В конце мая 2020 года SpaceX проводила очередные огневые испытания метанового двигателя Raptor, установленного на Starship SN4. В результате последнего теста (static fire test) четвертый прототип космического корабля был полностью уничтожен взрывом.
SpaceX не прокомментировала ситуацию, но есть пояснение об этом от Илона Маска… Но, судя по видеозаписи, скорее всего в ходе испытания произошла аномалия, связанная с утечкой топлива, которая привела к взрыву прототипа корабля. В настоящее время специалисты компании изучают причины и разбирают последствия этой катастрофы на полигоне в Бока-Чика, штат Техас.
Представитель NASASpaceflight написал в Twitter об этом событии коротко: RIP Starship SN4.
Согласно информации издания Spaceflight Now, взрыв Starship SN4 произошел спустя две минуты после того, как был запущен двигатель Raptor, был осуществлен его успешный прожиг и выключение. В итоге прототип был полностью уничтожен, а его обломки разбросало на большой площади. Информации о пострадавших в результате инцидента от SpaceX не поступало.
Взрыв Starship SN4 в HD-качестве во время испытаний можно увидеть в этом ролике на YouTube со времени 01:24:00, по кадрам видно, что это была аварийная ситуация, так как перед взрывом из прототипа в нескольких местах начали выходить облака газа.
Момент взрыва также был запечатлен с другого ракурса. На нем видно, как разрушаются и оседают части прототипа:
Эксперты предположили по видео ниже (там есть кадры в замедленной съемке), что судя по размеру конструкции и поперечной скорости пламени, скорее всего причиной взрыва стала детонация. Также видно, что ударная волна поднимается вверх при взрыве.
Останки конструкции Starship SN4 после тушения пожара:
Фактически, это уже пятый инцидент во время тестов с прототипами корабля Starship за последние полгода, не считая испытания малого бака 10 января 2020 года.
Ранее 19 мая 2020 года SpaceX также проводила на полигоне в Бока-Чика, штат Техас, огневые испытания метанового двигателя Raptor, который был установлен на прототипе космического корабля Starship SN4. В ходе того теста произошло нештатное возгорание элементов. Пожар был потушен автоматической системой пожаротушения.
MaxAlekseev
«Отличная» моральная поддержка астронавтам в сегодняшнем запуске к МКС. Не могли перенести испытания на день позже, я думаю один день ничего не решал.
EvilGenius18
Прототип ракеты Starship находится на ранних стадиях разработки, и абсолютно никак не связан с уже готовыми, надежными ракетами Falcon 9, которые уже доказали свою безопасность много раз. НАСА и астронавты это прекрасно понимают.
Сам директор НАСА говорил как это важно иметь компанию (SpaceX), которая не только предоставляет надежные ракеты для привычных полетов до орбиты, но и одновременно разрабатывает более смелые, более перспективные ракеты в ускоренном режиме, что позволяет индустрии быстро развиваться.
ProRunner
Ну вот как раз сегодня вполне благополучно запустились на Falcon и сейчас на пути к МКС. Даже первая ступень без проблем приземлилась на OCISLY
vdem
Завтра стыковка, надо будет тоже посмотреть :)
BJM
Уже. 15 минут назад состыковались.
unclejocker
Взрыв во время испытаний это очень хорошо. Я бы больше очковал лететь на ракете, которую во время испытаний ни разу не взорвали. В любом сложном изделии могут быть скрытые дефекты конструктивные и производственные. И «все прошло нормально», возможно означает, что их просто не нашли.
HabroUzer
Астронавты программы «Apollo», равно, как и я, не согласны с вашим мнением. Правда, как я подозреваю, астронавты вообще «очковать» не любят.
unclejocker
Совсем не бояться это «слабоумие и отвага», но надо уметь бороться со страхом конечно. Ну и знания и тренировки уверенности придают.
HabroUzer
Сколько Сатурнов-5 или 1B взорвалось? Непонятна логика минусующих (и не поленившихся в карму слазать)…
А про то, как астронавты «очкуют» летать (и «очкуют» ли вообще — правда, применение уголовного лексикона на хабре странно), рекомендую прочесть книгу «Верхом на ракете» Майка Маллейна.
unclejocker
Ну я понял, что вас слово задело. А насчет книги — я ее читал, и автор там как раз хорошо осознает опасности своей профессии (трудно не осознавать, когда коллеги гибнут на твоих глазах, это надо деревянным быть, а таких туда не берут), но любовь к космосу перевешивает страх.
HabroUzer
Вы не ответили на мой вопрос, который полностью опровергает ваш тезис о
Тщательнейшая (и весьма дорогостоящая) наземная отработка двигателей и сборок ступеней «Сатурнов» позволила избежать «взрывов во время испытаний». И я не думаю, что американские астронавты сильно «очковали» (sic!) из-за этого. Хотел бы услышать ваши доводы (помимо личного «очкования» — тут я согласен, хотя кто знает, из-за чего вы еще «очкуете»?).
Меня удивляет реакция здешних комментаторов, «заминусовавших» и пост, и меня за констатацию общеизвестного и очевидного факта.
А касательно книги — видимо, вы невнимательно ее читали. Маллейн говорит, что любой астронавт страстно желал полететь, невзирая на риск, и отдал бы за полет все, что есть самого дорогого в его жизни. И, кстати, советские космонавты тоже не исключение: известен факт, что были готовы совершить облет Луны первыми, невзирая на очень высокий риск.
MyshinyjKorol
Разве этот взрыв не является наземной отработкой двигателей? Это же испытание не ступени, а ее прототипа. Не знаю таких тонкостей, но точно двигатели сатурнов ни разу не взрывались при их отработке на стендах, прототипах? Не стоит ведь рассчитывать, что все будет сделано с первого раза идеально, так когда отлавливать ошибки как не сейчас…
HabroUzer
Замечу, что это уже пятое подряд «разрушение прототипа». Но речь даже не об этом, а о не очень умном тезисе unclejocker «Взрыв во время испытаний это очень хорошо.», который поддержали 22 человека, тогда, как приведенные мною факты заминусовали, попутно нагадив в пресловутую карму.
Опыт программ «Apollo», как и «Space Shuttle» (а также советской «лунной ракеты» Н-1), доказывает, что взрывы ракет во время испытаний, и создание ЛА «итерационным путем» не являются ни обязательными, ни желательными, ни самыми дешевыми путями.
Касательно же Starship, у меня есть своя «конспиративная теория»: не могут те инженеры, что создали Falcon-ы, «лепить» и регулярно взрывать «на потеху толпе», сварные «силосные башни», один в один напоминающие рисунки ракет из S&F 60-х годов. Да и «силосная башня» эта, даже (что тоже чрезвычайно сомнительно) будучи запущенной и набрав космическую скорость, вряд-ли сможет осуществить reentry. Поверить в справедливость этого тезиса весьма просто: нужно лишь вспомнить об абляционной защите «Шаттлов», и молибденово-вольфрамовом корпусе проектировавшегося Dyna Soar. Если бы можно было обойтись обыкновенной «нержавейкой» — ну, неужели конструкторы не использовали бы её? Там есть еще миллион серьезных вопросов, на которые никто не ответил (вместо этого постят «баян»-овую картинку «you are here»).
vdem
Ее и не собиралсь запускать, неужели не очевидно? Оно ж даже не на стартовой площадке было, а на стенде.
HabroUzer
При чём здесь «запускать», что вы пытаетесь опровергнуть? Это был тест прототипа ракеты, но отнюдь не двигателя; стенды для тестирования двигателей выглядят совершенно по другому.
Замечу, что работаю я в команде очень опытных mechanical engineers (американских); еще во времена первых «взрывов» (во время статических испытаний наддувом), я спросил коллег, так ли обязательно создавать прочные баки итерационным путём (я программист, и сопрамат и прочностные расчеты абсолютно вылетели из памяти). Меня клятвенно заверили (в особенности один, очень опытный инженер, работавший в oil&gas industry до нынешней позиции), что в этом нет нужды как минимум уже чуть ли не 100 лет: и до появления программного обеспечения для проектирования и прочностных расчетов, существовали (и, естественно, до сих пор сушествуют!) справочники, таблицы и методики проектирования. Емкости высокого давления ежегодно проектируются и создаются тысячами, и взрывов нет (может, где и есть, но это ЧП). Любой, маломальско-грамотный инженер, знает, как спроектировать и рассчитать такую емкость — это чуть-ли не задача для студентов.
MyshinyjKorol
Это был тест двигателя в сборке с прототипом ракеты. И судя по написанному в статье, именно их соединение и оказалось проблемным.
Ни в коем случае не сомневаясь в компетентности вашего коллеги обращу внимание, что оценка чужой работы со стороны (особенно навскидку), зачастую может неучитывать многих фаторов. Так, мы знаем, что инженеры спейсов не просто проектируют новую емкость высокого давления для какого-нибудь газохранилища, где можно заложить стократный запас прочности, а пытаются сделать настолько легкую конструкцию насколько это вообще возможно. Там же баланс нужен очень противоречивых и не встречающихся в других областях требований (не встречающихся в таком сочетании).
HabroUzer
Мне было замечено, что законы физики и свойства материалов не зависят от области применения, будь-то rocket science или chemical industry. И никто, естественно, не ставит инженерам задачи добиваться стократного запаса — все упирается (и сильно упирается) в деньги. Вы бы, если бы поразмышляли, и сами бы пришли к такому выводу.
Да, возразите вы, но ведь всегда может случиться «форс-мажор» — брак конструкционного материала, ошибки в изготовлении. Отвечу: при верном подходе вероятность этого чрезвычайно низка, существуют апробированные (что называется industry standard) технологии контроля материалов (в компании, мировом лидере по производству таких solution, та дискуссия и происходила :), контроля сварных швов и т.д. и т.п.
Разница есть лишь в одном: если вы реально хотите построить ракету, вы вкладываете миллионы (или, скорее, десятки и сотни миллионов) долларов в инфраструктуру, технологии производства и тестирования, и добиваетесь успеха, в конце-концов. Если же у вас есть лишь сотни тысяч долларов, и цель — вовсе не запуск ракеты, а… нечто другое, скажем так, то вы покупаете несколько сотен квадратных футов проката из нержавейки, бригаду мексиканских сварщиков, и получаете… то, что получаете.
MyshinyjKorol
Законы не зависят от области применения, но зависят требования. Очевидно же, что им надо найти способ максимально облегчить конструкцию, за минимальные деньги. И это их дело и выбор стратегии, рисковать опытным изделием или вкладывать большие деньги для уменьшения этого риска.
Там не сотни тысяч, но и не сотни миллионов, чтобы тратить их на безупречность стендов. Предположение же, что они вовсе не хотят на самом деле создать ракету это умножение сущностей, идущее в противоречие с уже заработанной репутацией.
HabroUzer
Вы, как и я (подозреваю, что вы — программист, или связаны с IT), весьма далеки от этого. Я привел мнение экспертов (можете поверить мне на слово — ну, или же не верить, тогда дискутировать вообще не имеет смысла — я не в том возрасте, чтобы «во что-бы то ни стало доказывать, что в интернете кто-то не прав». Считайте, что я слил, и успокойтесь).
MyshinyjKorol
Что неверно? Законы не зависят от области, просто существуют. Требования к изделиям зависят от области…
Ну к любому процессу с принятием решений для достижения результата применимо понятие стратегии. Те же Н1 vs Аполлон программы с разными стратегиями.
HabroUzer
Ваш тезис никоим образом не доказан; вообще, скорее результаты испытаний подтверждают мой тезис (разработка Starship ведется только «для прессы», реальные опытные инженеры к проекту не привлечены).
MyshinyjKorol
Я этого не утверждал. Требования к изделиям зависят от области, причем тут законы? В ракетной области бак должен быть суперлегким, очень прочным, термо и криостойким, — вот о чем я говорил.
В области ракетостроения чрезмерно новаторские технологии чаще создаются с авариями при испытаниях. Двигатели F-1, и собственно возврат ступеней фалкона я уже приводил в качестве примера.
richman5
Так «взрыв на испытании — это хорошо» потому что проявилась ошибка в расчетах. И хорошо, что она проявилась на испытаниях, а не при настоящем запуске. Конечно, идеальнее было бы вообще обойтись без взрывов везде, но так не всегда получается.
За что минуснули вам в карму не знаю. Видно подумали, что тот комментарий был политически мотивированный…
MyshinyjKorol
Но мы пока не наблюдаем взрывов ракет — вы же сами написали «разрушение прототипа». Повторю все же свой тезис, что рассчитывать на идеал с первого раза в таком проекте сложно и сейчас самое время взрываться стендам. Я глянул в вики про разработку F-1, — «Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с неустойчивостью горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям», так что тогда двигатели при отработке тоже взрывались. Так что и они шли итерационным путем, просто он закончился до первых тестов уже собственно ракеты. Но старшипу то до таких тестов еще очень и очень далеко.
Старшип существенно больше всего упомянутого, и потери массы пн из-за тяжести стали в абсолютных величинах могут быть не столь критичны с учетом многоразовости и экономии в стоимости благодаря такому материалу. За счет своего размера старшип может быть рассчитан на торможение двигателями в большей степени чем они…
По мне так лучше не преумножать сущности и считать, что таки его делают те самые инженеры, что создали Фалконы, а значит их решениям вполне можно доверять. Что конечно не дает гарантий, что они не могут ошибаться, или что в конечном итоге старшип будет успешно реализован согласно текущим планам (но можно надеятся на это вполне обоснованно).
P.S. Насчет тезиса «взрыв во время испытаний это хорошо». Его действительно выдвигал один из наших конструкторов эпохи лунной гонки, то ли сам Королев, то ли кто-то еще высокого ранга, не помню точно (и вероятно в несколько иной формулировке).
HabroUzer
Обсуждается чуть другой тезис; если вы позабыли — гляньте на мой первый ответ. Не нужно отрицать то, что я не утверждал.
Те, кто говорил это (неплохо бы, кстати, и конкретную цитату из уважаемого источника) — говорили 60 лет назад, когда иных путей просто не было (считали на линейках и арифмометрах, профессия была такая — «вычислитель», лишь часть считали на тогдашних ЭВМ — быстрее человека, конечно, но на порядки медленнее вашего cell phone).
Т.е. вы предлагаете просто верить. В принципе, тоже вполне себе подход, но я привык как-то больше доверять науке и расчетам. На reddit, в свое время, один ракетный инженер, с конкретными расчетами и цифрами показал, какую энергию должен погасить Starship при reentry, и то, что это просто физически невозможно, при известных массах, площадях, объемах и выбранных конструкционных материалах. Понятное дело, что его в ответ закидали «какашками и банановой кожурой», как принято у фанатиков (к сожалению, не могу привести ссылку на ту нить).
Мне импонирует как Илон Маск, так и то, что он делает; я вовсе не считаю его мошенником и/или авантюристом, он действительно талантливый (а, возможно, и гениальный) бизнесмен, менеджер и предприниматель (но не отнюдь не «гениальный инженер», при этом). Но вот реальные цели проекта Starship/BFR, по моему мнению, не совпадают с заявленными.
Я с вами полностью согласен, но не… Илон Маск :) Вот, например, в этой статье можно взглянуть на timeline этого проекта. Статья была опубликована год назад, сейчас на дворе — середина 2020…
MyshinyjKorol
Перечитал ветку — не вижу в чем проблема. По-моему аргумент вполне к месту. «Сложно рассчитывать, что все будет с первого раза идеально — следовательно, ошибки с аварийным результатом неизбежно будут появляться, следовательно, чем раньши они проявляются тем лучше, следовательно взрыв на раннем этапе испытаний это минимум неплохо (хорошо ли это уже вопрос неточности словесных формулировок)»
Но и сейчас все просчитать таки все равно нельзя. И аэродинамические трубы используются, и краш-тесты и все прочее. И сами спейсикс справились с разработкой технологии возвращаемых ступеней путем натурной отработки.
Не будучи экспертом в данной области можно только доверять словам и расчетам экспертов. А доверие экспертам зависит от их репутации. У экспертов спейсикс репутация хорошая, у них за плечами успешная ракета и разработка новаторской технологии, сама реализуемость к-й подвергалась сомнениям со стороны других экспертов.
Ну тут проблема в том, что даже весьма хорошие эксперты иногда делают ошибочные расчеты. (Особенно когда хотят доказать, что что-то невозможно, т.к. не прикладывают усилий для того, чтобы решить проблему.) И вот слова некоего инженера с реддита против планов компании. У второй за плечами множество успешных пусков и реализация технологии, у первого неизвестно что… Я даже не полагаю, что тот инженер плохой эксперт, просто доверяю спейсам больше. За счет репутации.
А какие? Мне думается, что он действительно хочет создать невероятный доселе невиданный корабль, это вполне логично вытекает из его действий, истории компании и общепсихологических соображений. Возможно он ошибается и его планы чересчур оптимистичны, но надеюсь, что это не так.
Опять же репутация. Он известен оптимистичностью сроков, которые всегда сдвигаются. И я даже полагаю, что это делается намеренно (чтобы ставить планку до которой недотянуться, но которая заставляет превозмогать).
HabroUzer
Взрыв по время испытаний — это всегда «нехорошо» (правда, взрыв во время испытаний лучше взрыва во время запуска). Истории космонавтики известны случаи испытаний ракет без взрывов. Более того, эти случаи должны быть известны и 99% здешних комментаторов (даже при полной невежественности в данной области).
Вы путаете горячее с мягким. У компании, в данном случае, пять кряду проваленных испытаний (со взрывами и прочими спецэффектами). Вовсе не факт, что над BFR и Falcon работают одни и те же люди (если это не так, приведите proof-ы, пожалуйста). Инженер привел общеизвестные формулы, и достаточно простые расчеты, показывающие, какое тепло (энергию?) нужно рассеять кораблю, площадью и массой, как гипотетический Starship. Получалось ну ОЧЕНЬ много — намного больше, чем у Space Shuttle (а мы все прекрасно помним, к чему приводит даже малейшее нарушение абляционной защиты, не так ли?).
Я не mind reader, не пророк, и не бизнес-гений, поэтому наверняка сказать о планах Маска ничего не могу. Лучший ответ будет: «Не знаю», хотя у меня таки есть две гипотезы.
Одна (более-менее реалистичная) «медийная» — «взрывы на потребу толпе» дают Илону Маску и SpaceX отличное publicity, которое иначе стоило бы миллионы. А на фоне реальных достижений репутационных потерь не происходит. Т.е. компания постоянно «на слуху», на обложках и первых страницах, в новостях по TV и web.
Вторая дурацко-смешная: Илон Маск мистик, верит в «плохой рок», и решил сместить статистическую кривую неудач с реальной ракеты Falcon на «демонстрационную» (и дешевую) «Starship» :)
Был у Ильфа или Петрова (а, может, это их совместное творение) такой анекдот. В редакцию пришел некий гражданин, и принес написанный рассказ. Редактор, ознакомившись, вскричал: «Но ведь это просто ужасно, чистой воды графомания!», на что посетитель ответил вопросом: «Но ведь у вас в журнале есть процент плохих произведений?». «Да, конечно, определенный процент есть», стал оправдываться редактор. «Ну так вот, этот процент я и буду вам поставлять!»
Nordosten
А разве цель у SpaceX построить ракету, которая не взрывается на испытаниях? Цель добиться максимальной максимальной полезной нагрузки за счёт наименьшей сухой массы РН, и тут надо рисковать.
При этом даже если бы прототипы не взрывались, то все равно пришлось бы построить их десяток. Взять даже технологию сварки. Варили из обычных листов нержавейки, потом было предложено делать кольца с одной точкой сварки — скорость сборки ускоряется в разы. А специалистов сварки нельзя взять из воздуха. Компания потратила время, деньги и закупила оборудование для обучения персонала. Они меняют сплавы — это другие параметры сварки и только на практике можно добиться лучшего результата.
HabroUzer
Впрочем, вы, судя по всему, «фанатик» Маска, и просто не умеете воспринимать любые сомнения в вашем «божестве» (даже, учитывая то, что я считаю Маска очень талантливым бизнесменом).
P.S. Интересно, что именно вы будете «петь» после последующих взрывов и неудач, и при срыве всех мыслимых и немыслимых сроков, «виртуальные покорители Марса»? ;) Кстати, Вернер фон Браун, менее, чем за десять лет, отправил американцев на Луну. Илон Маск, за 18 лет, отправил американцев «back to space again».
Chamie
Nordosten
ваше мнение очень ценно для Маска. Если бы он слушал хейтеров, то запивал бы горе бурбоном, а не запускал первые ступени повторно.
Сколько людей кричали ещё недавно "невозможно сажать целые ступени и запускать их повторно. В НАСА не дураки сидят, а они такое не смогли сделать".
Вы можете брызгать слюной сколько угодно, а прототипы будут взрываться и процесс разработки будет идти дальше.
HabroUzer
Я отнюдь не «хейтер», вы ошибаетесь. И мнением я делюсь не с Маском, а дискутирую тут, если вы этого не заметили. Пока никаких разумных и логичных доводов я не услышал, кроме «кала и банановой кожуры». Картинка «вы находитесь здесь» абсолютно лишена логики: если SpaceX создал Falcon-ы (которые, кстати, и выглядят, и сконструированы, как обыкновенные ракеты, а не силосные баки или картинки из 60-х годов), то это вовсе не означает, что любая фантастическая/PR-ная идея Маска тоже обязательно сработает. Простейшая логика!
Я не люблю фанатизм, потому, что он отрицает разум, логику и мышление. «Религия — опиум народа», без разницы, кто является Богом, Саваоф или Илон Маск.
P.S. Хочу напомнить вам про нашумевший четыре года назад проект Breakthrough Starshot, анонсы которого с внушительной суммой начальных инвестиций прошли по всем мировым СМИ, обеспечив колоссальную publicity. Так вот, по оценкам сторонних экспертов, этот проект практически нереализуем при нынешнем уровне технологий, и даже появись такие технологии (сами по себе требующие миллиарды долларов на разработку), то реализация его будет стоить на порядки дороже оценок Юрия Мильнера. Вопрос, куда и кому именно ушли «сто лимонов зелени» остается неясным, roadmap «проекта» со сроками порядка 2036 года (когда все отцы-основатели будут на пенсии, если вообще доживут) больше похож на мудрость Ходжи Насреддина: «к тому времени либо ишак сдохнет, либо падишах»
MyshinyjKorol
Ну спасибо, а я то думал, что вы действительно готовы разумно дискутировать не скатываясь в эмоциональные оскорбления.
Кстати, на мои примеры успешности разработки через неудачу по существу и не ответили. Кроме априорного утверждения, что «сейчас это наука а не шаманство»,.
HabroUzer
Я пытаюсь именно что дискутировать, но в ответ получаю
И какие именно примеры Вы имеете ввиду? Проблемы инженеров Rocketdyne на начальном уровне разработки двигателей F-1? Ну, это немного «из другой оперы», не так ли? Merlin уже давно прошел эту стадию…
Кстати, есть просто-таки хрестоматийный пример краха концепции «разработки через неудачу» — советский проект лунной ракеты Н-1, и я уже упоминал об этом в обсуждении. Вы же предпочли этого просто «не заметить»…
Chamie
HabroUzer
Chamie
HabroUzer
А кроме «мятости» вас ничто не смущает? Размер, диаметр, материал? Вот, чисто для сравнения запощу картинки, чтобы напомнить — как говорится, «найдите разницу». Вы действительно не видите разницы???
Nordosten
Вы бы почитали ресурсы, чтобы быть немного в теме.
Сначала в SpaceX думали чтобы использовать чисто нержавейку, где теплозащита была бы выполнена в виде двойной стенки с перфорацией на внешней. Компоненты топлива прокачиваются и выходя через перфорацию обеспечивают теплозащиту. Очень красивое инженерное решение, но оказалось весьма сложное.
Сейчас дизайн теплозащиты включает в себя керамические плитки, которые уже тестируют на прототипе.
sumanai
Вроде как сопла давно так охлаждают, и там оно работает.
Nordosten
Это называется траспирационное охлаждение — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
На некоторых ЖРД такое использовалось, но отнюдь не рядовая технология и масштабы инженерной задачи на старшип поболее будут. Видимо есть риск не допилить технологию даже за несколько лет. Плюс теплозащитные плитки дадут большую надёжность и отказоустойчивость при небольшом весе конструкции.
Chamie
sumanai
Это немного не то. Я про проточное охлаждение. Оно вроде как более популярно.
MyshinyjKorol
Они собираются внешнюю защиту навешивать как на шаттле?
Nordosten
Да, пока план такой.
Nordosten
Starship SN4 may have been violently destroyed as a result, turning a relatively small error into exceptionally painful lesson but SpaceX has already had some success building full-scale prototypes at an almost unbelievably low cost – likely less than $10M apiece
Совсем невысокая цена ошибки, но жалко потраченного времени.
А насчёт плиток, я не знаю как компания собирается их инспектировать и обслуживать, хорошо что хотя бы эти плитки больше по размеру. На Шаттле это занимало много человеко-часов.
MyshinyjKorol
Вот это действительно вызывает опасения, т.к. повторение пути пройденного шаттлом…
HabroUzer
Кстати, мне все это кое-что сильно напоминает, а именно, scrum-разработку индусскими (впрочем, любыми) „говнокодерами“ программного обеспечения, когда убого спроектированный MVP начинает бездумно обвешиваться „глюкалами“ и „плюшками“, и через год/пару лет „умирает“ от сложности, глюкавости и невозможности поддержки.
Chamie
Эмм, ничего, что они уже именно цилиндры сажают? И посадка у них не аэродинамическая, а вертикальная, поэтому крыло не нужно?
HabroUzer
А вы не пытались полюбопытствовать, какую скорость и высоту имеет первая ступень в момент отделения, и сравнить ее с первой космической?
Chamie
Не вижу в вашем комментарии первой космической. Да, собственно, и Старшип, думаю, не будет без торможения входить в атмосферу — как и та самая первая ступень.
P.S. По крылу что-нибудь ответите?
HabroUzer
Потерял вашу мысль, какая «первая космическая» в комментарии? Первая космическая будет у Starship перед входом в атмосферу.
«Крыло» — это я предположил из-за того, что форма ракеты плохо приспособлена для re-entry, и в планах появится и крыло.
P.S. Вооще, создавать ракету через MVP и «небольшие улучшения» — далеко не самое умное решение. Добавляет еще сомнений в реальности проекта.
ghrb
Программа аполлон вообще была рискованной. Когда её обсуждают например с Бренстайном, употребляют выражения «we was very lucky». В том контексте, что сейчас требования безопасности стали строже.
moodpulse
Рискну предположить, что похоже важно понять «пограничные» состояния и что приводит к ситуациям
vinny496
Ну Шаттлы сыпаться начали когда все к ним привыкли и не особо ждали такого поведения.
vikarti
Так они именно сыпались а не взрывались.
DonArmaturo
Сначала взорвался, практически в начале полёта — утечка/прорыв бака.
А уж через много лет «рассыпался» при посадке — ещё при взлёте была повреждена термозащита.
Экстремальная работа.
tlv
Взорвался, когда ускоритель, который испытывали при минимальной температуре +12 градусов, решили запустить в мороз (ну на момент запуска было ноль градусов). Это именно что недоиспытано, и, я вас уверяю, NASA сделала свои выводы тогда.