3 марта 2021 года Facebook сообщила об удалении бот-сети из 530 российских аккаунтов Instagram, связанных с протестными акциями в РФ в январе и феврале. Все публикации заблокированных учетных записей были ориентированы на внутреннюю аудиторию нашей страны.
Примеры публикаций из удаленных аккаунтов приведены в этом отчете Facebook на страницах 19-22.
Facebook уточнила, что базирующаяся в России бот-сеть была интересным примером тактики, которую обычно используют распространители спама и финансово мотивированные субъекты. В этом случае она использовалась для введения большого количества пользователей в заблуждение во время гражданских протестов. В попытке заглушить релевантную информацию эта бот-сеть использовала сотни учетных записей и массово размещенный контент с теми же хэштегами и тегами местоположения, которые использовали реальные пользователи, публикующие в это же время сообщения о протестах в России в январе и феврале этого года.
Практически все учетные записи этой бот-сети были автоматически обнаружены защитными информационными системами соцсети, а затем заблокированы и отключены как поддельные (fake-аккаунты).
Facebook пояснила, что, скорее всего, организаторы этой бот-сети будут продолжать свои действия и в ответ реализуют в соцсети новые формы для обмана пользователей. Компания пообещала продолжить совершенствовать меры по обеспечению соблюдения правил публикаций и блокировать такие ситуации как можно раньше.
По информации «Медузы», Facebook действительно смогла оперативно удалить сеть фейковых аккаунтов, которые занимались «отравлением хэштегов» и «отравлением геотегов», массово публикуя нерелевантные посты под хэштегами и геотегами, которые использовали (или планировали использовать) настоящие пользователи. Причем как минимум на один такой заблокированный аккаунт было подписано около 55 тыс. пользователей соцсети. Вдобавок в большинстве удаленных аккаунтов в качестве фотографий профиля изображения использовались картинки, сгенерированные нейросетями.
В заявлении Facebook не было уточнения, кому именно принадлежала удаленная бот-сеть.
27 января Роскомнадзор объявил, что совместно с Генпрокуратурой собирается крупно штрафовать социальные сети Facebook, Instagram, Twitter, TikTok, «ВКонтакте», «Одноклассники», а также видеохостинг YouTube. Интернет-площадки не выполнили все требования регулятора и не удалили в положенный срок сотни публикаций с запрещенным контентом. Интернет-площадки должны удалить или заблокировать запрещенную информацию в течение суток с момента получения уведомления от РКН.
29 января 2021 года Роскомнадзор вызвал к себе представителей социальных сетей TikTok, Facebook, Telegram и «ВКонтакте», чтобы очно разъяснить платформам, что на них сейчас лежит ответственность за оперативное удаление призывов участвовать в незаконных массовых мероприятиях.
2 марта 2021 года Роскомнадзор опубликовал на портале проектов нормативно-правовых актов для общественного обсуждения два проекта приказов, напрямую связанные с администрированием социальных сетей. Согласно текстам распоряжений, РКН собирается обязать соцсети публиковать в открытом доступе ежегодные отчеты об удалении запрещенного в РФ контента. Также все социальные сервисы должны будут сделать отдельную электронную форму на своих главных страницах для жалоб пользователей на запрещенный контент.
Минутка заботы от НЛО
Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:
Как написать комментарий и выжить
- Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
- Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт
> Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
> Полная версия правил сайта
ForexBroker
Извиняюсь, что не по теме, но, лозунг «выходи за себя, а не за навального» — мне никогда не казался правдивым. И резкое обострение бурления масс в соц. сетях так же наталкивали на мысль о дешевой срежиссированный постанове, впрочем как и фильм.
anonymous
Почему сразу дешёвой? Обидно!
Sonnenwendekind
+25 руб.
anonymous
Жадничать нехорошо.
RozetkaOtUnitaza
Да ладно, ребятам можно и премию дать, пусть на 10 минут раньше домой пойдут
ForexBroker
хех, так забавно, написал неугодный коммент либеральщине, и они сразу же начинают минусы в карму кидать и дизлайкать коммент, вот какова у них свобода слова и демократия)
vlad_egrv
типа тебе бред махровый писать по свободе слова можно, а нам тебя минусануть нельзя?
и да, тебя не преследуют силовые структуры а значит к свободе слова это отношения не имеет
Nilpferd
К счастью, Вы правы: затыкание рта на хабре сваливанием кармы в минус к настоящей свободе слова отношения никакого не имеет. Но тогда получается и сам хабр со свободой слова мало связан.
Sonnenwendekind
А применение спам-фильтров является нарушением прав спамеров на свободу слова, ага.
Nilpferd
Фильтр применяемый на свой входящий поток информации и фильтр применяемый к исходящему потоку собеседника — немного разные вещи, не так ли? А если ещё и учесть, что определяет спам это или полезная информация именно тот, кто накладывает фильтр на собеседника… Мммм… Удобненько получается… напоминает ситуацию с цензурой в России.
Kanut79
Ну давайте возьмём законы о запрете спама или скажем рекламы по телефону. Так лучше? :)
Nilpferd
Или закон об оскорблении верующих, так ещё полнее аналогия получается.
Kanut79
Вот кстати именно закон об оскроблении верующих великолепно вписывается в каноническое определение цензуры:
Цензура (лат. censura) контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием (исполнением, показом) пьес и других сценических произведений, кино-фотопроизведений, произведений изобразительного искусства, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными.
Sonnenwendekind
Для кого собеседник вещать собирается, если большинство проголосовало за то, чтобы его не слушать?
Nilpferd
На хабре несколько тысяч пользователей. Вы уверены, что за это проголосовало большинство?
Ну и не помню откуда, но: «Демократия — это не соблюдение интересов большинства людей, это соблюдение прав всех людей».
Sonnenwendekind
Если баланс голосов отрицательный — то да, проголосовало большинство.
А можно тогда банить тех, кто выступает против свободы слова?
Nilpferd
Весьма сомнительный вывод.
Если кто-то будет банить тех, кто выступает против свободы слова, значит он тоже против свободы слова? Значит его тоже нужно забанить?
Sonnenwendekind
Ну это как-бы подтверждается математически.
Те, кто против свободы слова, получают то, к чему стремятся (отсутствие свободы слова), когда их банят, соответсвенно интересы соблюдены
Nilpferd
У Вас довольно странная математика.
Ну не передергивайте. Те, кто против свободы слова — они против свободы слова других людей, а свою-то свободу слова они ой, как любят. Это плохие люди(без шуток). Примеры, я думаю, у каждого перед глазами есть.
Но вся фигня в том, что как только кто-то забанит таких людей, то он автоматически превращается в такого же, просто вместо верховенства свободы слова тех людей, появляется верховенство свободы слова этих людей. Шило на мыло.
Sonnenwendekind
Если X людей поставили +, а Y = X поставили -, то рейтинг не поменялся. Если Y > X поставили -, то рейтинг снизился. Что тут странного?
В этом случае их позиция в принципе аморальна и им никто никакой морали и не должен, достаточно просто отправить их на перевоспитание
Nilpferd
Хорошо. На пальцах. Всего — условная тысяча людей.
Поставили плюс "+" условно 10, поставили "-" условно 20.
20 больше 10, рейтинг снизился. А теперь вопрос: вы искренне считаете, что 20 человек — это большинство?
Мне не нравится слово «аморальна», по той причине, что предполагается что есть и «морально», а в таких вопросах мораль у каждого своя. Скажем так: их позиция эгоистична (мне можно то, что другим нельзя, просто потому что мне так хочется). Но дело в том, что позиция тех, кто хочет таких забанить ровно точно так же эгоистична (я хочу забанить, потому что ему нельзя говорить(и делать), что хочется, потому что мне это не нравится; но на себя я таких ограничений не налагаю, я говорю(и делаю) что мне хочется, и мне без разницы, что он об этом думает — т.е тоже самое «мне можно, а ему нельзя»).
Sonnenwendekind
Если 1000 человек просто прошли мимо и не поставили ни +, ни -, то им просто всё равно, они не являются заинтересованными сторонами.
Мораль (в философском смысле) по определению универсальна, то есть должна работать для индивида так же, как и для всех остальных, попросту — «относись к ближнему своему так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе». Во всяком случае в эгалитарном обществе.
rstepanov
Я как то нормально воспринимаю ситуацию, что на частной тусовке (хабр — не муниципальное предприятие) собрались люди, которым ближе одна точка зрения и не близка другая. Надо будет посмотреть правила использования ресурса, есть ли там пункт, что пользователь хабра обязан выслушать всех посетителей, имеющих свою точку зрения, независимо от того, насколько эта точка зрения близка пользователю.
Nilpferd
Я тоже к этому именно так же отношусь: это частная тусовка со своим частным мнением. И это нормально. Но к чему тогда отсылки к свободе слова? Частное мнение и свобода слова — разные вещи.
P.S. Я собственно изначально так и написал: «затыкание рта на хабре сваливанием кармы в минус к настоящей свободе слова отношения никакого не имеет».
vlad_egrv
ну вот карму тебе слили, а ты все еще пишешь, какое это затыкание рта тогда? вот если бы ридонли впороли то еще можно было бы как то прикопаться, но ты только аки в нулевых над плюсиками и минусиками как над златом чахнешь, хотя они ничего не значат и являются точно таким же средством выражения мнения, конечно вместо 26 минусов (по сост. на 12.39 04.03.21) тебе могли 26 раз написать что ты неправ и вообще не очень умный, но минусы и придуманы чтобы такие вещи по 26 раз не писать если что
Nilpferd
Эммм… Вы это точно мне написали?
vlad_egrv
а ну да, прошу прощения, пропутал вас.
numitus2
Свобода слова означает только защиту от преследования государством лица за высказанное им мнение. Она не означает:
geher
Опять эта однобокая формулировка. Такое ощущение, что её специально придумали, чтобы защитить право некоторых крупных корпораций на подавление неугодных им мнений (на всякий случай, слово "ощущение" выделено не просто так).
Что касаемо кармы на Хабре, то, внезапно, это действительно инструмент ограничения свободы слова (т.е. возможность не полного, а частичного запрета на высказывание своего мнения, а именно запрета высказываться определенному пользователю на данной площадке чаще, чем через определенный интервал вплоть до запрета вообще).
Другой вопрос, что частная площадка, не имеющая доминирующего положения, вполне может себе такое позволить, тем более, что руками своих пользователей, а не самостоятельно (хотя должен заметить, что сам это не проверял).
Так что свобода слова — штука такая. Иногда ее вполне можно и ограничить. Просто не надо при этом прятать голову в песок, пытаясь доказать, что это не ограничение означенной свободы слова.
numitus2
У каждого человека есть свое мнение. И большинству не нравится, когда его мнение опровергают. Вы же не будете считать ущемлением свободы слова если журнал про футбол откажется публиковать статью с заголовком: «Футбол отстой, хоккей спорт настоящих мужчин»
geher
Может быть, что оно вам покажется очень даже странным, но таки да, буду считать. И вполне осмысленное в данном случае, кстати, ограничение (или даже ущемление) свободы слова.
Таки да, потому оно только всего лишь ощущение, а не подозрение или, тем более, уверенность.
Но что характерно, в продвигаемом в массы определении религиозные организации никаким боком не задействованы
Kanut79
Потому что в подавляющем большинстве западных стран церковь отделили от государства и она лишилась возможности что-то там цензировать.
Am0ralist
Ну так место церкви в системе заняли корпорации же…
Kanut79
На данный момент даже близко нет. Они не обладают ни монополией на мораль, ни какими то особыми полномочиями для наказания тех кто не хочет иметь с ними дела.
Kanut79
Её "придумали" когда никаких крупных корпораций ещё и не существовало. А массово это понятие стали использовать когда от корпораций никакой "угрозы" в этом контексте не шло. И когда основную проблему создавали государственные власти и религиозные организации.
Как нельзя быть немножко беременной так и не бывает "частичной свободы слова". Она либо есть, либо её нет.
Её очень часто можно, а местами даже и нужно ограничивать. Потому что если посмотреть список всех свобод и прав, которые вам гарантируют различные конституции, то свобода слова там далеко не самая "приоритетная".
То есть если ваша свобода слова вступает в конфликт с другими свободами других людей, то скорее всего вам её ограничат.
lohmatij
Бот сеть, которую заблокировал Фейсбук, занималась «отравлением хэштегов». То есть вы ищите что-то то про протест а там лезут нерелевантные посты, примеры которых можно посмотреть в отчете.
Скорее всего вас минусуют, так как вы не разобрались в вопросе.
jt3k
почему такой же системы нет на хабре ?
Akito7
Интересная стратегия у власти… Собирай налоги с населения, трать их на борьбу с населением, собирай налоги с населения...
Radiohead72
Это вы сейчас о какой стране говорите?
:-)
creker
Скорее
«Собирай налоги с населения, трать их на борьбу с частью населения, собирай налоги с населения...»
Получается обычное государство.
Sonnenwendekind
Собственно постановка государства на службу народу и является основным достижением развитых стран, которое делает их развитыми
creker
Любые развитые страны занимаются
«Собирай налоги с населения, трать их на борьбу с частью населения, собирай налоги с населения...»
Это одна из базовых функций государства.
Sonnenwendekind
Цель — в том, чтобы все части населения были представлены и приходили к консенсусу согласно определённым правилам
creker
Подобное не работает ни в одной стране. В голубых мечтах может быть оно так и должно быть. В реальности всегда есть часть населения, которую кто-то не хочет слушать и пытается подавить. Это происходит хоть у нас, хоть в США, хоть где. Хорошо это или плохо — вопрос сложный, но оно так есть и вполне работает до сих пор.
Да даже все проще — полиция. Ее функция за налоги населения подавлять другую часть населения. Или преступный слой населения тоже должен быть представлен и быть в консенсусе со всеми остальными? Такое невозможно. Поэтому и пишу, это базовая функция любого государства, подавлять часть населения за налоги.
Sonnenwendekind
Почему не работает? Демократические процессы вполне себе работают в развитых странах; хотите, чтобы вас услышали — идите на выборы или собирайте митинг.
Преступным по-определению является то, что преступает выработанные консенсусом порядки. Можно сделать преступное не преступным, изменив эти порядки путём выработки нового консенсуса: так, например, в некоторых странах легализовали легкие наркотики. Было преступным, стало легальным.
Am0ralist
захват местных органов власти лицами одной расы и заклеймили оный же другой, да…
Sonnenwendekind
Почему вдруг?
Собственно демократия в действии: там, где избранные должностные лица поддержали захват административных зданий — там никому ничего за это не было. Не нравится такая их позиция? Ну, избирайте других.
А можно статистику про расовый состав участников этих захватов?
anonymous
Да, преступный слой тоже — рекомендую посмотреть тюрьмы в Скандинавии и их эффективность.
lain8dono
А японская якудза?
numitus2
Боты это конечно бичь обсуждений и комментариев. Не понятно человек тролль, ему за это платят или он просто дурак
RozetkaOtUnitaza
Чаще всего джек пот из трёх характеристик получается
gkir
Умение писать заголовок в стиле Ленты не самое лучшее, что мог придумать автор. Всю статью автора колбасит так, что не понять что он хотел он сказать. Уж лучше сухо рассказал о том, как работают системы выявления фейковых постов.
iiwabor
сообщение от Facebook -> «Однако сеть, базирующаяся в России, была интересным примером тактики, которую мы часто видим со стороны спама и финансово мотивированных субъектов, используемых для введения людей в заблуждение во время гражданских протестов. В попытке заглушить релевантную информацию эта сеть использовала сотни учетных записей и массово размещенный контент с теми же хэштегами и тегами местоположения, которые используются людьми, публикующими сообщения о протестах против ареста антикоррупционного активиста и политика Алексея Навального. Эти учетные записи были автоматически обнаружены нашими системами, а затем отключены как поддельные.»
Топорно работают ваши сотрудники, товарищ майор)))
romandosaev
«Роскомнадзор объявил, что совместно с Генпрокуратурой собирается крупно штрафовать социальные сети Facebook, Instagram, Twitter...» Ну штрафуйте, конечно. На здоровье. Только учтите, что эти гиганты не зависят от какого-то там роскомнадзора.
kareon
Весело конечно… некие аккаунты постили мемы с тегами и геометками. Но мем — это не новость, как вообще можно их делить на достоверные и недостоверные?
Sergei_Erjemin
недостоверный мем — хороший термин :)
kareon
Ага )) Закон про fake news уже есть, ждем закон про fake mems :)
maikus
Интересно, как фейсбучные автоматические системы научились понимать мемы или карикатуры. И выносить суждение о несоответствии конкретного мема хэштегу.
Vasek18
Это же надо было зарегать аккаунты, накрутить подписчиков, выявлять теги и геометки, очень много постить. А скорее всего и автоматизировать это всё. Для последнего уже немало ума нужно.
А если ты можешь в такое, даже в простой ручной вариант, значит ты можешь в причинно-следственную связь, можешь делать логические выводы. Никак не могу понять, как такие люди могут помогать правительству