Корейские учёные проверили эффект триклозана на бактерии двумя способами. В первом случае они изучили его бактерицидный эффект на двадцать штаммов. Во втором — с помощью двадцати здоровых взрослых добровольцев сравнили способность антибактериального мыла с триклозаном удалять бактерии с человеческих рук. Эксперимент показал, что нет разницы между эффектом обычного и антибактериального мыла в бытовых условиях.
Учёные имитировали условия мытья рук, подвергая бактерии воздействию триклозана с конентрацией 0,3% (максимально допустимая законодательством страны) в течение двадцати секунд при температуре двадцать два градуса и сорок градусов.
Через девять часов воздействия раствора триклозана и обычного мыла разница была значительной. Но за время мытья рук её не было. Доктор Ри (Rhee), автор исследования, говорит о необходимости решить проблемы недобросовестной рекламы и веры людей в эффект антибактериального мыла.
Комментарии (15)
isden
19.09.2015 14:12+1Ну это не новость, смотрел несколько лет назад что-то, вроде бы, по Дискавери — там это тоже исследовали. Вывод — в большинстве случаев достаточно просто хорошо промыть теплой чистой водой с обычным мылом. Можно пару раз. В остальных случаях — гель / водно-спиртовой раствор с хлоргексидином или водный раствор того же этанола.
Alexey2005
19.09.2015 14:24+16А вот рассказ про аналогичное «исследование» белорусских тестировщиков:
Через два дня результаты исследований были готовы, и мы схватились за головы. Лучшим по микробиологическим показателям оказалось… мыло «Хозяйственное».
После долгой борьбы между совестью и жадностьюВ результате научной дискуссии был решено вычеркнуть мыло «Хозяйственное» из исследования, как не оправдавшее доверия. В отчете мы написали, что мыло Хренекс охренеть какое хренагенное, и мыло Земляничное, а тем более Детское ему в обертку не годится!
Благодарные производители Хренекса сдержали обещание и выплатили нам гонорар, а также по три мыла.
wormball
19.09.2015 15:12+2Вообще использовать антибиотики в «профилактических» целях — это зло. http://trv-science.ru/2015/05/19/rezistentnost-bakterij/
sergku1213
19.09.2015 20:38+1Насколько я понимаю, триклозан — не антибиотик, а скорее, антисептик. Антибиотики, если правильно понимаю, вещества, которые встраиваются в цикл обмена веществ бактерии, нарушая его. На что бактерии отвечают каким-нибудь изменением в этом цикле. Хотя, насчёт антибиотиков — согласен- излишне частое их применение лучший способ выведения устойчивых штаммов. А триклозан, насколько понял, не эффективен, да ещё вопрос — не вреден ли. Я по -пролетарски рассуждаю: если уж глушить бактерию, то чем-нибудь радикальным, типа гипохлорита, ну или хоть спирта. Они к такому нескоро приспособятся
Meklon
19.09.2015 15:48+5Мыло, как и любой ПАВ, само по себе неплохо долбит по мембранам клеток, в частности бактериальных.
sergku1213
19.09.2015 20:45Тут не поднят вопрос «жидкого зелёного мыла». Дело в том, что в старинные времена, когда я ходил в школу, наиболее надёжным антисептиком считалось именно оно — даже где-то фигурировало в медицинских указаниях. Химически это было реликт традиционного производства, когда мыло варили с использованием зольного щёлока. А, как известно, зола растений содержит в себе, в основном карбонат калия, но отнюдь не натрия. Поэтому мыло получалось такое жидковатое — как паста… Гм, думаю и красили чем-нибудь вроде хлорофилла, если не купоросом. Не слыхали почему такое мощное действие(гораздо сильнее хозяйственного) именно у него было? Хотя, если красили купоросом, то понятно.
andyudol
19.09.2015 22:34Где-то читал, что зелёным оно называется потому что когда-то его делали из конопляного масла, которое зелёное.
Если поискать в Яндексе, то большинство ссылок — примение зелёного мыла как средства защиты растений.
Meklon
19.09.2015 22:34+1Если растительное, то куча вариантов по растительным бактерицидным веществам, эфирным маслам и прочим.
catharsis
20.09.2015 01:20Этот вопрос многократно исследовался, и вот этот мета-анализ вроде как показывает наличие статистически значимого преимущества антибактериального мыла
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22054188
sysmetic
20.09.2015 17:07Я полагаю каждый продукт должен хорошо подходить для своего целевого сегмента потребителей, и исследовать эффективность нужно на предмет соответствия ожиданиям или требованиям целевой аудитории.
Например,
1) Для домашнего использования обычное мыло достаточно эффективно удаляет бактерии с рук, чтобы человек мог безопасно съесть руками хлеб во время еды
2) Для врачей, например, для хирургии, созданы специальные профессиональные антисептики, которые гарантировано очищают кожу за 30 сек,- например Октенисепт
3) Для аллергиков создано «мыло без мыла» — обеззараживание осуществляется за счет цинка, растворенного в масле
Для кого в таком случае создан класс продуктов «антибактериальное мыло»? Это важный вопрос, чтобы хотя бы правильно ставить условия задачи исследователям эффективности.Meklon
20.09.2015 19:57+5Для параноиков. Сегментация рынка же. Я вот планирую пост о том, что стиральные порошки в большинстве своем идентичны порошкам для посудомоек. Только цена в несколько раз ниже. Тупо развод. Лопатой из одной емкости рассыпают.
DjOnline
Самое главное и не написано — что за разница была спустя 9 часов? Может ради этой разницы и долгого эффекта «чистых рук» и нужно мыло с триклозаном?
idiv
>Через девять часов воздействия раствора триклозана и обычного мыла разница была значительной
Это если держать мыло 9 часов, то да, разница есть. А если помыть 20 секунд — разницы нет. К следующему мытью руки одинаково грязные будут, независимо от того, чем мыли, хоть спиртом дезинфицировали.
DjOnline
Так и надо было написать — через 9 часов в _лабораторных условиях_ разница была значительная.
Кто их знает без этого примечания, что там тестировали, может просто не смывали мыло 9 часов или лишь слегка ополаскивали.
idiv
Так там так и написано:
«Через девять часов воздействия раствора триклозана и обычного мыла разница была значительной.» Ключевое слово «воздействие»