Хорошим программистом быть нетрудно — надо всего лишь постоянно учиться. Фреймворки обновляются ежегодно, а популярные языки программирования рождаются каждые пять лет. Вместе с ними нужно изучать инструментарий, лучшие практики, паттерны проектирования и бог знает, что ещё.
Двадцать лет назад все изучали Delphi. Сейчас проекты на Delphi — это глубокое legacy, и все изучают Go. Десять лет назад каждый фронтендер использовал jQuery, а современные фрондендеры могут даже не знать, что это такое.
Так что, правда, учиться надо постоянно.
Но в последние годы мы слышим, что наши технические навыки — так называемые hard skills — далеко не всё, что нам нужно. Помимо фреймворков и языков надо осваивать soft skills. Это нетехнические навыки, которые очень нужны в работе.
А нужны ли?
Нужны ли soft skills программистам?
Среди программистов гибкие навыки пользуются дурной славой. Разберёмся, почему.
Мы, инженеры, долго учимся тому, что умеем. Нам нужны и теория, и практика, чтобы делать свою работу. Некоторые из решённых нами задач можно назвать неразрешимыми, но мы справились даже с ними. У нас есть чёткий критерий профессионализма: не рассказывай мне, какой ты умный, вместо этого реши нетривиальную задачу.
Рядом с нами работают менеджеры, которые не умеют решать инженерные задачи. Они умеют разговаривать. И — чего греха таить — им трудно работать в индустрии. Мы нетерпимы, когда речь идёт об инженерных дисциплинах.
Мы учились своей работе, они — своей. Всё, точка, гибкие навыки нам не нужны. Логично?
Почти. Для полноты картины надо всё-таки убедиться, что технические навыки для инженера важнее социальных.
И это можно проверить. Соответствующие исследование провели Хекман и Кауц в 2012 году. Посмотрите на результаты в таблице 2, где отражено влияние интеллекта и характера на достижения к 35-ти годам.
Если вы умный, вы больше зарабатываете. Но, если вы общительный, вы меньше работаете и меньше выгораете. Мы видим, что влияние интеллекта и характера невелико и соизмеримо.
Ни интеллект, ни характер сами по себе не являются достаточными для жизненного успеха. Но, если уж вы решили развивать интеллект, не стоит сбрасывать со счетов и характер. Если вы работаете в обоих направлениях, вы практически удваиваете свои шансы. Мы видим, что влияние двух факторов вместе почти равно их сумме.
Как это по-русски?
Что же это такое — soft skills? Откуда они появились?
А появились они из большой работы, которую армия США проводила в 50-60 годы прошлого века.
Военные исследовали разные методы обучения, чтобы выбрать самые эффективные из них. Результатом десятилетнего исследования стала Системная инженерия обучения (System Engineering of Training). Исследователи обнаружили, что некоторые навыки легко поддаются измерению. Например, в работе радиста важны скорость передачи и количество ошибок, которые мы можем посчитать без особого труда.
Если мы можем их посчитать мы можем оценить развитие навыка и можем сравнить эффективность методов обучения.
С другой стороны, такой навык, как дружелюбие измерить трудно. Значит, и развитие навыка, и эффективность обучения оценить тоже трудно.
Понятия hard и soft skills ввёл Уитмор в докладе 72-го года. С hard всё понятно — это старые добрые профессиональные или технические навыки. А вот гибкие навыки — это важные рабочие навыки, которые не относятся к техническим, и не зависят от вида деятельности.
У нас в России всё ещё нет устоявшегося перевода. Мне кажется, что прилагательное гибкие не раскрывает понятия. Я предлагаю называть эти навыки социальными или навыками общения.
Дав определение, Уитмор уточняет: если мы можем описать навык и измерить его, он профессиональный. Если не можем, он социальный.
Это замечание усложняет нам задачу. Действительно, что именно нам развивать и как измерять результаты, если социальные навыки так неуловимы?
Какими бывают навыки общения
Марсель Робле из Университета Восточного Кентукки в 2012 году проделал большую работу. Теперь мы точно знаем, что такое навыки общения.
Робле дал своим студентам задание. Молодые люди должны были опросить двух руководителей каждый. Опросы проводились в течение учебного года и касались разных тем. В одном из интервью руководителей просили назвать десять социальных навыков, которые они считали важными.
Всего в списке оказалось 517 навыков. После группировки и фильтрации их осталось 26. Профессор отобрал десять, которые чаще других встречались в ответах.
Общение. Устная и письменная речь, умение выступать и слушать.
Хорошие манеры. Обходительность, уважительность.
Гибкость. Способность к адаптации, готовность к изменениям, непрерывное обучение, принятие нового.
Этичность. Честность, моральность, наличие ценностей, правильность.
Дружелюбие. Приятность, чувство юмора, заботливость, чуткость, терпимость.
Позитивность. Оптимизм, энтузиазм, бодрость, жизнерадостность, уверенность в себе.
Представительность. Деловой вид, хорошая одежда, приятная внешность, уравновешенность.
Добросовестность. Предсказуемость, надёжность, ответственность, дисциплинированность, желание преуспеть, здравомыслие.
Коллективизм. Совместная деятельность, умение ладить с людьми, умение соглашаться, готовность оказать поддержку, сотрудничество.
Деловая этика. Трудолюбие, готовность к работе, лояльность, инициативность, мотивированность, соблюдение сроков, присутствие на рабочем месте.
Большая пятёрка
Часть этих навыков не предполагает больших усилий. Деловой вид, хорошая одежда для программистов означают что-то вроде ежедневно принимать душ и менять футболки. Другое дело энтузиазм или честность. Как их измерить и можно ли их изменить?
Ответы на эти вопросы психологи начали искать ещё в первой половине XX века. В 1936 году Олпорт и Одберт выдвинули лексическую гипотезу, предположив, что все черты характера так или иначе представлены в языке. Они проработали словари английского языка и составили список из 4500 прилагательных, описывающих личность.
Через десять лет Реймонд Кеттелл, используя факторный анализ, выделил 16 черт личности и составил первый вариант теста Кеттелла.
Позднее психологи установили, что многие шкалы из теста Кеттелла коррелируют между собой, а, значит, их можно слить. В конечном итоге факторов осталось только пять.
Сейчас они известны, как Большая пятёрка.
Экстраверсия. Разговорчивое энергичное поведение у экстравертов, замкнутое уединённое поведение у интровертов.
Доброжелательность. Дружелюбие, способность прийти к согласию или желание доказать свою правоту.
Добросовестность. Сознательность, честность или склонность к обману.
Невротизм. Тревожность, эмоциональная нестабильность или спокойствие и эмоциональная стабильность.
Открытость опыту. Любопытство, креативность или консерватизм.
Эти черты характера можно измерить, воспользовавшись, например, опросником 5PFQ, адаптированном для России А. Б. Хромовым. Он есть и в онлайн-варианте. Ответы на 75 вопросов отнимут у вас приблизительно десять минут.
Шкалы большой пятёрки хорошо соотносятся с чертами характера из первого списка, такими, как честность, ответственность, жизнерадостность, терпеливость.
Теперь у нас есть инструмент для оценки, но можем ли мы изменить наш характер? Одним из подтверждений корректности большой пятёрки является устойчивость модели. Измерив наши параметры несколько раз с большими интервалами времени мы получим близкие результаты.
Значит ли это, что характер нельзя изменить?
Можно ли стать добрее?
Хадсон и Фрейли попытались выяснить, можно ли влиять на характер и на какую скорость изменений мы можем рассчитывать. Оно называется Volitional personality trait change: Can people choose to change their personality traits? и датируется 2015 годом.
Я видел его пару лет назад, но сейчас оно исчезло из интернета и доступно только за деньги.
В открытом доступе есть похожий материал тех же авторов от 2018 года, но там нет цифр, которые я сейчас приведу. Придётся поверить на слово.
Для оценки изменений Хадсон и Фейли брали тест большой пятёрки. Они не предлагали конкретных методов коррекции — студенты сами решали, как именно они будут работать над собой.
Лучший результат изменений составил 0,05 сигмы в месяц, средний — 0,02. Это не очень быстро. Впрочем, знание этих цифр, поможет нам адекватно оценивать свои цели.
Сигма — это стандартное отклонение из теорвера. Представим, что наш тест показывает положение человека на шкале интроверсии-эсктраверсии, как число от 0 до 60.
В теорвере формула нормального распределения подобрана так, чтобы всю выборку можно было разделить на шесть сигм. В диапазоне 0–10 окажутся экстремальные интроверты, а в диапазоне 50–60 — такие же экстремальные экстраверты.
Середина нашей шкалы это 30. Середина минус сигма это нижняя граница условной нормы, в нашем случае это 20. Середина плюс сигма — верхняя граница, в нашем случае 40. Нормальные люди (люди в границах нормы) по шкале интроверсии-экстраверсии попадают в интервал от 20 до 40.
Сколько времени потребуется, чтобы добраться от нижней границы нормы до середины, то есть пройти путь в одну сигму? Двигаясь со средней скоростью — 0,02 сигмы в месяц — мы достигнем цели за 50 месяцев. Если мы везунчики, и наша скорость максимальна — 0,05 сигмы в месяц — мы можем рассчитывать на 20 месяцев.
Стоит ли тратить так много времени? Обратимся к исследованиям. Граве, изучая эффективность разных методов, в книге 1994 года показал, что положительных показаний для долговременного анализа нет, а отрицательные есть. Отрицательные показания — это так называемые ятрогенные эффекты, то есть неблагополучные побочные эффекты лечения. Целесообразность длительной работы исследователями не подтверждается.
Граве сравнивал психотерапевтические практики, но подходят ли они нам? Неужели единственный способ изменить свой характер — записаться на полгода к психотерапевту?
Психотерапия как метод работы
Почему эта идея нам не нравится? Возможно, потому, что представление о терапии мы получили из массовой культуры. Или потому, что мы сомневаемся в её эффективности.
Кто вообще проверял эффективность терапии?
Оказывается, много кто, в том числе и Граве, на которого мы ссылались. В 70-е годы терапевты начали применять научные методы для оценки своей работы.
Чтобы повысить объективность измерений, нельзя полагаться на самодиагностику. Пациент может считать, что ему стало лучше, но так ли это?
Уэкслер, Келли, и другие получили интересные результаты в исследовании 2011 года. Они собирали субъективную оценку после применения лекарств против астмы и сравнивали её с объективными результатами. Первое лекарство было настоящим, второе — ингалятор-пустышка, третье — фейковая акупунктура. Четвёртая группа была контрольной, больных не лечили.
Субъективно, улучшения заметили больные из всех групп, кроме четвёртой. Астматики оценивали эффективность пустышки так же высоко, как и эффективность реального лекарства. Но объективно никакого улучшения не было.
Следующий шаг на пути к объективности — наличие контрольной группы. В книге Думай медленно, решай быстро, посвящённой когнитивным искажениям, Даниел Канеман рассказывает о регрессии к среднему. Многое в нашей жизни имеет естественную тягу к нормальному состоянию. Если вы заболели чем то не очень серьёзным, вы выздоровеете безо всяких лекарств через несколько дней.
Другой пример. Люди в течение жизни становятся более конформными, учатся избегать конфликтов. Это естественный ход вещей. Вы можете считать, что изменения связаны с тем, как вы работали над собой, если работали. Например, на основании «опыта» вы утверждаете, что чтение художественной литературы смягчает характер. Есть ли этому объективное подтверждение?
Ваши результаты надо сравнивать с результатами других людей, которые не подвергались воздействию, и с теми, кто подвергался другим воздействиям. Возможно, кто-то читал научно-техническую литературу и стал гораздо более доброжелательным.
Важное значение имеет и размер выборки. Чем меньше людей принимают участие в исследовании, тем выше вероятность флуктуаций. Учёные решают эту проблему с помощью метаанализа — объединения результатов нескольких исследований.
Эффективные методы
Исследователи давно сравнивают эффективность методов терапии, и эти результаты открыты. Традиционно, самой известной практикой является CBT (КПТ, когнитивно-поведенческая терапия). Последние несколько лет не менее популярна ACT (ТПО, терапия принятия и обязательств).
Эффективных методов немало, помимо перечисленных можно практиковать CFT, DBT, EFT, гештальт-терапией и ещё десятком других.
Важный вопрос: стоит ли посещать терапевта? Можно, но не обязательно. Работа со специалистом может оказаться эффективной в первое время, если у вас небольшой опыт самотерапии.
Но, в нашем случае речь идёт не о лечении, а о небольшой коррекции характера, поэтому самостоятельная работа нам вполне подходит. Нужна лишь подходящая литература, чтобы разобраться.
Поэтому пара книг для начала.
Книга Д. Гринбергера и К. А. Падески описывает методы когнитивно-поведенческой самотерапии. Мне её рекомендовали, как трудную и скучную, но оказалась, что практики, описанные в книге, очень нравятся программистам. Вам предстоит много писать, заполнять анкеты и отслеживать результаты. Очень похоже на работу программиста.
КПТ предполагает, что многие черты нашего характера сформировались под влиянием убеждений, которые далеко не всегда нами критически осмыслены. Их даже можно считать случайными. Чтобы скорректировать поведение, надо выявлять свои убеждения и подвергать их критическому анализу. Это когнитивная часть работы.
Затем убеждения надо изменить. Здесь нам помогают поведенческие (бихевиоральные) практики, простые и надёжные, как молоток.
Так работает когнитивно-поведенческая терапия.
Книга Р. Хэрриса описывает самотерапию принятия и ответственности. Она дополняет КПТ вот в каком отношении.
Разумом мы можем понимать, насколько правильны и хороши наши новые убеждения, но мы не всегда принимаем их на эмоциональном плане. Трудно отказываться от собственной инфантильности в пользу ответственности, или агрессивности в пользу терпимости.
Быть ответственным трудно, ещё труднее быть терпимым. Как изменить своё эмоциональное отношение? С помощью ТПО. Этот метод помогает принимать неприятные эмоции, которые неизбежно сопровождают нашу жизнь.
Заключение
Время приступить к практической работе. Перечитайте перечень социальных навыков из работы Марселя Робле. Пройдите тест 5PFQ и подумайте, какую черту характера вам бы хотелось изменить.
Выбирайте такую, где у вас всё более-менее хорошо, но хотелось бы чуть лучше. Не беритесь сразу за сложную задачу.
Поищите в Google, что нужно делать, чтобы стать доброжелательнее, общительнее, или добросовестнее. Составьте план на месяц или два.
Каждую неделю анализируйте, как идут дела — что получается, а что нет. Студенты из исследования Хадсона и Фейли, которые еженедельно проводили подобную ретроспективу, показывали лучшие результаты.
И, когда у вас всё получится, напишите об этом статью на Хабр.
Комментарии (92)
anonymous
00.00.0000 00:00
dolovar
20.09.2021 11:17Всё таки важнее или таки нет?
Очевидно, что ответ не однозначный — зависит от условий.
Если специалист самостоятельно и успешно решает сложные задачи, то ему простят и вид, и запах, и бесцеремонность.
Если же рядовой кодер на конвейере решает типовые задачи и при этом регулярно участвует в согласованиях и обсуждениях, то отсутствие социальных навыков непременно скажется на его зарплате.
Поэтому нет общей шкалы приоритетов, каждый сам определяет для себя необходимость думать о развитии еще и социальных навыков.
hitokiri128
29.09.2021 04:02Читаю все эти конструкции гегелевской логики и дивлюсь.
Ну неужто не ясно что воспитание важнее знаний?
Если человек собой на владеет, либо не знает как.. какие знания он освоит? откуда взяться самостоятельности? и самое важное даже если освоит и возьмётся... куда он их применит и направит?
Данные книги и иЗследования - как раз показывают в какой культуре живём, и каковы в ней законы развития среднего человека. Но никакого ответа не дают на вопрос. А что строим-то?
Без Любви и Заботы все качества что названы - превращаются в одном - в пень сухости и нечувствительности.
По поводу шизофренической идеи: "искажения.. нельзя самому оценить своё состояние...". А кого из успешных людей на это тестировали? У всех ли людей такие отклонения? Все ли в группе неадекватно оценивали лечение? Или были изключения? У всех кто не владеет личностной культурой чувств - а это просто поголовное нынче явление - приходится прибегать к такому костылю как "типа научный метод Фингера-деккера" я вижу что яблоко красное.. но не уверен - поэтому позову 10 соседей - пусть подтвердят :-))
Thebear
17.09.2021 18:32+3Ну такие люди мало чем отличаются от петровичей, просиживающих штаны в ЖЭКах и прочих персонажей делающих что-то непонятно зачем. Роль тут значения не играет.
markshevchenko Автор
17.09.2021 18:40Если верить исследованию, сосед будет чуть больше зарабатывать, а вы будете чуть комфортнее работать. В целом ваш уровень будет более-менее одинаковым.
CrazyScientist
17.09.2021 21:46+3А если не оценивать достижения по работе? Всё же люди жизнь живут не для того чтоб половину её проработать. Кому-то достаточно работать 5% жизни и уйти в леса, кому-то надо все 70% и две корпорации под собой.
Thebear
17.09.2021 18:43+5Каждый сам выбирает что ему важно.
Для меня важно видеть результат и не делать шлак, важно получать хорошие деньги и работать с людьми, которым не пофиг.
Если хотя бы одного и перечисленных пунктов нет, я ищу место где есть все 3.
Если Вам достаточно только денег и пофиг на результат - ради бога, но для меня это Петровичизм.
jedem das seine
JustDont
17.09.2021 18:57Я бы сказал, что "горение успехом проекта" у большинства участников — это одно из главнейших требований к успеху всего начинания.
Разумеется, это не цель первого приоритета. Первый приоритет обычно куда банальнее, там что-то типа "денег надо" или в таком духе. Но на втором-третьем месте её присутствие крайне важно, без этого объемные проекты (которые нельзя в одно лицо вытащить) особо не делаются. Или делаются ценой душевного здоровья тех, у кого таки оно на первом месте, и кто на себе тащит остальных, которым глубоко насрать.И когда у разработчика этого вообще нет целях, или по крайней мере нет в топ-5, то от него либо крайне мало толку, либо ему необходимы специально обученные "няньки", которые что-то из его топа целей смогут безопасно для окружающих трансформировать в пользу для проекта.
vvbob
18.09.2021 10:31ИМХО, "горение" как-то помогает проекту на первых этапах, когда какие-то абстрактные идеи воплощаются во что-то реальное. Когда проект начинает уже разрабатываться по серьезному - "горение" скорее во вред. Активные сторонники проекта быстро сгорают, и чем сильнее горели - тем быстрее, и проект после этого может и вовсе умереть.
Обычно требуются не самоотверженные подвиги, с деплоями среди ночи после непрерывного месячного марафона без сна и отдыха. Требуется спокойная планомерная работа, без религиозного экстаза.
В этом хорошие проекты похожи на семейную жизнь. Удачно все складывается обычно не у тех, кто от страсти с ума сходит, а у тех кто спокойно живет, разрешая неминуемые конфликты и работая над отношениями.
JustDont
18.09.2021 10:52"Горение" на втором-третьем месте приоритетов можно использовать лишь в кавычках. Речь идёт не более, чем о работе на командную цель, в противоположность работе исключительно от забора до обеда, и строго так, как написано в таск-трекере.
vvbob
18.09.2021 11:17А работа "от забора до обеда, и строго так, как написано в таск-трекере" это и есть нормальный процесс разработки, в котором его участники не надрывают свои силы и здоровье, и делают то что нужно, а не то что им кажется нужным для "командной цели". Обычно люди все понимают по своему и может оказаться что представление о целях одного члена команды может диаметрально отличатся от представлений другого, при том что они оба отличные специалисты и искренне хотят работать хорошо.
JustDont
18.09.2021 11:34+1Нет, это не нормальный процесс разработки. Это такой процесс разработки, в котором впустую прожигаются сотни часов просто потому, что в таск-трекере пропустили слово, и такой процесс разработки, где упавшее вечером в 18:01 будет поднято на следующий день после 9 без каких-либо выводов на счёт произошедшего.
делают то что нужно
В этом и соль. "Что нужно" — это практически никогда не 100% того, что зафиксировано всеми регламентами (описано в таск-трекерах, и так далее). С хорошими процессами это обычно в районе 90%, с плохими — может быть в районе нуля.
А дальше в хорошем случае нормальный работник делает 90% и попутно уточняет/разбирается с оставшимися 10%, работник "от забора до обеда" просто делает 90%, а дальше не его печаль: "вот когда QA баги мне назначит, тогда я их и починю". На уровне джуна такое системное поведение обычно еще прокатывает, но выше — такой "специалист" уже начинает неиллюзорно вредить, когда, например, уходит делать задачу, и делает её строго "как написано", несмотря на то, что описание слегка внутренне противоречиво. Итого уходят часы и проходят сроки, а задача оказывается фактически нерешенной, и разумеется, делатель снимает с себя всю ответственность, поскольку сделал ровно так, как написано.а не то что им кажется нужным для "командной цели"
Для того, чтоб "кажется" разных людей неплохо совпадало друг с другом — существует общение словами через рот. И это работает.
AN3333
19.09.2021 12:27И неплохо было бы посмотреть на менеджера "горящего на работе". О них много слышно, странно что в живую видеть не доводилось.
mapron
18.09.2021 01:09Оценил) Надо еще в формулу количество минут проведенных в месяц на важных совещаний добавить. Идеально будет.
WASD1
18.09.2021 15:29Т.е. та контора стимулировала разработчиков делать большие коммиты (с вероятной мотивацией: "большой => неделимый на более мелкие части => сложный")?
bgBrother
18.09.2021 17:35посчитать активность в джира и конфлуенс, а если ещё помножить на число строчек кода в квадрате поделённых на количество коммитов
И выгнать всех тех, кто активно занимался дебагом багов и лучше остальных знают систему… Браво…
Thebear
17.09.2021 18:14-4Чтоб пламя разгорелось до небес, выскажусь с позиции того самого менеджера без технических скиллов, пока разрабы не набежали.
По моим наблюдениям разрабы у которых с общением не очень в 9/10 в конечный результат привносят значительно меньше, чем способные общаться.
В реальном мире всё не идеально, то ТЗ поменяют, то приоритеты , то баг вылезет. И если человек не способен понять, почему это произошло, что это значит для проекта и что делать дальше - то оптимально решить задачу человек не может. А для того чтобы во всём разобраться обычно надо с людьми общаться.
Thebear
17.09.2021 19:33+1Перечитайте моё сообщение, и если хочется ответить - отвечайте на то, что в нём написано, а не на Ваши бухенвальдные фантазии.
Мне вот почти ни за один мой проект за 15 лет не стыдно и для меня это важно. А от тех, за которые могло быть стыдно, я немедленно уходил. И за эти годы я понял, что от людей с подобным отношением к работе гораздо больше толку, чем от просто зарабатывателей денег и закрывальщиков тикетов в джире и работать с ними приятнее. И это не имеет никакого отношения к работе за еду или горению на работе.
WASD1
18.09.2021 15:14Вы, наверное, очень хороший менеджер, с очень хорошими soft skills.
Потому, что сначала пытались заставить других думать, что "если он не горит за проект - то он 'Петрович'", а когда вас попросили примерить это на себя и приветси проекты за которые вам не стыдно, то выяснилось, что "каждому своё".Thebear
18.09.2021 15:57Каждому своё подход универсальный. Быть или не быть Петровичем по моей классификации это выбор каждого. Мой выбор с Петровичами не работать, так как мне это не нравится, а кому-то это по душе. Как я уже не раз тут писал, гореть за проект не надо. Надо понимать, что ты делаешь, зачем ты это делаешь, и почему ты это делаешь так, а не иначе. И должно быть понимание, что конечный продукт хорош и желание его таковым сделать. И это, кстати, не универсальное правило, это МОЕ отношение и МОИ критерии выбора места работы и команды.
Ну и на вопросы вроде "кто ты по жизни" заданные тоном из бухенвальдского коммента, я обычно не отвечаю, так что резюме пока не будет.
Thebear
17.09.2021 20:08+2Софт и хард не взаимоисключающие, а взаимодополняющие навыки.
Если нет одного из них, то проиграешь человеку, у которого есть оба.
Безмозглые подлизы с прогибом это увод разговора в сторону, они бесполезны и никто тут не утверждал обратного.
JustDont
17.09.2021 20:10Если не идёт в продакшн, а «некоторую достижимую командой цель», то это ещё более жалкая ситуация (ИМХО конечно).
Для кого жалкая-то? Для того, кто рвётся жизни кодом спасать, а вместо этого джейсоны перекладывает? Так может ему пойти быть поближе к спасению жизней тогда?
Успех проекта — это совершенно банальное "мы делали, делали, и сделали, и все согласны, что сделали". Да, дальше потом с этим много интересного может случиться, в т.ч. это всё будет похоронено управлением верхнего уровня. Но что делать, другой вселенной у меня для вас нет. И чтоб это "сделали" вообще образовалось, довольно таки необходимо, чтоб большая часть участников команды его в какой-то мере имела в виду, а не жила по принципу "могу копать, а могу не копать".
Про недосуперпрограммера недоПетю, согласен, но вопрос что лучше? Ему учиться подлиз с прогибом делать или на техскилах сосредоточиться?
Ну так статья на это отвечает же — плюс-минус один хрен, техскиллы = немного больше денег, немного больше гемора; болтология = немного меньше денег, немного меньше гемора. Экстремумы скорее всего выпадают из этого правила, но в них для начала еще попасть надо.
Ну как бы начиние техскиллов, хоть у кого-то в команде, это минимально необходимое условие чтобы вывезти.
Наличие достаточных для уровня задачи техскиллов. А это может быть не супервысокий уровень.
0xd34df00d
18.09.2021 06:10+2Ему учиться подлиз с прогибом делать или на техскилах сосредоточиться?
Лучше делать то, что нравится. Васе нравится общаться — пусть качает это. Мне нравится техническая наркомания — я буду качать её.
Thebear
17.09.2021 20:17+1Не думал, что "каждому своё" надо гуглить.
Про УГ мы друг друга явно не понимаем.
Если человек со стороны считает, что продукт/результат УГ, это не проблема, может этот человек просто не ЦА ни разу.
А вот если люди работающие над продуктом считают, что он УГ, или если они вообще ничего о нём не думают ТК им всё равно, лишь бы получка капала - вот это проблема. ТК если не знать что и для чего ты строишь, то шансы построить что-то годное резко уменьшаются.
infund
17.09.2021 22:13+3Не думал, что «каждому своё» надо гуглить.
Дело в том, что репутация у этого выражения именно на немецком языке безнадежно испорчена и однозначно связывается с немецкими концлагерями. Вроде «Арбайт махт фрай».
Да, и «так как» сокращается «т.к.», а то ТК смотрится как какая-то дичь.
0xd34df00d
18.09.2021 06:02+1А вот если люди работающие над продуктом считают, что он УГ, или если они вообще ничего о нём не думают ТК им всё равно, лишь бы получка капала — вот это проблема.
Я ни о чём не думаю, но и получка мне относительно так, сбоку. Главное — чтобы за техническую реализацию не стыдно было, чтобы техническая задача была интересная, и всё такое. Я у вас в категории Петровичей или в какой-то другой?
0xd34df00d
18.09.2021 16:57+1Я просто выбираю задачи под техническую реализацию.
Например, сделать какую-нибудь лоу-летенси-ерунду — это плюсы, шаблонное метапрограммирование и разворачивание всего подряд в компилтайме. Предметная область при этом не так важна.
Или там компилятор предметно-специфичного языка — это хаскеле с парсингом, проходами оптимизаций и так далее. Зачем именно он будет использоваться в целом уже тоже не так важно.
Thebear
18.09.2021 17:32+1Тогда для меня Вы в категории undefined так как информации пока мало.
У меня в анамнезе в основном проекты на которых всей команде полезно картину мира видеть. Но это по тому, что я такое специально ищу.
0xd34df00d
18.09.2021 19:03+1Но это по тому, что я такое специально ищу.
Ну вот, видите. Точно так же я люблю решать определённый класс задач, и эти задачи и ищу.
Thebear
17.09.2021 20:32+3Про подлиз с прогибом мне объяснять надо, ТК это одна из главных причин немедленно гнать человека ссаными тряпками, наравне с разными формами воровства.
Если Ваш опыт показывает, что это один из главных полезных софтскиллов, то Вам сильно не везло в прошлом. Или критерии полезности у нас очень разные.
Thebear
17.09.2021 23:35+1Ну вот опять, у нас разный опыт. По моим наблюдениям "дети" почти нигде ничего особенного не достигли, а "кого знаешь" это часто как раз результат умения в софт скиллс. Но у Вас, похоже, и там выборка с уклоном в подлиз и ходоков в баню, а не в опыт и умение находить нужных людей под задачи.
Thebear
18.09.2021 00:58+1Вот я и говорю, что опыт разный.
Я про свою реальность пишу, а не про мечты. И в моей реальности (помимо кучи проблем, о которых смысла сейчас говорить нет) по обе стороны границы "дети" хоть и встречались, но погоды не делали, или делали её не долго. И банщики вместе со всякими игроками в гольф тоже погоды долго не делали. А люди из моей команды как раз месяц назад всех порвали в хакатоне, знаете почему? По тому что им не пофигу на результат а мне и моему начальнику не пофиг кого нанимать.
И, лично для меня, это успешный результат долгого поиска компании в которой работать приятно.
leotsarev
18.09.2021 09:26>А как менеджеру без технических скиллов тогда определяет кто достоин, а кто нет?<br> <br> Если у него нету техскиллов объективно оценить, тогда приходится по тому кто слаще спел.<br>
Есть задача, она сделана? Что говорят тестеры? Что говорит тимлид? Что говорят другие ребята в команде после код ревью? Какая оценка заказчика? Программист предсказывал, что после рефакторинга А, типовые задачи Б и В будут делаться быстро, это сбылось? Если ребята из других команд просят помощи, остаются ли они довольны?
Если реально случается история, что похоже есть важные технические аргументы в пользу того или иного решения, и другие программисты или другие тимлиды оспаривают решение тимлида, можно вызвать кого-то из технической линейки — экспертов, архитекторов, вплоть до технического директора, как арбитра.
S-e-n
21.09.2021 16:30Ну а подлизы с прогибом
Есть метод, идентичный по сути, но с другой полярностью — демонстрация гонора и всякого прочего «Я > ты». Ваш собеседник — хрестоматийный пример таких методов.
0xd34df00d
18.09.2021 06:00+1делает что-то нужное за что можно гордится
Одно ну вот совсем никак не обязано быть подмножеством другого.
По крайней мере, самый нужный проект (которыми потом сотни
нефтитыщ людей пользовались и вот это всё) — один из моих самых стыдных, которые я даже в резюме не указываю и на интервью не вспоминаю. А та пара проектов, за которые у меня максимум гордости — они как раз оказались никому не нужными.
JustDont
17.09.2021 19:25+1Статья называется
Статья да, а эта ветка комментариев ушла уже довольно таки в сторону.
Для интереса можно почитать какой процент того что в том же гугле разработчик делает, идёт в продакшн.
"Успех проекта" это не обязательно "идёт в продакшн". И тем более не обязательно "жизни спасает". Это именно работа на некоторую достижимую командой цель, а не только "я работаю только потому, что деньги надо, и что если не буду код писать, то злой дядька-менеджер уволит".
Так вот по теме статьи — тем «петровичам» которые джейсоны двигают им софтскилы принципиальны и то что описано в статье похоже на правду? Что можно на них выехать?
А почему нет-то? Я бы даже вообще сказал, что чем больше ты двигаешь джейсоны, тем больше смысла лично тебе быть социально приятным и договороспособным (и вообще корень движухи миллиона статей за софтскиллы я вижу именно в том, что большая часть трудового рынка программистов как раз таки не требует прям огромной технической квалификации). Потому что если рокстар-суперпрограммер Петя (единственный на контору, потому что больше просто не надо) может себе позволить выезжать чисто на технических способностях и решении задач, за которые больше никто вообще в конторе не берется, то чуть более худший недосуперпрограммер недоПетя может в итоге просто вылететь и быть обозванным токсичным. Потому что банально излишен.
А дальше — не все такие в гугл попадут.
Это к «успеху всего начинания» — пусть успех вывезут на софтскиллах или всё таки нужны те кто дело будет делать?
Это не взаимоисключающие параграфы — "вывозят" и на том, и на этом. Я видел проекты, где до успеха как раз не хватило именно софтскиллов — "делов" наделали дофига, а вот договориться до того, чтоб это всё стыковалось в продукт — не смогли.
Goupil
17.09.2021 19:43+4В софт-скилах почему то все время забывают включать такие пункты как "принципиальность", "умение отстаивать свою позицию" и "умение говорить нет". А между прочим это очень важные навыки, сколь-угодно приятные люди без этих навыков запросто могут угробить большую общую работу.
"реальной жизни софтскил" Это не софт скилл, потому что скилл (в том числе софт) это про пользу делу, а не про вред. Если конечно сотрудник не засланный саботажник и его главный проф скилл - вредить конкурентам.
NN1
18.09.2021 01:40Тут зависит от вышестоящих людей.
На моей практике это ценилось так как позволяло выбрать правильное русло, до тех пор как не преподнесли это как неправильное общение в стиле: Нечего спорить о провальной идее, или отнекиваться от чужой работы.
Зато другим, которые только таски в джире передвигают, а по факту ноль выхлопа достались все лавры.
anonymous
00.00.0000 00:00
uhf
17.09.2021 19:00+5А как вы без технических скиллов оцениваете вклад в конечный результат каждого разраба?
Thebear
17.09.2021 19:45+2В нормальной команде с этим проблем нет. Что-то покажет джира, что-то покажет код ревью, что-то, QA поймают, что-то всплывёт вовремя всяческих обсуждений в команде.
Во всех областях люди как-то умудряются составить мнение основываясь на мнении экспертов. Не вижу причин чтобы IT сфера чем-то отличалась.
mapron
18.09.2021 00:15+3Как разраб как раз со средними софт скиллами и никакущими хард скиллами, скажу как раз что менеджеры которые не шарят в разработке (да и просто те которые не знают подноготной разработки вроде истории гита) — сильно переоценивают мой вклад в проект, как раз на основе таких «всяческих обсуждений» «отзывов коллег» и прочей мишуры.
Вот именно что вы составляете «мягкое» мнение на основе других «мягких» мнений. Пока вы не можете пойти отсмотреть и вникнуть в мой код за месяц (а че там, его почти нихрена и не было) — я не думаю что вы как менеджер можете меня объективно оценить с моими результатами.
Не, ну мне конечно льстит высокая оценка, самолюбие, все дела, но умом-то я четко понимаю что мои заслуги переоценены так раз в 200 и такой зарплаты я даже близко не заслуживаю :) Просто создаю «много шума»Thebear
18.09.2021 00:48Может быть, Вы правы, и у меня на ушах прям лианы из лапши до земли и коллеги выпивают за то, чтоб я внезапно не поумнел, а может быть, мой скилл видеть сквозь мишуру адекватно прокачан.
Логика, что чтоб оценить/руководить надо уметь всё делать не хуже каждого исполнителя может очень далеко завести.
leotsarev
18.09.2021 09:34А другие программисты в ваш код не смотрят? Тимлид чем занят? В хорошо сформированной команде, где у остальных ребят софтскиллы на уровне, команда уверенно сигнализирует менеджеру, что Вася лямки не тянет. А дальше появляется парень вроде меня, который и в гит может посмотреть, и замечания код ревью прочитать, и неудобные вопросы задать. Если команда к Васе объективна, он ищет другую работу. Если необъективна — я ищу ему другую команду.
mapron
18.09.2021 12:30Смотрят конечно, у нас полное код ревью всех участников друг друга (все смотрят всех). ну в том и дело, что все считают что я прекрасный сеньор и все такое.
А дальше появляется парень вроде меня, который и в гит может посмотреть, и замечания код ревью прочитать, и неудобные вопросы задать.
Ну вот у нас видимо пока такого парня на белом коне пока не появилось)
Как сделают, будет мне секир-башкаleotsarev
18.09.2021 15:00Не понятно. Они смотрят в ваш код и видят, что вы написали пять строчек простых за неделю. И не задают вопросов?
vvbob
18.09.2021 10:37Понятно как - тот кто постоянно общается с менеджерами - тот имеет максимальный вклад. Ну еще если он много в жире мелькает..
Разумеется при этом менеджер обычно подсознательно придумывает какие-то более гладкие объяснения, но по факту у них работают те-же когнитивные искажения, как и в случае с телерекламой, в которой профессиональным врачом кажется любой актер с благообразной физиономией, надевший халат и повесивший на шею стетоскоп.
0xd34df00d
18.09.2021 06:08+1Так вот по теме статьи — тем «петровичам» которые джейсоны двигают им софтскилы принципиальны и то что описано в статье похоже на правду? Что можно на них выехать?
Естественно. Жсоны двигать просто, хард-скиллы не сделают вас лучшим перекладывателем жсонов — некоего весьма базового уровня достаточно. Вот на софт-скиллах, приятности, душекомпанейскости, и так далее, выезжать и остаётся.
omxela
17.09.2021 23:38+1Поищите в Google, что нужно делать, чтобы стать доброжелательнее, общительнее, или добросовестнее. Составьте план на месяц или два.
Я хотел бы таки уточнить пару моментов. В статье часто употребляется понятие "характер". И получается, что большая пятёрка - это вот компоненты характера. Но вот ось экстраверт-интроверт, это не про характер. Это из понятия "психотип". По Юнгу этих осей 4 штуки, они устойчивы и их изменение вряд ли возможно. Даже за 2 месяца. С другой стороны, из текста складывается впечатление, что экстраверт по определению общителен, говорлив и как бы социализирован, а вот интроверт наоборот. Вы не встречали, случайно, энергичных говорливых людей, речь которых невозможно понять и от общения с которыми приходишь в тихий ужас? Это такой же вид некоммуникабельности, как зажатость и неспособность сказать двух связных слов на публике, обычно приписываемые интровертам как таковым. Я бы отнёс это к неким традиционным заблуждениям. Вертность и доброжелательность, общительность, добросовестность - разные вещи. Последним можно и даже нужно учиться. Не знаю, как за два месяца, но за год-два можно сдвинуться, причем, как интровертам, так и экстравертам, - каждому в свою сторону. И эти черты, как и многие другие, можно отнести к тому, что называется "характер". Но если кто-то скажет вам, что сделает из интроверта экстраверта, или наоборот - тихо уходИте, это шарлатан. Что можно сделать, так это научить, скажем, интроверта в каких-то ситуациях играть роль экстраверта. Плохой вариант - носить маску экстраверта (плохой, поскольку сильно невротизирует носящего). На театре актёры как раз примерно этим и занимаются. Хорошие актеры играют роли. Плохие - носят маски. Но не постоянно же. А вот стать добрее, доброжелательнее, общительнее, добросовестнее, причем, на самом деле, а не притворяясь, - это реально. В какой степени - это ужЕ индивидуально. Более того (страшную вещь скажу), чувству юмора и даже мягкому остроумию тоже можно научиться. Правда, не за год-два. Но, по моему скромному опыту, это вполне реально.
ApeCoder
18.09.2021 06:52Но если кто-то скажет вам, что сделает из интроверта экстраверта, или наоборот - тихо уходИте, это шарлатан.
Откудау вас эта информация?
Gorthauer87
18.09.2021 09:02Интроверсия или экстраверсия это не про общительность или замкнутость. Это лишь следствия, вполне можно быть общительным и открытым, являясь при этом интровертом.
А вот заряжаться энергией от общения так вот уже не получится, для интроверта общение это ресурс. И это точно не то, что можно или нужно пытаться менять.
DaneSoul
18.09.2021 11:32Лучший результат изменений составил 0,05 сигмы в месяц, средний — 0,02.
А вопросы в тесте насколько сильно меняются между тестированиями?
Не является ли улучшение результата научением именно на прохождение теста?
Ведь человек который хочет улучшить какой-то навык и регулярно проходит по нему тестирование, вполне может догадаться о влиянии определенных ответов на результат и подсознательно искажать ответы для достижения этого результата.Астматики оценивали эффективность пустышки также высоко, как и эффективность реального лекарства. Но объективно никакого улучшения не было.
При астме основная проблема больных — это приступы во время которых им тяжело дышать, кашель и т.п. очень четкие и понятные симптомы. Если лекарство не устраняет эти симптомы (не важно как, пусть и путем самовнушения для плацебо), то больной не оценит его эффективность высоко. Какое объективное улучшение тогда контролировали в эксперименте?markshevchenko Автор
18.09.2021 13:44Я не знаю ответа, но сам тест типовой, думаю студенты проходили один и тот же. Это может означать, что студенты могли догадываться, как нужно отвечать на разные вопросы. Но, скорее всего, это не так. Эти тесты показывают хорошую устойчивость результатов со временем, то есть у обычных людей показатели значительно не меняются. Если меняются, значит, это связано именно с изменением характера.
Я везде поставил ссылки на исследования, чтобы читатели могли уточнить детали и сами проверить выводы. Посмотрите в статье, как проводился эксперимент. Она, правда, на английском, но это в наше время, наверное, неизбежно.
oleshii
18.09.2021 13:05-2Не хочу и не буду ни с кем спорить. Выскажу своё мнение. Распиаренные soft skills есть ничто. Ноль, никак не коррелирующий со способностями cпециалиста работать по конкретной тематике в конкретном проекте. Что такое эти самые soft skills ? Это есть ожидание некоего HR услышать СТРОГО определённый набор слов в ответ на бессмысленные вопросы. Как это пригодится в конкретной работе, если конечно, специалист не HR и не менеджер ? Что показывают пресловутые soft skills ? Способность человека воспроизводить заученный набор звуков ? Даже технические собеседования не способны дать ответ на вопрос о применимости конкретного специалиста в конкретном проекте. Ответ на последний вопрос может дать только практика. А у профессионалов soft skills хочется получить ответ на вопрос: своих жену/мужа они тоже выбирали исходя из ответов на вопросы типа: "...кто Вас мотивирует..?"
tropico
18.09.2021 19:51+1Нормальная компания никогда на наймет скилового разработчика с плохими софт-скилами. Я сам таких реджектаю на собеседованиях. С этим геморроем никто не будет возиться - ни менеджмент, ни команда.
oleshii
18.09.2021 20:37-2Нормальная компания никогда на наймет
Вообще-то, в математике "нормаль" это перпендикуляр. Вопрос - к чему ? В каких величинах измеряется "нормальность" ? В литрах ? В дециметрах ? Эталлон нормальности - есть ? Предъявить - можете ? К чему он "нормален" ? И если для команды важнее, кем человек себя видит через 5 лет, а также - кто его 'мАтивирует', идёт она, эта команда, тёмным лесом, ленинским курсом. Если человек УМЕЕТ и ЛЮБИТ работать, мне пофиК его soft skills.
Dolios
19.09.2021 11:31+1Если утрировать, то никто не хочет работать с мудаками, даже если они мегапрофи. Софтскиллс, они именно про это, а не про то, что вы пишите.
oleshii
19.09.2021 15:15А критериями выявления мудаков, даже если они - суперпрофи, являются дурацкие вопросы ..? Поставим так: выявляют ли такие вопросы желание и умение работать ? Ответ отрицательный. А что они выявляют ? Ответ: Ничего. Только способность человека издавать определённые звуки в определённый момент времени. Более того: выявление навыков и умений человека вообще вопрос случайности. Ибо никто, никогда, нигде гарантий не даст. Методики просто не работают. Но их применяют. Почему ..? Потому, что так сказал.... И далее следуют ссылки на докторов околовсяческих наук, ни разу в жизни не работавших практически. Потому, что так все делают... Все это FAAMG и прочие. Им - всё равно. Для них потрять человека - это значит ничего не потерять. Совсем иное - компании среднего размера, которые по-обезьяньми повторяют за 'ба...альшими пацанами' в надежде что всё будет ОК. Если человек даёт нестандарные ответы на тупые вопросы, это не значит, что он мудак.
Dolios
19.09.2021 15:24Про дурацкие вопросы вы сами себе что-то придумали и мужественно с этим спорите. На нормальном бихейв интервью вас будут спрашивать, как вы решали те или иные конфликтные ситуации, например. И это ни разу не дурацкий вопрос, как по мне. И остальные вопросы тоже будут про ваш прошлый опыт, прежде всего, а не про то, "кем вы себя видите через 5 лет".
oleshii
19.09.2021 15:31-1Я оперирую фактами из своего опыта. Причём тут выдумки ? У Вас он - другой. Что-ж вспомним Макаревича: ...И каждый пошёл своею дорогой, А поезд пошёл - своей...
Dolios
19.09.2021 15:36Ну, т.е. вы не сталкивались с собеседованием на софт скиллс, перепутали его с чем-то другим, но сделали далеко идущие выводы.
oleshii
19.09.2021 16:01-2То есть, вы придумали что-то о моём опыте и с чем-то или кем-то меня перепутали.
oleshii
22.09.2021 09:48-2Поведенческое, или ситуативное интервью ко мне в team вы не прошли. Компания не может предложить вам рабочего места. Всего хорошего и удачи в поисках работы !
Vilaine
19.09.2021 04:40Все очень по-разному измеряют эти софт-скиллы. У кого-то это «успешный успех», у кого-то — коммуникабельность. А ещё наличие и уровень самих технических навыков — это тоже может быть собственно результат определённых софт-скиллов (или удачного стечения обстоятельств).
Я думаю, компании в основном лишь умеют отсекать откровенных дураков, а вот всё, что дальше — гадание на кофейной гуще. Почти никто не занимается измерением эффективности собственного найма в разрезе продуктивности разработчика (поди измерь её ещё).
oleshii
19.09.2021 15:23-1Режектателю. В своей практике я не раз брал к себе в team ребят без soft skills. И они прекрасно работали. Если для Вас нестандартно мыслящий человек - гемморой, это говорит обо всём.
anonymous
markshevchenko Автор
Там далее в тексте:
И это можно проверить. Соответствующие исследование провели Хекман и Кауц в 2012 году. Посмотрите на результаты в таблице 2, где отражено влияние интеллекта и характера на достижения к 35-ти годам.
Если вы умный, вы больше зарабатываете. Но, если вы общительный, вы меньше работаете и меньше выгораете. Мы видим, что влияние интеллекта и характера невелико и соизмеримо.
Ни интеллект, ни характер сами по себе не являются достаточными для жизненного успеха. Но, если уж вы решили развивать интеллект, не стоит сбрасывать со счетов и характер.
Влияние соизмеримо и не очень велико.