На днях видеоблогер MKBHD опубликовал результаты своего ежегодного «слепого теста», где пользователи выбирают лучшие снимки, не зная, на какой телефон они сделаны. Как и в предыдущие годы, итоги оказались очень контринтуитивными: можете попытаться сами угадать, какой телефон победил, и почти наверняка ткнёте пальцем в небо. «Слепые» оценки противоречат тому, что пишут в умных обзорах и что считается очевидным.
Я не встречал на Хабре упоминаний этого теста, а по-моему, это очень интересные данные, заставляющие по-новому смотреть на ситуацию. Поэтому решил описать текстом и свежие результаты Маркеса Браунли (так зовут MKBHD), и общие выводы за несколько лет.
Методология
Маркес действует следующим образом: берёт 16 смартфонов, разбивает их попарно, создаёт турнирную таблицу. Делает на все телефоны фотографии в идентичных условиях, выкладывает в соцсети и просит подписчиков выбрать лучший из двух кадров в каждой паре. Телефон-победитель из пары проходит на следующий этап, там на восемь таких «прошедших» телефонов делают новый кадр, и процесс повторяется, пока в финале не сходятся два последних. В тесте нигде не подписано, на какие телефоны сняты кадры, чтобы исключить любую пристрастность.
У некоторых подписчиков возникает возражение «соцсети страшно пережимают снимки, выложи исходные файлы поразглядывать как следует». Однако для Маркеса в этом и заключается идея: оценить то, как люди чаще видят снимки в реальной жизни, а не сравнивать сферических коней в вакууме.
Есть и более существенная придирка: поскольку у разных камер разные сильные стороны, выбывание из-за единого промаха может быть непоказательным. Например, если какой-то телефон прекрасно работает в условиях плохой освещённости, но на первом же задании при хорошем освещении его обошёл другой, то мы сразу лишаемся шанса оценить первый по достоинству. Так что стоит держать в голове, что тут мы получаем лишь часть картины. Но и её достаточно, чтобы впечатлиться.
И ещё, конечно, стоит сделать оговорку про репрезентативность аудитории. Раз опрос проводит техноблогер — вероятно, участвуют в нём люди, которых волнуют гаджеты и их качество фотосъёмки, а не просто случайные «казуалы», среднестатистические для всего населения. Тем удивительнее смотреть на результаты.
Итоги 2021-го
В этом году в тесте участвовали такие телефоны (указываю с разбивкой по парам в первом этапе):
Samsung S21 Ultra против ZTE Axon 30 Ultra
ASUS ROG 5 против Lenovo Legion Duel
Sony Xperia Pro I против Oppo Find X3 Pro
Xiaomi Mi 11 Ultra против OnePlus 9 Pro
Google Pixel 6 Pro против Google Pixel 5a
iPhone 13 Pro против Motorola Edge
ASUS Zenfone 8 против Poco X3 GT
Microsoft Surface Duo 2 против Realme GT
Можете теперь из интереса попробовать спрогнозировать результаты, не заглядывая под спойлер. Кто победит в этих парах? Какие четыре телефона дойдут до полуфиналов? Какой из них победит в конечном счёте?
А теперь перейдём к результатам:
Взять красную таблетку и узнать, как глубока кроличья нора
Где-то в результатах нет ничего неожиданного: вряд ли кого-то удивит, что в первом этапе суперфлагманы Samsung S21 Ultra и iPhone 13 Pro победили своих соперников. Другие победители этого этапа: ASUS ROG 5, Sony Xperia Pro I, OnePlus 9 Pro, ASUS Zenfone 8Н, Realme GT.
Но уже в первом этапе произошло и совершенно контринтуитивное: Google Pixel 5a выиграл у Pixel 6 Pro. То есть бюджетную версию из прошлого поколения (стоит от $399) люди оценили выше, чем флагман из нового поколения (от $899). Если бы бюджетный телефон от одного производителя выиграл у флагмана от другого, это ещё можно было бы объяснить, но как одна и та же компания смогла в новой дорогой модели ухудшить для людей то, что уже было у неё в прошлой недорогой?
Дальше — больше. На втором этапе вылетели и айфон, и Samsung S21 Ultra, причём второй уступил телефону ASUS ROG 5. А это, на минуточку, геймерское устройство, то есть упор там сделан не на камеру. Я открыл первый нагуглившийся обзор на него, и это очень забавно: там написано «The phone’s few shortcomings, like its limited camera suite, haven’t been radically improved to come to parity with standouts like the Samsung Galaxy S21 range». То есть в обзорах буквально чёрным по белому писали, что камера заметно отстаёт от S21, а реальные пользователи посчитали наоборот.
Полуфиналы получились с такими моделями: ASUS ROG 5, OnePlus 9 Pro, Google Pixel 5a, Realme GT. По-моему, правильно спрогнозировать такой расклад практически нереально — поднимите руку (в комментах), если угадали хотя бы две модели из четырёх.
А окончательным победителем из них стал Pixel 5a — телефон среднего ценового сегмента, который в обзорах хвалили, но в формате «топ за свои деньги». Для фотосъёмки в нём используется то же железо, которое Google до этого использовал уже несколько лет (а затем в Pixel 6 сильно поменял фотосистему и старательно объяснял, насколько новая лучше).
Выводы
В 2021-м получились ещё не самые жёсткие результаты. Скажем, айфоны раньше выбывали вообще на первом этапе, проигрывая кому угодно (хотя в рейтинге DXOMARK они вечно входят в топ-5). А в 2018-м, обскакав все эти айфоны, в финал вышел вообще Pocophone: бюджетный телефон, который ни в каких фоторейтингах даже не фигурирует. ЧТО ВСЁ ЭТО ЗНАЧИТ?
Ну, отчасти всё объясняется методологией теста. У флагманов может быть лучше с чёткостью, там всё так детализированно, что хоть на рекламный биллборд распечатывай (собственно, Apple и распечатывает). Но когда люди видят не биллборд, а пережатые версии на маленьком мобильном экране, детали от них всё равно ускользают. Так что эта разница стирается, и цена перестаёт иметь значение: Маркес отмечает, что в турнирной таблице очень часто пользователи выбирали из двух телефонов более дешёвый.
Хорошо, раз чёткость не важна, что тогда важно? Есть разные факторы вроде реалистичной передачи красного цвета (в этом году он сыграл роль). Но похоже, что главным образом среднестатистический участник опроса просто хочет «штоб поярче смотрелось». При прочих равных яркие цветастые фотографии выигрывают у тёмных и блёклых. А ещё, как отмечает Маркес, для людей типично пользоваться в съёмке одной-единственной кнопкой (даже не тапать для фокуса) — так что им хочется не кнопку «снять как всё на самом деле» и потом художественно играться фильтрами, а кнопку «сделать хорошо», где уже поигрались за них.
Многие замечают, что на самом деле «ярче» не означает «лучше». Действительно, тут вспоминаются «Денискины рассказы», где герой был уверен, что чем громче поёшь — тем лучше пение. Но возникает интересный вопрос: а что вообще такое «на самом деле лучше», кто это определяет, если пользователи считают иначе?
Мы привыкли рассуждать о качестве смартфонных камер как о чём-то, что можно точно сравнить по одной шкале, в интернете много таких уверенных сравнений: в обзорах, рейтингах, просто чьих-то репликах. А тест Маркеса показывает, что такой единой шкалы в принципе не существует, всё слишком зависит от контекста. Даже принцип «флагманы снимают лучше бюджетных», с которым обычно никто не спорит, разбивается вдребезги: оказывается, в определённом контексте ничем не лучше.
Поэтому на вопрос «какая смартфонная камера лучше» невозможно просто взять и ответить — необходимо сначала разобраться с другими вопросами:
Лучше для чего: чтобы результат нравился самому или собирал побольше лайков в Instagram?
Как на снимки с этой камеры будут чаще смотреть — на телефонах, мониторах, бумаге, ещё как-то?
Будут ли эти снимки как-либо обрабатывать (хотя бы на уровне «наложить фильтр»)?
А в эпоху computational photography возникают дополнительные нюансы. Раз сегодня любой смартфонный снимок — это результат автоматической обработки, встаёт вопрос «какой именно должна быть эта обработка». Скажем, должен ли производитель телефонов делать снимки яркими и цветастыми, если людям так больше нравится и это делает их счастливее? А что делать тем, кому так не нравится? Как пользователю отказаться от излишней обработки, которую ему уже насильно встроили в кнопку съёмки, но при этом не переходить к возне с RAW? А как правильнее действовать разработчикам сторонних фотоприложений?
Я лично порадовался бы, если бы в фотоприложениях вместо одной кнопки спуска появилось две разных: «сделать хорошо» и «сделать похоже на правду». Думаю, пользовался бы обеими в зависимости от ситуации.
Напоследок — минутка рекламы. Если текст про смартфоны заинтересовал вас из-за того, что вы разрабатываете приложения для них, вам может быть интересна наша конференция Mobius. А если вы не разработчик, но не мобильный, среди наших конференций всё равно может быть подходящая вам.
Комментарии (80)
K0styan
21.12.2021 16:47+2Сам участвовал в прошлогоднем аналогичном тесте. Из 15 сравнений совпал с большинством где-то плюс-минус в десяти. Из оставшихся... были и случаи с ооочень похожими фото, когда только что не считалкой выбирал, так и те, где просто очень понравилась конкретная деталь фото, настолько, что на общий уровень внимания уже не обращал.
И да, голоса по ходу дела могли распределяться и как 95% против 5%, и 48% против 52%.
Общий вывод - да, для любой сцены всегда найдётся снимок, который будет не по нраву. Но чем дальше - тем больше количество таких крайних случаев уменьшается, колокол на кривой распределения субъективной оценки становится всё "толще", а хвосты - "жиже". Как писали недавно на другом техноблоге - уже очень сложно найти аппарат с камерой, которая не закроет большую часть ваших задач.
iva2000
21.12.2021 17:26+3"если бы в фотоприложениях вместо одной кнопки спуска появилось две разных: «сделать хорошо» и «сделать похоже на правду»".
А еще нужна кнопка "сделать фотографию документа". Т.е. автоматически выровнять, кадрировать, убрать перспективные искажения, и подобрать разрешение ровно такое, чтобы можно было все прочесть с небольшим запасом, но не больше. Такое есть в специальных программах-сканерах, но ими пользоваться не получается - нужен единый инструмент для фотографирования и единая галерея.
deepform
21.12.2021 17:37+5Айфоне в камере есть функция , "сканер " кажется.
Работает неплохо
AlexSelivanoff
21.12.2021 18:29+1И Microsoft Office Lens ещё есть для тех, кто без айфона. Тоже что-то подобное делает.
Bedal
22.12.2021 09:26+2в самсунке А70 — тоже. Увидит документ — предлагает его отсканировать, а не просто фото сделать.
vedenin1980
21.12.2021 18:31+3У меня в довольно бюджетом и старом Самсунге когда снимаешь документы камера автоматически их определяет и предлагает включить режим сканера, где можно кадрировать, вращать и т.п.
K0styan
21.12.2021 18:42+6Я в работе над таким приложением принимал участие в своё время. Продуктовым аналитиком, т.е. собирал как раз мнения пользователей. Так вот 95% говорили, что их раздражают фото доков в единой галерее, и это в лучшем случае должно быть опцией.
А вот запускать камеру-для-документов отдельным аппом действительно не любят. В идеале было бы производителям девайсов давать возможность сторонним разработчикам встраивать в стандартную камеру свои режимы съёмки, с сохранением в отдельные папки галереи.
Stas911
21.12.2021 19:39А еще всякие ценники в магазинах и прочий шлак, который потом приходится вычищать
dMac
22.12.2021 00:12и подобрать разрешение ровно такое, чтобы можно было все прочесть с небольшим запасом, но не больше
Вот неправильно от слова "совсем". Много лет уже мучаюсь с документами, отсканированными со слишком низким разрешением. При постобработке превращаются в нечитаемую кашу.
ngektor666
22.12.2021 10:23Использую Adobe scan, очень нравится. Хоть 10 листов в PDF сравнит. Хочешь, ссылкой отправишь, а не нравится ссылкой, тогда файлом.
drWhy
22.12.2021 13:11Именно отсканированными? Сканер работает при достаточном освещении и хорошей фокусировке, кроме сканирования объёмных оригиналов типа толстых книг — там либо нужен сканер с CCD матрицей с большой глубиной резкости, либо уж лучше фотоаппарат/телефон на штативе, но с дополнительным освещением.
150 dpi обычно достаточно для уверенного распознавания текста 10-12 пунктов. Исключение составляют документы со сложным фоном либо отсканированные с недостаточным освещением, смазанные, сильно пережатые jpg'ом — с артефактами либо с плавными градиентами, ставшими чрезмерно контрастными.
Ещё плохо могут распознаваться документы, распечатанные в экономном режиме с дизерингом, часто этим грешат относительно современные принтеры/МФУ Samsung.
В общем КМК плохо распознаются документы либо исходно плохого качества, либо плохо сфотографированные/отсканированные, либо испорченные чрезмерным сжатием с потерями. Из форматов сжатия без потерь подходящими для документов для последующего распознавания выглядят tiff (слишком объёмный, только если предполагается сразу распознать и удалить), gif с оптимизированной палитрой, JPEG 2000/ Wavelet (хороший результат, но требует больше усилий, в том числе из-за худшей поддержки в ПО).
Оценил когда-то неторопливый сканер старенького МФУ Canon, ещё с матрицей CCD — в режиме сканирования документов с сохранением в PDF внутрь он вкладывал не пошамканные jpg, а весьма пристойного качества gif разрешением 300-200-150 dpi, при этом очень небольшого объёма за счёт минимизации цветов. Качества сжатия без потерь было вполне достаточно для распознавания текста, а для заметного уменьшения результирующего PDF файла вручную нужно было очень постараться.
juliv
22.12.2021 05:16На данный момент лучшее для андроида (для меня) - это TinyScanner. Да, это платное приложение с кучей рекламы в бесплатной версии. Но во время её использования я выключаю интернет и реклама исчезает полностью. Удобно.
Пользовался также до этого Microsoft Office Lens, но там есть свои заморочки.
Solonchik
22.12.2021 10:23для андроида есть приложение TapScanner. Без подписки, конечно, перед обработкой снимка попытается показать рекламу. Для бюрократического скана документов годится на 146%.
datacompboy
22.12.2021 13:19Для документов в гуглодрайве есть кнопка. Как раз выравнивает, сливает в многостраничный пдф. Удобно.
AterCattus
22.12.2021 21:37До кучи к остальным комментаторам, и в позапрошлогоднем недорогом Huawei p30 есть такой режим в стандартной камере. Ещё и включается иногда сам, определяя тип фото.
Upd. Упс, как раз Asbor передо мной про это же написал.
Alex_ME
23.12.2021 00:19нужен единый инструмент для фотографирования и единая галерея
Но зачем? Зачем плодить комбаины, куда напихали кучу функций? Уж лучше отдельные приложения, которые хорошо делают свою работу, у которых интерфейс заточен под эту работу.
единая галерея
Приложение сканер сохраняет фотографии в какую-то свою директорию. Пракиически любая программа галерея индексирует файлы и отображает изображения в разных директориях. Не вижу проблемы.
А я лично вообще предпочитаю документы сканировать в пдф, благо есть такая функция (Tiny Scan)
Ivanzabu
23.12.2021 11:21В самсунгах при наведении штатной камерой на документ он обводится в камерку и появляется кнопка сканировать, которая обрезает все за пределами и немного выравнивает перспективное скривление, так что такая фича уже есть)
Правда разрешение не режет, но вот зачем это нужно я не совсем уловилvedenin1980
23.12.2021 11:37+1Правда разрешение не режет, но вот зачем это нужно я не совсем уловил
На некоторых сайтах и сервисах есть ограничение на размер файла и принимают они только pdf. Так же много тяжелых файлов может просто не дойти по электронной почти.
Поэтому опциональная обрезка разрешения и конверсия в pdf была бы хорошей возможностью с возможностью объединения нескольких документов. Но да у меня в самсунге этого тоже нет.
novoselov
21.12.2021 17:43+15Странная методика, нужно было делать один и тот же снимок на все телефоны, а потом случайным образом на лету генерировать уникальные пары для всех пользователей, так чтобы общее количество просмотров было одинаковое длоя всех. При этом для каждого телефона надо был делать специальный кейс, который бы размещал камеру в одной точке, так как ракурс влияет на оценку, а съемку проводить быстро и в стабильном окружении, чтобы не влияла игра света. В общем куча нюансов, а тут просто разбили по парам.
phillennium Автор
21.12.2021 17:59+1Ну эту методику в спорте много лет используют, и при всём её несовершенстве люди вроде бы не жалуются и не говорят, что чемпионов мира по футболу надо по сумме баллов выявлять. Но она, конечно, в какой-то степени смещена от «объективной» оценки в сторону азартного процесса, это да.
deathlenin
21.12.2021 18:18+1Не знаю как в футболе, но в других видах спорта подобный отбор компенсируют различными механизмами. Например выбирая лучших из худших для первого раунда отборов.
Иначе, кандидат на второе место может получить соперником кандидата на первое и вылетит в первом туре.
phillennium Автор
21.12.2021 18:46+1Ну, я не спорю, что механизмы компенсации тут могли бы быть полезными. Просто думаю, что даже имеющийся вариант уже даёт много интересной информации. Скажем, если бы был чёткий тренд «дорогие телефоны выигрывают у дешёвых», несовершенство методики не помешало бы нам его заметить.
StjarnornasFred
21.12.2021 18:51Ну эту методику в спорте много лет используют, и при всём её несовершенстве люди вроде бы не жалуются и не говорят, что чемпионов мира по футболу надо по сумме баллов выявлять.
Про чемпионов мира, может быть, и не говорят, а вот чемпионы стран и регионов почти во всём мире определяются именно так. А соревнование с системой плей-офф проводится параллельно и называется не чемпионатом, а кубком.
Кстати, в карате такая система определения победителей в ката-дисциплинах вызывает вопросы. Всё же она уместна лишь для соревнований с прямым противостоянием двух участников.
novoselov
21.12.2021 19:05+1Может я что-то путаю, но в футболе всегда был групповой этап (все против всех) и плей-офф на вылет. При этом в других соревнованиях плей-офф проходит в 2 сетки, если ты выпал из верхней, то есть шанс попасть в финал через нижнюю. Но зачем все эти усложнения, когда можно просто сравнить всех против всех?
Iv38
21.12.2021 20:32Плей-офф хорош именно в зрелищном спорте, добавляет азарта и непредсказуемости. Да и то всегда есть групповые этапы, а до них отборочные. Идея плей-оффа не столько в том, чтобы выявить лучшего, а в том чтобы показать борьбу красиво.
Мне тоже кажется, что сравнивать камеры так не очень, ведь тут не процесс борьбы интересен. Лучше собирать случайные пары на каждый просмотр и собирать статистику.
slavius
22.12.2021 13:57В шахматах не так.
И в большом теннисе для победы и в сете и в игре нужен существенный перевес по очкам.
K0styan
21.12.2021 18:46-1Ага, и опрос проводить не в соцсетях, где от человека просто потребуется одну кнопку в опросе выбрать, а тащить его на специальный сайт, который такое замешивание входных данных поддержит.
Камон. Погрешность измерения определяется наименее точным из участвующих в измерении инструментов. Если мы полагаемся на "нравится - не нравится", городить огород с максимально точным повторением условий снимка смысла уже нет.
novoselov
21.12.2021 19:09-1Ну да зачем что-то выдумывать, на всех экранах картинки отображаются же одинаково. И на LCD и на IPS и на OLED, и в RGB и в HDR который ваш монитор/телефон может не поддерживать, и яркость у всех выбрана одинаковая. Зачем все это учитывать в сравнении камер? Берем просто "нравится - не нравится", ну ок
Revertis
21.12.2021 18:01-2ЧТО ВСЁ ЭТО ЗНАЧИТ?
Мне кажется, что большинство просто выбрало привычное качество. А так как большинство не может быть очень богатым, то флагманы програли.
hyperwolf
21.12.2021 18:06+5Не думаю что человек на случайнм снимке узнает, снято это на условный его дешевый телефон или на дорогой "не его телефон". Пока больше похоже на то, что чем дешевле - тем больше фильтов маскируют не высокий технический уровень снимков - тем дальше от реальности и тем "красивее".
logran
21.12.2021 18:11+7Хорошо, раз чёткость не важна, что тогда важно?
И четкость тоже важна. Съемка пушистых животных крупным планом руинится, если камера смазывает их в кашу. Съемка насекомых без линзы туда же. Съемка луны ночью вообще не выйдет без нормального разрешения и нормального зума.
А так да, можно сравнивать 5мп шакалы с 48-64-108мп кадрами ужав всё до 5мп. Но это всё равно что спрашивать «кто лучше нарисует пейзаж — художник или stylegan?», урезав результат до 128х128 px.
Подобное сравнение годится только если предполагать, что «в реальной жизни» — это смотреть кадры лишь на мизерном экране телефона. Ибо на компе/телевизоре сразу и нехватка разрешения, и косячная цветопередача в глаза бросаются. Про то что со многих нынешних 12мп фото даже как обои не очень то подходят, лучше и не вспоминать.
На телефоне/в соцсетях например с модуля samsung 48мп кажется что и фото светлое красивое, и детализация хорошая. Я как на компе откроешь — так все светлые поверхности в гнусоточках, небо в пурпур уходит, а красный стал розовым. Но в мелком виде, да на телефоне с OLED — не заметно.
mortadella372
21.12.2021 18:26+5только если предполагать, что «в реальной жизни» — это смотреть кадры лишь на мизерном экране телефона.
Мне кажется, это уже близко к реальности.
K0styan
21.12.2021 18:50+2Раньше печатали фото в 9x12 и горя не знали. Это диагональ 15 см, т.е. примерно 6 дюймов. У типового смартфона только что пропорции другие.
PereslavlFoto
21.12.2021 20:26Это в фотомастерской печатали девять на двенадцать.
Но если вспомнить про раньше, то в домашней мастерской печатали двадцать на тридцать. А если всерьёз нужен хороший кадр, то узкая плёнка позволяет печатать на А3 формате.n0rbert
22.12.2021 07:32Ну значит я скучно жил. У меня пара фото формата 20х30 и несколько сотен 9х15, 9х12.
Вообще, если нужно фото для печати формата А3, нормальные люди используют (и раньше использовали) нормальный фотоаппарат, с большими линзами, зумом, высокой светочуствительностью. А в статье речь про встроенные в смартфоны камеры.
mortadella372
21.12.2021 18:24+4Поскольку зрение это психофизиологический феномен, правды нет. Глаз не умеет делать никаких абсолютных измерений, будь то интенсивность, длина волны или какие-то их соотношения. Восприятие реальности может зависеть (и зависит!), грубо говоря, от того, выпили мы кофе или нет. Логарифмическая шкала восприятия добавляет сложности.
Поэтому существует цветокоррекция: все эти кривые, нерезкие маскирования и два тома книг Дэна Маргулиса.
Я бы предположил, что в среднем у нас есть в голове стереотип для каждого типа сцен, и мы строим свои ожидания от этого. Далее, предположу два пути получения "вау эффекта". Баланс яркостей, цветов и тп может хорошо ложиться на наш стереотип, доставляя ощущение исполнившихся ожиданий. Или наоборот — картинка в чем-то идет поперек, доставляя некую внезапность.
Но в любом случае битмап с фотоматрицы, хоть и объективен, никак не передает ощущений. Нужна дополнительная работа.
d33
22.12.2021 02:50Все проще.
Динамический диапазон камеры и глаза - это как сравнивать 0.3Мп кнопочного сименса и фулфрейм зеркалки.
Дальше идет обработка, вещь в себе, DSP камер работают только по одному им известным законам физики, делая из фото "прям хорошо согласно алгоритму и таблицам".
Добавьте унылое бокке, шум матрицы, ошибку экспозиции и получится...фото.
Нет ни одного фотоаппарата, и уж тем более, камеры телефона, которая передают НЕОТЛИЧИМЫЕ от взгляда, картинку.
PereslavlFoto
21.12.2021 20:25Pixel 5a — стоит таких денег, что можно купить за эти деньги весьма приличную зеркалку и весьма приличный объектив.
Если уж гоняться за фотографиями, так не лучше ли гоняться за ними там, где они действительно есть?..ClearAirTurbulence
21.12.2021 21:50+3Нормальной камерой еще нужно научиться пользоваться, с ЦЗК\БЗК даже после просьюмерки могут возникнуть трудности с адптацией и депрессия от того, что качество снимков не выросло экспоненциально, а иногда даже ухудшилось (т.к. нужно отрастить и\или натренировать руки\мозг)...
А когда снимки оценивают по перешарпленной микроскопической миниатюре - тут большой разницы не будет.
phillennium Автор
21.12.2021 22:43+1Мне кажется, сравнение не очень корректное, потому что на телефон человек потратится в любом случае (причём многие купят дороже Pixel 5a), а фотоаппарат — отдельные траты.
Но стало любопытно (я тут не специалист): а «весьма приличная зеркалка + объектив» за $399 — это какие?PereslavlFoto
21.12.2021 22:52+2(Надевая маску Птицы-Секретаря.) Даю справку!
Pixel 5a стоит 34 000 рублей.
Canon 50D стоит 7 000 рублей, остаются 27 000 рублей.
Tamron 17—50 стоит 11 000 рублей, это универсальный бытовой объектив.
Остаются 16 000 рублей на то, чтобы купить смартфон или какой-то специальный объектив.
Теперь для уважаемых читателей, которые будут против. Да, вы правы. Превосходная фотокамера стоит 100 000 рублей, а изумительные объективы к ней ещё 300 000. Спорить не могу. Однако я-то отвечаю на вопрос о том, какую «весьма приличную зеркалку и весьма приличный объектив» можно купить за тридцать четыре тысячи рублей. Причём этот комплект должен снимать гораздо лучше, чем камера смартфона.phillennium Автор
21.12.2021 23:04+3Спасибо, может пригодиться. Но что-то тут не сходится:
Правильно ли понял, что вы предлагаете купить его подержанным?
PereslavlFoto
21.12.2021 23:07Цену для Pixel 5a я тоже беру с «Авито», здесь оба варианта в равном положении.
phillennium Автор
21.12.2021 23:11+4Ну только нюанс в том, что Pixel 5a на Авито по этой цене новые и запечатанные.
n0rbert
22.12.2021 10:23А Canon 50D за 7 тыр - на запчасти
PereslavlFoto
22.12.2021 12:38+1На запчасти втрое дешевле. А за семь тысяч будет в рабочем состоянии.
mortadella372
22.12.2021 04:47+2Ситуация двойственная. С одной стороны да, без слез на полноразмеры со смартфона не глянешь. Лютый джпег, и все прочее. С другой — лучший фотоаппарат это тот, который был с собой, и тут у смарта сокрушительное преимущество.
Лично я даже плохое качество мог бы смартфону простить, но вот плохое управление — нет. Тупит и лагает. И все равно, процентов 50 наверное снимаю телефоном. Притом что я хардорный зеркальщик.
pkalincheff
22.12.2021 13:41Нет. Дело в том, что зеркалку с собой везде таскать не будешь, а возможность внезапно сделать хороший снимок хотелось бы иметь при себе всегда.
PereslavlFoto
21.12.2021 20:29Ой, кстати, коли уж пошла речь! Чем надо снимать ночные кадры с большой выдержкой?
Телефон Samsung Galaxy J1.
Спасибо!phillennium Автор
21.12.2021 23:14+1Кажется, вы так подкалываете «телефоны ночью не снимают», но вообще говоря, в последние годы тут большой прогресс. Безусловно, разница с камерами остаётся, но думаю, для обычного пользователя уже «достаточно хорошо».
PereslavlFoto
21.12.2021 23:18Я не подкалываю. Я хорошо понимаю про разницу с фотоаппаратом. А здесь я всего лишь ищу ответ.
Мой вопрос о том, как сделать на смартфон фотографию с выдержкой в 20 секунд.
Вдруг кто-то знает?phillennium Автор
21.12.2021 23:24+2А, неправильно понял исходный комментарий, сорри. На iOS про Spectre слышал, а вот про Android точно не знаю — думаю, можно просто в поиске Google Play ввести «long exposure». В новых телефонах есть встроенный ночной режим, но там не выставить 20 секунд вручную.
lonelymyp
22.12.2021 00:12+2На 4пда в теме про телефон попытаться подобрать подходящую версию гугл камеры. Она, в зависимости от того, что поддерживает телефон, может дать выбрать ручные параметры, выдержка, исо, фокусировка.
Там так же ночной режим очень крутой, в сумерках прям в разы лучше штатной камеры снимает, есть режим астрофото.
IsUnavailable
22.12.2021 07:48+1Huawei
У меня два их смартфона: p10 lite и nova 5t. В камере есть профи режим где можно самостоятельно выставить iso, выдержку, экспокоррекцию, фокус и баланс белого. Выдержку можно выставить в диапазоне от 1/4000 до 30с.
Думаю, что на других хуавеях приложение камеры похожее и тоже имеет такой режим.
mSnus
22.12.2021 11:25По идее, OpenCamera даёт любые ручные настройки. Вопрос в том, даст ли реально ваш Самсунг использовать Camera2 API, он может просто игнорировать запросы на длинные выдержки и вообще ручные настройки. Надо проверять.
mSnus
21.12.2021 21:39+1Тест показал, что средний пользователь соцсетей ничего не понимает в фотографии, да и не хочет понимать.
Следующий ход - за нейросетями, которые будут дорисовывать поверх кадра красивые веточки, правильное небо и прочие красивости.
PereslavlFoto
21.12.2021 22:57Уже. Один из смартфонов умел определять в кадре луну и заменять её на Правильно Снятую Луну.
mapnik
21.12.2021 22:13+1Я новичок в подобных темах, поэтому вопрос не про методику, а про подачу результатов в контексте цен на телефоны: а что, разве цену телефона должна определять получаемая с его встроенной камеры картинка? Или, наоборот, ценой телефона (теоретически) определяется качество получаемой с него картинки?
Поясню мысль: в тексте рассматриваются телефоны. Телефоны, Карел. Не фотоаппараты. Не видеокамеры. Не цифровые задники. С чего, собственно, цена телефона должна сильно коррелировать с качеством получаемых на нём, с позволения сказать, "фотографий"? У него немного другие задачи.
PereslavlFoto
21.12.2021 22:57+1Да, очень верное замечание. Задача, в которой сопоставлены рост цены и рост фото-качества, это криво заданная задача.
mSnus
21.12.2021 23:23Так и на компьютере не вычислениями обычно занимаются. А обсуждаются, кстати, не телефоны, а смартфоны)
mortadella372
22.12.2021 00:02Ну, кстати, может и должна. Смотрите: набор(выбор) сервисов на всех телефонах одинаковый, а их качество (UX) вообще определяется не телефоном, а вендором приложения. От Гугла до 2ГИС, кому что ближе.
Начинка конечно влияет на цену, но в одной категории это будет плюс-минус то же самое.
Что остается? нескучные обои(лаунчер/оболочка, это всё) от производителя телефона, внешний вид, качество звука, и камера.
Телефоны, кстати, сожрали рынок камер — народ перестал покупать фотоаппараты. Количество снятого телефоном пробивает потолок. И это вполне себе его задача на данный момент. Сделать фото, и отослать. Звонят нынче только спамеры :)
mapnik
22.12.2021 01:08народ перестал покупать фотоаппараты
Нам хочется пруфов.
Пока что цены на фотоаппараты как на первичном, так и на вторичном рынках убеждают меня в обратном — нет, не перестал. (мыльница — не фотоаппарат в данном контексте; или, другими словами, про рынок мыльниц не спорю, бо очевидно)
mortadella372
22.12.2021 02:46+1Конечно. Источник — Camera&Imaging Products Accociation и ее отчеты: https://www.cipa.jp/stats/documents/common/cr300.pdf
А вот краткое содержание:
Пик камер со сменной оптикой был в
20142012. С тех пор, в штуках, падение почти три раза. Это на 2020, за 2021 отчета еще не было. Правда, в середине 2021 был подъем относительно прошлого года, так что есть некоторая надежда.ЗЫ Прошу прощения, не ожидал что рисунок не зумится. Попробую поправить...
PereslavlFoto
22.12.2021 12:39А когда же начнут падать цены на ненужный товар?
maar
22.12.2021 13:02цены на менее востребованный товар растут вслед за снижением объемов производства
mortadella372
22.12.2021 14:26Ненужного товара нет, объем производства сокращают, чтобы успевать за падением спроса.
А цена, как справедливо отмечено, будет расти. Конечно, могут быть исключения: если прогноз был ошибочный и спрос упал сильнее ожидаемого, или конкретная модель не зашла публике.
phillennium Автор
22.12.2021 01:32+2Разве цену телефона должна определять получаемая с его встроенной камеры картинка?
По-моему, в рыночной экономике цену любого товара определяют его ценность в глазах потребителя и его себестоимость.
Очевидно, что ценность смартфона в глазах массового потребителя очень зависит от картинки с его камеры. Например, если сделать смартфон с разрешением камеры 640x480, такой станут покупать только очень дёшево (даже если в остальном он прекрасен).Также, поскольку картинка зависит от стоимости модуля камеры и вложений в R&D, на себестоимости смартфона этот вопрос тоже сказывается.
Следовательно, по умолчанию есть все основания ожидать тут корреляции.
K0styan
22.12.2021 12:27+1Да, должна определять. Я готов доплатить за хорошую камеру в смартфоне. Я готов отказаться от телефоне с плохой камерой, даже если по прочим параметрам (процессор, экран, звук) он превосходит всех конкурентов за те же деньги. На втором месте для меня, кстати, автономность.
И людей со сходной расстановкой приоритетов достаточно. У того же Маркуса сейчас 1,8 млн просмотров этого ролика. На 15 млн подписчиков.
woddy
22.12.2021 01:33Сначала ужимаем фотки до неприличия, а потому удивляемся результатам. Что ли я один только на мониторе фото смотрю? Не вижу причин щуриться в крохотный экран телефона
starkerberg
22.12.2021 10:22+2Google Pixel 6 Pro против Google Pixel 5a
Тут кстати ничего удивительного, что Pixel 5a оказался впереди. По многочисленным тестам Pixel 6 / Pixel 6 Pro (камера там различается только наличием телефото в Pro) фотографирует хорошо, но "не стабильно" - т.е. на 1 кадр из 10 получается какая-то ерунда.
Да и по личным впечатлениям (я пробовал Pixel 6, но вернул из-за проблем с качеством связи) - реально как-то "не то", то слишком контраст дикий вылезет там, где его не ждешь, то еще чего. В сравнении с ним мой предыдущий Pixel 3a (в котором основная камера, AFAIK, та-же что и в 5a, они ее много поколений не меняли) - тот выдает стабильный результат практически всегда, пусть и не всегда самый идеальный.
Google очень много ставит на "computational photography" - и сенсор что используется в 3a и выше, хорошо дружит с софтом что умеет с помощью AI исправлять всякие косяки пост-фактум, и видимо с новыми сенсорами что стоят в Pixel 6 / 6 Pro - этот багаж вычислительной фотографии еще не налажен. Более чем вероятно, что через месяцев 5-6, шестые пиксели начнут заметно лучше снимать, после очередного обновления прошивки.
andry67
22.12.2021 12:17Еще надо распечатать на принтере снимки в формате А4, вот интересно будет сравнить, на фотобумаге более заменты (мне лично) огрехи связаные с динамическим диапазоном и цветопередачей.
Iv38
22.12.2021 13:31+1Как написано в статье, автор теста отказывается предоставлять для сравнения оригиналы фотографий, потому что обычно люди смотрят фоточки, пережатые соцсетями, на экранах своих устройств. И он считает, что надо сравнивать именно так. Какая уж там печать фотографий.
drWhy
«если бы в фотоприложениях вместо одной кнопки спуска появилось две разных: «сделать хорошо» и «сделать похоже на правду»»
Второй вариант предпочтителен по крайней мере при сшивании панорам. А дополнительную обработку можно сделать и позже.