Жизнь и смерть Крымской АЭС / forpes.ru

Главная
Жизнь и смерть Крымской АЭС

Жизнь и смерть Крымской АЭС +90

30.01.2022 11:09

Stroyka_Veka 167 34000 Источник

Среди легендарных советских строек есть те, что никогда не будут закончены. Ховринская больница, Свердловская башня, Трансполярная магистраль, Отель «Северная корона». Эти объекты так и не начали работать. Многие снесены, некоторые ожидают сноса. Но речь сегодня не о них. Мы поговорим о самом дорогом советском недострое – Крымской АЭС. Этот амбициозный проект стал жертвой ряда неудачных обстоятельств, которые чуть не похоронили всю советскую атомную промышленность. В этой статье вы узнаете, как этот проект создавался, как жил и как умер.

Вид на первый энергоблок Крымской АЭС [27]

Часть 1: Крым и электричество

Прежде чем разбирать историю Крымской АЭС, необходимо понять, для чего ее решили построить. Крымский полуостров критически зависим от поставок электроэнергии из других регионов. Местных электростанций не хватало, чтобы удовлетворить потребности курортных и промышленных зон региона. Поэтому энергия поступала из других регионов, например с Запорожской АЭС. В чем же тут проблема? Чем больше регионов питается от одной электростанции, тем больше урон причиняет любая авария или неисправность.

В СССР понимали, что такой регион следует сделать энергонезависимым, для чего и был запущен проект Крымской АЭС. Даже двух блоков, мощностью в 1000 МВт каждый, хватило бы для обеспечения всего полуострова энергией вплоть до наших дней. Большее количество энергоблоков позволило бы продавать энергию в соседние регионы. Также АЭС создала бы задел для дальнейшего развития промышленности региона.

Часть 2: Проект АЭС

Все началось в феврале 1969 года, когда министр энергетики и электрификации СССР П.С. Непорожний поручил проектному институту ”Теплоэлектропроект” проанализировать возможные варианты размещения в Крыму атомной электростанции и представить научно-техническому совету Минэнерго технико-экономическое обоснование лучшего из этих вариантов. По результатам восьмилетних изысканий местом для строительства АЭС было выбрано северное побережье Керченского полуострова, неподалеку от мыса Казантип. Акшатское соленое озеро планировалось использовать как пруд охладитель. Предложенное место было утверждено постановлением ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 26 июля 1977 г.

На разработку и доработку проекта АЭС у Харьковского отделения Института ”Теплоэлектропроект” ушло три года. В ноябре 1980 года проект Крымской АЭС утвердили в Министерстве энергетики и электрификации СССР. Проект Крымской электростанции представлял собой доработанный типовой проект АЭС. Ранее по этому проекту была построена Запорожская, а также, одновременно с Крымской строились Хмельницкая и Ростовская станции.

Крымская АЭС имела моноблочную компоновку. Это означает, что каждый энергоблок с оборудованием размещен в отдельном здании. Полный список основного оборудования каждого энергоблока включал [19]:
- водо-водяной энергетический реактор ВВЭР-1000;
- 4 главных циркуляционных насоса ГЦН-195;
- 4 горизонтальных парогенератора ПГ-1000;
- паровая турбина К-1000-60/3000;
- электрогенератор ТВВ-1000-4 с напряжением 24 кВ и мощностью 1000 МВт.

Энергоблок имел фундамент в виде железобетонной плиты. Стены выполнялись из железобетонных блок-ячеек, между которыми заливался бетон. Перекрытия выполнялись ребристыми железобетонными панелями. В итоге количество сборных конструкций в проекте составляли: стен – 95%, перекрытий – 80% (данные взяты из аналогичного проекта Запорожской АЭС) [12].

Герметичная защитная оболочка реактора представляла собой цилиндр из железобетона диаметром 45 метров и высотой 54 метра. Она собиралась из 12 строительных блоков с размерами 12х33,7 м. Каждый такой блок весил по 120 тонн. Оболочка венчалась куполом. Внутренняя часть обшивалась стальными листами толщиной 8 мм [12]. Оболочка не допускала выброса радиоактивных веществ в случае аварии.

Разрез типового энергоблока реактора ВВЭР-1000. Похожий проект использовался на Крымской АЭС [35]

Часть 3: Всесоюзная стройка

До начала строительства Крымской АЭС неподалеку был заложен город. В 1982 он получил название Щёлкино, в честь Кирилла Ивановича Щёлкина, ученого-ядерщика, одного из создателей атомных и водородных бомб. В городе должны были селиться строители, а после запуска станции – работники АЭС. Город быстро рос: строились девяти- и пятиэтажные дома, детские сады, объекты социального и культурного значения. Со всей страны в него стекались молодые специалисты в области атомной энергетики, строительства, безопасности.

10 декабря 1982 года на площадке строящейся АЭС была осуществлена заливка первых кубометров бетона в основание будущего энергоблока. Все проходило в торжественной обстановке. На бетоновозе висел плакат с лозунгом: «Дадим в срок первый блок!». Крымская пресса активно освещала это событие. Даже писались стихотворения:

«Засияет солнцем атом
Хлынет, как волна, накатом
Вдаль взметнутся провода!
Это будет навсегда!»

(Плаксина, 1982)

Популярность стройки быстро росла. В 1984 году стройка Крымской АЭС получила статус Всесоюзной комсомольской ударной стройки. Все шло как нельзя лучше. Размер капитальных вложений в стройку составлял 25-35 миллионов советских рублей в год. Всего за период с 1982 по 1989 годы было потрачено 500 млн. рублей (в ценах 1984 года) и еще было закуплено материалов на 250 млн. рублей [1].

Однако не все было так гладко. По изначальному плану первый энергоблок Крымской АЭС должен был быть запущен в 1980 году. Затем срок сместили до 1985 года, а потом до 1989 года. Из-за этого окончание строительства и введение в работу АЭС происходило в период перестройки, когда СССР штормило из стороны в сторону. Наконец, в 1986 году произошло событие, которое почти поставило крест на всей советской атомной промышленности.

Часть 4: Тень Чернобыля

26 апреля 1986 года на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошел взрыв. Взорвался реактор РБМК-1000, при этом произошло частичное обрушение здания энергоблока. Произошел значительный выброс радиоактивных материалов в окружающую среду. По оценке ВОЗ на 2005 год из-за катастрофы могли погибнуть до 4 тысяч человек. Сюда входят люди, которые погибли в течение 20 лет после катастрофы. От облучения при аварии погибло менее 50 человек. Огромная территория стала зоной отчуждения, в которой небезопасно находиться даже спустя 36 лет. Хотя общий радиационный фон нормальный, отдельные участки зоны отчуждения и некоторые объекты сильно “фонят”. Дозиметры в этих местах показывают свыше 2000 микрорентген в час, при норме 15-20 микрорентген в час. Чернобыльская катастрофа до сих пор считается крупнейшей в истории атомной энергетики.

Уничтоженный четвертый энергоблок ЧАЭС [29]

После того, как правда о масштабах катастрофы была раскрыта, на ядерную промышленность обрушился шквал критики. Так как в конце 80-х годов в СССР была объявлена “гласность”, в дискуссии вступало все большее число людей. В их умах ядерная энергетика превращалась во что-то злое, опасное само по себе. Иногда люди, вступающие в спор, не понимали принципиальных различий между ядерными реакторами и бомбами.

Протест в Киеве. На плакате написано: "Мы требуем Нюрнбергского процесса над Чернобылем". Август 1989 года [29]

Протесты общественности повлияли на решение руководства СССР прекратить строительство Крымской АЭС. Но события в Крыму были слишком интересны, чтобы оставить их за кадром нашей истории, поэтому о них мы поговорим подробней.

Часть 5: Рождение "зелёных"

В протестах вокруг Крымской АЭС сплелись все проблемы тех дней: страх перед ядерной катастрофой, обеспокоенность экологической обстановкой, демократизация и реалии перестройки. Все это создало сложную обстановку со множеством действующих лиц, где у каждого были свои интересы и взгляды на вещи. О некоторых из них будет рассказано ниже.

Протесты начались с малого. Первые выступления против строительства КАЭС были индивидуальными. Наиболее активное сопротивление проекту оказывала Евгения Васильевна Львова, научный сотрудник Института минеральных ресурсов Министерства геологии УССР (Симферополь). В 1975 году ей поручили подготовить согласование на размещение пруда-охладителя Крымской АЭС. Но, после ознакомления с материалами она стала противницей строительства АЭС.

Она писала письма президенту Академии наук СССР А. А. Александрову и в Министерство энергетики и электрификации СССР. Она старалась доказать, что строительство электростанции в назначенном месте невозможно и указывала на возможный экологический вред водам Азовского моря. Также ее волновала высокая сейсмичность площадки строительства.

Хоть ее обращения не имели особого эффекта, она продолжала писать письма известным личностям и отправлять заявления в газеты и журналы. Сама Евгения Львова так характеризовала свою деятельность: «Душа болит за Крым, а сделать я могу так мало. Послала все материалы Первому секретарю обкома партии. Вероятно, придется уйти с дороги. С журналистами ничего не выходит – все боятся». Также протест против АЭС высказывали деятели искусства Крыма: В.Я. Маковецкий, В.В. Митрохин, В.П. Терехов. Однако о крупном и сплоченном выступлении речи еще не шло.

Крупные выступления начались только в 1988 году. Причин, почему выступления начались так поздно, две. Во-первых, СССР долго скрывал данные по Чернобыльской катастрофе, из-за чего общественность не могла оценить риски аварии на АЭС. Во-вторых, в СССР не было опыта крупных акций протеста, так как страна только недавно встала на более демократичный путь развития.

Массовые акции начались после мая 1988 года. Тогда в Ялте прошло всесоюзное совещание, посвященное экологическим проблемам Крыма. На совещании обсуждались проблемы экологии Крыма, высказывались опасения по поводу проекта Крымской АЭС и предлагалось развивать в Крыму возобновляемую энергетику вместо атомной.

В этом же месяце в Симферополе прошло несколько публичных дискуссий, в которых принимали участие ученые, писатели, строители Крымской АЭС. На этих дискуссиях высказывалось много претензий к строящейся электростанции, и, как ни пытались отстаивать атомную энергетику ее защитники, симпатии большинства участников и слушателей обсуждения были на стороне противников проекта. Так было сформировано протестное движение против строительства Крымской АЭС.

В полемике вокруг Крымской АЭС выделяются две стороны. “Зелёные” – противники строительства Крымской АЭС. “Красные” – сторонники строительства. Так их назвал в статье «Альтернатива ”Крымбасу”» корреспондент журнала «Смена» Виктор Анисимов [2]. Давайте рассмотрим их состав и аргументы.

Центром движения “зелёных” стала областная ассоциация «Экология и мир». Ядром организации были научные работники и преподаватели вузов: Ю. Анисимов, В. Пивоваров, Р. Прасолов, В. Сагатовский, В. Свидзинский, Б. Сергеев, Э. Тихоненков. Также были писатели и журналисты: В. Митрохин, В. Терехов, С. Шувайников. Помимо представителей научной и творческой интеллигенции, в руководстве движения были другие люди самых разных профессий, например, инженер оборонного предприятия Юрий Комов [1].

Часть 6: Претензии к АЭС

Разные представители “зелёных” высказывали претензии к АЭС. Среди основных можно выделить пять групп:
1. Угроза экологии Крымского региона
2. Страх перед ядерной катастрофой, как на Чернобыльской АЭС.
3. Низкое качество строительства АЭС
4. Особый статус Крымского полуострова
5. Угроза землетрясения в месте строительства АЭС

Рис. 9. Один из плакатов противников АЭС [26]

Разумеется, эти претензии не высказывались изолированно и часто дополняли друг друга во время споров “зелёных” с “красными”. Разберем подробно эти претензии и постараемся понять на чем они основывались. В статье «Крым: зона особого риска?» журнала «Смена» подробно разбиралось, как АЭС может угрожать Крымскому региону. Во-первых, в зоне сорока километров вокруг АЭС находилось много населенных пунктов и зон отдыха. Во-вторых, в зоне строительства АЭС находились заповедники, например пойма речки Семь Колодезей, Астанинские плавни, мыс Казантип. В-третьих, “зелёные” опасались, что расположение АЭС около морского побережья угрожает водам Азовского моря.

Последнее обосновывалось связанностью подземных вод под станцией и морских вод, а также возможным загрязнением морской воды при использовании ее для охлаждения АЭС. Данный вопрос довольно сложен, поэтому мы его рассмотрим в конце статьи.

“Зелёные” отмечали, что Казантипский залив имеет важное рыбохозяйственное значение, и загрязнение вод около будущей АЭС приведет к экологической катастрофе. Высмеивалось положение технико-экономического обоснования для второго энергоблока Крымской АЭС: «Азовское море относится к морям, загрязненным химическими отходами...» [3].

После Чернобыльской катастрофы мир для многих людей стал делиться на до и после. До аварии они считали атомную энергетику будущим, а после считали ее злом. Разумеется, “зелёные” использовали чернобыльскую тему в своих выступлениях и дискуссиях. Профессора и научные работники делали публичные заявления, что возможная авария на КАЭС будет иметь в 25-30 раз более разрушительные последствия, чем чернобыльская катастрофа [1]. Это приводило к постепенному распространению «радиофобии» у крымчан. В статье «Нужна поддержка общественности» это явление метко назвали «ядерной аллергией» [5].

Важнейшим фактором распространения этой «болезни» стала малая информированность населения о принципах действия АЭС. Люди не понимали, как работает ядерный реактор. Поэтому, когда “умные дяденьки” с научными степенями рассказывали им, что ядерная энергетика опасна, многие легко верили.

Плакат противников строительства Крымской АЭС [26]

По качеству строительства опасения высказывались по поводу бетонных, монтажных и сварочных работ в реакторе АЭС. “Зелёные” говорили, что заливка бетона в фундамент реактора велась с перерывами, а не беспрерывно. Из-за этого фундамент получался не монолитным, а слоеным, в результате, его прочность снижалась. Также была информация, что реакторное помещение неравномерно опирается на грунт, и наиболее сильное давление на грунт возникает в центральной точке фундамента. По словам “зелёных” это может привести к заваливанию здания при землетрясении [2]. От себя могу добавить, что неравномерность нагрузок на грунт в зданиях – нормальное явление. Из-за этого возникает разность осадок фундамента, которую учитывают при проектировании. Существуют нормы, в которых установлены значения допустимой относительной осадки фундамента. Поскольку точных данных о разности нагрузок на грунт и возникающей из-за этого разницы осадок найти не удалось, к этому заявлению зеленых стоит отнестись со скепсисом.

Что касается сварочных и монтажных работ. Говорилось о множественных случаях переделки монтажных и сварочных работ из-за низкого качества сборки. Заявлялось, что на начало 1988 года около 300 технологических трубопроводов были сделаны с браком. Молодым специалистам доверялось руководство сложными процессами, что ухудшало ситуацию. Также сообщалось, что при визуальном контроле было забраковано 15 тонн металла. Других же видов контроля не было предусмотрено в принципе [2].

Однако, мне не удалось найти официальных отчетов и документов обо всех этих нарушениях. По опыту могу сказать, стройка без брака и переделок – это не стройка. В любом случае будут проблемы, вызванные ошибками при производстве работ, и надо будет их как-то решать. Даже сейчас при строительстве АЭС возникает много проблем.

Доводы “зелёных” об особом статусе Крыма имеют реальные основания. Еще в 1920 году Ленин издал декрет «об использовании Крыма для лечения трудящихся». В нём Крым был объявлен «всесоюзной здравницей». На полуострове находилось много курортов, санаториев, лагерей для детей. “Зелёные” говорили, что никто не отменял этого декрета и надо ему следовать. Высказывалось мнение, что АЭС поставит крест на курортном секторе, место которого займет “Крымбас”. С другой стороны, крымчане проявляли «экологический национализм» и были не против получать электричество с Запорожской АЭС, на которой для этого надо было бы построить еще два реактора.

Последней, но не по значимости, претензией “зелёных” стало расположение АЭС в зоне с высокой сейсмичностью. В статье «Крым: зона особого риска?» журнала «Смена» говорилось, что ученые Института минеральных ресурсов и отдела сейсмологии АН УССР провели полевые исследования, которые установили высокую сейсмичность зоны, в которой расположена АЭС. Связано это с Северо-Акташским разломом, в котором продолжались активные движения, вызывавшие колебания. Это подтверждалось фактом землетрясения в апреле 1987 года, когда в районе строительства АЭС было зарегистрировано двадцать пять подземных толчков с магнитудой 4 за два дня. Эпицентр этих колебаний находился в Азовском море, что было необычно [2].

Сама зона строительства АЭС, по заявлениям “зелёных” имела магнитуду возможного землетрясения 7. В статье «Крым: зона особого риска?» отмечалось, что конструкции АЭС рассчитаны на магнитуду 8-9 [3]. Сложно сказать откуда были взяты эти данные. Но “зелёные” сразу вспоминали о низком качестве строительства станции. В статье «Альтернатива Крымбасу» отмечалось, что после проверки независимой комиссией сейсмичность площадки подняли до 10 [1]. Такое заявление распалило протесты еще ярче.

В период протестов “зелёные”, помимо дискуссий, использовали следующие формы протестной активности: критика стройки на радио, по телевидению, в газетах и журналах; переписки с руководством страны с доводами против строительства АЭС; сбор подписей против строительства; участие в выборах всех уровней; мирные акции протеста.

Основные лозунги ”зелёных” были следующие: «Остановить преступную стройку», «Крым и АЭС несовместимы», «Пепел Чернобыля стучит в сердце Крыма», «Спасите Крым» и другие лозунги подобного содержания.

Часть 7: Красный ответ

В противовес ”зелёным” директор строящейся Крымской АЭС В.И. Танский попытался развернуть свою информационную деятельность. Он стремился опровергнуть доводы ”зелёных”, чтобы общественность была на стороне строителей. Для этого при дирекции Крымской АЭС была создана «группа информации, пропаганды и исследования общественного мнения». Ядром движения ”красных” атомщиков стало руководство АЭС и ряд специалистов, работавших на ее строительстве [1].

Атомщики стремились очистить имя атомной энергетики, противопоставляя аргументам “зелёных” свои контраргументы:
1. Экологичность атомной энергетики по сравнению с тепловой
2. Повышенная безопасность Крымской АЭС по сравнению с Чернобыльской
3. Способность АЭС выдержать любые землетрясения
4. Энергодефицит в Крыму
5. Политическая направленность протестов

”Красные” заявляли, что атомная энергетика экологически чиста и безопасна по сравнению с тепловой энергетикой, которая была наиболее распространена в Крыму в те годы. Атомная энергетика не производит вредных выбросов в окружающую среду и позволяет значительно увеличить выработку электроэнергии, не вредя экологии. На претензии о возможных авариях, отмечалось, что аварии на АЭС чрезвычайно редки, в то время как взрывы и утечки топлива на станциях, при перевозке и хранении – очень частое явление. Это плохо сказывается на экологии, экономике и влечет угрозу для жизни человека [5].

О самом проекте АЭС ”красные” говорили, что он гораздо совершеннее старых проектов АЭС. Энергоблоки Крымской АЭС снабжались толстой железобетонной оболочкой реактора (контайнмент) толщиной до 1,2 метров бетона, а все агрегаты внутри оболочки отделялись друг от друга бетонными стенами. По такой схеме сейчас строится большинство реакторов. Оболочка необходима для локализации аварии внутри реактора. Это позволяло избежать ситуации, которая произошла на ЧАЭС, когда взорвавшийся пар разрушил значительную часть здания реактора, что привело к выбросу радиоактивных частиц.

Дополняют эту картину комментарии защитников Крымской АЭС. Так Н. П. Береза, начальник инспекции Госатомэнергонадзора, говорил в интервью журналу «Смена»:

«Чем Крымская АЭС отличается от Чернобыльской? Там между человеком и топливом был один барьер, здесь — три. В Крыму принципиально иной тип реактора — ВВЭР-1000, а не РБМК. Кроме того, сам реактор заключен в герметическую железобетонную оболочку — это тот же саркофаг» [2].

Начальник смены Вячеслав Вайскам рассказывал «Смене» о системах защиты Крымской АЭС:

«До Чернобыля был принцип — давай энергию любой ценой. В первую очередь — план! На всех АЭС допускали нарушения. Достаточно было вместо реле сунуть кусок картона, чтобы отключить защиту. Руководство закрывало на это глаза. Если ты удержал блок — молодец! А если отключал блок согласно инструкции, рисковал получить нагоняй: «Ты мог вытянуть блок!» Здесь, на Крымской, такие нарушения просто технически невозможны. Все на микропроцессорах, под пломбой» [2].

Продолжая тему безопасности АЭС, мы переходим к следующему доводу ”красных”. По их заявлениям Крымская АЭС была способна выдержать любые землетрясения. Особенно ярко об этом сказал Танский В. И., директор АЭС:

«Я убежден, что даже если тряхнет 12 баллов — весь Крым провалится, одна АЭС останется невредимой. Впрочем, уже при пяти баллах реактор автоматически отключается» [2].

Действительно при проектировании АЭС учитывают возможные землетрясения и их последствия. Кроме того, срок эксплуатации, закладываемый при проектировании, учитывает вероятность возможных природных катастроф. То есть считается, что в условные 40 лет эксплуатации АЭС не произойдет никаких серьезных бедствий. Наконец в случае, если новые данные о площадке строительства будут требовать увеличение сейсмостойкости конструкции, это будет легко сделать пока АЭС не закончена. Да и после окончания строительства можно усилить конструкции.

В Крыму даже в советское время существовал существенный энерго-дефицит. АЭС строилась из соображений, что Крым можно сделать энергонезависимым от соседей. В случае закрытия стройки Крым останется энергозависимым регионом. Вот что по этому поводу говорил директор АЭС Танский:

«Общественность требует референдума по нашей станции. Сейчас это бессмысленно, так как мнение заранее известно: «закрыть!». А я бы предложил такой вариант: давайте первый энергоблок введем — и на этом прекратим строительство. И весь миллион киловатт пустим на соцкультбыт. Закроем котельные, переведем транспорт на электротягу, дадим ток сельскому хозяйству. А потом проведем референдум» [2].

В условиях энерго-дефицита АЭС стала бы отличной заменой сотням Крымских котельных, которые производили смог и дым словно опытные курильщики. В одной Ялте было 380 котельных. По причине жестокого смога она была исключена из списка климатических курортов. При этом в деревнях в районе строительства АЭС люди получали энергию чуть ли не по часам, зимой частые перебои [2].

Предложения ”зелёных” перейти на солнечную энергетику или другие виды альтернативных ресурсов ”красные” могли ответить простым сравнением. Один энергоблок Крымской АЭС выдавал 1000 МВт энергии, в то время как соседняя солнечная СЭС-5 только 5 МВт. Разница видна невооруженным взглядом. Для СЭС мощностью 1000 МВт нужно отдать огромную территорию, которой в Крыму и так не много.

”Красные” критиковали самих участников протестов. Так в письме от имени коллектива харьковского отделения института «Атомэнергопроект» в журнал «Смена» говорилось:

«Зеленые», поставили себе невозможную и неблаговидную цель — убедить мир в том, что они в огромном комплексе вопросов проектирования и строительства АЭС разбираются лучше специалистов, и охаять все подряд, хотя хорошее качество изысканий и проекта Крымской АЭС неоднократно подтверждалось специальными комиссиями компетентных государственных и научных организаций. Может быть, этот пустой шум по поводу «непоправимого ущерба» от еще не существующих промышленных объектов, как и пышные экологические совещания в весенне-летней Ялте, призваны обеспечить прикрытие тем, кто рубил в Крыму элитную лозу, кто сбрасывал и продолжает сбрасывать нечистоты в прибрежную зону Южного берега, беспрерывно увеличивая объем этих нечистот за счет присоединения к перегруженным и устаревшим очистным сооружениям все новых и новых микрорайонов, кто все еще не заменил в домах и котельных задыхающейся от круглогодичного смога Ялты бытовой газ электричеством?.. Ведь если не решить сегодня эти действительно неотложные задачи, то через год-два крымским «экологам» на Южном берегу уже нечего будет «защищать»... И вот именно в этих вопросах вмешательство «Смены», на наш взгляд, может стать эффективным» [2].

В другом журнале – «Энергия: Экономика, Техника, Экология» в марте 1989 года была опубликована статья Евгения Ивановича Игнатенко «Противники АЭС: Кто они?». В ней он высказывался, что многие противники АЭС на самом деле стараются нажить себе политический капитал. Борьба с АЭС лишь образ для избирателей и сторонников, а на самом деле их не волнует ничего, кроме собственной выгоды. Игнатенко пишет:

«Они (борцы с АЭС) готовы представить специалистов по энергетике и, прежде всего атомной, этакими Сатурнами – “пожирателями своих детей”» [6].

Игнатенко говорит о личностях, которые не хотят приводить аргументы и разбираться в деле. Они делают громкие заявления, которым не знающие люди верят.

В пример Игнатенко приводил Куркина Бориса Александровича и некоторые его выступления. Куркин говорил, что под каждую атомную станцию отчуждается 500 тысяч гектаров (это 5000 км², для сравнения площадь Санкт-Петербурга 1439 км²) Игнатенко в ответ говорит, что для шести энергоблоков необходимо только 50 гектаров земли.

Если разобраться в вопросе получше, то можно понять, что имеет место подмена понятий. Зона площадью 5000 километров квадратных (радиус 40 км) не является полностью отчуждаемой. Согласно СП АЭС 79 “Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций” (который использовался во время проектирования и строительства Крымской АЭС) в зоне радиусом 40 км не могут находиться города с населением от 1 млн. человек [17]. Но эта зона не является полностью отчуждаемой и на ней разрешено ведение хозяйственной деятельности. Отчуждаемой является санитарно-защитная зона, в которой нельзя размещать никакие объекты, кроме тех, что непосредственно обслуживают предприятие. Для АЭС зона устанавливается индивидуально, но требования к ней в 80-х годах определялись по документу СН 245- 71, который использовался для всех промышленных предприятий. То есть к Санитарно-защитной зоне АЭС не предъявлялось каких-то особых требований. Что касается радиуса этой зоны, то для АЭС она составляет примерно 2,5-3 км. Например, Ростовская и Белоярская АЭС имеют санитарно-защитные зоны радиусом 3 км [10].

Интересно заявление Куркина о том, что все АЭС в Европейской части России рано или поздно провалятся, так как их свайные фундаменты не дотягиваются до гранитного основания Среднерусской платформы. Замечу, что свайный фундамент может удерживать здание за счет трения свай о грунт.

”Красные” использовали такие лозунги: «Закрытие АЭС – тупик перестройки!», «Ни ветровая, ни СЭС не заменят АЭС!», «Закрывали генетику, закрывали кибернетику. Теперь закрывают атомную энергетику!».

Часть 8: События в Крыму

Активная фаза протестов в Крыму началась весной 1989 года. Митинги против АЭС затронули, в том числе, Ленинский район и город Щёлкино. Среди участников протестов были как простые люди, так и строители электростанции. Катализатором протестов в районе строительства АЭС были Лидия Григорьевна Кудрявцева и Лилия Павловна Левченко.

Лидия Кудрявцева была главой сельсовета поселка Мысового, который находился неподалеку от Щёлкино. Вместе с тем она была студенткой-заочницей геологического факультета и выступала на первых научных конференциях против строительства АЭС. Позже она давала интервью журналистам, ее показывали по всесоюзному телевидению. Была даже поездка в Вашингтон. Кудрявцева участвовала в сборе подписей. По её воспоминаниям, ей с товарищами удалось собрать 11 тыс. подписей крымчан против строительства АЭС.

Лилия Левченко была продавцом цветочного магазина из города Саки. На свои деньги она приезжала в Щёлкино и общалась с местными, стараясь донести до них опасности стройки АЭС. Именно с нее начались пикеты в Щёлкино, сначала одиночные, но потом к ним присоединились другие люди.

Со временем сформировалась постоянная группа протестующих из жителей Ленинского района и Щелкино, которая в августе получила название комитет «Жаркий Август». Данное название было насмешкой над Комитетом Государственной Безопасности. Комитет проводил постоянные пикетирования. В ответ “красные” начали проводить свои пикеты. По воспоминаниям Владимира Бубликова, участника протестов: «Каждый день с утра она (группа “красных”) располагалась неподалеку от нас и разворачивала агитационные материалы, убеждающие в безопасности и полезности АЭС. Нередко участники этой группы вступали в словесные перепалки с нами, не скрывая раздражения из-за неэффективности проводимой работы, люди, практически не задерживаясь у их щитов, спешили к нам, чтобы поддержать словами и подписями наши усилия» [4].

Сам Бубликов в 2004 году написал статью «Крымская АЭС: как это было», в которой и рассказал о протестах в Щёлкино. Из его статьи можно составить представление о том, как протестующие относились к атомщикам и атомной энергетике в принципе. Вот пример:

«Ядерная энергетика – это не только и не столько сама энергия, сколько направление целой отрасли, которую двигала неисчислимая армия управленцев, успешно осваивающих деньги на строительстве АЭС, как в самой стране, так и за ее пределами» [4].

Самой известной акцией протеста против АЭС стали «похороны» Крыма 24 сентября 1989 года. Для данного мероприятия активисты купили гроб и написали на нем «Крым – всесоюзная здравница». Во время митинга похоронная процессия с этим гробом прошла мимо администрации АЭС. Гроб захоронили неподалеку от строящегося здания первого энергоблока. Возглавляла процессию пенсионерка Лилия Левченко, еще одна яркая личность Крымских протестов. Кем-то был пущен слух, что в гробу спрятана бомба, и позднее гроб раскопали.

СМИ не отставали от активистов. Разговоры об «опасном крымском реакторе», сооружающимся за «народные деньги», “на тектоническом разломе” надолго заполнили первые страницы газет, радио- и телеэфиры. Постепенно эта тема стала главной даже для центральных союзных каналов и газет. Вклад внес украинский писатель Борис Олейник. Летом 1988 года он выступил на XIX Всесоюзной конференции КПСС, где заявил:

«строительство Крымской АЭС на тектонических разломах в условиях подъема грунтовых вод грозит катастрофой».

Материалы “красных” в СМИ либо игнорировались, либо публиковались с едкими комментариями, медиа симпатизировали “зелёным”. В письме-обращении строителей на имя Председателя Совета министров СССР Н. И. Рыжкова от 15 сентября 1989 г. говорилось:

«Где же плюрализм мнений? Идёт настоящий разгул дезинформации, подобный тому, когда превращали генетику в лженауку. Во главе [антиатомной] кампании стоят люди, желающие на волне радиофобии нажить политический капитал в преддверии выборов в местные советы. Нас называли солнцестроителями, теперь зовут оккупантами и врагами Крыма» [1].

Финал истории печален. Постановлением Совета министров СССР от 25 октября 1989 г. Атомная станция была перепрофилирована в учебно-тренировочный комплекс для атомщиков без использования ядерного топлива. Но на самом деле это означало прекращение стройки АЭС.

Часть 9: Судьба недостроя

На момент прекращения строительства первый энергоблок был закончен на 80%, второй – на 18%. Казалось бы, немного поднажать и можно запустить один реактор. Неужели протесты так сильно повлияли на правительство? Одни говорят, что да, протесты остановили стройку. Другие – что протесты были прикрытием. В стране в конце перестройки не было денег на такие проекты, поэтому проект АЭС остановили под шум протестов. Так или иначе, этот советский гигант так и не будет закончен.

После распада СССР Крымская АЭС оказалась в ведении Фонда государственного имущества Украины и Фонда имущества Автономной Республики Крым. Долгое время объект ветшал без присмотра, там словно все умерло. В 2003 году со стройки был вывезен и продан уникальный кран К-10000 датской компании Kroll Kranes A/S. К тому моменту дочернее предприятие «Восточно-Крымская энергетическая компания» уже реализовало имущество предприятия на сумму 400 тысяч долларов.

В 2004 году АЭС передали под управление Совету Министров Крыма. Предполагалось распродать имущество АЭС, а вырученные деньги вложить в развитие Щёлкино и прилегающих территорий. После начала продажи имущества на АЭС началось уничтожение этого гиганта. Корпус реактора первого энергоблока, который не успели установить, был просто распилен. Результат многолетнего труда множества людей быстро превратили в груду железа. С остальным оборудованием обошлись не лучше. Его сдавали на лом. Распиливали, и даже не пытались использовать по назначению. На станцию также часто ходят мародеры, которые забирают с собой трофеи, а что не могут забрать и распилить – бросают.

Здания АЭС активно разбирают по сей день. Реакторное отделение, машинный зал, вспомогательные подстанции – все превращают в руины. Материалы, полученные от разрушения станции, вывозят и используют для строительства других объектов в Крыму. То, что не могут вывезти – выбрасывают.

Что касается города Щёлкино, то после закрытия АЭС многие начали уезжать из города. Население сократилось вдвое. Те, кто не смог перевестись на другие АЭС или продать квартиру вынуждены жить буквально на подножном корму. Они занимаются рыболовством, понемногу зарабатывают на туризме, но в целом город остается бесперспективным. С 1995 по 1999 годы Щёлкино частично поднялся благодаря фестивалю «Республика КаZантип». Во время фестиваля вечеринки со слоганом «Атомная вечеринка в реакторе» проводились прямо в турбинном отделении. Благодаря этому в Щёлкино был наплыв туристов. Однако сейчас город представляет собой печальное зрелище.

Крымская АЭС могла оставить след и в массовой культуре. На раннем этапе разработки игры «S.T.A.L.K.E.R.» недострой рассматривался как возможная локация, но от этой идеи скоро отказались, решив, что Чернобыль подойдет лучше.

Часть 10: Объективный взгляд

События тридцатилетней давности не изменить, но можно постараться взглянуть на них объективно. Были ли правы “зелёные”? Так ли опасно строительство АЭС на Крымском полуострове? В данной части я разберу три пункта, касающихся Крымской АЭС:
1. Насколько серьёзен энергодефицит в Крыму? Необходимо ли там строительство АЭС?
2. Влияние АЭС на экологию. Сравнение с другими источниками энергии.
3. Сейсмичность Керченского полуострова. Можно ли было строить Крымскую АЭС?
На эти вопросы я постараюсь ответить на основании открытых источников. К сожалению, Росатом не предоставил нам своих данных. Это не будет подробный и многосторонний разбор, иначе статья увеличится еще в 2 раза. Мы проведем небольшое ознакомление с темой, чтобы вы, мои читатели, имели представление об этих вопросах.

Вопрос 1

Энергетический сектор Крыма даже во времена СССР не обеспечивал потребности полуострова в электроэнергии. Об этом было написано еще в статье «Альтернатива Крымбасу». В ней автор писал о перебоях в электроснабжении в селах и деревнях. На момент распада СССР (то есть через 2 года после прекращения строительства АЭС) Крым потреблял около 9 млрд. КВт*ч в год [23]. Даже при поставках энергии из других регионов, чувствовалась нехватка. АЭС создавалась для покрытия дефицита электроэнергии. Даже один энергоблок давал бы Крыму от 6 до 8 млрд. КВт*ч в год, два же могли с избытком покрыть все потребности полуострова. Так что Танской был в какой-то мере прав, сказав что один энергоблок позволит закрыть Крымские котельные.

Альтернативой АЭС считались альтернативные источники энергии - ветровая и солнечная. Данные виды энергии неплохо подходили для Крымских условий: полуостров обильно освещается солнцем и обдувается морскими ветрами. Но у такой альтернативы есть проблемы: мощность и стабильность. Ветровые и солнечные электростанции имеют малую мощность по сравнению с АЭС. Например, СЭС-5 имела мощность 5 МВт, что почти в 200 раз меньше мощности одного энергоблока АЭС. Площадь участка гелиоприемников у данной СЭС составляла 0,02 квадратных километров. То есть, чтобы сравняться по мощности с энергоблоком, такая станция должна иметь площадь в 2 километра квадратных и это только на приемники.

СЭС-5 оказалась первой и единственной солнечной станцией Советского союза. Дальнейшее развитие альтернативных источников происходило после развала СССР. Велось строительство ветровых электростанций, например Сакская ВЭС и Судакская ВЭС. В начале второго десятилетия XXI века было введено в строй несколько СЭС: Перовская СЭС, Николаевская СЭС, Родниковская СЭС и другие.

Карта электростанций Крыма в 2017 году [32]

Но смогли ли альтернативные источники решить проблему Крыма? После развала СССР многие предприятия и курорты Крымского полуострова закрылись. Это уменьшило энергопотребление в Крыму, что несколько сгладило проблему энергодефицита. Потребление с 9 млрд. КВт*ч в год упало до 6 млрд. КВт*ч в год [23]. В последующие 20 лет полуостров в основном производил энергию за счет советских угольных ТЭЦ. Однако большая часть энергии поступала с Запорожской АЭС. В итоге в 2013 году потребление составило 6,3 млрд. КВт*ч, при собственной выработке 1,15 млрд. КВт*ч. Из них 0,34 млрд. КВт*ч было получено с помощью альтернативных источников энергии [8]. Таким образом, энергетический сектор Крыма обеспечивал потребности полуострова только на 19%. Это привело к неприятным последствиям: в 2015 году Украинские активисты устроили энергетическую блокаду Крыма, отрезав его от поставок энергии. В этих условиях Россия ускорила работу по строительства энергомоста через Керченский пролив. В настоящий момент уже введены в строй две новые ТЭЦ – Балаклавская и Таврическая. Каждая имеет мощность 470 МВт, что в сумме с поставками из России покрывает энергодефицит. Но, с развитием региона, потребности будут только расти, и как их будут удовлетворять – большой вопрос.

Из всей этой истории можно сделать вывод: Крым – энергозависимая территория, что в советское, что в наше время. Из-за курортного сектора потребление энергии что летом, что зимой почти одинаковое. Из-за этого Крыму необходим собственный стабильный источник энергии для комфортного развития промышленности и курортов. Крымская АЭС могла стать этим источником. Даже один энергоблок мог бы значительно повысить энергопроизводство в Крыму, благодаря чему регион, вплоть до наших времен, не страдал бы от недостатка энергии.

Даже при больших вложениях в альтернативные источники энергии, они вряд ли могли бы обеспечить полные потребности полуострова. Даже если бы и могли, для этого потребовались бы огромные территории, которые нельзя было бы использовать. От подобной проблемы с альтернативной энергетикой страдает Дания [24].

Вопрос 2

В этой части я не буду долго сравнивать АЭС и ТЭЦ, не буду говорить, что атомная энергия – зеленая энергия. Об этом вы можете прочитать в статьях «Зелёная» и ядерная энергия — кто кого?» и «Мирный атом в войне с альтернативной энергетикой» из первого номера нашего журнала. Вместо этого я обращу внимание на другие факты.

Возможно, для некоторых противников АЭС это будет новостью, но любой промышленный объект и любая стройка влияет на экологию. Например, при экологической экспертизе места строительства Крымской АЭС в 2013 году было выявлено загрязнение почвы. В частности, концентрация свинца в почве превышала допустимые значения в 2 раза, а нефтепродуктов в 32. Все эти вещества там появились в процессе строительных работ. Также сами эти вещества появляются на других стройках, в этом отношении стройка АЭС – самая обычная стройка.

Другая тема, о которой следует упомянуть – это загрязнение пруда-охладителя. В нормальном режиме работы АЭС можно выделить три фактора влияния станции на природную среду: радиационное, химическое и тепловое. Первое проявляется в поступлении в воду слаборадиоактивных веществ, которые поглощаются водными обитателями и донными отложениями. Обычно выбрасываются ¹³⁴Cs, ¹³⁷Cs, ⁶⁰Co и ⁵⁴Mn и тритий. Химическое загрязнение проявляется в виде тяжелых металлов и прочих отходов строительства и урбанизации. Тепловое загрязнение – увеличение температуры пруда-охладителя из-за выброса горячей воды.

Согласно данным из монографии «Влияние АЭС на радиологическое состояние пруда водоема-охладителя» фактический выброс радионуклиотидов с АЭС в средней части Европейской России составляет от 0,1% до 0,7% от предельно допустимых выбросов. Анализ выбросов радионуклиотидов с Билибинской АЭС, Ленинградской АЭС, Балаковской АЭС и Кольской АЭС позволяет авторам монографии сделать вывод, что эти объекты не оказывают существенного влияния на водные объекты в части выброса радионуклиотидов. Подробное изучение содержания радионуклеотидов в водоеме-охладителе Белоярской АЭС показало, что содержание радионуклиотидов в воде не превышает предельно допустимых показателей для питьевой воды. Следует отметить, что радионуклеотиды практически не накапливаются в пруде-охладителе АЭС, а выносятся за его пределы проточными водами и разбавляются в водах, что еще больше снижает их концентрацию.

Химическое загрязнение водоемов от АЭС может показаться довольно значительным. Так в 1995-1997 годах выбросы с некоторых АЭС России составили 0,2 − 10 млн. метров кубических в год. При этом наблюдались превышения допустимых концентраций аммонийного азота, тяжелых металлов и нефтепродуктов. Однако авторы отмечают, что на фоне загрязнения вод со стороны промышленных предприятий и городов, выбросы с АЭС могут быть весьма малыми. Здесь действует уже описанный мной принцип – «любая антропогенная деятельность загрязняет природу». По химическому загрязнению АЭС не являются чем-то исключительным.

Что касается теплового загрязнения, то, по-моему, это наиболее заметное влияние АЭС на водные ресурсы. Так при увеличении температуры воды в пруде-охладителе провоцирует ускорение роста биомассы водорослей из-за чего возникают заморные зоны. Кроме того, уменьшается биологическое разнообразие, так как более холодолюбивые животные и растения уступают место теплолюбивым. Сильно меняется состав микроорганизмов и планктона, что влияет на цветение воды и мор рыб в водоеме. Звучит плохо, но на самом деле это обычная смена видов при изменении климатических условий. Вообще на АЭС стараются бороться с зарастанием водоема так как водоросли могут сломать насосное оборудование. Так что в данном случае забота об экологии ложится и на плечи руководства АЭС.

Когда я писал эту часть на портале «Атомная Энергия 2.0» вышла новость, что экологическое состояние водоемов-охладителей Ростовской и Балаковской АЭС оказалось лучше, чем Цимлянского и Саратовского водохранилищ. Согласно экспертизе, проведенной региональной экологической организацией «Ока», эксплуатация Ростовской и Балаковской АЭС не оказывает какого-либо существенного отрицательного влияния на окружающую среду и, в том числе, на уровень радиационного фона. Кроме того, благодаря уходу за состоянием водоема, в нем отсутствуют сине-зеленые водоросли, которые были в огромном количестве в Цимлянском и Саратовском водохранилищах [22]. Эта новость показывает, что при грамотном подходе можно снизить влияние АЭС на окружающую среду или даже полностью его устранить.

Таким образом, влияние АЭС на окружающий мир не является чем-то исключительным и ужасно опасным. Даже при наличии особенностей, влияние АЭС можно легко снизить при грамотном подходе к управлению станцией. Таким образом, Крымская АЭС могла бы стать наиболее экологичным объектом Крымского полуострова.

Вопрос 3

Сейсмичность площадки Крымской АЭС была важным аргументом против строительства станции. Но было ли все так плохо, как говорили “зелёные”? В 1983 году Главному управлению геодезии и картографии при Совете Министров СССР было поручено организовать геодезический мониторинг движений земной коры промышленной площадки Крымской АЭС и прилегающей территории. Это было сделано, чтобы проверить слухи о разломе, проходящем через строительную площадку. Была заложена высокоточная геодезическая сеть, данные которой перепроверялись в течение четырех лет. В результате было зафиксировано, что разность перемещения земной коры на северной и южной части строительной площадки составила 45 мм. Похожее движение земной коры происходило в зоне Спитака, где в 1988 году произошло разрушительное землетрясение интенсивностью до 10 баллов (по шкале MSK-64). Исходя из этого исследования можно утверждать: мнение о разломе недалеко от истины. Информации по тому, на сколько баллов была рассчитана Крымская АЭС, найдено не было. Типовые проекты АЭС того времени с реакторами ВВЭР-1000 проектировались на максимальное землетрясение интенсивностью 6 баллов.

Если же заглянуть в современные строительные нормы (СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»), то мы увидим, что город Щёлкино находится в зоне с интенсивностью землетрясения в 8 баллов. Что касается современных АЭС, то согласно СП 151.13330.2012 «Инженерные изыскания для размещения, проектирования и строительства АЭС. Часть I. Инженерные изыскания для разработки предпроектной документации (выбор пункта и выбор площадки размещения АЭС)» не допускается размещение АЭС на площадке с интенсивностью максимальных расчетных землетрясений 9 баллов по шкале MSK-64. При интенсивности 7 баллов территория считается неблагоприятной и размещение АЭС на ней ограниченно.

В итоге сейсмичность площадки была реальным слабым местом Крымской АЭС. В случае завершения станции ее конструкции вполне могли не выдержать мощного землетрясения, которое могло случиться или еще случится в ближайшие лет 10.

Часть 11: Выводы

Проект Крымской АЭС был важным для Крымского полуострова, так как мог положить конец проблеме энергодефицита и создать более благоприятные условия для развития региона и улучшения его экологии. При этом, причины закрытия проекта являются сложной проблемой для анализа и исчерпывающих выводов.

На данный момент наиболее правдоподобно выглядит предположение о неспособности государства дальше финансировать проект. К тому же плохое основание могло значительно повысить его стоимость.

Сами протесты против Крымской АЭС интересны как часть противостояния противников и сторонников АЭС в последние годы существования СССР. На примере Крымской АЭС хорошо видно типичные аргументы обеих сторон. Однако следует признать, что некоторые аргументы “зелёных” основаны на непонимании принципов работы АЭС и процессов происходящих при выработке энергии. В их заявлениях часто преувеличивалась реальная опасность АЭС, что позволяло привлекать на свою сторону людей, страдающих радиофобией. В свою очередь, “красные” не смогли нормально организовать диалог с общественностью, чтобы отстоять проект в глазах жителей Крыма.

Из них можно извлечь важный урок о необходимости активного просвещения народных масс и популяризирования доказательного подхода. В ином случае политическая деятельность будет опираться не на реальное положение вещей, а на самый громкий и подыгрывающий страхам (или иным базовым инстинктам) голос. Важен диалог между представителями различных групп. В противном случае результат будет негативным для всех социальных групп.

Переходите на наш телеграм-канал.

Читайте также о возобновляемой энергетике СССР.

Над статьей работали:

Автор: Д.А. Сабуров
Редакторы: К.А. Овчинников
Рецензент: К.А. Овчинников

Список литературы:

[1] Попов А. Д. «Крым и АЭС несовместимы»: протестное экологическое движение второй половины 1980-х годов и мобилизация регионального сообщества // Вестник Пермского университета. 2019. №2.
[2] Анисимов Владимир. Альтернатива «Крымбассу» // Смена. 1989. № 1497
[3] Митрохин Валерий. Крым: зона особого риска? // Смена. 1988. № 1475.
[4] Бубликов Владимир. Крымская АЭС: как это было? // Берега тавриды. 2004. № 4 (76).
[5] Медведев Ю. А. Нужна поддержка общественности // Энергия: экономика, техника, экология. 1988. №12.
[6] Игнатенко Е. И. Противники АЭС: кто они? // Энергия: экономика, техника, экология. 1989. №3.
[7] Потеев А. Т., Кизилова Е. В. Энергетические возможности и потребности Крымского региона. // Сборник конференции Национальные Экономические системы в контексте формирования глобального экономического пространства. 2017.
[8] Харламова М. Д., Шпакович А. В., Мазыгула Е. Д. Энергетический сектор полуострова Крым: проблемы, текущее положение и перспективы развития (ретроспективный анализ) // Евразийский союз ученых. 2015. №4.
[9] Жаров В. А., Варавин С. В. Экологическая оценка территории бывшей Щёлкинской АЭС на этапе проектирования новых энергообъектов традиционной и возобновляемой энергетики. // Строительство и техногенная безопасность. 2013. № 45.
[10] Трапезников А. В., Чеботина М. Я., Трапезникова В. Н., Гусева В. П., Николин О. А. Влияние АЭС на радиоэкологическое состояние водоема-охладителя. / А.В. Трапезников, М.Я. Чеботина, В.Н. Трапезникова, В.П. Гусева, О.А. Николин. Под ред. И.М. Донника. Издво «АкадемНаука», 2008.
[11] Ямбаев Х. К., Ященко В. Р. Геодезический мониторинг движений земной коры: состояние, возможности, перспектива. // ИНТЕРЭКСПО ГЕО-СИБИРЬ. 2012. Том 3.
[12] Матвеева А. В., Минаева О. С., Одоевский М. С., Родин С. С. Атомная наука и техника СССР / А. В. Матвеева, О. С. Минаева, М. С. Одоевский, С. С. Родин. Под ред. А.М. Петросьянца. М.: Энергоатомиздат. 1987.
[13] Журавлев П. А. Мой атомный век. / П. А. Журавлев. М.: Хроноспресс. 2003.
[14] Александров А. П., Коченов А. С., Кулов Е. В., Мешков А. Г., Рязанцев Е. П., Сидоренко В. А. Ядерная Энергетика в СССР // Атомная Энергия. 1983. №4.
[15] СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением N 1)
[16] СП 151.13330.2012 Инженерные изыскания для размещения, проектирования и строительства АЭС. Часть I. Инженерные изыскания для разработки предпроектной документации (выбор пункта и выбор площадки размещения АЭС)
[17] СП АЭС 79 Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций
[18] СН 245-71 Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий
[19] Пучков В. Н. Пучкова Е. В. Судьба Крымской АЭС [Электронный ресурс] // Рекламноинформационное агентство «ProАтом» — Режим доступа: http://www.proatom.ru/modules.php?name=Newsfile=printsid=4022 (Дата обращения: 17.09.2020).
[20] Дереза Виктор. АЭС, которой не было. «Если бы реактор заработал, то Крыму вообще был бы никто не нужен» // Юга.ру – Режим доступа: https://www.yuga.ru/articles/society/8893.html (Дата обращения: 20.09.2020).
[21] Сергиенко Владислав. Как недостроенная АЭС в Крыму стала ”донором” для новых строек // РИА Новости Крым – Режим доступа: https://crimea.ria.ru/authors/20180928/1115292390.html (Дата обращения: 21.09.2020).
[22] Экологическое состояние водоёмов-охладителей Ростовской и Балаковской АЭС определено более благоприятным, чем Цимлянского и Саратовского водохранилищ [Электронный ресурс] // Информационный портал «Атомная энергия 2.0» – Режим доступа: https://www.atomic-energy.ru/news/2020/10/27/108275 (Дата обращения: 27.10.2020).
[23] Крымская энерговойна: у Москвы нет оснований капитулировать перед шантажом Киева [Электронный ресурс] // EurAsia Daily – Режим доступа: https://eadaily.com/ru/news/2015/11/01/krymskayaenergovoyna-u-moskvy-net-osnovaniy-kapitulirovat-pered-shantazhomkieva (Дата обращения: 27.10.2020).
[24] Темная сторона зеленой индустрии [Электронный ресурс] // ТАСС – Режим доступа: https://tass.ru/lyudi-i-veschi/6816638 (Дата обращения: 27.10.2020).

Источники изображений

[25] Судьба Крымской АЭС [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.proatom.ru/modules.php?name=Newsfile=printsid=4022
[26] Юга.ру [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.yuga.ru/articles/society/8893.html
[27] Атомная энергия 2.0 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
[28] Forpost. Новости Севастополя. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sevastopol.su/news/sudba-krymskoy-aes-ot-atomnoyenergetiki-do-betonnoy-kroshki
[29] Chernobyl nuclear disaster – in pictures. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.theguardian.com/environment/gallery/2011/apr/26/chernobylnuclear-disaster-in-pictures/?picture=373906353index=1
[30] Охлаждающие пруды атомных станций. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://tesiaes.ru/?p=10954
[31] Строящиеся АЭС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosatom.ru/production/design/stroyashchiesya-aes/
[32] Строительство электростанций в Крыму. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://madenergy.ru/stati/stroitelstvo-ehlektrostancij-vkrymu.html
[33] СЭС-5. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%AD%D0%A1-5
[34] Балаклавская ТЭС даст Севастополю не только свет.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sevastopol.su/news/balaklavskaya-tesprinesyot-polmilliarda-rubley-v-byudzhet-sevastopolya
[35] Обновленная информация по проекту ”Строительство энергоблоков №3 и №4 Хмельницкой АЭС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.atom.gov.ua/public/ru/actvts-16/stroitelstvo-138/buildon143/p

Комментарии (167)

alemiks
30.01.2022 11:40
#24007921
+6
На момент прекращения строительства первый энергоблок был закончен на 80%, второй – на 18%. Казалось бы, немного поднажать и можно запустить один реактор
согласно Pareto principle оставшиеся 20% готовности делались бы 80% времени. Если, конечно, не использовать один из описанных методов ускорения
Достаточно было вместо реле сунуть кусок картона
1. Javian
  30.01.2022 15:17
  #24008713
  Местный энергетик мне рассказывал по этой АЭС, что было привезено топливо и оставалось только его загрузить, до запуска АЭС оставалось несколько месяцев - протестов экологов испугались в министерстве и решение было принято в Москве. Что в общем-то было признаком дезорганизации управления страной. Характерный пример того времени - одновременное закрытие табачных фабрик на "реконструкцию" и сухой закон Горбачева - это ударило по стране сильнее, чем экологи.
  1. ssj100
    30.01.2022 17:32
    #24009231
    +14
    что было привезено топливо и оставалось только его загрузить, до запуска АЭС оставалось несколько месяцев
    
    как-то не верится: Корпуc реактора не был установлен, здания не достроены при том строительство шло спустя рукава из-за вопроса о целесообразности cтроительства, точно ещё пару лет на доработку
    
    Javian
    30.01.2022 18:00
    #24009327
    +6
    Лично больше доверяю инженеру РЗА, который те времена застал лично и рассказал много интересных фактов о АЭС и СЭС. Например, что упомянутый Танский после закрытия АЭС её и пилил, зарабатывая первый капитал. И вообще называл его "бывшим футболистом", к энергетике не имеющем отношения, назначенный на эту должность по блату.
    
    Вот гуглятся еще воспоминания о готовности:
    
    В 1988 году меня направили на Кубу, где я три года отработал на АЭС в Хурагуа. Когда вернулся, станцию уже закрыли и раздерибанили. Готовность ее была примерно 90 процентов. Оставалось меньше года на монтаж и пусконаладку.
    
    вся цитата
    
    Если бы успели запустить, то станцию не закрыли бы. К тому же на складах хранилось оборудование еще на два блока. Причем оборудование высококачественное, с импортными деталями. Возьми Владимир Танский, директор Крымской АЭС, ситуацию под контроль и удержи ход событий, ничего не растащили бы. Нужно было подождать, когда шумиха с Чернобылем затихнет, станет не такой кричащей.
    
    Мы планировали построить четыре реакторных блока, каждый из них вырабатывал бы по одному миллиону мегаватт. Крыму с головой хватало одного миллиона, поэтому первый блок строили, чтобы отказаться от перелива электроэнергии с материка. Второй блок был нужен, чтобы обеспечить горячей водой Феодосию и Керчь, избавить полуостров от угольной зависимости и котельных. Посредством третьего блока хотели опреснять морскую воду. Весь мир этим занимается. Мы хотели заполнить Крым пресной водой и не зависеть от воды из Днепра. Четвертый блок — на продажу, на Кавказ, зарабатывать денежку.
    
    akhalat
    30.01.2022 23:03
    #24010313
    +6
    каждый из них вырабатывал бы по одному миллиону мегаватт.
    
    Сколько-сколько?
    
    Wesha
    30.01.2022 23:46
    #24010437
    +1
    Есть устройства, которые вырабатывают побольше. Но очень быстро! :)
    
    sim2q
    31.01.2022 12:57
    #24012351
    +10
    Был там внутри в 9x и на кран успели залезть:)
    До пуска там конечно даже на мой не проф.взгляд - далековато было, никакой электрики и автоматики (что близко, о том и пишу:)
    Город конечно был уже тогда в удручающем состоянии, но местные не избалованные туризмом всего за неск лет произвели хорошее впечатление, очень сильная разница с ЮБК. Местный тогда рассказывал, что если бы достроили, то и политическое будущее Крыма было бы другое (всё не буду цитировать дабы не розжигать, да и мнение рандомного персонажа конечно не очень релевантно)
    
    фото с того времени
    
    похоже на компенсатор давления на схеме выше
    один из многочисленных радиальных коридоров
    вид с крана
    вход в гермозону
    отметка +60м
    бассей(ы?) выдержки
    дверь к реактору
    крышка гермозоны - не успели доварить и закрыть
    
    Javian
    31.01.2022 13:32
    #24012553
    В упомянутой ниже статье "«КРЫМ И АЭС НЕСОВМЕСТИМЫ!»: ПРОТЕСТНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1980-Х ГОДОВ И МОБИЛИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА"
    
    В 1989 г. общая готовность первой очереди атомной станции составляла
    около 90 %, а на её сооружение уже было затрачено свыше 380 млн. руб. (ГАРК. Ф. Р-3287. Оп. 7. Д. 4938. Л. 58).
    
    финалом этой драматической истории стало постановление Совета ми-
    нистров СССР от 25 октября 1989 г. Формально оно предусматривало перепрофилирование строящейся Крымской АЭС в учебно-тренировочный комплекс для атомщиков без использования ядерного топлива, что должно было продемонстрировать общественности, что израсходованные на строительство сотни миллионов рублей потрачены не зря. Но в реальности созидательные работы на площадке Крымской АЭС полностью прекратились и начался постепенный демонтаж дорогостоящего объекта высокой степени готовности, который в легальных и нелегальных формах продолжается до сих пор.
    
    Со слов инженера вывозить начали с момента остановки строительства. Всё что могло быть использоваться местной энергетикой вывозилось на склады Крымэнерго - распределительные устройства, релейная защита, метрологические лаборатории, измерительные приборы. На металл станцию начали деребанить в начале 1990-х.

EAlex
30.01.2022 11:52
#24007959
+3
Под такую же раздачу попали Башкирская Агидель и Татарская Камские Поляны, но там степень готовности в разы ниже была

Yuribtr
30.01.2022 12:51
#24008123
+26
Разные представители “зелёных” высказывали претензии к АЭС. Среди основных можно выделить пять групп: 1. Угроза экологии Крымского региона 2. Страх перед ядерной катастрофы, как на Чернобыльской АЭС. 3. Низкое качество строительства АЭС 4. Особый статус Крымского полуострова 5. Угроза землетрясения в месте строительства АЭС

Для полноты статьи, в рассматриваемых вопросах не хватает анализа ситуации с соблюдением техники безопасности на АЭС в те годы. Как крымчанин, могу сказать что люди боялись и землетрясения, и ошибок проектировщиков, и нерадивых эксплуатантов, по причине которых и произошла авария на ЧАЭС. Все это вместе, наложилось на тяжелый эмоциональный фон после аварии на ЧАЭС, так как эта катастрофа затронула огромное количество людей (ликвидаторы).

tommy_lee
30.01.2022 13:09
#24008179
-12
Кому вообще пришла в голову идея строить АЭС в рекреационном месте?

Кстати ряд бывших должностных лиц, связанных с атомной энергетикой, выступили против хайпа о приравнивании атомной энергетики к зелёной https://www.powermag.com/blog/former-nuclear-leaders-say-no-to-new-reactors/
1. chapai22
  30.01.2022 14:14
  #24008395
  +54
  Кому вообще пришла в голову идея строить АЭС в рекреационном месте?
  
  Если брать к примеру американцев, то во Флориде их штук 5 Одна так вообще возле Майями и ки-веста. Там где пляжи и рекреационная зона. И ничо.
  можно погуглить Turkey Point Nuclear Generating Station.
  Так же были и в Калифорнии, недалеко от LA. В техасе. В целом хватало на побережье.
  
  А что творят французы в густонаселенной зоне, да еще возле Бордо! Blayais Nuclear Power Plant. Вино можно сказать отравлено, срочно выливать.А ENGIE Electrabel возле Антверпена, прям на берегу где мирные бельгийцы могут искупаться и позагорать..
  Не надо думать что только злые коммуняки могли такое. Везде измена.
  1. yarric
    30.01.2022 15:35
    #24008765
    +4
    Только вот в СССР больше не было мест с тёплым морем и горами, кроме Крыма и Сочи с прилегающими территориям, а крупная авария на АЭС возле Чёрного моря вполне могла загадить оба места одним махом.
    
    akhalat
    30.01.2022 23:05
    #24010325
    +3
    Только вот в СССР больше не было мест с тёплым морем и горами,
    
    А Дагестан как же?
    
    saboteur_kiev
    31.01.2022 00:49
    #24010587
    +3
    Черное море это не только Крым и Сочи. Это огромное количество небольших поселков от Одессы до Красноярского края. Сейчас часть из них потеряна из-за военных действий. Я отдыхал в Песчаное за год до того как там начали стрелять. Полно небольших отелей, хороший берег. Инфраструктура простенькая, с туркцией не сравнить, но вполне неплохой минимум-средниум, и что важно народу не толпы, как в Сочи.
    
    Nansen09
    31.01.2022 02:14
    #24010771
    +7
    от Одессы до Красноярского края
    
    Широковато, не?
    Наверное всё же Краснодарского.
    
    saboteur_kiev
    31.01.2022 03:55
    #24010847
    +1
    Да, сорри, опечатка )
    
    sim2q
    31.01.2022 13:05
    #24012395
    а крупная авария на АЭС возле Чёрного моря вполне могла загадить оба места одним махом.
    
    ЮБК прикрыт горами
    
    Javian
    31.01.2022 13:35
    #24012579
    Не горы, а высокие холмы до 1000 м :) . И то идут грядой восток-запад, а со стороны Керчи эта гряда боком стоит.
    
    unsignedchar
    31.01.2022 15:27
    #24013253
    +1
    ЮБК прикрыт горами
    
    А море — нет.
  1. petrol8s
    31.01.2022 05:42
    #24010929
    -4
    С коммуняками есть одна большая проблема. При авариях, они не эвакуируют население, а травят его, скрывая катастрофу.
    
    Javian
    31.01.2022 08:41
    #24011161
    +6
    Да вы что? Не будем далеко ходить от обсуждаемого места - Экологическая катастрофа в Армянске
    
    Пока шум не был поднят в СМИ «Роспотребнадзор» сначала заявлял, что отклонений в пробах воды и почвы в районе Армянска не обнаружено, и они находятся «в пределах нормы»
    
    SquareRootOfZero
    31.01.2022 10:38
    #24011521
    +18
    Злые, злые, гнусные, гадкие коммуняки!
    Вы не в курсе, кстати, истории, как в США инженер компании Кодак вычислил, где и когда проводятся ядерные испытания? Фабрики компании производили фотопластины, и периодически вдруг стал совершенно дикий процент брака выходить. Послали этого инженера разобраться, тот собрал образцы, проанализировал направления ветров, вот это вот всё, пришёл к выводу, что рядом периодически взрывают что-то ядерное, и радиоактивные осадки разносятся ветрами на окрестные леса, реки, поля, пастбища, населенные пункты и вот это вот всё, в том числе эта радиация засвечивала фотопластины. Население не то что не эвакуировали, его даже не предупредили. Инженер послал запрос военным, ему запретили разглашать результаты его исследований, военная тайна же. В итоге, Кодак таки договорился с Министерством обороны, что оно по секрету будет сообщать Кодаку даты испытаний. А жители — хрен с ними, пусть и дальше пребывают в счастливом неведении, а также этим дышат и это кушают.
    
    Gordon01
    31.01.2022 13:00
    #24012369
    -2
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
    
    Whataboutism (буквально с англ. — «какнасчётизм»), whataboutery — политическое клише, введённое в качестве иронического термина для описания пропагандистской тактики, основанной на дискуссионном приёме tu quoque (с лат. — «И ты тоже») или подмене тезиса. Популяризировано журналом The Economist для описания использования этого приёма Советским Союзом в отношениях с западным миром во время холодной войны. Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования смысловой подмены. Тактика используется для того, чтобы заменить обсуждение одного вопроса обсуждением другого. Нередко сопровождается ссылкой на двойные стандарты.
    
    Wesha
    31.01.2022 20:41
    #24014405
    +2
    Whataboutism (буквально с англ. — «какнасчётизм»), whataboutery
    
    В английском языке есть много чего интересного — например, поговорка people who live in glass houses should not throw stones, которую на русский обучно переводят c упоминанием соринки и бревна.
1. saboteur_kiev
  31.01.2022 00:15
  #24010499
  +7
  свет, еда, обогрев и ваши телефоны хотят кушать. А кормить их углем в рекреационном месте?
  Да вы батенька из тех, кто портит природу заповедных краев.
1. neochapay
  31.01.2022 13:20
  #24012481
  +4
  Действительно! Рекриационный дым угля и газа на много более рекриационный...

Xambey97
30.01.2022 13:23
#24008211
-1
26 апреля 1986 года на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошел взрыв. Взорвался реактор РБМК-1000, при этом произошло частичное обрушение здания энергоблока. Произошел значительный выброс радиоактивных материалов в окружающую среду. По оценке ВОЗ на 2005 год из-за катастрофы могли погибнуть до 4 тысяч человек. Сюда входят люди, погибли в течение 20 лет после катастрофы. От облучения при аварии погибло менее 50 человек. Огромная территория стала зоной отчуждения, в которой небезопасно находится даже спустя 34 года. Хотя общий радиационный фон нормальный, отдельные участки зоны отчуждения и некоторые объекты сильно “фонят”. Дозиметры в этих местах показывают свыше 2000 миллирентген в час, при норме 15-20 миллирентген в час. Чернобыльская катастрофа до сих пор считается крупнейшей в истории атомной энергетики.

Это лукавство, в сети есть множество фото (снятых дозимистристами) и интервью с одним из последних дозиметристов (фамилию не вспомню, но на ютубе можно найти, он еще живой), что проверяли реакторную зону перед завершением саркофага и с самого начала после ликвидации первых последствий катастрофы, самое большое, что там можно было словить было у легендарной «слоновьей» ноги (сплав топлива внутри активной зоны разрушенного реактора) это 600 млр/час. Есть еще подвалы куда скидывали оборудование и крыша, где техника стоит (там есть фон, не шибко смертельный, но может быть опасным при длительном нахождении), так вот если ее вывести, а с текущим уровнем технологий и радиации у объектов, это не проблема, то можно вполне себе начать восстанавливать Припять, просто денег нет. Если бы был еще жив советский союз, не сомневаюсь, Припять начали бы восстанавливать уже году так в 2012-2013, когда проводились последние массовые замеры, там на тот момент на большинстве территорий уже фон был в норме, у нас в москве в некоторых местах и то выше (привет работникам главного здания МГУ) не просто так туда ежегодно водят туристов, единственная опасность там, это риск обрушения зданий, кровли и тп. Просто посмотреть на то, что сталось с городом, к тому же там без особых проблем работают другие энергоблоки, находящиеся не то чтобы далеко…
1. AiR_WiZArD
  30.01.2022 17:18
  #24009179
  "без особых проблем работают другие энергоблоки, находящиеся не то чтобы далеко" - ближайшие АЭС находятся в ~300км. Чернобыльская АЭС выведенна из эксплуатации в 2000г, о каких энергоблоках речь?
  1. Xambey97
    30.01.2022 18:01
    #24009333
    -2
    Вроде если мне память не изменяет, какой-то из энергоблоков работает еще, правда на сильно меньшей мощности и там вполне себе персонал ходит на работу (если это именно персонал станции, вот в чем вопрос, или же это персонал для обслуживания остатков, но деньги там приличные каждый год тратят на поддержку соркафагов), но возможно я не прав, интернет не всегда выдает правду
    
    AiR_WiZArD
    30.01.2022 18:16
    #24009395
    +1
    Скорее всего речь об обслуживании саркофага, потому что последний блок отключили в 2000г
1. tsp1000
  30.01.2022 17:25
  #24009211
  +4
  Прошу прощения, но ведь все энергоблоки ЧАЭС выключали, насколько помню. Я ошибаюсь?
  1. unsignedchar
    30.01.2022 17:28
    #24009215
    +1
    Я ошибаюсь?
    
    Думаю, ошибается тот, кто даже в Википедии не посмотрел, что там на ЧАЭС работает а что нет.
    
    tsp1000
    30.01.2022 17:46
    #24009259
    +8
    Я не туда смотрю? Мне правда интересно, в чем моя ошибка.
    
    unsignedchar
    30.01.2022 18:48
    #24009515
    Сорян, выше по ветке есть ещё посты ;)
    Вы смотрите хорошо и правильно. Некоторые другие — нет.
1. szt_1980
  30.01.2022 19:17
  #24009577
  +7
1. Lissov
  31.01.2022 09:59
  #24011343
  +1
  без особых проблем работаютли другие энергоблоки, находящиеся не то чтобы далеко…
  
  Уже не работают но работали 14 лет после аварии. Понятно, что вы хотели сказать, зря к вам придрались
1. Serg0x7C1
  31.01.2022 12:28
  #24012157
  +2
  В Припять ты не ездил и в зоне не ходил. Лукавишь. К примеру хороший друг отца охотник, ездит в зону охотится. Они на краешке 30 километровой зоны охотяться но всегда с дозиметром ходят, потому что фонить может и сама дичь , дерево , пень камень и т.д.
  
  Что бы ты понимал там даже некоторые деревья нужно захоронять, но денег нет. Те что супер фонят они стоят в сакрофагах высушеные так как сжечь их это поднять радиоактивную пыль в воздух. Но это скорее исключение чем правило большенство так и стоит. Самы яркий пример радиационного загрязнение деревьев это https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыжий_лес
  
  "Если бы был еще жив советский союз, не сомневаюсь, Припять начали бы восстанавливать уже году так в 2012-2013, " Какой то явно не обдуманный коммент про совок. Вы в СССР хоть жили? Совок был разный в разное время. Почему люди вспонимают из 70 летней истории только 10-15 лет при генсеке Брежневе, когда цены на нефть были высокие потому совок был похож на нормальное государство. Почему то люди удобно зыбвают 1930, ужасы после военного времени и туже перестройку. Совок схлопнулся из-за обьективных причин и даже бы если бы он не схлопнулся , то абсолютно нет гарантий что это было бы хорошее процветающее госудраство, вполне могло быть большая версия Северной Корее , где бы мы с вами не сидели в интеренете и даже хлебушек получали по талонам в большой очереди. Ближе к делу даже во время СССР многи техногенные катастрофы совок просто игнорировал, много ли было сделано для востановление Аральского моря при СССР и какие успехи? Было много других , возьмем например https://ru.wikipedia.org/wiki/Кыштымская_авария и что совок сделал с тем что грохнуло еще с 60-х ? Обьявил научным заповедником ?
  1. Xambey97
    31.01.2022 15:20
    #24013221
    +1
    Я не пишу, что фон отсутствует вообще, но большинство объектов имеет вполне себе нормальный фон в пределах 30 мкр/час, зоны куда попал графит или топливо можно выкопать и вывести для захранения (на фокусиме так прилично сделали после заражения вод и это вполне решаемо), распались самые тяжелые элементы уже, так же ничего не мешает запретить ведение земляных работ ради безопасности и не пользоваться водой из подземных рек. Вы если в Москве походите около зданий с большим кол-вом графита, удивитесь, там фон может до 100мкр/час доходить, что больше чем в среднем по Припяти. Ниже правильно написали в комментах, есть много данных от дозиметристов, вроде Александра Купного, с фотографиями и данными замеров, самое большое что они намеряли после последних крупных замеров всех территорий, включая активную зону реактора (вроде 2018 г), это 600 мкр/час у сплава топлива около реактора, во всех остальных местах уровень не превышал 180-200, это еще опасно, но можно вывести спокойно с соответствующей техникой, это не 2000 как было на лунаходах, которыми пытались сначала крышу расчищать в 86м году, от такой радиации техника из строя выходила.
    
    На счет СССР не хочу особо, я там не жил, но данные об уровне промышленности и скорости постройки заводов/сооружений (включая экономику при сталине с ростом на 15% в год!!! На втором месте после идет германия после войны с планово-рыночной экономикой по 15% за 5 лет, современным рыночным системам о таком можно только мечтать), включая АЭС говорят о том, что до перестройки все эти проблемы решались довольно оперативно, с нашим уровнем производства даже сравнивать бессмысленно, оно ниже чем в 40х годах 20го века, причем не только в России, но и по всей европе, капитализм во всей красе, где более 70% всех производств расположено в одном только Китае, причем для других 30% в большинстве своем требуются компоненты из того же Китая. Рекомендую почитать про экономические причины развала СССР и почему плановая экономику тогда было невозможно использовать при большом разнообразии товаров (выч. сложность планирования росла почти по экспоненте, а компьютеров достаточных для обработки этого не было, отсюда и постоянные дифициты и тд, потом еще дураки, которые отменили Артели, которые часть нагрузки снимали и добавляли разнообразия, их между прочим Сталин ввел не задолго до своей смерти, и уже к концу 50х заметил о первых возникших проблем с управлением. Даже за пару недель до смерти назначил заседание по этим вопросам, но уже не дожил до него сам, а проблемы спустили на тормозах). Так сказать не нам «сырьевому придатку» говорить о том, как был плох СССР на момент распада, мы от него сейчас недалеко ушли, до сих пор на его ракетах летаем, защищены от ядерной угрозы благодаря ему же и используем оставшуюся от развала технику (авиация, машиностроение и тп)
1. EugeniyIvanov
  31.01.2022 12:29
  #24012159
  +2
  Александр Купный, и не он один (https://www.youtube.com/c/AlexandrKupnyi). Вообще, на сколько я в курсе, в исследовательской команде 4 энергоблока смертность не была зашкаливающей.
  
  Самый сильный фон сейчас в центральном зале - вот очень хорошо фонит, в остальных местах уже не очень.
  
  Что касается восстановления Припяти, то тут проблема не в общем фоне, а в очаговом и в почвенном загрязнении - и если очаги еще можно огородить, то второе - это будет большая проблема - любые манипуляции с землей - и вы получаете очередной очаг. Так что, Припять, увы, мертвый город еще на очень долго

selivanov_pavel
30.01.2022 13:30
#24008233
+37
Я - сторонник развития ядерной энергетики. Если соблюдается техника безопасности при проектировании и эксплуатации, этот тип энергетики самый чистый.

Но на момент строительства Крымской АЭС, в силу чернобыльской аварии, в силу того, как было поставлено первоначальное информирование населения о ней(в Европе людей уже просили сидеть по домам, а у нас водили на первомайские демонстрации), а реальную информацию стали давать, только когда правду уже было невозможно скрывать - советская власть просто не имела кредита доверия, чтобы разрешать ей строить потенциально опасные объекты рядом со своим домом.
1. selivanov_pavel
  30.01.2022 22:05
  #24010151
  +15
  UPDATE: #comment_24009217 от @Javian
  
  профессор-геофизик И.И. Попов, рассказывал о том, как в 1970—1980-е гг. его неоднократно приглашали в высшие партийные инстанции в качестве эксперта-сейсмолога. Его, крупного и авторитетного ученого, без всякого стеснения понуждали подписать акт о 6-балльной сейсмичности региона строящейся Крымской АЭС
  
  А вот и одна из причин не доверять советской власти нашлась. И если так принималось решение о сейсмоопасности района АЭС, то не так ли принимались остальные решения, связанные с безопасностью?
1. AlexanderS
  30.01.2022 22:05
  #24010155
  +3
  не имела кредита доверия, чтобы разрешать ей строить потенциально опасные объекты рядом со своим домом
  
  Какая-то логичная, но жестоко-справедливая ирония получается — именно из-за стройки возник город с жителями, который захирел ввиду нежелания жителей продолжать стройку…
  
  Из всех рассмотренных выше минусов опасно-объективным являлось пожалуй только сейсмическая активность. Но учитывая сколько уже было вбухано временных и материальных ресурсов… не знаю какое тут правильно решение. Может и был резон бросить второй блок и запустить первый реактор — пусть он хотя бы одну загрузку отработал.
  1. petrol8s
    31.01.2022 05:47
    #24010931
    +1
    именно из-за стройки возник город с жителями, который захирел ввиду нежелания жителей продолжать стройку…
    
    В Крыму довольно много жителей, которых завезли туда что-то строить после депортации татар (этнической зачистки коренного населения), но они забили это делать и просто там остались греться на солнышке.
    
    Javian
    31.01.2022 08:57
    #24011183
    +1
    Если быть точным, то была проблема, что переехавшие через пару лет оттуда сбегали - слишком некомфортный климат для северных жителей СССР. Проблема решилась когда переселенцы были не из РФСР, а с юга УССР, где климат был близкий.
1. shnicolai
  31.01.2022 12:29
  #24012175
  +4
  И как раз в то время случилось страшное землетрясение в Армении, про которое тоже говорили, что масштабы разрушений связаны, в том числе, с некачественным строительством.

da-nie
30.01.2022 13:56
#24008311
+15
при норме 15-20 миллирентген в час.

Норма — 15-30 микрорентген в час. Впрочем, может, в Чернобыле другая норма?

vipassa
30.01.2022 14:20
#24008443
Спасибо за статью. Интересно было также почитать о СЭС-5. Понятия не имел о её существовании.
1. Stroyka_Veka Автор
  30.01.2022 14:41
  #24008545
  +2
  Рады что вам понравилось.
  
  Исключительно про СЭС-5 нет, но есть статья про Возобновляемую энергетику СССР, там и про нее пара слов была сказана
  
  Может со временем мы дойдем и до нее)
1. Javian
  30.01.2022 14:56
  #24008615
  Мне говорили, что СЭС построили под АЭС, как резервный источник энергии на случай аварии. Конечно это был аргумент в министерских интригах, чтобы выбить финансирование для экспериментальной установки.

nikolay_karelin
30.01.2022 14:29
#24008487
-8
Напомню, что в Японии произошла катастрофа на АЭС Фукусима, где стоят реакторы аналогичные ВВЭР (конечно, там было цунами и куча невероятных совпадений отказов, но и уровень раздолбайства немного иной). Поэтому вопрос безопасности АЭС - это явно нерешённая проблема.
1. vanxant
  30.01.2022 14:52
  #24008605
  +21
  Как раз по уровню раздолбайства иппонцы далеко нас обставили. Почитайте про аварию на Токаймуре, например.
  1. Earthsea
    01.02.2022 15:09
    #24016979
    +2
    про аварию на Токаймуре
    
    Йо-хо-хо, разнорабочие палками в вёдрах размешивали U3O8 с азотной кислотой, вот вам и высокотехнологическая Страна Восходящего Солнца!
    
    Впрочем, жителей окрестных домов сразу эвакуировали.
1. AiR_WiZArD
  30.01.2022 17:24
  #24009201
  +10
  Для того, что бы эту проблему решить, нужно развивать отрасль, а не прекращать строительства. Количество людей, пострадавших от ТЭЦ намного выше, чем от АЭС. Проблема с атомной энергетикой несколько другая - очень высокая стоимость.
  1. neochapay
    31.01.2022 13:24
    #24012515
    +1
    Когда людям говоришь, что уголные ТЭЦ более радиоактивные, чем АЭС то у людей коротит мозг...
    
    axe_chita
    31.01.2022 20:36
    #24014389
    +3
    Это точно, первый момент слома шаблона радиофобов «ТЭЦ это вам не АЭС, это безопасно!» наступает в тот момент, когда они неожиданно узнают что уголь почти всегда радиоактивен, а бурый уголь всегда радиоактивен.
    Показатель радиоактивности определяют для угля и золы.
    По нему материал разделяют на 3 сорта:
    До 123 Бк/кг (в золе до 370 Бк/кг)
    123-1 230 Бк/кг (в золе – от 370 до 1 350 Бк/кг)
    Больше 1 230 Бк/кг (в золе от 1 350 Бк/кг)
    Второй момент, это когда узнают что при его сгорании часть радионуклидов попадает в воздух.
    Например, при активности урана в угле 9 Бк/кг показатель в летучих веществах – 70 Бк/кг. Часть радионуклидов попадает в атмосферу вместе с летучими веществами.
    Третий момент, когда они узнают что шлаки, какая неожиданность, еще более активны чем исходный уголь.
    Например, при активности урана в угле 9 Бк/кг показатель в золе будет 56 Бк/кг.
    Четвертый момент, когда они узнают что объёмы радиоактивных отходов ТЭС в виде шлака составляют тысячи тонн в сутки.
    ТЭС/ТЭЦ мощностью 1 ГВт в сутки образует 1000 тонн шлака и золы, с радиоактивностью золы и шлака 370-1 350 Бк/кг, что добавляет к цифрам радиоактивности сразу шесть нулей.
    Ну и пятый момент, когда они понимают, что все это продолжается годами и десятилетиями :)
    И то что радионуклиды, из отходов ТЭС/ТЭЦ, попадают человеку по пищевым цепочкам и с водой, плюс летучие частицы радиоактивной золы попадают в легкие, а из них в кровь. С соответствующими последствиями.
    Ссылка раз "Радиоактивность каменного угля", ссылка два "Радиоактивность углей и золошлаковых отходов ТЭС. Крылов Д.А. (НИЦ «Курчатовский ин-т», г. Москва), Сидорова Г.П. (Забайкальский гос.ун-т, г. Чита)."
    И АЭС становиться «немножко» чище ТЭС/ТЭЦ, в радиационном плане. ;)
    
    neochapay
    31.01.2022 20:39
    #24014397
    +1
    А потом ты говоришь сколько людей умерло на угольных шахтах и какая территория отчуждена на тех же разрезах и карьерах...
1. euroUK
  30.01.2022 21:52
  #24010075
  +8
  Вот как раз Фукусима - это эталон раздолбайства.
  
  Начиная от того, что при проектировании не закладывались цунами, которые бывают регулярно в этом регионе, заканчивая тем, что об аварии сообщили нормально после нескольких суток.
  1. Wesha
    30.01.2022 23:54
    #24010461
    +8
    
    Я точно понимаю, что в условиях демократии управлять аварией нельзя. Аварийное управление требует единоначалия. Оно требует огромных полномочий и ресурсов с немедленным исполнением. Вообще управление чем-то в экстремальных ситуациях и демократия - вещи малосовместимые. Главное - решение поставленной задачи. В этой ситуации ее надо решать немедленно. Пусть кувалдой! Всем, что есть под рукой. Электричества не было на станции - но в 6 км было! Что делали бы мы - катушка кабеля и бегом. У них это невозможно. Когда проложили кабель - разъемы для соединения не подошли. Так они их заказали на заводе. Хорошо, что еще тендер не объявили.
    
    — Первый заместитель гендиректора "Росэнергоатома" Владимир Асмолов о своём опыте по ликвидации аварии на "Фукушиме".
    
    Bench2501
    31.01.2022 08:53
    #24011175
    -7
    Кто потом отвечает если в 6 км тоже пропадает электричество в результате превышения потребляемой мощности? Или вообще в районе из-за вееерного отключения? А кто ответит за вышедшие из строя разъемы которые куплены на рынке?
    
    Wesha
    31.01.2022 08:56
    #24011177
    +20
    Уважаемый, в жёппу веерное отключение: если вот прям ща не подать напряжение на охлаждающме насосы, станция йопнет. (И таки не подали, и таки йопнула, результат на лице). Хоть дедушке и 75 лет, но дедушка не дурак, дедушка ещё Чернобыль тушил, когда Вы с мамой на демонстрацию ходили.
    
    Bench2501
    31.01.2022 16:19
    #24013513
    Кто гарантирует что она не опнет быстрее и сильнее от вашего махания шашкой?
    
    Wesha
    31.01.2022 20:47
    #24014421
    Алё, гараж, если Вы там не разобрались, то повторяю: этой "шашкой машет" не какой-то там аноним с интернета, а "советский и российский теплофизик и государственный деятель, специалист по безопасности атомной энергетики, исследованиям тяжёлых аварий на АЭС, теплофизических свойств веществ, теплогидравлике и теплообмену в ядерных энергетических установках, участник ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, научный руководитель проекта «Укрытие», один из авторов доклада Консультативного комитета по вопросам ядерной безопасности МАГАТЭ. Доктор технических наук, профессор". А чего добился ты, %USERNAME%?
    
    Bench2501
    31.01.2022 20:53
    #24014437
    +1
    Это все равно из разряда геройства. В ночь аварии на ЧАЭС была такая же цепочка решений. "Мы сейчас срочно проявим смекалку в обход инструкций и правил" Иногда это кончается хорошо, иногда нет. Кончилось хорошо, объявляют героями, а если плохо преступниками.
    
    Слушая человека нужно включать здравый смысл и критическое мышление. Даже академики могут сказать глупость, совершить ошибку или выжить из ума в конце концов.
    
    Wesha
    31.01.2022 21:13
    #24014521
    Вы точно уверены, что ЧАЭС в критическую минуту управлял академик?
    
    А здравый смысл говорил, что защиты не дураки придумали, и если три из них уже сработали (хоть и отключенные от исполнительных механизмов), то что-то идёт ну уж очень не так.
    
    Lissov
    31.01.2022 22:30
    #24014757
    Замечу, что это как раз один из академиков, проигнорировавших известные проблемы реактора. И соответственно подготовивший доклад, максимально смещающий вину на оператора. Что и было было отмечено в новом докладе Магатэ в 1993.
    
    Ваш собеседник действительно неправ относительно "выхода из строя разъемов", но разумное зерно есть. Конечно беда, что на станции в тот момент не оказалось квалифицированного электрика. Но просто так подключать что попало и получить пожар в дополнение к плавящемуся реактору - тоже не очень хорошо.
    
    Bench2501
    01.02.2022 08:24
    #24015665
    +1
    Я не понимаю свою не правоту относительно разъемов. Некоторое время я выполнял проверку контрольно-поверочной аппаратуры для авиации. Мое руководство часто любило выдавать приказы в духе " Как нет?! А вот эти похожие, давайте их поставим" Когда происходит замена, даже просто разъемов, где-то происходит замена других компонентов, другими людьми и все в сумме даёт непредсказуемый результат. И вот когда наступает критическая масса костылей начинается поиск виноватых. И как правило виноватыми становятся не академики которые делают заявления о геройстве.
    
    Wesha
    01.02.2022 08:45
    #24015687
    Уважаемый, Вы в курсе, что бывают критические ситуации, когда надо делать хоть как-нибудь?
    
    Hу вот смотрите:
    
    Вариант 0. Ничего не делать. Станция йопнет, Рафик неуиноват.
    
    Вариант 1. Срастить кабель как получится. Насосы работают, станция не йопнула, Рафику дали героя.
    
    Вариант 2. Кабель срастили хреново, насосы отказали, станция всё равно йопнула.
    
    Ну и чем вариант 2 в принципе хуже варианта 0? Зато есть ненулевой шанс, что будет не вариант 2, а вариант 1.
    
    Bench2501
    01.02.2022 09:04
    #24015715
    В варианте 2 Рафику дадут 15 лет. Условный академик-руководитель может сам подписать документ о том что он разрешает применение именно этого решения. Но как правило этого не происходит, под любыми предлогами бумагу никто не подпишет и т.к. люди на должностях такого уровня понимают что такие решения могут вызвать что-то типа эффекта бабочки. Слишком сложная система чтобы можно было предсказать последствия. Возьмите ту же ЧАЭС, о концевом эффекте узнали только потом, после аварии. И почти каждая техногенная катастрофа имеет в своей истории "срощеный кабель" с которого все и начинается.
    
    Wesha
    01.02.2022 20:09
    #24018301
    Ну то есть у нас с Вами спор сводится чисто к оценке вероятностей каждого исхода. И, знаете, Асмолову в этом вопросе несколько больше доверия, чем анониму из интернета, Вы уж простите.
    
    Lissov
    01.02.2022 10:04
    #24015859
    Для этого должно быть понимание (уверенное) того, какие варианты в каком случае произойдут. Вы забыли:
    
    вариант 0. Ничего не срастили, станция выдержала, все счастливы.
    
    Вариант 4. Дождались разъёмов, станция спасена.
    
    И тоже с ненулевой вероятностью.
    
    А ещё это можно наложить на ЧАЭС и вспомнить, что в Фукусиме "йопнуло" немного не так сильно. На ЧАЭС как раз не отключи защиту и с ненулевой вероятностью реактор был бы испорчен. Все действующие лица были уверены, что аж вот так "йопнуть" оно не может.
    
    Wesha
    01.02.2022 20:12
    #24018311
    Ничего не срастили, станция выдержала, все счастливы
    
    Мне кажется, Асмолов был как бы несколько в курсе медленно повышающегося давления контайнменте, так что этот вариант существует исключительно в Ваших грёзах.
    
    Дождались разъёмов, станция спасена.
    
    И этот тоже. Потому как по факту она таки йопнула.
    
    Lissov
    01.02.2022 23:29
    #24018997
    Потому как по факту
    
    На сегодняшний день мне тоже очень легко сказать, что должен был сделать лично Асмолов чтобы Чернобыль не взорвался. Раздача советов после произошедшего это конечно прикольно, но не очень помогает на будущее.
    
    Lissov
    31.01.2022 10:14
    #24011419
    +1
    в условиях демократии управлять аварией нельзя.
    
    В принципе многое верно, но наезд на демократию тут лишний.
    
    С одной стороны, в условиях демократии тоже есть место решению поставленной задачи. С другой, отсутствие "единоначалия" в нормальных условиях иногда позволяют избежать аварию в принципе, в частности согло бы в случае ЧАЭС.
    
    tundrawolf_kiba
    31.01.2022 19:58
    #24014271
    +2
    Я думаю, тут скорее речь о том, что в случае ЧП — демократические принципы управления становятся неэффективны для решения конкретной задачи. Да в принципе если посмотреть на любую страну с демократией — во всех есть такой статус, как введение чрезвычайного положения, в условиях которого — часть или все демократических институтов могут быть приостановлены на определенное время и на определенной территории для более эффективного (в плане скорости) решения задачи.
    
    Wesha
    31.01.2022 20:55
    #24014447
    Совершенно верно. Гражданина комментатора ни на секунду не смутила фраза "Я точно понимаю, что в условиях демократии управлять аварией нельзя." Не госдарством в его нормальном состоянии, а вполне конкретной аварией.
    
    Lissov
    31.01.2022 21:51
    #24014621
    Я думаю, тут немного смешали "демократию" и "безынициатовность". Так то и в советской армии было принято долго передавать информацию вверх а потом вниз, чтобы не решать ничего на месте.
    
    К тому же эти принципы не ограничиваются ЧП. Если под "не демократическими принципами" понимается готовность нарушать инструкции, то это как раз может привести тысячам жертв потому что сначала подключат не тот кабель чтобы "любой ценой решить задачу" подачи электричества, а потом будут подключать не тот кабель чтобы спасти хоть что-то.
    
    Проблема скорее в том, что не нашлось человека с достаточным пониманием процесса и полномочиями, чтобы понимать как и зачем безопасно подключить. Ведь если бы возник пожар от неправильного кабеля, станция бы долбанула, был бы интересный вопрос - а что было бы если бы не подавать электричество вообще.
    
    ksbes
    01.02.2022 09:50
    #24015821
    +2
    Я думаю, тут немного смешали «демократию» и «безынициатовность». Так то и в советской армии было принято долго передавать информацию вверх а потом вниз, чтобы не решать ничего на месте.
    
    Это не безынициативность а грубое нарушение субординации сверху и принципов единоначалия. Большая проблема любой организации потерявшей «своё дело» — даже демократических. В норме задачи взвода должен решать взводный (а не генерал), задачи поселения — местный совет (а не госплан) и т.д. В корпорациях тоже цветёт и распускается (независимо от страны происхождения).
    
    Собственно именно так на той же Фокусиме и произошло: все знали, и, я уверен, умели делать что надо, но все ждали решения «дайме». Потому что «дайме» помешан на «контроле» — как же без него! Атомная энергетика всё же!
    
    С теми же кабелями и разъёмами — если надо срочно, то хоть, блин вертолёт в долг нанимай, чтоб за переходником на завод слетать. Есть много вариантов как это можно было сделать — но никто ничего не сделал. Зато никто не виноват, что реакторы расплавились! Красота!
    
    Lissov
    01.02.2022 11:41
    #24016223
    С теми же кабелями и разъёмами — если надо срочно, то хоть, блин вертолёт в долг нанимай, чтоб за переходником на завод слетать.
    
    В общем да, но мы уже начинаем спекулировать исходя из предположений что электричество в 6 км действительно было, кабеля проложить можно было, вертолёт (чтобы его арендовать) был и спасение станции на тот момент "надо было более срочно" чем спасение затопленных цунами. И вишенкой - что вообще что на станции был кто-то кто знал и умел.
    
    Ну да, лезть внутрь станции геройствовать действительно было мало желающих. Это и понятно.
    
    Зато никто не виноват, что реакторы расплавились! Красота!
    
    На ЧАЭС нашли виновного оператора, Вам легче стало? А академики, которые проигнорировали ЛАЭС и Игналину до того (ну или нашли виновных операторов там) - они конечно не виноваты. Очень интересно с позиции человека, не взявшего на себя ответственность когда должен был, критиковать других, кто был не обязан и не захотел брать на себя ответственность.
    
    Wesha
    01.02.2022 20:16
    #24018327
    На ЧАЭС нашли виновного оператора, Вам легче стало?
    
    Стало. Потому что теперь операторы на АЭС не будут (во всяком случае, я очень на это надеюсь) пытаться сами разрулить ситуацию, а будут действовать по инструкциям: если система говорит "глуши реактор" — будут сначала глушить, а думать потом.
    
    (А об отсутствии "концевого эффекта" должны позаботиться разработчики, из которых тоже с 1986 года торчит вооооот такенный пистон.)
    
    исходя из предположений что электричество в 6 км действительно было, кабеля проложить можно было
    
    То есть слова Асмолова для Вас уже "предположения"? Простите, при всём уважении к Вам, не много ли Вы на себя берёте? Отрицать Энштейна ещё не планируете?
    
    Lissov
    01.02.2022 21:57
    #24018655
    +1
    Стало. Потому что теперь операторы на АЭС не будут (во всяком случае, я очень на это надеюсь) пытаться сами разрулить ситуацию, а будут действовать по инструкциям: если система говорит "глуши реактор" — будут сначала глушить, а думать потом.
    
    Так а какие тогда претензии к оператору Фукусимы? Инструкция говорит нельзя совать неподходящий разъём, он и не "пыталися разрулить ситуацию". Ровно как Вы хотите.
    
    из которых тоже с 1986 года торчит вооооот такенный пистон.
    
    Цитируемый Вами Асмолов один из них.
    
    То есть слова Асмолова для Вас уже "предположения"?
    
    Именно так. Он сам пишет, что ближе 50 км к станции его не пустили. По крайней мере на тот момент это было точно предположение.
    
    Простите, при всём уважении к Вам, не много ли Вы на себя берёте?
    
    Вы вроде адекватный человек, давайте не переходить границы вежливой дискуссии.
    
    Wesha
    31.01.2022 20:53
    #24014441
    +1
    @Lissov: С одной стороны, в условиях демократии тоже есть место решению поставленной задачи.
    
    Статья по ссылке: В Германии военные взорвали две баржи, чтобы обломками закрыть брешь от наводнения в плотине
    
    Ведь все знают, что у военных (особенно израильских) приказы обсуждаются общим собранием, ага...
    
    В принципе многое верно, но наезд на демократию тут лишний.
    
    Это не я сказал, это Асмолов сказал — к нему претензии и предъявляйте.
    
    Lissov
    31.01.2022 22:37
    #24014775
    Ради чего Вы цитируете его мнение в таком случае, если на претензии отвечать не хотите?
    
    И что, по Вашей информации (или по информации Асмолова) в Японии общим собранием обсуждали, или может референдум провели?
    
    Wesha
    31.01.2022 23:09
    #24014869
    И что, по Вашей информации (или по информации Асмолова) в Японии общим собранием обсуждали, или может референдум провели?
    
    Почитайте, пожалуйста, всю его статью — я даже ссылку дал. Там он про это пишет.
    
    Lissov
    01.02.2022 00:46
    #24015151
    Прочитал. Там же он хвалит французов, например. Потому в контексте всей статьи понятно, что слово "демократия" использовано с некоторым преувеличением вместо слов "бюрократия", "бардак", ну и вообще как это сейчас модно.
    
    А вот в изолированной цитате выглядит уже просто как критика демократии. Представительская демократия предполагает выборы и наделение избранников полномочиями принимать решения. Например, от того что военные решили взорвать баржи демократия в окружающей их Германии условия демократии не пострадали.
    
    Wesha
    01.02.2022 01:22
    #24015241
    Так и цитата же начинается с
    
    в условиях демократии управлять аварией нельзя.
    
    Где Вы здесь увидели "в условиях демократии жить нельзя"?
    
    Lissov
    01.02.2022 02:11
    #24015291
    Где Вы в моих сообщениях увидели слово "жить"?
    
    Вы перепутали "в условиях демократии" и "голосованием". И если в полной статье это очевидно "неточность", к которой не стоит придираться, то в отдельной цитате уже просто ошибка.
    
    Вы предложили прочитать всю статью, я прочитал, согласен с тем что в контексте статьи понятно что имеется в виде. Не понимаю, с чем Вы теперь спорите.
    
    В условиях демократии совершенно точно можно бороться с пожарами, наводнениями, техногенными, автомобильными и прочими авариями. Методом всеобщего голосования с какой стороны тушить - вот это очевидно нецелесообразно.
    
    euroUK
    31.01.2022 13:34
    #24012575
    +1
    Ну так-то катушка бы не помогла, все распред шкафы были также затоплены, нужно было еще что-то шаманить с подключением насосов.
    
    Wesha
    31.01.2022 20:57
    #24014459
    Несомненно, какой-то аноним с интернетов лучше других (особенно бывших на месте, как этот самый Асмолов) людей знает, что там было затоплено...
    
    Напоминаю, что я тут не от себя выдумываю что-то, а исключительно слова Асмолова цитирую (там даже ссылочка на оригинал приведена).
    
    Lissov
    01.02.2022 02:13
    #24015293
    Справедливости ради, тот самый Асмолов на месте не был. Что как раз по той ссылочке и написано.
    
    Wesha
    01.02.2022 02:44
    #24015319
    Вот поэтому и цитирую: если что — все претензии не ко мне, а к нему.
    
    Кроме того, сдаётся мне, что Асмолов даже в этом случае лучше осведомлён, чем аноним из интернетов.
1. AlexanderS
  30.01.2022 22:23
  #24010207
  +3
  А вы почитайте кратенькие заметки Дэвида Локбаума о различных авариях на американских АЭС. Я помню на весь вечер залип) Вы изумитесь уровню раздолбайства в стране, являющейся лидером по количеству работающих блоков. Да и промкультура там вроде как должны быть повыше. Но, с другой стороны, вы должны будете уверовать что инженеры свою работу сделали на совесть и безопасность на АЭС крайне высока ввиду грамотного применения автоматики.
  1. euroUK
    31.01.2022 13:36
    #24012593
    Там не выше культура потому, что у них большинство персонала не инженеры, а работяги. А работяги и тут и там одинаковые и далеки от промкультуры.
    
    AlexanderS
    31.01.2022 15:04
    #24013165
    +5
    Инженеры делятся на разработчиков и эксплуатационщиков. С теми, кто разрабатывает всё понятно. Компетентность эксплуатации обычно ниже, порой гораздо, разработки. Но тем не менее — это именно инженерный состав, с высшим образованием, который обладает, вернее должен обладать, пониманием и знаниями о технологиях. Одно дело когда работяга не может гайку завернуть с определённым моментом, потому что он эти таблицы три раза в жизни видел и то издалека, другое дело когда себя ведёт так же инженер, руководящий ими.
    
    На АЭС Grand Gulf в Миссисипи у всех щитов их зала БЩУ верхние панели были на замке. Ключи к ним выдавал лично Начальник-надзиратель смены.
    
    Как-то раз пополудни в середине 80-х в зал БЩУ зашел сотрудник технического отдела. Его послали заменить несколько электрических реле на более современные. Естественно, ему захотелось подсмотреть, как же вмонтированы старые реле, чтобы удостовериться, что новые под место подойдут.
    
    Инженер наткнулся на запертые панели щитов — внутрь не заглянуть. При разборе полетов он сказал, что и не стал выпрашивать ключи у Начальника-надзирателя смены, так как подозревал, что ему откажут. Инженер вынул свою отвертку и открутил два самореза, на которых держалoсь верхнее окошко реле, и вытащил его. По его задумке, так он через сотворенную в панели дырку смог бы заглянуть внутрь пациента-щита и проверить размеры…
    
    Действительность превзошла его ожидания: он заглушил реактор, гудевший на 100% мощности. Копаясь в дырке, он нечаянно стронул с места арматуру крепежа реле, и этим подал сигнал на останов реактора. Техника реакторной безопасности с дублированием и триплетированием всех важных приборов такова, что обычно можно ковыряться в двух приборах, пока работает третий. Инженеру не повезло в том, что он залез в это самое третье реле, так как два других уже были выключены под тестирование.
    
    После внезапного останова реактора в зале БЩУ поднялась буча: завыли дюжина сирен и на щитах заиграла цветомузыка. Хорошо накачанные под такое операторы вскочили и в бой.
    Инженер был не дурак не сообразить сходу, что же он учинил. Пока операторы зала БЩУ приступили к своим делам, он под шумок прикрутил на место окошко реле, улизнул из зала БЩУ и был таков — спокойно потопал в здание технических служб в полумиле от собственно АЭС.
    
    Пока он топал эти полмили, операторы зала БЩУ стабилизировали АЭС, и стали докапываться до причины экстренного останова. Разных возможностей было мульён, но все не в ту степь. Они докопались до реле, срабатывание которого вырубилo реактор. Но ни один из приборов, ни одна система безопасности никакого сигнала на срабатывание реле не подавала! Реле прощупали — оно было в идеально рабочем состоянии. И все же по какой-то загадочной причине оно сработало.
    
    И тут в зале БЩУ зазвенел телефон. Звонил начальник инженера-саботажника. Он рассказал, что учинил его сотрудник. Директору АЭС это ох как не понравилось. Он не пришел в восторг. Отнюдь! Он запретил этому инженеру с коллегами подход к АЭС на пушечный выстрел в течение нескольких последующих дней.
    
    Это вот как так? Начальник саботажника хоть ещё адекватным оказался, хотя тоже мог бы отмолчаться — ему же наверняка заодно прилетело.
1. onezona
  31.01.2022 02:16
  #24010773
  +13
  На Фукушиме стоят старые КИПЯЩИЕ реакторы BWR у ВВЭР западный аналог PWR. Разница в том, что у кипящих реакторов вода отбирающая тепло от ядерного топлива поступает прямиком в турбину. На ВВЭР/PWR вода из 1го контура поступает в парогенераторы в которых превращает в пар воду 2- контура который и поступает на турбину. Это позволяет в ВВЭР заключить реактор и парогенераторы в бетонную гермооболочку облицованную из нутри нержавейкой, тудаже ещё засовывают и бассеин с отработавшим ядерным топливом - что позволяет при любых авариях оставить всё внутри гермооболочки. Но это стоит денег соимость 1 го парогенератора примерно равна стоимости реактора. т.е. или построить 1 реактор без гермооболички с более высоким КПД или потратится на 1 реактор и 4 парогенератора + бетонное здание 50 на 50 на 50 м (см. фото у автора) + более низкий КПД, больше оборудования которое надо ремонтировать. Немцы, французы и СССР пошли по 1 пути, США и Япония по 2му по финансовым соображениям.
  
  РБМК - это наследник ПУГР (промышленных уран графитовых реакторов). Технология была освоенна. Его можно делать большой мощности, т.к. норпус из железобетона отливается на месте. ВВЭР - это реакторы дальние наследники ОК-650 с АПЛ. Кстати Курчатов считал что АЭС д.б. только 2-х контурные т.е. ВВЭР/PWR. технология боле дорогая но т.к. 1 блок ВВЭР-1000 в 1990х годах давал прибыли примерно 1 млрд $/ год (в ценах 1990х), топливные расходы примерно 25 млн $/ год все расходы окупались с головой.
  
  Проблема в СССР была в том что потребление резко росло, 50%!!! ВСЕХ ж/д перевозок в стране было топливо для эл. станций и котельных. Куча людей горбатилась в шахтах и зарабатывало силикоз помирали к 50-60 годам, высокий уровень был производственного травматизма. Людей засыпало в шахтах. Нарастить производство корпусов ядерных реакторов + 4 Парогенератора на 1 реактор быстро не могли, начали строить Атоммаш в Волгодонске но не успевали, США своих дешёвых 1 контурных АЭС понастроили до 109 блоков уже тогда!
  
  Было приянято решение строить РБМК-1000/1500 т.к. для них не требовалось дорогостоящих корпусов. Технология вроде была отработанна. и АЭС с РБМК нормально работали пока были в Средмаше но когда их передали в Минэнерго на АЭС по рассказам тех кто там работал начался полный развал.
  
  P.S. Проблема РБМК частично решалась простым повышением обогащения топлива до 2% с 1,8%. Если бы на станции не было бардака никакой аварии небыло бы.
  
  НО "благодоря" аварии на ЧАЭС небыл приватизирован Росатом и его не развалили, и недопустили использования МОХ топлива на Балаковской АЭС в 90-х (американцы очень хотели уничтожить/привести в негодность запасы оружейного плутония). МОХ топливо должно использоватся только в реакторах на быстрых нейтронах. Если его использовать в ВВЭР/PWR то реактор становится очень "резким" в управлении (примерно как 2х тактный двигатель расчианный на Б-80 заправить бензином Б-100).
  1. mapnik
    31.01.2022 11:11
    #24011685
    Б-80? Б-100?
    
    Вы из журнала каких лет добыли этот текст?
  1. euroUK
    31.01.2022 13:38
    #24012611
    -1
    Что за поток сознания?

Javian
30.01.2022 14:35
#24008521
+1
Даже двух блоков, мощностью в 1000 МВт каждый, хватило бы для обеспечения всего полуострова энергией вплоть до наших дней

Не хватило бы при тех масштабах ,что Крым потреблял уже в 1970-х. АЭС должна было сократить переток через Сиваш от Южноукраинской АЭС. Зависимость от материка это бы не решило.
В тот момент потребление сельским хозяйством уже достигало более 1000 МВт - огромное количество электромоторов от огромных мегаваттных на насосных станциях Северо Крымского канала и до небольших в каждом колхозе. Плюс троллейбусы, междугородная сеть которых должна была достигнуть Севастополя и Евпатории и заменить экологически грязные дизельные автобусы и грузовики. Плюс перевод отопления санаториев и домов на электричество вместо котельных, жгущих мазут и загрязняющих воздух санаториев вредной сажей. Планов было громадьё. С развалом СССР были ликвидированы колхозы и вместе с ними исчезло высокотехнологичное сельское хозяйство. И к прежнему потреблению вернулись в 2010х, но уже не с/х и промышленость - а бытовые потребители: кондиционеры, нагрев воды, обогрев. Причем летний пик потребления больше, чем зимний.

Во время блекаута в сети появилось много интересной информации, например эта схема, показывающие планы Укрэнерго решить проблемы с дефицитом энергии в Ялте и Севастополе. В Ялте планировалось постройка магистральной электроподстанции и линии 220кВ в Симферополь в 2015 году.
Теперь российский бюджет в 2022 году планирует начать это строительство.

georgii-2
30.01.2022 15:06
#24008667
-14
Хммм... один погонный метр морской волны, в среднем, спокойно дает десять квт.

Сто км волновых электростанций, дадут искомые 1000 МВТ.

И никаких радиаций.

Особенно, если часть оборудования делать из дерева.

Причем, энергия начнет поступать сразу, по мере подключения секций.
1. unsignedchar
  30.01.2022 17:14
  #24009169
  +8
  Да, в Крыму так легко найти 100 км свободных пляжей под застройку. А когда штиль как?
1. AiR_WiZArD
  30.01.2022 17:41
  #24009249
  +8
  Излучения от АЭС нет, топливо сейчас учатся перерабатывать.
  
  Сколько волновых электростанций существует в мире? Первая волновая электростанция запущена в 2008г и имела мощностью аж 2,25МВт, правда вывели из эксплуатации через 2 месяца... С тех пор особо ничего не поменялось, надежность таких установок никакущая, а вы предлагаете 1000МВт, да ещё и из дерева.
  1. yarric
    30.01.2022 17:55
    #24009307
    -4
    Топливо это ещё фигня - попробуйте переработать тысячи тонн облученного метала и бетона при выводе АЭС из эксплуатации
    
    AiR_WiZArD
    30.01.2022 18:07
    #24009365
    +10
    Среднее время жизни АЭС - около 50 лет. Активно облучается только небольшая часть АЭС, которую можно закопать, или с учетом развития технологий за 50 лет, утилизировать другими способами. В любом случае, это гораздо лучше коптящих ТЭЦ, от которых есть прямой вред.
    
    yarric
    30.01.2022 19:03
    #24009551
    -6
    Среднее время жизни АЭС - около 50 лет
    
    Что означает, что при 10000 активно эксплуатируемых реакторов (примерное количество реакторов, необходимых для обеспечения мировых потребностей в энергии) каждый год нужно списывать и вводить в строй по одному реактору
    
    Активно облучается только небольшая часть АЭС
    
    "Небольшая часть" - это реактор, теплообменники и биозащита и вспомогательные механизмы, то есть - тысячи тонн.
    
    с учетом развития технологий за 50 лет, утилизировать другими способами
    
    Сильно сомневаюсь, что за 50 лет появятся технологии, даже теоретические принципы которых до сих пор не разработаны. Выше приводили ссылку на совместное заявление бывших высших должностных лиц в ядерной энергетике из США, Германии, Франции и Великобритании по этому поводу
    
    это гораздо лучше коптящих ТЭЦ
    
    Солнечные батареи, ветряки, геотермальные электростанции, приливные электростанции - бесплатной энергии вокруг хватит на миллиарды лет
    
    unsignedchar
    30.01.2022 19:26
    #24009599
    +7
    "Небольшая часть" - это реактор, теплообменники и биозащита и вспомогательные механизмы, то есть - тысячи тонн.
    
    Накрыли саркофагом, поставили охрану и дежурную смену. Организовали вентиляцию, охлаждение, водоотведение. В километре запустили новый энергоблок.
    
    Солнечные батареи, ветряки, геотермальные электростанции, приливные электростанции - бесплатной энергии вокруг хватит на миллиарды лет
    
    Да, только это очень дорогая энергия. Хоть и бесплатная ;)
    
    yarric
    30.01.2022 20:09
    #24009775
    -3
    Последние 10 лет дешевле атомной
    
    Daddy_Cool
    30.01.2022 20:48
    #24009889
    +4
    Интересно как этот график получен. Я имею ввиду, что через сколько-то лет надо выкидывать панели и аккумуляторы из-за деградации. У меня у друга в Германии панели на крыше, аккумулятор в подвале, но если всё пересчитать из соображений срока службы - получается не очень интересно.
    
    unsignedchar
    30.01.2022 20:50
    #24009893
    +9
    Это с учётом затрат на производство-обслуживание-утилизацию или нет? Если производство панелей гробит экологию где то в Китае, а про утилизацию мы подумаем завтра, то это конечно очень эффективный способ производства энергии.
    
    VT100
    30.01.2022 22:18
    #24010191
    +4
    С добавкой субсидий?
    
    yarric
    30.01.2022 23:00
    #24010303
    -4
    Больше всего субсидий уходит на ископаемое топливо
    
    Vilaine
    30.01.2022 22:25
    #24010211
    +3
    Солнечная энергия получается самая дешёвая. Однако на якобы самый дешёвый источник невозможно полностью перейти даже теоретически в силу астрономии. Сдаётся мне, график лукавит с оценками.
    
    yarric
    31.01.2022 00:07
    #24010485
    -2
    Накопители энергии для вас шутка какая-то? http://electrik.info/main/news/1030-kruglosutochnaya-solnechnaya-elektrostanciya-gemasolar.html
    
    unsignedchar
    31.01.2022 00:49
    #24010585
    +2
    Накопители энергии небесплатные.
    
    Vilaine
    31.01.2022 03:43
    #24010837
    +1
    В статье thermal solar, которая по стоимости в вашем графике около ядерной энергии (которая почему-то внезапно подорожала в 2 раза за последние 10 лет, ну ладно). Проблема с сохранением энергии в индустриальных масштабах сейчас основная нерешенная для СЭС/ВЭС. Что для этого только не придумывают, но получается всё дорого.
    
    kurvimetr
    31.01.2022 08:33
    #24011135
    Кстати, здесь как раз помогло бы, к примеру, строительство пояса из электростанций вдоль экввтора с общей магистралью, которая бы давала стабильную мощность в течение суток. Но это, во-первых, очень дорого, во-вторых, требовало бы серьезнлй координации многих стран, в-третьих, это как-то надо повышать до сотен кв, чтобы это можно было распределять хотя бы на пару-тройку десятков градусов на север и юг. Хотя опять же непонятно, как отправить мощность на противоположную сторону экватора без особых потерь. И экономика сего мероприятия еще непонятна.
    
    unsignedchar
    31.01.2022 09:18
    #24011235
    +3
    строительство пояса из электростанций вдоль экввтора с общей магистралью,
    
    Я тоже такое придумал. А потом как понял про ЛЭП через океан..
    
    alcanoid
    31.01.2022 13:32
    #24012557
    +1
    Вы экватор вообще видели? Он по большей части своей длины по воде проходит, мало-мальски существенные пересечения с сушей приходятся на Африку и Амазонскую низменность. До потенциального потребителя довольно далеко.
    
    metric_ghost
    31.01.2022 10:04
    #24011359
    +2
    Как интересно, а почему газ теперь по килобаксу? Можно же солнышком обогреваться да ветерком. Почти бесплатно.
    
    Polaris99
    31.01.2022 15:14
    #24013199
    +2
    Странно, энергия чистая и дешевая, но почему-то как раз в странах, где сделали на нее ставку и закрыли АЭС, цена на электричество улетела в космос. В Германии на данный момент уже нет провайдеров, которые предлагали бы электричество дешевле 40 евроцентов. Так что я лучше бы как-то с опасной ядерной прожил, потому что у знакомого, живущего во Франции, электрическое отопление и свет стоят в разы (!) дешевле, чем у меня. Вот сравнение цен за 2021 год, еще без учеты нынешнего взлета:
    
    И еще не стоит забывать про абонентскую плату, которую сейчас провайдеры задрали в облака, некоторые требуют просто за подключение уже до 25 евро в месяц.
    
    tommy_lee
    31.01.2022 15:32
    #24013283
    Не вижу какой-то огромной разницы в цене между Данией с её 60% генерации от ветряков и Францией с её АЭС - особенно с учётом того, что большинство реакторов во Франции было построено ещё в 80е, а на новые нет денег без субсидий
    
    Polaris99
    31.01.2022 15:43
    #24013337
    +3
    19 и 29 - это для вас отсутствие разницы? А если с другой стороны зайти, когда на электричество государством положены налоги и сборы, так что, отняв их, получим разницу в стоимости самого электричества в разы.
    
    Lissov
    31.01.2022 17:09
    #24013663
    В Германии на данный момент уже нет провайдеров, которые предлагали бы электричество дешевле 40 евроцентов.
    
    Подтверждаю, в Австрии в начале 2021 вполне можно было найти указанные на картинке 22 цента. Иронично, что "зелёное" электричество чуть дороже.
    
    А в 2021 из-за роста цены на газ цены подпрыгнули, и сейчас как раз те же 40 центов минимум.
    
    grafdezimal
    31.01.2022 17:52
    #24013835
    -1
    А где Вы бы "с опасной атомной прожили", если не секрет? А то тут прозвучало, что 60% нижней Саксонии подходит для захоронения отработанного атомного топлива... так я немного напрягся. Не очень хочется представлять, что кде-то под ногами лежат ржавые бочки с радиоактивным мусором.
    
    Да и стоимость земли может так резко упасть, если рядом сделают захоронение, что лучше уж 40 центов.
    
    Lissov
    31.01.2022 22:05
    #24014663
    Да, намного лучше жить над хранилищем топлива (кстати, Германия хранит не в ржавых бочках) чем на горе сажи и дышать чистым CO2.
    
    А стоимость земли под угольным карьером, рядом с ТЭС, да даже возле банальной свалки, по Вашему, не резко падает?
    
    grafdezimal
    31.01.2022 23:48
    #24014977
    Хммм, ну во-первых Castor предназначен для транспортировки, а не для долговременного хранения. Что по Вашей ссылке между прочим тоже написано. Во-вторых он для высокорадиоактивных отходов (топливных элементов). А вот "средне- и малорадиоактивные" отходы хранят почти в обычных железных бочках. В Германии их хранят в солевых шахтах, где в принципе сухо и поэтому обычно нормально. Но вот если туда вдруг попадёт вода, то в солевом растворе эти бочки таки ржавеют. Почитайте про Asse II, почему эти бочки буду доставать и в каком они там состоянии.
    
    Ну угольный карьер тут рядом вряд ли вдруг появиться, угольная ТЭЦ тоже. Свалка было бы конечно не очень, но радиоактивные отходы лично меня напрягают больше. Почему-то.
    
    Lissov
    01.02.2022 15:56
    #24017169
    +1
    Хммм, ну во-первых Castor предназначен для транспортировки, а не для долговременного хранения. Что по Вашей ссылке между прочим тоже написано.
    
    Вот прямо на первой же странице "safe transport and interim storage". А на остальных встречается даже без слова interim. Причины в общем тоже понятны, если не паниковать.
    
    Ну угольный карьер тут рядом вряд ли вдруг появиться, угольная ТЭЦ тоже.
    
    Наоборот. Учитывая, что из одного килограмма урана получают столько же энергии как из 100 тыс. тонн угля, вероятность появления угольного карьера или ТЭС сильно больше, чем хранилища отходов.
    
    Почитайте про Asse II, почему эти бочки буду доставать и в каком они там состоянии.
    
    Конкретно там попавшая в шахту вода в итоге соответствует нормам питьевой воды в Германии. Но да, очень правильно, что следят и могут переместить если потребуется. Обратите внимание - отходов АЭС очень мало (в промышленных масштабах), их можно вытащить и увезти. Попробуйте перевезти золоотвал.
    
    Свалка было бы конечно не очень, но радиоактивные отходы лично меня напрягают больше. Почему-то.
    
    Потому что Вы паникуете. Посмотрите хотя бы на картинки сухих хранилищ и поинтересуйтесь, на сколько лет работы АЭС хватает одной небольшой площадки. А потом посчитайте объемы выбросов ТЭС для такого же количества энергии.
    
    Общественное мнение работает забавно - отходы АЭС собирают и безвредно хранят, и вот эти контейнеры можно десятилетиями использовать как страшилки. А отходы угольных ТЭС сразу улетают в воздух, и вроде как собирать уже нечего и бояться нечего.
    
    edo1h
    31.01.2022 01:25
    #24010679
    каждый год нужно списывать и вводить в строй по одному реактору
    
    и что в этом ужасного?
    
    alcanoid
    31.01.2022 13:35
    #24012585
    +1
    Тысяча тонн — это не что-то невообразимо огромное, а примерно как масса воды в обычном плавательном бассейне. С учётом большей плотности материалов объём получается куда меньше.
    
    neochapay
    31.01.2022 14:33
    #24012961
    +2
    Жаль, что ветряки и солнечные станции тоже выходят из строя и тоже надо утилизировать...
    
    kurvimetr
    31.01.2022 08:18
    #24011119
    +2
    а еще надо не забывать, что люди - не совсем уж прям все дураки, и развиваются. И ищут способы получения энергии из ядерного синиеза, причем весьма небезуспешно. Я молчу про БН, где МОКС топливо и в перспективе утилизация различных ядерных отходов до короткоживущих изотопов.
  1. Dolios
    30.01.2022 23:16
    #24010367
    +7
    А этот транзистор мы сделаем из берёзы (с)
    
    neochapay
    31.01.2022 14:35
    #24012971
    +4
    
    Javian
    31.01.2022 14:45
    #24013065
    +3
  1. georgii-2
    31.01.2022 18:48
    #24014039
    -1
    Применение волновых электростанций, сегодня, лишь показывает никакую компетентность конструкторов и предпринимателей.
    
    Никто даже не имеет понятия о единственной турбине подходящей для использования энергии волн, а именно - поперечной:
    
    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/
    
    Турбина_поперечного_потока
    
    Поскольку, местные афигенные "креативщики" лишили меня возможности сразу, нормально отвечать на этом ресурсе, отвечу заодно и предыдущему комментатору:
    
    Пляжы портить не надо, акватории хватит заглазно, а что касается штиля, то, судя по всему, не видели волну в штиле...

sim31r
30.01.2022 15:24
#24008737
Интересно было бы узнать, имеет ли смысл строительство АЭС в наше время и где её лучше строить? На скальком основании где безопаснее или ближе к потребителям? Хватит одного энергоблока или нужно все же два? Можно ли использовать имеющиеся конструкции и продолжить строительство?

Потребление в Крыму будет расти и выглядит обоснованным производить электроэнергию рядом с потребителем, а не передавать за тысячи километров от курской АЭС, например, тем более что и на материке может быть дефицит энергии.
1. Javian
  30.01.2022 16:00
  #24008863
  +8
  Одно время интересовался историей этой АЭС. Выбор этого места был по той причине, что по геологическим данным на тот момент это было самое безопасное место в сейсмически активном регионе (Симферополь до 7 баллов, Ялта - 8-9 баллов) с высокой плотностью населения. Перед постройкой на выбранном участке экспертиза не нашла там никаких разломов. При разборе полетов "потом" оказалось, что экспертизу проводил армянский институт, который на самом деле никаких исследований на месте стройки не проводил.
  1. Javian
    30.01.2022 17:29
    #24009217
    +4
    В дополнение:
    
    Среди геолого-геоморфологических трудов особое, может быть, даже историческое место занимают палеосейсмогеологические исследования ученых на Керченском полуострове, выполненные в связи с необоснованным строительством Крымской атомной электростанции у мыса Казантип. В беседах с авторами этой книги, один из пионеров палеосейсмологии, профессор-геофизик И.И. Попов, рассказывал о том, как в 1970—1980-е гг. его неоднократно приглашали в высшие партийные инстанции в качестве эксперта-сейсмолога. Его, крупного и авторитетного ученого, без всякого стеснения понуждали подписать акт о 6-балльной сейсмичности региона строящейся Крымской АЭС. Ученый же всячески возражал против такой заниженной сейсмической оценки, ссылаясь в том числе на исторические факты. Как известно, существуют письменные свидетельства древних о том, что Пантикапей, античный предшественник Керчи, лежал в руинах после одного из разрушительных землетрясений. Это предупреждение видного геофизика, отдавшего сейсмологии Крыма более полувека жизни, о высокой сейсмичности Керченского холмогорья, вскоре было блестяще подтверждено детальными исследованиями ряда крымских и московских ученых — геологов, сейсмологов, географов.
    
    deivan
    31.01.2022 22:23
    #24014743
    +2
    на самом деле фамилия этого профессора была Попович, на закате карьеры он работал в Днепропетровском горном институте и консультировал дипломников-геофизиков на тему - как рассчитывать возможные разломы на глубинах 5-25 км по сейсмическим данным, систематически вспоминал и про Крымскую АЭС, у него даже была копия сейсморазведочной простыни с того участка, с отраженными волнами, где он показывал, как интерпретировать наличие разлома.
  1. scream_r
    31.01.2022 02:58
    #24010819
    +1
    Спасибо. А то прям недоумение этот момент в статье вызвал, что 8 лет выбирали место для строительства станции, и выбрали поставить на разломе.
    
    Javian
    31.01.2022 10:38
    #24011517
    +1
    Нашел на киберленинке подробную научную статью "Крым и АЭС несовместимы!": протестное экологическое движение второй половины 1980-х годов и мобилизация регионального сообщества", где есть такой абзац:
    
    Принятие решения о создании Крымской АЭС, утверждение её проекта и планов строитель-ства осуществлялось государственно-партийными органами без какого-либо экспертного или об-щественного обсуждения, тем более что до 1988 г. в СССР не существовало процедуры обязатель-ной и независимой от заказчика экологической экспертизы подобных проектов [Оценка воздействия..., 2006, с. 22–23]. После начала основного этапа строительства местная пресса стала регулярно печатать бодрые рапорты о ходе ударной стройки, ни разу не поставив под сомнение её целе-сообразность.Однако непубличное сопротивление строительству Крымской АЭС на индивидуальномуровне началось уже в середине 1970-х гг. Наибольшую активность в этом вопросе проявляла Евгения Васильевна Львова – научный сотрудник Института минеральных ресурсов Министерствагеологии УССР (Симферополь). В 1975 г. ей было поручено подготовить формальный отзыв-согласование этой организации на проект размещения водохранилища-охладителя будущей Крымской АЭС. После изучения материалов Е. В. Львова по собственной инициативе написала письмопрезиденту Академии наук СССР А. А. Александрову, где приводила профессиональные аргументы против строительства атомной станции на выбранной площадке. В 1976 г. в переписке с Министерством энергетики и электрификации СССР она развернуто изложила свои аргументы противстроительства. Они были связаны с неблагоприятными сейсмическими, гидрологическими и климатическими условиями выбранной для строительства площадки, а также с возможными рискамидля экологического состояния и рекреационного потенциала Азовского моря (копия письмаЕ.В. Львовой Л.М. Воронину, без даты).
    
    Для справки - Институт минеральных ресурсов: " К семидесятым годам XX века институт стал крупным научным центром минералогических исследований. Ведущий институт минеральных ресурсов СССР". Т.е. сотрудник обладал полным объемом информации о геологии этого участка.

vectorplus
30.01.2022 15:36
#24008773
+5
На этой станции были отличные рейвы, я был на одном.

SysCat
30.01.2022 16:57
#24009097
А ХЗБ уже снесли, пару-тройку лет как и на ее месте стоятся дома по ренновации.
1. kurvimetr
  31.01.2022 08:38
  #24011151
  +1
  Теперь под землю медленно будут уходить муравейники, а не больница?)

maggg
30.01.2022 17:00
#24009107
+1
«Средловскую башню» уже, к сожалению, совсем снесли.

Svbakulin
30.01.2022 17:44
#24009255
Примерно то же самое случилось с Татарской АЭС в Камских Полянях, которые тоже развивали под проект АЭС, около Нижнекамска. После чернобыля все побросали и так оно там и стоит. Забавно что около той АЭС очень красивая природа.
1. dragonnur
  31.01.2022 00:29
  #24010559
  С Нижегородской АТЭЦ тоже что-то похожее случилось.
  1. shark14
    31.01.2022 01:56
    #24010741
    +1
    Она все же не АТЭЦ, а АСТ (атомная станция теплоснабжения; электрическая генерация вообще не предполагалась).
    
    dragonnur
    31.01.2022 07:53
    #24011081
    Спасибо за поправку, писал по памяти, запросто мог ошибиться. Странно, что не предполагалась совсем - уж для собственных нужд "сам Курчатов велел".

vagon333
30.01.2022 17:51
#24009279
+14
Мое субъективное:

Демонизация атомной энергетики от невежества.

Будучи сакчанином, считаю что внешний вид Евпатории, Сак и Симферополя однозначно улучшится, если вместо труб симферопольской ГРЭС (и др., включая сакскую) на отопление использовалось электричество крымской АЭС.
Кроме того, общественный транспорт между Симферополем и ЮБК - тролейбусный. И это замечательно, сидя в тролеке добираться до Ялты. Но это также потребность в эл-ве.

Насчет сейсмичных зон - весь крым трясет. Сейсмичная зона. Означает что нужно в конструктив закладывать расположение в сейсмо-зоны, чтоб не случилось фукусимы.
1. Daddy_Cool
  30.01.2022 20:59
  #24009927
  +9
  В 1927 году тряхануло особенно сильно. Тут же как - 49 лет всё будет хорошо, а за пять минут до планового вывода из эксплуатации кааааак... И может ничего и не случится - ну подупадут эти кубометры железобетона и всё, а может окажется, что бетон был с поддельной экспертизой, система пожаротушения заржавела, потому что никогда не использовалась, а плановые проверки проводились только на бумаге - потому что некогда, и вообще - строительство было отдано на откуп товарищу который по завершении уехал из РФ, сменил гражданство и на зарплату директора стройки купил особняк в лондонских багамах.
  Я сам сторонник атомной энергетики, но надо учитывать нетехнические риски вызванные несовершенством общества.
  
  А Крым он один и красивый.
  1. mortadella372
    31.01.2022 01:07
    #24010633
    Я сам сторонник атомной энергетики, но надо учитывать нетехнические риски вызванные несовершенством общества.
    
    Вот и выходит, что кроме как на Луну приткнуть АЭС негде.
    
    Daddy_Cool
    31.01.2022 01:45
    #24010721
    +2
    Ну... скажем в тот же Чернобыль туристы стали ездить как раз после аварии. А до - как-то он не был интересен как туробъект. Ясное дело, что хочется источник поближе к потреблению, но может можно что-нибудь такое сделать:
    Самые длинные в мире линии электропередачи
    https://energosmi.ru/archives/42237
  1. Javian
    01.02.2022 11:50
    #24016269
    А Крым он один и красивый.
    
    Это не надолго - его с 2015 года превращают в карьер. Карьеры на Евпаторийских пляжах, уничтоженная Бакальская коса, попытки организовать карьер на месте пионерлагеря "Отважный" в Судаке, и на Карадаге пытаются протащить разработку Планерскоого месторождения.
    
    Меня терзают смутные сомнения почему пользователь с ником "Стройка века" устраивает голосование о строительстве АЭС под статьей в мажерном тоне. Выглядит как подготовка общественного мнения.
1. Gordon01
  31.01.2022 10:11
  #24011397
  +4
  Так демонизировали не атомную энергетикку, а прогнившее от коррупции на всех уровнях советское правительство.
  
  РБМК не соответствовал стандартам безопасности (положителный паровой коэффициент и друге подобные проблемы, даже в сериале что-то упоминали). Несмотря на мелкие аварии, проблемы безопасности не исправляли до аварии на ЧАЭС.
  
  Рассекреченные документы о строителстве тоже довольно интересны. Это уже упомянутые картонки вместо защит "лишь бы работало".
  
  Работа с населением после аварии не выдерживает никакой критики.
  
  Перед постройкой на выбранном участке экспертиза не нашла там никаких разломов. При разборе полетов "потом" оказалось, что экспертизу проводил армянский институт, который на самом деле никаких исследований на месте стройки не проводил.
  
  И вы хотите, чтобы такие инженеры и руководители построили вам под боком потенциальную грязную бомбу?
  1. neochapay
    31.01.2022 14:40
    #24013013
    Вы, для начала, огласите какие инжинеры Вам нужны?
    
    Wesha
    31.01.2022 21:05
    #24014485
    +1
    Я думаю, уж точно не те, которые не знают, как правильно называется их профессия :)
    
    neochapay
    01.02.2022 10:16
    #24015897
    +1
    Всегда работет...нет аргументов - придерись к орфографии :)
    
    Wesha
    01.02.2022 20:21
    #24018345
    -1
    Аргумент очень простой: если Вы неаккуратны в малом — где гарантия, что Вы более аккуратны в большом?

vindy123
31.01.2022 03:12
#24010823
+10
Статья интересная, но какая-то внутренне противоречивая. Всю дорогу рассказываем о мракобесах, из за которых прекрасный полезный проект загнулся, а потом бац — и таки да, в конце между делом упоминаем что он действительно по сейсмике не проходил. Так протестующие мракобесы же это и говорили.
1. AlexArt84
  31.01.2022 11:45
  #24011897
  +1
  Причем, как я понимаю, большинство проголосовавших упустило этот факт? Хотел бы я услышать от них комментарий по этому поводу.
  1. Lissov
    31.01.2022 13:06
    #24012405
    +2
    Да, я не обратил внимание и переголосовать не могу. Это конечно критично, согласен.
    
    Мне не нравится такой подход. Как в Австрии, сначала решить строить, потом подумать, потом решить отказаться по причинам известным до начала проектирования. При правильном подходе мнение населения и геологию нужно учитывать до начала строительства, чтобы не тратить миллиарды впустую.
    
    Да, если вдруг выяснилось, что сейсмические исследования были проведены неверно, строительство однозначно нужно отменить. Но и посадить тех, кто за эти исследования отвечал. Иначе в следующий раз будет то же самое, и хорошо если успеют обнаружить. А если нет, и произойдёт авария?
    
    Плюс к тому я голосовал за "достроить". Совсем другой вопрос "надо ли было начинать". И тут бы я проголосовал "нет" - в сейсмической зоне (пусть даже с ожидаемым 6). при том что сравнительно недалеко есть сразу 2 АЭС (Запорожье и Южноукраинск).
1. euroUK
  31.01.2022 13:45
  #24012675
  Скажу по секрету, по сейсмике в Японии вообще строить АЭС нельзя. Да и в Турции с новой АЭС тоже не так чтобы хорошо.
  
  Просто это нужно нормально учитывать при проектировании. Например сейча активно используют СПОТы которые должны +- пассивно отводить остаточное тепло после срабатывания АЗ.
1. vindy123
  31.01.2022 15:04
  #24013163
  +2
  Вдобавку к вышесказанному, у меня мама и папа оба два — геофизики из тех времён, сейчас на пенсии оба, естественно. дал им прочитать статью только что, папа выругался матом, мама немного нервно посмеялась. Говорят, что фактическая эффективность георазведки в СССР к концу банкета была в 10-15(!) раз ниже западной, и не из-за худших методов моделирования, а именно из-за этих приписок, когда к юбилею партии тебя буквально заставляют ставить подпись под несуществующими оценками запасов полезных ископаемых. Так что двумя руками надо креститься жителям Крыма, что 6 проектных баллов сейсмостойкости у чиновников не получилось натянуть на фактически требуемые десять (мое личное мнение).

extempl
31.01.2022 11:59
#24012009
+2
Часть 11: Выводы

Какие-то странные у вас выводы идут сразу после ответа на третий вопрос. То есть сейсмоопасность - не причина вообще? Надо было строить? Проблема АЭС и сейсмоопасности не в том, что в случае чего разрушится поставщик энергии, как было бы с любой другой ЭС, а то, что в случае чего погребён будет весь регион. Даже закладывая 10 баллов на уровне строительства (которые не закладывались) вероятность неблагоприятного исхода никуда не денется и АЭС всегда будет опаснее в этом плане. Разве что в случае чего весь энергоблок будет улетать в космос на ракете и там радостно взрываться.

third112
31.01.2022 15:23
#24013231
Для СЭС мощностью 1000 МВт нужно отдать огромную территорию, которой в Крыму и так не много.

Солнечные панели и ветряки можно располагать по обочинам дорог. А еще для панелей есть крыши, а для ветряков сельхозугодья (столбики через 10 м по всей площади виноградника не помешают). Запасать энергию можно в механизмах типа маховиков, в гидроаккумулирующих электростанциях, в водороде от электролиза воды.
1. third112
  31.01.2022 17:52
  #24013837
  PS Известны методы аккумуляции в сжатом воздухе (используется на транспорте, ранее на подлодках), в жидком азоте и т.д.

scream_r
31.01.2022 19:06
#24014109
+2
Пассаж "всегда можно дополнительно укрепить после окончания строительства, если вдруг решим что по сейсмике не проходит" вызывает серьёзные сомнения.