Для начала представим типичную ситуацию: работаете вы в компании, а по выходным/вечерам пилите собственный пет-проект. Его замечает аудитория и возможно он даже стал приносить какие-то деньги. А теперь, уважаемые знатоки, вопрос: может ли компания, в которой вы работаете «ради денег» — отобрать ваше детище? И как защитить свой интеллектуальный труд от посягательств со стороны такого работодателя? Мы поговорили с юристами и теперь расскажем, что сделать, чтобы потом не пришлось идти в суд.

---

Суть проблемы

В последнюю пятилетку в России было как минимум два громких разбирательства о том, кому принадлежат права на код — его разработчикам или компании, на которую они работали в этот период. Начнем с самого резонансного.

Прецедент 1. Rambler vs. Nginx

В России в 2019 году много шума наделал спор между Rambler Group и Nginx. В начале 2000-х Игорь Сысоев, будучи сотрудником Rambler, разработал веб-сервер, первый релиз которого вышел в 2004 году. С 2011 года, когда Игорь Сысоев покинул Rambler, работа над одноименным веб-сервером продолжилась уже в рамках компании Nginx.

В начале 2019 года, когда Nginx давно уже имел славу первого по популярности веб-сервера в мире, его приобретает американская компания F5 Networks (аж за 670 млн долларов). После чего, в конце того же самого 2019 года, в Rambler вспоминают о работавшем у них когда-то Сысоеве и заявляют исключительные права на исходные тексты Nginx. В средствах стесняться не стали и зашли сразу с козырей, инициировав возбуждение уголовного дела на основателей одноимённой компании Nginx по статье «Нарушение авторских и смежных прав». В офисе Nginx проводят обыск, а самих основателей — Сысоева и Коновалова — задерживают. Стоит ли говорить, что скандал был эпический.

Шум вокруг этого дела был настолько велик, что в 2020 уголовное дело в России было прекращено по просьбе Rambler (а что, так можно было?), но в июне того же года спор продолжился уже в Калифорнии. Иск в США подала Кипрская компания Lynwood Investments (офшор), которой Rambler Group уступила свои права требования, и которую связывают c Александром Мамутом – одним из акционеров Rambler Group.

Ответчиками выступали:

• Nginx и его сооснователи Игорь Сысоев, Андрей Алексеев, Максим Коновалов,
• Бывшие сотрудники Rambler Group – Максим Дунин, Глеб Смирнов; 
• Американская компания F5 Networks, которой на настоящий момент принадлежат права на веб-сервер Nginx;
• Компании, инвестировавшие в Nginx — E. Venture Capital Partners, Runa Capital.

Как отмечают опрошенные нами юристы, оценить законность действий участников по данному спору сложно, поскольку всё зависит от изначальных договорённостей между Rambler как работодателем и Игорем Сысоевым как работником.

Советник Levi Büro Марина Поцабей 

Важно, было ли между ними соглашение о том, что разрабатываемый веб-сервер — это служебное произведение. Или, напротив, надлежащим образом оформленные договорённости о том, что эта разработка осуществляется не в связи с исполнением должностных обязанностей и полностью принадлежит Игорю Сысоеву.

Другими словами, для оценки перспектив подобных споров в Российской Федерации необходимо понять, является ли произведение служебным, или права были переданы на него как то иначе, например, по договору об отчуждении исключительных прав.

Прецедент 2. Veeam Software vs. Антон Мамичев

В июне 2019 года Приморский районный суд частично удовлетворил требования экс-сотрудника к Veeam Software и признал Антона Мамичева правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ класса LCMS «eLearning Metadata Manager». Суд также присудил компенсировать нарушение исключительных прав на произведение и личных неимущественных прав, выплатив пострадавшей стороне 23 млн. руб. 

Многие IT-специалисты обрадовались такому решению. Но мало кто знает, что суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, указав, что созданная Антоном Мамичевым программа, — составное произведение, нарушающее права авторов библиотек. То есть суд указал на то, что программа «eLearning Metadata Manager» — не программа для ЭВМ, а составное произведение, а значит и охраняется иначе.

Другими словами, суд посчитал, что истцу принадлежат права только на подбор и расположение материалов – библиотек. И что его код не создаёт программ для функционирования компьютерных устройств с целью получить конкретный результат.

Это в принципе звучит странно с учётом того, что был написан код – результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом экс-работника, и в ходе экспертизы было установлено, что файлы, предоставленные истцом, составляют программу, выполняющую определённые действия. Экспертиза также установила, что библиотеки являются частью веб-приложения и влияют на его функциональность, но с юридической точки зрения, это не значит, что без библиотек программа в принципе не будет существовать, а произведение автоматически становится составным.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что Антон Мамичев не представил доказательства правомерности использования библиотек, не получил лицензии на использование библиотек в составе программы, хотя их правообладатели никакие требования не предъявляли и к участию в деле их не привлекали.

Суд кассационной инстанции и Верховный суд РФ поддержали решение апелляционной инстанции. В этом деле суды апелляционной и последующих инстанций, похоже, даже не дошли до оценки того, можно ли это произведение причислить к служебным. 

По мнению юристов, суды исследуя вопросы о версии программы (облачная или коробочная), пришли к выводу о неправомерном использовании продуктов иных правообладателей, которые даже не заявляли свои требования, но не исследовали соблюдение работодателем критериев, предъявляемых к служебным произведениям.

Единственное, что упоминается об этом — это должностные обязанности Антона Мамичева, которым суд не даёт никакую оценку и на основании которых суд не делает никаких выводов, а также указание суда на то, что бывший сотрудник не представил общепринятые в отрасли разработки ПО доказательства своего авторства. Суд указал, что такими доказательствами могут быть:

• свидетельство о включении данного программного обеспечения в реестр российского программного обеспечения;
• свидетельство размещения кода программного обеспечения в какой-либо общедоступной или закрытой системе управления кодом; 
• договоры на поставку данного, или родственному ему, программного обеспечения заказчикам — третьим лицам; 
• документация на разработку данного программного обеспечения; 
• представляющие данное программное обеспечение в качестве отдельного продукта презентации возможным заказчикам, подготовленные ранее.

Этот список тоже можно взять программистам на вооружение, но не совсем понятно, почему суд указывает, что программное обеспечение должно быть включено в реестр российского программного обеспечения Минцифры. Ведь этот реестр создан, в первую очередь, чтобы подтверждать происхождение программ из России и предоставлять правообладателям меры государственной поддержки (налоговые льготы), а не в целях установления правообладателя. Если же разработчик хочет официально подтвердить принадлежность прав на программу ему, то мы рекомендуем регистрироваться в реестре, который ведёт Роспатент.

Мнение юристов

В соответствии с действующими законами РФ, исключительные права на созданные в рамках трудовых обязанностей работника произведения принадлежат работодателю и относятся к служебным произведениям. 

Ключевое здесь – «в пределах установленных должностных обязанностей. В момент начала разработки NGINX Игорем Сысоевым, действовало другое регулирование в отношении служебных произведений, но уже существовало условие, что произведение признаётся служебным только при соответствии определённым критериям. Так в соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим до 01.01.2008, произведение признаётся служебным только, если оно создано в пределах служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Поэтому в целях установления правообладателя суд должен оценить, была ли разработка веб-сервера служебным заданием Игоря Сысоева, выполненного в пределах исполнения должностных обязанностей, или нет.

Согласно Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах», который действовал ранее, и действующей ст. 1295 Гражданского кодекса РФ работодатель должен выплатить вознаграждение автору за использование служебного произведения. Это вознаграждение не входит в состав заработной платы и должно быть определено сторонами отдельно. Если стороны не пришли к согласию, размер такого вознаграждения определяет суд. 

На первый взгляд кажется, что факт невыплаты вознаграждения — это признание работодателем принадлежности прав на произведение работнику. На самом деле, на практике это далеко не всегда так, и многие работодатели даже не знают об обязанности выплачивать отдельное вознаграждение за использование служебных произведений.

Эти кейсы — пример того, что на практике лозунг «all your code belong to us» действительно существует и в некоторых случаях работает. Но мы его не поддерживаем и не считаем правомерным, поскольку должен применяться тест с критериями о признании произведения служебным, оцениваться характер произведения, его правообладатель и условия его создания. В противном случае права работников будут ущемлены, а их мотивация предлагать инновационные идеи будет снижаться.

Как отмечает ассоциированный партнёр Legit Михаил Стеценко, так как в России действует гражданский и трудовой кодексы, а значит, написанный вами код признаётся объектом авторского права.

Ассоциированный партнёр Legit Михаил Стеценко 
Согласно пункту 1 статьи 1295 Гражданского Кодекса РФ, существует такой критерий, как трудовые обязанности. Если написание конкретной программы входило в трудовые обязанности, значит, права на неё принадлежат компании; а если не входило, — значит, права у разработчика. А трудовые обязанности определяет трудовой договор.

Если же вы не состоите в трудовых отношениях с компанией, например, вы фрилансер, то никакую вашу разработку не могут признать служебной автоматически. Все ваши правоотношения с заказчиком определяет договор.

Как определить, можно ли назвать произведение служебным

Юристы называют пять основных критериев, как это сделать:

1. Произведение создано в пределах установленных трудовых обязанностей. То есть, если разработчик написал код в рабочее время, это не служебное произведение, так как не входит в состав его должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
2. Соответствующее служебное задание поступило в бумажном виде или с помощью специальной системы, например, в Jira. Но здесь важно признание юридической силы использования такой системы в компании и закрепление этого признания во внутренних документах, с которыми сотрудник ознакомлен под подпись.
3. Произведение создано в рабочее время и с использованием оборудования работодателя.
4. Подписан документ, подтверждающий, что работодателю принадлежат исключительные права на произведение, например, акт приема-передачи исключительных прав.
5. Работодатель выплачивает вознаграждение за каждое использование произведения, за принятие решения о сохранении его в тайне, за его отчуждение третьим лицам.

В законе есть чёткие критерии, которые нужно соблюсти, чтобы признать произведение служебным. Но как показывает практика, на них не всегда обращают внимание. Например, в споре Rambler Group vs Игорь Сысоев было возбуждено уголовное дело о незаконном использовании служебного произведения в особо крупном размере, а по законодательству Российской Федерации спор в гражданско-правовом порядке, насколько известно, не рассматривался.

Казалось бы:

• Игорь Сысоев был системным администратором, а не разработчиком;
• Срок исковой давности уже прошёл, веб-сервер Nginx значительно изменился с момента его создания и ухода Игоря Сысоева из Rambler;
• Rambler Group, ранее не имевшие никаких претензий по отношению к Игорю Сысоеву и его бизнесу, решили предъявить требования только в 2019 году — после того, как F5 Networks купила Nginx за $670 млн.

Но, разбирательство продолжается в соответствии с законодательством США и пока неизвестно, каким будет исход. В марте 2021 год Федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии отказал Lynwood Investments в рассмотрении иска к F5 Networks, основателям Nginx и другим в связи с тем, что: 

• жалоба не является своевременной, не соответствует норме 9(b) Федерального гражданского процессуального кодекса США, в соответствии с которой истец, заявляя о мошенничестве, должен подробно изложить обстоятельства, подтверждающие мошенничество;
• отсутствием подтверждений, что ответчики знали о нарушениях;
• отсутствием подтверждений, что все ответчики знали об обязательствах бывших сотрудников по договорам с Rambler;
• отсутствием подтверждений, что Rambler мог получить прибыль от продажи Nginx Enterprise, если бы действия со стороны ответчиков не были совершены;  
• отсутствия определённости в отношении того, какой из ответчиков какие нарушения авторских прав совершил;
• не было представлено, что был разработан общий план ответчиков по совершению незаконных действий.

С другой стороны, суд не отрицал того, что спор должен быть рассмотрен в соответствии с законодательством США, и разрешил при внесении изменений в иск с учётом замечаний суда подать иск ещё раз, что истец и сделал. Рассмотрение спора до сих пор продолжается, окончательного решения нет, но критерии, установленные в отношении служебных произведений российским законодательством, не были и вряд ли будут приняты во внимание.

Что делать, чтобы защитить свои права

Чтобы понять, введён ли у вашего работодателя режим служебных произведений необходимо детально ознакомиться с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и локальными нормативными актами компании, с которыми сотрудники знакомятся под подпись. 

В документах важно обратить внимание на следующие моменты:

1. Присутствуют ли формулировки о том, что все произведения, созданные работником в пределах должностных обязанностей, будут принадлежать работодателю.
2. Если да, то работодателю можно задать вопрос о том, как будут ставиться задачи по разработке служебных произведений и каким способом будет фиксироваться принадлежность прав на созданные произведения работодателю.  Принадлежность прав на созданные произведения работодателю, как правило, подтверждается путём подписания акта приёма-передачи. Такие акты работнику обязательно необходимо сохранять, чтобы фиксировать все свои служебные разработки.
3. Также необходимо уточнить, как работодатель будет уведомлять вас о способах использования произведения, поскольку это важно в целях выплаты вознаграждения вам как автору произведения.
4. Убедиться, что в соответствии с формулировками в документах вознаграждение не входит в состав заработной платы. 
5. Убедиться, что работодатель будет предоставлять все необходимые материалы и ресурсы для создания служебных произведений.
6. Обратить внимание на то, урегулирован ли в документах способ передачи служебного произведения работодателю. 
7. Подумайте, принципиально ли вам, чтобы в случае передачи прав на произведение работодателю он указывал, что автором (создателем) разработки являетесь вы? Если да, то необходимо убедиться, что в документах нет условия о том, что работодатель может использовать произведение анонимно, без указания автора.
8. Уточнить, ведётся ли у работодателя база (реестр), где зафиксированы все произведения, которые созданы определённым работником, имеется ли у работника доступ к такой базе (реестру) в отношении себя.

Статус произведения в качестве служебного должен доказывать работодатель. Но это в теории. С учётом кейсов выше отсутствие режима служебных произведений далеко не всегда гарантирует работнику принадлежность прав. 

Если вы разрабатываете какой-то инновационный продукт в свободное от работы время, нужно выбрать один из двух вариантов действий:

• реализовывать в секрете от работодателя, при этом соблюдая  конфиденциальность коммерческой информации работодателя; 
• перед началом разработки договариваться с работодателем о том, кому будут принадлежать права на разработку и документально фиксировать договорённости. 

Есть документы, с помощью которых исключительные права на произведения переходят к работодателю, поэтому необходимо внимательно знакомиться с тем, что работодатель даёт вам подписать. Если работодатель хочет получить права на ваши разработки, он может предложить вам подписать договор об отчуждении исключительных прав на произведение или договор авторского заказа или другие документы с формулировкой, что исключительные права на все произведения, создаваемые вами, будут принадлежать работодателю.

Не бойтесь задавать работодателю вопросы и стремитесь вести учёт ваших разработок с разграничением по тому, кому принадлежат права на них, а при нарушении ваших прав обращаться с претензией или сразу в суд.

Даже несмотря на пандемию, мы продолжаем делать настраиваемого под ваши запросы Telegram-бота с «вкусными» вакансиями Get Me It, который позволит вам найти место, где ваши знания оценят по достоинству. В последнем релизе, мы добавили много всего, чтобы вы получали более подходящие вашим запросам предложения. Теперь, если вы синьор-помидор с зарплатой 300к/наносек и опытом управления межгалактической империей — вы сможете лучше настроить фильтры для себя.

Следуйте за белым кроликом, кликнув на картинку ниже????