27.02.2022 19:37
Beard-56 89 5000 Источник

В жизни нет ничего сложного. Это мы сложны. Жизнь – простая штука, и в ней что проще, тем правильнее.

Письма. Оскар Уайльд

Элементарные понятия в физике возникли преимущественно на бытовом опыте человека.

Всё что нам известно, как мы считаем, о нашей Вселенной основано на тех определениях, которые мы дали первичным понятиям (пространство, время, масса), а также на полученных математических формулах связывающих параметры наблюдаемых процессов.

Формулы создаются на основе первичных понятий. Например, мы принимаем что скорость это отношение пройденного пути к затраченному на прохождение этого пути времени.

Первичными здесь являются понятие «пространство» и понятие «время».

Вычисляя параметры движения материальных объектов, мы вводим понятие «масса», на основе чего получаем понятие «импульс» и кинетическая «энергия».

Обнаружив, что скорость не всегда проявляет себя как аддитивная величина, мы пытаемся придать какие-то свойства пространству и времени, сконструировав из них пространство-время.

Получая экспериментальные и наблюдательные подтверждения для новых формул, мы делаем вывод о том, что они описывают реальный мир.

При этом мы так и не можем определить пространство, время или пространство-время, поскольку для их определения требуются более простые или более общие понятия, которых у нас нет.

Переходя к электромагнетизму, нам приходится вводить новые понятия (сущности), такие, как «электрический заряд» и «электромагнитное поле».

Затем мы обнаруживаем, что связать воедино весьма точно объясняющие данные наблюдений теорию гравитации и теорию электромагнетизма мы не можем.

Более того, возникают «странные» ограничения на существование магнитного заряда, например. На основании большого числа опытных данных мы постулируем отсутствие магнитных зарядов, но так и не можем понять, почему же их нет.

Отсутствие определений для первичных понятий позволяет строить различные концепции типа цифровой вселенной, когда вся весь мир помещается в некоторую вычислительную машину. Но и в этом случае остаются вопросы к устройству и размещению этой машины в каком-то не наблюдаемом нами мире.

По мнению автора следует проанализировать имеющиеся первичные понятия, и попытаться создать другую систему первичных параметров, в которой пространство, время, масса, заряд могли бы получить строгие определения.

Истоки существующих первичных понятий

Все первичные понятия были приняты на основе бытового опыта. Пространство и время были и остаются не столько физическими, сколько философскими понятиями.

Мы подвержены своим привычкам, житейскому опыту, традициям, мнению авторитетов. Например, мы используем понятие «время», а из литературы и из уст окружающих слышим, что оно течёт. Мы представляем время как нечто, существующее само по себе. Но стоит углубиться в размышления, да почитать «Исповедь» Фомы Аквинского, сущность этого понятия ускользает от нашего сознания. Всему виной традиция и житейский опыт.

Материалистическое понимание окружающего мира требует наличия возможности экспериментально доказать выводы теорий.

Но что такое экспериментальное доказательство? Ломоносов когда-то экспериментально показал волновую сущность света, разложив его на семь составляющих. Впоследствии оказалось, что семь цветов не являются отражением сути волнового процесса. Цвета это только отклик нашей нервной системы на электромагнитное излучение оптического диапазона, где есть только распределение излучения различных частот. Оказалось, что физически, объективно цвета не существуют. Воображаемый характер цвета удалось подтвердить, создав приборы, которые могли фиксировать физические параметры оптического излучения. Это не помешало создать очень полезные на практике цветовые пространства, создать формулы для работы с цветом. То есть мы получили теорию, которая работает с воображаемыми величинами не существующими вне нашего сознания, цветами.

А что можно сказать о времени и пространстве с точки зрения восприятия их человеком и физическими приборами?

Человек воспринимает время как нечто, что может менять свою скорость. Это давно замечено на примере критических для человека ситуаций, когда по мнению человека все наблюдаемые им процессы замедляются. Это позволяет человеку избежать гибели, успев предпринять какие-то меры для своего спасения.

С возрастом человеку начинает казаться, что дни становятся короче.

Измеряют ли время инструментальные средства?

Нет. Инструментальные средства позволяют лишь сравнить ход двух процессов путём подсчёта числа периодов этих процессов между началом и окончанием измерения.

Посредством современных атомных часов удалось подтвердить вывод теории относительности о замедлении темпа процессов в поле тяготения и при увеличении скорости объекта. Человек продолжает интерпретировать результаты измерений как замедление времени. Но это только сравнение числа периодов двух процессов. Время измерить невозможно.

Понятие о пространстве человек получил из практики оценки и измерения расстояний. В этом случае мы тоже не измеряем пространство, а сравниваем расстояния между объектами (материальными точками).

Из практики измерений можно получить понятия продолжительности и протяжённости. Но это не понятия о времени и пространстве, хотя и продолжительность и протяжённость требуют своего определения.

Понятие о массе возникло на основе опыта и понятия о весе. До появления весов человек мог непосредственно ощутить вес небольших объектов или оценить их вес по косвенным параметрам. С появлением весов вес определяется как сила притяжения объекта к земле.

Массу объекта обычно можно только вычислить.

С некоторых пор астрофизики стали применять понятие «гравитационный параметр», величину которого удаётся определить значительно точнее, чем массу небесных объектов.

Понятие об электрическом заряде меньше связано с бытовым опытом человека. Это понятие в современной физике связано со свойствами элементарных частиц, с существованием элементарного заряда.

Но, как и в случае с другими первичными понятиями, нет понимания сути понятия «заряд». Определение заряда строится на основе наблюдаемых явлений связанных с его существованием.

Что имеем

Имеем не имеющие строгого определения, содержащего указание на понятие более общего класса и особенностей рассматриваемых понятий, термины:

1. Пространство;

2. Время;

3. Продолжительность;

4. Протяжённость;

5. Масса;

6. Заряд;

7. Электромагнитное поле;

8. Гравитационное поле;

9. Гравитационная постоянная.

Вообще говоря, этот перечень может быть продолжен. Но для целей этого изложения достаточно уже перечисленных терминов.

В отличие от представлений физики 19-го века современная физика допускает существование каких-то объектов и явлений, которые непосредственно инструментально зафиксировать невозможно. Макс Планк ввёл представление о нейтрино, когда непосредственно его обнаружить было нельзя. Вся общая теория относительности началась с теории, которая постепенно находила подтверждения в практике. Но и сейчас измерить кривизну пространства непосредственно невозможно.

Электростатическое и магнитостатическое поля определяются по косвенным признакам.

Но можно ли уверенно говорить о том, что наличие косвенного признака уверенно подтверждает наличие первичного понятия?

Свойства для первичных понятий не столько объективно определяются, сколько приписываются человеком с учётом его опыта восприятия косвенных признаков, интерпретируемым им как наличие этих свойств.

Отклонение стрелки амперметра интерпретируется как наличие в цепи, куда включён амперметр, электрического тока. Но современная физика имеет не одно определение для электрического тока, если учесть наличие токов смещения.

Обычный человеческий опыт подводит при попытках понять суть процессов не имеющих места в обычной жизни. К этому давно пришли физики изучающие квантовую механику. Подавляющее число параметров в квантовом мире не имеют аналогов в макромире.

Создание другого набора первичных понятий может быть полезным, если перечень первичных понятий станет короче, а на основе этих первичных понятий можно будет объяснять явления из не смежных областей физики, например явления гравитации и электромагнетизма.

Определения применяемых в физике понятий должны стать корректными, чтобы не возникало логических петель при определении протяжённости и метрического пространства, например.

Предлагаемый вариант решения этой задачи может быть следующим. Протяжённость и продолжительность должны определяться на основе новых первичных понятий. Понятие массы должно стать производным. Масса это некоторое свойство материальных объектов определяемое из первичных понятий.

Число первичных понятий не должно превышать, а лучше если оно станет меньше, чем число существующих первичных понятий. Принцип бритвы Оккама требует не добавлять сущностей без необходимости. Но в нашем случае мы не только не предполагаем их добавлять, а напротив уменьшаем. С точки зрения этого принципа новая система должна быть совершеннее старой, поскольку в ней меньше число независимых сущностей.

Создание нового перечня первичных понятий вызовет необходимость создания новой системы единиц измерения физических величин. Но должен существовать однозначный перевод новых единиц в традиционные.

Среда Вселенной

Как бы не хотелось, но не признать существование среды невозможно. Даже пустота должна быть определена как среда с особыми свойствами.

Но проблема всех попыток создания среды вселенной состоит в том, что эта среда помещалась в некоторое пространство и время, становясь дополнительным понятием, без которого можно было обойтись. Бритва Оккама безжалостно отрезала любую среду, и прижилась только пустота, для которой нет определённых свойств, или они равны нулю.

Новый подход имеет кардинальное отличие от всех предшествующих.

Предлагается поместить среду вселенной вне пространства и времени. Как это возможно?

Это возможно, если в качестве основы для среды выбрать совершенно отвлечённое от пространства и времени понятие. Этому понятию дано отдельное название, Медиосо (эсперанто, Среда содержащая всё). Применение этого термина крайне упрощает определение понятий в дальнейшем.

Каким образом можно представит среду, которая находится вне метрического пространства? На бытовом уровне это представит сложно. Так же сложно, как в квантовой физике сложно представить себе нахождение частицы сразу в большом объёме (уравнение Шредингера).

Но с формальной точки зрения для этого достаточно принять как принцип, что существует некоторый набор первичных потенциалов. Здесь понятие «потенциал» несколько отличается от его классического определения, но оно хорошо описывает качества и свойства среды Медиосо.

Назначим среде Медиосо свойства. Она состоит из пяти фракций. По сути эти фракции ответственны за все виды взаимодействий в метрическом мире. Но мир среды Медиосо не метрический. Лишь одна из фракций определяет восприятие человеком метрического пространства.

Перечислим фракции и дадим их предварительное описание.

1. Космологическая фракция.

2. Метрическая фракция.

3. Кинетическая фракция.

4. Гравитационная фракция.

5. Электрическая фракция.

Невозможно указать какие-либо количественные характеристики этих фракций. Но фракциям можно приписать значение их потенциалов. В отличие от классического потенциала эти потенциалы определены на интервале значений 0 – 0,5 и не содержат неопределённых постоянных. В этой системе потенциалы получаются не интегрированием, а непосредственно вводятся как первичные понятия.

1. Космологический потенциал χ.

2. Метрический потенциал Ψ.

3. Кинетический потенциал K.

4. Гравитационный потенциал Φ.

5. Электрический потенциал U.

Теперь уже можно говорить о некоторых отношениях в среде Медиосо
\chi=\Psi+K+|\Phi|+|U|.

Сумма метрического, кинетического, гравитационного и электрического потенциала равна космологическому потенциалу.

Космологический потенциал необходим для создания моделей вселенных отличающихся от нашей. Для нашей Вселенной примем, что величина этого потенциала всегда постоянна и равна значению половины скорости света.

Скорость в модели Медиосо является одной из основных единиц. Для упрощения вычислений можно принять, что квадрат скорости света в нашей Вселенной равен единице. Эталоном скорости может служить реальная скорость распространения взаимодействий при отсутствии каких-либо возмущений 1=2\Psi+2K+2|\Phi|+2|U|.

Это соотношение действительно в малой области потенциального пространства Медиосо, полностью описываемого 4-сферой, как части 5-шара, в котором сферы могут быть построены для разных значений космологического потенциала 1=\Psi^2+K^2+|\Phi|^2+|U|^2.

Этот угол мал даже на масштабах видимой вселенной, а его влияние на характер физических законов может быть заметен только на космологических масштабах и лишь теоретически.

Рис. 1. Каждый вектор направлен в точку сферы абсолютного покоя
Рис. 1. Каждый вектор направлен в точку сферы абсолютного покоя

На сфере, как и на окружности, между радиусами может быть определён угол. Угол не относится непосредственно к метрическому пространству. В данном случае угол между векторами это всего лишь аргумент некоторой функции.

На рисунке Рис. 1. хорда соединяющая объекты A и B это "траектория" движения в потенциальном пространстве соответствующая наименьшему действию для перемещения между точками A и B.

Одна из двумерных поверхностей 4-сферы соответствует состоянию объектов когда метрический потенциал равен единице. Это значит, что все остальные потенциалы равны нулю. Эту поверхность можно назвать поверхностью полного покоя.

Каждая точка этой поверхности относится к неподвижному объекту. Одинаковые неподвижные объекты отличаются друг от друга только расстоянием между ними. В нашей сфере это угол между положениями объектов на сфере. Переходя к метрическому пространству, можно сказать, что метрическое расстояние в нашем восприятии связано с угловым расстоянием на поверхности полного покоя в модели.

Максимально возможный угол между объектами в модели соответствует 2π. Это угол соответствует максимально возможному метрическому расстоянию. Правда, такие расстояния можно рассматривать лишь рассматривая вопросы космологии. Связь между углом и линейным интервалом между объектами в общем случае сложна, учитывая многомерность и нелинейность модели.

Но в наблюдаемой вселенной углы между векторами реальных объектов в пространстве Медиосо малы. Малость углов позволяет применить для связи между потенциалами формулу 1=2\Psi+2K+2|\Phi|+2|U|.

Рассмотрим всего два потенциала, которые можно связать соотношением 2\chi=2\Psi+2K(помним, что χ в наблюдаемой вселенной всегда равен 0,5C и максимальное значение любого потенциала не может превышать значения 0,5C).

Формулу можно переписать следующим образом \Psi=1- \frac{K}{\chi}.

Кинетический потенциал это половина квадрата скорости объекта \Psi=1- \frac{V^2}{C}.
Метрический потенциал оказался тем самым релятивистским фактором из СТО, влияющим на размеры движущихся объектов, а также на замедление процессов в них.

Учитывая, что в модели все потенциалы равноправны, можно предсказывать, что изменение размеров объектов с увеличением любого потенциала будет происходить подобно тому, как это происходит при возрастании кинетического потенциала.

Рассматривая метрическое пространство, потенциалы фракций можно рассматривать как линейную плотность этих фракций.

О массе и других величинах

Уже известный в небесной механике гравитационный параметр определяется из орбитальных параметров.

При этом гравитационный параметр заменяет в формулах массу, при условии, что не требуется применение гравитационной постоянной.

Не привлекая сложных формул можно указать, что пробный малый объект на круговой орбите вокруг более массивного объекта имеет скорость V^2=\frac{\mu}{R}.

Здесь μ это гравитационный параметр, R радиус орбиты.

Мы уже упомянули о том, что в модели Медиосо скорость относится к основным единицам. Метрическое расстояние можно считать второй основной единицей измерения (протяжённость). Тогда гравитационный параметр это производная единица. Далее будем называть гравитационный параметр сокращённо – грап.

Если считать основными единицами измерения скорость V и длину L, то размерность грапа определяется как V2L. Для всех единиц измерения в механике и гравитации теперь достаточно двух основных единиц. Единица массы заменяется на производную единицу грап. Гравитационная постоянная принимается безразмерной и равной единице.

За эталон скорости принимаем скорость света, а эталон длины выбираем произвольно, но чтобы легче ориентироваться в величинах примем в качестве эталона длины метр.

Для наглядности отображения размерности примем обозначение в виде [v l], где v это степень для единицы скорости, а l степень для единицы длины.

Обозначим некоторые размерности величин, указывая также формулу для перевода численных значений величин из системы единиц Медиосо (SM) в единицы международной системы SI:

Скорость V [1 0], V_{sm} =V_{si} / C^2

Длина L [0 1], L_{sm}=L_{si}

Грап μ [2 1], μ_{sm}=μ_{si}/ C^2

Продолжительность T [-1 1],T_{sm}=T_{si} / C

Ускорение A [2 -1], A_{sm}=A_{si} /C

Сила F [4 0], F_{sm}=F_{si} *G/C^4

Импульс P [3 1],P_{sm}=P_{si}*G/C^4

Энергия W [4 1], W_{sm}=W_{si} *G/C^4

Скорость

В модели медиосо есть поверхность абсолютного покоя. Если предполагается абсолютный покой, то и скорость должна быть в общем случае абсолютной. Только малые скорости можно рассматривать условно относительными, поскольку значение релятивистского фактора почти неотличимо от единицы.

Кроме обычной скорости в рассматриваемой модели рассматривается понятие собственной скорости. Для космического корабля это скорость определяемая по показаниям интегрирующего акселерометра включённого при старте корабля (при отсутствии тяготения). При наличии тяготения необходим учёт показаний дифференциального гравиметра с базой сравнимой с длиной корабля.

Собственная скорость V_p связана с наблюдаемой соотношением

V_p=\frac{V}{\sqrt{1- \frac{V^2}{C^2}}}.

Значение собственной скорости ничем не ограничено. Собственная скорость зависит и от гравитационного потенциала. При этом свет вблизи гравитирующих объектов обладает собственной скоростью превышающей константу С:

C_p^2=\frac{C^2}{1-\frac{\Phi}{C^2}}.

Представления о собственной скорости позволяют простым способом получить формулы для определения аномального смещения перигелия Меркурия и для угла огибания светом массивных объектов.

Для перигелия Меркурия

\Delta \varphi \approx 2 \pi \left(\sqrt{1- \frac{\mu}{C^2 R}}-1 \right)=-8,018E-08

Полученное значение отличается от значения пол формуле Эйнштейна \Delta \varphi \approx \frac{6 \pi G M_s}{c^2 A (1- \varepsilon^2)} всего на 0,39%.

Для угла отклонения луча света в поле тяготения формула точно повторяет формулу Эйнштейна

\gamma=\frac{2}{e}=\frac{4 \mu}{q c^2}=0.00000849rad=1,751"

В области взаимодействия объектов интересно выглядит закон тяготения

a=\frac{(\rho_{\mu_1}-\rho_d)U_{\mu_1} +(\rho_{\mu_2}-\rho_d)U_{\mu_2} -sgn(q_1*q_2)(|q_1| +|q_2|)/4 \pi}{ R^2}

Здесь присутствуют объёмы занимаемые объектами, их плотность, плотность материи в окружающем пространстве (может быть тёмная материя), а также электрические заряды этих объектов. Формула показывает взаимное ускорение взаимодействующих объектов. Сила в модели Медиосо может быть только контактной (почти как в ОТО). Для учёта знаков зарядов применена функция Signum.

Наличие некоторой плотности материи в метрическом пространстве приводит к тому, что взаимное ускорение может стать отрицательным, объекты начнут отталкиваться. Это похоже на поведение объектов малой плотности в воде.

Электрическая фракция

Мы рассмотрели потенциалы метрической, кинетической и гравитационной фракции. Электрическая фракция отличается от рассмотренных тем, что имеет две составляющих.

Эти составляющие взаимосвязаны симметричным образом. Если в одной составляющей электрической фракции наблюдается движение градиента электрического потенциала, то в другой возникает напряжённость кручения. В области механики аналогов такого поведения среды Медиосо нет.

Но в области электродинамики такое представление позволяет однозначно утверждать, что магнитных монополей быть не может, а также получить простым путём уравнения электродинамики.

\int_{S} I_q+J_q dS=-c\mu_r \oint_{L}{H}{dl}

\int_{S}J_B dS=-c \varepsilon_r \oint_{L}{E}{dl}

Уравнения связывают линейное движение градиентов в одной части электрической фракции с возникающем в связи с этим кручением в другой её части.

В модели Медиосо нет места индукциям. Есть только напряжённости (градиенты потенциалов), а для учёта свойств среды применяются проницаемости.

Размерность электрического заряда имеет отличие от размерности грапа дополнительным символом единицы [2 1 1], показывающей принадлежность единицы измерения к электричеству. Аналогично эта единица возникает и в размерностях других электрических величин.

Электрический ток в этом представлении имеет размерность [3 0 1].

«Магнитный ток» I_B это ток градиента кручения электрической фракции. В формулах выше показана плотность этого тока J_B.

Напряжённости имеют размерность [2 -1 1]. Электрическое напряжение имеет размерность электрического потенциала с дополнительной «зарядовой» единицей [2 0 1].

Электрическое сопротивление имеет размерность [-1 0], электрическая ёмкость [0 1], электрическая индуктивность [-2 1].

Электрическая и магнитная постоянная в модели Меддиосо просто отсутствуют (или безразмерны и равны единице).

Элементарный электрический заряд, как и в других моделях связан с постоянной планка и постоянной тонкой структуры

h=\frac{e^2}{2 \alpha C}.

Значение постоянной Планка в системе единиц SM h= 1,641344122441E-69 [3 2 2].

Значение постоянной тонкой структуры не зависит от выбора единиц и α=4,894377743697E-36 [0 0 0].

Скорость света C в системе единиц SM равна единице.

Значение элементарного заряда в SM e=4,894377743697E-36 [2 1 1].

Размерности в SM запоминаются легко. Поэтому размерность можно использовать вместо названия единицы.

Результат применения модели

Вместо показанного ранее перечня сложно определяемых понятий состоящий из девяти пунктов:

1. Пространство;

2. Время;

3. Продолжительность;

4. Протяжённость;

5. Масса;

6. Заряд;

7. Электромагнитное поле;

8. Гравитационное поле;

9. Гравитационная постоянная.

Получен перечень состоящий из шести пунктов:

1. Среда Медиосо

2. Космологическая фракция.

3. Метрическая фракция.

4. Кинетическая фракция.

5. Гравитационная фракция.

6. Электрическая фракция.

Метрическое пространство определяется через параметр среды Медиосо.

Понятие «время» исключено.

Понятие «масса» заменено уже существующим понятием гравитационного параметра.

Гравитационный параметр и электрический заряд рассматриваются как концентрация гравитационной и электрической фракции.

Гравитационное поле и электромагнитное поле определяются через градиенты потенциалов гравитационной и электрической фракции.

Исключена необходимость в гравитационной постоянной (второй закон Ньютона и закон всемирного тяготения не содержат постоянных).

Кроме того для объяснения гравитации не требуется применение тензорного исчисления. Гравитация и электромагнетизм объясняются на общей базе понятий.

При рассмотрении «чёрных дыр» в рамках модели оказывается, что приближение к сфере Шварцшильда принципиально невозможно. Изменение величины метрического потенциала приводит к видимому расширению окружающего метрического пространства для космонавта. Если наблюдатель может, как и при классическом рассмотрении, обнаружить «замирание» космонавта, то сам космонавт при попытке приближения к сфере Шварцшильда обнаружит, что для него расстояние до этой области постоянно увеличивается. Наблюдатель кроме «замирания» путешественника должен обнаружить уменьшение его линейных размеров.

Последний эффект позволяет предположить, что движение вещественных объектов со скоростью близкой к скорости света должно вызвать распад вещества объектов до уровня элементарных частиц.

Заключение

Кто-то спросит, зачем всё это? Физика достигла таких высот, что заново пересматривать её основы нет никакого смысла. На мой взгляд, если есть возможность что-то упростить, получить объяснения, которые современная физика делает не всегда внятно, то это следует делать.

Кто сказал, что ОТО и электродинамика Максвелла отображают реальность? Это всего лишь модели, которые позволяют обнаружить практически подтверждаемые соотношения в физике. Но и соотношения в модели Медиосо практически подтверждаются численно, обычно практически совпадают с принятыми официальной наукой. А реальность скорее всего постичь не удастся никогда. Могут создаваться лишь модели, которые всё более внятно описывают воспринимаемый нами мир. Именно воспринимаемый, поскольку невозможно говорить о реальности не воспринимаемой ни кем. Говорят, что птицы могут "видеть" магнитное поле. Их реальность не очень сильно, но отличается от реальности человека.

Модель Медиосо это ещё одна модель, которая построена не на основе бытового опыта, а на основе систематизации всего исторического опыта физиков.

Можно ли говорить о ложности этой модели? Как может быть ложной модель позволяющая выполнить все известные вычисления, да ещё более простым путём?

В статье не приведён вывод показанных уравнений электродинамики, даже не показан закон Ампера, который также выводится в модели Медиосо. Не показан вывод соотношений полученных Эйнштейном для импульса и энергии. Но всё это выводится на элементарном уровне. Заинтересованный читатель может на основе показанного в статье материала даже самостоятельно вывести все эти соотношения.

Возможно, что автор соберётся с силами и напишет учебник простой физики.

Конечно, очень странно выглядит модель, в которой такие фундаментальные понятия как пространство и время становятся подчинёнными. Но когда-то и пространство-время Эйнштейна физики не хотели принимать.

Не исключено, что предлагаемая модель может упростить программную симуляцию окружающего мира в играх или даже в программах предназначенных для расчёта движения и взаимодействия объектов Вселенной.

Модель имеет свои предсказания. Например, на основании свойств модели можно утверждать невозможность варп-двигателя. Также можно говорить об отсутствии метрического пространства под сферой Шварцшильда, что обеспечивает невозможность проникновения через неё материальных объектов. Можно говорить о мнимом метрическом пространстве под сферой Шварцшильда, но для нашей жизни требуется метрическое пространство в вещественном численном представлении.

Модель рассматривает только одну Вселенную, которая не имеет метрических границ. Спрашивать о том, что существует за границами этой вселенной не имеет смысла. Для нас понятие "за границей" предполагает метрические параметры этой границы. Но метрическое пространство это лишь наблюдаемое свойство среды. В основе модели Медиосо нет ни метрического пространства, ни времени.

Дополнение 01.03.2022
Да простят меня оппоненты, и спасибо тем, кто поддержал идею (оказалось, что голоса разделились ровно поровну). Статья была в некоторой степени экспериментом. Эксперимент был направлен на проверку некоторых представлений социологии.

В журнале Социология науки и технологий. 2012. Том 3. № 3 под авторством А. Э. Петросян была опубликована статья "Умственная «слепота»". Не примите за оскорбление. Это только название статьи, в которой описываются закономерности в социологии. Приведу небольшую выдержку из неё.

«Феномен слепоты
Неприятие новых идей не просто повсеместно. Оно вплетено в ткань человеческой жизни и пронизывает собой всё, что происходит в обществе. Это давно уже никого не удивляет. Поражает другое. "Слепота" столь же присуща и умам, работающим на передовых рубежах науки, то есть там, где, казалось бы, весь смысл и предназначение деятельности заключается в создании нового знания. Такова Реальность не только отдалённого прошлого, но и самого последнего времени.
Когда Э. Ферми (Fermi) направлял свою фундаментальную статью по бета-распаду в "Nature", один из старейших и наиболее уважаемых журналов в области естествознания, он, конечно же, вполне допускал, что её могут отвергнуть. Однако, едва ли ему приходило в голову, что материал "забракуют" по причине отрыва от научной "почвы". Редакторы сочли, что рукопись "спекулятивна" и "слишком далека от реальности". В результате статья была опубликована на итальянском и немецком языках и только в 1939 году, когда Ферми присудили Нобелевскую премию, те же редакторы нашли возможность выпустить её у себя на английском».

На эту тему есть ещё множество исследований и в России и в Америке.

Реакция на статью, в которой ничего не утверждалось, а лишь предполагалось (возможна ли...), предлагалось к размышлению, была почти ожидаемой. Ожидания были даже хуже, чем оказалось.
Предлагаю всем хабравчанам быть уважительнее друг к другу, обсуждения проводить конструктивно, а не на уровне «вон из хабра мракобес (последнее предложение реально).

Различных кланов, группировок, формирований в мире уже достаточно. Такой прекрасный ресурс как Хабр, должен объединять, а не ссорить людей, помогать построить научно-техническое мировоззрение, а не загонять людей в «одиночную камеру».

"Ребята, давайте жить дружно!" :)

Комментарии (89)


  1. napa3um
    27.02.2022 20:29
    #24117715
    +3

    Показалось сначала, что автор решил повторить ментальный манёвр Энштейна, который как раз избавил пространство от свойства «средовости», избавил его от эфирного ньютоновского воплощения и перевёл в категорию меры физических процессов, так сказать. А потом показалось, что автор как раз попытался реанимировать концепцию ньютоновского эфира, поместив в него всю вселенную. Человечество (в силу своей многочисленности и неоднородности), кажется, обречено по кругу переоткрывать всю свою науку, раз за разом переназывая свои старые средневековые суеверия (т.е., свои естественные культурные интуиции) новыми научпопными терминами :).


    1. kichrot
      27.02.2022 20:56
      #24117785
      +3

      ... Энштейна, который как раз избавил пространство от свойства «средовости» ...

      Это не так. СТО Энштейна не лишает физическое пространство свойств среды. СТО лишает физическое пространство свойств механической среды. Две большие разницы.


      1. napa3um
        27.02.2022 21:28
        #24117855

        Да, именно, Энштейн лишил пространство свойств физической среды, оставил его лишь в качестве математического конструкта для описания соотношений физических взаимодействий. Вы меня поняли правильно :).


        1. kichrot
          27.02.2022 21:58
          #24117935

          ... Энштейн лишил пространство свойств физической среды ... Вы меня поняли правильно ...

          Зато Вы не поняли, что физика описывает не только механические среды. В СТО пространство рассматривается и описывается, как немеханическая среда, что и нашло отражение в общенаучном определении:

          ... В то же время пространство, или пространственно-временной континуум, утрачивает «онтологичекое» отличие от материи. И то, и другое рассматриваются теперь как различные аспекты той же реальности и, в конечном счете, отождествляются. В современной физике не сохранилось ни одного из классических определений материи. Однако как философия, так и физика предпочитают обходить это ставшее неопределенным и темным понятие, заменяя его другими – пространство-время, хаос, система и др. ...

          Как мы видим, из научного определения, понятия "материя" и "пространство" современной наукой отождествляются. :)

          Иного, более простого способа, для понимания, я Вам предложить не могу. :)


          1. napa3um
            27.02.2022 23:04
            #24118097

            Мне почему-то кажется, что я всё правильно понял. И вы сами почти уже дошли до понимания отличий физики от математики. Пространство - математическая мера взаимодействия физических (материальных) объектов, их относительное свойство. Вы будто повторяете мои слова, но почему-то в виде возражения :).


            1. Beard-56 Автор
              27.02.2022 23:15
              #24118135

              Вы будто повторяете мои слова, но почему-то в виде возражения :).

              Если так, то спорить не о чем. А недопонимание в разговорах вполне обычная вещь.


              1. napa3um
                27.02.2022 23:25
                #24118159

                Вы с двух аккаунтов пишете? Я запутался, кто кому отвечает.


                1. Beard-56 Автор
                  27.02.2022 23:47
                  #24118195

                  Нет, с одного. Прошу прощения, что вклинился. Я не намеренно…


            1. kichrot
              28.02.2022 00:47
              #24118301

              ... Пространство - математическая мера взаимодействия физических (материальных) объектов ...

              Это, не так, так как современная наука отождествляет материю и пространство, и понятие "материя" в науке не ограничено понятием "физический объект". :)


              1. napa3um
                28.02.2022 00:57
                #24118315

                Нет, вы точно запутались. Хорошо, что у нас нет никакой практической задачи, которую мы могли бы плохо решить ввиду такой туманной терминологии :).


            1. kichrot
              28.02.2022 00:56
              #24118311

              ... отличий физики от математики ...

              Пытаясь противопоставить физику математику Вы забываете, что математика, оперируя переменными, всегда описывает среду, так как любое изменение значение переменной всегда является функцией от среды. :)

              Подумайте над этим. :)


              1. napa3um
                28.02.2022 01:00
                #24118327
                +1

                Я настаиваю, что подумать нужно именно вам :).

                Это я попытался отшутиться, ибо практической задачи, в рамках которой мы могли бы оценить пользу и содержательность наших метафор и сравнить их на предмет точности, у нас нет. А потому и терминологические споры превращаются в неявное навязывание друг другу каких-то определённых задач, которые лично вам или мне кажутся чуть более важными, чем другие, и которые, умозрительно, помогает разрешить та или иная терминология.

                Но правда, я не вижу сути ваших возражений, не вижу принципиальных отличий ваших способов использовать слова от моих. Кроме одного вашего постулата, кажется: пространство у вас - это эфир, физическая самобытная сущность, существующая безотносительно взаимодействий материи, и прост его нельзя зарегистрировать никакими датчиками (или нельзя только механическими?) :). А я этот постулат по заветам позитивизма и отказа от платонизма усиливаю: пространство - это не физическая сущность, а относительное, математическое свойство, мера движения физической материи, существующая только относительно внешнего наблюдателя/датчика/эксперимента, относительно выбранного способа моделирования физической реальности. Надеюсь, донёс суть своих тезисов :).


                1. kichrot
                  28.02.2022 03:13
                  #24118543

                  ... пространство у вас - это эфир, ...

                  Вы, для начала, разберитесь с научным определением понятия "эфир" в физике. :)

                  Современная наука утверждает материальное немеханическое физическое пространство. А, как его назвать дело десятое. :)

                  А, СТО не отрицает материальность пространства. СТО отрицает исключительно механический эфир, в силу его абсолютности. :)

                  Разберитесь с основами СТО и чем она отличается от электронной теории Лореца. :)


                  1. napa3um
                    28.02.2022 03:18
                    #24118549

                    Хорошо, постараюсь разобраться.


                  1. ksbes
                    28.02.2022 13:52
                    #24120065

                    Ну не СТО, а ОТО. В СТО как раз «физический вакуум» никакими свойствами не обладает. Там речь идёт только о материальных физических объектах (система отсчёта — это пара материальных физических приборов типа «линейка» и типа «часы»).

                    А в ОТО уже появляется взаимодействие физических тел с физическим вакуумом — гравитация.

                    Лоренц, кстати, тоже к этому пришёл, но не до конца (старенький уже был и умер) и с другой стороны и не ставил это в центр теории.


                    1. kichrot
                      28.02.2022 15:17
                      #24120373

                      ... В СТО как раз «физический вакуум» никакими свойствами не обладает. ...

                      Вы ошибаетесь, аж два раза:

                      1) в СТО вообще нет понятия "физический вакуум";

                      2) в СТО материальное физическое пространство-время наделяется множеством свойств, которые и описаны в системе уравнений известных под наименованием "преобразования Лоренца".

                      :)


                      1. ksbes
                        28.02.2022 15:25
                        #24120401

                        в СТО материальное физическое пространство-время наделяется ...

                        Не наделяется. Точнее не пространство (такого понятия там тоже нет — математически). Преобразования Лоренца — они относятся не к пространствам, а к системам отсчета: физическим телам (линейкам и часам). Если выражаться совсем корректно, то к результатам вполне конкретных физических процедур — измерениям с помощью этих «линейки» и «часов».


                      1. kichrot
                        28.02.2022 19:57
                        #24121197

                        ... Точнее не пространство (такого понятия там тоже нет — математически) ...

                        Ну, Вы даете. :)

                        Математика и физика, в целом и по отдельности, только тем и занимается, что описывает пространство (материю), и только исключительно пространство. Вся наука описывает пространство объективной реальности, только и исключительно. :)

                        Кроме пространства объективной реальности наука ничего более не описывает. :)


          1. Beard-56 Автор
            27.02.2022 23:13
            #24118129
            -1

            Иного, более простого способа, для понимания, я Вам предложить не могу. :)

            Не надо за меня беспокоиться. Я сам нашёл :)


    1. Beard-56 Автор
      27.02.2022 21:58
      #24117933
      -1

      А потом показалось, что автор как раз попытался реанимировать концепцию ньютоновского эфира

      Вы не внимательно читали…


  1. Thero
    27.02.2022 20:38
    #24117731

    не приживётся.


    1. kichrot
      27.02.2022 20:54
      #24117767
      +3

      не приживётся.

      Ученые данные художества даже рассматривать не будут, так как "элементарных понятий", о которых безграмотно пытается рассуждать автор статьи, в науке не существует, по определению.


      1. Thero
        27.02.2022 21:30
        #24117865
        +1

        угу. я пока до первой формулы дочитал столько пространных обсуждений прочитал что думаю ца этого опуса люди которые ничего не понимают в физике и ничего же не поймут в этом опусе кроме псевдоидеи что этот опус всё раскладывает по полочкам.


      1. Beard-56 Автор
        27.02.2022 22:00
        #24117939
        -4

        Ученые данные художества даже рассматривать не будут,

        Если бы я ориентировался на учёных, то публикация была бы не здесь.


  1. kichrot
    27.02.2022 20:50
    #24117755
    +2

    ... По мнению автора следует проанализировать имеющиеся первичные понятия, и попытаться создать другую систему первичных параметров, в которой пространство, время, масса, заряд могли бы получить строгие определения. ...

    Мы видим очередного "революционера" в науке, который не соизволил даже разобраться в теории познания, как таковой.

    Автор явно не понимает, что в науке уже имеются строгие, насколько это возможно, определения понятий "пространство", "время", "масса", "заряд". :)

    Мало того, автор не понимает элементарного, что физика не определяет понятия "пространство" и "время", так как это общенаучные понятия, которые определяет философия.


    1. Beard-56 Автор
      27.02.2022 21:57
      #24117931

      Автор явно не понимает, что в науке уже имеются строгие, насколько это возможно, определения понятий «пространство», «время», «масса», «заряд». :)

      Мало того, автор не понимает элементарного, что физика не определяет понятия «пространство» и «время», так как это общенаучные понятия, которые определяет философия.


      Если имеются строгие определения, то приведите их.
      А раз физика не определяет понятия, то как она может их использовать и утверждать, что они обладают какими-то свойствами?
      Мы видим очередного «революционера» в науке, который не соизволил даже разобраться в теории познания, как таковой.

      Разве я предложил революцию? С моей стороны это попытка разобраться в вопросах, в которых никто не хочет разобраться. А сама модель работает со всеми известными явлениями и теоретические результаты совпадают с результатами опытов и наблюдений. В чём здесь негатив?


      1. kichrot
        27.02.2022 22:10
        #24117963
        +1

        ... Если имеются строгие определения, то приведите их. ...

        Например такое научное определение:

        Пространство, это материя.

        Строго и кратко.

        ... раз физика не определяет понятия, то как она может их использовать  ...

        Очень просто, на основании теории множеств, которая констатирует объективное - любое частное обладает всеми свойствами общего.

        Этого достаточно, для применения физикой объективных понятий, определенных философией и/или математикой.


        1. Beard-56 Автор
          27.02.2022 23:39
          #24118177

          Пространство, это материя.

          Вообще говоря, принимают что Пространство есть форма бытия материи, характеризующая протяжённость материальных объектов; оно является коренным условием их движения.
          Но теперь объясните что такое материя. что такое протяжённость…


          1. kichrot
            28.02.2022 01:18
            #24118359

            ... что такое материя. что такое протяжённость ...

            Ну, это же научная азбука. :)

            Материя, это философская категория для обозначения объективной реальности.

            Протяженность, это разность между двумя точками, на линии функциональной зависимости, выраженная в выбранной (заданной) системе счисления, с заданной точностью.

            Как видите, все просто до безобразия. :)


            1. napa3um
              28.02.2022 01:35
              #24118383

              (Я из соседней ветки беседы :)). Ну вот, смотрите, вы сами говорите о математике (геометрии), явно отличив её от физики (всеми этими системами исчисления и точностью, не имеющих физического смысла вне головы наблюдательного математика :)). В физической реальности отрезков (окружностей и остальных идеальных платонических тел) не существует, как и бесконечности, например :). B пространство в точно таком же смысле не про физику, а про математику. Физика начинается с законов сохранения, с инвариантных параметров физических систем, и пространство таким инвариантом не является, у нас нет закона сохранения количества пространства.

              (Да, могу ошибаться, сам не учёный, всё это я транслирую из своего понимания научпопа, а не из настоящих теоретических задач из физики, которые бы сам решал.)


              1. kichrot
                28.02.2022 02:05
                #24118417

                ... нет закона сохранения количества пространства.

                А, с чего Вы решили, что такой закон должен быть??? :)

                Материя, как самое общее понятие, из всех возможных понятий, обладает только одним свойством - объективность существования. :)


                1. napa3um
                  28.02.2022 02:13
                  #24118435

                  А, с чего Вы решили, что такой закон должен быть??? :)

                  Таково моё понимание предмета физики и её методов. Физическое существование чего бы то ни было неопределимо без закона сохранения (из которого следует метод измерения этой сущности и дизайн датчика/эксперимента для этого).


                  1. kichrot
                    28.02.2022 02:27
                    #24118459

                    Таково моё понимание предмета физики и её методов. ...

                    У Вас неполное и ошибочное понимание физики, науки и процесса познани, в целом. :)


                    1. napa3um
                      28.02.2022 02:34
                      #24118483

                      Симметрично думаю такое о вас :).


                  1. kichrot
                    28.02.2022 02:38
                    #24118493

                    ... Физическое существование чего бы то ни было неопределимо без закона сохранения ...

                    Разберитесь, для начала, почему наука отказалась от закона сохранения вещества.

                    А, закон сохранения материи собственно есть, но не в физике, а в философии. Формулируется он так:

                    Материя не создаваема и не уничтожима.

                    Но, измерить материю количественно невозможно, так как она не существует, как субстанция, вне форм своего существования. Это научная азбука. :)


                    1. napa3um
                      28.02.2022 02:41
                      #24118499

                      Ок, я оценил ваш уровень, из дискуссии ретируюсь :).


            1. Beard-56 Автор
              28.02.2022 02:13
              #24118437

              Протяженность, это разность между двумя точками, на линии функциональной зависимости,

              Простота вам снится, как и безобразие. Протяжённость материального объекта не связана с линией функциональной зависимости.
              ПРОТЯЖЕННОСТЬ — свойство вся кого материального тела занимать определенную часть пространства, обладать пространственными размерами, т. е. иметь длину, ширину и высоту; одна из осн. характеристик пространства, выражающая рядоположенность… Философский энциклопедический словарь. — М., 1989.
              Но здесь возникает логическая петля с термином пространство. И вот это просто. Учите научную азбуку.


              1. napa3um
                28.02.2022 02:30
                #24118471

                Лучше изучать науку не по словарям (онтологиям), а по решаемым задачам. Без задач всё это превращается в юриспруденцию и жонглёрство словами об умещении ангелов (или монад :)) на острие иглы. И термины в различных задачах могут иметь разное значение. (По сути эти мои тезисы - пересказ сути прагматизма/позитивизма, лежащей в основе современного научного метода в рамках западной философской школы.)


                1. Beard-56 Автор
                  28.02.2022 02:32
                  #24118475

                  это превращается в юриспруденцию и жонглёрство словами

                  Именно так Вы и поступаете.


                  1. napa3um
                    28.02.2022 02:34
                    #24118481

                    В каком-то смысле и я, да. Ведь у нас нет решаемой задачи, к которой можно бы было применить наши термины и проверить, насколько они оказались полезны в её решении :).


                    1. Beard-56 Автор
                      28.02.2022 02:36
                      #24118489

                      Да Вы текст не прочитали.


                      1. napa3um
                        28.02.2022 02:38
                        #24118495
                        +1

                        Допускаю, что пропустил решение какой-то открытой задачи теоретической физики в вашем тексте.


              1. kichrot
                28.02.2022 02:41
                #24118501

                ... Протяжённость материального объекта не связана с линией функциональной зависимости.

                ПРОТЯЖЕННОСТЬ — свойство вся кого материального тела занимать определенную часть пространства ...

                Вы просто не знаете и не понимаете, что физическое тело является функцией. :)


      1. kichrot
        27.02.2022 22:13
        #24117987

        ... С моей стороны это попытка разобраться в вопросах, в которых никто не хочет разобраться. ...

        Это Вам только кажется, что подобными вопросами никто до Вас не задавался, и что их не решали.

        Задавались и решали, чуть ли не тысячи лет назад. Разберитесь с теорией познания. Я Вам об этом уже писал.


    1. Bedal
      27.02.2022 22:09
      #24117959

      Мало того, автор не понимает элементарного, что физика не определяет понятия «пространство» и «время», так как это общенаучные понятия, которые определяет философия.
      время-то определить не так сложно? Скажем, внутри [модельной] ЧД координата к центру ЧД — вполне однонаправлена, и неплохо иллюстрирует, что «время» вполне физичная вещь и может участвовать в законах формулах наравне с прочими координатами.


  1. Bedal
    27.02.2022 22:05
    #24117949
    +6

    С печальным постоянством обладатели кризиса среднего возраса излагают здесь теории всего. И каждый раз отсутствуют ответы на банальные вопросы. Научные теории нужны всего лишь для двух целей: уметь считать то, что есть, точнее, чем раньше и уметь предсказать что-либо, неизвестное ранее.
    Так-то теорий может быть сколь угодно много, но, если они не достигают обеих вышеуказанных целей — то и нафиг не нужны.
    Итак — ответьте на эти банальные вопросы. Что Ваша теория позволит рассчитать быстрее и точнее, чем та же ОТО? Что она может объяснить такого, что (к примеру) ОТО не может, причём такого, что можно было бы начать проверку?
    Нет? Тогда это просто сок мозга. Для студента было бы полезно, взрослому человеку — непростительно на люди такое выносить.


    1. Beard-56 Автор
      27.02.2022 22:39
      #24118041
      +1

      Не стоит печалиться. Не так уж и плохо, если люди получили возможность задуматься и делятся своими мыслями.

      Итак — ответьте на эти банальные вопросы. Что Ваша теория позволит рассчитать быстрее и точнее, чем та же ОТО? Что она может объяснить такого, что (к примеру) ОТО не может, причём такого, что можно было бы начать проверку?

      Не знаю насчёт точнее, опыт не позволяет точно измерить даже теоретические предсказания ОТО. Но аномальность движения перигелия Меркурия вычисляется проще чем в ОТО, а результат отличается от его приблизительной формулы на 0,39%. Попробуйте найти простой вывод формулы Эйнштейна для этого явления.
      А то что можно начинать проверять прямо сейчас, пожалуйста. Сокращение линейных размеров движущихся объектов не только в направлении движения, но и по всем трём координатам. Проверить сложно, но возможно. Также сокращение линейных размеров объектов в поле тяготения. Это проверить сложнее.


      1. Bedal
        28.02.2022 09:21
        #24118941
        +2

        люди получили возможность задуматься
        у этих людей всего лишь кризис среднего возраста и подмена профессиональных и личных успехов верными рассуждениями. Верными строго по определению импликации: любые рассуждения на основе ложных посылок — верны. Вне зависимости от результата.
        Цепочка, увы, традиционна: недостаточность знаний → рассуждения → «раз мои рассуждения верны, значит, и выводы верны». В том-то и дело, что нет, выводы вообще не имеет смысла рассматривать в этом случае. И рассуждения тоже, достаточно посмотреть на формулировку исходных положений.


        1. Beard-56 Автор
          28.02.2022 09:27
          #24118957
          -1

          выводы вообще не имеет смысла рассматривать в этом случае.

          Так и не надо рассматривать. Зачем тратить нервы и силы на борьбу с ветряными мельницами :)
          Лучший способ дать понять человеку, что он не интересен, просто не реагировать на него.


          1. Bedal
            28.02.2022 11:37
            #24119445

            … и, в порядке профилактики растекания сока мозга, подуменьшить источнику карму. Делаю и то, и то.


            1. Beard-56 Автор
              28.02.2022 12:25
              #24119731

              Санитар леса :)


    1. sim31r
      28.02.2022 00:11
      #24118233

      Вот интересно. А можно ли сделать "теорию всего" на основе нейросети? Научить на всех возможных эффектах от астрономических (темная материя, темная энергия) до данных с ускорителей типа БАК, гравитационного телескопа. Далее упрощать структуру сети пока не останется некий минимум нейронов выдающих точный результат. Это и будет "теория всего". Но без математики, просто как черный ящик.


      1. Beard-56 Автор
        28.02.2022 02:14
        #24118439

        Это из области размышлений Станислава Лемма в «Сумма технологии».


      1. Bedal
        28.02.2022 11:38
        #24119467
        +1

        Вычисляемая математика вполне уже распространена. В том числе и с применением нейросетей. Вопрос только в достижении нужной сигмы.


        1. Beard-56 Автор
          28.02.2022 12:25
          #24119745

          Дерзайте! :)


      1. kichrot
        28.02.2022 12:42
        #24119807

        ... А можно ли сделать "теорию всего" на основе нейросети? ...

        Принципиальная невозможность построения "теории всего", любыми средствами и способами, следует из простого объективного факта - количество разнородных функций, определяющих состояние объективной реальности, бесконечно.

        Логически, это отождествляет любую реализацию "теории всего" с самой объективной реальностью. Читайте о понятии "демон Лапласа".

        Этим вопросом наука уже давно задавалась и дала однозначный вердикт - построение "теории всего" невозможно, ни при каких условиях.


    1. Dukat
      02.03.2022 10:26
      #24126301

      Научные теории нужны всего лишь для двух целей: уметь считать то, что есть, точнее, чем раньше и уметь предсказать что-либо, неизвестное ранее.

      Печально такое читать.

      Может, настоящая наука всё-таки в первую очередь должна давать объяснение и понимание?


      1. ksbes
        02.03.2022 10:35
        #24126361

        Своё объяснение и понимание даст и шаман и батюшка в церкви. Наука — это всё-таки более практичная и «приземлённая» вещь (даже самая абстрактная). Да наука во многом заняла для «обывателей» роль религии, но всё же это не является её основной целью.

        Основная цель — выработка знаний (как я это называю — раздача имён природным явлениям и связям между ними). И эта цель вполне может быть сформулирована и через «умение считать и предсказывать».


      1. Bedal
        02.03.2022 11:09
        #24126531

        Может, настоящая наука всё-таки в первую очередь должна давать объяснение и понимание?
        нет, конечно. Это гуманитарно-бытовое понимание науки, вполне ложное.
        Вращающаяся пуля летит точнее, потому что из-за вращения на ней не могут удержаться черти, сбивающие её с траектории. Чем не объяснение? И, замечу, очень даже понятное.
        Но. Наукой оно было бы, если бы позволяло рассчитывать рассеяние для пуль разного калибра, скорости полёта и скорости вращения. И, если бы могло предсказать, как на летящую пулю повлияет ветер.


        1. Dukat
          02.03.2022 11:19
          #24126575

          Во-первых, я говорю про научное объяснение.

          Во-вторых, прикладное применение - это, конечно, хорошо, но напоминает "китайскую комнату". Условные формулы, работающие в обыденности, помогут в быту, но могут оказаться не охватывающими весь спектр реальности.

          Когда-то формулы Ньютона давали возможность считать и предсказывать, и их вполне хватало. Но позже оказалось, что то было только частью картины.


          1. ksbes
            02.03.2022 11:43
            #24126689
            +1

            «Настоящая наука — это то что даёт научное объяснение» — отличное определение! Правда, что-то в нём не то…

            И по поводу формул: универсальной формулы всего как не было, так и нет, и с вероятностью 1-e^-g(64) — никогда и не будет (g() — число Грэма)
            И от формул Ньютона никто и не отказвался: по ним до сих пор считают и предсказывают в т.ч. и явления галактического масштаба.


          1. Bedal
            02.03.2022 11:46
            #24126707

            Во-первых, я говорю про научное объяснение.
            «наука — это научное объяснение»… нужно ли напоминать, что рекурсивные определения не научны?
            прикладное применение
            Во-первых, границы между фундаментальной и прикладной наукой весьма размыты. Во-вторых, кто сказал «прикладные»? То же самое верно и для фундаментальной науки. И даже в большей степени.
            могут оказаться не охватывающими весь спектр реальности.
            Весь спектр реальности? Такой подход мог считаться научным разве что в 18-м веке.
            Когда-то формулы Ньютона давали возможность считать и предсказывать, и их вполне хватало. Но позже оказалось, что то было только частью картины.
            Не так. Позже оказалось, что для механики Ньютона есть определённые границы применения. Скажем, гидродинамика — вполне наука. Если Вам кажется, что это звучит слишком прикладно, рассмотрим механику сплошных сред. Или теорию упругости. И-и-и? Они разрабатываются вполне в рамках ньютоновской механики. Это — научно.
            Показательна также смена геоцентрической модели на модель Кеплера в космологии (это, надеюсь, Вы в прикладные науки не зачислите?). Первую «отменили» как ложную, а для второй указали границы применимости (скажем, для Меркурия уже нужны ОТО-поправки). И это — наука. А «объяснение и понимание» в геоцентрической модели были даже лучше, доходчивее.


            1. Dukat
              02.03.2022 12:10
              #24126799

              Я писал:

              Может, настоящая наука всё-таки в первую очередь должна давать объяснение и понимание?

              Потом пришлось уточнить, что речь о строго научном объяснении. "Рекурсивное определение" это вы уже с ksbes сами придумали.

              Моя мысль заключается в том, что понимание фундаментально, а просто "хорошо считать и точно предсказывать" не достаточно.


              1. ksbes
                02.03.2022 12:27
                #24126869

                Ну так а моя мысль, что да понимание — фундаментально, но далеко не любое понимание является наукой. Из всего спектра «пониманий» — наука это то что можно «подсчитать» (в расширенном смысле формальная логика — это тоже расчёт) и проверить. Отличительный признак так сказать.


              1. Bedal
                02.03.2022 13:54
                #24127225

                пришлось уточнить, что речь о строго научном объяснении. «Рекурсивное определение» это вы уже с ksbes сами придумали.
                Нет, это мы пытались объяснить Вам, что ваши попытки определить — рекурсивны и потому ничего не определяют.
                Моя мысль заключается в том, что понимание фундаментально,
                и это — субъективное, а, значит, не научное положение.
                «хорошо считать и точно предсказывать»
                вот и здесь Вы не поняли.
                «Хорошо считать» означает, что предположения теории проверяются на практике, и результаты экспериментов подтверждают теорию (расчёты на её основе). Приведу пример. Теория эволюции в действительно научном её понимании, вполне математично показывает, что в любой среде, где исполняются пять аксиом, будет идти естественный отбор и состояние системы будет меняться в сторону повышения вероятности существования потомства данной конкретной области в отдалённом будущем. Практика в виде биологии это подтверждает, для уток или тигров вероятность существования именно этого существа или его потомства через хотя бы год в невероятное количество раз выше, чем для одноклеточных. Например, сравнение с сине-зелёными даёт рост вероятности больше, чем 2^300. Это, поверьте, очень и очень много.
                Вот вам и «хороший расчёт».

                «точно предсказывать» означает, что предсказывается нечто не проверявшееся или не известное ранее — и последующие проверки подтверждают предсказание.
                ОТО [упрощаю] предсказывает, что чем дальше звезда, тем быстрее должно расти расстояние между ей и нами — и открытие красного смещения это подтвердило. В результате предсказание перешло в разряд «хороших расчётов» и позволяет изучить многое другое.


  1. amazed
    27.02.2022 22:58
    #24118083

    Автор, признайтесь честно, вы изучили хотя-бы основы квантовой механики прежде чем что-то предлагать в физике?


    1. Beard-56 Автор
      27.02.2022 23:03
      #24118091

      Автор, признайтесь честно, вы изучили хотя-бы основы квантовой механики

      Признаюсь. Изучил. А Вы изучили?


  1. Ermit
    27.02.2022 22:59
    #24118085
    +1

    А если попробовать сначала все-таки поучиться? В школе. за партой...


    1. Beard-56 Автор
      27.02.2022 23:03
      #24118095
      -2

      А если попробовать сначала все-таки поучиться? В школе. за партой...

      И Вам того же.


  1. agalakhov
    28.02.2022 03:57
    #24118573

    Ок, а теперь продемонстрируйте, пожалуйста, как в Вашей теории получить, скажем, спектр энергий водородоподобного атома. А лучше — кристаллического кремния. (Стандартная задачка за 3-й курс, если что.)


    1. Beard-56 Автор
      28.02.2022 08:36
      #24118857
      -1

      Вам, может быть, ещё курс ядерной физики изложить? Или мы на экзамене за 3-й курс, а вы препод? Или может быть лучше теорию сверхпроводимости надо рассказать? Модель не спорит с существующей физикой, тем более квантовой. Всё как обычно. Некоторые особенности есть в области электродинамики, механики и гравитации. Так что, лучше задавать вопросы по рассмотренной в статье теме.
      Или Вы просто рейтинг зарабатываете, как некоторые здесь? Путь не слишком продуктивный.
      Вот если бы вы нашли короткий вывод формулы Эйнштейна для вычисления аномального смещения перигелия Меркурия (в модели этот вывод делается в три строки и получается другая формула, но не менее точная), я бы сказал спасибо. Ещё можете показать короткий вывод основных уравнений электродинамики.


      1. agalakhov
        28.02.2022 15:55
        #24120525
        +1

        Если теория не спорит с существующей физикой, то должно быть можно показать, как из нее выводится существующая физика.


        Если это нельзя показать, значит, теория противоречит существующей физике.


        Я прошу показать, что она не противоречит квантовой механике, путем решения одной из задач квантовой механики. Если это не удастся сделать, придется признать, что Ваша теория с квантовой механикой несовместима.


        Вы замахнулись на ту область, из которой квантовая механика должна следовать. В теорфизике берут свойства пространства-времени и принцип наименьшего действия, получают из него теорию поля, а из нее при желании — уравнение Шредингера. Таким образом, исходя только из симметрии пространства-времени, можно получить спектр водородоподобного атома. Теории, в которых этого сделать нельзя, хуже существующих, так как объясняют меньше.


  1. borovichok13
    28.02.2022 10:50
    #24119205

    "Ломоносов когда-то экспериментально показал волновую сущность света, разложив его на семь составляющих" - а мне всегда говорили, что это был Ньютон.


    1. Beard-56 Автор
      28.02.2022 11:00
      #24119251

      Да, Ньютон первый. Ломоносов об этом упоминает.
      Ломоносов был противником корпускулярной теории света и защищал волновую теорию. И его опыты имеют не меньшее значение чем опыты Ньютона.


  1. AndryX
    28.02.2022 12:22
    #24119721
    +2

    Учитывая что вы живете в другой реальности, у вас вообще возможно все. Нужно только закрыть глаза и представить: отпуск, деньги, достойная жизнь, еда..


    1. Beard-56 Автор
      28.02.2022 12:34
      #24119773

      Даже закрывать глаза не нужно…


  1. Melirius
    28.02.2022 13:36
    #24119983

    Точность проверки сдвига перигелия в двойных пульсарах достигла уже 0,1%, для Меркурия лучше: 42,9799+-0,0009"/столетие (Astronomical journal 153 (2017) 121). Закрываем теорию.


    1. Beard-56 Автор
      28.02.2022 13:40
      #24120005

      Точность проверки сдвига перигелия в двойных пульсарах достигла уже 0,1%, для Меркурия хуже.

      Не спешите. Я пока привёл только расчётную разницу между приблизительной формулой Эйнштейна и приблизительной своей. Я поищу данные о двойных пульсарах и посчитаю, что получится у меня при точном расчёте.
      Буду благодарен, если дадите ссылку на упомянутые Вами данные.


    1. Beard-56 Автор
      28.02.2022 15:46
      #24120493

      Они пишут:
      Мы изучаем уравнения движения массивных и безмассовых частиц в геометрии Шварцшильда общей теории относительности с помощью метода разложения Лапласа-Адомиана…
      Решение усеченного ряда, содержащее всего пять членов, может воспроизвести точное численное решение с высокой точностью.
      Но это уже не уравнение Эйнштейна, а современные численные методы.
      Метод разложения Адомиана (ADM) — это полуаналитический метод решения обыкновенных и нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных. Этот метод был разработан с 1970-х по 1990-е годы Джорджем Адомяном, председателем Центра прикладной математики Университета Джорджии.


      1. ksbes
        28.02.2022 15:55
        #24120521

        Но исходное уравнение — это же уравнение ОТО. А уж как его решают, аналитически или вычислительно — это уже детали.
        Для решения ваших уравнений никто не запрещает тоже использовать метод разложения Лапласа-Адомиана (если он к ним применим, конечно).


        1. Beard-56 Автор
          28.02.2022 16:30
          #24120649

          Для решения ваших уравнений никто не запрещает тоже использовать метод разложения Лапласа-Адомиана

          Только у меня на это уже сил не будет. Уравнение есть. В первом приближении близко к Эйнштейну. Его уравнения стали решать этим методом через 70 лет после него. До меня очередь при моей жизни не дойдёт…


          1. agalakhov
            28.02.2022 22:00
            #24121535

            У вас есть компьютеры и Mathematica и Matlab, у Эйнштейна их не было.


  1. Dukat
    01.03.2022 13:16
    #24123653

    Я тоже скептически отношусь в такому понятию, как "время". Однако, без его использования трудновато ввести понятие "скорость распространения взаимодействия".


    1. kichrot
      01.03.2022 14:38
      #24123947

      Без объективного понятия "время" придется отказаться от всей науки, как таковой. :)

      Время это фундаментальное понятие, лежащее в основе всех понятий, так как любое явление объективной реальности является процессом, и вся объективная реальность носит строго детерминированный характер - причина порождает следствие.


    1. Beard-56 Автор
      01.03.2022 14:54
      #24124021

      Однако, без его использования трудновато ввести понятие «скорость распространения взаимодействия».

      Если только не поменять внутренние установки и считать, что скорость взаимодействия это и есть фундаментальная величина. У неё даже природный эталон есть. А время в виде величины производной прекрасно справится и с причинно-следственными связями.


      1. Dukat
        02.03.2022 10:29
        #24126321

        Согласен, скорость взаимодействия - фундаментальная величина. А в каких единицах она измеряется?


        1. Beard-56 Автор
          02.03.2022 10:38
          #24126381

          В долях скорости света. Например 0,5C.


        1. ksbes
          02.03.2022 10:43
          #24126403

          Например, в кабельтовых в час, если захотите.

          Но в науках любят «обезразмеривать» через c.


  1. maksim_ms
    02.03.2022 00:58
    #24125619
    +1

    Начало читал с интересом, потом подумал что за бред) но ближе к концу понял что возможно и не бред, не стоит откидывать идеи которые внутрене не принимаются. Что возможно и учёные думают в рамках своих моделей, что иногда полезно выходить за рамки.

    А тут и апдейт следом как раз про это.