Вчера (9.03) Чернобыльская АЭС была обесточена из-за повреждения ЛЭП [1]. Как я говорил ранее, комментируя происходящее вокруг ядерных объектов Украины сейчас, наиболее опасный объект в Чернобыльской зоне – это хранилище отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ) с 20 тыс. топливных сборок. А потенциальный аварийный сценарий – условно фукусимский. Тогда выброс радиации начался из-за перегрева топлива, охлаждение которого было нарушено из-за обесточивания станции. Но насколько тут этот сценарий реален?
ХОЯТ-1 – это мокрое хранилище топлива первых 3 блоков станции (вот хороший ролик с кадрами оттуда). По сути это несколько больших бассейнов, в которых размещены отработавшие сборки. Они выделяют тепло даже через много лет после выгрузки из реактора. Однако этому топливу уже более 22 лет, поскольку последний реактор станции был заглушен в 2000 году. Поэтому выделяемое топливом тепло не такое большое.
Топливо такого возраста можно хранить и в сухом виде. Например, для этого уже построено хранилище ХОЯТ-2, где топливо помещают в специальные сухие вентилируемые контейнеры. Однако пока туда перемещено мало сборок. Большая часть до сих пор в ХОЯТ-1.
Международное агентство по атомной энергии проинформировано о ситуации. По данным организации, объем бассейна и возраст топлива таковы, что охлаждение может быть достаточным даже без электроснабжения, так что ситуация "не критична для безопасности":
В 2012 году на ЧАЭС были проведены постфукусимские стресс-тесты, показавшие, что в случае обесточивания ХОЯТ максимальная температура бассейна будет не более 70 градусов, и в таком виде без разрушения топливо может простоять до 2 месяцев. Скрин:
Кроме того, на станции есть и дизель-генераторы, так что какое-то время она в теории может работать без внешнего энергоисточника.
Однако обесточивание – это потеря контроля. Отсутствие информации (датчики пожарной безопасности, уровня радиационного фона и т.д.), насосы, фильтры и т.д. – все отрубится. Это риски. Случись что и персонал не сможет заметить проблем и оперативно отреагировать на них без электроснабжения.
Другой более важный риск – это то что на станции до сих пор работает одна и та же смена уже две недели, с 24 февраля, когда на территорию станции вошли российские военные. Люди работают без выходных, под постоянным стрессом отвечают за безопасность такого объекта. Теперь и в условиях аварийной ситуации обесточивания. Вот как это описывает МАГАТЭ.
И смогут ли они в такой ситуации нормально запусть все дублирующие системы, восстановить работоспособность оборудования и контролировать безопасное состояние объекта – большой вопрос. Причина обесточивания тоже под вопросом. Она устранена? Ведется восстановление? Там идут бои? Неизвестно.
Так что риска разрушения хранилища и топлива в нем из-за обесточивания пока видимо нет. Но сам факт таких инцидентов в ситуации захвата станции и измотанного персонала не гарантирует, что это все в итоге не выльется во что-то более опасное и там не случится новых аварий.
Важно: Помните, что в условиях ведения боевых действий стоит довольно критически относиться к информации от вовлеченных в конфликт сторон. Кроме того, принятый в России закон "о фейках" значительно ограничивает возможности всестороннего обсуждения и анализа текущией ситуации в публичном пространстве.
Источники:
1. Новость об обесточивании - https://www.interfax.ru/world/827117
2. Оценка ситуации от МАГАТЭ - https://twitter.com/iaeaorg/status/1501545852715905029
3. Стресс-тесты https://snriu.gov.ua/storage/app/sites/1/docs/Stress-tests/National%20Report%20of%20Ukraine.pdf
4. МАГАТЭ о работающем на станции персонале https://www.iaea.org/ru/newscenter/pressreleases/obnovlenie-15-zayavlenie-generalnogo-direktora-magate-o-situacii-na-ukraine
Дата-центр ITSOFT — размещение и аренда серверов и стоек в двух дата-центрах в Москве. За последние годы UPTIME 100%. Размещение GPU-ферм и ASIC-майнеров, аренда GPU-серверов, лицензии связи, SSL-сертификаты, администрирование серверов и поддержка сайтов.
Комментарии (156)
Javian
10.03.2022 09:30Возможно нынешняя холодная погода решает вопрос охлаждения и насосы включаются только для принудительного охлаждения.
NikaLapka
10.03.2022 10:06-50Т.е. 36 лет назад, когда проводились испытания дополнительной системы аварийного электроснабжения, на случай ЧС и военных действий, что привело к крупнейшей в мире техногенной катастрофе. Они задумывались о безопасности, и До и После... но за треть века так ничего радикального и не изменилось?
Божечки, может мы с таким подходом действительно обречены на вымирание.
selivanov_pavel
10.03.2022 10:53+35Проводились испытания совсем другой системы - реактора РБМК и аварийных генераторов, а не хранилища отработанного топлива
Хранилище гораздо надёжнее любых реакторов, задачи проще. Но оставленное без электропитания на долгое время может поломаться.
TimsTims
10.03.2022 12:29+36может мы с таким подходом действительно обречены на вымирание
Да уж, не предусмотрели военную операцию, не предусмотрели прямое попадание ракеты, не предусмотрели ядерную войну... oh wait
обречены на вымирание
Если человечество продолжит воевать, то да, мы все обречены.
sumej
10.03.2022 10:53+36с тех пор как 24 февраля российские войска захватили Чернобыльскую АЭС, ситуация на ней ухудшается: около 210 техников и местных сотрудников службы безопасности дежурили на атомной электростанции непрерывно в течение почти двух недель, поскольку под российским контролем не производилась смена персонала. они получают воду, еду и медикаменты в ограниченном объеме, и их положение ухудшается. Кроме того, МАГАТЭ больше не имеет связи со своим мониторинговым оборудованием, которое гарантирует, что все ядерные материалы находятся на своем месте.
mxr
10.03.2022 11:32+10К слову, Вчера очень удивился когда в одном из пропагандонских СМИ(РТ или РИА) прочёл что Украинская сторона отказывается чинить неисправности на ЧАЭС... Вопрос зачем захватывали в таком случае остаётся открытым, или они так к рискам готовились - оправдываясь заранее.
RadeG
10.03.2022 23:33+7Ответ: чтобы в новостях можно было показать какие украинцы плохие не дают доблестной России обезопасить такую опасную станцию
Donat1981
11.03.2022 11:07+7То есть новости, что украинская сторона обстреляла ЛЭП, которая идет к критически важному объекту, вы не очень удивились?
Paskin
10.03.2022 11:44+18Я бы на вашем месте заморочился состоянием Запорожской АЭС - где все то же самое, только с работающим реактором (минимум одним) и "горячим" топливом в хранилище.
vesper-bot
10.03.2022 11:47+3А разве её можно обесточить, пока реакторы работают? Т.е. проблема протухания ХОЯТ без электричества просто не может быть поднята. Вот с персоналом — это да, там тоже всплывет.
Javian
10.03.2022 11:55+2Можно предположить, что этот сценарий был предусмотрен переобучением в учебном центре в Обнинске в предыдущие месяцы.
ksbes
10.03.2022 12:18+15А разве её можно обесточить, пока реакторы работают?
Конечно можно!
1) Реакторы не ток дают, а тепло. Ток дают генераторы.
2) Потребители на электростанции (всякие моторы, насосы, датчики и т.п.), очевидно, напрямую от турбины не запитаны. А энергия идёт через, я уверен, довольно сложную систему преобразователей.
Так что один неудачный прилёт даже 30мм снаряда — и, условно, придётся рубить аварийный трос топором, если он (трос) там есть. А проверять в боевых условиях работоспособность защит реактора как-то не хочется, даже если они сверхнадёжны.
Так что я искренне надеюсь даже не на ум и совесть, а на банальный страх и чувство самосохранения всех комбатантов и некомбатантов в окрестностях АЭС.
Skywrtr
10.03.2022 12:38+12Органы регулирования аварийной защиты удерживаются электромагнитами и при обесточивании падают в активную зону под своим весом. Так что с остановом реактора проблем нет. Основная проблема - снимать остаточное тепловыделение после останова.
Paskin
10.03.2022 17:26+1Аварийный сброс АЗ в Чернобыле как раз и стал последней каплей, приведшей к распространению "света и тепла" на пол-Европы. Как оказалось - при определенных условиях реактор не останавливается, а совсем наоборот...
Skywrtr
10.03.2022 17:39+17На ЧАЭС были РБМК, а на Запорожской ВВЭРы, у которых и в помине не было концевого эффекта. Кроме того, параллельно со сбросом АЗ включаются насосы высокого давления, которые впрыскивают в активную зону борный раствор, который сам по себе способен заглушить цепную реакцию.
mayorovp
11.03.2022 01:07+7Взрыв реактора от срабатывания аварийной защиты — это крупный просчёт в проектировании, а вовсе не нечто общее для любых реакторов.
dmbreaker
12.03.2022 21:45И после этого все реакторы этого проекта доработали, чтобы такая ситуация стала невозможной.
Bedal
10.03.2022 13:13А разве её можно обесточить, пока реакторы работают?
Легко. Если нет отходящих линий — куда гигаватт мощности отводить? Перевести АЭС в режим питания тольколампочек в туалетесобственных нужд — нельзя. При потере отходящих ЛЭП реактор экстренно глушится.
Nikita_64
10.03.2022 13:42+2Объясните, пожалуйста, неспециалисту, почему генератор не может крутиться в холостую? На бытовом уровне не вижу аналогии, разве что старые стабилизаторы напряжения нельзя было включать без нагрузки.
AllexIn
10.03.2022 13:49+4Генерация электричества отнимает энергию у пара. Нет генерации - нет отъема энергии.
zatim
10.03.2022 16:04+1Вопрос то был изначально об обесточивании. Лишний пар можно успешно травить в атмосферу, тем более что там ВВЭРэ. Почему станция не может сама себя потихоньку запитывать, обеспечивая неограниченное по времени стабильное существование?
bbs12
10.03.2022 16:31Лишний пар можно успешно травить в атмосферу, тем более что там ВВЭРэ.
Если пар находится в замкнутом контуре, то нужно будет постоянно подводить в этот контур много свежей воды. Не факт, что там вообще есть системы для подвода таких объемов воды.
zatim
10.03.2022 16:45У любой электростанции есть источники огромного количества воды ибо вода нужна в большом количестве для охлаждения турбин. Поэтому их строят на берегах рек или озер. Недостаток воды — это явно не та причина.
arheops
10.03.2022 16:54+2Ну вот я, к примеру, не уверен, что АЭС в Запорожье выдержит попадание 200кг бомбы в зал управления.
Да, у нее есть аварийные контуры и дублировано водоснабжение. Но у всего есть предел.
Возле детской больницы Николаева судя по видеоматериалам упала как раз от 200 до 500кг. Случайно, конечно.
Paskin
10.03.2022 17:28+1Это - вода второго контура. Первый контур замкнут и теплоноситель там с внешним миром не "общается".
SukhovPro
11.03.2022 08:56+1Такая вода моментально даст нагар на поверхностях ... это разная вода, вы не можете воду с реки залить даже в обычный барабанный котел ... работать будет очень недолго. Водоподготовка не простая. Хотя на АЭС температуры ниже, далеко не 530, но все же. При таких давлениях любая соринка это пуля, которая отпескоструит лопатки, либо пригорит на стенках котла.
zatim
11.03.2022 09:05+1Это я прекрасно знаю. Вся вода на тепловых станциях проходит через химцех и водоподготовку. А вы думали, что я считаю что ее дырявыми ведрами из реки черпают? Знаете, это даже оскорбительно.
SukhovPro
11.03.2022 09:16+1Значит я не правильно вас понял. Но подготовить воду в таких объемах не реально.
zatim
11.03.2022 09:44+1Почему нереально? Она так и готовится. Я некоторое время работал на ТЭЦ и занимался как раз таки автоматизацией химцеха.
qyix7z
11.03.2022 10:42+1Я некоторое время работал на ТЭЦ
Это сколько, пару месяцев? Я уже почти 30 лет на электростанциях работаю.Почему нереально?
Потому что мощность водоподготовки составляет проценты от расхода воды в контуре. Например, блок Т-250 имеет номинальный расход пара в голову турбины 980 т/ч. А подпитка блока на уровне 20 т/ч. Вы предлагаете увеличить мощность водоподготовки в 50 раз ради… ради чего?
zatim
11.03.2022 16:31На мощностях обеспечения собственных нужд тоже будет расход 980 т/ч? Вы немного почитайте, о чем вообще речь идет в ветке.
qyix7z
11.03.2022 17:20Почему Вы упорно считаете, что я не читаю ветку?
Каждый раз мне это пишете.
Вы знаете расход на собственных нуждах? Не думайте, что если нужно на собственные нужды 10 МВт, то и расход будет в 25 раз меньше.
Как Вы думаете, сколько минимальный расход питательной воды на котел у блока Т-250 (К-300)?
zatim
11.03.2022 17:52-1А причем тут котел, когда мы говорим о турбинах? Вы упорно пытаетесь увести тему в дебри и запутать собеседников.
mayorovp
11.03.2022 09:41А у этих химцеха и водоподготовки пропускная способность бесконечная или всё-таки ограниченная?
zatim
11.03.2022 09:45Там пропускная способность рассчитана на работу станции в любых режимах с большим запасом.
qyix7z
11.03.2022 10:31+1в любых режимах
Но не в том, что Вы предлагаете. На длительный сброс пара в атмосферу в больших количествах никто не рассчитывает и не проектирует.
zatim
11.03.2022 10:47-1В каких еще больших количествах? Речь в ветке обсуждения идет о работе только на собственные нужды на остаточном тепле реактора.
mayorovp
11.03.2022 11:05Э-э-э, а в какой момент обсуждение перешло на работу на остаточном тепле? Исходно обсуждался вопрос можно ли АЭС не останавливать вовсе при отсутствии потребителей кроме собственных нужд.
zatim
11.03.2022 11:09-1Пользователь Bedal пишет что:
При потере отходящих ЛЭП реактор экстренно глушится.
mayorovp
11.03.2022 11:25А чуть ниже пользователь Nikita_64 спросил зачем он глушится и почему нельзя оставить его работать. Вот в ветке и разбирается гипотетическая ситуация в которой реактор остался работать.
zatim
11.03.2022 11:30Мне сейчас сложно сказать, кто и насколько недопонимает устройство и работу АЭС, но основная проблема — остаточное тепловыделение заглушенного реактора. И для решения этой проблемы жизненно необходимо электропитание собственных нужд, которое возможно организовать от остаточного тепла реактора. Я так понял, Nikita-64 именно это имел в виду. Хотя я не вижу особой разницы между работой на остаточном тепле и работой на малой мощности. В любом случае необходимо питание собственных нужд для долговременной работы. И это и есть основной вопрос в этой ветке.
ksbes
11.03.2022 11:40Для водяных реакторов остаточное тепловыделение слишком малое чтобы питать все необходимые насосы, но в то же время слишком большое, что бы просто на него забить — вскипятить непрокачиваемую воду внутри и прогреть пар до разрыва труб (ну или выпуска его в атмосферу через клапан) хватит. Ну а без воды там и просто уже поплавится всё остальное.
В этом преимущество газовых реакторов — там пассивной конвекции достаточно для такого охлаждения и потому они считаются намного безопаснее (но у них другие проблемы).
qyix7z
11.03.2022 13:12-1Вы как-нибудь определитесь за что топите: «работа на собственные нужды реактора» (невозможна длительное время) или «пар выбрасываем в атмосферу» (тоже невозможно долго)?
zatim
11.03.2022 14:37-2Вы перед тем как писать ерунду, прочитайте вообще о чем идет речь в обсуждении.
Специально для Вас повторяю: вопрос задан именно ПОЧЕМУ это невозможно? какая причина этого? И никто ни за что не топит, это все ваши фантазии. Если у вас есть что ответить на этот вопрос, желательно чтобы версия хотя бы немного соответствовала логике, здравому смыслу и законам физики, это было бы замечательно. Если нет, то не стоит тратить буквы и засорять ленту.
qyix7z
11.03.2022 16:11+1ПОЧЕМУ это невозможно? какая причина этого?
Сначала встречный вопрос: что это? Мы о чем говорим?Вы перед тем как писать ерунду
Пожалуйста, не вешайте ярлыков. Либо аргументируйте. Потому что у меня первое желание — написать под каждым Вашим каментом в этом треде «ерунда». Но я же так не делаю.
PrinceKorwin
10.03.2022 16:31+1Лишний пар можно успешно травить в атмосферу
А когда вода закончится? Или вы считаете, что там бесконечный подвод воды?
zatim
10.03.2022 17:25+1Да, из рек или озер. Это обязательное условие работы любой тепловой станции. Иначе ее нужно сносить и переносить на другое место.
PrinceKorwin
10.03.2022 17:33Точно? У АЭС должен быть замкнутый контур.
zatim
10.03.2022 17:38+2Абсолютно точно. Посмотрите на фотографию любой АЭС. Вы видите градирни? Из них пар вполне себе спокойно вылетает в атмосферу. Замкнутый контур у реакторов ВВЭР только первый, в котором теплоноситель циркулирует через реактор.
arheops
10.03.2022 17:50+2Запорожская второй контур прямо в пруд сбрасывает и набирает заново.
Вернее третий. У нее первый не покидает реакторную зону, второй идет на турбину и охлаждается от пруда-охладителя.
qyix7z
11.03.2022 08:17Абсолютно точно. Посмотрите на фотографию любой АЭС.
Вы серьезно полагаете, что пар из градирен и пар, который крутит турбину, — это пар из одного и того же контура?
Пожалуйста, не изучайте работу электростанций по фотографиям.
zatim
11.03.2022 08:43Пожалуйста прочитайте ветку обсуждения перед тем как что-либо писать. Изначально обсуждался вопрос возможности сброса пара в атмосферу и наличия для этого большого количества воды.
Skywrtr
11.03.2022 08:55Пар сбрасывается в атмосферу только в исключительных случаях. Чаще всего непосредственно после аварийного останова, когда давление во втором контуре подскакивает и открывается БРУ-А (А - это как раз атмосфера). Длится это секунды. В остальное время пар второго контура сбрасывается в конденсатор через БРУ-К (К - конденсатор), где конденсируется и вода отправляется обратно в контур, не размыкая его. А конденсатор охлаждается третьим контуром, который, как раз, и проходит через градирни или пруды-охладители.
Skywrtr
11.03.2022 11:38Да тут вообще в другую степь ушли. Проблемы с отводом пара мимо турбины нет никакой. На самом деле, даже после внезапного отсечения турбины по пару реактор разгружается не до нуля, а до 40%. Мне кажется, что все дело в генераторе, а именно в том, что он не может работать на малых нагрузках.
zatim
11.03.2022 11:42Я не знаю, поэтому и интересуюсь. А в чем проблема генератору работать на малой нагрузке? Я уже задавал этот вопрос, пока внятного ответа не получил.
Skywrtr
11.03.2022 12:43"Это не мое, это - электриков." :) Надо электрика, чтобы рассказал про токи возбуждения и тому подобное.
ksbes
11.03.2022 13:28Ну тут даже не электрика. Генератор же энергию не из вакуума добывает, а из турбины. Малая мощность для турбины — это малые давления и расход. А это очень малое КПД.
Получается обратная связь которая делает невозможным (надёжное) управление турбиной и генерацией.
Она либо глохнет, точнее теряет обороты и генератор теряет частоту, от чего генератор отрубается по защите или сгорает.
Либо входит в колебательный режим, т.к. не удаётся «поймать» нужную мощность из-за задержек и острой реакции и там что-нибудь обязательно не выдержит сломается.
Управлять такой системой (турбиной с генератором на низкой мощности) — это как лететь в авиасимуляторе на сверхзвуке на низкой высоте при пинге 300.
qyix7z
11.03.2022 13:39Малая мощность для турбины — это малые давления и расход. А это очень малое КПД.
Как Вы из малого КПД сделали вывод об обратной связи? Рекомендую почитать про «систему регулирования паровой турбины». Она отлично держит обороты турбины в любом диапазоне нагрузок. Причем полностью автоматично.
Получается обратная связь которая делает невозможным (надёжное) управление турбиной и генерацией.и генератор теряет частоту, от чего генератор отрубается по защите или сгорает.
Генератор может «потерять частоту» только в одном случае: когда отключился от сети. Если он в сети, то там будет 3000 об/мин, хоть тресни. А если отключился — то его должна удержать система регулирования. И удерживает. Конечно не точно 3000, а в пределах 10%.
qyix7z
11.03.2022 13:29На самом деле, даже после внезапного отсечения турбины по пару реактор разгружается не до нуля, а до 40%.
И куда эти 40% деваются? 400 МВт на минуточку.все дело в генераторе, а именно в том, что он не может работать на малых нагрузках.
Он даже с отрицательной нагрузкой может работать. Можно гуглить «моторный режим».
qyix7z
11.03.2022 10:28Я внимательно прочитал ветку. Возможность сброса пара в атмосферу есть, большое количество воды тоже есть. Только вот беда: это большое количество воды надо подготовить, чтобы использовать в турбине (не в градирнях), а мощностей водоподготовки для этого никто не проектировал.
Вода разная, пар разный, замкнутые контуры разные. Не может работать реактор/котел в паре с турбиной без нагрузки долгое время.
Walker_XXI
11.03.2022 13:23Изначально обсуждался вопрос возможности сброса пара в атмосферу и наличия для этого большого количества воды.
Вообще-то нет. Изначально обсуждается вопрос, может ли АЭС обеспечивать электричеством сама себя (без доп. дизель-генераторов) и только себя, без отъёма мощности другими потребителями.
qyix7z
11.03.2022 16:20Да, из рек или озер. Это обязательное условие работы любой тепловой станции.
К вопросу о «ерунде». Показать Вам ТЭС в центре Москвы, которая работает без рек и озер? Градирни есть, но они суховоздушные. И никто не сносит и не переносит на другое место.
AllexIn
10.03.2022 16:32Так сейчас везде вроде используются системы замкнутого цикла. Пар из реактора никогда не покидает системы. А без потребителя его на генераторы пускать нельзя - без нагрузки генераторы не создают сопротивления пару и раскрутятся до бесконечности. А если в обход - система охлаждения пара просто не справится с ним.
arheops
10.03.2022 16:55Там есть возможность аварийного охлаждения пара водой из пруда. Но она, конечно, не работает если весь ЦУ обесточен.
zatim
10.03.2022 17:42Только это не аварийная система, а штатная. КПД турбин - 40%. Иначе говоря, 40% тепла реактора превращается в электричество, а 60% вылетает в атмосферу через градирни/пруд/реку.
Сомневаюсь, что эта жизненно важная система перестанет работать даже без ЦУ. Там все очень сильно резервировано, вплоть до того, что можно подкатить дизель-генератор и питать насосы прямо от него.
arheops
10.03.2022 17:49+1Неа, там две системы. Одна штатная, одна аварийная.
«Очень сильно» в случае с Запорожской — две нитки всего. В условиях мирной операции не такая уж малая вероятность перебить обе.
Popadanec
10.03.2022 21:27+2В Фукусиме тоже так думали. Однако волна затопила распределительные щитки и порвала проводку. На восстановление ушло слишком много времени. Бомба при «удаче» тоже так сможет. А там куда ветер дует.
zatim
10.03.2022 17:29Есть реакторы РБМК, где пар из реактора непосредственно крутит турбины. А есть ВВЭР, с двумя контурами. Вода или иной носитель из первого контура греет воду во втором контуре, превращая ее в пар.
В любом случае пар можно и нужно сбрасывать в атмосферу. Ибо реакторы или котлы обладают огромной тепловой инерцией и выходят на тепловой режим в течение суток-двух. А включать и выключать турбины нужно в течении минут. Пока котел/реактор выходит на тепловой режим, генерируемый пар вылетает в трубу.
mayorovp
10.03.2022 14:00+5Если объяснять на пальцах — то проблема в законе сохранения энергии. В нормальном режиме реактор вырабатывает тепло, часть тепла переводится в электричество, часть отдаётся в окружающую среду. Если мы не переводим тепло в электричество — в окружающую среду нужно отдавать его больше. Если КПД был 35% — значит, отдавать в окружающую среду надо аж в полтора раза (1/0.65) больше тепла.
Для того, чтобы отдавать в полтора раза больше тепла — надо в полтора раза больше градирен. Причём при штатной эксплуатации эти "запасные" градирни никак не используются. Нужно ли объяснять почему такого "запаса" никто не строил?
Bedal
10.03.2022 14:36+5почему генератор не может крутиться в холостую?
Сядьте в карбюраторный автомобиль, включите нейтраль и заведите двигатель. Он будет спокойно работать на оборотах ХХ. Это называется «работа на собственные нужды», потери покрыть, топливный насос, газораспределительный механизм покрутить, помпой ОЖ гонять…
А теперь нажмите педаль до упора — что будет? Ото ж.
В инжекторном чистый эксперимент не получится, там мозги не дадут перекрутить движок. А карбюраторный, если жалость не заставит убрать ногу с педали газа — развалится.
«Вот так и бабочки». Атомный реактор не умеет работать на сотую долю мощности (как ДВС в примере выше). Энергия, подводимая к генератору, будет расходоваться не на выдачу электричества в ЛЭП, а на раскрутку генератора. Он и раскрутится до бесконечной скорости, то есть — попросту сломается.Nikita_64
10.03.2022 16:38Спасибо Вам и другим ответившим. Пазл начал складываться.
RTFM13
10.03.2022 17:52Советские реакторы (особенно РБМК) на малой мощности неустойчивы, а на менее 1% мощности вообще ни один реактор устойчиво работать не может. Сами электрогенераторы тоже не на всех режимах нормально работают. Авария на ЧАЭС как раз связана с большими перепадами мощности реактора, а авария на Саяно-Шушенской ГЭС связана с изменениями режима работы генератора. Кроме этого всякие циркуляционные насосы и т.п. тоже вряд ли смогут работать в таком режиме.
Wesha
10.03.2022 22:36+5авария на Саяно-Шушенской ГЭС связана с изменениями режима работы генератора.
Авария на СШГЭС связана с тем, что в опеределённой зоне скоростей турбина сильно вибрировала, и эта зону рекомендовалось проходить как можно скорее. Техобслуживание и дефектоскопию не проводили ХЗ сколько лет, и наконец турбоагрегат не выдержал издевательств, результат на лице. Как говорится, "если достаточно долго издеваться над машиной, она наконец сломается" (c)
Paskin
10.03.2022 17:41Хуже того - у ДВС зависимость мощности от положения акселератора чуть ли не линейная, а реактор - это трехмерный чан, неравномерно заполненный свежим и выработанным топливом - и с несколькими десятками независимых регулирующих стержней.
Bedal
10.03.2022 21:22+3Хуже того, что реактор не может дросселироваться до примерно 7% номинальной мощности, в этом смысле ничего и не придумаешь. 7% ещё распихивается на собственные нужды, то есть можно было бы работать в режиме холостого хода.
Но, собственно, это беда всех генераторов, даже солнечных панелей. Отдельную панельку можно отключить, а вот, если уже собрали их в пакет — инвертор хотя бы на сотню мегаватт загнётся, получая эту сотню, отдавать только один.
Или попробуйте отбирать только пару процентов у ветрогенератора, не меняя угол атаки лопастей — та же смертельная раскрутка будет.
seniaiff11
10.03.2022 19:36+7Очень много ответов Вы получили, но далеко не все они правильные
1) Турбогенератор может крутиться в холостую. Но тогда он просто не вырабатывает электроэнергию (аналогия - двигатель крутится, сцепление выжато, колеса стоят на месте)2) Режим работы на собственные нужды - есть такая возможность, более того, сам лично участвовал в проверке такого режима работы. Он реализуется при отключении энергоблока от энергосистемы. При этом абсолютно все оборудование станции запитывается от турбогенератора через трансформаторы собственных нужд
3) Но бесконечно работать на собственные нужды не получится.... Есть определенные технологические ограничения по параметрам работы турбины.Ситуация получается такая: реактор 30-50% мощности, турбина 3-7% мощности. Остальная мощность, создаваемая реактором, напрямую утилизируется в окружающую через промежуточный контур. Но турбина на настолько малых мощностях работать не сможет долго - она на это не рассчитана, её параметры быстро (час-полтора) уйдут за допустимые пределы, особенности конструкции и принципа работы. Аналогия - двигатель авто крутится на 800-6000 оборотах, а мы его заставляем крутиться на 400.
zatim
10.03.2022 19:59+23. Почему не получится? Что это за ограничерия? В чем проблема утилизировать энергию в окружающую среду? Ведь на полной мощности утилизируется 60% тепловой энергии. Это не является проблемой, это штатный режим. Почему утилизировать 60% от полной тепловой мощности не проблема, а крошечное остаточное тепло — уже проблема?
Почему турбина не работает на малых мощностях? В чем проблема? В регулировке малых расходов? Почему ее параметры уходят? Нет автоматики поддержать частоту вращения стабильной более одного часа?
Из вашего развернутого комментария возникло больше вопросов чем ответов.seniaiff11
10.03.2022 20:37+8Из вашего развернутого комментария возникло больше вопросов чем ответов.
К сожалению на пальцах объяснить это не растягивая комментарий на 10 листов А4 я не смогу, придется глубоко углубляться в конструкцию турбины и в режимы работу паротурбинной установки.
В чем проблема утилизировать энергию в окружающую среду? Ведь на полной мощности утилизируется 60% тепловой энергии. Это не является проблемой, это штатный режим. Почему утилизировать 60% от полной тепловой мощности не проблема, а крошечное остаточное тепло — уже проблема?
Проблемы никакой нет, утилизировать можно в штатном режиме сколько угодно долго от 0 до 60% тепловой мощности при отключенной турбине и до 100% когда она в работе
Почему турбина не работает на малых мощностях? В чем проблема? В регулировке малых расходов? ...... Нет автоматики поддержать частоту вращения стабильной более одного часа?
Автоматика как раз способна поддерживать частоту вращения стабильной, и проверяют её в том числе в режиме работы на собственные нужды.
Основная проблема - вся установка рассчитана на номинальный режим работы, 100% мощности, атомные станции обычно не участвуют в суточном регулировании и всегда несут полную нагрузку. Исходя из этого все регуляторы, трубы, насосы рассчитываются на номинальный режим, а пусковые режимы проходятся быстро и больших проблем не возникает.
Почему ее параметры уходят?
Потому что турбина - это высокотехнологичное изделие машиностроения с жесткими допусками. Аналогично она рассчитана на номинальный режим, и в режимах частичной нагрузки её параметры отклоняются от номинальных и могут превысить допустимые, что потребует или ее отключения, или приведет к повреждению.
Скорость последних лопаток - околозвуковая, температурные расширения при длине агрегата 50+ метров - значительные, а зазоры - минимальные. На примере той турбины, с которой работаю я: если ротор цилиндра высокого давления станет длиннее (или короче) корпуса на 3 мм - нужно все отключать, иначе пойдут задевания внутри. А если ротор сдвинется относительно нулевой точки (упорного подшипника) на 1,2 мм - турбина отключится сама защитой.
При таких вводных чрезвычайно малорасходные режимы вредны для работы турбины, все едет вкривь и вкось из-за перекосов температур/давлений/расходов, если она так долго поработает - вполне вероятно, ее придется выкинуть и поставить новую, а удовольствие это не из дешевых.
zatim
10.03.2022 21:16Основная проблема — вся установка рассчитана на номинальный режим работы, 100% мощности, атомные станции обычно не участвуют в суточном регулировании и всегда несут полную нагрузку. Исходя из этого все регуляторы, трубы, насосы рассчитываются на номинальный режим, а пусковые режимы проходятся быстро и больших проблем не возникает.
Не участвуют в суточном регулировании все тепловые станции из-за тепловой инерции. Но это в штатном режиме, а вопрос про аварийный режим. В чем техническая проблема добавить регуляторы, трубы и насосы малых расходов?При таких вводных чрезвычайно малорасходные режимы вредны для работы турбины, все едет вкривь и вкось из-за перекосов температур/давлений/расходов, если она так долго поработает — вполне вероятно, ее придется выкинуть и поставить новую, а удовольствие это не из дешевых.
Не вижу связи между текущей мощностью турбины и ее перекосами. Я так понимаю, турбина в работе должна быть прогрета и поддерживается при работе в прогретом состоянии температурой пара. Опять таки, если работа турбины на максимальной мощности не приводит к механическим расширениям сверх нормы, то почему работа на минимальной мощности приводит к этому? Где же логика?Popadanec
10.03.2022 21:35Меньше поток, больше температура, т.к. тепловую энергию от реактора нужно туже отводить, плюс охлаждение/смазка подшипников, они могут быть завязаны на обороты турбины. Низкие обороты, подшипники греются и разрушаются.
zatim
11.03.2022 05:22Где меньше поток? В реакторе? В реакторе отстаточное тепло, откуда там больше температура?
В комменте мы обсуждаем турбины, ее температура = температуре пара. Обороты турбины всегда одни и те же 3000 об/мин.
myz0ne
10.03.2022 22:01+1Например там могут быть подшипники скольжения, которые нормально работают на номинальном режиме работы. Вот видео с принципом работы, можно смотреть с 3:42 https://www.youtube.com/watch?v=HuNprOwZ-3o Вкратце: принцип работы водных лыж, если двигаться медленно - все ломается.
seniaiff11
11.03.2022 07:39+5Не участвуют в суточном регулировании все тепловые станции из-за тепловой инерции
Ну почему, тепловые как раз участвуют, ограничения в участии в регулировании связаны уже с поставщиком тепла, с реактором.
В чем техническая проблема добавить регуляторы, трубы и насосы малых расходов?
В экономической нецелесообразности. Оборудование и в целом АЭС стоит очень больших денег, а добавлять в стоимость оборудование, которое никогда не пригодится- так себе идея... Если оно не влияет на безопасность.
Все, что связано с остановкой реактора и ядерной безопасностью - многократно резервировано, плюс есть упоминаемые дизель-генераторы. А оборудование турбины на безопасность не влияет, как не удивительно, и режим работы на собственные нужды - для галочки, на время обратного включения в сеть по штатной схеме (вот для этого час-полтора)Я так понимаю, турбина в работе должна быть прогрета и поддерживается при работе в прогретом состоянии температурой пара. Опять таки, если работа турбины на максимальной мощности не приводит к механическим расширениям сверх нормы, то почему работа на минимальной мощности приводит к этому?
При частичных режимах температура пара в турбине сильно снижается из-за дроссельного парораспределения, с парциальным ситуация будет чуть лучше. Из-за этого вся проточная часть начинает захолаживаться, и нагретая до этого турбина резко и неравномерно начинает сужаться (все детали разной геометрии, толщины и т.д.).
Плюс малый расход пара не обеспечивает должного теплоотвода от лопаток, и они начинают нагреваться из-за трения о среду, в итоге расширения, вибрация и т.д...
Mox
11.03.2022 02:37-1Исследованием именно такого вопроса занимались в Чернобыле
senglory
11.03.2022 10:30-1Лучше места, конечно же , найти не могли, кроме как в середине густонаселенной территории рядом со многомилионной столицей республики.
Popadanec
11.03.2022 10:38+2Взрыв реактора даже в теории не предполагался. Правда теория тогда оказалось сырая.
Проверяли выработку энергии за счёт инерции турбины, а не предельные режимы реактора или ещё что.
N-Cube
10.03.2022 11:52-2@Nucl0idПомнится, во всех предыдущих статьях про атомную энергетику вы яростно отрицали саму возможность любых внештатных ситуаций. Кстати, про военные действия и попадание ракеты в хранилища отработанного топлива и я вам писал... Так вот, если вы все же решили нарушить табу (вашего, возможно, уже бывшего кормильца росатома?) и написать на тему современной оценки рисков, это было бы интереснее, чем просто новости репостить (хорошую статью, может, и гринпис профинансирует, если вы только платные статьи публикуете).
Bedal
10.03.2022 14:40Собственно, внештатная ситуация и не возникла. Уже неоднократно заметили выше, что дизель-генераторов там более, чем достаточно.
То, что ещё и запас ГСМ употребили — это уже преднамеренное, можно считать, разрушение. От этого никто и ничто не может быть застраховано.
Nucl0id Автор
10.03.2022 20:36Помнится, во всех предыдущих статьях про атомную энергетику вы яростно отрицали саму возможность любых внештатных ситуаций.
Чо? Попробуйте ка привести пример таких моих слов. Жду.
Earthsea
10.03.2022 13:41в случае обесточивания ХОЯТ максимальная температура бассейна будет не более 70 градусов, и в таком виде без разрушения топливо может простоять до 2 месяцев
Известно, что может быть после 2 месяцев?
mayorovp
10.03.2022 14:20+7Вода закончится в бассейне, и топливо оголится. После чего сначала бассейн перестанет быть радиационно безопасным местом, а по мере ухудшения теплоотвода скорость реакции ещё и повышаться будет.
Bedal
10.03.2022 14:42+1по мере ухудшения теплоотвода скорость реакции ещё и повышаться будет.
Шта? Вы открыли новый способ регулирования ядерных процессов? Жаль, нобелевку сейчас получить будет сложновато…arheops
10.03.2022 16:58Вообще-то так и будет. Сейчас плотность радиоактивных отходов меньше. Она увеличится после полного испарения воды, потом еще раз после расплавления отходов. К тому же вода замедляет часть нейтронов, а вот стенки бассейна могут отражать. Но этот эффект врядли много внесет.
А вот разница замедления нейтронов в мокрых отходах и сухих достаточно значительная(хотя зависит от метода хранения, как хранят в Чернобыле не выяснял).
BigBeaver
10.03.2022 17:26Тем не менее, скорость реакции от температуры напрямую не зависит.
arheops
10.03.2022 17:30Если топливо лежит в сухих контейнерах, то да. Но только пока они не расплавятся.
Если контейнеры «мокрые» — то нет. По мере испарения воды реакция ускоряется.
Как хранят именно в этом я сейчас посмотреть не могу, поскольку сайт лежит под ДДоСом.BigBeaver
10.03.2022 18:27+1Так она не из-за нагрева ускоряется.
arheops
10.03.2022 18:30В смысле? Вода испаряется, как только 100 градусов кипит и дальше все, замедление прекращается. А потом при ~400 расплавляется вся масса и увеличивается плотность. Все именно из-за нагрева. Из-за чего еще по вашему?
BigBeaver
10.03.2022 18:34+2Так дело в исчезновении поглотителя а не в температуре.
arheops
10.03.2022 19:24Да, но его исчезновение будет все ускорятся и температура тоже.
BigBeaver
10.03.2022 19:26+1Температура-то каким образом? Она никак не фигурирует в формулах распада. Мы же не термояд обсуждаем тут.
arheops
10.03.2022 19:28В формулах распада зато есть тепловыделение.
Вообще в этой ветке больше не буду отвечать, это чистый флуд.
ToSHiC
11.03.2022 00:37+2По мере испарения воды реакция ускоряется.
Почему ускоряется то? Сечение захвата быстрых нейтронов в топливных сборках для реакторов на тепловых нейтронах меньше, чем сечение захвата тепловых нейтронов - собственно, поэтому они и являются реакторами на тепловых нейтронах.
Вода в ВВЭР является теплоносителем и замедлителем, но не поглотителем. Без замедлителя реактивность упадёт, и это замедлит деление. Отсутствие теплоносителя может привести к повреждению корпусов тепловыделяющих элементов, и вот это уже очень плохо.
Bedal
10.03.2022 21:27Вообще-то речь была о том, что будет через пару месяцев и, строго говоря, эффекты ухода воды уже не скажутся, потому что они уже сказались. И происходить они будут, ессно, без сколько-нибудь выраженного изменения температуры (пока есть хоть сколько-нибудь воды), а ведь речь именно о зависимости от температуры?
Но ладно, поговорим именно о температуре, всё высохло и греется. Не в теоретическом случае, а конкретно там. Интенсивность выделения тепла в Чернобыле далеко уже не стартовая и «расплавления ядра» вроде бы вообще получиться не может. Повреждение конструктива контейнеров — да, может. О чём я сразу и написал.arheops
10.03.2022 23:41+2Та не, там контейнеры в бассейне с водой были, накрытые свинцовыми плитами.
Сейчас воду отключили, она в бассейне есть, на испарение примерно пара месяцев. Она, кстати, там не замерзает, потому без воды вполне может расплавится.Bedal
11.03.2022 09:27+2на испарение примерно пара месяцев
о том вроде изначально и речь: что будет после этой пары месяцев. Вопросы уменьшения объёма воды не я поднял.Она, кстати, там не замерзает
а замерзание тут при чём?без воды вполне может расплавится
теоретически — да. Но в данном конкретном случае пик интенсивности распада позади, и для именно расплавления тепловыделения уже не хватит. Для роста интенсивности в результате увеличения плотности (то есть даже при начавшемся оплавлении) и роста цепных реакций — тоже. Тем более, при росте температуры свинец расплавится гораздо раньше прочих материалов, зальёт содержимое контейнеров и тем более погасит вероятность цепных реакций.
commanderxo
11.03.2022 03:51+1Для предотвращения таких сценариев достаточно за 2 месяца найти способ долить воды в бассейн, да хоть пожарными машинами. У всех на памяти Фукусима, но там проблемы на АЭС развивались на фоне катастрофического землетрясения, когда в одночасье погибло 15 тысяч человек. К электростанции не могли долго наладить снабжение из-за завалов, часть оборудования оказалось под нанесёнными цунами обломками, а аварийная система охлаждения была расчитана на 10 часов, а не два месяца.
Bedal
10.03.2022 14:44после двух месяцев длительное температурное воздействие может нарушить конструктивную целостность, и после этого восстановление положения уже не будет простым «снова долить воды», нужно будет всё пересобирать и заново упаковывать.
Sergey_Kovalenko
10.03.2022 14:03-5Как-то Вы, товарищ Нуклиотид, аккуратно обходите стороной риски чрезвычайной ситуации на запорожской АЭС. Можно конечно сказать: статья про другое. Только, боюсь, уже не так много людей сейчас скажет, что там точно "сейчас все в порядке и в полном порядке будет впредь".
Чернобыльская АЭС уже обесточена. Ладно, "все норм".
Что будет, если надолго окажется обесточенной Запорожская АЭС. Тоже все норм?
Вот я лично - ничего в реакторах не соображаю, а станут на улицах ловить добровольцев твэлы руками пособирать - уйду в лес на пару лет, мой вам обет. Получится ли уйти в лес такому специалисту в ядерной энергетике, как товарищ Нуклиотид?
Ndochp
10.03.2022 14:31+1Так кажется любая станция поддерживает аварийное отключение. Стержни задвинул, реакция остановилась. Другое дело, что если это постоит под обстрелом квартал, то что потом делать — твэлы выгружать, или реактор запускать — зависит от уровня повреждений.
Sergey_Kovalenko
10.03.2022 14:51-4Святая простота! Цепная реакция может и притухнет, а вот произвольных распадов квазистабильных промежуточных элементов хватит, чтобы высь реактор выкипятить и весь бетон поплавить. Через некоторое время топливные сборки раскаленным желейным потоком стекут вниз, то чем они станут, может достичь состояния критичности, ректор полыхнет и лопнет, а радиоактивный расплав пойдет кипеть в атмосферу. Но вы не переживайте, ваш вождь в загробном мире обещал вам рай.
Olkan
11.03.2022 08:51Последствия запроектных аварий энергетических реакторов на тепловых нейтронах промоделированы полвека назад. Ни в одном сценарии нет возобновления цепной реакции.
Что-то новое с тех пор появилось? Цепная реакция стала возможной без замедлителя? Поделитесь этой новостью с общественностью, пожалуйста.
Sergey_Kovalenko
11.03.2022 11:24Очевидно, уже давно известно....что расплавленное содержимое ядерного реактора АЭС не может быть переведено в надкритическое состояние? Зачем же тогда взорвавшийся реактор на ЧАЭС бором в качестве поглотителя нейтронов засыпали? Хотелось бы какую-то ссылку на исследования о невозможности.
Я, если что, не специалист. Не могли бы Вы указать вашу компетенцию: как с темой связанно ваше образование, род деятельности, чтобы мы могли решить, насколько можем доверять Вам, как "специалисту"?
Возможна ли цепная реакция без замедлителя? Да вроде возможна: на толсяке, малыше и вот у этих парней https://ru.wikipedia.org/wiki/Заряд-демон по сути не было замедляющего вещества кроме самого материала деления, но они как-то справились. Заметьте, что в последнем случае даже взрыва не произошло. Нейтрон живет долго, его чем угодно замедлить можно, если это что угодно раньше этот нейтрон не поглотит.
BigBeaver
11.03.2022 12:05+1Так в сабже нет свежего «содержимого реактора», потому и выводы другие.
Sergey_Kovalenko
11.03.2022 12:10-1Именно критике ухода статьи от обсуждения действительно серьезных угроз и посвящена эта ветка комментариев. Видимо Вы заметили только последний.
a3or
12.03.2022 11:58"Реактор выкипятить и весь бетон поплавить "
Бетон реально расплавить? Это какая температура нужна?
Sergey_Kovalenko
12.03.2022 12:43+2Да, такое случалось. Из статьи википедии об аварии на ЧАЭС:
The smoldering graphite, fuel and other material above, at more than 1,200 °C (2,190 °F),[73] started to burn through the reactor floor and mixed with molten concrete from the reactor lining, creating corium, a radioactive semi-liquid material comparable to lava
ssj100
10.03.2022 16:39Нельзя так просто остановить реактор, Фукусима тому пример когда станция безопасно аварийно остановилась, но была обесточена снаружи, что и привело к растоплению реактора. А сам чернобыльский эксперимент(в 1986) и был проверкой на самообеспечении электроэнергии станции при остановке реактора. Так что молюсь чтоб ничего подобного не произошло
Nucl0id Автор
10.03.2022 20:44+7Во-первых, у меня есть имя. Не надо коверкать мой ник. Переход на личности вообще так себе прием.
Во-вторых, по поводу рисков для Запорожской АЭС я давал подробный комментарий Эху Москвы, пока его не закрыли и еще до захвата станции. Возможно в будущем еще напишу подробную статью, если придумаю как это сделать с учетом нынешних дурацких законов.
Sergey_Kovalenko
10.03.2022 22:04+1Содержание в вопросе, который мы обсуждаем, имеет большее значение, чем форма. Речь идет о манипуляции общественным мнением относительно безопасности атомных электростанций.
За исковерканный ник примите мои извинения - я не нарочно: мой мозг сам собой переставлял буквы, добиваясь знакомого звучания. Думаю, эксперимент, демонстрирующий этот феномен Вам известен.
kryvichh
10.03.2022 17:46+1Так-то и корпус реактора выдерживает прямое падение лайнера. Но нужно ли это допускать? Почему не пускают работников станции, чтобы восстановить нарушенное электроснабжение? Неужели нам уготовили 2-й Чернобыль?
kryvichh
10.03.2022 19:20+1Вроде дали зелёный коридор, и Укрэнерго восстановило снабжение Чернобыльской АЭС. Пока можно выдохнуть.
Mrprof
10.03.2022 19:12+3И смогут ли они в такой ситуации нормально запусть все дублирующие системы, восстановить работоспособность оборудования и контролировать безопасное состояние объекта – большой вопрос. Причина обесточивания тоже под вопросом. Она устранена? Ведется восстановление? Там идут бои? Неизвестно.
Давайте сразу расставим точки на i: Война плохо. Но на хабре же рассудительные люди или как?
Далее по сути: РФ точно не заинтересована в катастрофах на АЭС, потому как аукнется всем.
Ну и конечно Росатом не сможет разобраться как охлаждать топливо при 37 энергоблоках в РФ на 20-й год...
Nucl0id Автор
10.03.2022 20:47+2А причем тут Росатом?
Mrprof
10.03.2022 22:31+4Войска РФ захватили АЭС, значит все что на ней произойдет, будет на совести РФ, если не докажут обратное.
Логично предположить что туда направят специалистов Росатома чтобы стабилизировать ситуацию. А по вашему не так?
Nucl0id Автор
11.03.2022 08:33+5Логично предположить что туда направят специалистов Росатома
Совсем не факт. Не доводить до текущей ситуации, мягко говоря, было бы еще логичней. Так что я бы вообще не искал логику в происходящем...
Mrprof
11.03.2022 11:16+2Первое - я за мир во всем мире и дружбу всех людей, но к сожалению есть в мире силы заинтересованные сталкивать лбами народы.
Второе - почему-то люди склонны считать что во власти сидят "тупые". Но не стоит путать их безразличие к жизни обычного народа с "тупостью". Просто они преследуют свои интересы и чаще всего поступают очень даже "умно" и сообразительно.
kurtveliev
10.03.2022 20:46+2ну так проблема в том, что там сейчас бабуины с гранатами, и полезли они туда нарочно в первый же день под предлогом "сохранения безопасности". Все теоретические расчеты это хорошо, но нужно не упускать тот фактор, что там по сути утерян адекватный контроль над ситуацией. Что на таких объектах это уже полшага к катастрофе. Плюс нужно учитывать эмоциональность военных, или приказ нарочно что то сделать для манипуляции. В общем я понимаю что статья научная, но ученых с автоматами там и нет поэтому нужно во все прогнозы добавлять поправку на невменяемость происходящего и полагаться больше на удачу
saboteur_kiev
10.03.2022 23:33+1Думаю востребована отдельная статья-аналитика по Запорожской АЭС
agat000
11.03.2022 06:34+4И по Харьковскому исследовательскому реактору заодно. А то слухов уже нагородили на три Фукусимы. А может и не слухов.
ciuafm
11.03.2022 00:28+3Ребята, если кто-то имеет контакты с Росатомом, очень вас прошу, сделайте все возможное чтобы на станции (Чернобыльская и Запорожская) послали хотя бы по 1 толковому инженеру в сопровождении чекиста со звёздами на погонах. А то бабуины действительно могут начудить. Отчётливо помню Чернобыльскую аварию, очень не хочу чтобы она повторилась.
Kozack
11.03.2022 10:40Кроме того, на станции есть и дизель-генераторы, так что какое-то время она в теории может работать без внешнего энергоисточника.
Резервные дизель-генераторы обеспечат питание ЧАЭС и его объектов в течение всего лишь 48 часов.
https://twitter.com/DmytroKuleba/status/1501531899914825731
13werwolf13
я совсем не спец, но вроде в каком то ролике на тытрубе когда-то видел информацию что на ЧАЭС дизельгенераторов достаточно чтобы просуществовать больше месяца, но там имелось ввиду обеспечение контроля (дозиметры, пожарки, вот это всё), про охлаждение ХОЯТ я там не припомню, судя по тексту выше два месяца оно продюжит точно. А вот сотрудников жалко, две недели в стрессе на дежурстве это сурово, хорошо ещё что недействующий реактор, а то стресса было бы в разы больше. Хотя как по мне даже нахождение вблизи ЧАЭС это уже стресс, ни за что не согласился бы там работать. максимум разок прокатится посмотреть..
agat000
Для дизеля нужен дизель. Соляра, в смысле. Что под вопросом, могли и посливать.
13werwolf13
Хочется верить что соляры там с большим запасом..
TimsTims
Если там была соляра, то любым военным им она покажется "гораздо нужнее".
sergej_pipets
Если уж всю "светящуюся" технику с хранилища растащили...
nanotears
Не хочу преуменьшать трудности испытываемые сотрудниками станции, но раз уж обсуждается психологическое состояние украинских людей на территории Украины, хотел бы отметить, что в ужасном стрессе сейчас там миллионы людей. Кому-то пришлось эвакуироваться из города, у кого-то разрушен дом, кто-то потерял близких людей, кто-то сам отправился на тот свет. Это касается и украинцев, и русских. Разговаривайте с родственниками и друзьями, объясняйте, что происходит. Пожалуйста :(
kaichou
Да какие сейчас возможны объяснения. Общаюсь с друзьями-украинцами, диалог стопорится на "ты нормальный, а остальные русские - мрази".
Всё, конструктив на этом окончен.
nanotears
Попробуйте с друзьями-русскими может? У украинцев нет особо вариантов - на их територию въехали вражеские танки. Тем временем, чем меньше поддержки вторжения со стороны российского населения, тем больше шансов, что эти танки уедут обратно.
kurvimetr
Ну это уже вообще утопия. Тогда уж чем меньше поддержка со стороны населения
действующего преага, щаз, вернее, действующих олигархов и обслуживающего их интересы чиновничьего аппарата (кстати, это далеко не только нас касается - капиталисты - они везде одинаковы, хороших или плохих не бывает), тем больше вероятность того, что они уйдут?))dez_oleg
Эт точно и не спиться. В Киеве чуть тихо сегодня, но вот почитал про Чернобыль и все равно не усну.