Seagate IronWolf Pro 20 TB ST20000NE000 стал новым флагманом компании с поддержкой NAS до 24 отсеков, он относится к шестому поколению HDD с гелиевым наполнением. Однако перехода на HAMR пока что не произошло, накопитель по-прежнему использует традиционную перпендикулярную запись. Зато число пластин увеличилось до десяти. Мы вновь провели тесты совместно с лабораторией Hardwareluxx, результатами которых спешим поделиться с читателями.
Жесткий диск Seagate IronWolf Pro 20 TB ST20000NE000 относится к шестому поколению гелиевых HDD, но использует пластины емкостью 2 Тбайт, знакомые еще по пятому поколению. Поэтому плотность записи 1.146 Гбайт/дюйм² и плотность расположения дорожек kTpi 482 не изменились, как и кэш 256 Мбайт. Из новшеств IronWolf Pro 20 TB можно отметить десять пластин, несмотря на стандартную толщину. Последний раз Seagate выпускала жесткий диск с десятью пластинами 27 лет назад, а именно Seagate Hawk2 ST12400N. Теперь же современные технологии позволили упаковать десять пластин в стандартный 3,5" форм-фактор.
Производитель |
Seagate |
Линейка |
IronWolf Pro |
Емкость |
20 TB |
Число отсеков NAS |
до 24 |
Неисправимые ошибки чтения на бит, макс. |
1 сектор на 1015 |
Прогнозируемый ежегодный выход из строя (AFR) |
0,73 % |
Пластины/ головки |
10 / 20 |
Сервис восстановления |
Да |
Максимальная нагрузка записи в год |
300 TB |
Кэш |
256 MB |
Скорость вращения шпинделя |
7200 об/мин |
Скорость передачи данных |
272 Мбайт/с (285 Мбайт/с макс.) |
Интерфейс |
SATA III 6G |
Энергопотребление нагрузка/бездействие/Standby |
8,1 Вт/ 5,55 Вт/ 1,01 Вт |
Уровень шума (сон) бездействие/ нагрузка |
2,8 / 3,2 |
Время наработки на отказ (MTBF) |
1.200.000 ч |
Гарантия |
5 лет |
Модель |
ST20000NE000 |
Внешний вид
Сверху можно видеть знакомую наклейку семейства IronWolf Pro. Внизу имеется надпись 4Kn, однако наш тестовый образец ST20000NE000 по спецификациям штатно работает в 512e.
Справа для сравнения показан ST20000NE000, слева — ST18000NE000. По корпусу можно видеть небольшие отличия от предшественника.
Несмотря на 10 пластин в 3,5" формате, сбоку есть все три монтажных отверстия.
Seagate Health Management
Мы уже знакомы с функциями Seagate Health Management по жестким дискам линеек Seagate IronWolf Pro, либо SkyHawk Health Management в линейке SkyHawk. Здесь, кроме привычных функций SMART, отслеживаются порядка 200 параметров жесткого диска, что позволяет выполнить более точную диагностику.
Тестовая конфигурация
Мы проводили тесты совместно с тестовой лабораторией Hardwareluxx, подробности методики можно посмотреть в обзоре Seagate IronWolf Pro ST20000NE000. Здесь же мы остановимся на результатах.
Энергопотребление
При старте жесткого диска энергопотребление находится на уровне предшественника. Похоже, что жесткие диски в линейке IronWolf Pro ограничены стартовым током 2 А по линии 12 В, поскольку отклонений практически нет.
Дополнительная пластина привела к тому, что энергопотребление в режиме бездействия у жесткого диска Seagate увеличилось по сравнению с предшественниками четвертого и пятого поколения примерно на 0,5 Вт. Но уровень 3 Вт в режиме бездействия все равно вполне достойный.
Под нагрузкой тоже заметно наличие 10 пластин. Ранее ни один гелиевый жесткий диск не показывал столь высокий уровень энергопотребления.
Четвертый тест вновь показал хорошие результаты. Конечно, 12 Вт нельзя назвать идеальным уровнем, но по сравнению с другими гелиевыми жесткими дисками он вполне достойный.
Уровень шума
IronWolf Pro 20 TB показал очень низкий уровень шума 20 дБ(А), поравнявшись с лучшими гелиевыми жесткими дисками.
Даже под нагрузкой ST20000NE000 оказался очень тихим. Следует отметить, что стук доступа головок, характерный для гелиевых жестких дисков, у IronWolf Pro тоже был весьма умеренным.
Производительность
Жесткий диск IronWolf Pro 20 TB не показал новых рекордов производительности. В некоторых тестах он даже уступил предшественнику, хотя здесь причина может быть в допусках при производстве отдельных образцов, как уже случалось ранее при тестах. В любом случае, жесткий диск соответствует заявленным характеристикам, мы получили больше 280 Мбайт/с по записи в HDTune, результат впечатляющий.
Заключение
Seagate удалось добиться емкости 20 Тбайт в обычном 3,5-дюймовом формате, используя традиционную магнитную запись, что является наглядным доказательством совершенства современных технологий гелиевых HDD. Конечно, мы ждем появления в продаже первых жестких дисков Seagate HAMR, однако и 20-Тбайт Seagate IronWolf Pro оказался отличным жестким диском.
Seagate IronWolf Pro в сочетании с технологией Seagate IronWolf Health Management и тремя годами сервиса восстановления Rescue Service кажется весьма привлекательным вариантом для high-end NAS. Seagate удалось упаковать 10 пластин в стандартный 3,5" дюймовый корпус, показав при этом убедительные результаты тестов.
Комментарии (28)
commanderxo
28.03.2022 16:36+7Одноатомные молекулы гелия способны просачиваться сквозь мельчайшие щели, и нет ли у гелиевых дисков ограничения по сроку службы? Например у меня есть 10 Мб НЖМД выпуска 1986 г. — в свои 36 лет он до сих пор полностью рабочий. Сможем ли мы в компьютерных музеях второй половины XXI века застать рабочую технику 2020-х годов?
jar_ohty
28.03.2022 18:45+1Если у таких дисков срок службы и сохранения информации и короче, чем у 10 Мб НЖМД выпуска 1986 года, то не из-за гелия, а из-за гораздо более мелких масштабов записи на диске, что делает всю конструкцию тысячекратно более чувствительной к изменению геометрии вследствие механического износа и каких-либо деформаций. Что касается гелия, то избыточного давления гелия внутри нет. Поэтому он и не будет проникать наружу «сквозь мельчайшие щели». Вернее, будет проникать, пока не возникнет некоторая (небольшая) разница давлений, которая остановит этот процесс.
Am1GO
28.03.2022 18:52+3Откройте уже для себя квантовые особенности гелия: ему нет дела до давления, он туннелирует спокойно практически через всё и вопрос лишь в том, на какой срок рассчитаны запасы гелия в подобных HDD. То, что падение давления гелия внутри гермоблока станет отсечкой времени жизни для всех гелиевых HDD, не умерших от прочих проблем, кажется вполне очевидным и вопрос лишь в интервале времени от герметизации до "кукуляля".
napa3um
28.03.2022 20:55Кажется, квантовые свойства (сверхтекучесть) проявляются только в жидком гелии, а не в газе.
redf1sh
28.03.2022 22:47Если не изменяет память, сверхтекучесть штука статистическая. Проявляется в совокупности большого числа частиц. Комментатор выше наверно имел ввиду туннелирование отдельной частицы через потенциальный барьер (в виде которого выступает стенка ЖД?)
MahMahoritos
28.03.2022 19:21+6то избыточного давления гелия внутри нет
А если сравнить с парциальным давлением гелия в атмосфере? Что-то мне подсказывает, что именно оно будет определять уход гелия из корпуса НЖМД
denisg2
29.03.2022 13:02А в теории, что мешает производителям размещать баллон со сжатым гелием внутри диска, чтобы он, туннелируя через стенки баллона, пополнял потерянное туннелированием через стенки диска, тем самым резко увеличивая срок службы?
YMA
29.03.2022 13:12+2Зачем производителям резко увеличивать срок службы?
Как я вижу, первые накопители с гелием, которым стукнуло уже 5+ лет, еще работают, массового падежа нет. Значит, гарантийный срок отработается успешно - а там уже пора, по мнению производителя, идти в магазин за новым.
vp7
29.03.2022 19:11+1У вашего диска совершенно иные допуски и требования. Пыль в гермоблоке? Ну и пусть. Уронили на пол? Если геометрия не поехала, головы или микросхемы от перегрузки не оторвало, то ничего ему не будет.
Когда-то давно у собрата вашего диска на 20 Мб перестал крутиться шпиндель, механически что-то там зацепилось. Понимая, что диск сдох - я его разобрал, руками прокрутил шпиндель и ради интереса попробовал запустить. Диск к моему удивлению ожил. Оповестил владельцев о необходимости срочной эвакуации данных, сделал для полного спокойствия бекап на дискеты и забыл о машине. Через 3 года узнал, что диск никто не менял по принципу "а зачем? он же работает" и он без проблем прожил пару лет до замены машины.
vesper-bot
30.03.2022 10:08Как говорится, "раньше строили на века" :D
А вообще, проблема-то есть. Где гарантия, что условный сигейт на несколько ТБ заведется после лежания на полочке в сухом прохладном месте в течение десятка-другого лет? Даже если его реально не трогали столько времени. 20-МБ хард заведется с куда большим шансом, если необходимое железо (ПК! Ага) положить рядом.
kovserg
Интересно как они так оценивают «Время наработки на отказ (MTBF)» 1200000 час = 137 лет.
YMA
За 1200 часов работы из 1000 дисков один сдохнет. ;)
kovserg
То есть 1/137y = 0.73% дисков откажет за первый год
YMA
Что в принципе недалеко от истины - см. статистику Backblaze
ovleg
И в даташите на эти диски прямо указано: Рейтинг надежности в круглосуточном режиме работы (годовая интенсивность отказов) 0,73%
nehrung
Ёмкость ёмкостью, а моё внимание тоже привлекла цифра 1200000. Глянул этот параметр для сигейтовских 2-терабайтников — оказывается, при вдесятеро меньшей ёмкости у них та же наработка на отказ — 1200000 часов. Это что же получается? Купив этот IronWolf, мы получаем возможность с той же вероятностью потерять вдесятеро больше данных! Нет, такой футбол нам не нужен.
Мне, конечно, напомнят про неизбежность бэкапов, но бэкапы — это не решение проблемы надёжности, а переложение её на кошелёк: если удельная надёжность понижена в N раз, значит, покупай N дисков и составляй из них RAID, и тогда, авось, твои данные доживут до момента нужды в них. Но не проще ли тогда вообще не обзаводиться сверхёмкими дисками? Они ведь ещё и сверхдорогие.
kovserg
Полный бэкап всего 30часов
Tangeman
Ежедневно, ага. И это не считая того что пока он читается всё остальное замедляется в разы, даже если это RAID.
Единственное разумное использование таких дисков — это длительное хранение данных с редким чтением, с дедупликацией и "только дополнение" — по крайней мере отпадает вопрос бэкапов — при наличии RAID, разумеется.
Впрочем, страшно представить ребилд покоцанного RAID, это ж пару суток минимум уйдёт, а если дисков не сильно много — то ещё и с сильно урезанной производительностью всего массива. А если это ещё и любимый многими ZFS...
edo1h
есть парочка zfs на 16 ТБ дисках, проверка занимает меньше суток. ребилд тоже делать приходилось, ЕМНИП занимает времени примерно столько же, сколько и scrub
r1bgg
Если хранить на ZFS большие не фрагментированные файлы, то может быть, хотя я сомневаюсь насчет суток, а вот scrub, а тем более rebuild mirror ZFS pool на 2 Tb дисках WD Gold с данными виртуальных машин занимает 10 суток.
edo1h
https://github.com/openzfs/zfs/pull/6256
https://github.com/openzfs/zfs/releases/tag/zfs-0.8.0
Yura1975
"Нет, такой футбол нам не нужен." Нужен! Наработка на отказ - это, грубо, 99% механика: "летающие" головки над вращающимися "блинами" и 1% электроника - тоже грубо. 8-10 "блинов" на оси - не принципиально. Вся конструкция давно "вылизана" расчетно и на практике. Поэтому надежность застыла на таком значении. А дальше вспоминаем, что ежегодно объем информации увеличивается, и чтобы не строить новые ДЦ, надо увеличивать единичную емкость HDD. Да и кое-где новые ДЦ уже не разрешают строить.
edo1h
разве? когда в последний раз считал, то дешевле всего выходил массив на дисках по 16 ТБ.
тем более, нужно учитывать, что чем менее ёмкий накопитель, тем больше требуется серверов/полок, место под них в стойке и т. д., и т. п.
ovleg
При больших и очень больших объемах хранения, помимо расходов на покупку дисков, становятся важными другие параметры: энергопотребление и место.
ЖД, независимо от объема, потребляют в активном режиме около 10 Вт. Поставим их в дисковые полки 2U на 12 дисков.
24 диска по 16 Тб потребляют 240 Вт и умещаются в 4U (две 2U полки).
Дисков по 2 Тб нужно уже 192 шт. Это 1920 Вт и 32U: шестнадцать 2U полок на 12 дисков.
Надо купить больше полок, больше стоек, больше платить за электропитание и охлаждение. Ну и больше дисков купить, а диски 16 Тб выгоднее по стоимости за 1 Тб.
Для рядового домашнего пользователя это всё не нужно. Поставил 1-2 диска на 2-4 Тб, забил фильмами/играми/сериалами и норм. Места в корпусе для дисков хватает; 10-20 или 40 Вт потребляет – не важно; сломается, не жалко.
А для дата-центров, которые являются основными покупателями жестких дисков, всё это очень важно.
Поэтому производители и увеличивают постоянно емкости дисков.
MaxALebedev
Странная у вас арифметика.
Купив два 20 терабайтника и двадцать 2 тарабайников вы получите тот же объем, но вероятность безотказной работы второго массива дисков будет намного ниже, чем вероятность отказа первого из двух дисков.
Ну и диски большого объема покупают не от хорошей жизни, а потому что ставить диски малого объема уже некуда.