Мы считаем себя разумными существами. Мы даже назвали свой вид Homo Sapiens - человеком разумным и считаем что это звучит гордо. Наблюдая реальность, которую мы себе создали, сомнения в нашей разумности не могут не возникать. И самоназвание нашего вида скорее свидетельствует о том, что скромность не самая сильная наша черта, чем о самой разумности. Тем не менее тысячелетиями подразумевалось, что мы единственные разумные существа на планете. Любой человек разумный, а разумный это только человек. Однако, более пристально присмотревшись к братьям нашим меньшим, мы обнаружили, что и они обладают развитым интеллектом. Определить, где проходит граница между разумом и его отсутствием с помощью биологических наук не представляется возможным. Даже всемогущая генетика не даёт ответа на этот вопрос, а вот кибернетика как не удивительно может помочь. Если проанализировать способы обработки информации живыми организмами, различие становиться очевидным.
Все живые существа, начиная от вирусов и заканчивая нами родимыми, зависят от информации. Получая информацию, мы реагируем на неё согласно определённым правилам. Эти правила прописаны в нашем генетическом коде или выучены в течении нашей жизни. Информация может поступать в произвольном виде; в виде изменения концентрации каких либо атомов, или 3D структуры молекул, или световых или звуковых волн. У живого организма должен быть соотвеющий детектор, определяющий получение информации. А также алгоритмы поведения, по которым он будет на поступающую информацию реагировать. Так вот, то как эти правила организованы и определяет иерархию живых.
Самый первый уровень иерархии это суть боевые биороботы со вшитыми в структуру алгоритмами поведения. Такие алгоритмы не могут меняться в течении жизни. Поэтому биороботы действуют по правилам с которыми они родились. Что неминуемо заводит в ловушки, как только окружающая среда резко меняется. Выжившие в процессе естественного отбора передают свои алгоритмы действий следующим поколениям. Причём передаваемые в наследство алгоритмы модифицируются вследствие случайных мутаций. Таким образом возникает адаптация алгоритмов действий к изменениям среды. Может показаться что подобный механизм выживания слишком долог и не очень хорош, но вместе с огромной скоростью размножения он даёт неплохие результаты. 98% биомассы нашей планеты составляют как раз они - примитивные биороботы (вирусы, бактерии, грибы и растения). Мы возможно когда-нибудь вымрем, они нет.
Второй уровень это биороботы с памятью. К этой категории относятся все живые существа, обладающие условными рефлексами. Эти роботы более совершенные структурно, их алгоритмы поведения могут изменяться в течении жизни, что позволяет гибко приспосабливаться к окружающей среде. Понятно, что такие системы легко побеждают биороботов первого уровня. Поэтому они и питаются первыми. Ко второй категории относятся живые очень большого спектра, начиная от моллюсков и заканчивая млекопитающими. Хотя и тут есть градации. У кого то просто условные рефлексы, адаптирующиеся под изменения среды, а у кого-то развитая память и способность анализировать окружающую среду, выстраивая длинные логические цепочки. Но их всех объединяет одно, они могут менять своё поведение на основе своего личного опыта. Если у первого уровня память только генетическая, то у вторых к ней добавляется личная память.
Третий уровень - копировальщики. Роботы с памятью учатся на своих ошибках. У них нет другого способа узнать мир. То что узнало одно существо никак не помогает другим. И полученные знания умирают вместе с особью их получившей. Но если есть возможность учиться на примере более опытных сородичей, то шансы выжить увеличиваются. Такая способность появилась у животных благодаря специальным нейронам, называемыми зеркальными. Она есть у большинства птиц и млекопитающих, но отсутствует у других живых существ. Зеркальные нейроны позволяют копировать действия других особей. Это позволяет передавать знания мимо генетических каналов от особи к особи, из поколения в поколения. Что существенно увеличивает количество накапливаемых знаний и скорость их накопления, а это, в свою очередь, способствует как выживанию особи, так и всего вида.
Способность обезьянничать у наших детей и есть генетически прописанная способность копировать чужое поведение. Чем успешнее копируешь поведение успешного сородича, тем более вероятно твоё выживание. И если приглядеться на этом построено не только поведение детишек или тинэйджеров, но и взрослых. Мы старательно и обычно бессознательно копируем поведение, стиль, прически, мимику, произношение и артикуляцию тех кого считаем успешными.
Утрируя можно сказать, что разумными считаются те существа, которые умеют копировать чужие знания. Конечно уровень интеллекта очень сильно разниться от вида к виду. Интеллект кошки не сравнить с человеческим. Но даже у таких асоциальных животных, как они, есть знания передаваемые от поколения к поколению. Поясню на примере. Наверняка у многих есть домашние кошки. Вспомните, вы их видели умывающимися? Скорее всего нет. Этот навык передаётся с обучением; от родителей к котятам. Так как большинство домашних кошек куплены в младенческом возрасте, то им никто не показывал как умываться. А вот дикие все поголовно владеют этим навыком.
Все три уровня иерархии это как бы разные уровни аппаратного обеспечения. Первый уровень имеет только генетически определённые знания, у второго добавляются личные индивидуальные знания, а третий может усваивать чужие знания. Каждый новый уровень не отменяет предыдущий, а надстраивается на нем. Но для всех уровней способность усваивать знания определяется генетически, то есть тем железом с которым родился. Понятно что начинка может сильно отличаться внутри уровня. И очень часто первый уровень, с прокачанным железом, может быть круче следующего уровня. Наглядный пример вирус ковида. Его примитивное, но эффективное железо, пробивает нашу многоуровневую защиту. Нисколько не впечатляясь атомными бомбами и интернетом, он спокойно нами питается.
А как же мы? Неужели нет разницы между нами и другими живыми существами? Разница есть и она существенная.
Когда можешь учиться на чужом опыте это конечно отлично. Но если носитель знаний погибает не успев их передать, то вместе с ним пропадают и его знания. А вот если отделить знания от живого носителя и перенести их на что-нибудь более прочное и надежное, то сохранность знаний будет меньше зависеть от случайностей. Этот процесс накопления знаний вне нас начался 30-40 000 лет назад с наскальных рисунков. Примерно 5-7 000 лет назад с появлением письменности он стал абстрактным. Начав путь с глиняных табличек он дорос до Википедии с интернетом и создал то, что мы сегодня называем цивилизацией.
Может показаться что вот оно, принципиальное различие между нами и ими всеми другими и мы на следующем четвёртом уровне развития. Мы можем воспринимать абстрактные знания, а другие животные нет. Но, за последние 200 000 лет мы никак не изменились. И те хомо, которые не умели писать и читать, были такие же как и мы с вами сегодня. Да и сейчас на планете 750 миллионов неграмотных. Генетически мы от наших далеких предков никак не отличаемся. Даже больше, за последние тысячелетия объём головного мозга у нас уменьшился. С другой стороны те же шимпанзе могут прекрасно обучаться языку жестов. А вороны могут решать логические сложные задачи. То есть и у других животных есть способность к абстрактному мышлению. И это означает они также разумны, как и мы. Ну или также неразумны, как и мы. Уровень нашего железа такой же как и у других копировальщиков. Наше отличие количественное, а не качественное.
У нас например более широкие каналы доставки информации. Та же членораздельная речь это канал информации с огромной пропускной способностью (по сравнению с другими живыми). Можно сказать, что это наша специализация. Мы обладаем самыми быстрыми и широкими каналами обменом информацией (конечно же мы с удовольствием забиваем их жутким мусором в виде наших эмоций, хотелок и другого бреда). Отличие это не случайно, подобное наблюдается у всех общественных живых организмов. Такие организмы образуют группы, которые по своим способностям переходят на следующие уровни иерархии, формируя так называемый коллективный разум.
Типичным примером является муравейник. Эти мелкие насекомые активно занимаются сельским хозяйством и животноводством последние сотни миллионов лет. Мы например такие разумные и высоко интеллектуальные додумались разводить растения и животных для своих целей всего лишь 10 000 лет назад. Но если вдуматься как это возможно? Ведь единичный муравей это примитивный биоробот первого уровня. И если даже взять 10 000 муравьев суммарный интеллект от этого не увеличиться. 10 000 муравьев такие же глупые, как и один муравей.
У муравья есть только набор встроенных рефлексов как реагировать на феромоны. Отдельный муравей не обладает никакими знаниями, он представления не имеет когда и как переводить тлей, где высаживать нужные семена, куда относить запасы пищи, а куда строительные материалы. Этими знаниями обладает муравейник. Муравьи, как и мы научились создавать абстрактные знания и отделили их от себя. Если наши знания это обычно распределение букв на двумерной поверхности, знания муравейника это распределение феромонов в пространстве и времени. Муравьи своими передвижениями и реакциями на изменения окружающей среды обновляют информацию для муравейника, а муравейник в свою очередь обновляет им задачи. Если муравей проголодался, то по нужным меткам найдёт дорогу к запасам еды. Если возникла опасность на границе территории, то солдаты по меткам опасности быстро локализуют врага. Где-то возник новый источник пищи, фуражиры найдут дорогу. Муравьи гибнут и будут погибать постоянно, но муравейник живет намного дольше и накапливает знания об окружающей реальности.
Фактически организмы первого уровня смогли создать нечто как минимум второго, а может и третьего уровня иерархии (не совсем понятно как определять интеллектуальный уровень муравейника, если мы не можем его измерить не означает что его нет, возможно мы не смогли выйти с ним на контакт). Устройство муравейника аналогично устройству нашего мозга. Мозг состоит из нейронов, каждый из которых достаточно примитивен. Но вместе, обмениваясь информацией, они могут решать сложнейшие задачи. Так же и муравьи, это суть мобильные нейроны, организованные в единую информационную сеть.
У нас тоже есть свой муравейник, который называется цивилизацией. Те абстрактные знания, которыми мы владеем, не созданы и не придуманы нами, основная их часть вложена в нас нашей цивилизацией. Именно она обучила нас письменности и языку (аналоги оперативных систем), а затем предоставила профессиональные знания (подгрузила нужные библиотеки). Очень мизерная часть из нас создаёт что-то новое, но мы все пользуемся благами этих знаний. Если вынуть из нас все то, что заложено цивилизацией; религию, мораль, язык, письменность, то что от нас останется? Только ленивая обезьяна. Наглядным примером служат Маугли - дети воспитанные дикими животными. Есть несколько примеров таких детей, воспитанных вне человеческого социума. Фактически им инсталлировали другие операционные системы (например волков). И чем дольше они были среди них, тем сложнее им было стать людьми. Хотя генетически и интеллектуально они никак не отличались от стандартных сапиенсов.
Наш интеллект определяется генами - железом, которое мы поменять не можем. Интеллектуальный уровень бушмена в Африке не ниже, а может и выше чем у профессора в Оксфорде. У них инсталлированы разные оперативные системы и подгружены разные базы данных. Кстати, знаменитые тесты IQ как раз замеряют насколько хорошо подгрузились базы данных, и очень косвенно определяют интеллект испытуемых. Если показатель высокий это означает, что и интеллект высокий и данные хорошо прописались. А вот если результат не очень, то возможно данные не удалось хорошо подгрузить. Все наши знания не делают нас ни более интеллектуальными, ни более разумными.
Интеллектуально мы такие же какими были миллионы лет назад, когда спустились с деревьев. За все это время мы не перешли на следующий уровень разумности. Но вот то что мы создали; наша цивилизация, это уже сущность следующего уровня. Мы создали муравейник - матрицу, в которой живем. Каждый наш шаг, каждое решение меняет ее, а она меняет нас, подстраивая под себя. Мы за последние 10 000 не очень эволюционировали, а вот наши знания и соответственно наша матрица развивались очень быстро и продолжают наращивать темп. И чем дальше, тем глубже мы в неё погружаемся. В этом-то и наше отличие от других разумных существ.
Каждый из нас часть муравейника. Все мы часть матрицы. Все кроме Маугли.
Комментарии (37)
Tzimie
20.04.2022 09:02+2Кроме того, кошки очень социальные животные
Wizard_of_light
20.04.2022 09:34+2кошки очень социальные животные
Тут видимо сарказм отклеился, или под "кошками" подразумеваются не Felis catus, а Panthera leo. Домашние кошки могут быть привязаны к человеку, но внутри вида асоциальны - не образуют прайдов или стай.
Tzimie
20.04.2022 10:13+2У меня три кошки. Они общаются друг с другом, играют, но каждая на своей волне. Много случаев когда на улице начинают подкармливать кошку, и она начинает приводить всех знакомых. Домашние кошки в деревнях вместе воспитывают котят - мама уходит, временно перепоручая детей другим
Я считаю что социальность животных надо понимать шире, чем образование стада
Wizard_of_light
20.04.2022 10:43+1Я тоже наблюдал такие псевдостаи в деревнях, но ИМХО у них специфическая социальность, завязанная на человека - группа распадается при его отсутствии. Случаи когда кошка "приводит знакомых" - скорее всего окрестные кошки просто следят друг за другом и выходят на источники добычи. Если даже создавать какую-то шкалу социальности, то домашняя кошка будет там занимать места ближе к рептилиям, чем, скажем, к волкам или дельфинам.
Tzimie
20.04.2022 11:59+1И снова не соглашусь)
Большие кошки, родственные домашней, используют стайную охоту с разделением ролей и координацией. Это весьма высокий уровень, со неудивительно - конвергентное развитие у многих видов усиливает разум в параллель у многих видов.
Кстати, некоторые домашние кошки проходят зеркальный тест.
Wizard_of_light
20.04.2022 14:20+1А я снова не соглашусь с вами :) Из крупных кошек только один вид склонен к групповому поведению - те самые львы, Panthera leo, остальные в лучшем случае образуют семейные пары (да и то не всегда, обычно детенышей выращивает только самка).
Зеркальный тест социальному поведению параллелен - это считается доказательством самосознания.
HemulGM
20.04.2022 09:55+2По-моему слово "разумный" во фразе "человек разумный" должно пониматься как "сознание". Вся "разумность" человека - это его способность "осознать" себя и окружающий мир, а также, нечто, что позволяет нам начинать изучать этот мир, а не просто существовать.
Tzimie
20.04.2022 10:05+1Сознание это ещё более непонятная материя. Вики философский зомби
HemulGM
20.04.2022 10:15+1Я к тому, что, статья, конечно, интересная, но она в основном строится на фразе "человек разумный", которая может не в полной мере описывать наш вид. А в ней лишь слово "разумный" не верно указано)
Должно быть что-то типа "Homo Conscius")
truefreewill
20.04.2022 20:14+1А возможно ли сознание без разума (и наоборот)? Нужны примеры. Но сначала нужны, конечно внятные определения.
PS В одну сторону пример очевиден.
HemulGM
20.04.2022 22:00+1Философствовать можно сколько угодно конечно.) Рассуждать на основе фактов и, имеющейся на данный момент, информации мне не позволяет моя неосведомленность и некомпетентность в этом вопросе.
Но, думаю, нет, разум - это что-то более физическое, чем осознание. Я считаю примерно так: "разум порождает сознание". Но это работает не для всех, в той или иной степени разумных, существ. Если считать, что разум - способность мыслить (при чем тут тоже вопрос "насколько глубоко?") и анализировать информацию, то такого добра у многих не мало.
truefreewill
21.04.2022 11:11+1Формализуем ваши интуиции.
Разум => Сознание
Сознание =/> Разум
Так?
Правда, внятных определений не было. "разум - способность мыслить " это тавтология.
HemulGM
21.04.2022 11:56+1разум - способность мыслить и анализировать информацию
Как это может быть "тавтологией", если это определение слова? При чем не только моё. https://ru.wiktionary.org/wiki/разум
truefreewill
21.04.2022 15:52+1Разум - способность мыслить. А что такое мыслить? Пользоваться разумом? Это и есть тавтология.
HemulGM
21.04.2022 15:58+1Мыслить - это заставлять мозг обрабатывать информацию.
Т.е. разум - способность заставлять мозг обрабатывать информацию.
DJP
20.04.2022 22:00+1Хороший вопрос. Пусть будут такие определения: (https://habr.com/ru/post/661959/)
"Я":
сознание - появление (у биообъекта, но годится и ИИ) возможности моделировать внешний мир внутри себя (нет у простейших, требует опред. "уровня" "мозга")
самоосознание - сознание + внесение самого себя как отдельного объекта внешнего мира в свою модель
личность - уникальный совокупный объем различной информации, накопленной биообъектом за свою жизньразум - спец. функция мозга для познания сути и смысла предметов и явлений (в т.ч. скрытых от непосредственного наблюдения) реального мира (включая и себя) их взаимосвязей, и создания их для собственной, виртуальной, динамической и целостной модели мира.
Сознание без разума возможно - хоть пруд пруди :)
Разум без сознания...? Хм, если с т.з. определений то сложно представить - ведь "я" выступает в качестве "точки отсчёта" для познания мира разумом. Это как допустим у человека есть датчики прикосновения на теле - и когда какой-то предмет прикасается к телу, то именно относительно разницы показаний датчиков мы можем понять приблизительно что это за объект... А если нет датчиков, то как?
george_vernin
21.04.2022 01:41+1Одна проблема - такие определения (или упрощения) очень сильно отличается от современных представлений о сознании, разуме, личности, функциях мозга.
DJP
21.04.2022 11:40+1Нет такой проблемы.
Всегда и в любой области есть те, кому надо создавать что-то практически и те, кто в этом непосредственно не участвует.
Кому надо - ищут возможности, создают и проверяют в т.ч. передовые, более эффективные определения, если обычные "не работают".
Остальные - живут обычной жизнью и пользуются общепринятыми современными представлениями для данной области.
Но в своей области, где они что-то создают (новое) - сами ищут передовые, эффективные подходы..
Ну и сильно влияет необходимость и возможность создания чего-то - когда её нет и не надо - все живут теоретическими представлениями...
truefreewill
21.04.2022 11:40+1Ну мы же не на экзамене по диалектическому материализму. Можно и пофантазировать. К тому же пусть кто-нибудь следит за тем, чтобы отличие от современных представлений было не слишком катастрофическим. Например, какие современные представления о сознании и разуме вы бы рекомендовали в качестве основных?
truefreewill
21.04.2022 11:33+1Сознание = модель мира
Определение внятное, но требует проверки на адекватность. Философы и нейроученые сознанию приписывают квалиа, т.е. субъективное ощущение осознаваемого объекта.
Разум = познание сути
Определение не внятное, но пусть пока будет. Познать суть можно, наверное, только имея адекватную модель мира, т.е. должно быть
Сознание => Разум
Так? Но это радикально отличается от модели HemulGM Нужны дополнительные аргументы.
DJP
22.04.2022 02:27+1хм, а чего вы поменяли и урезали предлагаемые определения на свои? Ну ладно...
"Сознание = модель мира". Нет. Сознание не сама модель, а появление возможности моделировать.
Разум = познание сути. Нет. Разум это функция мозга для познания сути. Функция, возможность... а не равенство чему-то другому
Познание возможно если Сознание => Разум. Нет.
У вас "статичное" представление - некая существующая модель. А речь в определениях идет о динамической системе "мозг" (от "ребенка", до "мудреца"), которая функцией разума "волнообразно", но всё "сильнее и точнее" лишь создаёт модель динамической системы реального мира. И эту свою модель Разум добавляет к моделям Сознания (и Ума, и Подсознания), что бы она была точнее и в общем более адекватно в ней функционировать и выживать.
Разум "сам по себе", он работает на том, что есть на данный момент и определяет реальный мир как может - начиная хоть с "молния это стрелы Зевса", но постепенно, с появлением новых данных уточняя модель реальности - "молния это электрический искровой разряд в атмосфере во время грозы. Сила тока в разряде молнии на Земле достигает 10—500 тысяч ампер, напряжение — от десятков миллионов до миллиарда вольт..." А потом может, с поднятием знаний сообразить что-то про например информационно-энергетический обмен разумной биосферы планеты... А потом, например с утерей знаний цивилизации и падением культуры снова может определять как стрелы какого-то там небесного бога...
А насчет других мнений - их много разных.
Есть в общем, для жизни - чисто поболтать.
А есть узкопрофессиональные для дела.
В частности предлагаемые были взяты из статьи о создании Искусственного Интеллекта http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml
там и про суть, и про смысл, и про квалиа есть...Какие же истинны? Те, которые нужны (для практического применения в жизни) вам (на данный момент). Вам и выбирать.
youzless
21.04.2022 11:01+1Непонимаю зачем вы терзаете себя этими абстрактными понятиями. Обезьяна отлично себя осознает, и осознает она себя обезьяной. И спектр ее чувств такой же глубокий. Любовь, ненависть, печаль и т.д. И у кошки есть сознание, и осознает она себя кошкой. Она не может себя осознавать собакой чисто технически. И каждая собака хотела бы быть человеком но не может! Это как раз о разуме. В общем качество "инструмента" решает!
ServPonomarev
20.04.2022 10:40+1Я бы сказал, что уровни иерархии следующие:
прошито в ДНК. насекомые. никакого обучения в пределах жизни особи
Обучение на собственных ошибках - простые животные
Обучение на примерах - "Делай, как я" - животные, в основном - млекопитающие
Обучение на примерах - "Думай, как я" - человек
Животинка запрограммирована повторять действия более успешных сородичей - так и учится, передавая опыт из поколения в поколение. Для того, что бы копировать поведение, нужно создать в своей голове модель вида "стимул-реакция". И обучиться, при каких стимулах применять соответствующую реакцию.
Человек, в отличие от животики, запрограммирован сделать в своей голове более сложную модель. Которая тоже вида "стимул-реакция", но модель прогнозирует реакцию другой особи в соответствующих условиях. Животное не прогнозирует реакцию другой особи, а смотрит на проявленную реакцию и запоминает её. Человек - именно старается спрогнозировать реакцию другой особи. Как результат - у человека в голове создаётся достаточно сложная модель, которая позволяет ему прогнозировать поведение других особей и через это - определять эффективные собственные действия. Осталось только применить эту модель к себе и осознать себя. Всё. Разум - готов. Ключевое тут - что создание этой модели - запрограммировано на наследственном уровне, а самосознание и разум - так, побочный эффект.
Dekoder2020
22.04.2022 10:58Четвертый уровень фактически означает способность передавать абстрактные знания? Возможно другие животные также обладают этой способностью. Чтобы передать знания по принципу «думай как я» нужен соотвествующий канал информации, например язык или письменность. Отсутсвие канала связи не означает что животное не способно воспринимать абстрактные знания.
Что касается способности животных прогнозировать действия других. То в принципе любое животное умеющее обманывать имеет такую способность. Когда кошка подкрадывается к птичкам, она именно подкрадывается, понимая что иначе спугнет их, значит она просчитывает логику действий жертвы.
Hrodvitnir
20.04.2022 12:58+1Замер интеллекта очень спорная тема.
По объему мозга мы проигрываем людям из верхнего палеолита, он у них был процентов на 10 больше. Ведь им надо бстро учиться делать орудия труда, лечиться, делать одежду. Для всего этого надо найти материалы, запомнить где они были, как их сложить вместе и что должно выйти и все это умножаем на 4 времени года, потому что летом надо одно, а зимой другое.
А сейчас у нас мозг уменьшился, потому что пошла спецализация труда, и мне достаточно уметь писать программы и знать, что еда в супермаркете на такой-то полке.Так что поотдельности возможно мы даже поглупели, если брать за основные характеристики широту знаний, а не их глубину и степень их абстрактности.
А говорить что мы такие же как и те, кто спустился с деревьев, очень странно. Как минимум мы приобрели трудовую кисть, которая нам помогла в росте интеллекта, перешли на мясную диету, которая помогла нарастить объем черепа и перешли мозговой рубикон, который и дал нам простор для творчества. Так что мы очень даже хорошо прокачались с тех времен. Хабилисы тому пример.
george_vernin
20.04.2022 13:00+4Совершенно непонятно - "что хотел сказать автор".
Есть куча направлений в науке, которые многие десятилетия и столетия занимаются изучением поведения , разумности, сознания итд. Похоже все это прошло мимо статьи..
"Интеллект определяется генами" - что-то вроде "бог нас такими создал". Похоже на статью креациониста. "Инсталлированы базы данных и операционные системы" - даже не знаю что написать :)
Dekoder2020
20.04.2022 20:14+1если утверждение «интеллект определяется генами» тождественно «бог нас такими создал» то чем тогда креационисты отличаются от эволюционистов?
george_vernin
21.04.2022 01:37+1Первая часть утверждения указывает на то что оба выражения настолько сильные упрощения и/или искажения, которые делают утверждения бессмысленными и не проверяемыми или ложными в большей своей части.
Вторая часть мне кажется очевидной. Креационизм - это вера, где идет попытка притянуть за уши. Эволюционисты проводят громадную работу в рамках текущей, наиболее подходящей теории. Успехи надо отметить большие на этом поприще. Чего не скажешь о креационизме.
Dekoder2020
21.04.2022 09:10+1Но не все непроверяемые утверждения являются утверждениями креациониста. Это скорее демагогические утверждения. И даже утверждения могут быть креационистскими по содержанию, но не являться таковыми по сути.
Например утверждение «Макаронный Монстр нас создал такими» креационистское по содержанию , но не по сути
oalisevich
20.04.2022 13:58+2" .. И если кто-то тут думает, что..."
Т.к. человек продукт эволюции, то и мозг продукт эволюции. То и разум тоже продукт эволюции. Т.е. это не штука из коробки - она развивается и изменяется. В том числе и внутри вида. И если кто-то тут думает что все люди одинаковы с этой т.з. - то нет )). Что мы и видим на картине )).
Второе, Разум - понятие более широкое и что им обладают животные всех видов и мастей - да. Поменьше чем мы - да, но есть. Просто наш разум - наиболее развитый, известный нам его вид.
И Три. И у меня есть кот. И он разговаривает )), и при желании его вполне можно понять )). Это при том что мозгов у него с наперсток.
Jury_78
20.04.2022 18:17+1Это при том что мозгов у него с наперсток.
Вот он узнает и будет мстить....
Jury_78
20.04.2022 18:11+1Вспомните, вы их видели умывающимися? Скорее всего нет.
Скорее да.
Более того, я думал, что умение охотится передается от матери, но нет - как то сами.
MegaMANGO
20.04.2022 21:39+1"если вынудить у нас всё то, что дала нам цивилизация, то что у нас останется?" – у нас останется любопытство, эго, и очень сложный по сравнению с другими существами социальный аппарат, заключающийся в том, что мы способны составить характиристику большого кол-ва особей, и по разному с ними взаимодействовать
truefreewill
20.04.2022 22:20+1Мне очень понравилось то, что написал автор, но, к сожалению это не иерархия разумности. Это четыре способа передачи - получения информации о полезном поведении: 1) генетический, 2) личная память индивида, 3) от другого индивида 4) от всего человечества (цивилизация). Сюда можно вставить после третьего еще один пункт: от группы индивидов (культура). Эти пункты идут по нарастанию сложности, поэтому требуют все большего интеллекта. Но это побочный эффект.
Разумность нужно мерить так же как и у компьютера. Сначала количество операций в секунду, потом количество параллельных операций, потом количество объектов в памяти, потом количество связей между объектами и т.д. и т.п. Можно прогуглить "Десять нерешенных проблем сознания и эмоций" Там есть подобный подход к количественной оценке сознания. Есть грубая оценка уровня сознания современного человека десять в сороковой степени.
Tzimie
Скажите, а вы видели кошек сами, не по рассказам? Я за свою жизнь видео только одну кошку, которая не умывалась. Точнее умывалась, но неумело.