Горизонтальное видео
Очевидный победитель в соотношениях экрана здесь всё также старичок 16:9, чего не скажешь о вертикальном формате
И всё-таки давайте окончательно в этом убедимся, и заодно установить пределы отклонений, которые будут считаться нормой далее:
Более 50% пользователей имеет соотношение ширина / высота от 1,67 до 1,81 (включая телефоны в горизонтальной ориентации)
Возьмём только этот диапазон соотношений и посмотрим на используемые разрешения:
1920х1080 - FullHD до сих пор в топе, 4К пока только на 4м месте
Но также мы видим огромное количество точек, разбросанных от 300 до 3900 пикселей в ширине. Давайте посмотрим на суммарные значения популярности соседних ширин в пределах 100 пикселей, чтобы увидеть всё нагляднее:
Конечно простой ответ - чем больше, тем лучше, но ширины больше 2800 пикселей смысла делать пока вообще нет
Так в каком же оптимальном разрешении рендерить ролики, чтобы и не сильно напряжно было и чтобы большинство пользователей удовлетворить?
Наибольшая производная у точки графика 1920, такая ширина обеспечивает почти 90% пользователей.
Старичок 1920х1080 всё ещё жив и поживее многих. А новомодные 1440p и 4К дают прирост лишь в 10% при лишних затратах в 70%.
Вердикт: минимум 1920х1080
Для горизонтальных видео.
Для вертикальных и подробнее на zen.yandex.ru
Обязательно прочитайте, там очень много нового и неожиданного.
Кстати, интересный факт про соотношение мониторов.
Информация предоставлена сайтом https://ru.screenresolution.org/
Комментарии (15)
andreymal
06.06.2022 22:25+3Только вот есть два неучтённых нюанса:
популярность 4K-мониторов со временем будет расти, и для будущих 90% пользователей старый FullHD-контент станет уже непотребным мылом
если речь о каком-нибудь YouTube - он в последнее время шакалит видео крайне сильно, и я на своём FullHD-мониторе всё равно включаю 4K-качество, чтобы банально кубики не бросались в глаза блин
PereslavlFoto
07.06.2022 00:48+1А в каком размере предлагать программы? Надо ли передавать людям целые программы, или убирать из них каждую вторую функцию? Или, может быть, убирать только треть функций?
Свободное ПО поставляется целиком и полностью. Точно так же свободный контент надо поставлять целиком и полностью. Тут не может быть сомнений.
Dakar
07.06.2022 13:43+2Свободное ПО поставляется в объеме "на сколько энтузиазма хватило", либо "сколько не жалко для привлечения клиентуры для платных функций". И что такое свободный контент? Снимаю я видосики на хорошую камеру в условных 10К. Мне не жалко и интересно, но хранить их дорого ибо места надо много. А порезать, по вашему мнению, я права не имею. Ну и не буду я их снимать тогда, если вам фуллхд не по нраву. Но проблема в том, что вас, ценителей 10К, пока, только чуть, но не на долго.
Ps. Вот самому интересно, не на долго - это вы исчезните из нашей замещенной реальности или остальные к вам таки подтянутся.
PereslavlFoto
07.06.2022 13:47Пишу я скрипты и библиотечки на питоне. Мне не жалко и интересно, но хранить их дорого, потому что места надо много и программы получаются сложными. А убрать каждую вторую строчку из скрипта я права не имею… Ну, и не буду я их писать тогда, если вам половина скрипта не по нраву или если вам целая библиотечка нужна.
Свободный контент вам вообще не надо хранить. Сняли, загрузили в свободный фотобанк, лицензировали, стёрли у себя. Дальше он начинает жить своей жизнью. Другие люди сами выберут разрешение, сами вырежут нужный им фрагмент, сами смонтируют.
smile_artem Автор
07.06.2022 13:52Абсолютно согласен. Каждый сам решает в каком качестве поставлять свой контент. А по привлечение клиентура кто нибудь вообще заметил, что здесь только половина статьи, а вторая половина по вертикальные видео? Просто интересно
smile_artem Автор
07.06.2022 13:46+1Надо оптимизировать программы либо на производительность либо на занимаемое место
PereslavlFoto
07.06.2022 13:48Это правило годится везде!
smile_artem Автор
07.06.2022 13:55Так вот если есть какие то проблемы с максимальным качеством - долго рендерится, сложно хранить и т д возникает вопрос а какие оптимальные усилия следует затрачивать. Ответ на этот вопрос в статье и ее второй половине. Если такого вопроса не возникает, то хоть в 100К выпускайте, все только спасибо скажут
nidalee
07.06.2022 14:23+1долго рендерится
Разница в пределах погрешности на одинаковых пресетах. Я могу ночью потестировать и дать конкретные цифры, если интересно.
Лучшее качество обычно стараются сжимать более медленными и более качественными кодеками, потому что там есть детали, которые можно сохранять. Если пережать стандартное 1080P с youtube — разницы наверное не будет видно даже между CRF 18 и 24. На 2160P с хорошим битрейтом (±25000) — даже второй прогон сжатия с тем же CRF можно заметить.
Но сжать каким-нибудь H.264 medium можно и 1080P, и 2160P, примерно с одинаковой скоростью и не сильно отличающимся размером. Разница в разрешении хорошо съедается жирными размерами MB\CU. У HEVC они конечно сильно крупнее для 2160Р, но это просто прогресс.
По статье: рассматривать 2560x1440 как разрешение для выпуска контента — вредно. Либо 1080P, либо 2160P. Потому что камеры в маркетинговом «2К» не снимают, а не целочисленное масштабирование видео из FHD или 4К до 2560x1440 — вообще минное поле для того, кто в этом ничего не понимает.
Ну и да, найти сейчас телевизор без 4K уже квест, и однозначно вредный, а не полезный. В будущем доля 1080P будет только уменьшаться. Поэтому если хотите кому-то показывать свое видео через пару лет, и чтобы он не удивлялся плохому качеству — 4К имеет смысл выдавать уже сейчас. Благо до всех разрешений ниже сервисы вам сами с удовольствием пожмут. А вот если вы ориентируетесь только и исключительно на мобильные — да, там 4К не пахнет и вряд ли начнет. Хотя больше не меньше, конечно. Опять же, для смартфонов вам с удовольствием ютуб пожмет до всеми любимых 1080\720p.InChaos
07.06.2022 15:34Ну и да, найти сейчас телевизор без 4K уже квест
Пробежался легким шагом по Я.Маркету. Если брать абсолютное число, то 4K:FullHD - 3:1, если брать самые "ходовые" размеры 40"-50" то уже 4K:FullHD - 1:10. Просто так, без всяких выводов.
nidalee
07.06.2022 15:45+1Еще вопрос в дате производства этих телевизоров, не залежавшиеся ли это на складах модели. По тому же Яндексу за последние 2 года новых моделей 1080P — 1000, 4К — 5500. За один 2022 соотношение уже другое — 22 против 610.
smile_artem Автор
08.06.2022 12:20Протестите, если не сложно, очень интересно посмотреть как это нет разницы при рендере (желательно в 2х вариантах - на одинаковых пресетах и чтобы в обоих разрешениях при масштабе 100% было хорошее приемлемое качество) и желательно на HDD при этом запись файла и не сильно отличающимся размером - это насколько процентов не сильно?
nidalee
08.06.2022 23:29Протестировал:
Исходный файл 4К с битрейтом 53130 кбит\с. Экспорт H.264 из Adobe Premiere с пресетом «Match Source — High Bitrate». Целевой битрейт 10000 кбит\с, максимальный — 12000. Это настройки, с которыми экспортировал бы почти любой любитель. Полностью стандартные настройки с аппаратным кодировщиком на видеокарте дают практически одинаковую скорость кодирования, поэтому энкодер я переключил с аппаратного на программный (только процессор). Результат — 4К кодировался в 2 раза дольше (тут я не прав), но выходной размер одинаковый — 405 и 409 мегабайт.
Если кодировать с умом, то это либо через ffmpeg, либо прокси в prores или аналоге кодировать в handbrake или чем-то подобном. В случае с Adobe Premiere подойдет плагин Voukoder. Это дает нам возможность не задавать желаемый битрейт, а дать кодировщику возможность определять битрейт самостоятельно, ориентируясь на качество, которое мы хотим получить (CRF). С одинаковым CRF 20 для обоих разрешений размеры файлов на выходе отличаются кардинально — 1,7ГБ против 527МБ. Время кодирования — 8 минут против 3. Но вот сжимать CRF из коробки не умеет почти ни одна монтажка, к сожалению. Знать о CRF нужно заранее, и понимать, зачем он нужен.
Так что да, скорость отличается почти в два раза, а вот битрейт и размер будут одинаковыми. Если не пытаться сохранить детали 4K исходника, увеличивая ему битрейт. Это уже осознанные манипуляции должны быть.
Что касается жесткого диска, то это тут роли не играет, inter-frame энкодер разгонать выше скорости записи HDD не получится. Это у целевого файла битрейт должен быть около скорости записи на такой диск, то есть где-то 150 мб\с. Это уже по факту lossless.
cepera_ang
Правильно, что такое 10% пользователей? Тем более самых продвинутых, разве они формируют активное ядро аудитории и являются ранними последователями и скорее всего более платежеспособны (раз есть деньги на более продвинутую технику).