▍ Матрица и девяностые
90-е годы прошлого века, в культурном плане — стали подходящим завершением для всего столетия. Авторы говорили на темы технологического будущего более уверенно, превознося или ругая прогресс, идя нога в ногу с научным позитивизмом или же отрицая технологии, пускались в метафизические и эзотерические учения. Если присмотреться, то многие произведения той эпохи имеют мрачный, грязный тон. В музыке — Massive Attack и Nirvana пели о зависимостях и трудности жизни в бедности, в книгах Чак Паланник и Девид Фостер Уоллес — писали о потере личности в мире, состоящем из рекламы и развлечений. А в кинематографе доминировали мрачные боевики и фильмы ужасов, для которых тема технологий стала основной.
Тогда ещё братья Вачовски были киноманами с самого детства, а ещё фанатели по восточным единоборствам и комиксам. Когда оба стали старше, они решили променять обычную жизнь студентов на предметы своей страсти — комиксы и кино. Добиваясь возможности снять именно то, что они хотят, Вачовски пришлось столкнуться с недоверием студий и буквальным уничтожением одного из своих первых фильмов — но после картины “Связь”, будущему проекту мечты был дан зелёный свет. В марте 1999 года выходит “Матрица” и остальное уже история. Гигантские сборы, мировое признание и слава для актёров, а также разрешение на производство сиквелов — всё, о чём могут мечтать создатели для своего детища, было у Вачовски.
Но для многих будет открытием то, что идея “Матрицы” выросла из французского философского труда, который, по мнению многих исследователей, диктует поведение общества уже несколько десятилетий и как автор сего труда открещивался от своего невольного детища.
▍ Бодрийяр и его симулякры
Жан Бодрийяр является важнейшей личностью в философии конца 20 столетия — начала 21. Чем сильнее наше общество погружалось в консьюмеризм, зависимость от технологий и рекламы, тем сильнее это пытались подчеркнуть социологи и философы, стремясь запечатлеть этот момент в своих работах, и предсказать дальнейший вектор развития цивилизации, и Жан был одной из главных таких фигур.
Бодрийяр известен по таким работам как “Общество потребления”, “Система вещей”, “Совершенное преступление”. Пожалуй, главный его труд, “Симулякры и Симуляции”, о котором сегодня и пойдёт речь, вышел в 1981 году и повлёк массу споров между представителями разных идей и школ, что не помешало стать ему одной из определяющих книг для всей современной эпохи.
Что же такого придумал этот француз? Главный его концепт — Симулякр, означает копию того, чего нет, репрезентацию несуществующего. Звучит запутанно и даже бессмысленно, но если задуматься о стандартных вещах, окружающих нас сейчас, то большинство из них попадёт под это определение. Фотография — один из главных “симулякров”, ведь она может запечатлеть то, чего уже не существует или может быть изменена посредством ПО и представлять то, чего никогда не существовало. И неважно, на чём эта фотография базируется, ведь сама фотокарточка у нас есть и она представляет уже нечто новое.
Тоже самое касается, например, профилей в социальных сетях. Откуда вам знать, что фото человека на аватарке страницы — действительно отражает этого человека, как и его посты, и информация в профиле? Тем не менее этот профиль уже является отдельной сущностью, наполненной знаками и символами, на которые мы ориентируемся, чтобы сделать выводы из просмотра этой странички в интернете.
Тема “знаков” и “символов” основополагающая в топике симулякров. Бодрийяр постулировал, то что наша бывшая, реальная “реальность” заменяется на бесконечные знаки, продвигаемые через СМИ, рекламу и пропаганду. То, как мы представляем идеальное жильё, что для нас идеал красоты, из чего состоит идеальный завтрак; что мы чувствуем из-за того или иного события, от выпуска новой линейки бургеров в сетевой забегаловке, до ужасающих трагедий мировых масштабов — диктуется нам через символы, заменяя “объективную” реальность и устоявшиеся нормы мира и морали.
Классический пример симулякра — это тыквенный латте из “Старбакса”. Напиток пользуется популярностью по всему миру, и особенно в Америке, где осенний сезон неразрывно связан с тыквами и Хеллоуином. Вот только в самом латте тыквы нет — знакомый вкус выводится из смеси вкусовых добавок. Тем не менее рекламные баннеры с напитком украшены тыквами и ведьмиными шляпами, держа в головах людей образ осеннего праздничного сезона. Есть там реальная тыква или нет, уже неважно.
Другой пример приведён самим Бодрийяром в книге “Войны в заливе не было”. Помня негативный опыт Вьетнамского конфликта, правительство Америки жёстко контролировало СМИ, через них и собственную пропаганду подробно освещая все события с выгодной для Пентагона точки зрения. Впервые жители США увидели военные действия в прямом эфире (для этого были задействованы три крупные телесети), наблюдая за работой авиации и солдат с нужных углов. Эта “Телевизионная война” помогала поднять дух простых граждан, которые видели только то, что должны были видеть, по мнению правительства, и то, что там было на самом деле, даже если и вскроется спустя какое-то время, уже будет неважно.
Сами же солдаты выполняли задачи на высоком уровне автоматизма, ибо задолго до начала конфликта тренировались на авиасимуляторах. Потому для них действия в реальности стали продолжением компьютерной симуляции, буквально симуляцией симуляции. За подобный стиль тренировки и ведения боя у этих солдат, война в заливе была названа в СМИ «Нинтендо Войной».
▍ Матрица Платона
Братья Вачовски в какой-то момент ознакомились с идеями француза и решили построить фильм вокруг названных выше идей. Перед съёмками они встречались с Бодрийяром, а сама книга попала в фильм (Нео открывает её на главе “Нигилизм”). В первоначальной версии сценария, Морфиус, объясняя концепт Матрицы Нео, даже называл имя философа, отчего впоследствии решили отказаться.
Но после выхода картины сам Жан во время интервью признавался, что его — фильм Вачовски не впечатлил и что его идеи в нём трактуются неправильно. Почему так?
Фильмы про “нереальную” технологическую реальность не новы — “Малхолланд Драйв”, “Шоу Трумана”. Даже “Сияние” Кубрика можно прочитать как фильм о воссоздании несуществующей эпохи из прошлого. Но в них переход из одной реальности в другую был почти незаметный, бесшовный, заставляющий зрителя разгадывать своеобразный пазл во время просмотра.
“Матрица” же даёт чёткое разграничение между иллюзией и реальностью. Это то, что по мнению Бодрийяра, уже невозможно в современности, где символы, придуманные пропагандистами и рекламщиками, заменили старый мир, и найти что-то “настоящее” в среде, в которой чувства и искусство превращаются в продукты со своим ценником (прямо как метавселенные и NFT в нашем 2022 году), становится практически невозможно. Тема симулякров здесь не исследуется как проблема нынешнего общества, а является лишь модным ярлыком.
Жан считал, что “Матрица” была бы интереснее, если бы ложный и настоящий миры пересекались. А то, что он увидел в самом фильме, он сравнил с “Мифом о пещере” Платона. В нём несколько заключённых находятся внутри ямы и смотрят на тени, которые появляются на фоне огня из-за вырезанных фигур, что показывают стоящие подальше люди. Заключённые представляют окружающий мир исходя из увиденных теней, но если бы у них была возможность освободиться и выйти в мир реальный, взглянуть на настоящее солнце и объекты, их мировоззрение бы сильно поменялось. Платон ввёл эту аллегорию для обозначения разницы между простым человеком и философом, где последний видит настоящую суть вещей, а не их блёклые образы. Но проблема дней сегодняшних в том, что теперь невозможно так просто взять и начать видеть мир иначе. Потоки данных не затихают ни на минуту, заставляя человека потреблять как можно больше контента, состоящего из новостных сводок, поданных под разным соусом и новомодных сериалов, продвигающих идеи, что нужны студиям, а также показов мод, диктующих внешний вид современных людей и прочего, и прочего, по чуть-чуть меняя способ восприятия действительности.
Первая “Матрица” по задумке создателей, должна была стать экранизацией прогрессивных идей о глобальных изменениях в мироустройстве, но провалилась в этом, воссоздав лишь старый порядок вещей, в котором можно легко увидеть разницу между настоящим и искусственным, реальным и нереальным.
▍ Новое старое
В этом и ирония феномена “Матрицы” — совершив прорыв в индустрии развлечений благодаря необычной стилистике, методам съёмки и спецэффектам — на уровне истории фильм не ведёт к чему-то новому и революционному.
В древнее время разница между выдуманным и реальным была очевидна — мифы, сказки, фольклор в принципе погружали людей в миры, отличные от нашего. С приходом эпохи просвещения и индустриальной революции, фокус в фантазиях авторов и простых людей сместился на нечто более приближённое к реальности. Мечты о других планетах, необычных воздухоплавательных кораблях или роботах (читай научная фантастика), зародились в этот период. В современном мире фантазии переплетены с окружающей реальностью — рекламные баннеры, глянцевые журналы, боевики воплощают в себе новые мечты. Это позволило сферам маркетинга и развлечений заставить человека жить в выбранных за него образах и знаках, показывая перестроенную реальность или извращённые версии прошлого и подменяя собой старые традиции и представления о мире.
Для Бодрийяра одним из основных столпов ирреального мира является бинарность всего и вся, отвлекающая от настоящих проблем и дающая людям иллюзию выбора и свободы. Выбор газировки с разными этикетками, выбор политической партии — при детальном рассмотрении варианты оказываются одинаковы, но человек думает, что он принимает важное решение. Единая система с монополией на все аспекты жизни быстро развалится из-за бюрократии и сложности контроля. Гораздо легче дать обществу надуманный выбор между двумя вещами, на поверхности выглядящими отлично друг от друга, иногда даже разыгрывающим борьбу между собой (миры шоу-бизнеса и политики тому яркий пример).
Тем, кто смотрел фильм — нетрудно догадаться, к какой именно сцене относится данный пассаж. Ставший уже иконическим выбор между красной и синей таблетками (напоминающий, к слову, выбор между “пепси” и “кока-колой”), оказывается, в контексте истории фильмов — выбором ложным, но Нео и остальные члены сопротивления полагались на это решение, как на фундаментальное.
Всё, что касается границы между двумя мирами иллюзорно и понятно. Нужно совершить действия А, Б и В, чтобы достичь желаемого, а именно — выхода из симуляции. Как будто одного или нескольких людей действительно хватит, чтобы сломать систему. Подходя к концу своих рассуждений, Бодрийяр сказал фразу, которая у меня осталась в голове надолго: “«Матрица» — это такой тип кино, который Матрица могла бы снять о себе”.
▍ Невидимые иллюзии
А можно ли показать проблему исчезновения реальности, чтобы это не выглядело наигранно и искусственно? Уже озвученный выше фильм Дэвида Линча «Малхолланд Драйв» справляется с этой задачей, хотя в центре сюжета тут другая тема. Мрачная драма о девушке, которая попадает в круговорот заговоров, тайной мафии и съёмочных будней, оказывается, историей неудавшейся актрисы, которая через мир фантазий пытается вспомнить, за что она полюбила мир кино и разобраться в истории своей неудавшейся карьеры.
Линч с любовью и одновременно ужасом подходит к теме Голливуда — беспощадной машине по подавлению мечт и надежд, в которой отношения между людьми часто бывают разменной монетой, и которая, тем не менее — дарит людям радость и вдохновение.
▍ Выводы
“Матрица” прошла проверку временем как отменный боевик, совершивший несколько прорывов в кинопроизводстве. Работа братьев Вачовски изобилует референсами ко множеству культур и мировых явлений, оставаясь при этом фильмом для широкой аудитории. Но копнув глубже, оказывается, что центральная философия фильма рушится, становясь пародией на то, что авторы хотели сказать.
Испортит ли осознание этого пересмотр фильма, заставив посмотреть на него под другим углом или на подобные мелочи можно закрыть глаза — решать читателю, который выберет одну из этих таблеток.
Комментарии (127)
MentalBlood
08.07.2022 12:16+5Платон ввёл эту аллегорию для обозначения разницы между простым человеком и философом, где последний видит настоящую суть вещей, а не их блёклые образы
Риторика "настоящее-ненастоящее"/"истинное-ложное" — простейшее прикрытие прямого утверждения
Hardcoin
08.07.2022 12:32+1Какого прямого утверждения?
MentalBlood
08.07.2022 12:46+2Можно прямо сказать "небо голубое", а можно — "настоящая суть в том, что небо голубое" или "истина в том, что небо голубое"
Hardcoin
08.07.2022 12:55+1Настоящая суть в том, что короткие волны (которые мы видим синими) рассеиваются лучше длинных (например красных). Голубое небо - это видимость, ненастоящее. В чем тут "простейшее прикрытие"?
MentalBlood
08.07.2022 14:11+5короткие волны (которые мы видим синими) рассеиваются лучше длинных (например красных)
Это описание того же самого в других терминах. Здесь нет дихотомии
Hardcoin
08.07.2022 14:55Цвет - это то, что видно. Длина волны - это то, что не видно. Вы не видите длину, вы просто поверили описанию описанию из школьного учебника, либо описанию экспериментов, либо, в идеальном случае, провели эксперименты сами. Синий вы видите. А про длину волны вы знаете, но не ощущаете её (именно длину).
Это не "тоже самое в других терминах", есть разница между тем, что вы видите с помощью органов чувств и того, что можно познать только разумом.
MentalBlood
08.07.2022 15:36+2Т.е., видимо, разум принципиально отличается от органов чувств, и потому мыслимость приоритетней видимости
telobezumnoe
09.07.2022 01:06-1разум способен оценивать когнитивные искажения и иллюзии не совершенных органов чувств, знать их баги и и делать предсказания на основе этих поправок. цвет это наше субъективное восприятие, вдруг вы синий видите с рождения таким, каким я вижу красный, но общество рассказало вам, что это синий, и... разум способен объективно оценивать окружающую реальность, видеть причины и следствия в процессах.. и не важно как этот факт можно субъективно называть, у каждого из нас свой ассоциативный ряд, но факт остаётся фактом, причиной и следствием и этим можно пользоваться зная причины и следствия
wormball
09.07.2022 18:53> разум способен объективно оценивать окружающую реальность
А теперь представим, что вы сошли с ума. Для вас что-то кристально ясно, а люди вам говорят, что вы несёте бред. Как вы будете определять, чей разум способен объективно оценивать окружающую реальность, а чей нет?
Теперь представим, что все сошли с ума. Ну то бишь получают информацию из органов чувств, только вот делают из неё совершенно неправильные выводы. Как мы это можем заметить, если мы искренне убеждены, что наш разум способен объективно оценивать окружающую реальность? Или даже в противоположном случае?
taujavarob
09.07.2022 21:56Никак. Целые народы сходили и сходят с ума. Миллионы людей. Но в этом случае "практика - критерий истины", но тут снова неясно что такое "практика". Про "истину" я уж молчу.
telobezumnoe
09.07.2022 22:54говоря о разумности, я подразумевал не любых людей, а скорее способность анализа, которое позволяет делать правильные прогнозы на основании каких то входных данных.. то есть это свойственно не только человеку. если честно сложно выделить различия между понятиями разума интеллекта, ума и другим терминам используемых для отражения этих качеств. и если пойти от обратного, то делать не правильные выводы, прогнозы и тд сложно назвать разумностью.. и мы все люди этим грешим . а так да, мы многие выводы делаем на основании не верной информации, которая либо нами не правильно интерпретирована, либо внушена другими людьми. и когда реальность перестаёт советовать нашим прогнозам из за каких то фундаментальных ошибок, и окружающие перестают нас понимать, то это можно назвать умалишённостью)) иногда это просто общественный критерий, вроде среди горбатых стройность становится уродством. люди лишь отчасти разумны, мы часто иррациональны, но есть некое абстрактное понятие разума, вроде "объективного взгляда" что ли.. и как раз он может заметить почему объективная реальность не соответствует нашим прогнозам.. и как раз отсюда человечество и узнало о багах нашего восприятия - когнитивных искажениях. и именно это я понимаю под разумом. а не любого индивида который научится говорить.
runaway
09.07.2022 12:54+1Более того, даже если вы видите небо синим, не значит, что другой человек его тоже видит синим. Вполне возможно, что он видит его на самом деле оранжевым, а называет этот цвет синим, потому что так его научили.
ilmarinnen
09.07.2022 16:53Фокус в том , что цвет - это не то что видно. Это то, что понятно. Восприятие цвета внезапно зависит от культуры, в которой наблюдателя научили различать цвета. Есть немало работ, посвящённых этой теме, там в частности упоминается, почему у Гомера море "винноцветное" и почему раньше у китайцев синий и зелёный обозначались одним словом - "тёмный"
wormball
09.07.2022 18:57> море «винноцветное»
steblya-kam.livejournal.com/307632.html
steblya-kam.livejournal.com/307454.html
bBars
10.07.2022 13:35+1Длина волны — это то, что видно. Глаз, по сути, является инструментом, который позволяет определять длины волн. А вот цвет — это как раз то, чего не видно; это лишь субъективная интерпретация этих длин. Так что, если и говорить об ощущениях, то как раз про цвет можно сказать, что мы его не ощущаем. Цветам дали названия, выделили N основных цветов, и дальше остаётся только конформизм.
Условно, даже если предположить, что за цвет отвечает не длина волны, а какая-то скрытая переменная, то это не меняет сути: глаз создан именно для фиксации показателя этого свойства. По крайней мере, в моей колокольне это и называется «видим»: анализируем частоту и совокупную интенсивность, и только потом получаем полную картину.
IvanSTV
08.07.2022 12:21+39Ну, простивопоставляя древних как четко разделявших грань между мифом и реальностью, автор сильно неправ. К вопросу, у Бодрийара это тоже есть. На эту же тему можно подробней почитать и у Гуревича, например.
В древние времена реальность древних была тесно переплетена с мифом, боги и мифические герои, духи и козлоногие фавны были абсолютно такой же реальностью, как и материальные предметы реального мира, То, что лучшие из мудрецов догадывались о том, что это не так, а стихийный рационализм неизменно побеждал в быту, не играет абсолютно никакой роли. Домовые субъективно для людей были такими же членами семьи, равно как сейчас в семью вошли Сири,Алиса и бесчисленный сонм сбер-помощников.
Как сейчас, так и тогда были сложности с отделением фантазий от реальности.
Например, раннехристиане, отстаивая отказ от огненного погребения, на полном серьезе утверждали, что воскреснут в своем старом теле, и их ни разу не смущали, что через полгода после смерти там будут исключительно кости. Эту же фэнтази на полном серьезе опровергали оппоненты из числа как материалистов. так и язычников, последние конструировали уже свою фэнтази.
Бодрийар, если говорить по-сути, ловкий мошенник, котроый много лет спекулировал на факте манипулятивного характера пропаганды, выдавая за философское откровение банальность о том, что человек есть совокупность его отношений, соответственно, культурная надстройка, если она формируется как НЕДОСТОВЕРНАЯ, ведет его к неадекватным решениям. Это вообще не философия, а просто описание максимально замусоренным неологизмами птичьим языком. Из философии следует вывод - "что делать". А вывода нет.
FanatPHP
08.07.2022 14:26+3Как говорится, "зашёл написать этот комментарий". Я, правда, не берусь судить про мошенника, но вот про древних тут 100%. У них было всё то же самое, если не больше. Несчастное исцеление от орви — уже чудо. Вот оно, натуральное, руками потрогать можно.
IvanSTV
08.07.2022 14:36+3про мошенника - могу сказать вам, Бодрийар впечатляет, когда ты поверхностно где-то что-то урывками читал по социальной философии.
А когда этим занимаешься постоянно, и прочитал тонны самой разной литературы (что уж тут, по образованию я гуманитарий из гуманитариев, гуманитарней не бывает), то вполне очевидно, что человек не исследует, а описывает.
MentalBlood
08.07.2022 16:32+1Извиняюсь за оффтоп, как в образованной гуманитарной среде воспринимают Гегеля?
P.S. (читал оригинал, сложно не показалось, но есть впечатления похожие на то что пишите про Бодрийара)
IvanSTV
08.07.2022 17:04+4Гегеля читают, но у Гегеля проще - Гегель не стремится, как Бодрийар, поразить читателя парадоксами. Гегель просто очень тяжелым языком пытается до мельчайших подробностей "размотать" логику мироздания. Именно логику - Гегель, он в отличие от постмодернистов, панлогкик - то есть, у него весь мир основан на логике. Если эту логику понять, то дальше читается относительно нормально.
В гуманитарной среде Гегеля читают, ему посвящают конференции, на специализированных курсах изучают даже более углубленно. Но есть небольшая проблема - "демократические реформы" свершались под флагом позитивизма и прагматизма, и сопровождались "охотой на ведьм", то есть почти принудительному (как в РГГУ) выкрещиванию преподавателей из марксистской парадигмы. С ней в значительной степени выпихали и Гегеля, научную ценность диалектики с подачи Поппера и ВШЭ сейчас есть тенденция умалять, потому когда философскую кафедру ВШЭ после 24.02 начали трясти за нелояльность, я только радовался.
0xd34df00d
09.07.2022 05:23+6Так у диалектики и есть нулевая научная ценность, потому что она не предсказывает ничего конкретного (aka в ней выводимо любое утверждение, aka она не позволяет отличать ложь от истины, aka в ней есть боттом).
IvanSTV
09.07.2022 19:55-3Ой, как вы дремучи.... А) Научная ценность не сводится к предиктивной б) то, что вы у диалекиики предиктивной функции не увидели, охначает только то, что вы ее не освоили :) нулевое значение имеет критика невежд вроде вашего комментария
0xd34df00d
09.07.2022 20:08+10Научная ценность не сводится к предиктивной
Можете развернуть мысль?
то, что вы у диалекиики предиктивной функции не увидели, охначает только то, что вы ее не освоили
Так можно сказать вообще про что угодно, включая условную религию.
Ой, как вы дремучи…
нулевое значение имеет критика невеждЯ обсуждаю конкретную ветвь философии, вы зачем-то вместо этого обсуждаете личность оппонента. Зачем?
IvanSTV
10.07.2022 19:46+1Вы ничего не обсуждаете, вы бездоказательно вякнули и ждете, что оппонент перед вами будет рассыпаться научными текстами по поводу того, что в интернетах в очередной раз кто-то неправ.
Но то, что вы высказали, говорит о вашем слабом знакомстве с филослфией вообще, и с диалектикой в частности. Во-первых, диалектика- это попросту общее наименование логики вообще, учитывая, что формальная логика есть частное относительно диалектической. Во-вторых, предиктивность у диалектики есть, например, часто эта функция проявляется на этапе отрицания отрицания (если бы мы могли четко выделить в связных и непрерывных процессах именно этот "чистый" диалектический закон) .
В-третьих, сама постановка вопррса о предиктивности как сушностной характеристике есть дилетантизм. Потому что сложность и многообрахность процессов в прироле и обществе "предсказывать" в принципе позволяет только в узком коридорчике. А потому критерии предиктивности в одном не равны критериям предиктивности в другом. По каким ваш слабый разум оценивает диалектику- вы так и не пояснили, но уже развоевались..0xd34df00d
10.07.2022 22:00+1Вы ничего не обсуждаете, вы бездоказательно вякнули и ждете, что оппонент перед вами будет рассыпаться научными текстами по поводу того, что в интернетах в очередной раз кто-то неправ.
Не надо рассыпаться научными текстами, достаточно сказать в краткой форме, в чём польза диалектики (чего вы, к слову, до сих пор не сделали).
Но то, что вы высказали, говорит о вашем слабом знакомстве с филослфией вообще, и с диалектикой в частности.
Научного коммунизма у меня действительно не было, я не настолько стар, к счастью. А вот с философией я знакомился достаточно близко — и с её историей, и с более-менее современной философией науки. Кандмин требует, увы.
Во-первых, диалектика- это попросту общее наименование логики вообще, учитывая, что формальная логика есть частное относительно диалектической.
О, а тут вы делаете прикольный финт: говорите, что понятие X включает в себя в том числе Y (по определению понятия X, к слову, которое, как нынче модно говорить, является социальным конструктом), поэтому, так как Y полезно, то X полезно. Это неверное рассуждение.
Во-вторых, предиктивность у диалектики есть
Но ещё комментарий назад она была не нужна, чтобы диалектика была научно ценной. Интересный поворот!
например, часто эта функция проявляется на этапе отрицания отрицания (если бы мы могли четко выделить в связных и непрерывных процессах именно этот "чистый" диалектический закон) .
Ну так не томите, приведите пример!
В-третьих, сама постановка вопррса о предиктивности как сушностной характеристике есть дилетантизм.
Да хоть что угодно, но это всё, что нужно. От науки мне нужно, если упрощать, только уметь строить модели, которые бы позволяли мне максимизировать ту или иную функцию полезности (тут сразу скажу, что формулировать совсем аккуратно мне лень, и в спор об определениях уходить не хочется).
Потому что сложность и многообрахность процессов в прироле и обществе "предсказывать" в принципе позволяет только в узком коридорчике.
Это означает, что то, что предсказывать не умеет, наукой не является.
А потому критерии предиктивности в одном не равны критериям предиктивности в другом. По каким ваш слабый разум оценивает диалектику- вы так и не пояснили, но уже развоевались..
Чем сильнее я могу отличаться от случайного угадывания, тем лучше.
Можете предложить какой угодно критерий, только проверьте там сами сначала, чтобы под него не попала какая-нибудь астрология или религия (которые вы, конечно, на самом деле просто не можете оценить своим слабым разумом).
evtomax
11.07.2022 07:30Берём переменную любого языка программирования. Изменяем её значение. Переменная изменилась, но осталась той же переменной. Противоречие. Но никакой софистики тут нет. Вы можете попытаться вывернуться тем, что изменилось значение переменной, но не сама переменная. Но разве значение переменной - это что-то внешнее по отношению к переменной? Если что-то изменилось внутри, то и изменилось целое. Можете начать утверждать, что тем же осталось только имя переменной, а переменная уже не та же. Вот только программист, который использует эту переменную в своей программе, ожидает, что она не подменится внезапно другой переменной, что конкретное имя однозначно связано с той же переменной, что и в другом месте кода, если явно не указано иного. Далее вы начнёте придумывать безумные теории, что никаких переменных на самом деле не существует, но тогда языков программирования не существует, программистов не существует...
Все пользуются диалектическими категориями, но не все это осознают.
0xd34df00d
11.07.2022 08:53+2Изменяем её значение. Переменная изменилась, но осталась той же переменной. Противоречие.
Изменилось значение, обозначаемое переменной, но не имя переменной. В чём противоречие, кроме использования неоднозначно определённых слов как будто бы специально с целью создания противоречия?
Впрочем, вы это даже как-то осознаёте, но игнорируете эту мысль. Найти противоречие важнее.
Но разве значение переменной — это что-то внешнее по отношению к переменной?
Да. Представьте себе мапу:
storage = { foo: 6, bar: 42 };Ваша переменная — это имя
foo. От того, что вы напишетеstorage["foo"] = 12, само имяfooне изменится.Вот только программист, который использует эту переменную в своей программе, ожидает, что она не подменится внезапно другой переменной, что конкретное имя однозначно связано с той же переменной, что и в другом месте кода, если явно не указано иного.
Имя — это и есть переменная (с точностью до скоупа). Ничего не нарушается.
Если же программист ожидает, что не подменится и значение, то тогда он использует модификатор
const, пишет на хаскеле, или делает ещё что-нибудь подобное.Далее вы начнёте придумывать безумные теории, что никаких переменных на самом деле не существует, но тогда языков программирования не существует, программистов не существует...
Зачем? Мне не надо придумывать никаких теорий, всё уже придумано до нас. Формализовывать языки с мутабельными переменными, конечно, неприятно, но можно начать, например, с главы 13 в Types and Programming Languages.
Все пользуются диалектическими категориями, но не все это осознают.
Тут не нужно никаких диалектических категорий.
Ну да ладно, давайте притворимся, что всё, что вы написали, объяснимо только диалектикой с её любовью к противоречиям, а какая-нибудь теория типов тут сливает. Можете, пожалуйста, сказать, какие выводы из этого противоречия делает диалектика? Применили мы какой-нибудь диалектический закон, и что получили?
vectorplus
09.07.2022 11:55У Лекса Фридмана недавно был американский марксист, мировое светило. Он рассказывал, что во время учебы про марксизм ничего нельзя было узнать. Профессора игнорировали вопросы, не потому, что это было запрещено, а потому что не знали. Но Северная Америка это оплот позитивизма, в антитезу европейскому рационализму. Я не люблю большевиков, но я против любых ограничений и за дискуссию.
dead_undead
08.07.2022 17:57+5(что уж тут, по образованию я гуманитарий из гуманитариев, гуманитарней не бывает)
А вы разве не экономист по образованию, логист по призванию, и программист экселя на досуге? Вроде не особо гуманитарий)
vectorplus
09.07.2022 12:02+1Зашел написать комментарий, что зашел написать этот комментарий :)
Сейчас есть народы на ранних стадиях развития, они со своими богами лично общаются и верят в магию. У египтян боги были реальные существа. Нил разливался от того, что огромный чувак с бараньей головой его ногой перекрывал, земля мертвых это пустыня на востоке и т.д. Да что там, у христиан Святой Дух это был типа реальный призрак, как привидение. Троицу пришлось придумать потому, что иудеи троллили христиан многобожием и идолопоклонством. Недаром были всякие монофизиты. Христианский рай тоже был на земле, где-то в районе Ирана или Афганистана. Ну и тд.
rdp
08.07.2022 15:04+3В древние времена реальность древних была тесно переплетена с мифом
Да и сейчас ничего не изменилось.
IvanSTV
08.07.2022 15:10+2изменилось. Доля и характер мифологии. Доля мифа в целом уменьшилась, но мифологизируется сфера общественнонаучных знаний населения. В античности верили в ларов и олимпийских богов, но не строили иллюзий относительно благости социального устройства Рима.
Сейчас же во все уши дуют, что рынку альтернативы нет.
rdp
08.07.2022 15:57+2В современном мире благодоря возможностям информационных технологий мифологизировано практически всё - от личностей в социальных сетях до политических партий и даже целых стран и народов. Просто эти мифы мелки и локальны по сравнению с фундаментальными древними. Зато используются практичней.
IvanSTV
08.07.2022 16:15зато и инструментарий демифологизации сейчас куда обширней, и социальный опыт в целом покруче для такой операции, и знаний побольше, и образования. СМИ берут не качеством, а только массой, а количественные характеристики легко выключить. Содержательные же методы в современной мифологии вообще никакие. Если даже древняя философия путала мифологию (топорную по содержанию) с реальностью и шла от божественных первоначал, то древний человек не имел никаких шансов выпутаться из мифа. А сейчас там нет ничего концептуально непреодолимого. Мифы просто создают быстрей, чем их успевают разоблачать, но это не навсегда, потому что все количественное - конечно. Как пример. Поколение современных детей, выросших с рекламой, ее не видит. даже когда сомтрит. Не видит просто, не доходит до мозга.
Hawkeye889 Автор
08.07.2022 17:44+1Природа этих мифов различается. В античные времена это отдельный сказочный нарратив, легко отличимый от окружающей видимой реальности. Сейчас теми или иными институтами мифы вплетаются в эту реальность, становятся прозрачными и незаметными. Для этого, понятное дело, мифам пришлось стать приземлённее, что на фоне научного реализма, доминирующего в западном мире, было сделать довольно просто. Так, у нас, ну очень условно, истории о разборках греческих богов и титанов были заменены реалити шоу о каких нибудь звёздах типо Кардашьян.
Идеологический подтекст также играет большую роль. Через древние мифы, легенды, сказания также доносились "нужные" мысли, но там они были видны гораздо легче чем политическая подоплека каких нибудь современных фильмов.
IvanSTV
08.07.2022 18:24Шоу с Кардашьян-это не миф, а информационный мусор, там содержание нулевое. Миф же несет социально значимое содержание.
telobezumnoe
09.07.2022 01:24почему же, это погружение в нужное информационное поле, с терминологией, ценностями, "правильными стремлениями" и живут этими мифами о счастливой жизни, подсмотрев возможные способы как раз на подобном шоу.. чем не какие то религиозные табу, вроде надо делать так, а вот так нельзя.. ибо грех или в рамках ток шоу "стремно"
wormball
09.07.2022 18:36+2> В античные времена это отдельный сказочный нарратив, легко отличимый от окружающей видимой реальности.
Таки я вас умоляю. Это вы сейчас можете легко отличить легенды и мифы древней греции от реальности, ибо умные дяди их собрали в соответствующей книжке и сказали вам, что всё это неправда. А древним грекам что было делать? Нашли череп динозавра — ну ясен пень, это был дракон. Нашли череп карликового слона — это был циклоп. Моряк вернулся — оказывается, в африке люди с пёсьими головами и птицы рух их крадут, а в москве и вовсе кур доят.
А сейчас, ежели вам сказали, что нашли самую маленькую в мире лягушку или что муравьи умеют считать до семи — вы же не пойдёте сразу это проверять самолично, но всё же это у вас в памяти отложится там, где вы складываете «реальные» факты, а не приключения розовых поней. Или когда вам говорят, что открыли бозон хиггса, который не то что вы, а даже те, кто открыл, не могут пощупать. Да даже чтобы воочию убедиться в существовании вшивого электрона, вам надо выучиться на физика, а потом ещё несколько лет просидеть в лаборатории, а потом незашоренный скептик скажет вам, что за эти годы вас просто индоктринировали, и теперь вы в плену фантазий официальной науки.
Это я ещё не говорю об том, что есть такие люди, которые верят в бога, существование которого по их же утверждениям принципиально нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, но верить в него всё равно надо.
В общем, ничего с означенных времён не изменилось. Ну, почти.
telobezumnoe
09.07.2022 01:17изменилось, тогда ты жил в и взаимодействовал с окружающим миром, своими знакомыми, и тут вопрос веры.. вот для нас солнце это термоядерный шар, вокруг которого вращается наша планета, а для тех поколений это божество, со своими желаниями и легендой, которые можно было услышать от своего круга общения, который весьма отличался от современного, но в то же время вокруг была реальность, без сказок других людей, окружающий мир со своими законами.. а сейчас программист создал игру, и люди осязают это, и те баги которые появляются в виртуальной реальности, они оказываются в нашей реальности не просто с помощью слов других людей, как это было в древности, но и глаз, и других органов чувств. вот потому сейчас погружение в эту виртуальную составляющую гораздо глубже.. а в реальности нет ошибок, она какая какая есть и от того погружение в эти иллюзии гораздо глубже.
0xd34df00d
09.07.2022 05:28+3В чем принципиальная разница между божеством и термоядерным шаром для среднего человека, который курс школьной физики не особо помнит?
telobezumnoe
09.07.2022 23:07как минимум одушевлённостью)) людям в следствии социального эволюционного развития свойственно любое не понятное явление объяснять чей то волей.. вот так многие верят в бога, хоть и знают что звезда это термодерный шарик, просто созданный богом)) я просто имел ввиду что в современном мире гораздо больше способов внушения, раньше была только речь других людей.. а в остальном почти полное погружение в объективную реальность, а сейчас и картинка и видео, и виртуальная реальность, гораздо более эффективно способны убеждать человека в полной чуши. как то знакомый показал видео, где человек пропитывает кроссовки чем то водоотталкивающим и после этого бегает по воде, мне так и не удалось его убедить что это монтаж.. а вот на словах если рассказать такую небылицу, то меньше людей поверили бы в эту чушь, хотя конечно были бы и те кто поверит. сейчас короче гораздо легче и больше способов это сделать, тем более психология, нейроэкономика маркетинг на столько изучили когнитивные особенности людей, что ..
garwall
08.07.2022 15:34Совсем не обязательно следует из философии вывод "что делать". Например, вы не можете без философских категорий отличить научное знание от ненаучного, но никаких позитивных предписаний подобная классификация не дает.
IvanSTV
08.07.2022 18:26+1Опрелеление истины предопределяет деятельность. Познание есть детерминируюший фактор
garwall
08.07.2022 21:03я вот не знаю, что такое "истина" вне формальных логических формул. для меня существуют максимум более-менее применимые и убедительные в данных условиях модели. И для кого-чего познание есть детерминирующий фактор?
telobezumnoe
09.07.2022 01:31вспомнилось.. истина-есть отец мой, и всё что я вам показал -показал мне мой отец ©.. по мне, так это просто древнее название "объективной реальности" хотя конечно ассоциации у каждого человека могут быть свои
Cerberuser
09.07.2022 07:47Например, вы не можете без философских категорий отличить научное знание
от ненаучного, но никаких позитивных предписаний подобная
классификация не дает.Игнорировать второе, развивать первое?
garwall
09.07.2022 08:18Нет. это так не работает - например, вы вряд ли можете назвать свое знание русского языка или как ездить на велосипеде, или о уголовном и административном кодексах, "научным", но игнорировать оное ни к чему полезному не приведет.
Hawkeye889 Автор
09.07.2022 12:58+1Я, может, и человек без высшего по философии и не настолько силён в этом предмете как хотелось бы, но за последние пару лет меня прямо начинает напрягать пренебрежительное отношение массовых читателей/исследователей к основной плеяде постмодернистов второй половины 20 века и континенталам в частности. То ли это один из столпов уже зародившейся метамодернистской парадигмы, то ли осколки модернистского научного сознания из 19 века, с неприятием всего что может попасть под определение антинаучного. Книги Бодрийяра ближе к концу его списка его работ действительно могут ввести в ступор и показаться паникерскими (Совершенное преступление как пример), но даже они, не говоря о его более ранних трудах, заставляют анализировать окружающую реальность под другим углом, объясняя новую, быстроразвивающуюся реальность. Из за пространности рассуждений и терминов, а также излишней чувственности Бодрийяр и ему подвергаются критике, как и за отсутствие прямого ответа на вопрос "что делать?", но, как мне кажется, их работа состояла в более тонких материях, вроде прояснения и описания реального и ирреального, а характер письма являлся чем то новым и, возможно, нужным для той эпохи. Делёз от постмодернистских трактовок и обзоров на Пруста или Лейбница прошёл долгий путь к формированию концепций в "Анти-Эдипе", затрагивающих общемировой неолиберальный порядок (тело без органов, ризома и прочее); Деррида не разбил, но перестроил языковые концепции Соссюра под новые порядки, продолжив этим, как я понимаю, языковые исследования Хайдегера, и укрепив постмодерновое сознание, неосознанноподарив гениев всех мастей, от Таррантино до Фостера Уолесса. Так что, как по мне, называть Бодрийяра мошенником не очень правильно. В самом крайнем случае он жертва новых порядков, который медленно сходил с ума, видя везде ирреальность и симулякры, и под конец своей философской деятельности начавший буквально кричать об этом.
Вы правы про тесное переплетение мифов и жизни людей в "древности". Разница в том, что те мифы были придуманы самими людьми и ими же чётко ограничены от мира физического, привознесены. Сейчас мифы исторические, попкультурные, политические (хотя смысла их так разграничивать почти нет, всё в одно перемешалось) диктуются откуда то свыше, и попадают в жизни людей неосознанно, как бы сами собой, лишь постепенно меняя сознание.
AikoKirino
08.07.2022 12:48Разве симулякр это не " Казаться, а не быть" в двух словах?
suslovas
08.07.2022 13:00+3"Казаться а не быть" предполагает, что есть чему казаться, а симулякр предполагает, что у нас нет самого объекта-оригинала. есть только образ оторванный от реальности.
polar_yogi
08.07.2022 13:01+6“Матрица” прошла проверку временем ... Но копнув глубже ...
Если посмотреть на фильмы, снятые по книгам, в т.ч. и проверенные временем и что-то там прорвавшие, и сравнить их с источником, то сплошь и рядом вдруг оказывается, что это, практически, пародия на оригинал.
Современное кино - один из самых больших симулякров. И матрица в этом плане всего лишь одна из многих.
thenonsense
08.07.2022 13:38-16Тем временем 4-я Матрица, "Воскрешения", уже не отвлечённая художественная вещь (если первые таковыми были), а раскрытие сценария происходящих в реальности событий, что с каждым месяцем становится всё очевиднее. Снятая простовато, без лоска и даже прямо иронизирующая над самой собой и в целом над уровнем западной (вернее текущей общемировой) культуры и кинокультуры. Ну не заслужило современное общество потребления хорошей, качественной и визуально сногсшибательной части "Матрицы", о чём картина практически сама говорит зрителю. Тем не менее, фильм интересен именно как сбывающаяся программа реальных событий, а не философствованиями и сюжетами самими по себе.
Сюжет несколько странно подан, но если видеть за персонажами не самих героев, а воспринимать их как указатели на страны и группы интересов, то всё внезапно обретает смысл. По сути это история про отключение России (Нео) из глобальной "матрицы", что буквально происходит в реальности. Девушка с кроликом (некие британские силы) ему в этом помогает, освобождённый агент Смит (часть американского правительства) в целом тоже способствует. Психотерапевт, собирательный образ "транснациональных" благодетелей (знаете, что такое очки с синей дужкой - это ссылка на логотип Меты), хочет всё вернуть обратно, а его кот с колокольчиками (Bellingcat) раздражает главного героя. С Тринити не совсем понятно - хоть она и проезжает мимо 4-х "украинских флагов" по мосту (плюс некоторые другие знаки), но показана как производитель мотоциклов и в итоге спасает ситуацию именно она, а не герой, который самостоятельно может только устраивать "железный занавес", но не летать. Поэтому, героиня, возможно, указывает и куда-то в сторону Германии (или её участие), европейской страны с развитым производством, пока ещё встроенной в "матрицу".
Половина фильма уже произошла.
alfixer
08.07.2022 13:43+3Есть одна фанатская теория, которая переворачивает с ног на голову все представление о Матрице. Соретую посмотреть обзор ЧБУ, 2 части. Автор буквально на запчасти разбирает сюжет, который сначала казался поверхностным и с кучей нестыковок, особенно 2 и 3 части. А потом складывает в идеально продуманную модель, обьясняя все на пальцах.
FanatPHP
08.07.2022 14:19+29Прочитав пару-тройку таких откровений, со временем начинаешь о чём-то догадываться. Например о том, что в любой мало-мальски сложной системе — такой как полноформатное художественное произведение, можно надёргать фактуры, подтверждающей любую теорию. Отличная гимнастика для ума. Примеров множество. Самый простой — задорновская этимология. Язык — это тоже такая система, в которой при наличии здоровой фантазии к любому слову можно подобрать синоним, отдалённо напоминающий по звучанию слово иностранного языка. И на этой базе строить глубокомысленные теории о происхождении арабского из русского. Или там японского из ирландского.
alfixer
08.07.2022 14:42-1То, что славянские, германские, романские языки являются выходцами из одной индоевропейской ветки - это давно научный факт. Но Задорнов(хоть я его всегда уважал) действительно перегнул палку своими теориями, которые общество восприняло за истину.
FanatPHP
08.07.2022 16:15+6Извините, но этот "давно научный факт" не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Поскольку Задорнов выводит все языки не от общего предка, а из современного русского. Не говоря уже о том, что арабский — это совсем другая макросемья.
bbs12
08.07.2022 16:42То, что славянские, германские, романские языки являются выходцами из одной индоевропейской ветки - это давно научный факт.
Так как люди происходят от небольшой группы приматов и возникли в Африке, то вполне возможно, что все языки происходят из одного зародыша.
IvanSTV
08.07.2022 17:14+4вряд ли. Группы первых людей расселились и изолировались задолго до возникновения связной речи предложениями. Словарный запас даже современных первобытных племен очень небольшой, а во времена возникновения речи там не могла идти речь о том, чтобы сохранился хоть какой-то словарный запас через миллион лет. Плюс к тому, что у нас есть языки, которые пользуются исключительно фонетическими средствами, во многих языках есть еще и тона. Там вообще ничего общего не усматривается. Не стоит упускать из внимания и регресс, когда группы древних людей могли частично терять речевые навыки из-за примитивизации жизни на каких-то этапах развития, а потом вновь приобретать их при благоприятных условиях.
Вообще разговоры о первопредках, по большей части - абстракция, реально все непросто. Например, кроме неандертальцев и сапиенсов были еще и денисовцы, и предполагают, что денисовцы не единственные - просто пока другие крупные группы не нашли.
WASD1
08.07.2022 20:13+1Словарный запас даже современных первобытных племен очень небольшой, а
во времена возникновения речи там не могла идти речь о том, чтобы
сохранился хоть какой-то словарный запас через миллион лет.А откуда взялся "миллиона лет"?
Так-то митохондриальная ева и Y-хромосомный адам возростом около 100_000 лет (адам чуть позднее).
Squoworode
09.07.2022 00:12Их возраст - не показатель. Просто потомки остальных вымерли.
telobezumnoe
09.07.2022 01:49не совсем.. они может ассимилировались, то есть их потомки дали потомство с потомками Евы, от которой им достались эти маркерные гены..
telobezumnoe
09.07.2022 01:38таким образом построена вера, а точнее религия, где профессионалы всё разобрали, нашли логику и начали все подгонять (вроде все сложно, но они разбираются) но когда принимаешь на веру какой то механизм, и люди начинают сами находить эти взаимосвязи и не замечать то что не вписывается в эту стройную красивую теори.. веру))
Nedder
08.07.2022 14:26+3Различные течения в христианстве - кальвинисты, анабаптисты и пуритане точно также из одного и того же источника (Библия и Евангелие) делали самые разные и вполне логичные и продуманные версии.
IvanSTV
08.07.2022 14:44+1если говорить об источниках, то источником религии является СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА. Она была разной для поздней античности, для раннего средневековья, для Возрождения и для Нового времени. И на текущий момент она тоже разная. А Библия при этом есть лишь объект, относительно которого происходят некоторые, весьма косвенные процессы в этой социальной практике (используется для апологетики этой самой практики). Разница в течениях - не от разных трактовок Библии, а из разных интересов экономически господствующих классов. Если феодалы - католичество, если буржуа- пуритане, если это мелкая буржуазия - в форме кальвинизма (английский вариант кальвинизма - пуританство), если более крупная буржуазия - в форме лютеранства, плюс национальные формы. И пр. Обращения к библиям просто оправдание задним числом НОВОЙ догматики.
hadsunn
11.07.2022 11:10Да, прекрасное видео - https://youtu.be/R_Pl7dGjBZo?list=FL3tgdtzJp4F226lDxaF-tug
За полчаса рассматривается понятие "смерти автора", подробно разбирается теория о сути матрицы, а также почему 4я часть получилась такой, какой получилась. Кратко говоря – она задумывалась такой провальной.
lazil
08.07.2022 13:53+10Странно, что про "Футурологический конгресс" Лема не упомянуто.
jenki
09.07.2022 22:38"Футурологический конгресс" Лема шикарное литературное произведение как по идее, изложению, так и по стёбу над реальностью. Если вдаваться в литературные произведения, у Роджера Желязны есть великолепный роман Князь Света, где рассматривается также момент иллюзорной реальности мира (Майа).
Само понятие Майа является важнейшим для индуизма.
Ergistael
10.07.2022 23:53А чего его упоминать? Лем, по сути, сперва всё написал в "Сумме Технологии", а потом развернул отдельные мысли этого трактата в виде научно-фантастических романов. Там у него есть и "Мир номер ноль", например (А у группы ДДТ есть такой альбом). То есть реальный мир. И доказательство невозможности определения нахождения в симуляторе...
DaneSoul
08.07.2022 15:44+12В статье не хватает упоминания шикарнейшего фильма "Экзистенция", который вышел в тот же год, что и первая Матрица, но культовым к сожалению не стал.
Вот в нем действительно показано смешение реального и виртуального и потеря ощущения настоящего.
RainAustin
09.07.2022 15:21Видимо смотря для кого, для меня вполне себе культовое кино, и был под впечатлением от просмотра.
DaneSoul
09.07.2022 16:21Я тоже был под впечатлением, смотрел его несколько раз. Но культовое — это все-таки про массовую популярность и признание. Матрицу знают практически все, а Экзистенция такой известности не получила, хотя на мой взгляд, вполне ее заслуживает.
netoctone
08.07.2022 15:49Копнув глубже, в матрице затронули множество философских идей и трудов.
Вот только некоторые из них.
Сократ и надпись "познай самого себя" у оракула; судьба и предназначение; мессианство, Навуходоносор из библии; "освободи свой разум" и буддизм.
Во второй части - развивают темы детерминизма против свободы воли, природы власти; библейский Зион (Сион), ...
DarkGenius
08.07.2022 15:51+5Ну а почему симулякры и мир, основанный на них, это плохо? И как могло бы быть иначе? Мне кажется, что технический прогресс, консьюмеризм и капитализм непременно ведет к засилью симулякров, потому что дает много возможностей для производства чего-то нового, показного потребления и заработка за счет управления вниманием людей.
А те, кто хотят наслаждаться "реальным миром", могут отказаться от средств коммуникаций и уехать в глухую деревню, в которой не будет ничего "фальшивого" и "обманывающего".IvanSTV
08.07.2022 16:04+7"тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман". Идеальный из вас обыватель, прям эталонный.
Вспоминается цитата из "Хищный вещей века" Стругацких:
Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать… А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесем (с тобой, да не разнести!). Чего они, в самом деле! Больше других им надо, что ли?..
sukharichev
08.07.2022 17:12+12— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции. — Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией. Иегова кротко посмотрел на меня. — Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения
Andruh
08.07.2022 21:48В принципе, человек задал правильный вопрос. В Матрице же был такой "предатель", который выбрал вкус вина и мяса из симуляции. И я как-то не запомнил каким образом фильм ему отвечает, ну кроме того, что ставит клеймо "предатель", опираясь на нашу генетическую неприязнь к предателям, закреплённую естественным отбором.
Я бы, наверное, ответил так: в пределе люди, обманывающиеся симулякрами, становятся наркоманами и даже теми мышами из опытов, которые замыкают электроды в мозгу, испытывают запредельный кайф и умирают от истощения.
Если размышлять над этим, понимаешь, что в кайфе смысла нет, к любому простому кайфу от симуляции привыкаешь, он убаюкивает и отключает разум. Настоящее, не приедающееся удовольствие индивид испытывает от познания истины, от познания истинного мира. Остальное - пыль.
По другому можно сформулировать так: мы помещены в этот мир, чтобы проявить себя в нём, а не в симуляции внутри него. Но материалисту такое объяснение по барабану - вино и мясо вкуснее баланды, и не имеет значения что из этого настоящее.
Pijng
11.07.2022 07:21В поддержку предателей (если можно так выразиться), конечно, хочется сказать, что обывателю для познания «истинного мира» все же предстоит сделать две вещи, а не одну:
Сначала непосредственно осознать и принять факт своего заключения в симулякре;
Увидеть и пройти через дверь своей "клетки" на свободу.
Есть ощущение, что при недостижимости второго – результат первого скорее будет носить удручающий характер. Но я не уверен.
Сорри за аналогию с тюрьмой, так уж вышло :)
ifap
08.07.2022 17:45Но для многих будет открытием то, что идея “Матрицы” выросла из французского философского труда
Для остальных будет открытием, что французский философский труд вырос из английской пьесы, которая, в свою очередь, опирается еще на идеи Аристотеля.
PsihXMak
08.07.2022 19:11+3Но копнув глубже, оказывается, что центральная философия фильма рушится, становясь пародией на то, что авторы хотели сказать.
Но, центральная философия матрицы совершенно в другом - в противостоянии человека и машины. "Может ли машина обрести душу и стать подобна человеку, понять его чувства" - вокруг этого строятся все 3 части матрицы. Об этом они буквально рассуждают чуть ли ни в каждом диалоге.
Философия потребления - лишь оболочка, не более. Уж слишком притянуты за уши ваши предположения.
Uze_zanyat
08.07.2022 19:36+9Все, что мы видим, находится в нашем сознании, Петька. Поэтому сказать, что наше сознание находится где-то, нельзя. Мы находимся нигде просто потому, что нет такого места, про которое можно было бы сказать, что мы в нем находится. Вот поэтому мы нигде.
Andruh
08.07.2022 21:25+2На самом деле "Матрица" и есть кино, которая Матрица сняла о себе. Авторы оказались не очень глубокими людьми, тоже живущими симулякрами. Таким образом они пытались снимать кино о реальности, сами совершенно не различая её с симуляцией.
Люди, живущие в Матрице не способны отличить реальность от симуляции. Поэтому кино заходит другим людям, живущим в симуляции, и эту статью они не понимают. К сожалению, в последнее время всё больше людей проваливаются в симуляцию. Смотреть стало практически нечего.
Hawkeye889 Автор
09.07.2022 13:09+1Чарли Кауфман один из немногих, кого можно причислить к самобытным, немного высокопарно, но "видящим" режиссерам/сценаристам. Человек прекрасно осознает окружающую реальность и тонко работает с ней. Уже пожилые, но всё ещё держащие планку Фон Триер и Ханеке своей любовью к откровенности, порой очень ранящей, буквально обороняются от современного популярного, приятного кинематографа. Кроненберга я бы отнёс к этому же списку - всё таки человек снял "Видеодром", комментарии излишни. Его недавний фильм спустя буквально 10 лет молчания показывает что планку он всё ещё не растерял.
lxfrmn
08.07.2022 21:55Сейчас многие люди уже живут по большей части в виртуальном мире, в медиасфере, даже не понимая, что эта информационная реальность не тождественна физической. Банальный пример - страх перед террористами. Менее банальные примеры приводить не буду, потому что это не понравится местным политически заряженным товарищам, щедрым на минуса :)
Sild
09.07.2022 00:02Так ли не тождественна?
Виртуальный мир все больше перетягивает на себя роли физического. Кроме здоровья мне как-то в голову ничего и не приходит, что еще не отражено в сетиHawkeye889 Автор
09.07.2022 13:26Ну если так подумать, здоровье сейчас в немало степени сопрежено с виртуальным: от культа здорового образа в сети, часто подразумеваюего соответствующую модную экипировку и гаджеты, до возможного изменения ментального и физического здоровья у человека, провалившегося в пучину ипохондрии, пытаясь понять что с ним не так, и постепенно ставя себе новые прогнозы и диагнозы. Я не говорю что забота о своём здоровье в том или ином виде плоха, конечно нет. Скорее о том, как эта забота предстаёт с подачи маркетологов, продвигающих часто ненужные вещи, делая из культа здоровья культ сопутствующих вещей. Хотя если последнее даёт хорошие результаты в первом, может это и не так плохо? Из таких вопросов сейчас мир состоит и порой от этого устаёшь и легче поддаться общему виртуальному течению.
SadOcean
09.07.2022 15:35Это ничем не отличается от мистических страхов древних людей перед духами, не позволявщих выйти за околицу своего мира - деревни.
И мозг антилопы так же плох в статистику, как и наш и очень боится ветра в кустах.
Мы все живем в виртуальной реальности нашего мозга и ограниченных органов чувств.
Что важно - насколько эта модель мира позволяет делать выводы о реальном мире.
В виртуальном мире офисного работника виртуальный дедлайн по виртуальному проекту действительно важнее дождя за окном.
ultrakiz
09.07.2022 01:04+1Назвать Бордияра одним из важнейших философов 20го века... смело, смело. Он же типичный идеалист. А для идеалиста, как правило, весь мир полон загадок и тайн. Приготовление чашки кофе - мистический процесс, а уж если идеалисту сказать, что Земля круглая - всё, туши свет, взрыв мозга. Не отталкиваясь от материализма, мы можем строить сколь угодно сложные идеалистические конструкции... единственная их проблема в их полной и безоговорочной иллюзорности. Проще говоря, всё это лишь софистика, жонглирование словами,не имеющее под собой никакого реального обоснования.
lgorSL
09.07.2022 01:26+2В древнее время разница между выдуманным и реальным была очевидна —
мифы, сказки, фольклор в принципе погружали людей в миры, отличные от
нашего. С приходом эпохи просвещения и индустриальной революции, фокус в
фантазиях авторов и простых людей сместился на нечто более приближённое
к реальности. Мечты о других планетах, необычных воздухоплавательных
кораблях или роботах (читай научная фантастика), зародились в этот
период.Не соглашусь. У древних людей были какие-то знания об окружающем мире, но всё за пределами до целостной картины дополнялось фантазиями - духи, боги, сказки, поверья и т.п. - всё это было вписано в картину реального мира и было сложно отличить истину от выдуманного.
Потом область "знаний" расширилась благодаря развитию науки, и для выдумок практически не осталось места. В современном мире действительно можно отличить реальность от какой-нибудь истории про бога, на колеснице проезжающего по небу каждый день.
О других планетах древние не мечатли из-за ограниченности своих знаний. И тут тоже спорно, ещё у древних греков были такие предположения. Концепция множества миров была - например, в скандинавской мифологии. Мечты о полётах были - тот же миф об Икаре. Прообразом роботов можно назвать големов - их тоже придумали очень давно.
Наоборот, я бы сказал, что в 20 веке литература расцвела - авторы смогли придумывать миры, не ограничивая их рамками нашей реальности. Кроме фантастики, появился ещё жанр фэнтези: с мифологическо-сказочной составляющей.
Format-X22
09.07.2022 12:20Знаю слишком много примеров веры в заговоры, порчу, домового, ритуальные погребальные обряды, да ту же чёрную кошку. Это даже не заходя в тех кто в области современного представления источников угроз со сжиганием вышек 5G, отключением микроволновок из сети и курсами алхимии с полётом к местам силы. Из этого много всякого вываривается и это реально совмещено с миром этих людей и этих людей больше чем может казаться, особенно если вы в основном с людьми мира техники общаетесь. И то - думаю всякое вспомнится. Не всё это тянет именно на понятие мифов, преданий и сказаний, но всё же 21 век ещё не всё убрал, а кое-что ещё сильно уже 2022 последних года.
ovn83
09.07.2022 11:20+1Идеи виртуального мира были задолго до Вайчёвски, у Лема в Конгрессе и т.д. В те времена прочитал роман Вирт, та же самая многомерная Матрица но на другой технологии и его было бы интересней экранизировать.
garwall
09.07.2022 23:32+1Ну тут даже скорее "Убик" Филиппа нашего Дика. какой-нибудь. "Симулакрон 3" (по которому сняли "Тринадцатый этаж") и т.п.
demimurych
09.07.2022 11:35А еще, есть агностицизм.
Если я ничего незабыл, то упоминания о нем это 5-6 век до нашей эры.
borsalinohat
09.07.2022 13:33Фильмы про “нереальную” технологическую реальность не новы — “Малхолланд Драйв”
Только вот фильм Линча вышел "после Матрицы".
Hawkeye889 Автор
09.07.2022 13:34Это и правда так, прошу прощения за ошибку. Ну по дате релиза они всё таки схожи, буквально на стыке двух веков.
HoDGoD666
09.07.2022 14:48Автор статьи - типичный графоман, пишет чтобы писать, смысла в статье ноль. Абсолютно. Сколько ещё будут постить подобную ахинею на хабре?
SadOcean
09.07.2022 15:31+2Мне кажется неправильно говорить, что фильм не принес ничего нового концептуально, потому что плохо раскрыл философский концепт Бодрийяра.
Он раскрыл важные концепции и понятия массовому зрителю в понятной форме, создав базу для многих вещей. Условно говоря, достижения в ракетостроении важны, но и то, что больше людей разбирается в работе велосипедов, тоже важно.Hawkeye889 Автор
09.07.2022 22:13Какие, например, важные понятия он раскрыл, по вашему мнению?
Для меня идея Вачовски снять фильм буквально по идеям Бодрийяра была основной, и я увидел неудавшуюся попытку этого. В фильме, помимо этого, есть те или иные интересные моменты, но с главным концептом у создателей не вышло.
SadOcean
10.07.2022 21:55+1Виртуальная реальность в узком и широком смысле, потенциал развития машин и компьютеров, интерфейсы мозг-компьютер, возможности контроля частной жизни правительством, иллюзорность бытия, возможности идеальных подделок фактов, предметов и ощущений.
Нужно так же помнить, что это люди 2000-го года - для них компьютер - инструмент для таблиц и игрушек, интернет - непонятный телефон с картинками, мобильный телефон - просто телефон, а не потенциальный путь ко всем данным человечества. Естественно речь не про то, что они дураки, просто будущее настало очень неравномерно.
Конечно, любой поклонник Лема, прочитав "футурологический конгресс" или "сумму технологий", не найдет ничего нового.
Но сколько из людей, смотревших матрицу, читали Лема?
GeorgKDeft
09.07.2022 18:41Честно говоря как только я состыковал аниматрицу с четвертой матрицей мне стало понятно что многие детали в фильме хорошо размыты специально именно потому, что это дает возможность снять еще фильмы. Четвертая как бы закольцевала тему, и я даже понял как она могла бы пойти дальше если снимать приквел всем предыдущим частям, чтоб все было логично выверено (именно сейчас - на данный момент развития технологий это было бы актуально). А ссылки на Бодьяра конечно забавные, но вот снято то все в контексте именно компьютерных технологий и искусственного интеллекта, а не глубокомысленной философии. Так что смешно когда фильм рассматривают как пересказ этой книги, хоть Вачовски любят на нее ссылаться (еще бы - каждый хочет ввернуть нечто заумное в свое произведение для надежности, но вот если выкинуть это историю матрица ну никак не потеряет в смысле и философии. Т.е. применив ту любимую "бритву Оккама" мы поймем что это всего лишь пиар для глубокомысленности, не влияющий на наш интерес к фильму по сути).
VentisStella
09.07.2022 22:13-1Сюжет фильма "Матрица" передан ченнелингом. Он отображает действующую реальность на Земле в энергетическом пространстве мыслеформ 3-4-го уровня сознания.
Показывает борьбу человека при выходе из Матрицы. Подобных фильмов и м.ф. , также переданных ченелингом множество. Все они отображают одну и ту же реальность, происходящую сейчас на Земле образами и мыслеформами.
GeorgKDeft
09.07.2022 23:23Ну опять... мыслеформы, тайные смыслы... в одном соглашусь - действительно частично отображают одну и ту же реальность, происходящую сейчас на Земле образами.
А в целом можно сказать короче из фразы одного фильма (— А как переводится «How are you»?— «Как дела, как поживаешь».— И что, всем интересно, как у меня дела?— Нет.— А чего тогда спрашивают?— Просто так. Здесь вообще всё просто так, кроме денег.). По части денег явно хорошо зашло даже в упрощенном варианте (я например сильно удивился когда выяснилось что изначально в матрице хотели использовать объяснение необходимости людей машинами как подневольных живых процессоров, а потом поняв что публике это явно будет плохо понятно на момент съемки фильма заменили на простую хоть и глупую идею батареек. Батарейка-человек больше цепляет и шокирует чем человек как элемент обработки разных данных непонятных... до биг-даты и прочего еще напоминаю было еще очень не близко во время выхода фильма.)
VentisStella
10.07.2022 01:16-1Оба образа верны. И человек-бот и человек-батарейка. На самом деле, они грани одной и той же реальности. Множество людей на их крайне низком уровне сознания, по сути, роботизированные сущности , исполняющая определённую программу, заложенную в его подсознание Матрицей. Но цель этой программы, заставить генерировать человека необходимую для программиста энергию. Деструктивные программы генерируют через человека тёмные энергии ненависти, насилия, алчности, властолюбия, стяжательства, страданий,...
maslyaev
09.07.2022 23:36Хмм... если "Матрица" это пародия на философию постмодернизма, который в свою очередь есть пародия на философию, то нужно ли считать этот фильм пародией второго порядка, или можно рассчитывать на то, что минус на минус даёт плюс?
hulitolku
10.07.2022 00:21Единая система с монополией на все аспекты жизни быстро развалится из-за бюрократии и сложности контроля.
Почему такая уверенность?
Asaphalandor
10.07.2022 00:36-1Утверждение о том, что в древности люди лучше различали выдумку и реальность - откровенная ложь.
Чего стоит одна только охота на ведьм, когда люди абсолютно серьезно считали что борются с темной магией, убивая несчастных женщин. Да и суеверия/приметы гораздо более серьезно воспринимались еще какие-то сто лет назад, нежели сейчас.
Лишь относительно недавно научное сообщество смогло провести какую-никакую демаркацию, чтобы отделить научные гипотезы от ненаучных.
Мое первое впечатление от фильма выражалось мыслью, что Матрица - это "Хищные вещи века" АБС только наоборот. И со временем я лишь укрепился в этом мнении. Очень показательно, насколько "с разных концов" обыгрывается в целом схожая идея в западной и в советской фантастике. И в какой-то мере это развитие Теоремы Томаса, ведь в конечном итоге реальность во многом определяется тем, во что мы верим.
cubit
10.07.2022 18:07Лично для меня, Матрица - это фильм, который поднимает некоторые вопросы, а также неплохо сделанный боевик. Верна философия авторов фильма(ов) или нет, не важно.
suslovas
Существует распространенная фанатская теория о том. что зион тоже часть матрицы и на самом деле никто не освобождался от матрицы. Авторы никогда ее не опровергали, и если это так. то главный аргумент, который "рушит" философию фильма. что в фильме слишком явная грань между реальностью и симуляцией рушится.
agugnin
Во второй части "Матрицы" есть момент, который намекает на эту идею: в конце серии Нео силой мысли останавливает дронов-охотников находясь, вроде бы, в реальном мире, и позже, в 3 части, Нео может видеть агента и другие машины потеряв зрение.
suslovas
Ну да, отсюда и появилась эта теория, а еще оттуда, что Нео попадает в матрицу без физического подключения и прочее.
LuchS-lynx
там еще интереснее, в третьей части Нео подключается к матрице без включения в штекера в разъем в голове. Тринити врач отвечает что видела такую энцефалограмму только у людей подключенных к матрице. А Смит проникает в реальность через выжившего... и происходит сперва схватка на корабле, где он убивает Тринити и ранит Нео, а потом Нео уже позволяет выиграть Смиту в матрице, что бы проникнув в него Смит погиб повторно, но уже от кабелей машин. Там же фанатские теории про смешение кода Смита и Нео и то что избранный на самом деле это Смит... а вовсе не Нео...
Nikita22007
Это точно не говорит о том, что «реальный мир» — слой симуляции. Поскольку при подключении к Матрице идёт подключение напрямую к мозгу, Смит просто заменил личность человека собой.
Aleksej2020
А как это программа может заменить личность человека? это как рыбе выйти на сушу. Разве программа Смита имеет бессознательный контроль над физиологией человека? Нет, он был создан, как симуляция КГБшника в матрице. Поместившись в человека, тупо не сможет дышать и держать сфинктер под напряжением.
action5
Это не теория, а изначальный сценарий. в котором все должно было закончиться более мрачно.
В нем зион это второй слой матрицы. Именно этим объясняется почему нео мог контролировать дронов вне матрицы.
При встрече архитектор рассказывает нео и говорит что второй слой сделан как раз чтобы у людей была надежда и цель. После со словами ты же не думал что мы позволим кому-то выйти на самом деле и сцена меняется как Мистер андерсон просыпается от звонка часов и идет на работу.
Oncenweek
Это как раз теория, причем особо популярная почему-то именно в СНГ, никакого изначального сценария не было. Сами Вачовски в интервью говорили что версию с двухслойной матрицей никогда не планировали
kometakot
Этим Вачовски просто хотели сказать, что Матрица и Зион мало чем отличаются, на самом деле, в обоих мирах человек вынужден бороться за свою жизнь, в одном мире в качестве корпоративного раба, а в другом — в качестве воина. И оба этих мира не имеют никакого отношения к реальности. А реальности и вовсе нет. Некуда просыпаться.
ne555
Лично для меня Матрица - боевик, философия - десятое.
Вся философия в одном постере
источник: комментарий.
Nikita22007
Вы видели 4ю часть Матрицы? Там уже нет намёков, что Зион — ещё один слой матрицы
Tzimie
Видел. Но лучше бы не видел
rrrav
Некоторая аналогия этой идеи есть в фильме "13 этаж"
hulitolku
Бесконечная вложенность матриц - эта теория уже претендует на описание нашего реального мира. Большой взрыв-большое сжатие, помноженные на бесконечность.