Вячеслав Ермолин, 1 августа 2022 года
В американском экспертном сообществе и космической отрасли идет дискуссия относительно перспектив частных орбитальных станций. Споры идут относительно сроков реализации. Основной вопрос — успеют «частники» построить свои (свою) станцию до момента гибели МКС или нет. Сама возможность строительства не подвергается сомнению.
НАСА, главный участник и спонсор МКС, не имеет планов создания «своей» новой околоземной орбитальной станции. И уж тем более «международной». Эта позиция опирается на официальную концепцию «НАСА для исследования нового», а движуха на околоземной орбите, в том числе и пилотируемая деятельность около Земли, должны стать «частными». Стать продуктом «нового рынка», а не государственных программ. НАСА при этом останется крупнейшим заказчиком, но не как владелец активов, а как «покупатель услуг», избегая технических и прочих издержек, выбирая лучшее по цене и возможностям на конкурентном рынке «космических предложений» от компаний newspace и традиционного бизнеса.
Какие для этого есть предпосылки и почему НАСА выбрала этот путь?
Три очевидных условия:
оценка работы на МКС (все сливки сняты);
удачный опыт с «частниками» ("батут" работает);
выбор новых целей в космической деятельности (Луна, Марс, дальний космос, «проекция силы» вне орбиты Земли, «китайский вызов»).
На мой взгляд, НАСА ведет рискованную политику. Позиция относительно МКС известна — «на околоземной орбите для НАСА нет приоритетных задач в пилотируемой космонавтике», новизна прошла, техника отработана, возможности (научные и технологические) в основном освоены. При этом НАСА приходится нести возрастающие издержки по поддержке МКС ($3 млрд в год) при отвлечении ресурсов агентства в ущерб новым направлениям (Луна, Марс, ядерные двигатели, изучение солсистемы).
Одновременно НАСА решило актуальную проблему пилотируемых полетов на орбиту Земли через контракты «фиксированная услуга за фиксированную цену». Стоит уточнить, что никакого «частного пилотируемого рынка» не возникло — грузовые и пилотируемые корабли «частников» летают пока (на 97%) за счет государственного бюджета.
При этом НАСА отрабатывает заказ власти и нации на «превосходство в космосе» и военную «проекцию силы» вне орбиты Земли. Это требует исследования, присутствия и освоения лунного пространства и поверхности Луны, поиска ресурсов на астероидах и подготовке экспедиций на Марс.
Основной риск, на мой взгляд, лежит в общей концепции экономики «нового уклада», которая активно использует механизм «инвестиций из будущего», накачивая рынок деньгами «под будущие прибыли».
Касаясь перспектив «нового рынка» в космическом пространстве (под что проектируются новые частные орбитальные станции) нужно задуматься — что будет драйвером это рынка? Пока кроме «космического туризма» ничего внятного предложить не смогли. Кроме освоения государственного и военного космических бюджетов. Напомню, земной туризм «работает» только на развитой инфраструктуре и логистике (в которую туризм не вложил ни рубля) и благоприятном микроклимате. А космическое пространство около Земли сейчас представляет собой скорее побережье Ледовитого Океана около Новой Земли (с его климатом, логистикой и инфраструктурой), чем южный берег Турции. Возможно я ошибаюсь, но рациональных и реальных приложений в рамках «нового рынка» для частных орбитальных станций не вижу.
Есть другой вариант. Никакого «нового рынка» НАСА на орбитальной пилотажке не видит, а просто хочет минимизировать свои издержки. Выберет среди претендентов (скорее всего будет Axiom) компанию, в которую вольёт деньги из своего бюджета. На орбите будет «частник» на гарантированном госконтракте, подрабатывая на стороне извозом туристов и «частных астронавтов» разного окраса и цвета кожи. Этот вариант, на мой взгляд, наиболее вероятный.
Далее текст новой статьи с портала Space News — ответ «частников» на критику и скепсис относительно перспектив «частных орбитальных станций». Давят на эмоции и демонстрируют оптимизм. Содержательная и информационная часть нулевая. Только спец из Northrop Grumman высказал осторожные сомнения.
Осторожно! Гугло-перевод.
NASA и компании отвергают опасения по поводу графиков строительства коммерческих космических станций. Space News.
Джефф Фауст —31 июля 2022 г.Первоисточник:
ВАШИНГТОН. NASA, и компании, выбранные агентством для начала разработки коммерческих космических станций, заявляют, что не разделяют опасений, высказанных наблюдателями, о том, что такие станции могут быть не готовы к тому времени, когда Международная космическая станция будет выведена из эксплуатации.
Усилия НАСА под названием «Коммерческие направления на низкой околоземной орбите» (Commercial Low Earth Orbit Destinations, или CLD) направлены на поддержку разработки одной из нескольких коммерческих космических станций, которые будут готовы, когда NASA планирует вывести МКС из эксплуатации в 2030 году. В идеале эти станции должны быть готовы к концу 2020-х годов, что позволит постепенный переход от МКС к этим объектам.
Однако некоторые опасаются, что эти станции не будут готовы до вывода МКС из эксплуатации. В ноябре прошлого года Управление генерального инспектора NASA (OIG) предупредило, что графики NASA «нереалистичны» и коммерческая станция «вряд ли будет готова до 2030 года». Консультативная группа NASA по аэрокосмической безопасности (ASAP) на своем последнем заседании 21 июля подняла тот же вопрос, заключив, что усилия NASA «находятся на ненадежной траектории» для сохранения стоимости и графика.
И NASA, и компании, работающие над коммерческими станциями, проигнорировали эти предупреждения во время обсуждения на конференции по исследованиям и разработкам МКС 27 июля. «Наша цель номер один — постоянное человеческое присутствие», — сказала Анджела Харт, руководитель программы CLD в NASA.
По ее словам, компании, получившие награды CLD, развиваются быстро. «Рамки этих соглашений построены так, чтобы они могли работать быстро, намного быстрее, чем наша обычная типичная разработка, и мы абсолютно это видим».
Она предположила, что OIG и ASAP допустили ошибку, сравнив разработку коммерческой космической станции с более традиционными государственными программами. По ее словам, вовлеченные компании заинтересованы в том, чтобы быть первыми. «Из-за этих мотивов и различий в этой структуре вы увидите другой вид развития, который вы просто не можете сравнить с типичной разработкой государственной программы, что и делают OIG и ASAP».
Все четыре компании, участвовавшие в обсуждении, заявили, что их станции будут готовы к выходу на орбиту до 2030 года. Кристиан Мендер, исполнительный вице-президент по космическим решениям в Axiom Space, компании, имеющей соглашение с NASA о пристыковки коммерческих модулей к МКС, как предшественнику автономной станции, работа над первыми двумя модулями идет по графику, а первый модуль будет запущен в конце 2024 года.
«Единственное беспокойство, которое возникает, это то, будет ли космическая станция готова для нас», — сказал он. «Я не обязательно согласен с этой оценкой» OIG и ASAP.
«Мы уже в пути», — сказала Джанет Каванди, президент Sierra Space, которая сотрудничает с Blue Origin и другими компаниями на станции Orbital Reef. Она упомянула испытания надувных модулей, которые Sierra Space разрабатывает для станции, и другие испытания. Запуск первых модулей Orbital Reef намечен на 2027 год, и, по ее словам, этот график дает достаточно времени для перехода с МКС.
«Мы намерены быть там за два года до вывода МКС из эксплуатации», — сказала Амела Уилсон, исполнительный директор Nanoracks, которая возглавляет работу над концепцией станции Starlab. — «Не беспокойтесь».
Только Рик Мастраккио, директор по стратегии и развитию бизнеса в Northrop Grumman, был более осторожен в оценке возможности быть готовым до вывода МКС из эксплуатации. «Очевидно, что это очень зависит от рынка», — сказал он, в том числе от размера рынка и того, когда он появится. «Это действительно большой вопрос. Мы можем добраться туда до того, как МКС рухнет, но все зависит от рынка».
Кто именно будет заказчиком коммерческих космических станций помимо NASA и какой спрос они вызовут, остается неясным. Разработчики коммерческих станций говорят о работе частных астронавтов, национальных космических агентств, коммерческих исследователей и космического производства в качестве заказчиков для своих станций, но признают, что они не уверены, как быстро появятся эти отдельные рынки.
«То, что не дает мне спать по ночам, в основном сосредоточено на том, насколько зрелыми я смогу сделать эти рынки, когда мы будем готовы к полной независимости», — сказал Мендер. «Основываясь на обсуждениях, которые мы провели с клиентами и заказчиками, я возлагаю большие надежды на большой интерес».
«Честно говоря, мы не знаем, что получится из всех этих новых космических станций», — сказал Каванди, отметив, что появление новых, непредвиденных приложений нередко. «Я абсолютно уверен, что это будет фантастически».
Ссылки по теме:
НАСА представляет ближайшее и далекое будущее Космической станции. NSF.
Гонка коммерческих космических станций. Tne Space Review.
Дополнительное финансирование вряд ли ускорит проекты коммерческих космических станций. Space News.
NASA предоставило финансирование трем концепциям коммерческих космических станций. SpaceNews.
Комментарии (36)
Nedder
01.08.2022 11:38+2Стоит уточнить, что никакого «частного пилотируемого рынка» не возникло — грузовые и пилотируемые корабли «частников» летают пока (на 97%) за счет государственного бюджета.
Немного не понял этого абзаца. Если частная компания имеет почти все доходы от контрактов с государством - она частной не считается, что ли?
LuggerFormas
01.08.2022 12:15+2Предложение есть, спроса нет. Если спрос только от государства - где "частный рынок"? Не компания, именно рынок. Посыл таков: НАСА денег на околоземные запуски давать не будет больше, куда все частники покатятся? Старшип, к сожалению, пока на старте рвется. В тар-тарары, вестимо.
Nedder
01.08.2022 12:36+2Не понял - спрос есть или спроса нет? Если спрос есть хоть от одного участника рынка - спрос есть и все равно, государство это или частная компания. Кроме SpaceX есть и другие частники на рынке, Boeing и.т.д.. Государство в лице NASA старается не отдавать все заказы только тому же SpaceX, а подкармивает понемногу и других. Т.е. конкуренция на рынке работает тоже.
Есть некоторые нишевые сферы бизнеса, в которых клиенты по сути только государства, к примеру производство вооружения, АЭС. Там тоже можно сказать - перестанут государства покупать, рынок закроется.
LuggerFormas
01.08.2022 12:59+4Вам непонятно, что для "частного рынка" нужен "частный спрос"? Или Вы в упор не видите слова "частный"? Или цель - заминусить человека, который попытался ответить на Ваш же вопрос? Непонимание от нежелания понимать делает Вас озлобленным?
Еще раз попытаюсь объяснить посыл статьи, никак (!) его не оценивая: предполагается, что гос. спрос от НАСА испарится, частного (!) спроса на рынке не хватит собственно для образования рынка, что будет с предложением?
Все легко перепрыгнут на дальний космос - неверный ответ
Sysliks
01.08.2022 12:41-2Ну если НАСА вливает свой бюджет в частную организацию и потом гарантирует что будет постоянно платить за полеты - этот процесс как то далеко от "невидимой руки рынка". Больше похоже на то что разницу между тем что влито и тем что получено просто выводят из контроля государства в карманы нужных бенефициаров.
AirLibra Автор
01.08.2022 15:13Она считается частной и корабли у нее частные. Но частного комического рынка нет - это просто другая форма государственного финансирования необходимой для государства деятельности. Более экономная по сравнению с традиционными контрактами (тоже с частными фирмами, кстати).
djr
02.08.2022 10:18+1Скорее хочется спросить Вячеслава, откуда он эти проценты взял. Полагаю, что это чистая фантазия про цифры. Ни ссылки, ни описания получения и даже сформулировано криво.
И что за частная компания такая? Это я вас уже спросил.
Wizard_of_light
01.08.2022 12:54+3Лучше всех из них дышала Bigelow Aerospace, мир её праху.
AirLibra Автор
01.08.2022 15:16+1Вот это обидно - они даже свое поделие на орбиту выпихнули. Компании нет, а надувной отсек до сих пор на МКС стоит.
Wizard_of_light
01.08.2022 15:32+2Они вообще аж три модуля на орбиту вывели, BEAM был последним, а до этого были ещё два Genesis'а.
AirLibra Автор
02.08.2022 10:26Первые две "надувнушки" были давно и уже сошли с орбиты. Запускались, если не ошибаюсь, лет пятнадцать назад на русских ракетах. После этого строительство станции тормознулось. Что, сейчас это понятно, было недальновидно со стороны НАСА. Профинансируй НАСА компанию, глядишь к текущему моменту на орбите уже была-бы частная орбитальная станция.
MAXH0
01.08.2022 16:30Вот только буквально недавно на Хабре дополнял статью про Энрон, где тоже были "инвестиции из будущего" и закономерный финал.
НО объясните мне, не специалисту в космосе, какие задачи вообще на сегодня и на завтра решает пилотируемая космонавтика. Не покатушки для актрисулек, а что делают люди-специалисты в космосе.Wizard_of_light
01.08.2022 17:32+7Человек при всех своих недостатках всё ещё является наиболее универсальным приспособлением для решения любых задач, поэтому люди в космос и летают. Сейчас в целом ИМХО пилотируемая космонавтика решает две основные задачи: демонстрация государственных понтов на севодня и подготовка резерва специалистов с опытом работы в невесомости на ближайшее будущее.
А ближайшее будущее ИМХО таково: после связи, разведки и навигации на орбиту готовы выйти энергетика и промышленность, и если Маск допилит свой "Старшип", они таки туда выберутся. С искусственным интеллектом и универсальными роботами у нас что-то всё никак не срастётся, так что все проблемы в космосе в ближайшее столетие будут решать человеки руками, так что наработки по обитаемым станциям нам ещё пригодятся. Только вот околоземные орбитальные станции, ИМХО, после успеха "Старшипа" на некоторое время просто вымрут. Ну, просто потому, что "Старшип" сам себе орбитальная станция, к тому же с возвращением всего оборудования.
smrl
01.08.2022 18:29+1>> на орбиту готовы выйти энергетика и промышленность
Для связи, разведки и навигации орбитальное размещение открывает новые возможности (причем именно околоземные орбиты, на Луну и Марс ползти не надо). А что на орбите потеряла энергетика и промышленность?
MAXH0
01.08.2022 18:54+3Хочется ответить по лаконично - ЕСЛИ!
А если без "Если", без "когда Маск полетит на Марс" и прочего рекламного булшита. Вы могли бы без фанатизма описать реалистичный вариант космической энергетики не как вещь в себе, а с доставкой энергии конечному потребителю. Или реалистичный пример космической промышлености, которую не дешевле оставить на Земле.
Т.е. у нас, предположим космическая станция ЕСТЬ. Но мы хотим сдать пару квадратных метров Аргентине или Индии или Саудовской Аравии. Или Японии. И надо объяснить зачем ИМ космос. Как они его будут использовать на благо себе. И именно в пилотируемом варианте.
Wizard_of_light
02.08.2022 09:18+1ИМХО пилотируемой будет только сборка и обслуживание конструкций. Энергетика не как "вещь в себе" - это энергетический вариант "Старлинка", сеть орбитальных электростанций, ретранслирующих энергию потребителям на Земле и на орбите (в формате микроволнового пучка скорее всего). Реалистичный вариант космической промышленности - производство материалов для космических конструкций и топлива/реактивной массы, скорее всего с основной базой на Луне - оттуда энергетически намного выгоднее запускать материалы в ближний космос, чем с Земли.
Другой вопрос - то, что это потребует серьёзных вложений с длинным горизонтом планирования, на что в наши неспокойные времена может пойти не каждый.
Bedal
02.08.2022 11:38Человек при всех своих недостатках всё ещё является наиболее универсальным приспособлением для решения любых задач, поэтому люди в космос и летают.
нет. Пилотируемые запуски нужны, кроме престижа, для проверки возможности пилотируемых запусков, и только. Уроборос.готовы выйти энергетика и промышленность
это предполагает миллионы (против нынешней неполной тысячи) тонн на выводе. Что означает десятки миллионов тонн выхлопа и, весьма вероятно, вскоре взбаламутит экологическую общественность. Я даже не могу уверенно сказать, что она будет неправа.Wizard_of_light
02.08.2022 12:56Ну, первый этап думаю уложится в первые сотни тысяч тонн на низкой орбите, что в целом подъёмно - до этого порядка 13 тысяч тонн вытащили на орбиту только в виде шаттлов. Экологическая общественность думаю будет в целом за, потому что безуглеродная энергетика в повестке.
Bedal
02.08.2022 14:38И как это поможет безуглеродной повестке? Уже есть способ безвредно доставлять энергию с орбиты? Или возить с земли воду, делать из неё
луцводород и кислород, и водород спускать назад в воздушных шариках?13 тысяч тонн
это за сколько лет… промышленное освоение орбиты пахнет сотней тысяч тонн в год — на начальном этапе. Чтобы оценить количество сжигаемого в верхних слоях топлива, можно смело умножать на 50.
smrl
01.08.2022 19:00+3В целом выводы здравые, если бы не исходная ошибка.
Вы как бы полагаете аксиомой, что частная пилотируемая космонавтика должна стать большим рынком. Но почему-зачем?
Если исходить из тех расценок, по которым обходилось создание орбитальных станций для американского бюджета - 100 миллардов на МКС - тогда, действительно, может показаться, что подобное может потянуть только очень, очень большой рынок.
Но. Если предполагать значительное, на порядок и более, удешевление вывода на орбиту? Которое будет еще и с мультипликатором, потому что потянет за собой снижение страховок, смягчение технических требований к кораблям и орбитальным модулям, удешевляя их постройку... Тогда вся инфраструктура будет гораздо дешевле. И рынок, окупающий ее, может быть гораздо, гораздо меньше.
Просто не надо рассматривать пилотируемые частные программы как какой-то game changer для космической отрасли. Наоборот, это будет просто небольшой клуб по интересам, занимающий крошечную часть от всех космических запусков. Ну вот как сейчас игроки в поло, или любители покататься на лошадях, занимают крошечную часть от всей развлекательно-спортивной индустрии - и тем не менее, они есть, прекрасно себе существуют.
wormball
01.08.2022 23:50+2Если исходить из тех расценок, по которым обходилось создание ENIAC для американского бюджета — тогда, действительно, может показаться, что подобное может потянуть только очень, очень большой рынок.
Но. Если предполагать значительное, на три порядка и более, удешевление стоимости компьютера? Которое будет еще и с мультипликатором, потому что не надо будет ни содержать штат программисток, ни перфоленты заклеивать, ни протирать оптические оси спиртом и т. п. Тогда вся инфраструктура будет гораздо дешевле. И рынок, окупающий ее, может быть гораздо, гораздо меньше.smrl
02.08.2022 16:30Бедненькая у вас аналогия. В смысле, хромая на обе ножки.
Инфраструктура в виде очень дорогих фабрик (и, как следствие, огромный рынок - вы ведь это имели в виду?) необходимы для современных компьютеров, потому что онипринципиально, на много порядков, лучше ЭНИАКа технологически - в смартфоне тех ЭНИАКОВ под миллиард (и чтобы собрать сейчас аналог ЭНИАКа, миллиардных вложений не нужно),
а главное, нет рынка, на котором вычислительные технологии были бы приживалой. В случае частной пилотируемой космонавтики все наоборот. В технологическом смысле частная пилотируемая космонавтика (по крайней мере, американская) не собирается делать никаких улучшений, а просто воспользуется всем готовым - для американских частников НАСА держит все технологии и свой опыт открытыми (причем сюда входит и отпыт, позаимствованный НАСА у российско-советской пилотируемой программы). Мало того, пилотируемые частники будут еще и приживалой на рынке космических запусков в целом. (Маск удешевляет ракетоносители в целом, а не на деньги частных пилотируемых программ, они придут на все готовенькое и здесь.) Это при том, что космические запуски - все еще, до сих пор, во многом и сами приживалы на нужде государств в межконтинентальных ракетах и разведке.
AirLibra Автор
02.08.2022 10:20"Новый и большой космический рынок" - это цель и молитва newspace. Это декларируется и властями США. Создать новый рынок, стать на нем монополистами и решить свои текущие проблемы развития, сохраняя лидерство - так примерно рисуют будущее американцы.
nikolas78
01.08.2022 22:28Есть ощущение, что космос загибается. Ну или загибается по гиперболе.
В прошлом и полет человека на Луну, и челнок Шаттл, и спутники в дальний космос. А сейчас все какое-то непринципиальное, рядовая текучка без прорывов. Обычно это предшествует стагнации.AirLibra Автор
02.08.2022 10:17Стагнация была последние пятнадцать лет. Но сейчас появилась надежда на новый этап развития. Пока только надежда. Многоспутниковые группировки на орбите это просто развитие классического коммерческого космоса, просто в новой технической реализации. Стагнация просто зафиксируется (после развертывания десятка-второго спутниковых созвездий) на новом уровне. Все эти Starlink и частные ДЗЗ не смотрят в дальний космос, а смотрят вниз, на Землю. Будут земными сервисами, которые к космонавтике можно будет отнести только формально. Реальная космическая экспансия должна быть другой - активное исследование Луны, пояс астероидов, Марса, создание многоразовых транспортных систем (с ядерными реакторами), активное развитие робототехники и создание промышленной базы вне Земли. И поселения людей вне Земли (в отдаленном будущем).
Boris_92
02.08.2022 11:21+1Стоит уточнить, что никакого «частного пилотируемого рынка» не возникло — грузовые и пилотируемые корабли «частников» летают пока (на 97%) за счет государственного бюджета.
> 97%
можно ссылочку на статью откуда взята эта цифра
antropomorphische
02.08.2022 18:22Развал СССР был самым мощным ударом по освоению космоса и пилотируемой космонавтике.
Последние 30 лет были ошеломительным рывком для США, которые наконец наверстали отставание от СССР.
МКС стала более новым, дорогим и сложным аналогом Мира, Falcon - Зенита, Драконы - Союза и Прогресса, SLS - Энергии.
Они не дали новых возможностей, не превзошли былых достижений, но к 20-му году США по возможностям в пилотируемой космонавтике окончательно достигли уровня СССР 80-х.
В комментах говорили о глубокой стагнации космической отрасли. Так и есть - последние 30 лет "международного сотрудничества" стали потерянным временем для человечества, но были крайне выгодны одной единственной стране.
Но все заканчивается...
"Коммерческая" смена МКС требует десятки миллиардов бюджетных баксов, где взять такие деньги?
Дряхлеющий бюджет будет натужно пытаться тянуть сверхдорогую лунную станцию, второй подобный проект не потянут.
Частники никогда не вложат такие деньги даже имея реалистичный план отбития этих денег лет через 10-20, ведь впереди кризис и серии войн
Все американские корабли и рн созданные для околоземки окажутся невостребованными после гибели мкс - им некуда будет летать кроме единичных полетов туристов.
США и ЕКА фактически дропнули околоземку. Как дропнули полеты на Луну, спейсшатл и собственные пилотируемые корабли на 10 лет.
Лунная станция не станет эквивалентным аналогом МКС, на пути ее создания уже начинаются масштабные слайды и проблемы. Ожидается что она появится раньше всех, да...
А что если это такой же долгострой как Вебб, Орион и SLS?
А что если Российско-Китайская лунная станция появится даже раньше?
За счет каких ноу-хау США хотят превзойти ось Россия - Китай в космосе?
А что если сверхтяжи проиграют многопусковым схемам?
А что если многоразовые сверхтяжи это тупик при количестве полетов 0,5-2 полета в год?
А что если самый оптимальлный путь это многоразовый корабль курсирующий между околоземкой и орбитой Луны?
Чем они ответят "Зевсу"?
Каковы их планы по космической атомной энергетике?
Чем они будут обновлять свои группировки кубсатов?
Чем они ответят сверхлегким многоразовым ракетам?
Западный космос для меня это в первую очередь превосходные спутниковые группировки двойного назначения. Но мы можем не хуже, как СССР в свое время.
Это и есть главная задача Борисова. В отсутствие реальной конкуренции западу удалось довольно рядовыми достижениями создать миф о своей непревзойденности.
Но здравый смысл говорит что сейчас все складывается абсолютно иначе, и поводов для радости у вчерашних "лидеров" нет. Много принципиальных врагов включились в гонку, компромисс невозможен. Появились альтернативные альянсы и союзы, старые трещат по швам. Конкуренция будет усиливаться. Человечество от этого только выиграет... Те кто переживут
suhoveev
Вариант извоза туристов и «частных астронавтов» частной компанией актуален процентов на 90%
AirLibra Автор
Да, на это делается основной упор, как выход на новый массовый рынок. Оценить реальные перспективы я не могу. Но опыт (негативный) развития суборбитального туризма не внушает оптимизма. А ведь там стоимость "входа" и стоимость "услуги" на порядок дешевле.
Bedal
через пару дней «человеку с улицы» на орбите становится настолько хреново, что вариант долговременных «отелей» весьма даже сомнителен.
На пару дней с выходом в открытый космос — это да, сработает. Но $3млрд в год либо не даст совсем, либо очень, очень нескоро.