Осторожно, трафик!
Предыдущая часть про домашнюю механическую видеостену с подсветкой из трёх OLED ТВ
Разбираемся, зачем экранам 500 Гц, почему телевизор не монитор, за сколько наносекунд выгорит OLED и как вообще это всё работает.
Дисклеймер: я не претендую на экспертизу, а буду простыми словами рассказывать то, что знаю про эту тему, сознательно не забираясь в подробности и терминологию, и допуская весьма большие неточности, иногда даже немного искажая смысл, чтобы было проще понять. Буду рад любым дополнениям, уточнениям и критике.
Введение
Люди до сих пор не научились делать дисплеи, которые показывают картинку, абсолютно неотличимую от реальности. Она постоянно чем-то хуже: яркость, углы обзора, объемность, цвета. Поэтому существует масса технологий приближения этой картинки к тому, что выдаёт реальность.
Перед разбором, какие сейчас бывают телевизоры, какие у них матрицы и какие плюсы/минусы, я думаю, не лишним будет пробежаться по основным характеристикам экранов. Какие они бывают, за что отвечают и почему на них вообще стоит обратить внимание. Именно в контексте использования телевизора в качестве монитора.
Разрешение и диагональ
Зачем пихать телевизор на стол и пытаться делать вид, что это монитор? Почему в последнее время так делают?
Всё просто: больше размер пикселя - сидим дальше, меньше - можем сидеть ближе. Насколько близко можно смотреть зависит от размера пикселей, а не от размера экрана. И пиксели эти в последние годы стали очень маленькими.
Размер пикселя у мониторов обычно не пишут, вместо этого используют термин «плотность пикселей» - сколько пикселей умещается в одном дюйме. По вертикали или горизонтали - без разницы, потому что почти у всех экранов пиксели квадратные. Стандартная плотность пикселей обычных мониторов, за которыми работают в 100% масштабе Windows - около 90 ppi (пикселей на дюйм) - размер пикселя здесь где-то 0,28 мм. Это предельный размер пикселя для комфортной работы - меньше можно, больше плохо. Монитор FullHD с такой плотностью пикселей будет иметь диагональ 24 дюйма.
|
|---|
У старых телевизоров плотность была очень низкой: FullHD с диагональю 50 дюймов - это плотность около 44ppi. То есть это где-то в два раза ниже, чем у обычного монитора. Гигантские пиксели - не то, что хочется видеть вблизи. Отсюда выросло поверие, что телевизор не монитор: экран с таким крупным зерном для мониторных дел не годится (если только не сидеть далеко).
Таким образом, для комфортного просмотра экрана с обычного мониторного расстояния, плотность пикселей должна быть не менее 90 ppi. На крайний - 80.
Что же произошло в последние годы? Побуду кэпом: если в два раза увеличить диагональ телевизора, то его площадь увеличится в четыре раза. Если при этом само разрешение (количество пикселей) тоже увеличится в четыре раза, то тогда размеры пикселей не поменяются, их просто станет больше. Как будто взяли 4 дисплея и сшили в один. 4К экран с диагональю 48 дюймов имеет такой же размер пикселя, как FullHD экран диагональю 24 дюйма - 0,28мм. Только места - море.
Плотность пикселей телевизоров добралась до мониторного уровня.
Со временем, количество больших экранов, пригодных для просмотра вблизи, будет только увеличиваться. На мой взгляд, это может привести к постепенной популяризации интерактивных столов, распространению электронных досок объявлений и медленному появлению голографических дисплеев. Если дополненная реальность не успеет перехватить инициативу, разумеется.
Если нужна не обычная мониторная, а высокая чёткость, то нужен экран с учетверённой плотностью пикселей. Тогда уже на 48 дюймах мы влетаем в потолок: максимально доступное в потребительском секторе разрешение 8К. Но 48 дюймов - это неплохо. Важно понимать: 8К в 2022 году означает максимум кадровой частоты в 60 Гц, никаких плавностей, а также большие проблемы с играми на высоких настройках. Но, если игры использовать не предполагается, 60 Гц вполне хватит.
Если нужна очень высокая чёткость, как у смартфонов - то всё, телевизор мы пока взять не можем, всё что нам доступно - это 24 дюйма, потому что стандарта 16К ещё нет, и массовых экранов такого разрешения тоже нет. 783-дюймовый Sony Crystal - это, мягко говоря, не про плотность пикселей, да и вообще, это видеостена. Технология, которая позволит впихнуть 16К на 48 дюймов плоского дисплея уже существует, ей бы только развиться.
Среди пропорций мониторов распространены сосисочные версии с соотношением сторон 32:9 - это как два монитора рядом. Ещё когда-то давно выпустили вогнутый ЖК монитор 48:9, но я не смог найти упоминаний о нём в сети. А вот сосисочных и вогнутых телевизоров, к сожалению, не выпускают вообще - они поголовно имеют соотношение сторон 16:9, и все плоские. Одно время в продаже были ТВ со сторонами 21:9 для кино, но сейчас их нет. Так что сейчас ТВ - это по умолчанию 16:9, без вариантов. Нужно больше места/обзора - нужно несколько телевизоров.
Задержка aka input lag
У ТВ долгое время были проблемы с запаздыванием изображения. Раньше, если вы подключите телевизор к компьютеру, то он будет выводить картинку с ощутимой задержкой в районе 200-300мс. Это неприятно, даже если неспешно работать за таким «монитором», не говоря уже о шутерах.
Даже задержку в 1/10 секунды вы заметите, хотя, казалось бы, это очень маленький интервал времени. Она не будет заметна явно, она будет интуитивно ощущаться. Двигаете мышку - а курсор, как будто пьяный, вяло двигается туда, куда вы его направляете, как будто он инертный и тяжёлый. Ввод текста, проматывание страниц, редактирование графики и видео, 3д моделирование - всё будет такое вот тяжелое и вялое. Поэтому, если мы говорим о мониторе, то задержки быть не должно.
В современные телевизоры ставят специальные функции и удобства для использования их как мониторов. Одна из них - это серьёзное сокращение задержки. Самые быстрые модели обеспечивают задержку всего в несколько миллисекунд, что недостижимо для многих мониторов.
Для того, чтобы задержка не ощущалась, лучше обратить внимание на телевизоры с задержкой в районе 15 мс или меньше - это примерно 1/60 секунды, что уже почти незаметно. Для быстрых игр, конечно, этого мало - там чем меньше задержка, тем лучше.
Чтобы минимизировать задержку, следует отключить все функции-улучшалки, доступные в телевизоре. Апскейл нейросетями, уплавнение, удаление шумов, сглаживание артефактов и прочую шелуху - отключаем абсолютно всё. Телевизор должен уподобиться монитору - тупо прямоточно вываливать то, что идет в него по HDMI, без каких-либо обработок.
Функции надо отключать, потому что большинство из них для улучшения изображения требуют, чтобы изображение было сохранено в оперативной (или видео-) памяти телевизора. Т.е. телевизор должен считать хотя бы 1 кадр по HDMI, обработать, а потом показать. А может и не 1 кадр. Если мы говорим о минимальной задержке, то «запоминание в уме» целого кадра - непозволительная роскошь для телевизора. Единственные допустимые алгоритмы здесь - те, что могут работать попиксельно и не требуют считывания всей картинки до конца - например, настройки яркости, контраста, разные настройки цветокоррекции. Грубо говоря, оно тогда работает так: считал пиксель, обработал, показал, считал следующий, обработал, показал (разумеется, всё сложнее, но суть примерно такая). Функции, не дающие так делать, должны быть неактивны. Именно такой подход позволяет сократить задержку ввода до 5 мс.
Во многих моделях отключение обработчиков делается одной функцией - просто включается специальный режим для игр. В некоторых даже есть два метода - «низкая задержка» и «усиленно низкая задержка». В последнем случае отключаются ещё некоторые возможности, например, функция вставки чёрного кадра для более чёткого движения, но задержка уменьшается вплоть до 5 мс (производители утверждают, что даже до 1 мс). Телевизоры, умеющие в низкую задержку, зачастую, прямо говорят, что у них есть игровой режим.
Частота: почему глаз видит больше 451 Гц
HDMI к зрительному нерву подключать пока не умеют, поэтому попробую объяснить логически.
Поробуйте быстро проматывать страничку вверх-вниз, и одновременно следить глазами за движущимися на экране объектами (голова не двигается). А теперь попробуйте в реальной жизни проследить взглядом за быстро проезжающим мимо автомобилем. Улавливаете суть?
Наши глаза - не камеры. Разрешение у нас выше в центре, ниже по краям, а частота кадров - ниже в центре, но выше по краям. Их принцип работы отличается от техники в 2022.
Но самое главное: наши глаза шевелятся! Вы прямо сейчас это делаете! Более того, глаза могут на аппаратном уровне повернуться на какой-нибудь объект, захватить его и сопровождать, пока тот движется, поворачиваясь вслед за ним. Когда вы следите глазами за чем-то, организм делает это автоматически.
Если глаза следят за движущимся объектом, то относительно глаз он неподвижен. То есть, проекция объекта на сетчатку глаза неподвижна, а вот фон объекта - движется. И мозги ожидают увидеть статичный объект на размытом подвижном фоне.
И вот мы смотрим на дисплей с «достаточными глазу 60 Гц», по которому движется кура-гриль. Мозг хочет сопроводить куру-гриль взглядом, и ожидает, что мир вокруг будет вертеться, а в центре будет неподвижная чёткая кура-гриль. Но, вместо этого, на сетчатке глаза будет размытое, дёрганое и попердоленое пятнышко. Мозг воспримет это как что-то странное и отключит функцию сопровождения взглядом. «Возможность видеть плавную плавность аварийно отключена в связи с превышением порога ошибок трекинга».
Вот эта штука - и есть основная причина, почему мы можем видеть много-много кадров в секунду. Плавность 120 Гц и выше заметна только если следить глазами за движущимися объектами.
Если человек долго пользуется низкой частотой кадров, например, смартфоном с экраном 60Гц, то его глаза отучаются использовать вот этот вот глазной автотрекинг движущихся объектов, как только он смотрит на дисплей. Рефлекс формируется: смотришь на дисплей - выкл, смотришь по сторонам - вкл обратно. Глядя на дисплей, глазные яблоки не поворачиваются вслед за перемещаемыми на экране объектами и проматываемыми текстами. И когда он посмотрит на 120 Гц экран, он всё равно не будет обращать внимание на движение, поэтому не увидит плавности, и скажет, что не видит разницы, и что 60 Гц достаточно.
А у того, кто использует 120 Гц экраны, мозг оказывается не отученным от автотрекинга глазами, благодаря чему он замечает эту супер-плавность. И когда такой мозг смотрит на экран с 60 Гц, он пытается следить глазами за тем, что движется, но вместо плавности видит бред, и грустно урчит. Многогерцевая суперплавность требует связки «подвижное глазное яблоко + сетчатка», просто сама по себе сетчатка глаза такое не увидит. Именно поэтому одни люди видят много Гц, а другие не замечают.
Пример. У меня разрешение 11520х2160. Если я за 1 секунду перемещу объект слева направо, то он пробежит более 10000 пикселей. При частоте 120 Гц, каждый кадр он будет сдвигаться примерно на 100 пикселей. Если я попытаюсь сопроводить объект взглядом, то он будет сильно дёргаться - 100 пикселей, это, как бы, не мало. А если поставить 10000 кадр/сек, то тогда он будет сдвигаться на 1 пиксель каждый кадр, и для поворачивающихся глаз будет неподвижен.
То есть, сколько именно нужно кадров в секунду, зависит не только от скорости движущихся объектов, но и от диагонали экрана.
Следующий момент. У телевизоров есть понятие "Отображаемая частота кадров" и "Максимальная частота кадров, подаваемая на вход". Бывает, что отображает телевизор 120 Гц, или даже 240 Гц, а на вход можно подать только 60 Гц, потому что разъём подключения у телевизора старый и больше информации в него просто не пролезет.
Настоящие 4К 120 Гц появились сравнительно недавно. Если разрешение 8К - то тут максимум только 60 Гц, не больше. Это если брать потребительский сектор. В профессиональном, разумеется, бывает много всего.
Телевизоры, которые могут отображать полноценное разрешение 4К с частотой 120Гц, должны иметь разъём не хуже HDMI 2.1 в котором прямо написано про 4К и 120 Гц, потому что недавно авторы стандарта HDMI решили, что он слишком понятный и наглядный, и исправили это >:(
Адаптивная частота: G-Sync, FreeSync и VRR
Адаптивная частота нужна там, где картинка поступает не с постоянной частотой. В 99,9% случаев это игры. Раньше адаптивную частоту ставили только в мониторы, но теперь ставят и в телевизоры.
Тут всё просто: телевизор у нас обновляется с какой-нибудь частотой (пусть будет 60Гц или 120Гц), а вот комп прорисовывает кадры крайне неравномерно. То 40 FPS (кадров за секунду), то 200, то 53. Смотрит человек на небо - у видеокарты халява: рисуй себе одну текстурку 200 раз в секунду и всё. А потом как посмотрит на дерево - и начинается - листик за листиком, луч за лучом, мы уронили FPS до 40. Как вывести такой цирк на дисплей? Можно пойти двумя путями.
Первый вариант: просто забиваем на это, и скармливаем экрану кадры по мере их поступления. Тогда будут часты ситуации, когда старый кадр ещё не дорисован, и уже идёт следующий - на экране будут смешиваться два кадра, старый и новый, с противным стыком по горизонтали, гуляющим вверх-вниз.
Второй вариант: заставляем видеокарту чуть подождать, когда телевизор проглотит целый кадр, чтобы с ним синхронизироваться. Но если видеокарта чего-то ждёт - она не работает, то есть тормозит, а производительности видеокарты и так постоянно не хватает. То есть мы избавляемся от разрывов за счёт снижения производительности.
За выбор между этими вариантами в играх отвечает параметр «Вертикальная синхронизация». Если она включена - видеокарта синхронизируется с дисплеем, если выключена - рендерит в свободном плавании.
Оба варианта имеют существенные недостатки. Но, к счастью, люди придумали третий вариант. В нём, грубо говоря, экран на время игры отказывается от понятия «частота обновления» и просто отображает кадры по мере их поступления с видеокарты. Частоты вообще нет. Нарисовали кадр - показали, нарисовали - показали, и т.д. Не важно, с какой скоростью она там их рендерит, один за минуту, второй за секунду, третий за час - без разницы. В результате получаем и отсутствие разрывов, и максимальное быстродействие.
Вот это вот у Nvidia называется G-Sync, а у AMD - FreeSync. А аббревиатура VRR означает variable refresh rate, т.е. переменная частота кадров. Для того, чтобы это работало, сам дисплей должен поддерживать такую функцию. В новых телевизорах 4К 120Гц эти функции встречаются практически всегда.
Углы обзора
У большинства экранов пиксели по конструкции похожи на бутерброды, что-то вроде трубок с кучей слоёв, линз и других штук. Когда вы смотрите на пиксели под углом, вы видите не их дно, из которого пробивается свет пикселя, а стенку, которая может быть чёрной, например. На самом деле всё чуть сложнее, но это не важно.
Под углом дальние пиксели будут казаться чёрными, а ближайшие будут норм, потому что от угла, под которым смотришь, зависит цвет пикселя. Именно поэтому плохие ЖК экраны под углом выглядят так кошмарно.
Угол обзора экрана - это тот диапазон углов, под которыми можно видеть более-менее вменяемую картинку. Чем толще пиксельные бутерброды, из которых сделан экран, тем больше проблем с этим будет.
Раньше углы обзора были проблемной зоной экранов, но сейчас практически у всех мониторов и телевизоров, за исключением нижнего и специализированного сегментов, с углами обзора все хорошо, потому что бутерброды-пиксели стали весьма тонкими.
Яркость
Яркость измеряется в канделах. 1 кд - это яркость одной свечи. Поэтому, когда говорят, что лампа имеет яркость 100 кд, это значит, что она светит как сто свечей.
Но яркость дисплеев любят мерить не в кд, а в кд/м². Почему? Если меряться друг с другом яркостями в канделах, то получится, что большие экраны ярче, чем маленькие. Тусклый 100-дюймовый экран будет ярче, чем включенный на максимум смартфон. А это не совсем то, что нам надо.
Поэтому, мерятся удельными яркостями - т.е. сколько света выдаст 1 м² поверхности. Мы измеряем не яркость, а плотность этой яркости, поэтому размер экрана уже значения не имеет. Например, для комфортной работы достаточно яркости экрана в 200-300 кд/м². В реальной жизни нас окружает куда большая яркость, и глаза её спокойно переносят.
Важно - если на дисплей светит что-то (например, окно или люстра), то от экрана этот свет отражается. На дисплее может быть какое-нибудь супер-антибликовое покрытие, которое поглотит часть падающего света, и отразится он не весь, но часть всё равно отразится. И если яркость этого отражённого света соизмерима с яркостью самого дисплея, то экран будет выглядеть тусклее, то есть засвечиваться.
Ещё хуже, если дисплей глянцевый - там вообще отражение будет, как в зеркале. Поэтому, если вокруг есть что-нибудь яркое, окно или лампочки, важно взять дисплей поярче, чтобы он, если понадобится, смог своей яркостью «перекричать» вот эти внешние источники света.
По этой причине, если телевизор должен стоять в комнате с открытыми окнами, куда светит солнце и где включается яркое освещение - лучше обратить внимание на те модели, которые могут светить с яркостью не менее 2000 кд/м².
Если есть возможность ограничить свет в комнате, то яркость уже не становится критичной, и нужна, разве что, для HDR-эффектов (о HDR ниже). Иными словами, высокая яркость в тысячи кд/м² и больше нужна только в двух случаях: HDR контент и эксплуатация в помещении с ярким освещением.
У современных дисплеев разделяются понятия «Яркость SDR» и «Яркость HDR», но об этом чуть ниже.
Уровень чёрного
Яркость чёрного света. Буквально. Не все телевизоры умеют полностью гасить пиксели, особенно у ЖК с этим проблемы. И чёрный цвет у них светится. Поэтому сравнивают, насколько чёрный цвет чёрный. Чем ниже уровень чёрного, т.е. меньше его яркость, тем лучше.
Раньше жидкокристаллический дисплей - это всегда проблемы с чёрным светом. Сейчас, благодаря появлению умной адаптивной подсветки, которая избирательно подсвечивает разные зоны экрана с разной яркостью, чёрный цвет в ЖК максимально приблизился к чёрному в светодиодных дисплеях. А понижение уровня чёрного при той же максимальной яркости повлекло за собой существенное увеличение контраста. Кроме мест, где близко соседствуют яркие и тёмные объекты.
Контрастность
Контрастность - это во сколько раз белый цвет на экране ярче чёрного цвета на этом же экране. Чем выше контрастность, тем лучше, потому что тем ближе картинка будет к тому, что подразумевает исходник. Белый должен быть как можно белее, а чёрный - чернее. Если хоть с чем-то из этого проблемки, контраст падает.
Например, если белый это 250 кд/м², а чёрный - 0,25 кд/м² - то говорят, что контрастность 1000:1. У экранов, которые могут полностью гасить пиксели, контрастность спокойно может быть миллион к 1 или даже больше. Тогда могут говорить, что контрастность абсолютная.
Чаще всего, высокая контрастность обеспечивается именно за счёт очень чёрного цвета, а не за счёт яркости. У большинства телевизоров пиковая яркость крутится около 1000-2000 кд/м², в то время как уровень чёрного некоторых может быть в районе 0, или на уровне погрешности измерений.
Ещё есть «Динамическая контрастность» - это довольно простая штука, которую любят ставить в ЖК мониторы. В телевизорах её почему-то нет, а жаль (нет). Функция подразумевает, что настройка яркости дисплея скачет вместе со средней яркостью картинки. Если картинка тёмная, то и подсветка, и весь дисплей, тусклые. Если картинка яркая, то подсветка и весь дисплей яркие. В динамике работает интересно, но не больше. Если внутри одной сцены есть и тёмные, и светлые области - динамическая контрастность ничего не даст.
ШИМ, глаза, мерцание и FlickerFree
Широтно-импульсная модуляция в экранах - хитрый способ изменения яркости. Яркости пикселей, яркости ламп подсветки - чего угодно. Мы берем что-нибудь светящееся, и, вместо того, чтобы просто менять его яркость (например, меняя силу тока), заставляем это быстро-быстро мигать.
Мы мерцаем с одной и той же стабильной частотой, но меняем процент времени, когда оно горит, а когда не горит. Инертный глаз будет всё это дело интегрировать и усреднять, и воспринимать как разную яркость.
Но если мерцание недостаточно быстрое, или глаз недостаточно инертный, то он заметит колебания яркости, и будет от этого уставать. В хороших дисплеях, которые не мерцают, ШИМ всё равно есть, но его сглаживают электронным способом.
Что касается OLED - в этих телевизорах ШИМ практически не встречается. В премиальных смартфонах с OLED дисплеем тоже стараются ШИМ включать только на очень низкой яркости (ШИМ имеет объективные плюсы). А вот в простых смартфонах OLED часто мерцает на полную катушку.
Зачем делают ШИМ? Ведь можно менять яркость плавно и без мерцания, изменяя силу тока, протекающего по светодиоду - это называется DC-Dimming.
Проблема в том, что в полуярких состояниях светодиоды очень капризные, и их характеристики меняются от экземпляра к экземпляру - они все разные. Одинаковые они только когда включены на максимум, или выключены.
Поэтому, если плавно регулировать яркость светодиодов диммингом - в светодиодном дисплее у вас все пиксели будут разные, и вы получите зернистость картинки - как шум, только статичный, а в жк дисплее - неравномерную подсветку. Буквально, выводим серый ровный фон, а пиксели светят вразнобой и получаем зернистое нечто. Можно это корректировать, но это довольно непросто (могу лишь предположить, как бы я с этим боролся, как реально это делают не знаю). Поэтому производители любят комбинировать ШИМ, димминг и, вероятно, методы подавления зернистости.
Вторая проблема: в промежуточных состояниях яркости остальная часть энергии будет превращаться в тепло, что плохо отразится на энергоэффективности и, вдобавок, будет поджаривать пиксели на дисплее - а они от этого могут деградировать. Кроме того, плавная регулировка технически сложнее, чем ШИМ.
На мониторах, у которых нет мерцания, любят ставить шильдик «FlickerFree». На телевизоры его почему-то не лепят, однако, есть много телевизоров без мерцания - к ним относятся, например, OLED и QNED.
Чтобы понять, что экран, лампочка, или фара делает ШИМ, можно помахать перед ним карандашой или руком - если будет не смазанная картинка, а куча отдельных копий пальца, значит это ШИМ. Ещё можно открыть камеру на телефоне и поиграть с временем экспозиции (если есть про-режим съемки).
HDR
Восприятие яркости у нас нелинейное. Обычная освещенная комната светится на 100-500 кд/м², камень в солнечный день может светиться на 5 000 - 10 000 кд/м², закат - 100 000 кд/м², а если посмотреть на солнце - это 1 000 000 000 кд/м². Наши глаза спокойно кушают яркость до 100 000 кд/м², которая существует в мире вокруг нас. Мы можем воспринимать такой диапазон с комфортом и без проблем. Белый лист бумаги, освещенный лампой, имеет яркость 300 кд/м², в то время, как блики на воде - тысячи кд/м².
Так вот, обычные дисплеи так делать не умеют. Их потолок - это где-то 300 кд/м²: блик на солнце у них не ярче белой бумажки, освещённой лампочкой. HDR придумали, чтобы решить эту проблему. Слово HDR (high dynamic range) значит «широкий динамический диапазон» - разумеется, речь о яркости.
Термин используют много где, и везде он обозначает немного разные вещи. В играх 2000х, в фотографиях, форматах видео и в дисплеях это слово обозначает разные функции, призванные как-нибудь решить проблему, что наши глаза видят много разной яркости, в то время как наша нынешняя техника - и камеры, и программы, и дисплеи - от этого далеки.
В случае с экранами, это означает, что пиксель может, если надо, светиться не на 100% яркости, а разгораться до 500%, например. Необязательно белым, можно светить цветом яйца странствующего дрозда, ну или там, оранжевым.
На обычном дисплее белый лист бумаги и солнце - одного цвета, белого. А на современном HDR дисплее белый лист будет просто белым, а солнце - ярко-белым. Благодаря этому, такой дисплей может, например, показывать пронзительные сверкания на море, может показывать супернасыщенные переходы и градиенты на закате так, как они выглядят в жизни, умеет достоверно передать яркие огни ночного города. Он будет показывать, как они ярко бликуют, а не просто их цвет, как это сделает обычный дисплей, и они действительно будут огнями, а не просто нарисованной картинкой города. Огни будут светить тысячами кд/м² - почти как в жизни. И наши глаза это увидят.
Иными словами, HDR - это не просто супер-яркий экран. Он показывает нормальную, комфортную для глаз картинку с хорошими цветами, и, в дополнение, там, где надо вжарить - он вжаривает прознительными, искристыми и глубокими цветами - и получается окно в другую реальность, а не просто картинка.
Осторожно! Из HDR торчат уши маркетологов: на ТВ, которые неспособны показать HDR, но умеют читать видео в этом формате, тоже пишут HDR. Для хоть какого-то HDR пиковая яркость должна быть как минимум 700-800 кд/м², а вообще, чем больше - тем лучше.
Потребительские HDR экраны, как правило, не умеют выдавать термоядерную яркость на всю площадь. Суммарная площадь надрывающихся пикселей не должна превышать 10% от площади экрана, только тогда они уходят в форсажный режим. Поэтому у телевизора могут написать: пиковая SDR яркость 300 кд/м², а пиковая HDR - 2000 кд/м². Это как раз значит, что при заливке всего экрана максимум он сможет выдать 300 кд/м², но если это будет закат или ночной город - в особо ярких местах может быть до 2000кд/м². Исчерпывающее большинство изображений как раз имеют где-то не более 10% таких ярких мест, поэтому этих 10% хватает с головой.
HDR+, HDR10, HDR10+, Dolby Vision - это всё разные стандарты, регламентирующие, как именно хранить и показывать данные для вот этого вот HDR. Они решают одну и ту же задачу, но по-разному. Главный смысл: яркость пикселей хранится не в абстрактных процентах, как это было раньше, а прямо в канделах. А дисплей сам уже разбирается, что ему с этим делать. Ещё есть HGiG, это тоже стандарт для HDR, но немного про другое.
Цветовой охват
Это очень большая тема с тысячами нюансов, попробую описать максимально упрощённо. Вот этот вот классический способ выражения цвета - RGB8 (красный, зелёный, синий - все три от 0 до 255, вместе образуют 16,7 млн цветов) - описывает большинство нужных цветов, но далеко-далеко не все, которые может видеть наш глаз. Особенно большие проблемы у компьютеров с разными бирюзово-салатовыми оттенками. Это касается и камер, и дисплеев, и железа, и алгоритмов.
Цветовые охваты описываются разными стандартами. Например, REC.709 - это старые обычные цвета, а REC.2020 - новый цветовой охват, заточенный под возможности HDR экранов. Цветовых стандартов существует довольно много.
HDR и расширенный цветовой охват всегда работают в связке. Кроме того, 256 вариантов яркости красного, зелёного и синего уже мало, чтобы передавать такое большое количество цветов, поэтому сейчас, чаще всего, используют 1024 уровня на красный, зелёный и синий. По этой причине, если раньше на хранение информации об интенсивности красного, зелёного и синего хватало 8 бит, теперь для этого нужно целых 10 бит. Поэтому, для поддержки расширенного цветового охвата, телевизор должен уметь в 10-битный цвет.
Теперь главное. Повсеместное внедрение HDR и новых цветовых стандартов навело порядок в цветовых охватах не только мониторов (у них и так было всё неплохо), но и телевизоров. В современных реалиях цветовой охват телевизоров и потребительских мониторов, реально поддерживающих HDR, держится практически на одном уровне. Потому что, чтобы заявлять о поддержке какого-нибудь HDR DolbyVision, телевизор должен правильно передавать соответствующий цветовой охват. При этом, по дисплейным технологиям телевизоры впереди. Единственное место, где нужно очень осторожно относиться к телевизорам - это профессиональная работа с цветом - это отдельная кухня.
К слову, на мой взгляд, салатово-бирюзовые (или как их назвать) оттенки в одежде сложновато сделать трендовыми и модными потому, что эти цвета крайне тяжело потом фоткать и постить в инстаграмы: большинство телефонов/ камер/ дисплеев/ алгоритмов это не вывозят и показывают неправильно.
Регулировки наклона и высоты
Ииии… их нет.
Вы можете поставить телевизор на стол, используя его подставку. А можете повесить на стену: к вашим услугам целых четыре отверстия с метрической резьбой, в которые можно что-нибудь вкрутить. Всё. На этом возможности заканчиваются.
Справедливости ради, при диагоналях в районе 50 дюймов и выше потребность в регулировках сильно уменьшается. В случае с монитором, регулировки нужны, чтобы выбирать - изображение будет ниже или выше. В случае с большим телевизором изображение будет и высоко, и на уровне столешницы, и в центре, и слева, и справа - оно будет почти везде. Тут концепция эксплуатации другая: если вам надо выше-ниже-правее-левее, вы просто перетаскиваете туда окно, нет смысла шевелить сам экран, потому что он везде.
Что касается наклона - он здесь тоже мало полезен, потому что если отклонить экран назад - у вас верхняя часть будет слишком далеко, если вперёд - тогда нижняя часть слишком далеко. Размах-то большой. Место на рабочем столе позволяет всегда разместить окно ровно перед глазами, где бы они не были.
Здесь больше подошла бы вогнутость, причем по двум осям сразу - по вертикали и горизонтали. Но пока такого, к сожалению, не делают. Даже вогнутые по одной оси телевизоры делать перестали :( Хотя, на мой взгляд, как только люди станут массово ставить телевизоры вместо мониторов, спрос на вогнутые возрастёт. Или мониторы, наконец, перестанут делать маленькими и отсталыми. Главное, чтобы производители не отмахнулись в духе «Мы же уже пробовали, не зашло». Конъюнктура рынка-то уже другая будет.
Таким образом, вместо выбора выше-ниже, здесь сразу всё место заполняется экраном. Выбирать не надо - вы получаете всё.
Однако, если очень нужно - в продаже можно найти целую кучу подставок для установки телевизора на стол. Здесь вы можете получить все нужные регулировки, которые есть у обычных компьютерных мониторов. Получится просто большой монитор.
Если говорить про мой случай, то здесь ситуация сложнее - телевизор не один, а сразу три. Я пришёл к выводу, что боковые телевизоры для работы использовать будет невозможно, если не сделать регулировку по углу. Поэтому для них спроектировал специальные кронштейны, а по вертикали вместо экранов регулируется стол и кресло.
Конец первой части. Дальше рассмотрим, почему отражённый свет такой мягкий, подробно разберём, из чего состоят современные телевизоры, как они работают, и почему же выбор пал на выгорающие за неделю OLEDы.
Комментарии (246)
edo1h
12.08.2022 09:53+1И вот мы смотрим на дисплей с «достаточными глазу 60 Гц», по которому движется кура-гриль. Мозг хочет сопроводить куру-гриль взглядом, и ожидает, что мир вокруг будет вертеться, а в центре будет неподвижная чёткая кура-гриль. Но, вместо этого, на сетчатке глаза будет размытое, дёрганое и попердоленое пятнышко.
что такое попердоленое не знаю, опустим.
что на 60 Гц будет дёргаться больше, чем на 120 — понятно.
а почему размытое? разве время переключения пикселя как-то связано с частотой обновления?
VBDUnit Автор
12.08.2022 10:32Вы правы, технически эти параметры не связаны. Но, как правило, в то, что имеет максимальную частоту обновления 60 Гц, ставится довольно медленная матрица
SAWER
12.08.2022 12:19Но размытость то тут всё равно не при чём. Да еслиб размытость не на видеокарте можно было делать... столько нагрузки можно было бы снять с видеокарты! Как раз те % которые дают разницу между какой-нить 3070 и 3090!
VBDUnit Автор
12.08.2022 12:24Имелось ввиду не размытие в движении, а полупрозрачное совмещение двух кадров. Вероятно, правильнее было бы употребить термин "смазанное".
К слову, Half-Life 2 я заметил очень интересный эффект - игра старая, поэтому 120 Гц видеокарта выдаёт без проблем. В игре нет эффекта размытия в движении, но я его увидел: если например, раскрутить карусельку в начале игры, то она будет выглядеть смазанной, если же при этом начать следить за ней взглядом, то размытие пропадает, как в жизни. То есть, при высокой частоте кадров размытие в движении появляется само собой, причем это уже не имитация - если следить глазами, оно пропадает.
SAWER
12.08.2022 12:43+1Ну да, крутящиеся вещи некорректно отображаются. Только чтобы правильно увидеть как вращается колесо потребуется даже больше 450 кадров)
VBDUnit Автор
12.08.2022 12:46Ну, технически, можно доработать шейдер размытия в движении, чтобы там были не просто вектора, как сейчас, а, например, трёхточечные кривые. Тогда оно сможет делать криволинейное размытие движения и колесо будет выглядеть сносно.
Нюанс в том, что если попытаться глазами проследить за таким размытым колесом, то оно останется размытым. А на высокой герцовке оно станет чётким, как это и происходит в жизни.
SAWER
12.08.2022 13:30Так-то там вообще нет шейдера размытия в движении самой карусельки.
Потратиться на шейдер, это, условно, потратить на карусельку средств, как на пол игры) А на следующий крутящийся элемент скорее всего придётся писать новый шейдер.VBDUnit Автор
12.08.2022 14:17Там нет шейдера размытия, я имел ввиду, что такой шейдер можно сделать. И я имел ввиду сделать универсальный шейдер на всю игру. То есть, сейчас в играх размытие делается шейдером, который на вход принимает картинку и информацию о векторах движения. Моя мысль заключается в том, чтобы эти векторы движения заменить на трёхточечные кривые, каждому пикселю соответствует своя. И размывать вдоль таких кривых.
Это сделать довольно несложно, просто это практически никогда не будет заметно, а вычислительных ресурсов будет потреблять значительно больше.
shortcat
14.08.2022 00:00+1Мозг все равно распознает в дерганой картинке движение, но для этого ему приходится ее размыть. Длина размытия как раз соотвествует пройденному растоянию между соседними кадрами. Поэтому чем больше частота обновления (естественно частота кадров не должна оставать) - тем четче движущийся по экрану объект. Есть лайфхак: если отключать картинку между кадрами - размытие уменьшается пропорционально времени которое экран провел показывая черноту. Так работают ЭЛТ и технологии стробинга. Про это есть целый сайт, крайне рекомендуется к ознакомлению перед покупкой нового экрана.
cbdk00
12.08.2022 10:06+2Так какие конкретно модели телевизоров автор рекомендует?
Ionenice
12.08.2022 15:45+1Телевизоры это до сих пор компромиссы, если брать oled, условно под 5 плойку и под фильмы, то выходит, что есть только lg c1 / g1, ну возможно bravia наконец подтянулись, но и цены на них слишком высокие, вот и весь выбор. Есть конечно самсунг со своим qled, но что-то совсем не то.
С мониторами кстати тоже далеко не всё хорошо, либо фильмы и работа, либо игры. + огромнейший пласт мусора, как в прочем и с телевизорами.
В итоге хочешь купить телевизор, начинаешь изучать, начинаешь плакать от всего этого несовершенства или цен, которые впрочем тоже не гарантируют, что это не очередной мусор)
darthmaul
12.08.2022 17:49Зато qled не выгорит, это просто неплохой ЖК экран с кучей маркетинга. Надо тестить, не уверен что эти динамические подстветки хороши для работы с ПК
Flest
12.08.2022 17:57Олед выгорит тогда, когда он уже морально устареет, ечли грубо говоря нужен телевизор на 3-5 лет, о выгорании можно не парится, тесты ртингс это наглядно демонстрируют
Ну и к тому же, дел уже выпустил первый qdoled монитор с гарантией на выгорание 3 года, так что лет тронулся
Flest
12.08.2022 17:55C2 и G2 уже)))
Ну и самсунг выпустили кдолед, из телевизор шдр для фильмов это сейчас топ1
Самсунг s95b или Сони a95k
Про мониторы глупость полнейшая, как раз самые хорошие мониторы сейчас универсальные, и фильмы с работой и игры.
Например у того же эйсера иодели 2к 240гц имеют очень хорошие характеристики, не только для игр, но и для работы с графикой и цветом, есть конечно моники еще лучше, но там сразу цена х2-3
Ionenice
12.08.2022 19:50Про с2/g2 не знал, нужно будет посмотреть.
По поводу моников: покажите примеры 4/5к моников, от 120Hz с нормальных охватом, поддержкой dolbi hdr? Про олед не пишу тут.
s95b интересный, но тоже не без недостатков видимо
Flest
12.08.2022 20:05лучше s95b нет ничего, просто как факт... все от него просто текут слюнями
разве что g2 может с ним потягаться, но и то... насыщенность цветов хуже и типичные косяки wrgb
по моникам 4/5к честно без понятия, я их даже не рассматривал к покупке, нет карт которые могут тянуть игры в таких разрешениях, даже 3080 слабовата, даже для 2к... какие там 4/5к, поэтому даже для 2к-240 хочу менять на 4080
ну и не нужны людям которые работают с цветом профессионально 120гц, не те задачи, работа с цветом и игры все же абсолютно разные задачипоэтому 2к-240 сейчас самое то, можно и матрицу быструю получить, а 2к нормально для большинства людей, и охват цветовой очень хороший - 99% аргб, долбивижн шдр вообще на мониторах не нужен, да и на телевизорах тоже, слишком много шуму ради 0,5% разницы которую нужно под лупой искать, мониторы с шдр 1000 стоят столько, что нафиг они нужны, лучше телевизор хороший купить, дешевле выйдет ))))
Ionenice
12.08.2022 20:31+14k@120 показывают не требовательные игры, шутеры, даже ps5 вроде с динамическими 4к в каких-то шутерах/гонках показывает 120.
Ну и, условно на 32 дюймах, уже мало 2к, хочется 4, да и в любом случае вы будите видеть не только игры, но и интерфейс в 4к)
Flest
12.08.2022 23:5232 для монитора много, приятель купил такой, фигня фигней, уже неудобно, либо его ставить надо дальше, но тогда и угловой размер будет как у обычного 27", так и смысл тогда в нем какой непонятно.
Динамическое 4к на консолях это как 1080 на пк, знаю я эти консоли, на словах все круто, а на деле ничего не тянут. Не знаю в чем там 120 при 4к, разве что в тетрисе. Ну и к тому же, после 240, 120 уже очень мало, я уже даже к 240 привык и хочется еще больше, но это соревновательные шутеры или тот же дум, в сингловых играх 3080 не может даже 100 стабильно выдать в 2к разве что костыль длсс спасает), какие там 4к... Вот и получается что 2к еще надолго будет лучшим выбором. Ну и матрицы 2к банально лучше и дешевле в разы, глянул сейчас ради интереса 4к моники в тестах, нет ничего даже близкого, либо сильно хуже, либо сильно дороже, за такую стоимость уж лучше тогда взять оверпрайснутый 2к с hdr 1000 :) можно и широкоформатный
А s95b офигенный телек, купил бы с удовольствием и цена приятная, 1600 долларов за 55" и 2200 за 65", хотя была акции и вроде за 1800 отдавали, а это дешево для такого телевизора. Но это все там.... В нормальных странах, у нас почти 3000 за серый 55", а это уже проще 77 с2 взять, пусть и тоже серый
Ionenice
13.08.2022 00:14Вот и пришли к выводу, что 4к моников нету)) Либо цена и то с оговорками, либо печаль в виде ттх)
Раньше мне было нужно либо два 27 монитора, либо один 32, но сейчас всё же вообще отказался от монитора: ноут и телик с консолью для отдыха. Вот как раз для хорошего отдыха придётся рассмотреть последние lg и этот самсунг :)
А по поводу 4к в консолях, то безусловно проблемы там будут, но даже в таком случае есть возможность смотреть 4к контент + использовать 120 Hz для меньшего разрешения. Всё же как ни крути 4к уже хочется иметь и это просто приятно
vconst
13.08.2022 05:51Как это нет 4к? Есть и больше
В одной конторе работал на делл 32", там точно больше 4к. Сейчас аймакпро 32" — тоже больше 4к. Или он 27?..
vconst
13.08.2022 05:50На работе аймакпро 32" — это отличный размер, даже не всегда нужен второй монитор
firs058
12.08.2022 10:07+2Это все понятно, но OLED в качестве монитора - гонка со временем за выгорание. И в этой гонке Вы победителем не выйдите. Если у оледа пиксель включен, то его часики уже тикают. Он уже деградирует. Причем, чем выше яркость, тем быстрее. По этой же причине у панелей LG белый на весь экран не белый, а серый. Они агрессивно сбрасывают яркость, чем больше белого на экране. Причем, панель физически может выдать белый как белый, но она "кончится" очень быстро.
Эх, стоил бы Sony HX310 раз этак в 10 меньше...
ganzmavag
12.08.2022 12:36+1Это да. С другой стороны такая же проблема была у плазмы, вроде, причем такие экраны морально устарели раньше, чем выгорели. Да и у классических кинескопов тоже же было выгорание, вроде.
У ЖК-панелей свои проблемы, они хоть и не выгорают, но сгорает подсветка, которую менять довольно дорого. У мониторов о таком не слышал, но у телевизоров частое явление почему-то.
А вообще по практике могу сказать - у меня два года смартфон с OLED, пользуюсь очень интенсивно (буквально из рук не выпускаю) и пока никаких признаков выгорания.
Не отрицаю выгорания OLED, такая проблема есть, просто это не говорит о том, что другие виды дисплеев вечные.firs058
12.08.2022 12:48+2Тут речь именно о сценарии использования. В качестве телевизора - ок, ибо статичных изображений мало (логотипы и т.п.) и панель деградирует более-менее равномерно, отчего и не заметно. Но в роли монитора это уже другое дело. Тут наоборот, сплошь статичный контент. IDE, браузер, панели системы и прочее. Разве что использование ПК ограничено игрушками и просмотром видео.
zatim
12.08.2022 12:52+1Кстати, интересное наблюдение - телевизоры с лампами CCFL работают больше 10 лет и там проблема с подсветкой чаще в высыхании электролитов в блоке питания, что чинится быстро и недорого. А вот телевизоры с LED подсветкой иной раз не живут больше 2-3 лет и там действительно менять светодиоды очень дорого и неудобно, поскольку нужно разбирать всю матрицу, перепаивать светодиоды и собирать все обратно, боясь сломать очередной огромный хрупкий лист. Почему то производители не хотят сделать свои телевизоры хоть как то более ремонтопригодными, сделать чтобы хотя бы светодиоды менялись не изнутри корыта с матрицей, а снаружи, без разборки всей матрицы, что вообще не представляет никакой технической сложности. Налицо действительно какой то заговор производителей)
ganzmavag
12.08.2022 13:07+2А ведь помню времена, когда LED-подсветка в телевизоре называлась преимуществом и такие модели стоили чуть дороже. Вообще возможно там не заговор, а банально так дешевле сделать. А ремонт уже проблема пользователя.
Меня больше удивляет, что о массовом выходе из строя мониторов через два-три года я не слышал, хотя там тоже LED-подсветка.zatim
12.08.2022 14:10Ничем не дешевле, как мне кажется. Наштамповать дырок и расположить светодиоды снаружи, а не внутри - не представляет вообще какой-либо проблемы. Тем более что светодиод с рассеивателем торчит по высоте намного больше толщины металлического листа, на равномерности распределении светового потока это никак бы не сказалось.
У мониторов намного меньшая площадь и нет постоянной работы на высокой яркости, поскольку пользователь сидит в непосредственной близости. И там вместо нескольких мощных светодиодов с рассеивателями используют матрицу огромного числа мелких светодиодиков. Это дороже, но обеспечивает бОльшую равномерность засветки, что более актуально для монитора, чем для телевизора. Большое число мелких диодов очевидно работают в более щадящем тепловом режиме, чем один мощный. Непонятно, почему так не делают в телевизорах. Может, есть проблема с изготовлением и монтажом такой большой печатной платы.
TerrorDroid
12.08.2022 13:21+1Зависит от телевизора, у некоторых как раз через ~4-5 лет лампы делали ВСЁ и привет колхозный тюнинг на LED подсветку, то время как некоторые телевизоры с LED подсветкой уже 10+ лет работают.
Скорее всего, всё, как обычно, в цене вопроса: раньше подобные телевизоры были дороже и можно было позволить конструкцию сделать лучше, вплоть до того чтобы банально не перегревались элементы от длительной работы, а когда телевизор дешевый, то экономия идёт вообще на всём.
saege5b
12.08.2022 15:22+3Светодиоды работают на максималке.
Обычно мастера, что перебирают подсветку, дополнительно уменьшают ток светодиодов.
Правда, цветовые характеристики улетают в мусорку.
Tarakanator
12.08.2022 15:38+1Я списал свою плазму именно по выгоранию, а не по моральному устареванию.
event1
12.08.2022 15:41+1Ну фиг знает. В 2019м взял LG C65. С локдауна использую в качестве монитора. Соответственно, 8 часов в день на работу, потом ещё часов 5 телевизором. Т.е. тысяч 20 я нажёг уже точно. Остаточных изображений не видно. Общая яркость если и упала, то не сильно заметно. С другой стороны, работа — это в основном окно терминала с чёрным фоном и зелёными буквами на минимальной яркости.
Flest
12.08.2022 18:02+1Открою страшную тайну.... Все телевизоруы, даже жк сбрасывают яркость на всем экране... Даже хваленый кулед самсунг может иметь пиковую яркость 2000, а на весь экран будет 500 например и да, выгорание это уже как мем, в реальной жизни его нет
Есть монитор от делл, qdoled 34" гарантия на выгорание 3 года, в следующем году количество олед мониторов будет только рости, жк как не крути убогая и тупиковая технология, купил себе монитор на новой матрице 240гц, и все равно вижу гостинг... Про отсутствие черного я вообще молчу
VBDUnit Автор
12.08.2022 19:22Существуют референсные ЖК мониторы для производства HDR контента - они умеют в большую яркость по всей площади, и в хороший чёрный цвет - это достигается, насколько я знаю, локальным затемнением подсветки и двумя слоями ЖК кристаллов. Но это, понятное дело, не массовый продукт.
Flest
12.08.2022 19:29+1ну это понятно, но это все где то там... а мы где то тут))) а референсные мониторы еще и маленькие, то есть как телевизор они точно не пойдут. qdoled уже довольно яркие, так это всего лишь 1ая версия, будут улучшать, а тут еще и новую химия обещают для синего оледа, так что 2-3, ну может 5 лет и я думаю олед\кдолед просто уничтожит жк, у жк как не крути слишком много минусов
MikeVC
12.08.2022 10:19С телевизорами 4к и 120Гц все понятно.
У меня вопрос другой. А что вы на них собираетесь смотреть ? Где взять контент такого качества ? Ну игры - ладно а кино ?
Вот у меня была серия властелина колец. Качество ФХД, 10 бит на канал, 60Гц. Весила эта прелесть 86гигов. То есть на 1 блю рей диск не влезет! Но выглядит конечно шикарно и 10 бит реально видно в сравнении с 8 бит.
Теперь если мы возьмем тоже самое в 4к и сохраним кол-во информации на пиксель (то есть, не апскиленное фуфло), то это будет весить 86*4 = 344 гига!
На каком носителе или по какому интернету вы это собираетесь передавать ? А если оно будет 120Гц ? продавать фильмы на жестком диске ? Пологаю что для кинотеатров так и делают.
Или всю круть этих телевизоров можно посмотреть только на 5 минутной демке от производителя ?
VBDUnit Автор
12.08.2022 10:30+3Ну, во-первых, я тут ставлю акцент именно на использование ТВ как монитора - там контентом выступает, собственно, рабочий стол.
Во-вторых, что касается контента - это длинная отдельная тема, если в кратце, самое главное - при просмотре видео уже можно пользоваться уплавнялками, та задержка, которую они добавят, никак не повлияет. Автоматом всё, что 30 Гц, станет 120 Гц (хотя иногда это может нарушить художественный замысел). Плюс, есть разные кодеки и разный битрейт - например, H265 сжимает гораздо лучше. В онлайн сервисах битрейт обычно гораздо ниже, чем в блю-рей качестве, и достаточно иметь интернет-соединение в 150-200 Мбит/с.
В целом, история повторяется, как с FullHD - когда он появился, фильмы 20-40 Гб тоже казались чем-то немыслимым, у людей ещё было "2 рубля за мегабайт" и 5 Мбит/с. А потом постепенно пошло. Так и тут - повсеместное распространение (мобильного) интернета 500 МБит/с, новые кодеки, в которых фильм будет весить не 344 Гб а 100 Гб, нейросетевой апксейл (который в телевизоры, к слову, уже ставят), который умеет додумывать и дорисовывать детали, станет работать ещё лучше, накопители будут измеряться десятками терабайт, и т.п.
MikeVC
12.08.2022 10:40+1Сейчас я вижу что накопители наоборот отмирают. Блю рей, по сути, остался как нишевой сегмент для ценителей. А то что онлайн стрим оно маленькое и ужатое по самые помидоры чтоб не тормозило из-за плохого трафика там о качестве вобще речи нет можно смело смотреть на аналоговом телевизоре.
Получается что сейчас качественный телек - только ради игр. Апскилы и уплавнялки - это полное фуфло извините за мой французский, информации к контенту они не добавят.
Фильмов на жестких дисках в продаже я пока не видел даже для богачей - ценителей. Блю рей приводы есть у единиц.
Что будем смотреть на этих супер телеках? Пока появятся новые носители или супер пупер интернет, эти все телеки давно сдохнут по естественным причинам.
VBDUnit Автор
12.08.2022 11:39+1Всё это можно было точно так же сказать про FullHD в 2007 году.
По накопителям - если (вряд ли, конечно) появится лазерный диск за 400 рублей ёмкостью 100-200 Тб, то запросто могут вернуться. Но наиболее вероятно повсеместное распространение быстрого интернета. Онлайн сервисы, на мой взгляд, постепенно качество будут поднимать:
Даже пережатое видео в 10 бит лучше выглядит, чем 8 бит при том же битрейте
Кодеки появляются новые, и жмут лучше. Уже H266 делают.
Интернет становится быстрее
Нейросети всё лучше и лучше подавляют артефакты сжатия
Я говорил не про обычный апскейл, а про нейросетевой - он как раз добавляет информацию - сам её выдумывает. Другое дело, что на текущем этапе эта технология работает весьма посредственно, но не-реалтайм сети для апскейла уже сейчас демонстрируют впечатляющие результаты. В играх, кстати, уже повсеместно используют DSR - это оказывается быстрее, чем рендерить в полном разрешении.
На мой взгляд, важен ещё один нюанс - то, что сейчас называют "метавселенными", будет требовать очень быстрого интернет соединения и высокой эффективности сжатия контента, и, тем самым, упрощать жизнь для тяжелого видео.
MikeVC
12.08.2022 12:21В 2007 с носителями все было в порядке. Сейчас - наоборот.
Цикл жизни телевизора сейчас никакой. Подсветка дохнет через 2 года а олед - выгорает. Пока появится метавселенная и новые технологии передачи данных, нынешние телеки давно умрут, надо будет покупать новые, возможно, совсем другие и вовсе не телеки.
Так что нынешние разрешения и герцы это пока только для геймеров ИМХО.
EvgeniyNuAfanasievich
12.08.2022 13:22щаз еще любители проекторов своё фи вставят..
MikeVC
12.08.2022 19:30Успокойтесь, я уже сдесь :)
И дело тут в том, что качественный контент даже для ФХД проектора найти не так просто...
Пока мейнстрим это 2х слойные блюрей. Но никакими 4к там и близко не пахнет...
Тут ниже верно пишут. В онлайне до 20 гиг в блюрей до 50 и пока это предел. Описанный мной выше фильм на 86 гиг это 2 2х слойных блюрей диска. Это исключение из правил.
VBDUnit Автор
12.08.2022 19:32Я правильно понимаю, что проблема, на которую Вы указывается, заключается в сложности достать качественный 4K контент?
MikeVC
12.08.2022 19:50+1Да какие там нафиг 4к ???
Даже ФХД качественный контент достать не так просто. Вы попробуйте! И чтоб это было не формально ФХД (шоу танцующих квадратиков или мыло), а реально качественный контент.
Если не квадратики, то рябь кинопленки. Те самые "шикарные 70мм" как говорил один известный режиссер чтоб было видно...
Tarakanator
12.08.2022 16:13+21)я смотрю как апскейлят нейросети и результат мне нравится. Надо только подождать пока это дойдёт до реалтайма в телевизоре.
2)уплавлялки это необходимость в современном кино. Когда сидишь в метре перед 49" экраном, а на нём крутят 24гц кино, то при движени всего фона это выглядит как набор фотографий, а не как плавное движение.
Flest
12.08.2022 18:08+1О чем вы? Какие 150-200? Это даже больше битрейта бд 4к...в онлайне там обычно 20мб максимум)
Да и объективно, нет контента 4к, точнее есть, но крайне мало. 90% фильмов апскейл с 1080, ну иногда с 2к. Даже фильмы мервел, у которой бабла немерено это апскейл. Их достатояно записывать в 1080шдр и все, но модно же 4к... Вот и растягивают
Есть конечно исключения из правил. Например терминатор 2 в 4к намноно лучше 1080, но таких примеров мало, чаще всего получаешь тоже самое мыло, но с шдр, а иногда 4к даже хуже оригинала. Пример матрица... Где в 4к убрали художественный замысел, убрав зеленый фильтр, ну е мое....
Hardcoin
12.08.2022 11:42А если оно будет 120Гц
Проблема чисто теоретическая, таких фильмов не снимают пока.
zatim
12.08.2022 12:17+110 бит на канал? Это, вероятно, из той же оперы как и усилитель ЗЧ с полосой до 200 кГц. Круто, понтово, но вряд ли ухо услышит выше 10-15 кГц. Помнится на курсах по телевидению нам говорили, что разрешение глаза по яркости не превышает 7 бит, т. е. более 128 градаций он различить чисто физически не в состоянии. По цветности разрешение глаза еще хуже примерно в 4-5 раз.
VBDUnit Автор
12.08.2022 12:35+1Вы сможете различить и 12 бит на канал, правда, дисплеев таких пока нет. Обратите внимание, что речь идёт о диапазоне интенсивности света и цвета, которую способен воспринять человек, и диапазон этот весьма и весьма высок.
По аналогии с изображением, это будет не увеличение разрешения одной и той же картинки, а увеличение разрешения и угла обзора (панорамности). Если мы увеличиваем угол обзора, то увеличивается количество объектов, попадающих в кадр, и для сохранения уровня деталлизации нам нужно повысить разрешение.
Так и тут. Первые 8 бит расходуются на обычный диапазон яркости от 0 до 100%, а дополнительные два - от 100% до 1000%. И глаз это видит.
zatim
12.08.2022 13:02-1Под каналом вы подразумеваете отдельные каналы R, G и B? Если так, то еще раз повторюсь: разрешение глаза по яркости не превышает 7 бит, эти исследования проведены давным давно еще на заре телевидения. Подавать на глаз бОльший диапазон - нет смысла. Вы только будете перенапрягать адаптационную систему глаза к разной яркости. Глаз будет пытаться рассмотреть темные элементы, расширяя зрачок и офигевать от ярких вспышек, рефлекторно сужая зрачок. Больше информации чем содержится в 7 битах или 128 градациях вы передать все равно не сможете, как бы вы не старались. Остальное все маркетинг. По цвету разрешение еще хуже.
SAWER
12.08.2022 13:36Тут суть в том, что обычно используются sRGB - это перевод RGB в рабочие цвета монитора, передаётся на моник как RGB(ну, по крайней мере картой). А так то есть много различных RGB типов.
VBDUnit Автор
12.08.2022 14:12Что подразумевается под разрешением глаза?
Вы не учли, что у глаза подстройка яркости осуществляется не только изменением зрачка, но и подстройкой чувствительности палочек и колбочек. Только, в отличие от камер, у глаза чувствительность регулируется отдельно для каждого "пикселя". И, даже если 7 бит достаточно (интересно было бы почитать подробнее), то при разной экспозиции эти 7 бит будут распределяться по разным физическим диапазонам.
Условно говоря, вот у нас рядом два "пикселя" сетчатки. У одного чувствительность настроилась на диапазон 0 - 100 кд/м², а у соседнего - на 0 - 10000 кд/м². С каждого из них, грубо говоря, в мозг идет информация не только об этих 7 битах, но и об уровне чувствительности, который выставлен у конкретного "пикселя". И мозг 7 бит будет умножать на коэффициент чувствительности, восстанавливая исходную картинку в сознании с большим диапазоном яркости.
Телевизор не знает, какой пиксель на его матрице с какой палочкой или колбочкой глаза совпадёт при просмотре. Поэтому, ему приходится рулить всем диапазоном сразу - от 0 до 10000 кд/м² (правда, сейчас обычно до 2000). А для хранения диапазона от 0 до 10000 кд/м² без резких скачков как раз нужно больше 8 бит, даже с учётом нелинейности глаза (поэтому в HDR гамма не обычная, а гибридная).
Я подозреваю, что исследования про 7 бит как раз учитывают именно разрешение по интенсивности без учёта возможностей автоподстройки чувствительности отдельных палочек и колбочек.
Проблемы с перегрузкой у глаза начинаются с яркости в 100 000 кд/м², что пока очень далеко от возможностей современных экранов.
Попробуйте взглянуть на настоящий HDR на хороших современных экранах. Вы увидите разницу невооружённым взглядом.
zatim
12.08.2022 15:45что у глаза подстройка яркости осуществляется не только изменением зрачка, но и подстройкой чувствительности палочек и колбочек
Первый раз слышу о таком чуде. Не поделитесь ссылочкой, где вы прочитали об этом?
(интересно было бы почитать подробнее)
Любой учебник по телевидению, рекомендую Джаконию, стр. 35-36
то при разной экспозиции эти 7 бит будут распределяться по разным физическим диапазонам
Именно так и происходит. Но количество передаваемой зрительной информации, выраженной в градациях яркости - тем не менее не меняется - как были 7 бит, так и остаются.
два "пикселя" сетчатки. У одного чувствительность настроилась на диапазон 0 - 100 кд/м², а у соседнего - на 0 - 10000 кд/м².
Еще раз, впервые слышу о таких чудесах. Такое невозможно даже теоретически. Это как заявить что у человека одна часть кожи распознает температуру от -20 до +60 С, а другая от -20 до +6000 С. Соответственно, все ваши дальнейшие рассуждения на основании этого крайне сомнительного утверждения также сомнительны.
VBDUnit Автор
12.08.2022 16:19+1А ещё ходят слухи, что рецепторы глаза умеют ползать.
Любой учебник по телевидению, рекомендую Джаконию, стр. 35-36
Спасибо.
Ок, зафиксируем: мой тезис о том, что человек видит 10 бит и 12 бит, основывается на утверждении, что разные рецепторы на сетчатке глаза могут быть настроены на разную чувствительность в один момент времени, и эта дополнительная информация об их настройке чувствительности тоже попадает в мозг. По этой же причине яркие объекты "отпечатываются" на сетчатке и "висят" на изображении ещё некоторое время после того, как само воздействие пропадёт.
Если вкратце - интенсивное воздействие света на рецептор расщепляет в нём то вещество, которое, собственно, ответственно за чувствительность, поэтому чувствительность конкретно этого рецептора постепенно снижается. Если воздействие света убрать - вещество постепенно восстанавливается. Этот фотохимический процесс происходит в каждом рецепторе независимо. В гугле можно найти много всего (раз, два, три, например).
Адаптация фоторецепторов - это не привилегия глаза. Так делают почти все рецепторы в нашем организме.
Это как заявить что у человека одна часть кожи распознает температуру от -20 до +60 С, а другая от -20 до +6000 С. Соответственно, все ваши дальнейшие рассуждения на основании этого крайне сомнительного утверждения также сомнительны.
Данная аналогия неверна, потому что восприятие температуры у человека
а) почти линейно
б) лежит в весьма узком диапазоне - условно говоря, от -60 до 60 С
Яркость же воспринимается человеком не линейно, а по логарифмической шкале, и воспринимается в очень большом диапазоне - от почти 0 кд/м² (ходят споры о способности человека различать отдельные фотоны, но лягушки так умеют - доказано) до 1000 000 000 кд/м² (!), но, справедливости ради, всё, что ярче 100 тысяч кд/м² вызывает боль. Кд/м², в данном случае, не совсем правильная единица измерения, но представим, что речь о мониторе на расстоянии 2 метра.
Кожа тоже может иметь разную чувствительность. Есть классический эксперимент: берете стакан горячей воды, стакан холодной воды и стакан с обычной водой. Палец одной руки окунаете в стакан горячей воды, палец другой руки окунаете в стакан холодной воды и держите так 1 минуту. Затем одновременно окунаете пальцы в стакан с нейтральной водой. Одному пальцу будет холодно, второму тепло. Потому что у рецепторов сместился диапазон измерений - они адаптировались.
zatim
12.08.2022 17:00-2Боюсь, вы путаете разные вещи. Действительно, у глаза есть много механизмов адаптации к разной освещенности - изменение диаметра зрачка, перемещение черного пигмента в слоях сетчатки, снижение чувствительности. Но все эти механизмы - медленные, особенно фотохимические (десятки секунд, минуты). Эти механизмы не предназначены для "оперативной" и быстрой реакции и получения из этой реакции информации. Это защитные механизмы, необходимые для удержания светового потока в пределах динамического диапазона датчика, сам этот диапазон при этом не меняется (те же 92 градации).
И в приведенных вами ссылках указана лишь общеизвестная информация по адаптации глаза, которая сомнений не вызывает. Я просил привести мне статьи или исследования, где указывается что подобные механизмы позволяют расширить динамический диапазон восприятия .
Приведя эти статьи вы противоречите сами себе, ведь вы утверждали:
У одного чувствительность настроилась на диапазон 0 - 100 кд/м², а у соседнего - на 0 - 10000 кд/м²
Вы говорили, что чувствительность настраивается мозгом, а в статьях пишут что все таки - светом. И как тогда может одна палочка настроиться так, а другая иначе, если общая освещенность у них у всех одинакова и определяется текущим раскрывом зрачка и текущим фотохимическим состоянием.
мой тезис о том, что человек видит 10 бит и 12 бит, основывается на утверждении, что разные рецепторы на сетчатке глаза могут быть настроены на разную чувствительность в один момент времени, и эта дополнительная информация об их настройке чувствительности тоже попадает в мозг.
И все таки, вы этот тезис сами придумали или где то прочитали? Все еще хочу увидеть ссылку на эту статью.
Яркость же воспринимается человеком не линейно, а по логарифмической шкале, и воспринимается в очень большом диапазоне - от почти 0 кд/м² (ходят споры о способности человека различать отдельные фотоны, но лягушки так умеют - доказано) до 1000 000 000 кд/м² (!), но, справедливости ради, всё, что ярче 100 тысяч кд/м² вызывает боль. Кд/м², в данном случае, не совсем правильная единица измерения, но представим, что речь о мониторе на расстоянии 2 метра.
Вы намеренно или нет, но подменяете понятия чувствительности палочки и всего глаза целиком. Надеюсь, что вы все же не пытаетесь ввести в заблуждение читателей, а добросовестно заблуждаетесь. Да, диапазон чувствительности глаза огромен, но это именно глаза - со всеми элементами защиты и регулировки светового потока. Одновременно смотреть на солнце и различать отдельные фотоны глаз НЕ МОЖЕТ! Если вам трудно это понять, то предлагаю аналогию с фотоаппаратом и его диафрагмой. У фотопленки есть определенный диапазон чувствительности (допустим, те самые 7 бит как у глаза). С помощью диафрагмы (зрачка) мы изменяем интенсивность светового потока так, чтобы все яркостные точки картинки, и самая слабая и самая сильная - уложились в этот диапазон. От положения самой диафрагмы - мы НЕ СМОЖЕМ извлечь никакой новой информации из изображения, кроме ее общей освещенности, которую мы и так получаем от самого изображения на фотопленке. Если у фотопленки чувствительность от 0 до 127, то НИКАКИМИ другими способами мы не сможем ее сделать от 0 до 256 или до 512, хоть ты тресни.
VBDUnit Автор
12.08.2022 17:22Вы говорили, что чувствительность настраивается мозгом, а в статьях пишут что все таки - светом. И как тогда может одна палочка настроиться так, а другая иначе, если общая освещенность у них у всех одинакова и определяется текущим раскрывом зрачка и текущим фотохимическим состоянием.
Надеюсь, Вы ненамеренно исказили смысл моих слов. Я писал о том, что
разные рецепторы на сетчатке глаза могут быть настроены на разную чувствительность в один момент времени, и эта дополнительная информация об их настройке чувствительности тоже попадает в мозг
Здесь нет ничего о том, что их настраивает мозг. Они подстраиваются сами, мозг просто получает информацию об этом. Более того, освещенность у них неодинаковая, потому что на них попадает разное количество света от разных частей проецируемой через хрусталик картинки.
Одновременно смотреть на солнце и различать отдельные фотоны глаз НЕ МОЖЕТ!
Вы сами выдвинули это утверждение, и сами же его опровергли. Я не говорил о том, что глаз одновременно может видеть солнце и видеть отдельные фотоны.
Если вам трудно это понять, то предлагаю аналогию с фотоаппаратом и его диафрагмой. У фотопленки есть определенный диапазон чувствительности (допустим, те самые 7 бит как у глаза). С помощью диафрагмы (зрачка) мы изменяем интенсивность светового потока так, чтобы все яркостные точки картинки, и самая слабая и самая сильная - уложились в этот диапазон. От положения самой диафрагмы - мы НЕ СМОЖЕМ извлечь никакой новой информации из изображения, кроме ее общей освещенности, которую мы и так получаем от самого изображения на фотопленке. Если у фотопленки чувствительность от 0 до 127, то НИКАКИМИ другими способами мы не сможем ее сделать от 0 до 256 или до 512, хоть ты тресни.
На всякий случай повторюсь
мой тезис о том, что человек видит 10 бит и 12 бит, основывается на утверждении, что разные рецепторы на сетчатке глаза могут быть настроены на разную чувствительность в один момент времени, и эта дополнительная информация об их настройке чувствительности тоже попадает в мозг.
То есть, если бы глаз имел одинаковую по всей сетчатке чувствительность, то тогда бы Ваша аналогия с камерой была бы верна.
Попробуйте в солнечный день посмотреть на автомобиль, половина которого находится в тени, а вторая на солнце. Вы одновременно сможете разглядеть обе половины. Однако, часть, находящаяся на солнце, может быть в 10 и более раз ярче той, которая находится в тени. Эту яркость можно измерить специальными приборами, это вполне известный факт.
Если бы, как Вы утверждаете, наш глаз имел столь узкий диапазон чувствительности, мы бы либо могли видеть то, что в тени, а остальное было бы засвечено, либо видели бы только то, что на солнце, а остальное бы представлялось нам, как темнота. Так происходит у обычных камер, но не у глаза.
Вы можете самостоятельно измерить прибором яркость разных объектов на улице в солнечный день, и убедиться, что Ваш глаз увидит их одновременно, и при этом их яркость будет отличаться на порядок.
Но, поскольку это не так, и глаз может регулировать чувствительность отдельных рецепторов, Ваша аналогия не является верной.
vvzvlad
12.08.2022 20:07и эта дополнительная информация об их настройке чувствительности тоже попадает в мозг.
Нет, не попадает. Это чисто химическая адаптация — там есть обратная связь по количеству импульсов и в темноте увеличивается синтез фоточувствительных пигментов, а на свету — уменьшается, и они через некоторое время распадаются. Мозг это не контролирует.
zatim
12.08.2022 21:36-1могут быть настроены на разную чувствительность
Так все таки, кто их настраивает? И каким образом эта информация попадает в мозг? От глаза второго нерва в мозг не идет. Как они могут подстраиваться сами? В той же статье говорится, что они только могут войти в насыщение (ослепление) и для выхода из насыщения необходимо до нескольких минут времени.Если бы, как Вы утверждаете, наш глаз имел столь узкий диапазон чувствительности, мы бы либо могли видеть то, что в тени, а остальное было бы засвечено, либо видели бы только то, что на солнце, а остальное бы представлялось нам, как темнота.
Я говорил про чувствительность по яркости. Но колбочки имеют намного меньшую чувствительность и когда палочки, допустим, входят в насыщение, колбочки продолжают работать. Именно поэтому ночью вы различаете только свет, но не цвет. Поэтому в вашем примере темная сторона различается палочками, я яркая — колбочками. Но, во первых, колбочек намного меньше, поэтому и различимая детализация будет меньше, а во вторых, в темной части вы также не различите больше 3-4 градаций из-за насыщения, остальную недостающую информацию мозг дофантазирует. Поэтому говорить о полноценном восприятии также не имеет смысла.
И опять вы путаете глаз и сетчатку. Глаз не может регулировать чувствительность рецепторов, это невозможно, таких механизмов нет.
Medeyko
13.08.2022 03:20+2Если у фотопленки чувствительность от 0 до 127, то НИКАКИМИ другими способами мы не сможем ее сделать от 0 до 256 или до 512, хоть ты тресни.
Простите, но Вы заблуждаетесь. При этом пишете с абсолютно необоснованным, на мой взгляд, апломбом.
Если у нас рецепторы имеют линейную чувствительность от 0 до 127 (для человеческого глаза это не так, но сначала рассмотрим техническую модель с такими параметрами), то есть несколько механизмов увеличение чувствительности.
Первый — посредством нескольких экспозиций с разным уровнем светового потока (он регулируется длительностью экспозиции, фильтрами, шириной диафрагмы). То есть если вы сделаете четыре снимка, на каждом из которых диапазон будет 0...127, но с разным уровнем светового потока, то у вас получится диапазон 0...127 + 128...255 + 256...383 + 384...511 = 0...511.
Второй — учет различий между сенсорами. Хоть каждый из сенсоров и различает 128 градаций, но эти градации у них не одинаковы. Скажем, один сенсор имеет 128 градаций с шагом 1 0...127, второй также с шагом 1 0,25...127,25, третий также с шагом 1 0,5...127,5 и аналогично четвёртый 0,75...127,75. Совместно они дадут интервал 0...127,75 с шагом 0,25. Приводя к единичному шагу, получим 0...511 с шагом 1. К этому можно добавить возможность делать несколько снимков с разным смещением образа изображения на сенсорах.
Теперь возвращаемся от технических систем к человеческому зрению.
Я на всякий случай перепроверил учебник «Телевидение» под редакцией В. Е. Джаконии. Там, конечно, нет таких безапелляционных заявлений, будто зрительная система человека принципиально не способна различить более 128 градаций серого. Там, напротив, написано достаточно обтекаемо.
Она, разумеется, способна. Это проявляется в первую очередь в динамике — при фейдинге нескольких немного отличающихся оттенков разница на реальных дисплеях заметна. Усугубляется это тем, что градации у человеческого глаза сильно нелинейны, и они не совпадают с градациями, которые дают восьмибитные видеосистемы.
Про яркие точки, вызывающие сужение зрачка, локальное расходование пурпура и даже болевые ощущения Вам уже сказали. Это всё эффекты, которые зрительная система человека воспринимает, и которые обычные восьмибитные дисплеи вызывать не способны.
Ситуация усугубляется также тем, что в современном мире дискретизаций множество. Например, если вы смотрите на видео, где показывают экран монитора, то у вас дискретность исходного монитора накладывается на дискретность сенсора камеры и на дискретность конечного монитора. И это может давать не то что различимые глазом, а даже и очень сильно бросающиеся в глаза артефакты.Больше информации чем содержится в 7 битах или 128 градациях вы передать все равно не сможете, как бы вы не старались. Остальное все маркетинг.
Так что это Ваше заявление — это просто Ваша недостаточная компетентность. Вы слышали звон на лекции, но не осознали границ применимости этого звона. Я бы не стал так резко писать, разумеется, если бы Вы не писали с таким апломбом.zatim
13.08.2022 08:22-1Если у нас рецепторы имеют линейную чувствительность от 0 до 127 (для человеческого глаза это не так,
Почему вы все путаете глаз (оптическая система в сборе) и сетчатку (отдельные рецепторы)? И мешаете чевствительность глаза (как сложной системы с кучей механизмов по регулировке светового потока и чувствительности) с чувствительностью палочки (как одного рецептора)? Да еще делаете это абсолютно необоснованным апломбом.
Все ваши примеры некорректны и к увеличению чувствительности никакого отношения не имеют.
1. Да, так можно сделать, но в реальности это костыль. Каждые отдельные снимки так и останутся с разрешением 0...127. Вы получаете на их основе больше оптической информации не за счет качества, а за счет количества. Чтобы их свести в один необходима дополнительная обработка этих снимков с весьма сложными алгоритмами. Глаз, разумеется, так не делает и не может делать. В каждый конкретный момент он считывает только одну картинку. Оперативно управлять диафрагмой (зрачком) он не может, это медленный механический процесс, остальные способы еще медленнее, так как они фотохимические.
2. Ну, это уже ваши фантазии
3. Учебник вы читали невнимательно, хотя я указал конкретные страницы. В учебнике заявляетя о 92 градациях. Соответственно, диапазон 0...127 или 7 бит его с лихвой перекрывает. Ничего обтекаемого там нет, там формулы и цифры. Прочтите учебник еще раз.
4.Усугубляется это тем, что градации у человеческого глаза сильно нелинейны, и они не совпадают с градациями, которые дают восьмибитные видеосистемы.
Вы опять путаете теплое с мягким. Какое отношение какие то там 8битные системы имеют к человеческому зрению? Кто делал эти системы? С чего вы взяли что их 8 бит по градациям соответствуют «8 бит» градациям глаза? Возможно, их 8 бит укладываются в 3-4 «бита» глазных, или наоборот? Почему вы так лихо ставите знаки равенства между двумя совершенно разными системами и еще умудряетесь делать из этого какие то выводы и поучать?Это всё эффекты, которые зрительная система человека воспринимает, и которые обычные восьмибитные дисплеи вызывать не способны.
Не только 8битные, но и любые другие. Это все медленные механические и фотохимические реакции. Монитор вообще не должен на них влиять. Если монитор будет заставлять зрачок ежесекундно дергаться, вынуждать химические процессы идти туда-сюда, не нужно иметь 7 пядей во лбу чтобы понять, что это нифига не полезно для зрения.
Ваша компетенция тоже вызывает большие вопросы, можете не обольщаться насчет этого. Кроме необоснованных «маркетинговых» сентенций, никаких доводов от вас я не услышал.Medeyko
13.08.2022 14:55+4Почему вы все путаете глаз (оптическая система в сборе) и сетчатку (отдельные рецепторы)?
Это Вы путаете. Я чётко разграничиваю отдельные рецепторы и зрительную систему человека. Перечитайте мой комментарий, пожалуйста, и убедитесь в этом.Все ваши примеры некорректны и к увеличению чувствительности никакого отношения не имеют.
Разумеется, имеют. Эти методы активно применяются для того, чтобы улучшать качество изображения в технических системах.Да, так можно сделать, но в реальности это костыль. Каждые отдельные снимки так и останутся с разрешением 0...127. Вы получаете на их основе больше оптической информации не за счет качества, а за счет количества. Чтобы их свести в один необходима дополнительная обработка этих снимков с весьма сложными алгоритмами.
Вообще-то там было про технические системы, я об этом чётко написал. Но и в отношении человека у меня для Вас есть хорошая новость: зрительная система человека — это не только глаз, но и мозг, который как раз обрабатывает получаемую от рецепторов информацию весьма сложными алгоритмами. Зрительная кора — одна из самых сложных структур мозга.2. Ну, это уже ваши фантазии
А, ну да, конечно, если Вы не в курсе, значит, фантазии, конечно. На этом я заканчиваю обсуждение. Допишу этот комментарий, и всё.3. Учебник вы читали невнимательно, хотя я указал конкретные страницы. В учебнике заявляетя о 92 градациях. Соответственно, диапазон 0...127 или 7 бит его с лихвой перекрывает. Ничего обтекаемого там нет, там формулы и цифры. Прочтите учебник еще раз.
Не считайте себя самым умным, а окружающих — дебилами.
Разумеется, я видел это число 92, и прочитал, как оно получено.
Я даже процитирую фразу из учебника: «Полагая, что максимальный контраст, ограничиваемый глазом, Lmax/Lmin = 100, a sigma = 0,05, получаем, что максимальное число градаций, которое глаз будет различать при данных условиях, A ~= 92».
Вы не поняли, что параметры 100 и 0,05 — достаточно условные (хотя, казалось бы, то, что они такие круглые должно было Вам на это намекнуть), и даже слова «при данных условиях», к сожалению, не помогли Вам это понять.
В учебнике нет того максимализма, который демонстрируете Вы.
Так что это Вам нужно читать учебник.Вы опять путаете теплое с мягким. Какое отношение какие то там 8битные системы имеют к человеческому зрению? Кто делал эти системы?
Это вы опять не поняли написанного, а туда же — с апломбом писать про путаницу. Ничего я не путаю. Под восьмибитными системами подразумеваются те, у которых на компоненты R, G и B выделено по восемь бит — те, которых, как Вы ошибочно утверждаете, якобы хватит всем, а больше — это якобы только маркетинг.С чего вы взяли что их 8 бит по градациям соответствуют «8 бит» градациям глаза? Возможно, их 8 бит укладываются в 3-4 «бита» глазных, или наоборот?
Ну так это Вы «взяли», а не я. Вы же заявили, что 10-битный и тем более 12-битный HDR нинужон, что это один только сплошной маркетинг.
Но если восемь бит градаций современных мониторов — это «не те» восемь бит градаций глаза, то может двенадцать бит «не тех» градаций таки нужная вещь, которая помогает мониторам удовлетворять «тем» градациям? Подумайте об этом, пожалуйста.Не только 8битные, но и любые другие. Это все медленные механические и фотохимические реакции. Монитор вообще не должен на них влиять.
С чего бы это монитор не должен на это влиять, если ставится задача приблизиться к реальности? А если задача приблизиться к реальности не ставится, то и шестнадцати градаций (четырёх бит) достаточно для большинства практических задач.
По поводу здоровья — животные эволюционировали в условиях реальности, в которой динамический диапазон колебаний освещённости весьма велик. Но в любом случае, Вы как-то незаметно переходите от принципиальной невозможности к заботе о здоровье, несмотря на принципиальную возможность.никаких доводов от вас я не услышал
Это Ваша проблема, что Вы не слышите то, что не соответствует Вашей точке зрения. Не вижу смысла с Вами дискутировать — выхлоп этой дискуссии в любом случае будет близким к нулю. Лучше постараюсь статейку набросать про предельные возможности зрительной системы человека. Не знаю, правда, когда руки дойдут.
vconst
13.08.2022 15:23+1Полагая, что максимальный контраст, ограничиваемый глазом, Lmax/Lmin = 100, a sigma = 0,05, получаем, что максимальное число градаций, которое глаз будет различать при данных условиях, A ~= 92
Да, меня это тоже позабавило. Притянули за уши непонятно откуда взятые числа, без всяких объяснений, причем, такое впечатление, что из какой-то очень древней методички
Такое впечатление, что авторы пытаются подогнать человеческое зрение под несовершенство техники
Medeyko
13.08.2022 16:21+2Да нет, к учебнику-то у меня вопросов как раз почти нет, кроме того, что он написан так, что невнимательные люди могут его неправильно понять (ну и местами, мне кажется, они несколько упрощают, но это и понятно — всё же речь об инженерном вопросе систем, рассчитанных на массового потребителя).
По поводу той же сигмы там же на предыдущей странице написано:
«В рабочем диапазоне изменения яркости фона (яркости адаптации) Lф в первом приближении можно считать, что (deltaL/Lф)пор = sigma = 0,02...0,005 = const.»
Используемое при получении A = 92 значение sigma 0,05 далеко от концов диапазона, про который они осторожно пишут «в первом приближении». А ведь ещё и размер деталей имеет значение, на что авторы также указывают.
Если, к примеру, взять sigma = 0,005 (с конца диапазона «в первом приближении»), то получится A ~= 921, что влезет уже только в 10 бит, почти совсем без запаса.
vconst
13.08.2022 10:43+1Учебник по телевидению, в обсуждении физиологии зрения??
Мягко говоря — очень спорно))zatim
13.08.2022 10:52-1Да что вы говорите?! Вот это вывод))) Да все телевидение только и работает благодаря особенностям человеческого зрения. Это основа. И не только телевидение, а все вообще визуальные устройства.
Spaceoddity
13.08.2022 02:15+3Если так, то еще раз повторюсь: разрешение глаза по яркости не превышает 7 бит, эти исследования проведены давным давно еще на заре телевидения.
Не надо пожалуйста транслировать вот этот, откровенно ошибочный тезис. Я не знаю что там были за "исследования" (особенно на "заре телевидения" - тогда уже были в курсе такой единицы измерения как "бит"?). Я лично, ещё лет 15 назад, спорил на эту тему на фотографических форумах, пока наконец не сделал простейший эксперимент и не предложил его пройти всем сомневающимся (причём даже тут писал об этом когда-то).
Сделайте картинку с фоном, ну условно rgb(0, 128, 0), а на ней надпись цветом rgb(0, 127, 0) - если вы не можете прочитать надпись, то либо у вас очевидные нелады с монитором, либо какая-то разновидность дальтонизма.
zatim
13.08.2022 07:48-3Не надо пожалуйста транслировать вот этот, откровенно ошибочный тезис
Выходит, по вашему, учебники пишут дураки, а вы один умный? Я вас огорчу, но это не так. Ссылку на учебник и на конкретные страницы я дал. Там есть формулы и физическое и физиологическое обоснование. Если вы не согласны с этим, то предлагайте обоснованные аргументы. «Это все чушь, потому что тогда не знали про бит» — это не аргумент.Сделайте картинку с фоном, ну условно rgb(0, 128, 0), а на ней надпись цветом rgb(0, 127, 0)
Ваш пример не уместен. Я говорил ( и в учебнике написано) про разрешающую способность ПО ЯРКОСТИ, а не по цвету.Spaceoddity
13.08.2022 09:52+2Ну т.е. моя аргументация вас не устраивает, а ваша "учебники пишут дураки, а вы один умный" - весомый довод?
Я не знаю в каких именно учебниках что-то там пишут. Но вполне допускаю что там могут быть ошибочные данные. Потому что опираюсь именно на эмпирические знания. Куда ещё "более обосновано"? Я говорю что вижу (и большинство видит), а вы "нет, вы не можете видеть, потому что в учебнике обратное написано"... У меня просто нет слов!
Дальше. Во-первых что такое "разрешающая способность по яркости"? Мы тут вроде не про мегапиксели, а про градации оттенков.
Ну и как бы с rgb(127, 127, 127) и rgb(128, 128, 128) всё будет ещё более наглядно.
Не верите? Ну проверьте свои глаза и монитор:
P.S. Я кажется догадываюсь откуда "растут ноги" вашего заблуждения. Там в учебнике может быть где-то было опущено уточнение "при одномоментном сравнении"?))
Потому что в противном случае в дело вступает память. А без помощи референсных цветов (в поле зрения) наша память может искажать цвета довольно ощутимо (особенно насыщенные). На этом принципе собственно и работает перцептивный метод конвертации цветовых пространств, зрительная адаптация к разной цветовой температуре источника и т.п.
Если же непосредственно сравнивать два цвета - то человеческое зрение обладает колоссальной точностью. По памяти из "книги рекордов Гинесса '93" - человеческий глаз способен различать около 100млн. цветовых оттенков, в то время как самые совершенные спектрофотометры не более 40млн.
Сейчас приборы наверняка стали точнее, но извините меня - 100 миллионов в 6 раз больше 16млн. (8бит).
vconst
13.08.2022 10:38+2Надпись видна отчётливо
Более того, даже на превью видно, не открывая картинку отдельно
zatim
13.08.2022 10:47-3Но вполне допускаю что там могут быть ошибочные данные. Потому что опираюсь именно на эмпирические знания.
Папуасы, например, опираясь на эмпирические данные, утверждают, что молния, к примеру — это результат деятельности громовержца зевса. Люди, которые читают учебники, знают что это не так, и что молния — это электричество. Надеюсь, вы осознаете что отрицание научного знания и полагание только на опыт опрокидывает вашу аргументацию на уровень папуасов. По хорошему, вам следовало бы придумать объяснение, почему (по вашему мнению), теория расходится с практикой вместо того чтобы голословно обвинять учебники и меня в некомпетенции.Во-первых что такое «разрешающая способность по яркости»?
Как вы должны знать из уроков биологии, сетчатка глаза состоит из палочек и колбочек. Палочки чувтвительны к свету, а колбочки — к цвету. Палочек намного больше и они более чувствительны, этим активно пользуются как в телевидении, так и обработке изображений вообще. В телевидении полоса частот для передачи цветовой информации делается в 4 раза уже, при этом глаз не видит никакой разницы. В цифровой обработке яркостной компоненте выделяют бОльшее битовое поле, чем цветностным. Это позволяет экономить ресурсы, пользуясь особенностями человеческого зрения. И да, у глаза нет «пикселей» в вашем понимании, поэтому речь идет как ииво всей ветке обсуждения о разрешающей способности по УРОВНЮ яркости.Ну проверьте свои глаза и монитор:
Я сейчас сижу со смартфона и надпись неразличима. Может быть, это наоборот, говорит о хорошем качестве моего экрана? Может быть, ваш монитор наоборот неисправен и излишне выделяет границы переходов, как это происходит после вч фильтрации? Вы это не можете знать достоверно.Там в учебнике может быть где-то
Ну так почитайте учебник, найдите это «где то». Название и даже конкретные страницы я привел. Может, по ходу чтения узнаете что-то новое для себя.различать около 100млн. цветовых оттенков
И опять, который раз. В ветке речь идет о ЯРКОСТИ, а не о ЦВЕТНОСТИ. Ну при чем тут оттенки? Вы даже не понимаете в полной мере какой вопрос сейчас мы обсуждаем.vconst
13.08.2022 11:14+2Я сейчас сижу со смартфона и надпись неразличима. Может быть, это наоборот, говорит о хорошем качестве моего экрана?
Надоел пустой спор, сел за стол
На обоих моих мониторах, один более-менее полиграфический, хоть и не Яйцо — nec pa271w. Второй — какая-то дешевка офисная, вспомогательный 19", на нем даже вга разьем есть.
На обоих мониторах видна надпись, очень хорошо. Что я ее разглядел на смарте — я уже говорилzatim
13.08.2022 11:56-4Еще раз повторяю, на моем смарте надпись неразличима и не читабельна на любых уровнях яркости.
Static_electro
13.08.2022 11:58+2на моем смарте надпись неразличима и не читабельна на любых уровнях яркости.
и это значит, что здесь все врут, а вы единственный светоч знаний на белом коне
vconst
13.08.2022 12:00+12 монитора, марку полупроф я назвал, марка офисного значения не имеет. Два смартфона, айфон 8+ и s20fe — я везде различил эту надпись, без малейшего труда
Более того, не поленился растянуть градиент 0-255 на 10к пикселей и потыкался пипеткой, где-то на 230 монитор сдает и все сливается, старенький он уже, до этого от 0 до 220 (примерно) — каждая градация различима
И да, зрение у меня идеальное. Повезло :)
zatim
13.08.2022 12:03-4А я умею летать как железный человек. Не верите? Ваши проблемы. А еще у меня кое что 30 см.
vconst
13.08.2022 12:06+1Ну да, началось. Про единственного светоча, имеющего единственно правильные глаза и не допускающего, что у кого-то они лучше — уже ниже кто-то написал
За сим — адью
Static_electro
13.08.2022 12:19+2
zatim
13.08.2022 12:34-2Вы, как обычно, путаете глаз и его чувствительные элементы — палочки.
Про учебник — ищите в ветке, я давал и название и номера страниц.
Medeyko
13.08.2022 15:09+2Какое удивительное неуважение к окружающим. Вас просят ссылку, а Вы отсылаете искать какие-то Ваши сообщения, в которых Вы и название-то учебника не давали, а только имя редактора и тематику.
Что ж, дам ссылку за Вас — число 92, к которому Вы привязались, написано на 41-й странице.
edo1h
13.08.2022 13:05+1Папуасы, например, опираясь на эмпирические данные, утверждают, что молния, к примеру — это результат деятельности громовержца зевса. Люди, которые читают учебники, знают что это не так, и что молния — это электричество. Надеюсь, вы осознаете что отрицание научного знания и полагание только на опыт опрокидывает вашу аргументацию на уровень папуасов.
гхм, наоборот, вы хотите подменить критерий Поппера верой в научность подобной вере в зевса у ваших воображаемых папуасов.
И опять, который раз. В ветке речь идет о ЯРКОСТИ, а не о ЦВЕТНОСТИ
с этим вы уже сели в лужу, когда заявили, что rgb(0, 128, 0) отличается от rgb(0, 127, 0) цветностью, а не яркостью
vconst
13.08.2022 10:40И по цвету и по яркости, человеческое зрение различает больше 7 или 8 бит
Странный спор, пойду выше по ветке почитаюzatim
13.08.2022 10:49-4Кто вам это сказал? В учебнике пишут что нет.
vconst
13.08.2022 10:56+3Я профессиональный ретушер/цветокорректор, стаж больше 20 лет, проходил тесты на цветокоррекцию с ошибками меньше, чем допускается для профессии, а там отличия но яркости и цвету на уровне «едва различимо». Люди без опыта вообще видят все бумажки одним цветом и яркостью
Я надпись увидел на смартфоне — мгновенно
Если сделать градиент по яркости 0-255 и растянуть на весь монитор, я вижу каждую градацию, если монитор вообще способен их отобразить. А я только за такими и работал: профессиональные мониторы для полиграфистов и фотографов, не жалкие неки или йямы, а лоси и яйца
Кстати, потому 256 цветов и яркости откровенно не хватает для передачи всех оттенков. Потому старой режим мониторов с 256 цветами благополучно почил.
Выкиньте этот учебник по телевидению, там ересь.
Если что — я учился в мед универе, так что физиологию зрения тоже понимаю лучше, чем средний обыватель.zatim
13.08.2022 11:19-5Да мне плевать, кто вы, чем занимаетесь и какой у вас опыт. Я доверяю фактам и теории, а не авторитетам. Я как то общался с сантехником со стажем 20 лет, который уверял меня что через пластиковые трубы в воду, находящуюся под давлением в 10 атмосфер из воздуха под давлением 1 атм проникает кислород и поэтому у меня в доме течет ржавая вода. Как видно, опыт никак не кореллирует с уровнем компетенции. Если человек — дурак, то и через 20 лет он останется дураком, если не будет читать умные книжки.
я вижу каждую градацию, если монитор вообще способен их отобразить
Очень интересное заявление. Т.е., монитор, возможно, их и не отображает, но вы все равно их видите? Не кажется ли вам, что когда человек начинает видеть то, чего нет — это повод обратиться к соответствующим специалистам?потому 256 цветов и яркости откровенно не хватает
И опять та же песня. Почему вы все путаете и мешаете в кучу яркость и цветность? И да, вы бы еще для примера 16 цветов CGA вспомнили.Выкиньте этот учебник по телевидению,
Ну надо же) поколения инженеров учились по нему, а тут пришел vconst и говорит что все не так. Ну напишите тогда свой учебник, чего уж там. Судя по вашим «регалиям», которые вы озвучили, вам это будет — раз плюнуть.vconst
13.08.2022 11:28+3Очень интересное заявление. Т.е., монитор, возможно, их и не отображает
Вы скатились на какой-то примитивный троллинг. Передергивание и вырывание из контекста 60го уровня, истерите и плюетесь ядом, как не пристало взрослому человеку.
А потом оказывается, что про 7 бит вы не в учебнике прочитали, а на каких-то курсах
vconst
13.08.2022 11:49+3Если сделать градиент по яркости 0-255 и растянуть на весь монитор, я вижу каждую градацию, если монитор вообще способен их отобразить. А я только за такими и работал: профессиональные мониторы для полиграфистов и фотографов, не жалкие неки или йямы, а лоси и яйца
Т.е., монитор, возможно, их и не отображает, но вы все равно их видите? Не кажется ли вам, что когда человек начинает видеть то, чего нет — это повод обратиться к соответствующим специалистам?
Я где-то опускался до таких передергов?
Нет :)
Вы не увидели надпись серую на сером, а я увидел. Может проблема не в мониторе — а в глазах?
zatim
13.08.2022 12:00-1Опускались и не раз. Информацию из уважаемого учебника называли чушью без какой — либо аргументации. Вы, по сути, плюнули в душу всем инженерам.
Может проблема не в мониторе — а в глазах?
Если вы видете то, чего нет, может проблема все таки в вас? Допускаю, что это, так сказать, профдеформация.
vconst
13.08.2022 12:04+2Потом оказалось, что это информация с каких-то курсов, ага
У меня очень хорошее зрение
Монитор 27", 2560*1440, в полуметре от глаз — вижу отдельные пиксели, лестницу на границах и артефакты сглаживания
Но, автор картинки — вроде не профессиональный цветокорректор :)
zatim
13.08.2022 12:39-2Что вы прицепились к этому слову — курс? Вы разве не знаете, что в высшем образовании цикл определенных дисцеплин называется курсом? Например, курс матанализа, курс начертательной геометрии. Или вы знаете только одно значение слова «курсы»? Вот видите, сегодняшний день прожили не зря — выучили новое значение слова!
Medeyko
13.08.2022 15:27+1Вообще-то, когда говорят о курсе в высшем образовании, используют единственное число. Собственно, как Вы в этом сообщении, на которое я отвечаю, и сделали.
А ранее, рассказывая про себя, использовали множественное число — «на курсах», которое означает отдельный вид образования, обычно дополнительного, но почти никогда — высшего.
Так что, боюсь, и русскому языку лучше учиться не окружающим, а Вам…
Ладно, чего-то я завёлся. Всё, заканчиваю обсуждение с Вами, не буду раздражать окружающих :)
Osnovjansky
13.08.2022 11:40+1доверяю фактам и теории, а не авторитетам.
Вам уже двое поделись личным опытом. Это факты. Вы фактам не доверяете. Слепо повторять какой-то частный случай, наверняка выдернутый из контекста - это догматизм. Научный подход - перепроверять. Постоянно. Вы сами-то пробовали перепроверить? Ведь для этого коллайдер строить не нужно.
Ну и в копилку знаний - прочитайте как мозг обрабатывает сиккативы. Обычно делают акцент на пространственном разрешении зрения при этом, но и цветовое/яркостное почти наверняка улучшается относительно изначального "сенсора".
zatim
13.08.2022 11:50-3Да хоть десять, еще раз говорю — мне плевать. Это не факты, а чьи то мнения. Факты — объективная реальность, которая объясняется теорией. Если вы не можете объяснить эти факты, вам незачем было тратить время и траффик на написание бессмысленных слов.
Static_electro
13.08.2022 11:57+2тред: хм, мы различаем отдельные оттенки 256-битного градиента
zatim:
мне плевать. Это не факты, а чьи то мнения
Static_electro
13.08.2022 11:50+2Почему вы все путаете и мешаете в кучу яркость и цветность?
так и вы тоже. Когда предложили тест (0, 128, 0) -> (0, 127, 0) - это было про яркость или про цветность?))
ну и так, к слову про древние учебники, тут буквально пару дней назад нашли ошибку в 100-летней теории о форме цветового пространства, и даже пейпер выпустили
Medeyko
13.08.2022 15:16Ну вот Вы тоже заинтриговали, а ссылку не дали! :)
Работа любопытная, спасибо!
Публикация: www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2119753119
Пресс-релиз: www.eurekalert.org/news-releases/961374
V1RuS
12.08.2022 19:31+310 бит на канал — это не чтобы все 1024 градации яркости видеть сразу, а чтобы цветовые градиенты были плавными, а не ступенчатыми. У монитора, в отличие от глаза, нет автоподстройки под динамический диапазон.
Откройте на 10-битном мониторе любую тестовую картинку с градиентом в 256 и 1024 градации, сразу увидите разницу.условно, вот так
VBDUnit Автор
12.08.2022 20:06+6Если говорить просто, то существует два вида 10-битности.
Есть 10-битность профессиональных мониторов, которая, условно говоря, при том же цветовом охвате даёт большую точность - поэтому градиенты гладкие. Крутые мониторы с козырьком для работы с фотографиями - это оно. Разумеется, цветовой охват там может быть и шире, и яркость выше, но в приоритете - отсутствие бандинга, то есть ситуации, когда градиенты разваливаются на ярко выраженные полоски.
А есть 10-битность для HDR - здесь точность примерно такая же, а сам диапазон увеличен.
Расширение числа градаций и расширение диапазона интенсивности - два несвязанных параметра
zatim
12.08.2022 21:12+1Когда на мониторе с разрешением 1920х1080 выставляют режим 1280х 768 тоже получается что попало и размыленно. Может, это с этим связано? Проблемы с интерполяцией одних уровней в другие? Я то имею в виду аналоговые уровни и градации.
V1RuS
12.08.2022 21:59+1Нет, речь не про интерполяцию, а про количество уровней в динамическом диапазоне монитора. Когда их 256 на канал — разница между соседними уровнями четко видна. Когда 1024 — видна уже меньше (но все равно различима).
Интерполяция цвета в мониторах тоже бывает, но динамическая — пиксель переключается между двумя соседними уровнями, чтобы в результате получился средний между ними. На дешевых мониторах так делают 8-битный цвет (называется 6-bit + FRC), выглядит как "шум" на определенных оттенках. На менее дешевых встречается такой "интерполированный" 10-битный цвет (8-bit + FRC)
lain8dono
12.08.2022 22:39
Можно и за 8 бит убрать ступеньки. Небольшая магия дизеринга. Ясное дело смотреть в оригинальном разрешении (таким образом, чтоб пиксель изображения соответствовал пикселю монитора).
vconst
13.08.2022 11:10+1Помнится на курсах по телевидению
Так уже на курсах, а не в учебнике?
Я спорил с одним человеком, который утверждал, что дистиллированная вода опасна, ему это тоже на курсах сказали. После того, как услышал про курсы — спорить перестал.
Dmitry_Dor
13.08.2022 17:46утверждал, что дистиллированная вода опасна
Ну дык:Дигидрогена монооксид ☠️Ужос-ужос☠️????????Дигидрогена монооксид
Недавно исследователи открыли факт загрязнения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Он убивает бесчисленное множество людей каждый год. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется «дигидрогена монооксид» (Dihydrogen monoxide).
Химикат используется для следующих целей:
В производстве как растворитель и хладагент
В ядерных реакторах
В производстве пенопласта
В огнетушителях
В химических и биологических лабораториях
В производстве пестицидов
В искусственных пищевых добавках
Химикат является основной составляющей кислотных дождей
Способствует эрозии почвы
Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов
Длительный контакт с химикатом в его твёрдой форме приводит к серьёзным повреждениям кожи человека
Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам
Вдыхание даже небольшого количества химиката грозит смертельным исходом
Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных изменениях тела
Химикат развивает зависимость; жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов
Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката
Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется в индустрии. Многие корпорации ежедневно получают тонны химиката через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа. Отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря.
Мы призываем население проявить сознательность и протестовать против дальнейшего использования этого опасного химиката…
sarcasm/
event1
12.08.2022 15:48+1Обычное кодированное 4к HDR видео порядка 10 мбит/с. Самое большое, что мне встречалось на торрентах — 50 мбит/с. Передать 50 мбит/с в 2022-м году не представляет проблемы по-моему. Даже в нашей деревне. При том, что технологии кодирования улучшаются вместе с доступной мощностью декодеров (телевизоров). То есть в будущем можно будет жать ещё больше.
Tarakanator
12.08.2022 16:10+11)4к кино есть. 120гц для игр и винды.
2)120гц косвенно может помочь и фильмам т.к. 24->120 это 1 к 5, а 24->60 корректно не преобразуется.
3)там не на 4 нужно умножать, а чуть меньше. Чем больше разрешение, тем меньше бит на пиксель пишет камера и тем лучше работают алгоритмы сжатия. В случае же частоты кадров эффект ещё более заметен.
4)у меня интернет 300мбит за 400р/мес, т.е. за ночь(8 часов) я могу скачать 1тб инфы. Так что для меня лично фильм в 1тб это многовато(надо место на файлопомойке разгрести) но в пределах разумного
TheChief5055
12.08.2022 18:46Весила эта прелесть 86гигов. То есть на 1 блю рей диск не влезет!
На BD100 влезает. Именно на BD100 оно и издавалось.
MikeVC
12.08.2022 19:39Этой экзотики я сам никогда не видел. Теоретически есть 4х слойные блюрей, но на практике 2х слойные. Сложно представить сколько стоит 4х слойный.
TheChief5055
12.08.2022 19:48BD-100 трёхслойные. И да, дома я храню (UHD)BD фильмы на NAS в образах или папках.
MikeVC
12.08.2022 20:02Аналогично, храню на жестких дисках или BD. Но 3х слойный - это уже реально экзотика. На большом экране сразу заметны все артефакты. Кто там говорил про разницу 8 и 10 бит на канал ? А вы сами посмотрите... Не только не на стремном телике...
vconst
13.08.2022 05:54Да не важно, есть контент или нет. На матрицах низкого разрешения выше заметили в каментах черную сетку между пикселями, а на 4к ее нет.
rrrad
13.08.2022 10:56У вас никогда не будет 86*4, потому что во-первых, у вас не bmp, - картинка, а во-вторых, процент независимой информации при повышении разрешения, уменьшается. Можно, банально, хранить fhd-картинку и к ней - разницу цветов между пикселями в пределах одного fhd-"пикселя". И эта разница будет очень хорошо сжиматься.
DentonJC
12.08.2022 10:19+1Видеть больше 60 кадров в секунду - это как кататься на велосипеде. Если в детстве не научился, то потом будет уже сложно :)
Didimus
12.08.2022 11:17+1Зато, единожды научившись, обратно не выучишься
Dmitry_Dor
12.08.2022 15:14+1Главное потом на этом не заморачиваться (я не об умении ездить на велосипеде, а о способности различать дефекты изображения).
dartraiden
12.08.2022 22:11+1Вот я попал в эту ловушку. Поработав за 144-герцовым монитором, уже некомфортно работать за 60-герцовым. Создаётся впечатление, что компьютер тормозит. Хотя ПК остался прежним. Это раздражает.
Starl1ght
12.08.2022 14:24Примерно 5 лет назад я сходил в жърный шоурум мониторов, поиграл 10 минут за самым крутым на тот момент (27" 1440р 144гц GSYNC) - выложил за него килобакс и уже 5 лет кайфую. Так что - тут надо только попробовать.
AuroraBorealis
12.08.2022 12:09+1Главный вопрос: существуют ли тупые телевизоры 55”+ в 2022 году? Ну чтобы не было ведра внутри, всех этих оболочек, прочих смартов? В идеале выкинуть еще и ТВ-тюнер. Пусть телевизор будет ретранслятором картинки с HDMI.
VBDUnit Автор
12.08.2022 12:14Существуют профессиональные панели, но они будут отставать от обычных по технологиям, и их будет гораздо сложнее достать
Можно поступить проще: взять потребительские телевизоры и перевыключать всё, что не нужно. Я так и сделал - у меня даже до сих пор не вбит пароль на WiFi.
AuroraBorealis
12.08.2022 12:36+1А можно пример такой профессиональной панели?
VBDUnit Автор
12.08.2022 13:57Примеры 55'' мониторов LED: https://www.ozon.ru/category/monitory-55-dyuymov/
Примеры профессиональных панелей
OLED: https://avsmart.ru/tv-and-videopanels/professionalnye-paneli/oled-paneli/
AuroraBorealis
12.08.2022 14:23Ох, благодарю премного! Кажется, я нашел свое счастье :) Эти OLEDы как раз то, что нужно
adante
12.08.2022 15:35+1Мне реально любопытно, вы действительно будете себе брать проф олед за миллион примерно?
Просто чтобы избавиться от смарт)?
zatim
12.08.2022 12:32Немного про ШИМ. Его используют по причине банальной энергоэффективности, а не потому что со светодиодами есть какие то проблемы. Подсветка - это существенная часть в энергопотреблении телевизора и если регулировать ток линейными способами, то придется где то рассеивать офигенную мощность в 50-100 Вт на регулирующем элементе. Если же использовать ШИМ с фильтрами - потребуются эти фильтры на эту большую мощность и, кстати, немалой стоимости. Если просто регулировать напряжение источника - необходима обратная связь как минимум по току, а лучше еще и по освещенности, потому что закон регулировки очень сильно нелинеен. Так, вероятно, и делают в телевизорах без мерцания, но это все сильно сложнее, дороже и менее эффективно чем простая ШИМ.
Кстати, димминг - это изменение яркости чего то любыми способами, то, что описано далее под этим термином это т. н. DC dimming.
V1RuS
12.08.2022 12:44+3"просто регулировать напряжение источника" — это и есть ШИМ с фильтрами, источник-то импульсный
evtomax
13.08.2022 09:11+1Если же использовать ШИМ с фильтрами - потребуются эти фильтры на эту большую мощность и, кстати, немалой стоимости.
Импульный преобразователь: простенькая микросхема, катушка индуктивности, диод, полевой транзистор, конденсатор. Стоит всё копейки. Нет никакой необходимости рассеивать тепло для DC димминга.
SAWER
12.08.2022 13:27+2Все рассуждения о частоте разбиваются о частоты (микро)саккад и критической частоты светового восприятия(с намёком на частоту). На деле, тренировки могут дать показатели значимо лучше нормы, но только в отдельных случаях, типа шутеров.
Ещё смешано время отклика и частота. С высокой частотой обычно лучше, чем с низкой, только вот время отклика напрямую не зависит. При периоде в 10 мс, отклик до изменения в матрице может быть и 30мс(и без использования памяти), а потом ещё и время смены яркости пикселя. А в таком случае увеличивать частоту до периода в 1мс толку нет. В общем, для игр самое главное - отклик в режиме монитора, а потом уже частота.
Ну и ещё по поводу синхронизации. VSync и GSync и т.д. - вообще всё попутано. На покадровое обновление и покадровый показ(не знаю как называется) не требуется перечисленных технологий, достаточно драйвера поставить, часто хватит даже стандартных Windows драйверов. VSync на компе не тормозит видеокарту, а наоборот - даёт ей время для простоя, уменьшая частоту кадров до синхронизации с монитором(без - может рендерить хоть каждую мс, загружая карту на 100%), но присутствуют некоторые неровности, к примеру если период синхронизации 10 мс, а кадр отрисовался за 11, то "показан" будет не через 10, а через 20. Ну и вообще, на сколько знаю V ограничивает частоту и "держит" кадр, никак не согласуясь с непосредственным обновлением монитора(телевизора). А G может обновлять картинку по запросу(получению), но глубоко не вникал, вероятно и там есть особенности.
Вот где частота нужна, так это в 3D, шлемах. Повышение частоты может быть заметно просто по снижению усталости от пользования.
maxlilt
12.08.2022 14:41+1OLED ТВ в качестве монитора прекрасен, но есть пара неприятных особенностей: небольшие мгновенные смещения изображения вызывают возмущение у мозга вплоть до морской болезни, на серых градиентах заметна разница яркости пикселей.
VBDUnit Автор
12.08.2022 15:41У меня была мысль отключить эти смещения и сделать их программно средствами компьютера (в драйвере, например), или телевизора, и, самое главное - сделать их плавными и медленными. Но через две недели я просто перестал их замечать. Поэтому, скорее всего, они просто не такие страшные, как на первый взгляд кажется с непривычки.
Что касается градиентов - да, подтверждаю, эта проблема есть. Теоретически, кстати, телевизор может их сгладить благодаря четырём субпикселям, но практически это не реализовано.
V1RuS
12.08.2022 19:38непонятно, "небольшие мгновенные смещения изображения" — это что? вы его специально зачем-то смещаете или оно само?
VBDUnit Автор
12.08.2022 20:11+1Это одна из систем защиты телевизора от выгорания - периодически (раз в минут 30) изображение смещается на несколько пикселей. На большом экране сдвиг на 1 мм можно заметить только в случае, если в момент сдвига глаза смотрели на мелкий текст.
Эта функция отключаема, но, как показала практика, через пару недель перестаешь это замечать.
rrrad
13.08.2022 11:11+1Что характерно, для монитора такое смещение бесполезно, т.к. сплошные элементы на рабочем столе имеют размер заметно больше 1мм, поэтому большая часть картинки так и продолжит светиться однообразно.
TVExpert
12.08.2022 15:42+5Большая статья, в меру подробная, много полезной информации для желающих узнать "много деталей".
Однако, всё в итоге и по факту упирается в стоимость разработки+производства и желание производителя получать "больше прибыли при меньших затратах", вот и всё.
Занимаюсь фотографией много лет (руки помнят ещё "заправить плёнку в фотобачок на ощупь" (для многих это "написано вроде как по русски, но о чём - непонятно"). Про современных клиентов распространяться по определённым причинам не буду.
Работаю как репортажками ("единичками" от Canon), так и FF третьепятаками. Есть какое то количество "красивых бумаг" (грамот/дипломов) с международных фотоконкурсов.
Это всё не для "похвастать", а для понимания что "в теме и понимании что к чему".
Так вот - какое то время, ещё до "плоских" работал на CRT LaCie с трубкой от Mitsubishi. Затем просто на хороших IPS мониторах от DELL В итоге повезло заполучить по выгодной цене NEC P272PW. Естественно все мониторы были откалиброваны аппаратно (никаких "на глазок").
Попутно, основной работой была "телевизионка" со всеми её проф.решениями. Включая опыт работы с продукцией ведущих ТВ каналов/компаний европейских и скандинавских стран (географически это м.б. и "одно", но по профильной теме, заметно разное).
Поэтому "извините, но имею реальный опыт" :)
Действительно качественную картинку, сделать сложно. Это и аппаратура, это и инженеры которые её используют/настраивают. И безусловно творческие коллективы которые креативят содержимое.
Каждый этап требует больших знаний и опыта от всех участников процесса.
И вот наступает "зона интересов" потребителя....
Что имеем в активах ?
Системы распространения/распределения сигнала (эфир, кабель).
Дикий "зоопарк" совершенно разных по свойствам моделей ТВ. Плюс назовём их корректно "личных предпочтений" по настройкам базовых свойств картинки (условные "яркость/контрастность") со стороны пользователей.
И в итоге, почти всегда (за редким исключением), происходит наглядная демонстрация "не выиграл а проиграл" из одного анекдота.
То что задумывалось режиссёрами, и при удачном стечении множества обстоятельств было реализовано при съёмках и монтаже материала. Относительно достоверно может быть передано по тем или иным каналам распространения (если повезёт). Далее наступает время аппаратуры самого пользователя, и тут уже "кто во что горазд"...
На всякий случай вернусь к своим железкам.
Довольно часто, просто ради интереса и "всё познаётся в сравнении", скидываю результат обработки той или иной своей фотосъёмки на USB флешку, и открываю её на "гражданском" 4К TV с довольно неплохой матрицей.
И вот, многие снимки с "попиксельно знакомой" картинкой, становятся "куда всё пропало ?!!!", после работы с ними в пространстве aRGB (на реально проф.мониторе), и открытии на не самом заурядном ТВ.
И ТВ и монитор находятся в одном помещении (уточняю "на упреждение" для попыток "разные условия просмотра")
Таких примеров могу рассказать "вагон и маленькую тележку", но видимо пока что не буду :)
Хотя...
Ещё один пример всё же "озвучу":
Подарили CRT ТВ от Philips, точную модель не помню, но старожилы её точно знают - выпускалась в "красном дереве", в конце 80х стоила около 7000 Руб. (стоимость Жигулей), можно было доукомплектовать тумбой в таком же дизайне за 2000 Руб.
Понятно что ~768х576 :)
В общем привёз этот "рояль" домой, подключил к спутниковому приёмнику (DVB-S) по полноценному SCART (RGB), и при этом сохранил вывод с приёмника по HDMI на современную для тех времён панель от Samsung с 720р
Листаю ТВ каналы немецких итальянских каналов (они разные по "почерку" оборудования и работы спецов)
Древний CRT телевизор (правда топовый для своего времени), даёт в разы лучшую картинку по цветопередаче и детализации (за счёт точного отображения цвета и яркости/контраста в деталях). Современный ТВ успешно сливает ему по всем фронтам...
Периодически заходят домашние, и что жена, что дети, не сговариваясь крутят головой - сравнивая одну и ту же картинку, и ВСЕ спрашивают:
- а почему наш ТВ (плоская панель) так плохо показывает ?
P.S.
С некоторых гражданских ТВ спутников, сейчас доступны 4К UHD каналы, которые иногда вещают ещё и в HDR формате.
Так вот - history repeating... :)
То что много лет "выжимали по максимуму" из аналога (по сравнению с ещё начинающей поднимать голову "цифрой"), затем повторялось и с скандинавской D2-MAC, у которой картинка была просто ух какая живая (в умелых руках скандинавских ТВ инженеров).
Затем начиналась эпоха "сравнений" обычной цифры и HD, и HD (1920х1080) не всегда выигрывало у грамотно созданной/настроенной/переданной 720х540.
Сейчас примерно тоже самое, идёт на 4К UHD HDR vs "правильное" FHD
И увы - какое бы навороченное оборудование не предоставляло те или иные возможности, в итоге, всё решают человеки, с их редким профессионализмом :)VBDUnit Автор
12.08.2022 15:55В целом я согласен с Вами: данные технологии - это всего лишь инструмент. Это необходимое, но недостаточное условие для получения качественной картинки. Популяризация технологии всегда увеличивает процент непрофессионального использования этой технологии - отсюда растут ноги различных трижды перекодированных FullHD с битрейтом 2 Мбит/с и дешёвых ТВ с псевдо-4К и неравномерной подсветкой. Однако, профессионалам технология развязывает руки, благодаря чему они могут создавтаь всё более и более качественные вещи.
Насколько я понимаю, CRT на тот момент была на пике технологического развития, перед забвением. CRT тех времён, на мой взгляд, правильнее сравнивать не с "обычными современными ТВ", а с топовой плазмой, и, в случае современных реалий, с топовыми OLED и MicroLED телевизорами. "CRT по цене жигулей" - это, на мой взгляд, почти одноклассник современного "110-дюймового MicroLED". То есть ошибочно сравнивать High-End продукт с продуктом другого класса, даже если один из прошлого, а второй из будущего.
Отмечу, ролик про ШИМ я отрендерил в разрешении 1920х1080, но загрузил на YouTube в апскейле до 3840х2160 как раз из-за низкого битрейта. Если на экране FullHD сравнить видео YouTube в разрешениях 1080p и 4K, разница будет весьма заметна. Так что я прекрасно Вас понимаю :)
У меня у самого есть одна из самых последних плазм Panasonic - картинка на ней тоже кое-чем лучше, чем у OLED. Потому что технология была на пике развития.
TVExpert
12.08.2022 16:25YouTube в своё время (не знаю как сейчас), довольно сильно "вмешивался" со своим перекодированием... Мне больше нравился Vimeo, тамошние спецы уделяли качеству картинки бОльшее внимание.
(сейчас если надо что-то посмотреть, то научился "включать загрубление", и на качество картинки почти не обращаю внимание)
Кстати, один мой знакомый "электронщик", в своё время подхалтуривал с небольшой конторой, которая возила б/у ТВ от скандинавов. (сотрудничал на уровне ремонта/регулировки etc/)
Так вот, у локальной Nokia (Luxor/Salora на рынке скандинавии), ТВ были с каким то своим (?) люминофором. Сейчас за давностью лет деталей не вспомню, но картинка у них была явно другой, и это не зависело от "пользовательских" регулировок/настроек телевизора.
P.S.
А ТВ по цене жигулей (Филипс) - он был хорош не только картинкой. Перед включением дома я его открыл для "посмотреть куда там вставляется киноплёнка" :) (хотел пропылесосить, но он оказался чистым). И в итоге просто любовался качеством разработки и сборки - настолько внутренности не были похожи на "масссектор", на тему аппаратуры для аэро.космич. применение - да (но без крайностей).
Но... это всё время/материалы/расходы=UP себестоимость...
P.P.S.
Не смог найти "на скорую руку" статью одного профильного специалиста по впечатлениям от посещения Ленфильма, пока что нашлась только его фотогаллерея для этой статьи:
https://www.flickr.com/photos/56925353@N04/albums/72157719789678040
Технари и наблюдательные увидят много знакомого/понятного, но на заметно другом уровне :)VBDUnit Автор
12.08.2022 16:50+1P.S.А ТВ по цене жигулей (Филипс) - он был хорош не только картинкой. Перед включением дома я его открыл для "посмотреть куда там вставляется киноплёнка" :) (хотел пропылесосить, но он оказался чистым). И в итоге просто любовался качеством разработки и сборки - настолько внутренности не были похожи на "масссектор", на тему аппаратуры для аэро.космич. применение - да (но без крайностей).Но... это всё время/материалы/расходы=UP себестоимость...
С таким подходом сейчас тоже делают технику. Судя по описанию, смахивает на референсный монитор. То есть сравнивать это надо с чем-то таким.
P.P.S.Не смог найти "на скорую руку" статью одного профильного специалиста по впечатлениям от посещения Ленфильма, пока что нашлась только его фотогаллерея для этой статьи:https://www.flickr.com/photos/56925353@N04/albums/72157719789678040
Определённо, это не массовый сегмент :)
MikeVC
12.08.2022 20:15+1Воот. Я долго просидел на мониторе ЦРТ ипонском иияма пока прошло очень много поколений ЛЦД мониторов. Он был здоровым, неподъемным, внутри все в железном экране. И питался от 110в Ну а что поделать ? Хотя я не занимался профессиональным фото, но все равно все видно. Потом когда появились адекватные профессиональные графические мониторы на С-ИПС матрице, пересел на таковые от НЕК. Ну а телеки в магазине - они просто полный отстой в основной своей массе. Использовать как монитор даже и не думаю.
TVExpert
14.08.2022 00:44+1Всё верно :)
По многим направлениям "потребительской электроники" (и не только) более правильным решением, будет выждать прохождение первой, второй волны массового производства. Если технологии обкатают и они реально приживутся (и избавятся от детских болезней), то можно будет выбирать и "для себя любимого".
Если нет, то зачем дарить деньги за "просто новое" (но криво работающее) производителю ?
Сколько уже технологий/аппаратуры так или иначе стало музейной темой ? Вот тот-то и оно...
И речь не идёт о тех вещах, который "выстрелили" и массово использовались населением продолжительное время.
Tarakanator
12.08.2022 16:27+1около 90 ppi (пикселей на дюйм) - размер пикселя здесь где-то 0,28 мм. Это предельный размер пикселя для комфортной работы - меньше можно, больше плохо.
Я сижу в метре от экрана и для меня 90 это идеал.
109 уже явно мелко.
У VRR есть ещё 1 плюс.
можно показывать контент кадр в кадр при произвольной частоте кадров фильма.Поэтому, если вокруг есть что-нибудь яркое, окно или лампочки, важно взять дисплей поярче, чтобы он, если понадобится, смог своей яркостью «перекричать» вот эти внешние источники света.
А вот тут вы неправы в общем случае. Представьте себе что у вас есть экран с яркостью 300уе. Вы ставите поверх него стекло, пропускающее половину света. В результате его яркость снижается до 150уе. У вас яркость подсветки упала вдвое, но свет от внешних источников чтобы попасть вам в глаз от экрана должен пройти это стекло дваджы, т.е. остабится в 4 раза, в результате контрасность при внешней засветке упадёт.
Да и с глянцем всё не так плохо. Матовый экран весь засвечивается прямыми солнечными лучами, а глянцевый можно повернуть так, чтобы солнечный зайчик в глаза не попадал.Из HDR торчат уши маркетологов: на ТВ, которые неспособны показать HDR, но умеют читать видео в этом формате, тоже пишут HDR
Они не только читают видео, но и корректно его воспроизводят, пусть и с ограничением по яркости. HDR это ещё и расширенный цветовой охват, я считаю данную фичу полезной даже при низкой яркости.
V1RuS
12.08.2022 19:44+1Вы ставите поверх него стекло, пропускающее половину света. В результате его яркость снижается до 150уе. У вас яркость подсветки упала вдвое, но свет от внешних источников чтобы попасть вам в глаз от экрана должен пройти это стекло дваджы, т.е. остабится в 4 раза, в результате контрасность при внешней засветке упадёт.
Свет просто отразится от этого верхнего стекла :)
Tarakanator
13.08.2022 20:14Вы считаете, что свет от затемнённого стекла отражается сильнее, чем от прозрачного? Может конечно и сильнее, но незначительно. Посмотрите на солнечные очки, далеко не все они зеркальные.
V1RuS
14.08.2022 01:43я считаю, что утверждение "свет от внешних источников чтобы попасть вам в глаз от экрана должен пройти это стекло дваджы" — неверное. от стекла (неважно, затемненного или нет) свет отражается намного лучше, чем от матового экрана.
Tarakanator
14.08.2022 13:091)матовость экрана не влияет на количество отражённого света. Влияет только на его направление.
Если в зеркальном экране мы видим отражение, то в матовом то-же самое изображение, только катастрофически размытое.
2)матовый экран не стеклянный? Я не говорю что нужно затемнять именно стеклянное покрытие. Под стеклом я подразумевал прозрачный материал, закрывающий матрицу экрана.V1RuS
14.08.2022 13:48в любом случае отражать свет начнет самый верхний слой покрытия, и никакого ослабления отраженного света за счет его прохода через стекло дважды не случится. чтобы этого избежать — нужен материал с коэффициентом преломления, близким к единице.
1)матовость экрана не влияет на количество отражённого света. Влияет только на его направление.
ну тут два момента. во-первых, влияет материал — глянцевые экраны стеклянные, а матовые — пластиковые, насколько я понимаю. они вполне могут больше света поглощать и меньше отражать. во-вторых, матовое покрытие именно за счет рассеивания отражает меньше света прямо в глаза.
Dmitry_Dor
14.08.2022 14:15влияет материал — глянцевые экраны стеклянные, а матовые — пластиковые, насколько я понимаю
Глянец и э… мат бывает разный —
Matte, Low Haze, Semi-Glossy, Almost-Glossy, Glossy…
(Картинка отсюда)
И материал тоже бывает разный — например у Samsung LT T32E310EX пластиковый глянцевый (точнее, “Almost-Glossy“) экран.
Dmitry_Dor
14.08.2022 14:45матовое покрытие именно за счет рассеивания отражает меньше света прямо в глаза
Угу, например вот моё описание постройки освещения рабочего места при замене монитора с матовым покрытием на глянцевыйОсвещённость рабочего места, backlight, яркость экрана vs усталость глаз
Но в результате все же удалось добиться того, что на глянцевом (точнее, Almost-Glossy) экране нет ни бликов, ни отражений
… Однако при замене в 2017 году 27" монитора BENQ 2700HD на новый 31,5" монитор / телевизор Samsung LT T32E310EX сзеркаломглянцевым экраном при таком расположении этой лампы направление пучка света оказалось неподходящим: из-за её света руки субъекта, сидящего за монитором (т.е. меня) стали отражаться в «зеркальном» экране монитора, поэтому отражатель пришлось развернуть так, чтобы основной световой поток шёл назад, на стену, и при этом поскольку экран намного более чёрный, то лампу удалось сместить немного вперёд, на пару сантиметров ближе плоскости экрана (при этом угол все равно крутой, так что бликов это еще не вызывает, зато хорошо освещена зона прямо перед монитором). Ну, а для освещения клавиатуры и остального рабочего места пришлось разместить ещё одну лампу практически над головой (немного правее и чуть сзади)...
mad_god
12.08.2022 16:59+2Купил монитор с частотой 240Hz. Ожидал увидеть невероятную плавность, в той же CS:GO, видеокарта 240 фпс выдавала. Но при повороте мышки я не увидел никакой плавности, с включеным G-sync, с выключенным, с какими-то оптимизациями монитора, без них...
То же самое в фильмах. Конечно, если фильм записан в 29 фпс, а на экране панорамный поворот, то изображение будет совершенно не плавное, а скачками, где были ключевые кадры.
Печалька.
Diaboliko
12.08.2022 21:45Насколько мне известно, размытие при повороте камеры в играх зависит больше от скорости перехода пиксела в черный-белый-черный, нежели от герцовки. На мониторах встречается фича перегруза (overvoltage) пикселов, в результате которого они быстрее переходят в нужное состояние (но тому есть цена - перелетают свою цветовую остановку; от небольшого контурного следа (незаметно) до перелета на кислотные цвета вместо привычных глазу). На стабильных 144 ФПС особо не чувствуется и даёт некоторое преимущество.
dartraiden
12.08.2022 22:23А какая видеокарта?
Допустим, интеловская встройка HD630 выдаст кучу FPS в какой-нибудь древней игрушке, а выход на мамке HDMI 1.4, поэтому будет 120 Гц, хотя монитор-то готов и больше.
alexdevyatov
13.08.2022 00:57+1Купил монитор с частотой 240Hz. Ожидал увидеть невероятную плавность, в той же CS:GO, видеокарта 240 фпс выдавала. Но при повороте мышки я не увидел никакой плавности, с включеным G-sync, с выключенным, с какими-то оптимизациями монитора, без них...
Очень странно. Аналогичная ситуация: купил 240 Гц моник на замену старому 60-герцовому. И вот максимальный эффект от него чувствуется именно в ксго - стал выбивать в 2 раза больше фрагов просто так, на ровном месте. Покупкой доволен, как слон.
Tarakanator
13.08.2022 20:16Не почувствовали увеличения плавности по сравнению с какой герцовкой?
mad_god
13.08.2022 21:11+1Напишу здесь все ответы, потому что могу отвечать только раз в сутки.
До этого было 60 герц. Есть монитор 60 герц с TN матрицей и ЭЛТ.
@dartraiden Видеокарта Nvidia GeForce 1063. На минималках 240 фпс держит. Подключено по DP, на HDMI не включается 240Hz и G-sync.
К тому же процессор Ryzen 1600 AF 3.6GHz 6c/12t.
@V1RuS Кажется, включил, в настройках монитора, в настройках драйвера, с разными синхронизациями и без них. Но когда G-sync включен, это же явно с синхронизацией.
Tarakanator
14.08.2022 13:11я в шутеры не особо играю. Я наибольшую разницу замечаю при движении экрана в стратегиях. Если мы говорим именно про плавность, а не ощущение быстрого отклика.
riky
12.08.2022 17:23+1Тоже последние пару месяцев планирую переход на 3-х мониторный рабочий стол. Тоже все это изучал про харакетристики, но интересен еще и вопрос расположения мониторов.
Мониторы заказал, планирую расставить так:
27" 2К спереди перед собой,
под ним сенсорный 15,6" FHD (наклон 45град - будет выглядеть как открытый ноутбук перед монитором)
сбоку 22" FHD вертикально.3 в ряд кажется нереально головой крутить по ним. думал про 4К 40"+ но кажется на большом прямом будет неудобно по-краям смотреть.
Dmitry_Dor
12.08.2022 18:04+13 в ряд кажется нереально головой крутить по ним
Головой вбок крутить проще, чем вверх-вниз (естественно, при переключении между разными задачами, а не при чтении одной длииииииииинноооой строки), поэтому с ростом диагоналей меняются пропорции дисплеев от «квадратных» 5:4 и 4:3 к широкоэкранным 16:10 и 16:9, а теперь и к 21:9 даже 32:9 (“гнутым“, естественно).
При этом с ростом диагонали дисплея и соответствующим изменением его пропорций, высота экрана меняется мало, зато растёт его рабочая ширина.думал про 4К 40"+ но кажется на большом прямом будет неудобно по-краям смотреть.
На таком большом дисплее с пропорциями 16:9 неудобным ИМХО скорее окажутся его верхняя и нижняя части, а по ширине можно и побольше окон растащить.
У меня сейчас 32" монитор 16:9, высота уже на пределе, а в ширину хотелось бы и побольше для вспомогательных окон.
Но если шире, то ИМХО нужно обязательно «гнутый», а то даже сейчас помимо поворота головы приходится и немного смещаться, чтобы в крайние части взгляд не под косым углом получался.
Ну а сбоку иногда планшет или ноутбук размещаю (под углом, естественно)
₽$ Всё это ИМХО, и ни в коем случае не совет, а просто «информация к размышлению»riky
12.08.2022 20:21когда изучал тему видел много конфигов когда мониторы размещают один над другим.
ну и хочется попробовать с сенсорным монитром, его все равно надо ближе к себе и ниже.
но пока не попробуешь не поймешь наверняка удобно ли оно. плюс от задач конечно зависит.
32-34" очень много мониторов вытянутых. не смотрели?Dmitry_Dor
12.08.2022 22:12+132-34" очень много мониторов вытянутых. не смотрели?
Смотрел, но пока так ни чего и не присмотрел.
Но надо иметь в виду, что 34" 21:9 имеет такую же высоту экрана, как у 27" 16:9
См например https://butov.org/screen/
AngelNet
12.08.2022 20:44+1Кот просто шикарный! Кажется вы уже публиковали его ранее на хабре, но все равно повторюсь.
Dmitry_Dor
12.08.2022 22:23Кот просто шикарный!
Котэ не моё, цельнотянутое с просторов инета. Судя по EXIF снимок сделан «Зеркалкой» на 10мм Fisheye в 2007 году, наверное тогда я его где-то и прихватизировал.
Вот тут я его уже выкладывал (под спойлером)
Правда исходный снимок с пропорциями 3:2, поэтому я его слегка дофотошопил слева.
₽$ Раньше по несколько раз в год обои менял, а этот Котэ уже больше 15 лет на меня с экрана смотрит. Может я уже совсем старый и костный, а может действительно «Кот просто шикарный»©
₽₽$Котэ ????
Lesage
12.08.2022 19:08+1Не так давно с удивлением узнал, что существуют мониторы под 2000 кд/м. В связи в этим вопрос: если выбираешь HDR-монитор 4К, 144 Гц, 27 дюймов, и смотришь на 1000 кд/м модель, имеет ли смысл смотреть на 1400, 1600, 2000 кд/м, или нет?
Что я знаю -- это то, что нормальный HDR это 1000 кд/м, ниже не считается полноценным. Но я ничего не знаю о том, что выше, есть ли существенная разница между теми уровнями яркости, что выше 1000?
VBDUnit Автор
12.08.2022 19:26Восприятие яркости логарифмическое - переход от 300 кд/м на 1000 кд/м ощущается намного сильнее, чем с 1000 кд/м на 2000 кд/м. В любом случае, лучше, как Вы и сказали - именно смотреть, т.е. вживую сравнить 1000 кд/м и 2000 кд/м, и решить нужно оно Вам или нет.
PS. 5000 кд/м тоже уже существуют, только 27" пока не делают.
vconst
13.08.2022 06:08Почему-то никто не сказал, что высокое разрешение нужно для высокой четкости, банально. На мониторе меньше 4к я вижу отдельные пиксели на расстоянии около полуметра, а на 4-5к не вижу, что лично мне очень приятно
inkelyad
13.08.2022 11:27Кому как. Мне, например, вполне нравится и кажется четким, когда я отдельные пиксели вижу (точнее, когда две линии толщиной 1 пиксель с одним пикселем между ними не сливаются), а когда сливаются - то наоборот. Это, разумеется, когда шрифты умеют этой пиксельной сеткой пользоваться (в идеале - когда они тоже пиксельные). а не пытаются всякие чрезмерно умные алгоритмы использовать.
vconst
13.08.2022 11:30Ну вот на разрешениях 4-5к не нужны никакие сглаживания, пиксельные шрифты и подобное — все буквы идеально четкие, ни малейшей заметной лесенки из пикселей по краям, никаких артефактов по- и суб-пиксельного сглаживания, резкие границы между обьектами — идеально ровные
Dmitry_Dor
13.08.2022 18:17Почему-то никто не сказал, что высокое разрешение нужно для высокой четкости, банально. На мониторе меньше 4к я вижу отдельные пиксели на расстоянии около полуметра, а на 4-5к не вижу,
ИМХО важнее не то, вижу ли я отдельные пиксели, а то, что мои глаза от этого не устают, поэтому (процитирую сам себя)Простой способ получения ”Flicker-Off”: «отключение» ШИМ мерцания подсветки LCD мониторов и телевизоров
… по поводу видимой пиксельной решетки FullHD процитирую себя с другого форума...Samsung LT T32E310EX… С рабочего расстояния порядка 55-65см (вытянутой руки) пиксель 0.36 вижу, но «не замечаю»*...
*Eсли приглядываться, то на 32" экране QHD я тоже могу разглядеть пиксельную решетку (впрочем, ее я тоже естественно не замечаю)…
что лично мне очень приятно
А вот тут соглашусь, и поэтому (ещё раз процитирую себя из ещё одной статьи)FullHD vs 4k и integer scaling: всегда ли 2 x 2 = 4?
Вместо 4k монитора приобрести QHD монитор, который сможет работать с имеющимся компьютером
Это наверное был бы оптимальный сценарий в данной ситуации, если исходить только из рациональности решения.
Но вот эмоционально… А что если все-таки хочется именно 4k монитор. Все-таки такие приобретения должны приносить и эмоциональное удовлетворение…
… Но если приглядываться, то на 32" экране QHD монитора я тоже могу разглядеть пиксельную решеткунапример, в этом тесте(впрочем, ее я тоже «вижу, но не замечаю»).(Картинка кликабельная, смотреть строго при 100% масштабе)
Но при приобретении нового монитора мне хотелось бы качественного изменения, чтобы и не видеть, и не замечать…
Но повторяю, это очень индивидуально, и то, что нравится/не-нравится мне (ну, или кому-то еще) совершенно необязательно должно нравиться/не-нравится всем..vconst
14.08.2022 15:31ШИМ меня не парит, мои мониторы проходят карандашный тест, а смарт, на низкой яркости — нет, но смотреть в него могу часами.
Открыл картинку на домашнем мониторе: 27" 2560*1440 (тот самый всратый QHD на 27, на 32" я вообще блеванул бы от картинки такого разрешения), расстояние до монитора 80 см. Вижу эти лестницы совершенно отчетливо, не просто «вижу, но не замечаю» — а могу, буквально, пересчитать эти ступеньки, не вглядываясь. Если я начинаю вглядываться, то с тех же 50-80 см я вижу черную сетку между пикселями на белом фоне.
А на imac pro 27" 5k — я пикселей не вижу, вообще.
Потому мне плевать на шим, а пиксели — бесят.
Говорю же — я различаю отдельные артефакты виндового субпиксельного сглаживания шрифтов на мониторах с разрешением 100 ппи. У меня не дальнозоркость, не близорукость, просто хорошее зрение, например, на фонтане «Колос» на ВНДХ я различаю отдельные кусочки смальты, без лупы читаю выходные данные на зарядках к смартфонам (кегль примерно 2 пункта) и тд тп.Dmitry_Dor
14.08.2022 17:16мои мониторы проходят карандашный тест, а смарт, на низкой яркости — нет, но смотреть в него могу часами… мне плевать на шим, а пиксели — бесят.
Так я о том и говорю, что главный критерий — устают/неустают глаза, а второй по значимости — нравится/ненравится (aka бесит/небесит)могу, буквально, пересчитать эти ступеньки, не вглядываясь.
Ну, лесенки там регулярные (на то и тест), так что при желании их можно пересчитать. Вот зачем — вопрос…Если я начинаю вглядываться, то с тех же 50-80 см я вижу черную сетку между пикселями на белом фоне.
Если вглядываться, то я тоже могу различить пиксельную сетку (особенно на IPS — там она обычно чуть жирнее из-за особенностей “проводки"). Ну разве что не с 80, а с 40-50 сантиметров. Другой вопрос — зачем это делать, при этом ведь напрягаются и устают глаза.
Я всю жизнь работая за компьютером (начинал с VGA в прямом смысле этого слова), в т.ч в CAD (ANVIL, ProEngineer, AutoCAD и его клоны) всегда старался подбирать масштаб работы на экране так, чтобы не приходилось вглядываться (благо Zoon это позволяет оперативно менять).
То же и в офисных приложениях, и в браузерах — использовать тот масштаб, при котором можно читать, не напрягаясь. Ну и настройки Windows естественно тоже.
Да, при этом на экране помещается несколько меньше информации, чем при более мелком масштабе, но зато глаза не устают.У меня не дальнозоркость, не близорукость, просто хорошее зрение
Мне через 3 месяца будет 60 лет, так что зрение уже конечно не такое хорошее, но ни близорукости, ни дальнозоркости нет (тьфу^3), так что хожу без очков.
Это при том, что около 40 лет работаю за компьютером, в том числе в CAD приложениях (в начале работы CAD сочетал с работой на кульмане).
ИМХО во многом потому, что всегда старался чтобы было хорошее освещение (рабочего стола или того же кульмане), а при работе за компьютером рабочий масштаб был таким, чтобы не уставали глаза (тьфу^3).без лупы читаю выходные данные на зарядках к смартфонам
Хм… Самому стало интересно, попробовал:
— На стоковой зарядке Samsung SM-J730F на солнце или под настолько лампой могу прочитать надписи на русском языке. Английские надписи и цифро-буквенную абракадабру уже не читаю.
— На стоковой 33w зарядке Xiaomi Redmi Note 11 (там шрифт мельче) уже ничего не читаю.
В общем, зрение у меня явно хуже вашего.
Но мне уже почти 60 (тьфу^3)
₽$ Самое главное — я ведь с вами не спорю, и во многом с вами согласен.
ИМХО главное, чтобы не уставали глаза, и чтобы изображение “не бесило“©
— Если юзверь не может “не замечать“ лесенок, пиксельную сетку и субпиксельное сглаживание шрифтов, то это повод перейти на монитор с более высоким разрешением.
— Если юзверь может от этого абстрагироваться, но его напрягают например артефакты масштабирования Windows на мониторах с мелким пикселем, то можно оставаться на мониторе с более низким разрешением (или подбирать монитор с ещё более мелким пикселем, чтобы эти артефакты ушли за пределы видимости).
Ну а «серебряной пули» для всех не существует
₽₽$ Всё это ИМХО, естественно…vconst
14.08.2022 18:07Все упирается в глаза. Одним достаточно обычных мониторов, другим надо более высокое разрешение — если коротко
Dmitry_Dor
14.08.2022 19:54Одним достаточно обычных мониторов, другим надо более высокое разрешение — если коротко
OK, пусть будет так.
Хотя это ИМХО слишком коротко — в моем случае при выборе FHD vs QHD vs 4K по органолептическим свойствам мне лучше подходит 4K, но с ним у меня технические ограничения, о чем я сказал чуть выше в #comment_24626524 и в статье
FullHD vs 4k и integer scaling: всегда ли 2 x 2 = 4?
При этом сейчас QHD для меня подходит хуже, чем FHD (см. ту же статью).
Поэтому я пока продолжаю сидеть на FHD, и пристально присматриваюсь к 4K.
Но если очень упрощать, то я готов согласиться с вашей формулировкой, ведь в данный момент мне “по техническим причинам“ достаточно FHD ;-)vconst
14.08.2022 20:14Технические ограничения — это невозможность купить на авито за 10к, максимум 15к, видюху к монитору 4к?
Dmitry_Dor
14.08.2022 20:21Нет. Вы не прочитали статью.
₽$ OK, разговор зашёл в тупик, считайте, что вы меня «убедили»vconst
14.08.2022 20:30+1В этой статья с провокативным названием рассмотрим возможность подключения 4k монитора к относительно старому компьютеру без поддержки (или с неполной поддержкой) такого разрешения
900 серия не умеет хдми2, а 1060 стоит на авито 10к, остальное в статье — как прикрутить старое к новому
И я вообще не вижу никакой связи с моим комментарием, что некоторым людям нужна высокая четкость 4к. Невозможность докинуть 10к при покупке нового монитора — это редкая частность по сравнению с хорошим зрением.
Я то могу работать на чем-то ниже 4к, но попробовав сахар — морковка уже не кажется такой сладкой. Вот и все, что я имел в виду. Старые компы тут ни при чемDmitry_Dor
14.08.2022 21:32+1В начале статьи я слишком «перестелил соломки», опасаясь
падениякак раз подобных комментариев.
Но наиболее интересное её обсуждение получилось у игроков, обладателей доволно мощных современных компьютеров с поддержкой 4K.
Дело в том, что многие современные игры подлагивают при 4K разрешении даже на таких компьютерах, а запуск игры в “половинном“ FHD разрешении вызывает артефакты из-за масштабирования, которое они видят (и замечают).
Так что с потенциальной аудиторией своей статьи я слегка промазал.
Что касается меня, то к монитору у меня подключено несколько системных блоков, один из них на Windows XP, на котором я иногда работаю. Модернизировать его нет смысла, а работать на 4K мониторе при FHD разрешении напряжно для глаз.
Можно ли отказаться от него? Над этим я тоже думаю, хотя есть программы, которыми я пользуюсь, которые на Win10 идут скажем так «не очень хорошо» (или вообще не идут).
Можно ли отказаться от этих программ? Над этим я тоже думаю.
Ну вот собственно и все…
VBDUnit Автор
15.08.2022 00:54Позвольте спросить, какой у Вас коэффициент масштабирования интерфейса?
VBDUnit Автор
14.08.2022 20:21Кстати, всегда интересно было - существуют ли какие-нибудь программные средства, чтобы я мог, например, на экране 4К выставить разрешение 1080p, и при этом картинка бы растягивалась методом ближайшего соседа, а не интерполяцией? Я предполагаю, что это должен быть какой-то драйвер виртуального монитора, или что-то в этом духе.
vconst
14.08.2022 20:31+1Вряд ли
Потому что ни 1920*2, ни 1080*2 — не кратны ни одному из разрешений 4к
upd
А нет, сейчас стали выпускать ровно fhd*2. Может и сработает.
Кстати, «по ближайшему соседу» — это тоже вид интерполяции
Dmitry_Dor
14.08.2022 21:02+2существуют ли какие-нибудь программные средства, чтобы я мог, например, на экране 4К выставить разрешение 1080p, и при этом картинка бы растягивалась методом ближайшего соседа, а не интерполяцией?
Некоторые 4K мониторы умеют integer scaling при сигнале FHD.
Пока мне известно 2 таких монитора:- Eve Spectrum, упоминавшийся в обсуждении статьи
• FullHD vs 4k и integer scaling: всегда ли 2 x 2 = 4? и - NEC EA271U, упоминавшийся на форуме IXBT
По поводу программных методов integer scaling лучше посмотреть в статье Марата Таналина aka MTonly
• Целочисленное масштабирование без размытия (integer scaling)
Или спросить его самого — я его ник упомянул, по идее он это должен увидеть :-)- Eve Spectrum, упоминавшийся в обсуждении статьи
Viknet
14.08.2022 21:07+1В видеокартах NVidia это называется Integer Scaling в разделе Adjust Desktop Size and Position. Скорее всего, AMD карточки так же умеют.
И однажды в каком-то мониторе встречал такую функцию.Но при этом приходится отключать субпиксельное сглаживание шрифтов и, в сочетании с уменьшенным разрешением, текст выглядит даже хуже, чем мог бы на 1080p мониторе.
VBDUnit Автор
14.08.2022 21:30Погуглил, спасибо. Видимо, эта штука доступна только при использовании реального физического монитора. Хотя странно, по идее это довольно простой алгоритм.
Должно быть так
А у меня так
MTonly
15.08.2022 00:17+2Целочисленное масштабирование (integer scaling) у nVidia реализовано только для GPU начиная с архитектуры Turing (2019), т.е. серий RTX 2000 и GTX 1600. Вероятно, у вас видеокарта одного из предыдущих поколений.
MTonly
15.08.2022 00:46+2Не исключено, что вы столкнулись с одним из множества аппаратных ограничений реализации nVidia. В частности, в архитектуре Turing она несовместима с HDR (расширенным динамическим диапазоном), и до сих пор нет определённости, устранены ли ограничения в новой архитектуре Ampere (1, 2).
Скорее всего, ограничения никуда не делись, учитывая, с каким трудом и в каких обстоятельствах nVidia реализовала целочисленное масштабирование (минимум 5 лет отмалчивались и отвечали малоинформативными отговорками, потом в марте 2019 года заявили, что реализация невозможна, но уже осенью, когда Intel анонсировала поддержку этой функции, реализовали функцию, чтобы, очевидно, просто опередить Intel).
MTonly
15.08.2022 02:33+1На вашем скриншоте заметил «Дисплеи Surr…». Видимо, это режим «Surround», с которым целочисленное масштабирование в реализации nVidia несовместимо наряду с HDR и проч.
MTonly
15.08.2022 00:33+2Драйверы видеокарт всех трёх производителей (AMD, nVidia, Intel) начиная с конца 2019 года поддерживают целочисленное масштабирование (integer scaling у AMD и nVidia, или retro scaling в случае Intel) для современных видеокарт. Наиболее широкая поддержка видеокарт — у AMD — начиная с архитектуры GCN 2.0 (2013).
Из компьютерных мониторов встроенное целочисленное масштабирование есть пока только у одного-единственного — Eve/Dough Spectrum (4K). В современных телевизорах Sony есть режим «Graphics», в котором нет размытия при масштабировании, хотя при нецелочисленных масштабах возникают искажения.
Если видеокарта не поддерживает, можно масштабировать окна отдельных программ, например, с помощью IntegerScaler (Windows 7+, freeware).
freylis
13.08.2022 12:46Искренне не понимаю, почему остаётся важной характеристика "Угол обзора". После того, как углы стали приемлемыми, кажется, что про неё нужно забыть, не? Никто ведь не будет смотреть Аватара, сидя под углом 160 градусов к телевизору
vconst
13.08.2022 13:16Для телека это еще имеет какой-то смысл, когда компанией на всем диване смотрят, а для монитора? Давно не актуально
Viknet
13.08.2022 15:56+2Для достаточно больших экранов имеет смысл.
Даже при просмотре с одной точки зрения может проявляться градиент яркости/контрастности от центра к краям, я такое наблюдал на посредственных мониторах, которые выдавали на работе.vconst
13.08.2022 15:58Ну, это совсем дешманский монитор должен быть
Viknet
13.08.2022 16:02Да нет, даже в целом неплохие IPS-матрицы от этого страдают.
На своём Dell U2720Q я это тоже наблюдаю, хоть и в меньшей степени.vconst
13.08.2022 16:11Это наверное игровые, я с такси мало имел дела
Viknet
13.08.2022 16:17Это как раз чисто офисный, с упором на хорошую цветопередачу. rtings про него пишет "IPS panel with good viewing angles", однако падение контрастности и искажение белого к краям я отчётливо вижу при просмотре с 70-80 см.
vconst
13.08.2022 16:28У меня работа связана с цветом и большие мониторы видел несколько другого качества. С офисными и игровыми больших диагоналей у меня почти нет опыта. Может у них меняется цвет в пределах поворота головы от центра к краям
Viknet
13.08.2022 16:32Это как раз понятно, что на мониторах для профессиональной работы с цветом с такими искажениями борятся :)
Но подавляющее большинство покупаемых мониторов всё-таки из другой лиги, и на них углы обзора — всё ещё актуальный и важный параметр.
Sau
13.08.2022 21:10+1Немного позанудствую про тетрахроматию и невероятные, непередаваемые, восхитительные оттенки цвета, которые такие люди могут видеть.
Википедия: Отдельные люди обладают мутацией, в результате которой появляется ещё один, четвёртый тип колбочек. Такие люди являются тетрахроматами, и согласно оценкам, такой особенностью обладают около 12 % женщин. Однако у большинства из них четвёртый тип колбочек ничем не отличается от одного из существующих, и их цветовое восприятие идентично восприятию большинства людей.
Но у некоторых-таки отличается. Но и тут есть подвох.
Снова википедия: Согласно исследованиям британского учёного Тома Симонайта (Tom Simonite), люди, которым трудно различать красные и зелёные цвета, могут различать множество других оттенков. В частности, оттенков цвета хаки, которые кажутся одинаковыми людям с нормальным зрением.
Логично было бы предположить, что люди с тетрахроматией хуже отличают общие оттенки цветов - просто из-за того что плотность сенсоров каждого вида ниже на единицу площади.
ArtenGo33
14.08.2022 21:33+1Зарегистрировался только ради этой статьи. Всеобъемлющая информация про телевизоры, которыми после 2010 года не интересовался вовсе. Простым и понятным языком объясняет сложные вещи. С примерами, цифрами и объяснением разницы.
Если когда-нибудь понадобится телевизор, я знаю по чьей статье я буду его выбирать.
dkom
Если брать многие "нонейм" телевизоры, собираемые в нашей стране типа Декспы, Ролсены, Ирбисы, Хундаи и прочие по сути из одинаковых комплектующих, только с разными шильдиками и корпусом, то практически никто не умеет показывать компьютерное изображение также четко, как это делает монитор. Простое статичное изображение рабочего стола с иконками и названиями. И не важно что плотность пикселей как бы достаточна и они не различимы вблизи. Либо буквы и грани переходов будут слегка размытыми, либо появляются какие-то ореолы вокруг белого шрифта. Для того, кто всегда смотрел на смартфон и тут решил взять ПК оно может показаться "так наверное и должно быть", но для того кто постоянно смотрит в монитор сразу возникает ощущение "какое-то оно не такое все".
Возможно брендовые телевизоры верхнего эшелона и выдают неотличимую от монитора картинку. Но много людей берет телевизоры просто по цене. "Смотри вон 4К и такой большой и всего за 25 тысяч" Подключают его к ПК чтобы поглядеть фильмы на большом экране и видя рабочий стол понимают что "Да, телевизор это не монитор".
edo1h
это случаем не несоответствие настроек субпиксельного сглаживания физическому расположению цветных элементов пикселя?
VBDUnit Автор
У многих дешёвых телевизоров аналог PenTile - зелёных субпикселей столько, сколько нужно, а красных и синих меньше.
Я пробовал, для эксперимента, сидеть за таким. Сглаживание ClearType по умолчанию выглядит вырвиглазно, но можно настроить до уровня "терпимо". Для тех, кто чувствителен к шрифтам, такое строго не рекомендуется.
Ещё есть цветовая субдискретизация, которая любит включаться сама по себе и портит малину, и в стандартных настройках её нет - она обычно закопана в настройках драйвера видеокарты. Просто картинка становится какая-то не такая, и пользователь не понимает, что, как и почему.
Dmitry_Dor
https://habr.com/ru/post/682140/#comment_24622464
Dmitry_Dor
В принципе расположение субпикселей BGR вместо «стандартного» RGB можно исправить настройкой сглаживания шрифтов в последних версиях Windows (или просто отключить сглаживание в любых версиях Windows).
Хуже, если матрица телевизора RGBW — это уже никак неизлечимо.
edo1h
так отключение субпиксельного сглаживания должно помочь и с rgbw. или вообще сглаживание можно оторвать, при достаточном разрешении и без него хорошо
Dmitry_Dor
Дело в том, что в строке половинное цветовое разрешение — четные пиксели RGB, а нечетные W
А в следующей строке наоборот — честные пиксели W, а нечетные RGB.
Т.е из двух соседних пикселей только один цветной, и при этом втрое шире соседнего белого.
Так что в лучшем случае мы получим половинное разрешение, а в худшем еше и нервные (“рваные“, “узловатые“) вертикальные линии.
VBDUnit Автор
Стоит упомянуть, что RGBW матрицы бывают разные. У меня, например, RGBW, включено сглаживание, а шрифты нормальные. Почему? Потому что пиксели полноценные. Красный, зелёный, синий, белый в каждом пикселе.
А есть другой, более распространённый вид RGBW матриц - в них число субпикселей разное. И вот на них всё плохо. Точно также, где матрицы RGB, но тоже - красных и синих меньше.
Таким образом, для шрифтов самое главное - полноценные пиксели, состоящие, как минимум из 1 зелёного, 1 красного и 1 синего субпикселя.
Dmitry_Dor
Хотя сам вживую телевизоров с пока не встречал.
Во всяком случае при покупке телевизора с RGBW матрицей ИМХО обязательно надо выяснять, какая у него субпиксельная структура, особенно если предполагается использование телевизора в качестве монитора, «чтобы потом не было мучительно больно»©
₽$ Что за модель телевизора, если не секрет?
Или если можно макрофото субпиксельной сетки (качество не так важно, просто чтобы была различима субпиксельная структура)
VBDUnit Автор
LG OLED C1, на всех трёх пиксели нормальные (т.е. нет разницы от экземпляра к экземпляру)
Примеры
Dmitry_Dor
- Обзор OLED-телевизора LG OLED48C1RLA с экраном 48 дюймов и разрешением 4К
есть наглядные иллюстрации работы субпикселей и макрофото экранаСпасибо ещё раз!
vconst
Ореолы — это артефакты от повышения резкости. Надо просто выключить эту опцию
Dmitry_Dor
Иногда это можно «вылечить» настройкой, причём не всегда самоочевидной — например нужно переименовать видеовход телевизора, к которому подключён компьютер (да, просто присвоить ему «правильное» название), и проблема решается.
Хотя к сожалению это решение далеко не универсальное. Это бывает, если телевизор работает не в полном цветовом разрешении 4:4:4, а в 4:2:2 (а то и в 4:2:0).
Почему он так делает — вопрос другой, у меня была статья на habr на эту тему
Кстати, этот тест выявляет и проблемы с отображением пиксель-в-пиксель (см первую часть ответа), но к сожалению очень чувствителен и к масштаб у отображения (требует строго 100% по всему тракту от gif-ки до экрана).
В общем, если вы на этой картинке хорошо видна надпись 4:4:4 и практически неразличима 4:2:2, то значит всё настроено правильно — отображение пиксель-в-пиксель с полным цветовым разрешением.
Если наоборот, видно 4:2:2 и почти неразличимо 4:4:4 (или видны обе-две надписи), то либо какие-то проблемы с отображением пиксель-в-пиксель, либо не полное цветовое разрешение, либо просто масштаб отображения картинки не строго 100%
voted
Про масштаб надо было сверху написать, а то блин топовый ноутбук 13 дюймов, 4K, OLED, плотность пикселей за глаза, шрифты почти голографического качества - а реально видно 4:2:2 при 100% масштабе.
В общем кроме масштаба страницы ещё есть масштабирование дисплея и вот если его тоже убрать то тогда уже 4:4:4 становится конкретно видно как надо (правда пользоваться неудобно когда всё настолько мелкое).
Dmitry_Dor
Безусловно, необходимость выставления 100% масштаба — самое слабое место моего теста, но я ненастоящий
сварщикIT-шник, а просто «продвинутый юзверь», поэтому не смог сделать тест независимым от настроек масштаба компьютера/браузера/вьювера.Хотя это наверняка можно сделать, и в обсуждении статьи этот вопрос поднимался, но потом также и угасал.
А для меня это увы, нерешаемая задача...Угу, об этом у меня написано (в сообщении сразу под ссылкой на статью, и в самой статье).
Это одна из причин, по которой я так и не смог сделать «масштабонезависимый» тест, и решил ограничиться gif-кой и устными предупреждениями про необходимость строго 100% масштаба по всему тракту от gif-ки до экрана.
Хотя это конечно неидеальное решение (юзверь сам должен разбираться с масштабами во всех возможных местах), но увы, лучше я не смог сделать…
voted
Тут я тоже ненастоящий
сварщикIT-шник. Просто согласно фокусировке внимания людей (для себя так объяснил) - я сперва увидел картинку (на которой 4:2:2 видно значительно лучше чем 4:4:4), следующая точка фокусировки попала на строку с выделение жирным текстом про то что если вы видите это то у вас проблема. И всё это краем глаза на подсознательном уровне, сразу после прокрутки экрана к следующим комментариям. Следующим действием пошло уже разбирательство что с экраном не так, вплоть до определения производителя моей матрицы и процента брака подобных девайсов. А потом уже прочитал строку ниже что надо масштаб выставить 100%.В общем просто интересный баг восприятия комментария вышел :)
А тест очень наглядный, правда ещё момент заметил что при подключении 2 монитора по VGA кабелю если провод расположить рядом с сетевым шнуром то видно 4:2:2 если отодвинуть то только 4:4:4, настройки монитора и компьютера при этом не меняются. Забавно :)
Dmitry_Dor
Это уже выяснилось после того, как я его сделал, и написал статью.
Так что по сути это получился не совсем тест цветового разрешения 4:4:4 vs 4:2:2, а комплексный тест всего видеотракта:
— Если вы вместо (или помимо) 4:4:4 видите 4:2:2, то у вас или неполное цветовое разрешение, или отображение не пиксель-в-виксель, или какие-то отклонения в настройке изображения, или проблемы с видеоинтерфейсом, или просто не соблюдены условия теста (т.е масштаб на каком-то из этапов по всей цепочке от gif-ки до экрана не 100%)
— Если же вам все же удалось добиться того, что вы видите 4:4:4 и практически не видите 4:2:2, то у вас полное цветовое разрешение, и отображение пиксель-в-виксель, и вообще с видеотрактом все более менее в порядке.
Т.е тест может давать ложно-отрицательный результат, но ложно-положительный результат практически полностью исключён. Там простая математика, см.обуждлении статьи.
₽$ Теоретически может быть положительный результат теста при половинном разрешении, и отображении пиксель-в-2x2пикселя, но мониторов, умеющих так делать почти нет (см FullHD vs 4k и integer scaling: всегда ли 2 x 2 = 4?), так что и в этом случае результат теста был бы не ложно-положительным (вряд ли можно не заметить, что монитор работает с половинным разрешением), а положительным для выявления таких мониторов.
kotlomoy
Вот кстати странно читать про гонки за субпиксельной четкостью и отображением пиксель-в-пиксель, когда у меня последним монитором, за которым можно было нормально работать без масштабирования, был 17 люймовый ЭЛТ.
N1ghtwish
Здравствуйте. Очень интересная гифка у вас получилась. Еще давно заметил, что OBS-studio портит цвета при записи.... И у меня не получилось настроить OBS, чтобы эта картинка на записи воспроизводилась правильно. Может быть подскажите, как нужно настроить OBS???
Dmitry_Dor
Увы, нет — с OBS-studio дел не имел, боюсь запутать(ся).
alexxisr
сони бравия при переключении режима в «игра» превращает телевизор в монитор — пиксели отображаются как на мониторе, ровненько и без размытия. Во всех остальных режимах лучше не смотреть.
Думаю зависит от улучшалок по умолчанию и хитрости производителя. Пробовал какой-то дешевый тв — ощущение что там фуллхд только на этикетке, а в реальности даунскейл до какого-то нестандартного разрешения матрицы.
Didimus
Еще на старых телевизорах была темная сетка между светящимися пикселями, очень даже заметная
vconst
Потому и нужно высокое разрешение, при нем расстояния между пикселями значительно меньше. Это в огород тем, кто «4к в телевизоре не нужно, потому что нет контента 4к». Контента может и мало, а смотреть на телек с такой черной сеткой — неприятно
Didimus
Вообще, сетка на 4к может быть толще, чем на древнем тв, где сетки вообще нет
vconst
И как так получилось, что на 1080 я ее вижу, а на 4к — никогда?
Didimus
Маркетологи поработали - донесли пожелания клиентов до инженеров, надо полагать
vconst
Значит она не толще, чем на 1080