Повальный переход на электрическую тягу пока не особенно затрагивает авиацию – электромоторы проигрывают по характеристикам давно проверенным моделям двигателей. Но и здесь прогресс не стоит на месте. Компания Siemens недавно представила новый авиационный электромотор с рекордными характеристиками.
Двигатель весом всего 50 кг развивает мощность в 260 КВт. Для сравнения – двигатель Tesla S весит 160 Кг и развивает мощность 310 КВт. То есть, удельная мощность двигателя от Siemens составляет около 5.2 против 1.9 у Tesla. Такие характеристики двигателя позволяют создавать воздушные суда со взлётной массой до двух тонн. При этом для работы воздушного винта не требуется трансмиссия, поскольку мотор выдаёт 2500 оборотов в минуту.
«Эта инновация позволит серийно выпускать самолёты на гибридной тяге с четырьмя и более посадочными местами,- говорит Фрэнк Энтон, глава исследовательского подразделения по авиационным разработкам eAircraft в компании Siemens. Испытания должны начаться уже в этом году, а тем временем инженеры компании планируют дальнейшее увеличение характеристик двигателя. Энтон считает, что вполне реально в среднесрочной перспективе увидеть на местных авиалиниях гибридные самолёты с сотней посадочных мест. Кто знает, может быть скоро Tesla или кто-то ещё сделает летающий автомобиль на электротяге…
Комментарии (90)
kumbr_87
17.04.2015 20:13+6«А теперь попробуем со всей этой фигней взлететь» (с)
А если без шуток то интересно какой у этого двигателя КПД при такой мощности ибо на сколько мне известно максимальная мощность электродвигателя развивается далеко не в самом оптимальном с точки зрения КПД режиме работы.
maisvendoo
17.04.2015 23:55+11А если без шуток то интересно какой у этого двигателя КПД
У электрической машины традиционно высокий КПД, в пределах 70-90% (у очень мощных машин доходит до 98%). КПД ДВС меньше в 2-3 раза
Единственное препятствие к применению электрических машин в автономном транспорте — отсутствие достаточно емких источников питания
Lol4t0
18.04.2015 16:16Ну так и турбина — не ДВС.
Во-вторых, нужно еще КПД аккумулятора, инвертора, винта учитывать. В целом КПД всей системы целиком может оказаться не так уж и хорош, хотя, возможно, и выше, чем КПД системы на основе газотурбинного двигателя.kumbr_87
18.04.2015 22:41В случае двигателя на топливе решает тот факт что топливо имеет гораздо большую энергетику и пусть даже КПД двигателя будет в три раза меньше, удельная энергия топлива с лихвой покрывает эту разницу, и в качестве еще одного бонуса — в процессе работы топливо расходуется уменьшая массу, а в случае аккумуляторов приходится тащить весь вес от начала и до конца полета.
AllexIn
17.04.2015 23:44+7Проблема электросамолетов не в двигателях, а в аккумах.
Потому что заряженный и разряженный аккум весит одинаково и получается, что самолет везет бесполезный груз.
Самолеты на керосине, в свою очередь, тратят топливо и становятся легче в процессе полета, что значительно увеличивает дальность полета.newevinter
17.04.2015 23:58+9Можно сбрасывать на парашютиках маленькие батарейки. Потом маленькие добровольцы будут приносить их на зарядные станции и получать за это конфетки от авиакомпаний или Военно-воздушных сил.
r00tGER
18.04.2015 12:00+1Будет большая проблема «не принесённых» аккумуляторов. Подобный аккумулятор сам по себе, вещь не дешевая, а ещё и в хозяйстве пригодная.
Я бы за конфеты не вернул :)
KivApple
18.04.2015 00:23+11То что надо тащить аккумулятор тоже не главная проблема. Самое плохое то, что даже самые ёмкие аккумуляторы проигрывают ископаемому топливу по соотношению запасённой энергии на килограмм массы. В итоге получается, что если взять дизельный генератор и запитать от него электродвигатель, то машина проедет в несколько раз дальше, чем на аккумуляторах той же массы, что и генератор с топливом. И это может даже оказаться дешевле (если не рассматривать субсидирование государства). Так что пока не изобретут дешёвых аккумуляторов с энергоёмкостью как у бензина, у чисто электрических машин и самолётов будут трудности.
Gordon01
18.04.2015 12:38+1Всегда забавляли такие сравнения.
Что бы крутиться электродвигателю в авто нужен собственно электродвигатель, аккум и коробка электроники (инвертор).
Что бы крутился ДВС, нужен: ДВС, трансмиссия, топливный бак, система охлаждения, система смазки, система питания, система выпуска отработанных газов, электростартер, аккумулятор электростартера, коробка электроники, электрогенератор, система управления трансмиссией, система впуска.
Может еще что-то забыл. На примере теслы очевидно что масса сравнима. При этом аккумы и электрика не предъявляют требований к компоновке и их можно разместить гораздо выгоднее. Перекомпоновать авто на двс можно разве что поставив ДВС назад. Много знаете таких?
>если взять дизельный генератор и запитать от него электродвигатель, то машина проедет
Она не поедет выше 40 км/ч
В багажник типичного авто залезет максимум 10 кВт генератор, что смехотворно.
И да, ваша идея реализована (только в более адекватном исполнении) уже 15 лет назад и называется toyota prius.
phprus
18.04.2015 14:21+2При сравнимой с теслой массе (тесла даже легче на сотню кг) моя машина на одном баке солярки в 75 литров проедет по трассе зимой более 850км (Пермь-Екатеринбург(поездить по Екб)-Пермь без заправок и на момент возвращения лампочка низкого уровня топлива НЕ горела).
Сколько зимой, когда нужно топить салон, проедет по трассе тесла? Километров 300-350 (салон тоже электричеством топим, а не рассеиваемым теплом ДВС)?
Получаемая разница в 2,5-3,5 раза не в пользу теслы и говорит, что KivApple абсолютно прав, в своем утверждении:
> Так что пока не изобретут дешёвых аккумуляторов с энергоёмкостью как у бензина, у чисто электрических машин и самолётов будут трудности.
Чтобы полноценно конкурировать с двигателями, сжигающими топливо, нужна революция в аккумуляторостроении, а ее пока не видно.
BupycNet
18.04.2015 15:38-1Суперчарджеры как временное решение тоже неплохо. Я бы 850 км ехал явно с остановками на перекусить и т.д.
К 2020 году кстати суперчарджеры вроде как будут в Москве и где то на пути в Европу. Технически на тесле можно будет проехать всю Европу бесплатно заряжая её каждые 300 километров.
К слову вроде как к тому же 2020 году вполне возможно, что двигатель у теслы будет более эффективен, чем представленный в статье, плюс модификации аккумулятора, и вот мы уже можем проехать не 300, а те же 800 километров к примеру. Тут надо учитывать, что у электромобилей не было столько времени на развитие, а сейчас уже почти каждый автопроизводитель сделал свой электрокар. Понемногу будут улучшаться технологии.phprus
18.04.2015 16:06Скажите, пожалуйста, Вы часто ездите в соседний город за 380км просто туда и обратно без остановок? :)
По моему очевидно, что в поездке туда и обратно явно были и остановки, и обеды, и посещение организаций, в которые собственно требовалось приехать лично. Другое дело, что времени на 3 зарядки по несколько часов там не было бы чисто физически, так как уложиться в день бы не получилось.
> ехал явно с остановками на перекусить и т.д.
Остановки на трассе, конечно были, на завтрак и ужин, но они опять же значительно короче, чем даже зарядка батарей суперчарджером.
> вполне возможно, что двигатель у теслы будет более эффективен, чем представленный в статье,
Это в принципе невозможно. Электродвигатели подошли к КПД порядка 90-95% уже давно, так что тут может быть битва за проценты, но роста эффективности в разы уже не будет.
> плюс модификации аккумулятора
Это единственный путь. Пока не будет революции в аккумуляторах реальной конкуренции с ДВС не будет.BupycNet
18.04.2015 16:281. Не езжу, нет машины к сожалению.
2. Вот представьте мир, где вы ставите машину на парковку, и подключаете её к розетке. Всегда когда машина стоит — заряжается.
3. Я про вес говорю, ладно там кпд будет 90%, но еще если уменьшить вес как было описано в статье, расход будет меньше т.к. вес уменьшится.
4. По пункту 2 тут все таки хорошая возможность, суперчарджер заряжает за 30 минут 80% вроде бы. Т.е. пошли в кафе, поставили на зарядку, пришли — аккумулятор полный. Поехали 300 километров где то остановились, он опять полный.
Просто представьте — вам не надо будет заправляться. розетка будет почти везде где вы остановитесь. Вот если розетки высокой мощности будут также распространены как и туалеты в кафе, то и проблем не будет.
JagaJaga
18.04.2015 17:51Хм, подумалось про парковки с беспроводной зарядкой автомобиля… Такое теоретически возможно? Сейчас ведь некоторые телефоны можно заряжать, положив на платформу беспроводной зарядки.
KivApple
18.04.2015 21:14КПД беспроводной зарядки плох. Для телефона, который жрёт при зарядке 5, ну максимум 10 ватт это не очень страшно. Для зарядки автомобиля, мощность которой может достигать десятки киловатт это недопустимо. К тому же столь большая напряжённость электрического поля будет представлять угрозу для человека.
Да и что мешает поставить столбик, из которого, если вынуть ключ зажигания в машине, будет выдвигаться штепсель и втыкаться в машину, а если «завести» мотор, то убираться обратно. Реализуется достаточно просто, но без такого большого падения КПД.
KOLANICH
19.04.2015 01:20Это в теории просто. Как вы собираетесь защитить столбик от грязи (включая ту, что производится воронами и голубями), вандалов, дождя и блондинок? Как вы собираетесь реализовать втыкание в столбик? Это же придётся систему стыковки как для космических кораблей городить.
mammuthus
20.04.2015 10:39>Как вы собираетесь защитить столбик от грязи, вандалов, дождя
Закрытые парковки
>Как вы собираетесь реализовать втыкание в столбик?
Можно потратить секунд 10 и воткнуть провод рукой
PapaBubaDiop
19.04.2015 10:41Тогда уж сразу беспроводная трасса, едешь и заряжаешь все что можно. Телефоны, автомобиль, мышку от Аймака.
alff31
19.04.2015 13:05+5Для повышения КПД можно натянуть над дорогой контактный провод и снимать ток штангой… Oh, wait…
KivApple
18.04.2015 21:12Насчёт веса — главная масса теслы это аккумуляторы и их защита. Чтобы заметно (то есть не на проценты, а в разы) уменьшить вес придётся либо уменьшать запас аккумуляторов, либо безопасность.
AmberSP
18.04.2015 16:19+1>Суперчарджеры как временное решение тоже неплохо
Но не для пассажирского самолёта :)
Gordon01
18.04.2015 17:49Я не езжу на такие расстояния и в принципе не собираюсь. Будет необходимость — поеду на поезде или автобусе, долбить часами пятак в дорогу и «наслаждаться» раздолбанными российскими дорогами — сомнительное какое-то удовольствие.
Бак 75 литров — это редкость для легковушки. Мне бака 55 литров бензина хватает больше, чем на две недели, как и 90% остальных автовладельцев.phprus
18.04.2015 18:25У меня кроссовер. Легковушек массой более 2 тонн на рынке мало (тесла весит 2100кг).
А на счет таких расстояний — это всего лишь в соседний город съездить (380км по дороге).
По мне так, все что ближе 500км — куда удобнее добираться на машине, чем сидеть на вокзалах и в поездах, а для всего, что дальше есть самолеты.
На мой взгляд, гораздо больше вызывают вопросы те, кто в городе ездит на машине исключительно по маршруту дом-офис в соседний квартал.
В любом случае, ничего из сказанного Вами не опровергает утверждения, что батареи по эффективности хранения энергии сейчас в разы проигрывают горючему топливу.Gordon01
19.04.2015 06:32-1Уважаемый водитель-дальнобойщик, вы меня в каждом посте про теслу своим занудством будете терроризировать? В прошлый раз в теме про полноприводную теслу ты кичился свои кроссовером, и сейчас вот?
Нравится заниматься низкоквалифицированым трудом часами — так у нас свободная страна. Но обычно люди предпочитают в поездке отдыхать, а не самим пахать водилой.phprus
19.04.2015 09:32+3А Вы в каждом посте про теслу будете писать свои фантазии на тему «Всегда забавляли такие сравнения.»? Тем более, что в Вашем списке перечислены совершенно разные по сложности элементы, в связи с чем сравнивать их количество не имеет смысла. Более того, таким списком Вы ответили на комментарий про то, что энергоемкость аккумуляторов сейчас мала по сравнению с горючим топливом.
Я мог бы приводить и более абстрактные примеры, но так уж получается, что конкретные примеры выглядят гораздо нагляднее. Вот я и привожу в качестве аргументов сравнения теслы с той машиной, опыт эксплуатации которой у меня есть и за параметры которой я могу отвечать.
Вы же можете петь электромобилю дифирамбы или же начать объективно сравнивать их с конкурентами и понять, что в чем-то тесла у них выигрывает, а в чем-то проигрывает. Так уж получилось, что эта ветка началась с той технологической особенности, где любой электромобиль сейчас объективно проигрывает.
Oleg_Sh
24.04.2015 13:07-1Давайте пофантазируем. Предположим, в мире произошло несколько изменений:
1) На рынок вышли дешевые литий-кислородные аккумуляторы.
2) Нефть стала дорогой, а электричество добывают из АЭС, солнца и ветра, в результате джоуль электричества раз в 5-10 дешевле джоуля нефтепродуктов
Что за литий-кислородные аккумуляторы? Я как-то гуглил на эту тему, если ничего не путаю, выходит так: на одном электроде чистый литий, на другом — оксид. Между ними слой электролита, который может быть достаточно тонким, тоньше слоя лития/оксида. При разрядке кислород засасывается из воздуха, при зарядке — литий восстанавливается, кислород уходит в баллон, установленный на зарядной станции. Заряженный аккумулятор весит примерно столько же, сколько бензобак такой же емкости. Разряженный — в несколько раз больше.
В результате может стать выгодным такой странный воздушный транспорт, который на взлете весит столько же, сколько современные самолеты, а на посадке — больше. По эффективности он будет все-же хуже, чем самолеты на ДВС, но т.к. электричество дешевле нефти, то по цене эксплуатации может быть и выгоднее. Масса ЛА критична на взлете, т.к. надо обеспечить скороподъемность. На посадке с бОльшей массой можно мириться, надо только усилить шасси и садиться по-планерному, без возможности ухода на 2-й круг. Ну или аварийный сброс разряженных аккумуляторов:)
isden
18.04.2015 01:12+1Водород (метанол и т.п.) + топливные элементы решают проблему. Кислород можно брать из воздуха.
Проблема в том, что сейчас это дорого и требует специфического обслуживания/отношения.KivApple
18.04.2015 21:19Ну изобретение дешёвых топливных элементов тоже будет прорывом, как и изобретение сверхёмких аккумуляторов. А то если забыть про цену и безопасность, то можно уже сегодня поставить в самолёт ядерный реактор — тогда что аккумуляторы, что ДВС останутся далеко позади, будет реально летать от одной заправки месяцами или даже годами. Но только вот цена и безопасность…
isden
18.04.2015 21:22Ядерный реактор на порядки опаснее и дороже хоть тех же DMFC и баков с метанолом. Ну и я так подозреваю, еще и тяжелее и сложнее в обслуживании.
Plone
18.04.2015 01:11>планируют дальнейшее увеличение характеристик движителя
Двигателя?a5b
18.04.2015 01:33wiki/Движитель «устройство, преобразующее энергию… через взаимодействие со средой, в полезную работу по перемещению транспортного средства.» (wiki/Propulsion «A propulsion system has a source of mechanical power (some type of engine or motor..), and some means of using this power to generate force, such as ...propellers»)
Plone
18.04.2015 12:13+6Да, кэп. Мне вопрос повторить? При чем тут движитель? Сименс пропеллерами не занимается. Для самых умных минусующих оригинал: «In the next step, the Siemens researchers will boost output further».
maisvendoo
18.04.2015 13:00Движитель, это не двигатель. Движитель — это колесо, гусеница, воздушный винт, гребной винт.
преобразующее энергию… через взаимодействие со средой
ключевой момент в определении
maisvendoo
18.04.2015 13:45+1Дополню.
Двигатель — преобразует не механическую энергию (электрическую, тепловую) в механическую.
Движитель — осуществляет преобразование механической энергии, а конкретно — один силовой фактор превращает в другой. Например колесо преобразует крутящий момент от главной передачи в усилие, приложенное к оси вращения. Воздушный винт — крутящий момент на валу — в силу тяги, приложенную вдоль оси вращения. При этом движитель взаимодействует со средой, в результате чего возникают реакции
andorro
18.04.2015 03:14+1Я так понимаю, одним из принципиальных преимуществ электродвигателей в авиации будет их малошумность. Впрочем, пока в аккумуляторной отрасли не случтся революции — будем летать на керосине.
r00tGER
18.04.2015 09:13+3«Шумность» не только от двигателя зависит, но и от винтов.
Например, тот же характерный «звук» ТУ-95.
alff31
18.04.2015 13:26+2У двигателей большой степени двухконтурности (читай у больших гражданских самолетов) главным источником шума является вентилятор.
У двигателей малой степени двухконтурности (у истребителей/штурмовиков) главным источником шума является реактивная струя.
Если вентилятор/винт крутить электродвигателем, сильно менее шумным он не станетandorro
18.04.2015 15:56Я имел в виду, что винт всё же должен быть тише реактивной турбины.
KivApple
18.04.2015 21:25В ДВС происходят небольшие взрывы каждый такт движения, которые толкают поршень. В реактивном и турбо-реактивном двигателе взрывов не происходит при нормальной работе, лишь простое горение, которое само по себе вообще безшумное. Выходящие газы создают тягу. Так вот — основной шум от воздуха и газов, выходящих на большой скорости из двигателя. А что будет делать винт? То же самое — толкать воздух, выпуская его позади себя. Если скорость и количество выходящего воздуха будет таким же, то и шум будет не меньше.
Вы смотрели видео взлёта больших квадрокоптеров? Шум стоит ещё тот.
NickyX3
22.04.2015 10:31Шум стоит от винтов — чем меньше лопастей — тем с большей скоростью их надо крутить чтоб получить большую тягу, тем больше вероятность краем лопасти преодолеть звуковой барьер. Поэтому в турбинах много лопаток.
kumbr_87
23.04.2015 21:57Немного фактов. есть хоббийные турбинки например BF B100F, которая разгоняет 125000 оборотов в минуту при диаметре 99мм. Диаметр компрессора навскидку сантиметров 6 итого получится 0.06м*3.14*125000/60с=392 м/с.
alff31
19.04.2015 10:13+1Во первых, что вы понимаете по «реактивной турбиной».
Если как часть авиационного турбореактивного двигателя, то шум идет не от турбины, а от вентилятора. Турбина по сравнению с вентилятором менее шумная.
Если под «реактивной турбиной» вы подразумеваете весь авиационный двигатель (что неверно, но распространено, аналогично в IT путают системный блок и процессор), то повторю еще раз, в двигателе шумит вентилятор, и в случае электрического двигателя, он заменит лишь компрессор высокого давления, камеру сгорания и турбину. Вентилятор останется, тк создает тягу именно он.
Equin0x
19.04.2015 19:39Сименсы все правильно делают. Такого уровня наработки позволят некоторое время быть монополистом на рынке движков для самолетов, когда проекты типа компактного термояд. реактора от локхидовского Skunk Works начнут примерять на самолеты.
ZloAlien
Cim
Вот что бывает, когда самолёт проектируют гейм-дизайнеры.
msfs11
Проектируют?.. Тут только красивый мультик.
Chamie
Вообще говоря, напоминает ЭКИП.
ZloAlien
Прошу прощения, но забыл дописать что судя по ролику эта махина частично использует для создания тяги электродвигатели. А летает все-таки на газу.
kumbr_87
вы забыли написать что эта махина плод воображения дизайнеров. это они ее так видят, никакого отношения к реальности она не имеет.
kAIST
Снова у «инженеров» дахир-иншаат наступило обострение?
ZloAlien
Во первых, не рассказывайте мне что я забыл! Всё что я хотел сказать я сказал.
Во вторых: Для того, что бы создать какую-то вещь, её нужно придумать. Полагаю, что именно придумать — самая сложная часть создания вещи. Вот например простая скрепка — сделать её не сложно, но смогли бы вы придумать её, если бы её не существовало? Таким образом, «плоды воображения» имеют самое непосредственное отношение к «реальности». Так что даже идея не имеющая воплощения и оформленная просто как концепт уже заслуживает всякого одобрения.
Lol4t0
продумать — самая сложная часть создания вещи.
ZloAlien
Полагаю, что это не верно. Существует простой и надёжный метод «продумать» — разбить задачу на составляющие и продумывать уже маленькие кусочки. Конечно из этих маленьких кусочков потом ещё надо продумать как сложить целое, но и эта задача решаема. А ещё можно вспомнить какие технические решения применялись при разработке аналогичных объектов.
А вот как придумать что-то совершенно новое мне не очень понятно.
Lol4t0
Придумывать новое можно в промышленных количествах. Гораздо сложнее довести это новое до дела. На этом пути, в процессе продумывания, может оказываться, что новое совсем не так хорошо, как казалось на первый взгляд. А может так выйти, что технически реализовать часть этого нового очень сложно.
ZloAlien
Приведите пожалуйста примеры придумывания в промышленных количествах.
Lol4t0
Там выше вот пример есть: дахир-иншаат
ZloAlien
Вы привели пример придумывания — 1 шт. Где промышленное количество?
Lol4t0
там много «изобретений» у этого гражданина. Погуглите его. Приятный вечер вам обеспечен.
ZloAlien
Много придумывает — молодец! Обратите внимание что вы привели в пример его одного. Согласитесь, что 1 человек это не много.
Я согласен что довести придуманное до реализации, и особенно до коммерчески выгодной реализации, это тяжело. Только это всего лишь доводка, которую понятно как делать. А вот в чём заключается именно «придумывание»? Что такое творчество и как оно работает?
Lol4t0
Если придумывать так сложно, а доводить до ума — так просто, то почему у этого человека столько выдумок, и не одной реализации?
ZloAlien
Любезный, ответьте на мои вопросы для начала.
ilmen
Я придумал совершенно новую телепортацию.
А ещё антигравитацию.
А ещё я придумал самолёт, у которого источником электричества является ТЯ реактор, в качестве рабочего тела использующий бытовые отходы и недовольных пассажиров.
Реализуйте, пожалуйста.
Идея без реализации имеет отрицательную стоимость, потому что для реализации надо ещё потратить, и много.
ZloAlien
Мне кажется что это не Вы лично придумали. Первые два пункта встречал в фантастике. Третий знаю что строили даже (естественно там источником просто ядерный реактор был). Про использование пассажиров и мусора в качестве рабочего тела — тоже в фантастике было уже.
По поводу реализации — вынужден вам отказать :)
Вы не назвали ничего нового. Придумайте пожалуйста хоть одну новую вещь!
ilmen
Так ваш самолётик наверху тоже, мягко говоря, не блещет новизной. Вообще бОльшая часть того, что вы принимаете за «новое» — таковым не является, либо это новые идея + реализация, а не просто идея.
Что, до фейсбука не было социальных сетей? Были. Но выстрелил именно ФБ. Потому что имеет значение именно реализация.
ZloAlien
Вы изложили своё мнение, я — своё. Не буду спорить.
ZloAlien
Что бы что-то начать реализовывать надо сначала знать что ты хочешь реализовать — идея первична, а реализация вторична. И с чего вы взяли что идея без реализации имеет отрицательную стоимость? Вот мне не жарко и не холодно что антигравитация пока недоступна. Вот телепортация например — на квантовом уровне уже реализовали, осталось немного масштаб увеличить, а там и практическое применение найдётся. Это радует.
Вот Циалковский придумал использовать ракету для движения в космическом пространстве. Это что? Идея с отрицательной стоимостью? Да, на её реализацию потребовались годы упорного труда и огромные ресурсы, но без идеи полётов в космос не было бы. Понимаете в чём дело — идея вообще не имеет стоимости.
kAIST
Если порыскать по интернету, можно найти террабайты информации о дизайнерских концептах. Да, идеи бывают интересные, но с реальностью ничего общего.
Да да, остаются детали — увеличить масштаб )) А дьявол, как известно, кроется как раз таки в деталях. Вспомните ежемесячные «прорывы» в создании принципиально новых аккумуляторов — что то каждый раз мешает довести дело до конца.
Он вообще то не только придумал идею, а заложил основу в теоретических исследованиях. Уверен, что до него было немало людей с такой же идеей. А толку?
Вы когда нибудь доводили сложные проекты до конца? Я вот сейчас наконец заканчиваю один (железо+софт). В начале кажется что все просто, вот оно разложено по полочкам, все понятно и будет сделано быстро. А потом начинаешь натыкаться на подводные камни, что то переделываешь с нуля, где то вставляешь костыли и пр. Моя идея без реализации «в железе» ничего не стояла бы.
ZloAlien
Приведу цитату:
Кто не знает, в какую гавань плыть, для того не бывает попутного ветра.
Вот вы делаете какую-то вещь… Сначала появляется идея, потом проект, потом реализация. Естественно что на каждом этапе будут проблемы, которые возможно не получат решения. Но без идеи всего остального не будет.
«Вы когда нибудь доводили сложные проекты до конца?»
Да, доводил. И железо и софт и теоретические изыскания.
«Моя идея без реализации «в железе» ничего не стояла бы.»
Мне пофиг сколько это стоит, меня интересует сама возможность создания.
ZloAlien
Ваше утверждение аналогично тому, что без рынка сбыта ваше изделие (уже готовое) к реальному миру отношения не имеет. Изделие-то продать будет невозможно! Но посмотрим на это с другой стороны — вот есть рынок сбыта, а изделия нет — ситуация неадекватная.
Причем рынок сам сформируется (спрос рождает предложение). Над изделием надо будет подумать. А как идею изделия сгенерировать — непонятно.
r00tGER
На, что обратить внимание и на какой минуте? Что-бы придти к аналогичному умозаключению.
ZloAlien
Время — 2:10; Надпись — «electrically powered fans».
r00tGER
Извиняюсь, не корректно задал вопрос. Я видел эту надпись, но совершенно не представляю, как это может работать.
Заменить ТРД на электрическую турбину / импеллер? Как представленное решение может укладывается в существующие ограничения / различия.
ZloAlien
Там есть газовая турбина, полагаю что она вырабатывает энергию для электродвигателей.
ZloAlien
Про ограничения ничего не могу сказать, поскольку я не разработчик и экономическое обоснование проекта не видел.
verge
Прототип?
lopatoid
Да, прототип.
vvzvlad
Наш прототип?
lopatoid
Да, наш продукт.
vvzvlad
А выпускать у нас будете?
lopatoid
Нет, но это наш продукт. Прототип
r00tGER
Зарубежные аналоги превосходит?
Aclz
Прототип — это опытный образец. Сделанный колхозно, полукустарно, но хотя бы частично рабочий. Это больше, чем макет, но меньше, чем опытная партия. Перед прототипом и макетом есть проект. Это тоже уже кое-что.
В данном случае это лишь фантазия, причем которая с 200% вероятностью не станет проектом.
verge
Вы правы. Погуглите «медведев, убийца айфона».