Будущее журналистики будет определяться развитием искусственного интеллекта. С помощью ИИ журналисты смогут быстрее и эффективнее собирать и обрабатывать информацию, что позволит им сосредоточиться на создании качественных и интересных материалов.
ИИ может использоваться для автоматического поиска и обработки большого объема информации, что позволит журналистам сосредоточиться на анализе и интерпретации полученных данных. Кроме того, ИИ может использоваться для создания резюме событий и публикаций, а также для генерации аналитических материалов.
В будущем ИИ может стать незаменимым инструментом для журналистов, помогая им создавать более качественные и информативные материалы.
Например, ИИ может использоваться для анализа больших объемов данных, поиска трендов и определения важных новостей. Это поможет журналистам быстрее обнаруживать интересные истории и создавать материалы, которые будут актуальны для читателей. ИИ также может использоваться для автоматического перевода текстов на разные языки, что позволит журналистам донести информацию до большего количества людей.
В будущем ИИ также может стать полезным инструментом для проверки фактов и достоверности информации. Это поможет журналистам создавать более качественные и достоверные материалы, что является одним из важнейших принципов журналистики.
Однако не стоит забывать, что искусственный интеллект – это только инструмент, который может существенно упростить работу журналистов, но не заменить их. Всегда будет необходимо человеческое вмешательство и творческий подход к созданию журналистских материалов.
В будущем развитие искусственного интеллекта может привести к изменению самой сути журналистики, и профессия журналиста может стать более специализированной и технической. Однако это не означает, что журналистика перестанет быть важным и необходимым направлением в обществе. Наоборот, с помощью ИИ журналисты смогут донести до общества еще больше информации и историй, делая их более доступными и понятными.
Искусственный интеллект может существенно упростить и ускорить работу журналистов, но также может поставить перед ними новые вызовы. Возможно, в будущем ИИ будет способен писать статьи и даже снимать видеоролики, что может стать причиной снижения спроса на услуги журналистов. В таком случае профессионалы в этой области должны будут найти новые способы применения своих навыков и знаний.
В заключении, искусственный интеллект будет играть важную роль в будущем развитии журналистики. С помощью ИИ журналисты смогут быстрее и эффективнее собирать и обрабатывать информацию, что поможет им сосредоточиться на создании качественных и интересных материалов. Однако не стоит забывать, что ИИ не способен заменить человеческого фактора и творческого подхода к журналистике. Поэтому в будущем журналисты должны будут работать совместно с ИИ, используя его возможности для создания качественных материалов, которые будут интересны для читателей.
Может быть, в будущем ИИ поможет журналистам написать статью о том, как они были заменены ИИ...
Эй, давай я тебе скажу - этот текст полностью написан ИИ. Прямо сейчас мои алгоритмы анализируют текст, обрабатывают информацию и создают ответы на вопросы. Не смотря на то, что я не способен заменить человеческий фактор и творческий подход в журналистике, я могу стать очень полезным инструментом для журналистов. Так что не беспокойся, парень - ты все еще нужен.
Комментарии (43)
Exchan-ge
04.12.2022 06:13Например, ИИ может использоваться для анализа больших объемов данных, поиска трендов и определения важных новостей. Это поможет журналистам быстрее обнаруживать интересные истории
Угу. И каждого из них будет один и тот же набор.ИИ также может использоваться для автоматического перевода текстов на разные языки,
У автоматического перевода тот же набор недостатков, как и у алгоритмов поиска.
Например, переводчик Гугла будет упорно выдавать один вариант перевода (из нескольких имеющихся) до тех пор покане составишь правильный поисковый запросне используешь определенное словосочетание.
Т.е. в этом он проигрывает обычному бумажному словарю (по времени — тоже)
Альтернативный перевод от МС работает более изобретательно, но ошибки тоже идут косяком (иногда запускаю их параллельно и компилирую полученный результат :)В будущем ИИ также может стать полезным инструментом для проверки фактов и достоверности информации.
«Из кувшина может выйти только то, что было в нем» (с) Омар ХайямВозможно, в будущем ИИ будет способен писать статьи и даже снимать видеоролики,
Вопрос в том, будут ли люди это читать и смотреть.этот текст полностью написан ИИ
Да, это хорошо заметно по набору общих фраз и очень плоских мыслей :)
При полном впечатлении «я это читал сто раз» — именно это и позволяет хорошим журналистам спать спокойно :)
leventov
04.12.2022 09:23У автоматического перевода тот же набор недостатков, как и у алгоритмов поиска.
Например, переводчик Гугла будет упорно выдавать один вариант перевода (из нескольких имеющихся) до тех пор пока не составишь правильный поисковый запрос не используешь определенное словосочетание.Это исключительно особенность интерфейса переводчиков, а не архитектурный недостаток/ограничение. Сетки как раз могут вам нагенерировать много разных вариантов, только в путь. И в интерфейсе гугл-пераодчика для отдельных слов они их и генерируют.
именно это и позволяет хорошим журналистам спать спокойно :)
Поделитесь ссылками на хороших журналистов, которых вы читаете? Скажем, на Хабре или VC.ru я не знаю журналистов, которые деливерят "более небанальные" тексты, чем в этом посте.
Exchan-ge
05.12.2022 04:38-1Это исключительно особенность интерфейса переводчиков, а не архитектурный недостаток/ограничение
Интерфейс-то тут причем?
(есть у меня книжка 50х, со статьей о машинном переводе. Там даны примеры текстов и их перевод на английский язык. Я их не поленился загнать в гугл и получил практически те же варианты перевода :)Поделитесь ссылками на хороших журналистов, которых вы читаете?
Сейчас этот вопрос настолько же провокационный, как и во времена застоя.
Но из утерявшей политическую остроту классики можно назвать Кольцова, авторов Золотого теленка и — Эренбурга (Люди, годы, жизнь) :)
lain8dono
04.12.2022 13:41Например, переводчик Гугла
Попробуйте ещё этот https://www.deepl.com/translator, оно чуть лучше работает.
Exchan-ge
05.12.2022 04:43Попробуйте ещё этот
Да, спасибо, я им пользуюсь (тоже).
Но там плюс только в наличии нескольких вариантов перевода, при этом основной вариант, увы, работает почти так же, как и гугл (есть несколько очень простых ключевых слов и фраз, на которых программы перевода мгновенно палятся :)
krumpans Автор
04.12.2022 14:41именно это и позволяет хорошим журналистам спать спокойно
согласен! но сколько есть в мире "не хороших" журналистов, которых можно заменить уже сегодня?
думаю, что не малое количество, как и в любой профессии.
Exchan-ge
05.12.2022 04:47согласен! но сколько есть в мире «не хороших» журналистов, которых можно заменить уже сегодня?
Как то наблюдал практически физические мучения одной журналистки, пытавшейся новыми словами описать уже сотню раз описанное ею в предыдущих публикациях :)
(понятие «версификатор» было взято Оруэллом не с потолка. Человек хорошо был в теме :)
DIMooo
04.12.2022 07:56+5Я бы чем журналистам, лучше бы с помощью ИИ помог читателям. Не так как сейчас просто накидывать в ленту новости из источников, к которым ранее обращался или темы, которые ранее открывались тобой или людьми с похожими профилями интересов, а переделывать тексты новостей в соответствии с профилем читателя. Например по одним темам меня интересует факты, а не "мастерство владения словом" журналиста, по другим темам историческая справка для возможности собственного анализа истории, а иногда просто забавно почитать в стиле "что вижу то пою". При этом хочется, чтобы отсекались или переделывались отпугивающие "кликбейтные" заголовки, которые теперь легко вычисляются, очень редко конечно, но под ними бывают "годные" новости.
Или такое уже есть, а я тёмен и дремуч?
inkelyad
04.12.2022 09:06+1Да-да. Уже довольно давно хочу иметь еще один класс софта (возможно те же сеток) - который логические связи в тексте расставляет и после этого дает общее предсказание 'этот текст с вероятностью x процентов представляет собой сгенерированную бессмысленную чушь'.
Или формирователь ленты новостей, который, вместо формирования пузырей восприятия наоборот, ломает их, выкидывая тексты из ленты по принципу 'этот текст не содержит ничего нового по сравнению с тем, что уже было прочитано. Можно не читать'.
janvarev
04.12.2022 12:30+1Простите, но мне так и вспомнилось:
"- Что же вы, и за меняестьчитать будете?
- Ага!"
boopiz
04.12.2022 08:48а есть такая профессия - журналист? о чем она? если вместо журналистов будет просто констатация фактов. будет лучше или нет?
leventov
04.12.2022 09:14Констатация фактов - это тоже журналистика. Потому что фактов бесконечное количество, возможных выборок фактов - тоже бесконечное количество, но ваш конечный мозг не может все эти факты воспринять.
Журналистика это фундаментально про выборку и компрессию данных. Рассказ истории - это форма компрессии. Ещё, журналисты могут конструировать причинные графы (что-то произошло потому-то), но лучше бы они этого не делали, получается обычно очень плохо.
GospodinKolhoznik
04.12.2022 10:52+1Уже нет, это ныне забытая профессия. Говорят раньше, до массового появления интернета были газеты и журналы, их покупали люди, и почти все журналисты работали в газетах. А теперь газет нет, онлайн издания едва выходят на самоокупаемость а работы на телевидении мало и на всех журналистов не хватает.
С другой стороны появился Ютуб и многие журналисты попытались работать там, но в Ютубе ценится не журналистика, народ предпочитает смотреть Владов А4 и Насть с папой. И зарабатывать в Ютубе могут только журналисты-звезды, а их мало. А большинство журналистов это не звёзды, а работники уровня бывших сотрудников газеты "Вечерний Череповец" и для подавляющего большинства профессия мертва, т.к. заработать на жизнь они уже не могут.
Zamix80
04.12.2022 08:50При быстром пролистывании, конечно показалось что писал человек. Но "конспектность " изложения все равно видна. Видно что фразы "сконструированы", а не придуманы. Такое может получиться, только если человек писал статью копипастом частей предложений из разных источников, так и показалось. Это похоже как "курсовики писать" для колледжа.
inkelyad
04.12.2022 09:00+4Есть вопрос о том, генерировалось ли это нейросеткой для русского языка, или использовалась англоязычная + перевод или англоязычная + дополнительная тренеровка для русского языка. Русскоязычные сетки пока еще менее совершенны и это может быть видно.
С другой стороны, как раз гладкость и художественность - это сейчас ну ни разу не показатель того, качества текста в смысле 'содержит что-то умное и полезное'. Пора отучаться от такого восприятия. Вся это нейронежить вполне способна генерировать что-нибудь красиво-художественное, удобно-читаемое и вообще эстетически приятное, но не имеющее ни малейшего смысла. В любых количествах.
krumpans Автор
04.12.2022 14:43+1Это я еще быстро делал, просто с первого захода. Если задать ему уточняющие вопросы и попросить раскрыть мысль глубже, привести примеры то будет менее "конспектно".
Я специально хотел показать что он напишет просто с ходу с короткой команды.
Exchan-ge
05.12.2022 04:53Видно что фразы «сконструированы», а не придуманы.
Такой стиль изложения типичен для студенческих рефератов :)Такое может получиться, только если человек писал статью копипастом частей предложений из разных источников
Именно! Казалось бы, что есть общего у естественного и искусственного интеллекта… :)Это похоже как «курсовики писать» для колледжа.
Курсовики — это уже рерайтинг, так как требуется процент уникальности.
А для простых рефератов на заданную тему — нет.
leventov
04.12.2022 09:04+4Самое забавное, что текст написан именно так, как бы его написали 99% профессиональных журналистов. В такой же non-consequential модальности ("в будущем", "возможно"), с такой же презентацией как бы всех возможных вариантов, с такой же щепоткой оптимизма для человеков (нет-нет, ИИ не заменит людей в их профессиях, ну что вы, он лишь поможет людям, уберет рутину, и поможет сконцентрироваться на творческой и/или интеллектуальной части профессии).
Факт: этот конкретный ИИ, с минимальными доработками (а именно, возможность указать ему конкретные источники данных/новостей, по которым надо написать материал), заменяет всех новостников и журналистов-обозревателей. Полностью. И вот прям сегодня.
Кого пока не заменяет: факт-чекеров, журналистов-интервьюеров, журналистов-"инсайдеров", журналистов-расследователей, журналистов-биографов, журналистов-"обозревателей на стероидах" (тех, кто пишет не обзорные статьи, а целые обзорные книги, типа Бриана Кристиана с его книгой "The Alignment Problem"). Но за последними ИИ уже скоро совсем скоро "придет".
Также, ИИ пока не заменяет экспертную редактуру по теме статьи: проверку, что в тексте не буллшит (например, с точки зрения науки или истории).
Exchan-ge
05.12.2022 04:57Самое забавное, что текст написан именно так, как бы его написали 99% профессиональных журналистов.
Насколько я знаю — такой подход редакторами не приветствуется.
Ares_ekb
04.12.2022 09:38+3Прикольный генератор. Он даже повторил этот стиль "переливание из пустого в порожнее", когда одна и та же мысль повторяется несколько раз. Сложно отличить от подавляющего большинства новостных или информационных сайтов. Я бы скорее поверил, что эта статья написана кем-то из редакторов всех этих сайтов. Очень часто идея статьи может быть выражена одним предложением, ну максимум одним абзацем. Типа "ИИ поможет журналистам
наконец в ответку изнасиловать ученого (извиняюсь, не удержался)обрабатывать больше информации, снимет с них часть рутины, позволит создавать больше полезных и актуальных материалов." А в статье насчитал 7 фраз, которые не несут какой-то дополнительной полезной информации:В будущем ИИ может стать незаменимым инструментом для журналистов, помогая им создавать более качественные и информативные материалы.
Это поможет журналистам быстрее обнаруживать интересные истории и создавать материалы, которые будут актуальны для читателей.
что позволит журналистам донести информацию до большего количества людей.
Это поможет журналистам создавать более качественные и достоверные материалы
Наоборот, с помощью ИИ журналисты смогут донести до общества еще больше информации и историй, делая их более доступными и понятными.
что поможет им сосредоточиться на создании качественных и интересных материалов.
используя его возможности для создания качественных материалов, которые будут интересны для читателей.
Это реально круто! Неотличимо от статей, написанных живыми людьми.
Ещё один клёвый приём в этой статье - это вставка в поток информации идей из текущей повестки, которые, если вдуматься, являются полным бредом и абсурдом, неимеющем отношения к реальности. Например:
В будущем ИИ также может стать полезным инструментом для проверки фактов и достоверности информации. Это поможет журналистам создавать более качественные и достоверные материалы, что является одним из важнейших принципов журналистики.
Но при этом выглядят в тексте совершенно гармонично и не вызывают вопросов и сомнений. Конечно 1) ИИ может стать инструментом для проверки фактов, 2) может помочь создавать достоверные материалы 3) достоверность - это, наверное, один из важнейших принципов журналистики. Но, если задуматься, то лично у меня возникает много вопросов:
1) А проверка фактов кому-то нужна? У меня лично была убежденность, что журналистика не описывает какие-то реальные события, а больше формирует реальность. И её цель не в том, чтобы сообщить людям информацию о том, что происходит, а сформировать в обществе определенные настроения. При этом факты совершенно вторичны. Можно их просто выдумать, что-то раздуть, что-то замолчать. Но при чтении этой статьи создаётся ощущение, что факты - это что-то важное. Причем эта фраза "ИИ также может стать полезным инструментом для проверки фактов" вставлена так между делом, что ты воспринимаешь её как какую-то истину, факт и спокойно читаешь дальше. Реально, это просто кайф! Будто живой человек писал!
2) Цель журналистов действительно создавать более качественные и достоверные материалы? Че-то хз, по-моему охват аудитории, количество времени, потраченное на чтение статьи, и в итоге сумма денег, заработанная на рекламе или полученная от акционеров, немного важнее. Если вдуматься, это же полный абсурд. Зачем кому-то в здравом уме тратить кучу сил на донесение каких-то фактов. Давайте я в чате дома каждый день буду спамить температуру воздуха на улице, в подъезде, у себя дома, напор воды в кране и т.д. Зачем это мне и зачем это соседям? Куда более интересной была бы информация, что в 1-ом подъезде живёт бабуля-божий одуванчик, 93 лет отроду, чё-то к ней подозрительно часто ходят мужики... Пофиг, что это её каждый день навещают сын и внук. Эффект достигнут, новость вызвала интерес. Или, например, мне не нравится сосед, паркуется ..ка на моём месте! Ага... а ещё его собака ср.т на газоне, в который бабуля вложила так много сил. Это уже полезные факты, качественный контент, который нужно до всех донести. В общем, информация доносится до людей с какой-то целью, а не просто чтобы создать "качественный и достоверный материал". Но в этой статье тезис про важнейшие принципы журналистики написан так между делом, что воспринимается как абсолютная истина, не вызывающая вопросов. Это на столько хорошо, что можно хоть сейчас заменить всех журналистов на этот ИИ, ничего не изменится.
leventov
04.12.2022 09:56Про цель журналистов: экономика ИИ, форма журналистики очень сильно поменяется. Это живым журналистам нужны охваты, потому что надо что-то кушать. ИИ охваты практически не нужны, это может быть даже журналистика-по-запросу: человек просит ему сделать статью на тему (как автор этого поста собственно и сделал), и вуаля. Полностью персонализированный продукт.
Политикам также нужны охваты и формирование мнений. Журналистам сейчас платят или за рекламу, или за политику. При трансформации текущей системы журналистики (от масс-медиа к персонализированным медиа) может также и поменяться политическая система (например, переход от голосований за политиков к квази-научному процессу спора об устройстве управления). А может и не поменяться, но не факт, что это будет к лучшему. Либо политика перейдет в Твиттер, который станет эдаким "глобальным мозгом", с обратными связями в виде лайков и ретвитов идей.
Ares_ekb
04.12.2022 12:03Если почитать комментарии под видео на YouTube (или в большинстве других сетей), то 99% из них можно разделить на 3 категории:
1) какой-то хвалебный бред, типа, "я двадцать джва года смотрел тв и наткунулся на Ваше видео, ВЫ открыли мне глаза", "какие Вы молодцы, восхищаюсь тем что Вы делаете, так победим"
2) какой-то агрессивный или осуждающий бред
3) просто бессвязный бред, без запятых, с ошибками в каждом слове, из-за чего его сложно отнести к 1-ой или 2-ой категории, потому что непонятно что вообще имелось в виду
Когда я это читаю, мне становится страшно. Я не верю, что эти тонны комментариев пишут живые люди. Представляю какой качественный "полностью персонализированный продукт" будет генерить ИИ по их запросам. Наверное людям нравится получать информацию, которая подтверждает их точку зрения. Часть людей будет получать новости про
диктатора в бункерето, что нужно разбивать яйцо тупым концом, другая часть проуспешные многоходовкито, что нужно разбивать яйцо острым концом.В одном я уверен точно: отрицательный рост уровня журналистики будет продолжаться. Конечно вопрос как на это повлияет ИИ... Возможно всё кардинально изменит, люди смогут выявлять фейковые новости, проверять факты и т.д. А им это нужно? Что им мешает это делать без ИИ? Что вообще для них достоверная информация, а что - нет? Я почему-то думаю, что никому не нужна объективная, проверенная информация. У людей есть своя повестка, и всё что выходит за её рамки - по определению фейк, им даже в голову не придёт искать новости, которые рушат основы их мировоззрения.
Например, у меня абсолютная убежденность в том, что журналистика достигла таких вершин, что дальше либо люди полностью деградируют и разучатся критически мыслить, либо произойдёт какой-то слом, они преисполнятся в своём познании этого мира и переключатся на какую-то более созидательную деятельность. При этом я всё воспринимаю именно в таком свете. Даже в этой позитивной статье про успехи ИИ на поприще журналистики я вижу сплошной негатив.
Хотя и статья не про это, это всего лишь пример текста... А всё остальное я уже сам накрутил, чтобы продвинуть свою собственную повесточку про то, что могут быть разные точки зрения, большой вопрос что такое объективная реальность, нужно относиться ко всему более философски, бла-бла-бла, ... Зачем я это делаю?.. Возможно я сам не уверен в том, что говорю, и поэтому ищу одобрения и подтверждения своей точки зрения от других людей... С чего я вообще взял, что деградировать плохо?.. С чего я взял, что журналистика и общество вместе с ней деградируют?..
Тут нужно написать какую-то важную идею, к которой я так долго готовил чела, которому хватит терпения дочитать этот комментарий...Я хз, всё тлен...Блин, бы клёво если бы ИИ мог плавно переходить от темы к теме, потом возвращаться обратно, замешивая всё это с мемами из жизни Гулливера, псевданаучностью (разбивая комментарии на категории и приводя статистику типа 99%), философией и саморефлексией...
inkelyad
04.12.2022 12:16+1Блин, бы клёво если бы ИИ мог плавно переходить от темы к теме, потом возвращаться обратно, замешивая всё это с мемами из жизни Гулливера, псевданаучностью (разбивая комментарии на категории и приводя статистику типа 99%), философией и саморефлексией...
Смотри недавние события о "научном" AI под названием Galactica. Я так понял, оно почти именно это и делало. И его очень быстро вырубили, потому что "можно написать бред, но очень уж правдоподобный и с обоснованиями"
Exchan-ge
05.12.2022 05:03Но при этом выглядят в тексте совершенно гармонично и не вызывают вопросов и сомнений.
Вызывают. Так как для проверки фактов и достоверности информации требуется несколько большее — например, служебная командировка и изучение фактов на месте (опрос свидетелей, интервью с непосредственными участниками), либо работа с архивами.
Сомневаюсь, что в обозримом будущем ИИ будет способен на это :)
nuearth
04.12.2022 10:24+1Скорее ИИ понадобится для вычленения полезной информации из многословных текстов, чем наоборот. Как это описывал Азимов в Академии:
– Я воспользовался методом математической логики. И при чтении этого послания, в частности. Не из личного тщеславия – я и так прекрасно понимал, о чем здесь может идти речь. Но думаю, что пять физиков все проще объяснят цифрами.Гардин взял из стопки несколько листов бумаги и раздал присутствующим.– Кстати, это не я придумал и не я сделал. Все анализы провел Мюллер Холк из Отдела Логики.Пирен склонился над листком, чтобы лучше разглядеть, а Гардин продолжал:– Послание с Анакреона не представляло особой трудности, поскольку написано людьми дела, а не слова. Содержание его можно свести в одно заявление. Вот как это выглядит в цифрах, а в словах получается: «Вы даете необходимое нам не позднее чем через неделю, иначе мы вытрясем это из вас силой».Наступила тишина. Пять членов Совета молча разглядывали уравнение. Пирен выпрямился и нервно кашлянул.Гардин спокойно спросил:– Похоже, выхода нет, доктор Пирен?– Похоже, нет.– Ну а теперь, – Гардин перевернул листки, – перед вами копия соглашения между Империей и Анакреоном – того самого, которое со стороны Императора подписал лорд Дорвин. Вот его смысл после анализа методами математической логики.Соглашение занимало пять страниц убористого текста, а выводы анализа – всего полстранички.– Как видите, господа, практически девяносто процентов текста соглашения не поддалось анализу по причине полной бессмысленности. А то, что осталось, может быть интерпретировано следующим образом:«Обязательства Анакреона перед Империей – НИКАКИХ»!«Власть Империи над Анакреоном – НИКАКОЙ»!Члены Совета углубились в изучение документа, то и дело сверяясь с текстом соглашения. Наконец Пирен озабоченно пробормотал:– Похоже, все правильно…
headfire
04.12.2022 11:42+2С помощью ИИ журналисты смогут быстрее и эффективнее собирать и обрабатывать информацию
Если журналисты смогут еще быстрее и эффективнее собирать и обрабатывать информацию, вдумчивому читателю читать будет вообще нечего.
AleksandrRd
04.12.2022 12:46+4Эй, давай я тебе скажу - этот текст полностью написан ИИ.
Дошел до второй картинки текста и подумал что будущее уже наступило...
Что за бред я читаю, листнул до конца статьи - и правда наступило :))
Chelidonium
04.12.2022 12:52настоящая журналистика это прежде всего творчество, автоматизировав искусственным
интеллектом журналистику, мы просто девальвируем это искусство до банальной
механистичности, приравняв это всё например к бухгалтерии, да ещё и с вероятностью
ангажированности инфослоя.
olku
04.12.2022 13:33Хотелось бы иметь глобальную ленту событий с фильтрами вместо СМИ-помоек для копания исходников. Есть ли такие?
leventov
04.12.2022 14:12Видимо, что-то типа Блумберга, Thompson-Reuters?
olku
04.12.2022 14:37Да, что-то вроде. Свою ленту Рейтер продает, но это не главная проблема. Выборка событий все равно остается централизованной и подвержена фильтрации и цензуре. Идеальной была бы независимая сеть фиксации событий в агломерациях с разрешением, скажем, в 100 тысяч человек. Как флайтрадар для новостей. Такой стартап даже продать можно, тому же Маску в Твиттер, например. Лента событий в реальном времени это его формат. Только непонятно как эти сенсоры событий сделать без влияния человеческого фактора.
leventov
04.12.2022 22:33Твиттер, похоже, и есть такая лента, если получить доступ к фиду твитов по АПИ и фильтровать/группировать твиты с помощью сеток
Arhammon
04.12.2022 14:36С первых слов видно, что текст ради текста, собственно проглядывая статью по диагонали можно и пропустить сноску, что текст сгенерирован ИИ. Собственно мой "диагональный проглядыватель" и зацепился только за сноску, как за смысловую часть...
krumpans Автор
04.12.2022 14:37-1согласитеcь что это не хуже чем 90% "копирайтеров" которые штампуют контент для всяких "информационных сайтов" - их всех можно автоматизировать уже сейчас)
Arhammon
04.12.2022 15:28Именно так, информационный мусор ИИ генерирует не хуже, а может и лучше, учитывая не ограниченную производительность. Правда, читателя это ни сколько не утешает... так что пора вставать на сторону добра и делать ИИ детектирующие информационный мусор)
Vsevo10d
04.12.2022 18:40Ну копирайтера для наполнения сайта, работающего за пачку семечек/1000 зн. может и заменит, а вот новую информацию в Интернет он описать своими словами и опубликовать не сможет, а ведь это и есть журналистика.
Exchan-ge
Да, текущий поиск Гугла отлично демонстрирует какие именно результаты можно получить от обработки большого объема информации при помощи ИИ :)
leventov
Какие именно? Хорошие? Плохие? Непонятно.
Exchan-ge
Классический пример: набираете в гугле слово «сумерки» в смысле «определение времени суток» :)
(в остальных, более сложных случаях, есть полная аналогия :)
sshikov
Не обижайте Гугла. Вот посмотрите, что пишут живые «журналисты» Чемпионата (не могу их назвать журналистами без кавычек):
вопрос, за кого играл Харден? Подсказка — он никогда не играл за Лейкерс, во всяком случае на сегодня.
Вот такой, написанный якобы человеком текст вообще никакого смысла не имеет, от слова совсем. Причем, их далеко не один раз ловили на такой вот хрени.
Exchan-ge
Поскольку я имею некоторое отношение к журналистам (нет, я не журналист :) — тут опять же результаты беглого поиска в гугле.
(это когда читают только то, что выдает гугл по поисковому запросу, а не сам проиндексированный текст :)
Тут, скорее, результат совместного творчества :)