В своём последнием посте в блоге я описал, как программы TIGER, а потом и MATE, класифицировали сражения (в терминах информатики "объекты") на основе атрибутов, конкретнее - атрибута закреплённых и не закреплённых флангов, а после демонстрации их наличия или отсутвия, мы увидели как были реализованы тактические манёвры охвата и поворота. Сегодня я хочу рассмотреть вместе с вами ещё один атрибут, который мы можем детектировать, с помощью машинного обучения: ограниченные пути атаки и отступления.
Анализ поля боя
[подробнее про описываемое сражение - прим. перевод.]
Одним из классических примеров ограниченного пути отступления был узкий мостик через Каб-Ран-Крик, бывший единственным восточным выходом с поля боя при Булл-Ран. Вся армия Союза должна была бы пройти по этому мосту, когда отступала на Вашингтон. В процессе перехода, близкий разрыв от артиллерийского огня перевернул повозку, в следствии чего переправа оказалась заблокирована; началась паника.
Мост Бернсайда в битве при Антиетаме - известный пример ограниченного пути атаки. Бернсайд не знал, что Снавли-Форд находится всего в 1,4 милях к югу от каменного моста и имеет черный ход на позиции Конфедерации. В следствии недостатка этой информации Бернсайд продолжал переброску корпуса с катастрофическими результатами.
Как определить, есть ли на поле боя ограниченная линия атаки или ограниченная линия отступления
С точки зрения информатики ограниченные пути отступления и ограниченные пути атаки - это, по сути, одна и та же проблема, и ее можно решить с помощью алгоритма.
Как и прежде, мы должны сначала убедиться, что между экспертами в предметной области (SME) существует согласие о существовании – и возможности количественной оценки – атрибутов "пути атаки", "пути отступления" и "контрольной точки".
Следующие слайды взяты из несекретного брифинга, который я дал DARPA по моей программе MATE (исследовательский грант W911NF-11-200024).
Теперь, когда мы определили, существует ли ограниченный путь атаки, в статье уже сможем обсудить, что делать с этой информацией, а именно, как реализовать наступательные маневры проникновения.
Как и всегда, если у вас есть вопросы, вы можете написать мне их.
От т.н. переводчика
Если есть желание предметнее обсудить тему статьи или обложить меня последними словами (по какой бы то ни было причине), то буду рад видеть вас тут: каналья
Arhammon
Задним умом все сильны, генералы готовятся к прошлой войне - зная результат можно легко делать выводы. Но в военной истории множество примеров, когда неудобные и не очевидные пути приводили одну из сторон к катастрофе. Взять тот же Арденнский лес... и очень большой вопрос послушают ли ИИ, если он скажет, что надо условно кидать Бельгию и снимать силы с основного фронта? Или скажут этот ИИ сломался, несите нового? ИИ-то не расстреляют...
egnodus Автор
Для этого и нужны исследования и обучения, чтобы понять, как тот же ИИ, учитывающий определённое кол-во свойств в определенной ситуации , будет советовать.
И да, к сожалению, ваш пример не корректен, так как не тактический. Я хоть и согласен частично, что стратегический уровень - это просто данные полученные с более нижних уровней, но вот факторов там может быть гораздо больше, например, политических, то есть не "нижних", а "соседних"
Sarjin
как ИИ учитывает боевой дух? в игре можно раскидать очки боевого духа. вот только как их совместить с реальностью?
egnodus Автор
Косвенно даже в этой части говорится о боевом духе. Фактически тут избегается его понижение, за счёт поиска достаточно удобного пути отступления.
Учёт боевого духа в целом и напрямую может быть проведен, хотя бы и частично, даже мне пара идей в голову пришла. Но к чему этот вопрос?
Arhammon
Как-то не согласуется поиск пути отступления с повышением боевого духа. Опять обращусь к уровню выше, это как условно Кутузов будет говорить - слушайте ребята, тут надо повоевать с Наполеном, а то дворяне ропщут, мы конечно же просрём, но 2/3 смогут отступить с Бородино... боюсь, что с таким настроем отступят все и сразу, а лучше сразу сдадутся. А уж если еще была рекомендация ИИ прикрывающая жопу, вообще красота. Вероятно ИИ придётся заставлять выдавать заведомо позитивные прогнозы или использовать в случае действий против противника намного слабее.
egnodus Автор
ИИ должен естественно выдавать план действий в разных вариантах и с командира ответственности это не снимет (ещё раз, ИИ не лекарство для идиотов).
Далее, зачем показывать прогноз ИИ бойцам? Вы думаете, что в любой сложной ситуации ком. должен вываливать инфу на лс, чтобы что?! Панику посеять?
Arhammon
Офицеры тоже люди как и рядовой состав - на них как-то по другому будет действовать подсказочка "всё плохо, бежать сюда!"? Или полковнику условно показываем - все плохо, а капитану - всё хорошо? Просто в статье прикручивается ИИ к сражениям многовековой давности, когда просто с картами туговато было и на младшего офицера 5 лет учиться не надо было, в том числе изучая те самые примеры многовековой давности. Если воспринимать так, то любая современная карта с ИИ, лучше чем карта 1861 и современный офицер, лучше подготовлен чем офицер 1861 года...
egnodus Автор
В общем и целом в вопросе подачи информации и то, что это сложная тема - согласен, но это и не вопрос исследовать, учёного или программиста.
https://habr.com/ru/post/708548/ - тут есть в т.ч. подпункт про операцию в 2010.
egnodus Автор
Я ведь не говорю о том, что ИИ заменит командиров или исправит командиров идиотов/деспотов, не чувствующих настроение бойцов и не могущих принять решение о том или ином маневре, учитывая настроение подразделения.
Arhammon
Стратегически уровень более известен, по этому годиться как пример. На гражданке, в принципе, практически недоступен тактический уровень. В лучшем случае в учебнике он будет предельно упрощен, а в худшем вообще перевран.