Сразу нужно предупредить, что многие выводы, сделанные далее, не являются общепризнанными. Я буду рад взвешенной критике.
Сначала воспроизведем общую приблизительную идею о свободе воли.
Способны ли мы делать свободный выбор вне зависимости от обстоятельств? Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (опасность, выгода, принуждение, и т. д.), так и внутренние (инстинкты, наклонности, предубеждения и т. п.). Другими словами, способен ли человек на самостоятельное независимое поведение или все его поведение зависит от каких‑то внешних и внутренних условий. Наверное, многие люди субъективно ощущают себя свободными, причем ощущение это настолько сильно, что для них ответ на этот вопрос очевиден. Но есть люди, которые, судя по их словам, субъективно не чувствуют своей свободы и которые не уверены, что решения о своем поведении принимают именно они. Более того, в научных журналах есть публикации об экспериментах, подтверждающих отсутствие свободы воли см. википедию «Эксперимент Либета».
Наша основная цель — переформулировать эти смутные ощущения в общенаучных, а лучше в математических терминах так, чтобы было можно дать на этот вопрос логичный непротиворечивый ответ. И начинать, конечно, нужно с достаточно строгого определения свободы воли. Этими вопросами философы задались очень давно, и за прошедшие столетия философия предложила довольно много определений свободы воли. Мы постараемся чуть позже проанализировать основные из них. А сейчас попробуем рассмотреть общее приведенное описание на интуитивном уровне. Человеку, животным, а в будущем и автономным роботам, ведущим самостоятельное существование в человеческом обществе, приходится постоянно принимать решения о своем дальнейшем поведении. Человека, животное или робота будем обобщенно называть агентом.
Простейшие наблюдения показывают, что, вообще говоря, поведение человека зависит как от внешних воздействий, так и от внутренних состояний. Но свобода воли требует прямо противоположного, а именно, поведения, не зависящего от внешних и внутренних состояний. Мы пока не беремся привести пример или наоборот, доказать невозможность независимого поведения. Cделаем несколько предварительных простых, но полезных замечаний.
Вопрос о наличии или отсутствии свободы воли у человека нельзя формулировать «вообще» для всех людей и всех ситуаций. Нужно допускать возможность наличия свободы воли у одного человека и отсутствия у другого. Вполне может оказаться, что свобода воли есть у очень небольшого числа людей и отсутствует у большинства, поэтому в эксперименте обнаружить ее очень непросто. Более того, мы будем допускать, что свобода воли может быть у некоторых людей лишь в некоторых ситуациях. В большинстве же ситуаций свобода воли не используется. Этот факт еще более затруднит ее экспериментальное обнаружение. Так что если кто‑то заявляет, что в некотором эксперименте не обнаружил свободу воли и следовательно, свободы воли не существует, то это утверждение заведомо сомнительно. Может быть, она не используется в рассмотренной ситуации, но используется в других ситуациях?
Привести пример ситуации, в которой нет свободы воли очень легко. Если у человека или животного в некоторой ситуации включился безусловный рефлекс или инстинкт, то в этой ситуации заведомо нет свободы воли. Рефлекс это фиксированная последовательность действий, выполняемая при определенном внешнем воздействии. т.е. это поведение зависит только от внешнего воздействия и не является независимым самостоятельным поведением. Например, если вас стукнуть молоточком под коленку, то вы обязательно дерните ногой. Это поведение зависит только от удара молоточком и не зависит от ваших желаний и других метафизических субстанций. Аналогично, хаотическое случайное поведение заведомо не является проявлением свободы воли. Например, если не умеющего плавать человека бросить в воду, то он, от ужаса утонуть, начнет хаотически размахивать руками и ногами, что, возможно, научит его плавать. Это поведение можно объяснить большим выбросом энергии в мышцы при сильном страхе, при котором движение производится помимо желания человека. Эти два вида поведения, рефлекторное (заложенное в нас генетически) и случайное, давайте запомним. Они будут использоваться в качестве контрпримеров к различным определениям.
Итого, правильно говорить, «у людей нет свободы воли» если ни один человек ни в одной ситуации не проявляет СВ. И правильно говорить, «у людей есть СВ» если хотя бы один человек хотя бы в одной ситуации демонстрировал СВ. Но наличие свободы воли не означает, что свобода воли используется всеми людьми в любом их действии. Из этих простых замечаний сразу следует, что нельзя использовать статистику при исследовании свободы воли. Если у большинства ее нет, то и в среднем ее не будет, хотя у меньшинства она вполне может оказаться в наличии. В этом месте очень прошу понять меня правильно. Я не хочу сказать, что свобода воли есть только у некого элитарного меньшинства и отсутствует у плебейского большинства. Для этого нужно проводить специальные исследования, и я этого просто не знаю. Я хочу сказать, что нужно, в том числе, рассматривать и такой вариант, и не сводить ситуацию к двум полярным ответам: «Свобода воли есть» или «Свободы воли нет».
Ну а теперь рассмотрим несколько определений свободы воли, которые используются в философии.
Выше при описании понятия свободы воли использовались три основных слова — свободное, независимое и самостоятельное поведение. Интуитивно это кажется чем‑то близким, но если начать разбираться, то окажется, что это совершенно различные вещи. Сначала используем независимость, которая, оказывается, является вполне математическим понятием. При этом свободу будем считать независимостью от всего мира. Получим первое самое популярное в философии определение.
FW1. Свобода воли означает поведение, не зависящее от всей предыдущей истории мира. Под историей мира подразумеваются абсолютно все предшествующие события. Это определение мы будем называть основным наивным определением. Понятие независимости можно формализовать по-разному. Сначала рассмотрим интуитивное понимание независимости, используемое в философии.
Независимость как случайность и непредсказуемость. В философии независимость понимается как случайность и непредсказуемость. Это приводит к неадекватности определения FW1. Неадекватность наивного определения FW1 замечена в философии совсем недавно см. Nozick (1995), Ekstrom (2001), Franklin (2011). Они сказали бы, что «любое событие, не имеющее причины (т. е. не зависящее от всей предыдущей истории мира) было бы случайным и не подконтрольным никому, и поэтому вряд ли могло бы считаться выбором, сделанным агентом», цитируется по O'Connor (2014). Интуитивно это рассуждение может показаться верным. Случайность при этом понимается как непредсказуемость из‑за принципиальной непознаваемости причин. Итак, в философии считается, что FW1 не обеспечивает агенту контроля над поведением. Контроль мы будем считать интуитивно очевидным необходимым (но не достаточным) условием свободы воли. Из отсутствия контроля делается вывод о неадекватности FW1.
Однако в этом философском рассуждении без ясного определения используется понятие контроля, что ставит этот вывод под сомнение.
Давайте теперь рассмотрим строгое физическое и математическое определение независимости.
Независимость и неповторимость. В математике и физике зависимость двух величин (функций) А и В означает существование функции Ф такой, что В = Ф(А). Соответственно, независимостью двух величин будем называть отсутствие такой функции, см. (Conway, Kochen,2006), стр.4, третий абзац сверху https://arxiv.org/pdf/quant‑ph/0 604 079.pdf . Такое определение независимости будем называть СК (Conway, Kochen). При этом будем считать, что реальность (мир) описывается набором некоторых величин (функций) А(x,y,z, t), В(x,y,z, t), С(x,y,z, t), …В простейшем случае если Ф — тождественная функция в пространстве (x,y,z) (точнее, сдвиг по времени), то В=А, т. е. поведение В есть повторение поведения А. т. е. повторение некоторого поведения А будет от него зависеть и, следовательно, не будет проявлением свободы воли. Повторение это третий основной пример отсутствия свободы воли.
Есть и другие понятия независимости в теории вероятности и в квантовой механике. Мы не будем сейчас даже пытаться вдаваться в математические дебри, и воспользуемся лишь простейшим определением. Итого, частный пример зависимости от предыдущего мира это повторение ранее существовавшего поведения.
Теперь докажем, что определение FW1 неадекватно исходя из строгого математического определения независимости. Действительно, если поведение не зависит от всей предыдущей истории мира, то оно не зависит и от предыстории самого агента. Зависимость от предыстории агента может использовать память. Память, в данном случае, это способность воспроизвести ранее существовавшее поведение. Если используется память, то есть зависимость от предыдущего мира. Если нет зависимости от предыдущего мира, то нет памяти. т. е. свобода воли FW1 не использует память. Однако, существо без памяти крайне примитивно. У него невозможен даже условный рефлекс. Это противоречит интуитивному представлению о свободе воли как высшему проявлению психики. Следовательно, FW1 это явно не свобода воли и определение FW1 не адекватно. Причем к этому выводу мы пришли, не используя понятия контроля и случайности. Мы вывели неадекватность FW1 исходя из СК определения независимости. Если в двух словах, то память это есть повторение (т. е. функция от) предыдущего поведения. Независимость от предыдущего поведения это отсутствие памяти о нем. Отсутствие памяти это, по — сути, отсутствие психики, что противоречит интуитивному представлению о свободе воли как высшему проявлению психики.
Конечно, сразу же возникает вопрос, как связаны между собой философское и математическое определение независимости. Является ли одно из них следствием другого, или они эквивалентны? А, может быть, они никак не связаны? Мы сейчас не будем касаться этого вопроса. Повторим лишь, что оба определения приводят к неадекватности определения FW1, хотя и по разным причинам. Философское определение по причине случайного и неконтролируемого поведения. Математическое определение по причине отсутствия памяти у агента.
Из математического определения независимости СК можно получить еще одно следствие.
Определение FW1 используется в т. н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen,2006). Эта теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует (при выполнении трех физических аксиом), тоже обладает свободой воли. Такой вывод звучит парадоксально. Свобода воли интуитивно это психическое явление. При этом агент должен обладать способностью воспринимать и обрабатывать информацию. Но психических способностей у частиц наука пока не наблюдает. Поэтому нужно искать более простое объяснение теореме. Такое объяснение легко найти. В теореме применяется определение FW1, которое, как выяснилось, не адекватно. Следовательно, и вывод теоремы не адекватен. Определение независимости СК не требует памяти, т. е. возможно для частиц без психики. Противоречие исчезает.
Конечно, хотелось бы иметь пример поведения, не зависящего от предыдущего мира. Мы уже выяснили, что независимое поведение не должно совпадать ни с каким уже существовавшим поведением. Это необходимое, но не достаточное условие независимости. т. е. свобода воли это, как минимум, способность выкинуть какое‑нибудь этакое коленце, которого еще никто не выкидывал. Но и этого может оказаться не достаточно.
Например, танцор, придумавший новое танцевальное па, или акробат, проделавший ранее никем не совершавшийся трюк, будут кандидатами на свободу воли. А вот человек всю жизнь уныло поднимающий руку при голосовании, заведомо свободой воли не обладает, т.к. совершает только повторное поведение. Конечно, это сказано несколько образно. Впрочем, к примеру поднятия руки мы еще вернемся.
Теперь формализуем другое слово — самостоятельность поведения. Традиционно самостоятельность в философии формализуется как действие в соответствии со своими желаниями. Получаем второе определение.
FW2 (Д. Юм). Свобода воли это способность выполнять свои желания.
Например, если человек хочет поднять руку, то он легко это делает. Этот факт служит в философии основанием считать человека обладающим свободой воли. Но вы много раз поднимали руку. Мы уже выяснили, что повторение действия зависит от предыдущего действия и по математическому определению не является свободой воли.
Увы, два первых философских определения дают разные результаты для повторяющегося действия.
Будет ли адекватным второе определение? Второе определение содержит психологический термин «желание». т. е. это психологическое определение. Удастся ли его переформулировать в естественнонаучных терминах? В простейшем случае желание возникает, если некоторый внутренний датчик подает сигнал о недостатке или избытке чего‑либо в организме. Одновременно возникает субъективное ощущение желания. Недостаток воды — желание пить, жажда, недостаток пищи — желание есть, голод и т. п. В этом смысле желания есть у самых примитивных животных, управляемых рефлексами и, следовательно, свободой воли явно не обладающих. В этом смысле пищевое желание должно быть у абсолютно любого живого существа, т.к. без пищи существование невозможно.
Контрпример FW2 (Рефлексоид). Рассмотрим самое примитивное животное, оснащенное только безусловными рефлексами (которое назовем рефлексоид) и пищевым желанием. Оно будет обладать желанием и будет в состоянии это желание выполнять, т. е. потреблять пищу, но не будет обладать свободой воли, т.к. управляется только рефлексами. Получаем, что и второе определение неадекватно. Впрочем, желание можно определять боле точно. Возможно, получится более содержательное определение.
Мы же пока остановимся. Хотя есть еще известные философские определения свободы воли, ждущие своих контрпримеров.
1. O'Connor, Timothy, “Free Will”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/freewill/
Перевод О»Коннор, Тимоти. Свобода воли // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. http://philosophy.ru/free_will/
2.Nozick, Robert (1995). “Choice and Indeterminism,” in O'Connor (1995), ed., 101–14. “Indeterminism and Free Agency: Three Recent Views,” Philosophy and Phenomenological Research, 53, 499–526.
3. Ekstrom, Laura (2000). Free Will: A Philosophical Study. Boulder, CO: Westview Press.
4. Franklin, Christopher (2011). “The Problem of Enhanced Control,” Australasian Journal of Philosophy, 89 (4), 687–706.
5. JOHN CONWAY AND SIMON KOCHEN (2006)THE FREE WILL THEOREM. https://arxiv.org/abs/quant‑ph/0 604 079v1
Комментарии (57)
odins1969
15.05.2023 07:36Вряди ли, G.Hinton внесший фундаментальный вклад в математические основы DL таким образом понимает уравнение Шредингера.А он - психолог. Да и R.Satton то же. Автор, зачем публиковать ахинею?
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36-2Картинку вы посмотрели. А текст читали? Процитируйте то, что вы считаете ахинеей.
NeoCode
15.05.2023 07:36+3Думаю, что свобода воли - это контролируемое использование случайности в поведении. Граница между случайностью и детерминированностью.
Я представляю это так. Есть некие организмы в процессе эволюции. И есть некие источники случайности (не важно какие), которые могут быть частью организмов.
Среди организмов есть организмы, которые действуют по жестко заданной программе без всяких случайностей. Есть организмы, которые полностью полагаются на случайность. И есть некий промежуточный вариант - в чем-то полагаются на случайность, но не во всем и не в полной мере.
Интуитивно кажется, что последняя группа имеет эволюционное преимущество. Первые - полностью предсказуемы и не способны выйти за рамки программы. Они не способны найти что-то новое, не способны изменяться. Вторая группа - слишком нестабильная и потому подверженная повышенной опасности гибели и просто бессмысленного поведения. И лишь третья группа - на стыке случайности и детеримнированности, эти организмы объединяют преимущества обоих подходов и в эволюционном плане должны выиграть.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36свобода воли - это контролируемое использование случайности в поведении
Интуитивно звучит красиво. Но есть огромное число таких красивых определений, которые легко разрушаются контрпримерами.Именно это я и пытаюсь делать. Взять известные философские определения и привести к ним контрпримеры.
Вы используете неопределенный термин "контроль", как и философы. С неопределенными терминами трудно спорить.
NeoCode
15.05.2023 07:36Контроль здесь - это детерминированность. Работа по алгоритму. Если у есть система принятия решений, она на основе каких-то входных данных и жестко заданных формул рассчитывает варианты дальнейших действий и вероятости их успеха. Выбирается тот вариант, который кажется наиболее успешным.
Если в алгоритме есть вызов функции random(), и далее ее результат с каким-то коэффициентом добавляется к результатам детерминированных расчетов, это "контролируемое использование случайности в поведении".
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36контроль = детерминированность
Тогда
свобода воли - это детерминированное использование случайности в поведении ?
Непонятно получается. Пишите статью с пояснением все терминов.
MasterMentor
15.05.2023 07:36Определение FW1 используется в т.н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen,2006). Эта теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует (при выполнении трех физических аксиом), тоже обладает свободой воли.
Какое-то псевдонаучное словоблудие.
Очередная "статья" без единой формулы либо графика (за исключением найфундаментальнейшего уравнения "В=А"), но зато про "свободу воли" "c точки зрения точных наук" в тематических разделах физика и математика.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36-1Словоблудием вы называете теорему Конвея и Кохена. На сегодняшний день это общепризнанная в физике теорема. Вероятно, вы впервые сталкиваетесь с этой тематикой. Лучше быть сдержанным в незнакомых предметах. Иначе легко прослыть...
grokinn
15.05.2023 07:36+1Внешние и внутренние обстоятельства всегда влияют на принятие человеком решения, их нельзя исключить также, как нельзя измерить квантовый объект без взаимодействия с ним. Свобода же проявляется в том, чтобы назначить этим обстоятельствам произвольные коэффициенты в соответствии с собственным представлением об их значимости. Представления о значимости, впрочем, тоже формируются под каким то влиянием, так что это можно было бы назвать квазисвободой если идти по пути формализма.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36Совершенно с вами согласен. Обстоятельства всегда влияют на поведения. Это соображение известно в философии и служит основанием отрицать СВ.Соображения о коэффициентах можно считать вашим определением СВ?
Это уже второе определение СВ в комментариях. Значит статья написана не зря. Но сначала нужно проанализировать известные философские определения. Может быть, среди них вы найдете и свое?
gagarinas
15.05.2023 07:36Перефразируя : "свобода это непротивление сторон (c)" :)
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36Тогда уж, свобода это непротивление реальности притязаниям личности.
kipar
15.05.2023 07:36+1Тема интересная. К тезису о том что повторение не есть свобода воли можно привести контрпример. Рассмотрим обладающих свободой воли игроков играющих в онлайн-игру с помощью нажатий клавиш на клавиатуре. У них может быть свобода воли и они проявляют ее в виртуальном мире (общаются, изобретают танцевальные па и т.д.). Но при этом всё их поведение можно описать последовательностью нажатий клавиш, а каждое отдельное нажатие является повторением.
Да и в математике - если в какой-то области значения функции А совпадают с B, это не значит что вся функция совпадает. Так что человек всю жизнь уныло поднимающий либо опускающий руку при голосовании вполне может проявлять этим свободу воли - главное чтоб у него был выбор - поднимать руку или опускать.
В целом, я бы доработал определение FW1 - FW1a. Свобода воли означает поведение, которое нельзя предсказать зная предыдущую историю мира. Это определение не отрицает наличия памяти и зависимости от внешних обстоятельств - они влияют, но оставляют место неопределенности. Правда у него есть другая проблема - оно слишком широкое, по нему и квантовая частица обладает свободой воли. Так что его (вероятно) надо сужать.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36-1Третье определение в комментариях!. Очень близко к определению Деннета.
каждое отдельное нажатие является повторением.
Но последовательности нажатий не являются повторениями.
главное чтоб у него был выбор - поднимать руку или опускать.
Если мне не запретят публикации, то в следующий раз я приведу контрпример к известному философскому определению "СВ это способность поступить по-другому". Кажется, это близко к тому, что сказали вы?
kipar
15.05.2023 07:36+2Но последовательности нажатий не являются повторениями.
Последовательности тоже могут быть повторениями. Допустим, предыдущие игроки уже ввели хотя бы раз все возможные комбинации (вплоть до длины превышающей максимальное время жизни игрока). Отняло ли это свободу воли у сегодняшних игроков? На мой взгляд - нет.
Кажется, это близко к тому, что сказали вы?
Выглядит похоже.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36Вы приводите очень хорошие аргументы. К сожалению, я уже лишен права ставить ставить +1.
Отняло ли это свободу воли у сегодняшних игроков? На мой взгляд - нет.
На мой взгляд, тоже нет. Но дело в очень приближенных формулировках, которыми мы здесь оперируем. Если сегодняшний игрок не знает о предыдущих последовательностях, то у него есть СВ. Если знает и повторяет, то нет СВ.
mishkin79
15.05.2023 07:36Для случая когда у субъекта память(мыслительные процессы отвечающие за самосознание и восприятие "реальности") работает с задержкой относительно внешних факторов - всё будет детерминированным и рефлексивным(будет восприниматься постфактум), если быстрее - субъект будет создавать реальность силой мысли(реализовывать грёзы) и начнутся другие проблемы - как отличить фантазии от реальности. Все личности с "свободой воли" под надзором санитаров) Наивная статья, но хорошая. Побольше бы всякого такого на хабре случалось.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36-1Спасибо. На Хабре есть возможность поблагодарить автора нажатием "стрелка вверх".
mishkin79
15.05.2023 07:36Лишён права) Подобные статьи сами по себе выражают желание найти ответ, а значит и свободу воли в некоторой степени. Если хотите рейтинг - займитесь жёлтыми статьями или так - "Свобода воли разрывает пасть Демону Максвелла" а внутри аккуратные тезисы и предположения с научными выкладками. Публика тут нервная) "Жить и зарабатывать" торопиться.
fizteh147
15.05.2023 07:36+2Свобода воли c точки зрения точных наук
Вам не кажется, что это в некотором роде лженакука?
Что-то вроде строгого доказательства существования (или отсутствия) чайника Рассела.
Зачем точные науки пытаются разобраться в том, в чем они в принципе не могут разобраться? Их область - это физика, химия и прочее... А в свободе воли гораздо лучше разберутся психологи, эзотерики и т.д.
Предлагаю посмотреть на свободу воли с такого ракурса: каждый сам выбирает как воспринимать реальность. Каждый может выбрать любую из нескольких точек зрения:
Всё зависит от меня (и это дает мне возможность достичь любой цели)
Всё зависит от других или определено заранее (и мне остается только смириться со своей судьбой)
Есть вещи, которые зависят от меня, а есть вещи, которые от меня не зависят. И можно научиться спокойно принимать независящее от меня, зато оказывать влияние на те вещи, которые зависят от меня.
Свой вариант.
А назвать любой из этих вариантов единственно верным с помощью точных наук - это всё равно, что доказать первый закон Ньютона с помощью философии.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36-2Математики запрещают что-то эзотерикам? Нет
Так зачем эзотерикам запрещать что-то математикам?
c_kotik
15.05.2023 07:36Отличная получается ремарка вашим комментарием на статью))
ЗЫ
Да кому какое дело, что там запрещают эзотерики! Вот с математиками так банально не отобьешься!
fizteh147
15.05.2023 07:36+1Эзотерики разве что-то запрещали математикам?
С моей точки зрения вы, как в известном анекдоте, ищете там, где светлее, а не там, где можно найти искомое.
Хотите продолжать свои попытки - это ваше право. Будет ли достигнут результат?Сможете ли вы разобраться в свободе воли при помощи точных наук? Они ведь предназначены для другого.
P.S. Анекдот
Пьяный мужик что-то ищет под фонарем. Тут к нему под ходит милиционер испрашивает: "Что вы тут делаете?" Мужик отвечает: "Ключи от квартиры ищу". "А где потерял?". "В парке". "А зачем здесь ищешь?". "А здесь светлее ".
pda0
15.05.2023 07:36+2Поскольку у меня уже пригорает от подобных статей, то реализуя свободу воли, я вставлю свои пять копеек в тему.
Главная мысль: Искатели свободы воли не знают, что они ищут.
Первый момент в отношении к наличию внутренней модели процесса принятия решения. Поясню. Если у принимаемых решений есть некая внутренняя логика, то они автоматически становятся частично или полностью предсказуемыми. Поняв эту внутреннюю логику, получив те же входных данные, предсказав каким-то образом внутреннее состояние, можно повторить внутренние процессы и предсказать решение, которое будет принято.
Чтобы избежать этого все принимаемые решения должны «не зависеть от внешнего и внутреннего состояния». Т.е. такой человек должен фактически управляться генератором случайных чисел. Однако, в этом случае говорить о свободных решениях ещё более затруднительно. С одной стороны, потому что хаотичное поведение максимально далеко от того, что мы называем разумным, а с другой, потому что хоть такое поведение и абсолютно не предсказуемо, но также известно, что оно просто хаотично. Т.е. мы можем предсказать, что будет принято решение, которое предсказать мы не сможем, но с другой то, что и смысла в нём никакого не будет.
Таким образом нам придётся признать, что предсказуемость принятых решений напрямую не связана их свободностью.
Вторым моментом является именно философский подход к понятию свободы. В статье выражено максимально точно: «Но свобода воли требует прямо противоположного, а именно, поведения, не зависящего от внешних и внутренних состояний». Т.е. от нас требуют существования некой независимой сущности, которая будет неподвержена влиянию извне или внутренним процессам нервной системы и будет управлять телом как будто через некий удалённый доступ.
Поздравляю, нам только что описали душу.
А поскольку, погружаясь внутрь тела, душу они не находят, то делают выводы об отсутствии и свободы воли.
Как же разобраться со свободой воли в материалистическом подходе? Как и во многих случаях, рассуждая от противного.
«Судьба – совокупность всех событий и обстоятельств, которые предопределены и в первую очередь влияют на бытие человека» © Wikipedia.
Т.е. если у человека есть судьба, если вся его жизнь предопределена, то у него нет свободы воли. И наоборот, если судьбы нет, то единственным способом реагировать на «внешние и внутренние состояния» это принимать решения.
По аналогии с философским зомби введём понятие философского автоматона. Философский автоматон – это существо, которое внешне и внутренне полностью аналогично человеку, но у которого абсолютно нет устройств ввода информации. Т.е. он не видит, не слышит, не чувствует запахов, вкуса, боли, тепла, прикосновений… Вместо этого в его мозгу заранее записаны все реакции, выдаваемые по таймеру. Он двигает конечностями, произносит звуки, делает всё, чтобы по внешним реакциям ни один человек не мог бы отличить его от обычного человека на протяжении всей жизни.
Все реакции на всю жизнь вперёд записываются в автоматон в момент «рождения» неким устройством, оракулом, способ функционирования которого в данный момент не важен. Оракул просчитывает всю «жизнь» автоматона наперёд, обеспечивая его записью всех необходимых реакций.
Теперь вопрос существования свободы воли становится связан с возможностью существования такого оракула.
В соответствии с современными представлениями физики абсолютно невозможно на уровне законов природы получить снимок состояния Вселенной или хоты бы Вселенной в рамках светового конуса нашего автоматона. Квантовая случайность делает невозможной вычислить будущее состояние Вселенной, даже если каком-то образом мы могли бы получать снимок её текущего состояния. Таким образом оракул не может существовать. Следовательно, философский автоматон невозможен. Следовательно, судьбы нет. Следовательно, есть свобода воли.
При этом существование устройств, предсказывающих выбор, особенно исследующих для этого мозг, не противоречит самому существованию свободного выбора. Мысль о том, что их существование что-то доказывает ошибочна и проистекает из идей о существовании единой и не делимой души. В то время как ничто не препятствует существованию нескольких копий человека, которые независимо будут принимать идентичные решения.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36С удовольствием прочитал ваш комментарий. Философский автоматон просто великолепен.
Искатели свободы воли не знают, что они ищут.
Я тоже так думаю. Но если это просто сказать с безаппеляционным видом, то это будет неправильно.Нужно собрать все философские определения СВ и к каждому привести контрпример. Именно это я и собираюсь здесь сделать.
такой человек должен фактически управляться генератором случайных чисел. Однако, в этом случае говорить о свободных решениях ещё более затруднительно. С одной стороны, потому что хаотичное поведение максимально далеко от того, что мы называем разумным,
Да, вы точно воспроизвели философское доказательство неадекватности FW1. Математическое доказательство не намного сложнее.
Если я правильно понял, вы СВ определяете как непредсказуемость поведения (отсутствие судьбы). Это определение Деннета. Увы, оно тоже не адекватно.
pda0
15.05.2023 07:36Если я правильно понял, вы СВ определяете как непредсказуемость поведения (отсутствие судьбы).
Нет, я говорю о том, что сама возможность предсказать поведение ничего не говорит о свободе воли. Существо управляемое генератором случайных чисел по сути тот же автоматон, только со случайным поведением, вместо предзаписанного. Т.е. максимально несвободное существо.
Свободу воли я определяю как отсутствие диктата законов природы в выборе решений. Т.е. что из законов природы следует или не следует, что мы неизбежно совершим те или иные поступки.
И по текущим представлениям физики выходит, что наше появление и наши поступки не были записаны в ткани Вселенной при сотворении мира. И по всему выходит, что это так, что мы не просто думаем головой, но и должны это делать, потому что мы не можем быть заменены более простой моделью, чем мы сами, автоматонами.
WisteDi
15.05.2023 07:36Если взять некий момент реальности, сделать 2 копии его и запустить время - то не будут ли все события, в том числе "случайные" повторяться? То есть на самом деле "случайные" события совсем не случайны. В таком случае "автоматом" возможен.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36взять некий момент реальности, сделать 2 копии
Вы думаете, такое возможно?
mishkin79
15.05.2023 07:36"взять некий момент реальности, сделать 2 копии" а жить в третьей) достаточно расщепить одну вроде для такого эксперимента. Даже Доктор Кто отдавал долги пространству-времени включая собственное стирание из реальности - в рамках НФ но тем не менее. Фредерик Браун - "а что будет" для размышления)
kipar
15.05.2023 07:36квантовые повторяться не будут, автоматон напрямую противоречит принципу неопределенности гейзенберга. Правда вопрос о том, повлияет ли это на что-то в макромире или статистика съест все отличия остается открытым.
pda0
15.05.2023 07:36Думаю это зависит от прошедшего времени. По идее чем больше пройдёт времени тем сильнее должны разойтись реальности.
pda0
15.05.2023 07:36С точки зрения современной физики - не должны. Случайность в квантовом мире считается истиной случайностью. Т.е. если вернуться в прошлое и просто наблюдать где-нибудь на границе светового конуса, то даже в событиях, которые не могли испытать ваше вмешательство всё равно будут накапливаться отличия.
Так ли это можно было бы узнать наверняка только экспериментом. Но мы не можем пока ни вернуться в прошлое, не отмотать время Вселенной назад.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36-1Я, видимо, плохо написал текст. Нужно было начать с того, кто такой Джон Конвей и что такое "теорема о свободе воли". Конвей это знаменитый и признанный математик. Есть о нем статья в википедии. Вот его награды, если это кого-то убедит.
Премия Бервика[en] (1971)[82]
Избран членом Лондонского королевского общества (1981)[83]
Премия Пойа[en] (1987)[82]
Избран членом Американской академии искусств и наук (1992)[84]
Премия Стила (2000)[86]
Премия Джозефа Пристли (2000-01)[87]
Многочисленные почётные научные степени[46]
Теорема о свободе воли это вовсе не лженаука. Это признанная в физике теорема. Тоже есть в википедии.
Вообще, википедия очень полезная вещь. Если чего-то не знаешь, а хочется написать гадость, то посмотри сначала в википедии.
wibbtwo
15.05.2023 07:36+2Предложенное в статье использование повторяемости как критерия свободы воли представляется сомнительным, если вспомнить, что еще известный советский физиолог Бернштейн обнаружил "повторение без повторения", как он назвал явление, состоящее в том, что даже простейшие, вроде поднятия руки, движения человека (и других животных) никогда не повторяются в точности, как бы мы не старались воспроизвести неизменность условий.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36Бернштейн писал о повторении при выработке навыка. Во-первых, это нечто другое. Но даже если поверить вашим словам и движения никогда не повторяются в точности, то это совершенно естественно. В точности ничего повторить не возможно из-за случайных помех.Мешает ли это повторяемости как отсутствию СВ? Не мешает. Важно, что человек намеревался повторить поведение. А если немного ошибся, то не важно.
Другое дело, что намеренное повторение иногда можно попытаться назвать свободным проявлением воли. Это будет противоречить определению независимости Конвея-Кохена. Но может и определение независимости Конвея -Кохена неадекватно? В любом случае, хорошо, что вы усомнились в моих выводах. Ваш комментарий один из немогих, которые можно зазвать "взвешенно критическими". Спасибо.
wibbtwo
15.05.2023 07:36Мне кажется, что в науке следует верить не словам, будь они мои или Конвея с Кохеном, а надежно установленным экспериментальным фактам. Отсутствие повторяемости движений животных, в том числе и рефлекторных - факт, объективно и надежно установленный методом кимографии, т.е. видеорегистрации движений, который первым и предложил Бернштейн.
В отличие от повторяемости (или неповторяемости) движений, которое легко фиксируется экспериментально, повторяемость намерений - это совсем другое дело. В экспериментах с людьми мы можем узнать о их намерениях из словесного отчета. Но, учитывая общеизвестную способность неточность словесных отчетов, а так же способность людей лгать и добросовестно заблуждаться, это метод не может считаться сколь-нибудь достоверным. В случае животных, существование у них каких-то "намерений", а тем более содержание этих намерений и их "повторяемость" является практических непроверяемой гипотезой. Соответственно, делать на основе нее какие-то выводы крайне затруднительно.
Ну а то, что определение WF1, утверждающее, что свобода воли эквивалентна чистой случайности является, по существу, бесплодной тавтологией, мне кажется очевидным.
В любом случае, Ваша затея в целом представляется довольно интересной, и заслуживающей продолжения.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36Спасибо. Доброе слово и кошке приятно.
определение WF1, утверждающее, что свобода воли эквивалентна чистой случайности является, по существу, бесплодной тавтологией, мне кажется очевидным.
Рад найти единомышленника.
truefreewill Автор
15.05.2023 07:36Где же вы увидели критерий? Критерий это необходимое и достаточное условие. В статье речь идет только о неповторяемости как необходимом условии СВ. И физиология здесь не при чем. Повторяемость это логическое следствие математического определения независимости Конвея-Кохена.
rezedent12
Если бы автор перед написанием своей статьи прочитал бы эту (ссылка ниже), то возможно не написал бы или по другому сформулировал вопросы.
Ссылка на статью.
Свобода - это осознанная необходимость. Рассматривая от обратного, это отсутствие ложных или навязанных необходимостей. Определение же свободы воли как абсолютной произвольности и не обусловленности - это идеализм.
Если придерживаться идеалистического определения свободы - то логично что в реальности её нет. Следовательно нужно использовать материалистическое определение свободы.
Насчёт математической интерпретации свободы. Сознание - это отражение действительности. И процесс этот может быть рекурсивным. А глубина рекурсии может иметь качественное псевдослучайное значение. Грубо говоря, эта "свобода воли" - зависит от того как много человек готов потратить калорий что бы осмыслить какой то вопрос. А это зависит от того насколько и как он осознаёт свой интерес. В отношении отдельного человека моделирование этого процесса может быть не подъёмно математически сложным. Но в отношении большого количества людей имеющих типовые уязвимости мышления распределение которых отличается от равномерного, задача предсказания и манипуляции волей становиться статистически выполнимой. Упрощённо говоря, лживая пропаганда, то есть навязывание ложных необходимостей, может работать эффективно.
Hardcoin
Из этого никак не следует, что нужно использовать какое-то другое определение (например, "материалистическое"). Абсолютного нуля в реальности тоже нет, но нового определения для него мы не придумываем.
bozman
"Абстрактное" (как абсолютный ноль) и "идеалистическое" (как представление о свободной, ничем не ограниченной воле) не одно и то же. Абсолютный ноль нужен, идеализм - нет.
VladimirFarshatov
Может уже забыл, но осознанная необходимость - это Свобода. Свобода Воли (Волить, Принимать Решения) это Право на Осознанную Необходимость.
Право волить - выдается Человеку фактом Рождения, но в той или иной мере отбирается воспитанием, в частности, прививанием рамок Закона, что неизбежно в рамках любого социума.
Оборотная и не отъемлемая сторона Права Волить - Ответственность, как результат применения Права: каждый живет ровно ту Жизнь, которую он получил в результате применения или отказа от Права Волить. Сознательно или нет - без разницы.
Неограниченное право волить существует в "Диком Лесу", но и отягощено величайшей ответственностью, быть съеденным кем-то ещё. Свобода дикого леса - есть осознанная необходимость в применении самоограничения к себе и своему поведению. Любое нарушение правил дикого леса - неизбежно и быстро приводит к нежелательной ответственности как результату. Именно поэтому никакой "дикий волк" не режет стадо "просто так". Просто изумительно описано у Киплинга в "Маугли". Настольная книга диких и вольных. :)
В противовес этому, поведение "домашних животных". Право волить изъято Хозяином, и решения принимаются исключительно им. Право волить делегировано .. вместе с Ответственностью, ибо это две стороны одной медали. Это не корова виновата, что сидит голодная или не доена. Это у неё просто нерадивый хозяин. Тем не менее, корова вправе делать всё, что ей разрешает Хозяин, ибо Ответственность - делегирована и что с ней будет "потом" опять же решает Хозяин. Домашнее животное - то, которое сознательно отказалось от Права Волить с Ответствнностью и делегировало его Хозяину. И ни одна "корова" ещё никогда не вернулась в "дикий лес", ибо брать на себя ответственность вместо "кормушки" .. страшно.
Хозяева и безвольные (домашние, рабы..). В человеческих социумах всё ровно также: идет активный процесс одомашнивания и всё что они творят .. санкционировано сверху. А когда внезапно прилетает от диких и вольных, возникает справедливое возмущение "А нас-то за что?". Лакмус тут прост как "три рубля": если человек высказывается о своей жизни "они виноваты" в любой, сколь угодно завуалированной форме, перед Вами - одомашненный. В противовес "блин, лоханулся (ошибся, не смог, не учел..).
Самостоятельность, как свойство любого дикого и вольного: умение не только самому стоять на ногах, но часто ещё быть опорой другим.
Как-то так, кмк, наверное.
oldseriykot
согласен, генерация случайного числа для осущесвления случайного (свободного от всего) выбора требует энергозатрат.
truefreewill Автор
О-хо-хо... Свобода это осознанная необходимость... Очень знакомо. С совкового детства. Война это мир. Бедность это богатство. ...
PabloP
Вы вероятно перепутали "совковое детство" с реальностью Англии времен Второй мировой войны.
Wrench_IT
Да нет, Спиноза жил немножечко раньше.
yewuv
Ну так автор сразу влез в идеалистическую концепцию Поппера (и, скорее всего, даже этого не заметил), какой он еще может сделать вывод кроме идеалистического?
truefreewill Автор
Извините, но вы перепутали. Свобода и свобода воли это не одно и то же.
berng
Свобода воли - это марковская цепь, где на выходе есть всегда минимум две альтернативы, из которых и происходит выбор в зависмости от фаз луны, предыдущего опыта и количества перешедших дорогу черных кошек. Как всякая нормальная марковская цепь, она может зависеть от истории произвольной длины, главное чтобы на выходе была альтернатива, и выбор был не детерминированный. А то опредление, что излагает автор - сводит поведение человека не к поведению мыслящего создания, а к генератору случайных чисел.
И да, в тексте нет ни физики, ни математики, только слова.
truefreewill Автор
Автор излагает два определения. И оба определения придуманы не автором, а взяты из философских текстов.В статье есть ссылки.
В тексте есть математическое определение независимости, которое взято из физической статьи (ссылка приведена!) и впервые (если не ошибаюсь) применено к философскому вопросу. Также в тексте есть полуматематическое - полуфизическое доказательство неадекватности определения FW1. Память интерпретируется как тождественная функция на событии (поведении). При этом независимость от предыдущих событий означает отсутствие памяти.
Это ближе к философии или к математике? Да, это не гипотеза Пуанкаре и не теорема Ферма. Но почему вы отказываете этим рассуждениям в математичности? Кстати, вы с ними согласны или вы нашли ошибку?
Ну, ладно, если не нравится, то пусть не математическое. Тогда какое?..
berng
Биологическое конечно. Ведь кот Шредингера - это про животных.
truefreewill Автор
Шуточки шутите. Т.е. не разобрались.. Но категоричные суждения выносите.
berng
Нечего там разбираться, это я вам как физик-математик говорю. Рассуждать о свободе воли с Конвеем - все равно что обсуждать со Шредингером видовые особенности его кота. Их термины ничего близкого не имеют с вашими философско-психологическими понятиями. Спецы по точным наукам часто используют бытовые термины для объяснения очень сложных вещей, это такой прикол у них, позволяющий непротиворечиво существовать в противоречивом мире, и получать от этого удовольствие. Почитайте "Физики шутят" и Феймана.
truefreewill Автор
Дорогой вы мой физик-математик. Мне это не надо объяснять. Это я знаю лучше вас. Вы это объясните тем, кто под теоремой Конвея-Кохена пишет "Ахинея".
0xd34df00d
Как определить, является ли данная необходимость ложной или навязанной?
rezedent12
Универсального конкретного вечного метода не дам. Основным способом определить истинность необходимости является рациональное познание.
Некоторые коренные народы Америки, были уверены что если регулярно не совершать человеческие жертвоприношения, то Солнце потухнет. С точки зрения современной научной картины мира - это заблуждение, ложная необходимость.
Практически все известные методы общественного принуждения, сводятся к тому что какая то ложная необходимость навязывается обманом или создаётся угрозой насилия.