Данная статья является вольным изложением одной из идей моей любимой книги "Город Перестановок" Игана Грэга
Копия
Итак, предположим, что ваше сознание оцифровали и вы — лишь копия, симуляция внутри компьютера. Ну, для начала всё-таки надо разобраться с этим "предположим" — достаточно сильно допущение же.
Не смотря на то, что мозг — это очень, очень сложная штука, на сегодняшний день не находится никаких квантовых эффектов, которые бы обеспечивали особую "магию" сознания. Всё указывает на то, что ваше сознание — это большой комплекс очень сложных нейронных сетей, который является вполне вычислимым. А это значит, что нет никаких фундаментальных физических ограничений, мешающих получить моментальный слепок всех связей и весов вашей внутренней нейронной сети и перенести их на, ну, другой hardware, из кремния.
Скорее всего, вы — это очень сложная совокупность различных нейросетей, но для простоты мысленного эксперимента будем считать, что нейросеть одна. На вход ей подают данные органов чувств (симулированные, конечно что) и, видимо, данные о состоянии её самой — судя по всему, из-за таких циклов между входом и данными внутри сети, и работает сознание.
Начало эксперимента
Ну ладно, допустим ваша копия вполне себе создана, что же мы с ней будем делать? Можно установить её в аналог Alexa и заставить жарить тосты, как в "Черном зеркале". Но в данном мысленном эксперименте нас интересует нечто другое. Итак, вы появляетесь в простой белой комнате, видите стол, стул и ноутбук. На экране ноутбука появляются слова "Wake up, Neo. The Matrix has you...". Ха, нет, другие. Экран ноутбука будет вашим окном в "реальный мир". Вы можете набрать послание "настоящему себе" и получить ответ. В момент, когда вы очнулись, на экране просьба "Пожалуйста, начни считать от нуля до шестидесяти. Как только на экране появится знак вопроса, набери число, до которого досчитал".
Здесь нужно заметить, что эксперимент обходит стороной вопрос состояния крайнего, хм, удивления вашей копии. Но это ведь только мысленный эксперимент.
Время
Как и указано, вы считаете, про себя, в слух — не важно. На экране вспыхивает вопрос и вы набираете "17. Затем ещё раз, на числе "31". Потом ещё, на числе "49". С вашей точки зрения прошло очень мало времени, скажем, минута. Но сколько времени прошло "снаружи"?
Для начала нужно понять, как вообще течёт время для вас, как для копии. Идеальный и самый простой вариант — время идентично "внешнему". За секунду реального времени удаётся вычислить ровно секунду симуляции. Но ведь никто не обещает, что симуляция будет идеальной? Возможно, по завершению первой фазы эксперимента вы узнаете, что в промежутке от нуля до числа семнадцать всё так и было. Но пока вы считали до тридцати одного, каждая секунда вычисления симуляции занимала около часа "реального" времени. А потом наоборот, вычисления вашей симуляции так ускорилось, что до 49 вы досчитали лишь за миллисекунду для внешнего наблюдателя.
Повлияло ли это на ваше внутреннее ощущения времени? Я склонен предполагать, что нет. Вполне логично предположить, что программы не замечают, работают ли они быстро или медленно (если не имеют доступ к внешним часам, конечно же). Они, ну, просто работают.
То ваше время не зависит от внутреннего. Стрела времени направлена в ту же сторону, но развитие всех процессов имеет отличную скорость. Не обязательно постоянную относительно "внешнего мира". Возможно, вас, как симуляцию, даже ставили на паузу. Без сведений из "внешнего мира" это не узнать.
Пространство
А что, если в этом эксперименте для вашего hardware использовать распределённую систему вычислений? Что будет, если в промежутке между "31" и "32", симуляцию остановить и вообще перевести в другое облако? Скорее всего, ответом будет — ничего, вы никак это не почувствуете и даже больше, вы принципиально не сможете это осознать.
То есть ваше сознания, ваша симуляция, вообще не привязана к конкретным физическим объектам. Вы сиюминутно — это просто огромный массив чисел и законы, по которым этот массив меняется со временем. А что, если смотреть снаружи времени?
Стрела времени
Если мгновенный слепок симуляции сознания — это просто набор чисел (а это вроде бы так, иначе это не удалось бы запрограммировать), то процесс вашей симуляции — это процесс изменения некоторых чисел с одних на другие. По сложным законам, с элементом случайности, но всё же. На самом деле, нам даже не нужно сложное описание "массив чисел и законы" — всё это можно просто склеить в одно очень-очень большое число. И тогда ваша симуляция — просто упорядоченный массив очень больших чисел. Упорядоченность очень важна для вас, как для симуляции — именно она отвечает за "стрелу времени", именно благодаря ней время течёт для вас. Но имеет ли смысл эта упорядоченность для внешнего наблюдателя?
Что, если записать вашу симуляцию, каждый такт симуляции, а затем проиграть в обратном направлении? Как это отразится на вас? Будет ли проигранная задом-наперед симуляция "вами"? Скорее всего, ответ принципиально неизвестен — проигрывая назад мы лишь воспроизводим детерминированную последовательность, в ходе которой уже установлено, что вы ничего не почувствовали. Но для "вас", внутри, всё может оказаться иначе.
Здесь стоит сделать отступление и сказать, что в "Городе перестановок" на этот вопрос даётся строго положительный ответ, с чем я, скорее, не согласен.
Проигрывая вашу последовательность "назад", мы лишь повторяем уже записанное. То есть две ваши копии принципиально неотличимы. О них в принципе нельзя судить, как о разных сущностях. Мы не можем рассчитать прошлое симуляции через её будущее — это требует полностью детерминированных законов мышления, что делает мышление — не мышлением.
А если бы первой копии не было? Если бы числа, отвечающие за вашу симуляцию, рождались сами собой?
Эра термодинамического равновесия
Один из вероятных концов Вселенной — эра всеобщего термодинамического равновесия, или тепловая смерть Вселенной. И это такой интересный период, когда энтропия возрастать уже не может. Ну, а раз энтропия не возрастает, то и часы не идут — стрела времени просто перестаёт быть стрелой. Каждый следующий момент принципиально неотличим от предыдущего. В такой ситуации возможно всё — например внезапное появление горшка с петуньей, кита или мозгов. Но нас сейчас интересует то, что возможны (и точно случатся) все возможные состояния частиц. А раз в частицах можно записывать числа, то и все возможные последовательности чисел. Да-да, чисел, отвечающих за вашу симуляцию.
Возможно ли, что ваше сознание соберет себя из пыли в этом хаосе? Сможет ли осознать себя последовательность случайных флуктуаций? Будет ли такое существование вечным?
Комментарии (41)
nikis05
13.06.2023 00:39+11Мне кажется, одна из проблем подобных мысленных экспериментов, а также рассуждений на тему того, есть ли сознание современных искусственных нейросетей - это крайняя размытость самого понятия "сознание", и то что люди используют его как umbrella term для на самом деле очень разных, и возможно независимых друг от друга, проявлений высшей нервной деятельности человека.
Например, под сознанием часто понимают рефлексию - то есть, в широком смысле, способность делать умозаключения о собственном состоянии, положении, и собственных действиях - "я - успешный студент", "утром я накричал на коллегу, потому что паршиво себя чувствовал", "я иду в продуктовый", и так далее. И да, вполне логично предположить, что рефлексия у человека отличается от таковой у машины не более чем количественно. Кубернетес кластер, делающий вывод о том, что у него упала нода, на основе разрыва подключения - это уже примитивная рефлексия. Но рефлексия - это не сознание.
Сознание - это не про способность выдавать аутпут на основе некого инпута, а про способность субъективно переживать этот инпут, или скорее некую его предобработанную репрезентацию. Оно принципиально выбивается из всего, что мы привыкли видеть в мире материального, и в этом корень представлений о нем как о чем-то мистическом. В отличие от рефлексии, оно не нужно с эволюционной точки зрения, его невозможно измерить, сам факт его наличия или отсутствия у кого-либо, кроме самого себя, невозможно доказать, см. мысленный эксперимент про философского зомби.
Идея о том, что сознание каким-то образом появляется само из ниоткуда, если нейронка сделана из мяса, а не из кремния, мне интуитивно кажется наивной и неудовлетворительной, но точно так же наивной и неудовлетворительной кажется идея о том, что сознание возникает само из ниоткуда, если нейронка обладает достаточно большим размером, или сделана со снапшота мозга хомо сапиенса. На каком основании мы делаем этот вывод?
Можно предположить, что сознание по какой-то причине является свойством любой вычислительной системы, а его интенсивность определяется сложностью системы. Но если мы исходим из того, что нейронка с миллиардами нейронов каким-то образом "генерирует" сознание, то почему мы не можем предположить то же самое про нейронку с десятью нейронами? А почему бы не пойти дальше и не предположить, что выражение "1 + 1" обретает слабые зачатки сознания в момент, когда мы его вычисляем?
babayota_kun Автор
13.06.2023 00:39Да, верно. Допущение, что сознание само каким-то образом возникает в достаточно сложной нейросети - очень сильное. Но ведь на текущий момент все известные процессы в мозгу вполне легко моделируются в малых масштабах. То есть, похоже, работа мозга сама по себе вполне вычислима
nikis05
13.06.2023 00:39+2То, что мы можем смоделировать - это вычислительный аспект работы мозга, а способность субъективно переживать мы не то что целенаправленно смоделировать не можем, мы даже не умеем определять, есть она или нет.
Другими словами, у нас нет никаких оснований отождествлять вычислительные функции мозга и способность к субъективному переживанию. Мы этот вывод делаем на основе выборки количеством в единицу. Из тезисов «у меня есть мозг» и «у меня есть сознание» мы выводим «у других людей тоже есть сознание», а иногда также «у животных есть сознание», «у чатГПТ есть сознание», и так далее. Вы вот выводите «у снапшота моего мозга будет сознание». Все эти допущения имеют право на существование, но надо помнить, что это все же огромные допущения. Как кстати и обратные допущения - «у одноклеточного организма нет сознания, потому что он слишком примитивен», «у чатГПТ нет сознания, потому что он выполняется не на мясном компьютере».
SadOcean
13.06.2023 00:39Мне кажется, что у нас есть основания отождествлять вычислительные функции мозга и способность к субъективному переживанию, ведь мы можем проводить эксперименты, которые устанавливают связи между субъективным переживанием и, собственно, активностью областей мозга.
Мы ведь знаем области мозга, которые активны во время различных операций, в том числе - субъективных переживаний.
Конечно, могут быть и другие объяснения, можно допустить и мистические трактовки с субъективным опытом вне живых организмов (но космическая пыль не рассказывает нам о мыслях своего больцмановского мозга, поэтому это конечно софистика)
Многие идут дальше и говорят, что в общем то того, что мы знаем, может быть достаточно.
Что достаточно хорошо сделанный философский зомби, авторы которого действительно постарались над реакциями, будет включать в себя некий механизм обратной связи, репрезентацию себя, которая и будет сознанием. А коммуникации робота и табличек в китайской комнате вполне сойдут за рефлексию.
IsKaropki
13.06.2023 00:39+1Читал что-то фантастическо-гротескное, там у одного персонажа была работа - он убивал лишний экземпляр путешественника при телепортации. Сперва он убеждался, что копия на "той" стороне нормально собралась, и, если всё хорошо - "бах!". А если копия не прошла тесты, то уже копию на "той" стороне - "бах", и повторная итерация.
IvanPetrof
13.06.2023 00:39А сюжет наверно закручивался вокруг того, что персонаж однажды уничтожил не тот экземпляр?
sim2q
13.06.2023 00:39+1они оба "те", а сюжет обычно вокруг того, что в какой то момент одного не удаётся уничтожить
kometakot
13.06.2023 00:39"Думать как динозавры", в норме убивать никого не нужно было, техника справлялась сама, но однажды не сразу прошёл сигнал об успешном приёме, пришлось взяться за молоток.
tmaxx
13.06.2023 00:39+2Полуофф
Только сейчас понял, что не существует способа гарантированно оставить ровно один экземпляр путешественника. Это ж «задача двух генералов»! Будет либо ненулевая вероятность убить обоих, либо ненулевая вероятность обоих оставить.
Короче нужная профессия у того персонажа была :)
agat000
13.06.2023 00:39Тоже читал этот рассказ, но не помню - там тушки при сознании были, или оно улетало.
Одно дело утилизировать просто тело, а другое - грохнуть разумное существо.
Yukr
13.06.2023 00:39+1стрела времени просто перестаёт быть стрелой. ...
В такой ситуации возможно всё ...
Имхо, тут нет причинно-следственной связи. "Тепловая смерть" означает нулевую энергию, но не распад материи на атомы. Т.е. планеты останутся "висеть" в пространстве камнями, но не распадутся. После чего, останется только энергия случайной флуктуации вакуума, и ей придётся как-то накопиться, чтобы возник кит.
Кроме того, как только случайно начнёт зарождаться кит, возникнет стрела времени и энтропия будет локально уменьшаться.
shadyxtx
13.06.2023 00:39Я это представлял себе по другому, в какой-то момент скорость расширения вселенной возрастет на столько, что не то что планеты развалятся, даже частицы, все превратиться в очень разряженный кварк-глюонный суп.
qw1
13.06.2023 00:39Если будет любая неоднородность пространства, а тем более планеты, это значит, тепловая смерть не наступила, можно извлекать энергию хотя бы из разницы гравитационных потенциалов.
AlexSpirit
13.06.2023 00:39+7Эта статья — о стандартном тестовом образе мозга. О реальном человеке см. Мигель Асеведо.
dyadyaSerezha
13.06.2023 00:39+2Статья основана на совершенно высосанных из пальца предположениях и является очередной, 100500-ой попыткой дилетанта пофилософствовать за рюмкой чая. Нелогично, слишком умозрительно, на уровне "предположим, что снесла курочка яичко, а оно не простое, а золотое".
SadOcean
13.06.2023 00:39+1С другой стороны почему бы и нет.
Ценность матрицы не в том, что она что-то новое после Лема открыла, ее ценность в том, что она донесла ее до широких масс.
Мечтать полезно.
KoCMoHaBT61
13.06.2023 00:39+3А вот прикиньте, душа действительно есть, а человек это совсем не плохо обученная нейронная сетка. Телепортер вжух, а на другом конце зомби. Который выглядит и действует как Вася Пупкин, но уже не Вася Пупкин.
SadOcean
13.06.2023 00:39С другой стороны, все почему то считаю это парадоксом, а почему бы и нет - бац, и 2 Васи Пупкина, идентичных натуральному.
SadOcean
13.06.2023 00:39Есть прекрасный рассказ Азимова про изобретение сверхсветового двигателя.
О том как несколько корпоративных позитронных мозга сломались на задаче создания оного, потому что это нарушало законы робототехники.
А когда робопсихологам все же удалось это провернуть, оказалось, что решением было натурально смерть в пути с последующим воскрешением (не корабль убивал, но сама физика сверхсветового полета)
И путешественники в процессе видели врата рая и ангелов.
CaptainCrocus
13.06.2023 00:39А еще можно сразу пойти почитать сборник "Глаза разума" Хофштадтера и Деннетта, где практически все подобные вопросы очень грамотно поставлены, и даже есть вполне сносные попытки дать вразумительные ответы.
NeoCode
13.06.2023 00:39На самом деле, нам даже не нужно сложное описание "массив чисел и законы" — всё это можно просто склеить в одно очень-очень большое число. И тогда ваша симуляция — просто упорядоченный массив очень больших чисел.
Все мы - лишь очень большие числа. И сама наша Вселенная - просто очень большое число. А раз так, то на множестве чисел возможна функция, которая для каждого числа возвращает другое число, характеризующее уровень сознания своего аргумента. Скажем, для нуля это скорее всего будет ноль. А для числа, соответствующего конкретному человеку в конкретный момент времени - некоторое ненулевое значение.
Kiridan
13.06.2023 00:39+1Я дико извиняюсь, но как запустить симуляцию задом наперёд? Может быть, для начала хотя бы первый doom попробуете так запустить?
Во всяком случае, мы же не оперируем напрямую машинным кодом из последовательностей битов, как какой-нибудь перфокартой. А с симуляцией чего-либо и подавно такого не провернуть.
zanzack
13.06.2023 00:39Бал такой Time Travel Debugging (TTD) в Visual Studio Enterprise с функцией обратной отладки, то есть ставишь точку останова, а потом когда там оказался - можно вернуться на несколько шагов назад, как Ctrl-Z в редакторе, ну и потом вперёд - но вперёд уже можешь не туда попасть, тут как бы каждая личность начинает собственный путь развития.
dolovar
13.06.2023 00:39+1как вообще течёт время для вас, как для копии
Для человеческого разума время - одна из иллюзий, появляющихся благодаря работе механизма памяти. Вот одна картинка воспринятого, вот другая картинка воспринятого, а вот третья картинка с результатом сравнения предыдущих двух - на третьей картинке мы видим несовпадение, а значит произошло изменение, а значит мы можем разделить прошлое и еще более старое прошлое. Всё остальное, включая направление и скорость течения времени, а также "воспоминания" о будущем - результат разглядывания "третьих" картинок.
Соответственно, копия сможет ощутить движение времени только при условии того, что что-то будет меняться. Хотя бы мысли будут откладываться в памяти - вот я только что подумал "раз", вот я только что подумал "два", причем промежуток между ними был "как можно быстрее", а вот я подумал "сейчас немного подзадержусь" и только после этого подумал "три", а значит между "два" и "три" промежуток времени был больше.
Чем-то напоминает измерение расстояния шагами - разум понятия не имеет ни о футах, ни о метрах, у него есть только шаги между картинками в памяти. И для измерения скорости шага нужны какие-то сторонние ориентиры - быстрее черепахи, но медленнее зайца. Изнутри невозможно измерить абстрактную скорость.
Вы сиюминутно — это просто огромный массив чисел и законы, по которым этот массив меняется со временем.
Нет, поскольку разум способен существовать только в связке с окружающим миром - с постоянным получения информации, позволяющей отсчитывать время и наблюдать свое существование, запоминая кадр за кадром и сравнивая их. Любое состояние остановки - это массив чисел, но не разум.
процесс вашей симуляции — это процесс изменения некоторых чисел с одних на другие
Разум - это инструмент реагирования. Он не самодостаточен. Его задача - обеспечивать существование, а не существовать. Разум обязан выискивать потребности и просчитывать пути их удовлетворения. Соответственно, при отрезании разума от мира мы получаем массив чисел, но не разум.
Что, если записать вашу симуляцию, каждый такт симуляции, а затем проиграть в обратном направлении?
Сломается, поскольку разум опирается не на свои состояния, а на поток информации извне. Вот лодка плывет по озеру, что если все её атомы заставить лететь в обратную сторону, но при этом убрать озеро и вообще всю планету, приплывет ли лодка в исходную точку?
Да и к вопросу запоминания не ясно как подступиться - в процессе проигрывания в обратную сторону мы начнем забывать увиденное, и при этом распринимать решения? Это совсем не похоже на работу разума.
Сможет ли осознать себя последовательность случайных флуктуаций?
Сможет ли появиться топор при отсутствии деревьев? Сможет, археологи в степи выкопали, засунули в музей пылиться, и этот кусок металла больше не работает топором.
LordDarklight
13.06.2023 00:39+2Как работает мозг ещё толком то не разобрались. Не говоря у же о том, как в нём появляется сознание - это самый сложный вопрос в психологии, нейрофизике и биоинформатике.
Пока не понятно как стоит представлять собой скажем мозг человека. Да - там есть нейросети - наборы отношений чисел друг с другом по достаточно простым законам, но в очень больших количествах, с "исчезающей" точностью функционирования (законы не всегда работают так как предписано - и таких "сбоев" ежесекундно происходит намного больше любой адекватной погрешности - и причины этих "сбоев" очень плохо изучены). По сути нейросеть - это электроцепь (оставим пока в стороне химические процессы в её узлах). Вот и не ясно как в этой электроцепи появляется сознание. Варианта три:
Блуждающий информационный поток - некий объём данных, который находится в постоянной динамике изменения, но имеющий некое относительно стабильное ядро настроек алгоритма - некий шаблон - который по определённой (нечёткой) схеме взаимодействует с данными памяти и входящими сигналами (и создаёт исходящие команды и инициирует сигналы). Компьютерное моделирование тут требуется очень нетривиальное - у такого алгоритма нет постоянного сегмента памяти (в общем случае), где он обрабатывается, и нет единого узла выполнения - пока человечество не разрабатывает такие системы, где алгоритмы могли бы выполняться "условно" в произвольных местах этих систем. Хотя некие подвиде - в виде распределённой вычислительной сети Ethereum есть. Но объёмы сети человеческого мозга несоизмеримо больше - и пока нет даже представления о технических аспектах такого суперкомпьютера. Впрочем - проекты по воссозданию искусственной (в увеличенном масштабе) нейросети мозга ведутся (его скорость и энергозатраты не берутся в расчёт) - но вот как запустить в ней эту блуждающую программу - пока никто не знает. Без качественно соответствующей программе все её аналоги будут порождать лишь подобие сознание - нкоего уродца, который, вроде бы имеет доступ к данным памяти, но не способен эффективно (идентично) ими пользоваться - а значит искусственность такого "сознания" будет налицо - по сути будет просто продвинутая экспертная система (как ChatGPT).
Удалённое управление - нейросеть в мозгу может оказать не более чем просто удалённым компьютером с локальным блоком памяти, контроллерами и системой связи. Тогда сознания как такового в мозге вовсе нет - это просто приёмник команд управления. Да, это может быть достаточно автономный приёмник, готовый обрабатывать комплексные команды и даже функционировать абсолютно автономно - получив наборы текущих инструкций. Но именно ключевые решения принимаются на другой стороне (кем и как тут не обсуждается - это уже другой вопрос). Компьютерное моделирование тут пока не возможно - не понятно что моделировать. А вот компьютерная эмуляция такого сознания вполне возможна - но это будет опять некий искусственный суррогат - ведь никакое исследование не даст понять истоки формирования удалённых команд от сознания к нейросети организма.
Сознание - это результат электрохимической деятельности триллионов клеток всего организма. А каждая клетка - это отдельный компьютер. С одной стороны программы у них по отдельности тривиальны. Но в своей совокупности они создают гигантскую информационную сеть - причём её система функционирования может оказаться даже за пределами комплексного организма - и вообще располагаться в других измерениях квантового мира окружающего бытия (и по правилам квантовых законов подчиняться и принципу неопределённости, и принципу разнесения по все вселенной, посредством свёрнутых (для комплексного организма не доступных) измерений. То есть сознание оно одновременно и в теле и вне тела (но непосредственно с ним связанно) - это процессы, протекающие в иной плоскости, в информационном поле. А мозг - это ключевое сосредоточение клеток, взаимодействующих в этом поле. Квантовый мир очень сложен - и его моделирование сложно. Да что там - просто считывание данных квантового мира крайне затруднено и защищено принципами неопределённости и очень малыми размерами.
Тогда что Вы там собрались считывать и моделировать? Безусловно - с человека можно будет слить данные его памяти, со временем, вероятно и расшифровать. Но это будет не более чем статическая база данных. А вот как заставить её динамически внутренне взаимодействовать - пока никто не знает даже теоретически
LordDarklight
13.06.2023 00:39+1Вот сейчас читаю Виктора Пелевина "Бэтман Аполло" - там есть очень интересное толкование загробного пространства (Лимбо) - но первым делом говорится, что там нет никакой загробной жизни. Зато после смерти остаётся Анимограмма (ещё одно определение - Motiongram)- это как файлы личности (памяти) с некоем информационном поле. Но сами по себе они статичны. Особые загробные дайверы (андэд) могут погружаться в это Лимбо и подавать как бы свет проектора (от себя, или через себя) на эти анимограммы - от чего они начинают воспроизводиться - с ними можно взаимодействовать. Прекращается подача света - и всё замирает (впрочем Граф Дракула потом разъяснил, что это всё иллюзия, но идея всё-равно красивая).
Вот то же, вероятно, и с сознанием (при жизни, и Пелевин там такое же сравнение тоже приводит, подаётся мировой свет - что это я хз - который оживляет анимограмму, которая и движет телом в реальном пространстве). То есть одной только информации (памяти) не достаточно для сознания - нужна какая-то внешняя сила, которая будет считывать эту информацию и производить какие-то процессы над ней. Одного проигрывателя (в книге это некронавигатор) не достаточно!
razon
13.06.2023 00:39У Пелевина есть и аналогия попроще: каждый мозг/человек – это большой, сложный и уникальный мозаичный витраж; а сознание – это свет, прошедший сквозь данный витраж. Витраж может существовать без источника света, но сознания тогда не возникает
razon
13.06.2023 00:39А тепловая смерть Вселенной со всеми возможными состояниями и комбинациями частиц – это «Гольденштерн все» из пелевинского Трансгуманизма :)
qw1
13.06.2023 00:39+2Слишком быстро закончилась статья. В книге Игана были гораздо более глубокие идеи, вроде того, что не нужен физический слой, на котором работает эмулятор. Ожидал, что мысль автора статьи доедет до конца книги.
vasiliysenin
13.06.2023 00:39Каждый следующий момент принципиально неотличим от предыдущего. В такой
ситуации возможно всё — например внезапное появление горшка с петуньей,
кита или мозгов. Но нас сейчас интересует то, что возможны (и точно случатся) все возможные состояния частиц.Каким это образом из утверждения что каждый следующий момент не отличим от предыдущего, следует что точно случатся все возможные состояния частиц?
Если у нас есть некоторая последовательность чисел, то мы её можем представить в виде битовой строки. Применим к этой битовой строке некую хеш-функцию и мы получим другую битовую строку. Так применяя последовательно хеш-функцию к результату мы получим последовательность битовых строк. А если мы будем применять обратную хеш-функцию, то можем столкнуться с коллизией, когда хеш-функция от двух разных битовых строк даёт один и тот же результат. То есть можно предположить что бесконечная последовательность битовых строк зациклится и в этой последовательности будут появляться не все возможные битовые строки.
Или другой мыслимый эксперимент. Допустим у нас есть вселенная с равномерным распределением частиц в виде газа и каждая частица движется в случайном направлении. Если в нашей вселенной есть сила гравитации, то могут образоваться чёрные дыры, которые притянут к себе все частицы (атомы). И возникает вопрос "Может ли в чёрной дыре появиться горшок с петуньей, кит или мозг?"
zerocooolx
13.06.2023 00:39Всегда удивляюсь, когда говорят про слепок сознания - как копию мозга. Но зачем? Мозг крайне адаптивен. Вполне реально, что в будущем будет возможность некоторой замены, адаптации, постепенного переноса условных частей мозга с химико-электрическими процессами на платформу с электрическими взаимодействиями из условного кремния. Понятное дело, что потребуются небывалые адаптивные аппаратные мощности и кремний тут не вытянет, да и потребуется другая организация но всё же. Тогда мы получим именно что перенос сознания, не так ли? То самое сознание но на иной аппаратной платформе. Хотя с такими технологиями, вероятнее всего проще будет добиться условного бессмертия, по нашим меркам, мозга без таких концептуальных перемен.
Toshykan
однако интересно. Вот фантасты как бы и не задумывались чо происходило бы при телепортации - тоже самое сознание или просто клон... Переносишься ты, как сознание или просто воссоздается твоя копия...
exrector
В стартреке было. Они имели копии всей команды в телепортаторе. Однажды его ломанули и заразили. Всё копии. По сути, телепортатор просто стирал (дезинтегрировал) каждый раз человека и создавал нового по инструкции, заранее заложенной из копии. Поэтому для телепортатора им нужно было сначала загрузить копию нового пришельца. Собственно бластер просто деинтегрировал. Хотя был момент восстановления из ионного следа. Опять же по копии + инструкции из телепортатора????????
SadOcean
Мне кажется, фантасты как раз хорошенько прошлись по этому вопросу с философами.
Многих людей очень пугает такое бессмертие (копирование в компьютер - это буду не я) или телепортация (разобрать тут собрать там).
Это забавно.
Как по мне, проблема не в том, что при телепортации получится просто клон.
Проблема в том, что вы прямо сейчас - несовершенный клон себя вчерашнего. Целостность и консистентность - всего лишь субъективное ощущение, иллюзия разума.