Введение

Народ у нас разносторонний и от вопросов: «Нужна ли математика программистам?» плавно переходит к статьям, типа: «Нужна ли философия инженерам?». Поэтому я тоже решил «вставить свои пять копеек» в эти дискуссии. 

В данном случае, речь пойдет о философии и этике.

Обучаясь в двух дневных, советских ВУЗах (в Политехническом институте и МГУ), мне пришлось дважды «проходить» гуманитарные науки, включая «Научный Коммунизм». О последнем мы говорить не будем, чтобы не разжигать политические страсти (Мир изменился и спокойно обсуждать альтернативную точку зрения у нас никто не любит). Поэтому ограничимся неформальным взглядом на философию и этику, как относительно нейтральные учения.

Самые яркие впечатления по философии у меня были на соответствующих семинарах, на мехмате МГУ. Вёл их член редколлегии журнала «Вопросы философии». Мне гуманитарные науки давались легко, чего не скажешь про большинство студентов-математиков, из нашей группы. Поэтому, я часто вступал в дискуссии с нашим «семинаристом» по обсуждаемым проблемам.

В наших обсуждениях меня всегда поражало одно. Специалист по философии всегда очень внимательно слушал, что я говорю, никогда не перебивал, а, когда я заканчивал свой «спич», он начинал задавать уточняющие вопросы. Вопросы эти были весьма нетривиальными и часто ставили меня в тупик, ибо я просто не знал, что ответить. Тогда я понял, что с логикой у товарища всё в порядке, а мне изучаемая математическая логика помогала слабо.

Кстати, вспоминается интересная очень давняя статья из еженедельника «Неделя», уже не помню к какому изданию. (Может быть, к «Литературной Газете»?) Так вот, там один парень из университета, на Западе, искал себе идеальную подругу. Он хотел, чтобы она отлично владела логикой. Таковых не нашлось, поэтому он начал «воспитывать» ту, которая ему больше понравилась. После серии подобных «уроков», достаточно интересно и смешно описанных, девушка очень быстро овладела основными логическими приемами и стала уже использовать их против своего парня. В итоге, ему пришлось, с позором, ретироваться.

Таким образом, первый вывод от добросовестного изучения философии – это развитие хорошего логического мышления. Не в математическом смысле, а в жизненном. Для тех, кто собирается заниматься, скажем, политикой, это самое то!

Но, рассмотрим некоторые вопросы более подробно.

Часть первая – философия

Дуальность Мира

Окружающий нас Мир, как две стороны медали, имеет две ипостаси: материальную и духовную (идеальную, виртуальную и т.п.). Различные философы любят спорить, что из них первично? Курица или яйцо? Сторонников первичности материи называют материалистами, а тех, кто думает иначе – идеалистами. При этом, если вы будете утверждать, что типа, вопрос бессмыслен, ибо всё возникло одновременно, то вас, всё равно, «запишут» в идеалисты.

Я думаю, что это как раз тот случай, когда важна не столько причина, сколько следствие. Тем более, что как утверждается в Общей Теории Систем: «Всякое достаточно сложное следствие может быть порождено принципиально различными причинами.». Иначе говоря, здесь существенно наличие дуальности Мира, а, что именно ее порождает, уже менее важно. В своей практике мы будем, скорее, использовать двойственность, как таковую, чем факт ее первопричины.

Что первично?

Тем не менее, для особо любознательных, вопрос, что, все же, было первичным: курица или яйцо? Я бы, лично, поставил на «курицу», поскольку видел, во сне, как «изобретали» Человека. Был какой-то большой чан с жидким биологическим бульоном. На него воздействовали какими-то вибрациями, простые молекулы стали сложными, затем клетками, потом появился человек, во всей своей красе. Впрочем, это ничего не доказывает, а  лишь намекает, что слишком глубоко в вопросы познания вникать не имеет особого смысла, ибо мы начинаем сталкиваться с принципиально неустранимой неопределенностью, что лучше выделить в отдельный пункт.

Принципиально неустранимая неопределенность познания

Дуальность Мира проявляется и в процессе его познания. Всё, что «выше» некоего уровня – вполне познаваемо и практически используется. А вот, что «ниже» – аморфно и неопределенно. И чем «ниже», тем менее познаваемо, вплоть до, «принципиально неустранимой неопределенности познания».

Это хорошо проявляется в микромире. Сначала там возникают непредсказуемые эффекты, типа: «кипение вакуума», двойственность волна / частица, неопределенность одновременных значений для импульса / координат частицы, неразложимость элементарных частиц на кварки, взаимосвязь материи и её энергии и т.д. и т.п.

По этому поводу можно огорчаться, а можно просто использовать. Вот, каким-то образом, получается создавать квантовые компьютеры. На подходе «холодный» термоядерный синтез, телепортация, заморозка / оживление организмов, перенос сознания и прочее, прочее. Мы можем не понимать сути происходящего на элементарном уровне, что не будет нам особо мешать при практическом использовании подобных технологий.

В науке, этот принцип обосновывает применение, без доказательства, произвольных непротиворечивых аксиом «нижнего» уровня. Главное, чтобы они были логически непротиворечивыми. Таким образом:

Всё что логически непротиворечиво – существует

Если не на материальном уровне, то на, допустим, виртуальном. Следовательно, математике не нужно доказывать свою истинность. Непротиворечива? Значит, истинна!

Смысл аксиом сводится к их минимальной полноте при сохранении непротиворечивости. Да, это будет «неполная» полнота, согласно знаменитой теоремы Гёделя, но, зато, непротиворечивой.

Отсюда следует, что если существуют две системы аксиом, дающие, более-менее, правдоподобные утверждения, как, скажем, у различных религий, то предпочтительней из них будет та, аксиомы которых лежат «ниже» и число их меньше.

Исходя из этой посылки, можно попытаться составить аксиомы для, например, «Научной Религии», которая, даст более убедительные ответы, чем существующие религиозные учения, при этом описывая их с единых позиций.

Концептуальная логика

Я бы назвал идею замены большого количества «ближних» (в практическом смысле) аксиом, на малое количество «дальних» (принципиально непознаваемых), при способности новой теории быть не хуже старой – основным принципом «концептуальной логики». Это не значит, что новая теория – более истинна, а всего лишь означает, что она, практически, более целесообразна.

Фактически же, на «нижнем» уровне познания Истина и Ложь становятся неопределенными понятиями (в силу «принципиально неустранимой неопределенности познания»). 

Таким образом, хотите большей определенности? Поднимайтесь на уровень выше!

Идея развития

Основная идея материалистической диалектики – это идея развития.

Классики утверждают, что развивается всё и всегда, но сам этот процесс описывают как-то пассивно. Мол, ты лежишь на диване, ничего не делаешь (в переводе на литературный язык), а Мир вокруг тебя развивается и развивается.

В принципе, это так, только отсутствие саморазвития – чревато. Мы это хорошо наблюдаем по поговоркам: «Ничто не вечно под Луной» или «Чтобы стоять на месте – нужно бежать, а чтобы идти вперед, нужно бежать еще быстрее!».

Всё хорошее рано или быстро заканчивается. Девушки жалуются: «Женский век – короток!». «Мужской век» – длиннее, но не слишком. Сорокалетние хотят быть на равных с двадцатилетними, а те – нет. Мол, дядя, отвали (как писал А.С. Пушкин: «В зал вошел старик, лет тридцати.»).

В программистской карьере, также не резон надолго расслабляться. Сегодня ты в статусе и успешен на работе, а завтра, «или «селя ви» или «се ля вас»». То ли у фирмы возникнут неустранимые проблемы, то ли конкуренты подгадят, то ли ИИ наступит на пятки.

Поэтому, нужно, активно развиваться самому, не дожидаясь тревожных звоночков. Иметь запасной вариант, скажем, собственный пет-проект, с перспективой стартапа либо изучать альтернативные технологии и т.д. и т.п. Перефразируя «дедушку» Ленина, можно сказать: «Развивайтесь, развивайтесь и еще раз развивайтесь!» и, от себя добавлю, будет вас счастье!.

Таким образом, к идее развития нужно относиться активно, а не пассивно.

Кстати, нам на семинаре по философии задавали «философскую задачу»: «Если в Мире всё развивается, то, развиваются ли законы развития этого Мира?». Как там, у Кургиняна, на телешоу, спрашивала одна деваха: «Только, «да» или «нет»! «Да» или «нет»?».

Единство и борьба противоположностей

В учебниках по философии редко когда найдешь определение философских законов. Обычно, их формулировка кроется в их названии. Однако, в книге В.Г. Афанасьева «Основы философских знаний», М. 1976, можно прочитать:

«Предметы и явления раздваиваются на противоположные стороны, они представляют собой единство противоположностей. Противоположности не просто сосуществуют, а находятся в состоянии постоянного противоречия, борьбы между собой. Борьба противоположностей составляет внутреннее содержание, источник развития действительности»

В принципе, определение так себе, Фиксация следствия, без акцента на его причины. Да, как мы писали выше, это «неважно». Тем не менее, поскольку главное в этом Мире – Развитие, то борьба (антагонистических!) противоположностей – составляет Источник этого Развития. А здесь явно напрашивается глобальный Субъект, которому нужно Развитие этого Мира (на принципах Разнообразия, Гармонии и Красоты?), который, он, судя по всему, и создал. Тогда что? Правильно! Нужно обеспечить Источник этого развития, т.е. внедрить в его Систему – антагонистические противоречия. Поскольку, эта «фича» работает, т.е., обеспечивает необходимую скорость и интенсивность изменений существующего Мира, то, что может быть альтернативой?

Так как, мы, немного, стали вникать в суть вещей, чего не любит делать, скажем, религия, то возникают некоторые тонкие моменты.

Антагонистические противоречия (автор философского учебника намерено избегает делать акцент на этом, чтобы не появлялись «лишние» вопросы) порождают не только: Любовь, Добро, Мораль и Красоту, но и их антагонизмы: Ненависть, Зло, Аморальность и Уродство. А в концепцию современных религий это вписывается плохо. Там «Хорошее», всегда доминирует над «Плохим», ну, а в «плохом» «виноваты» «падшие» ангелы и злоупотребление «Свободой Воли» человеком. Т.е., Единственная Большая Хорошая Сущность здесь «ни причем».

Исходя из идеи Концептуальной Логики мы можем спуститься на уровень ниже в процесс познания (туда, где начинается неустранимая неопределенность) и ввести там Аксиому Создателя, ориентированного только на развития созданного им Мира. Для этого он создает две сверхъестественные Сущности – Положительную и Отрицательную, каждая из которых имеет свой план Развития – положительный (на основе моральных ограничений), у одной из них и отрицательный (ничем, принципиально не ограниченный), у другой. Первая Сущность ориентирована на Интенсивное Развитие, а, Вторая – на Экстенсивное. Победить друг друга они не могут, но организовать «качели», т.е., локальные Победы / Поражения – аж бегом. Похоже на правду?

При этом сразу снимается множество религиозных противоречий («там, где начинается религия, заканчивается логика»). Причем, вопрос об «истинности» данной «теории» не стоит совершенно. Единственное ее достоинство – меньшая противоречивость. Если нравится – верим, иначе – нет (по основному принципу женской логики: «Если из А следует Б и А – приятно, то Б – верно!»).

Тут логично задать вопрос: «А если бы существовал только Положительный Мир, то какие гарантии могли бы обеспечить его не вырожденность?».

Я, лично, вижу ответ только в существовании «Диктатора», Ограничимся нашей планетой. Допустим, на ней исчезнут все «воинствующие» и останутся только «миролюбивые». Гарантирует ли это не вырожденность существующей цивилизации?

Думаю, что скорее нет, чем да. Однако, при наличии «Диктатора» – может гарантировать. Этот «Диктатор» должен не уничтожать несогласных, а только принуждать их (не только отрицательными, но и положительными стимулами). Скажем, для Развития использовать систему тотальных конкурсов. Все общество должно быть пронизано конкурсами. Конкурсов должно быть так много, разного уровня, что не выиграть, хотя бы на одном из них стало бы невозможно. На телевидении должны потоком идти передачи, типа «Самый умный» (автор – Тина Канделаки, с 2003 по 2012 год).

Насколько это может быть увлекательно, сужу по своему опыту. В свое время я читал физико-математический журнал «Квант», для школьников, и участвовал в его конкурсах. Там публиковали списки решивших трудные задачи, если число успешных составляло менее 100 человек на весь СССР. Мой рекорд был – четыре счастливца, на всю страну. Трое из них – из крупнейших городов России, а я, четвертый, из обычного областного города.

За месяц, до вступительных экзаменов, в Московский университет, меня пригласили на очные подготовительные курсы.

Было очень приятно адаптироваться на месте и своими глазами убедиться, что: «не Боги горшки обжигают!». Это помогло успокоиться и набраться уверенности в своих силах.

Кстати, там один парень, тоже абитуриент, спросил меня: «Как твоя фамилия?». Я ответил. На что он сказал: «А я тебя знаю! Ты призер конкурса «Кванта»!». Тогда наступила моя очередь спросить его фамилию. Он, тоже, ответил. К моему огромному удовлетворению, я его тоже знал, поскольку, в одном из последних номеров «Кванта» он шел, как победитель Всесоюзной математической Олимпиады. Что я и сказал. Нас обоих это очень позабавило.

У вас есть другие варианты исключительно положительного, естественного развития общества? Предлагайте!

Переход количественных изменений в качественные

И обратно, как некоторые считают, но я бы так не говорил бы.

Тот же В.Г. Афанасьев дает очень куцее определение, ссылаясь на К. Маркса:

«Чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия».

Чего вдруг? Лично мне эта формулировка кажется теоремой, т.е., может быть доказана из других законов развития этого Мира, поскольку качественные переходы похожи на «квантовые скачки», которые должны иметь причину (в микромире, это внешние энергетические воздействия и дискретная структура для устойчивых орбит электронов в атомах).

Поскольку мы коснулись описания микромира, то, как не вспомнить знаменитое изречение одной Блондинки: «В молекуле воды, атомов водорода больше, чем звезд в Солнечной Системе!». А ведь и не поспоришь!

Закон отрицания отрицания

Тоже, вместо определения только ссылка на К. Маркса:

«Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом, таким образом, что одна является отрицанием другой.»

Маркс, конечно, Гений, даже его «Математические рукописи» опубликовал академик Рыбников (там классик был в неописуемом восторге от идеи развития в математике, на примере, вроде производной от икс в квадрате), но данное определение, как по мне, «хромает». Думаю, что вышеупомянутая поговорка: «Ничто не вечно под Луной», лучше отражает суть этого закона. В том смысле, что Мир вечен, а все изменения в нем скоротечны (относительно человеческой жизни). Старое всегда уходит, а новое всегда приходит.

Движение – форма существования материи

Здесь формулировка закона полностью кроется в его названии. Без движения материя не существует. Само движение – абсолютно, а покой – относителен. Материя существует в пространстве, но является ли пространство материей? Философы склоны считать пространство – свойством материи, что, лично для меня не факт.

Время – это мера движения

Время неразрывно связано с движением материи. Если процессы (например, биологические) протекают быстро, то время как бы замедляется (что хорошо заметно в минуты опасности) и наоборот.

Существует ли абсолютное время? По идее, должно! Но, его наблюдатель должен быть вне Вселенной. А там уже – принципиально непознаваемая неопределенность.

Сознание – свойство высокоорганизованной  материи

В цитируемом философском учебнике: «Материя, природа существовали всегда, а человек – результат сравнительно позднего развития материального мира». А «сознание продукт природы, свойство материи, но не всей, а только высокоорганизованной – человеческого мозга».

Другими словами, для философов сознание, также как пространство и время для материи, только лишь одно из ее свойств, пусть и высокоорганизованной. А, поскольку, формой существования материи является движение (как там, у А.С. Пушкина: «Движенья нет – сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить»), то сознание это лишь свойство некоего сложного движения.

Иначе говоря, сознание понимается как свойство материи, а не сама материя. Кстати, вопрос, а свойства – материальны? Пространство, скорое всего, нематериально, время и движение – тоже, следовательно, и сознание – тоже нематериально? Заметим, это всё это следует из классического советского учебника по философии.

И еще. Из этих небольших цитат видно, что Мир – вечен, а человек конечен (по времени возникновения). Вас ничего не смущает? Т.е., ось времени – бесконечна слева и конечна справа, другими словами – полубесконечна. При этом, «чтобы развитие материи привело к развитию человека, способного мыслить, понадобились многие и многие миллионы лет».

Вы в это верите?

Есть в этом учебнике и про кибернетику и про «эру роботов, которые, якобы, придут на место эры человека» и про: «Может ли машина ощущать и мыслить?». Аргументы примерно те же, что и в статьях на подобную тему, здесь, на Хабре. Занятно!

Это далеко не всё, что можно прочесть про философию, но, для введения в тему – достаточно.

Часть вторая – этика

Здесь мы возьмем, для краткого анализа, другой советский учебник: «Марксистская этика», А.И. Титаренко и др., М. 1980.

Что интересно, мораль тесно связывают с реальной жизнью: «От полнокровного утверждения в общественных отношениях гуманных нравственных ценностей прямо зависит направленность и интенсивность развития человека». При этом, про «западных мыслителей» пишут, что они: «упиваются мрачными пророчествами о нравственном распаде личности, о ее жестокости, безысходном одиночестве и потере морального контакта с другими людьми».

Как видим, суждения о «нас» и о «них» диаметрально противоположны. При этом, идея «параллельных человечеств» пришла к нам из Запада. Основное отличие там, пожалуй – отношение к войнам. У нас народ, в массе своей, миролюбивый («воевать не любим, но умеем»), у них, наоборот: большинство – воинственны, «воевать любят, но не умеют».

Этика различает типы морали в зависимости от социального строя (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический). Говорят, в теории, и о коммунистической морали, однако, Н.С. Хрущеву, который обещал его построить («Партия торжественно провозглашает, нынешнее поколение советских людей будет жить при Коммунизме!»), не дали этого сделать. Обвинили в «волюнтаризме» и сняли с должности генсека. А так бы уже с 1980-го года мы бы уже «жили» там :) .

Внутренняя и внешняя мораль и нравственность

Как мы видим, общепринятая мораль и нравственность определяются общественными отношениями. Вы можете быть с ними согласны либо не согласны, но: «Кто сильнее, тот и прав!». В данном случае, общество, либо группа, всегда сильнее одного индивидуума. Как говорится: «С волками жить, по-волчьи выть!». Поэтому, дешевле, «не высовываться».

Тем не менее, у многих присутствует собственная мораль, Она может совпадать с общественной, а может и нет. История знает немало случаев, когда многие теряли свой «цивилизационный лоск», когда, скажем, роль государства обнулялась, в результате войн и прочего форс-мажора.

Однако, бывает, что человек имеет внутреннюю потребность всегда учитывать чужие интересы, лаже слабых, независимо от обстоятельств. Более того, сострадает невинно страждущим и, по возможности, даже помогает им. Например, Шакира – испано-англоязычная эстрадная артистка, родом из Колумбии. Она реально тратит свои миллионы на развитие школьного образования в своей стране, помощь бедным и т.п., полагая, что социальные проблемы вызваны с недостатком образования.

Как по мне, этика, по сути своей, проще, чем философия. По большому счету она связана с личным отношением к окружающему Миру. А литература и история дают нам все образцы возможного поведения людей, как хорошие, так и плохие («Ничто не ново под Луной!»).

Я бы только обратил внимание на отдельные моменты. Например, на Западе есть тезис, что: «Добрым быть выгодно». Или, как говорят англичане: «Хороший человек, это тот, кто хорошо одет и прилично ведет себя в обществе». Короче говоря, тема эта неисчерпаемая, особенно с учетом накопленного человеческого опыта.

Можно лишь, пожелать, чтобы внутренняя мораль совпадала с внешней, тогда человек будет иметь все шансы быть счастливым.

Выводы

Мне кажется, что в философии имеется несколько мощных идей, которые могут реально помочь, как в жизни, так и в творчестве. Однако, «стандартная» философия очень сильно ориентирована на авторитеты, поэтому, читая учебники, постоянно видишь ссылки, ссылки, ссылки, на классиков, материалы партийных съездов (в советское время) и т.д. и т.п. Тем не менее, когда я, скажем, читал раннего Карла Маркса, в первоисточниках, то это был вполне живой и интересный человек, со своими чувствами, страданиями и взглядами. Поэтому, совет читать первоисточники – вполне уместен. Другое дело, что пропаганда только отбивает интерес к этой теме.

Что касается этики, то тут все, относительно, просто. У вас либо есть потребность учитывать интересы других, в том числе, слабых, либо нет. Общество может принуждать вас к каким-то ритуалам, но, если это противоречит вашей внутренней сущности, то вы будете только страдать, а если нет, то, тогда вы можете стать вполне счастливым человеком.