По крайней мере, благодаря телескопу Джеймса Уэбба, у нас есть этому определенные доказательства. Мы начали видеть галактики, которым гораздо больше лет, чем может быть объяснено стандартной космологической моделью. Они выглядят чересчур «современными». Но у некоторых ученых есть объяснение: мы неверно понимаем текущий возраст Вселенной. На самом деле она гораздо старше, чем мы думали раньше.
Уже с начала этого года научная общественность начала что-то предполагать. Но ученые старались не спешить с выводами — чтобы их не подняли на смех за то, что они ставят под сомнение одну из самых ключевых теорий о нашей действительности. Высказывались предположения, что предварительные данные, полученные с телескопов, ненадежны, неправильно обработаны или мы не совсем понимаем, как именно протекают ранние стадии формирования космической структуры, так что галактики почему-то формируются гораздо быстрее, чем мы думали раньше.
Но законы физики были проверены и перепроверены. Далекие галактики оказались слишком яркими и массивными. И вот, в июле, появилась первая работа, посвященная этой проблеме. В ней утверждается, что, согласно наблюдениям, Вселенной на самом деле 26,7 миллиарда лет, а не 13,8. Потому что даже «очень ранним» галактикам, наблюдаемым в дальних уголках Вселенной, оказывается не меньше 13,4 миллиарда лет.
Такой огромный возраст галактик не согласуется с нашими представлениями о процессах их формирования: конденсации газа, возникновении мириады звезд, их коллапсе в черные дыры. Для того чтобы галактики и черные дыры (часто образующие их центр) стали сверхмассивными меньше чем через миллиард лет после Большого взрыва, аккреция массы на заранее созданное «семя» черной дыры должна быть сверхбыстрой, и превышать теоретически допустимый предел Эддингтона.
В то же время исследователи говорят, что создали модель с «ковариационными константами связи» (CCC), и она объясняет все наши наблюдения без необходимости придумывания «зародышей» черных дыр в ранней Вселенной, изменения физики образования массивных звезд или скоростей суперэддингтоновской аккреции. Правда, для её использования нам нужно сильно расширить возраст нашей Вселенной.
Модель CCC предлагают рассматривать как расширение или «редакцию» стандартной космологической модели (ΛCDM) — с меняющимися космологическими константами и постепенно слабеющим светом, что позволяет иначе вести расчет времени с начала Большого взрыва.
Ранджендра Гупта
Публикацию сделали канадские ученые во главе с Ранджендром Гупта, но многие пока не готовы согласиться с тем, что мы ошиблись в возрасте Вселенной «всего-то» на 13 миллиардов лет, то есть почти в два раза. До того, как новая версия будет принята научным сообществом (если она вообще будет принята), может пройти много лет. Давайте рассмотрим эти две теории бок о бок и выясним, какая из них больше похожа на правду, и как мы вообще можем это с точностью определить.
Текущие предположения
Поскольку мы пока не побывали в далеком космосе и лично не убедились, что там происходит, нам приходится делать «обоснованные предположения». В случае со стандартной космологической моделью (ΛCDM) эти предположения у нас таковы:
законы физики, а именно общая теория относительности (для гравитации) и стандартная модель физики элементарных частиц (для трех других фундаментальных сил) нормально работают в далеком космосе, и мы можем на них полагаться;
Вселенная примерно одинакова во всех направлениях (изотропна) и во всех местах (однородна), если исследовать её в самых больших космических масштабах;
в дополнение к известным частицам, составляющим наши традиционные представления о материи и излучении, существуют также некая «темная материя» и «темная энергия», обе из которых способствуют расширению Вселенной, причем темная материя во многом отвечает за формирование самых больших космических структур.
В общей теории относительности и физике элементарных частиц есть также несколько невысказанных предположений, которые настолько фундаментальны для этих теорий, что о них даже не упоминают. Мы считаем, что основные законы физики одни и те же везде и всегда (даже миллиарды лет назад). Что фундаментальные константы постоянны в пределах пространства и времени. И что единственное влияние пустого пространства космоса на проходящий через него свет — это изменение длины волны этого света.
Последнее происходит за счет комбинации доплеровского смещения (из-за относительной скорости по отношению к наблюдателю), гравитационного красного смещения (из-за искривления пространства-времени) и космологического красного смещения (из-за постоянного расширения Вселенной). Изменение длины волны света позволяет нам измерять массу космических феноменов, в том числе удаленность галактик от нас и их примерные размеры.
Новая идея, выдвинутая Раджендрой Гуптой, сохраняет большую часть этих предположений, но предлагает несколько важных изменений в них. Они говорят, что это минимальные необходимые изменения, которые позволили бы объяснить те несоответствия, которые мы наблюдаем:
Во-первых, нужно предположить, что существует не только доплеровское, гравитационное и космологическое смещение. К ним всем следует добавить так называемую теорию «усталого света». Эта гипотеза была первые выдвинута известным астрономом Фрицем Цвикки еще в 1929 году. Она говорит, что свет всё-таки излучает и теряет энергию по мере своего путешествия — по сути, постепенно «уставая». Фриц Цвикки был тем, кто первым предположил существование темной материи, открыл эффект гравитационной линзы и методы образования нейтронных звезд. Но его предположение об «усталости» света и методах, которыми она может происходить, не нашло такого же отклика среди ученых.
Во-вторых, вместо стандартного предположения о том, что законы физики и лежащие в их основе фундаментальные константы неизменны во времени, Гупта ссылается на ряд других исследователей и предлагает предположить, что фундаментальные константы c (скорость света), ℏ (постоянная Планка) и G (гравитационная постоянная) на самом деле могут меняться со временем. При этом они меняются особым образом — все вместе, разом — так что комбинации этих констант, управляющих атомными переходами и линиями излучения/поглощения, остаются неизменными, и продолжают работать даже когда мы смотрим на более ранние галактики и изучаем законы начала Вселенной.
Необходимость в новой теории
Нам казалось, что мы понимаем очень многое. Вплоть до методов формирования и постепенного исчезновения черных дыр за счет особенностей квантовых частиц. Такие базовые вещи как возраст Вселенной уж точно не подвергались сомнению уже лет пятьдесят. И даже наоборот — этот возраст постепенно вычислялся всё четче и четче, с 14,46 ±0,8 млрд до 13,78 млрд и 13,787 млрд. Постепенно знаков после запятой становилось всё больше, мы как будто приближались к разгадке!
Но всё это было до того, как наши теории столкнулись с реальностью.
Все эти цифры были результатами анализа данных с космической обсерватории Планка, запущенной в 2009 году. Сегодня, менее чем через год после начала работы куда более мощного телескопа Джеймса Уэбба, история резко изменилась. Нам стало видно более 100 галактик, которые возвращают нас, видимо, к первым 300-400 миллионам лет существования Вселенной. В том числе GN-z11 и JADES-GS-z13-0 (на данный момент самая удаленная из известных нам галактик). Многие другие сейчас находятся на стадии подтверждения. Причем все это довольно большие и массивные галактики — вероятно, вполне похожие на те, которые мы можем наблюдать вокруг нас.
Тот факт, что, смотря вдаль, мы видим так много галактик с этими свойствами, вызывает у ученых недоумение. Откуда появились такие галактики на столь раннем этапе формирования Вселенной? Мы, вроде бы, хорошо понимаем физические процессы, которые тут происходят. Как газ сгущается, формируя эти ранние галактики, и как образование звезд и их излучение дает обратную связь и предотвращает попадание в галактику будущего газа.
Существует предел скорости аккреции материала на космические объекты (тот самый предел Эддингтона). И согласно расчетам образование даже небольших галактик должно занимать как минимум 500 млн лет (а вообще, по-хорошему, 1 млрд, если учесть закон Кенникатта-Шмидта). Поэтому, когда мы смотрим на эти очень ранние галактики, у нас создается впечатление, что тут что-то не так. Многие из них обладают необычными свойствами, которые трудно согласовать с этой теоретической картиной. Например, они:
- очень массивные,
- очень яркие,
- очень богаты тяжелыми элементами,
- очень богаты газом,
- очень активно формируют новые звезды.
Находки телескопа Джеймса Уэбба, кажется, не согласуются с нашей текущей основной теорией космоса. Как могло столько галактик возникнуть так быстро после Большого взрыва? А если мы сможем заглянуть еще дальше, то найдем галактики еще старее?
В своей статье Гупта и его коллеги отмечают, что если ввести теорию «усталого света» в дополнение к стандартным ингредиентам космологии ΛCDM, то мы приходим ко Вселенной, которая визуально «стареет» намного медленнее — и при этом имеет очень большие красные смещения света (соответствующие большим расстояниям). В то время как стандартная вселенная ΛCDM должна была образоваться всего 13,8 миллиардов лет назад, вселенная ΛCDM с усталым светом будет как минимум на 6 миллиардов лет старше — то есть в реальности ей будет около 20 миллиардов лет. Кроме того, большая часть этого визуального старения придется на первые миллиарды лет жизни Вселенной. В то время как галактикам, видимым на пределе возможностей Хаббла и Джеймса Уэбба в ΛCDM будет всего 300-400 миллионов лет, в ΛCDM с «усталым светом» им будет около 2 миллиардов лет. Что вполне соотносится с нашими знаниями о том, как быстро возникают галактики.
Стандартная модель космологии. Которая сейчас стоит под вопросом
Если ввести в дополнение к «усталому свету» еще и ковариационные константы связи (ССС), то можно увеличить общий возраст Вселенной до колоссальных 26,7 миллиардов лет. Не расходясь с тем, что мы наблюдаем, и не меняя глобальные законы физики. При красном смещении z=10 самым дальним галактикам вместо ~400 миллионов или ~2 миллиардов лет будет уже около ~6 миллиардов лет.
Гупта утверждает, что хотя телескоп Джеймса Уэбба показал нам галактики, которые кажутся куда более массивными и яркими, чем мы ожидали увидеть, если перейти на его модифицированную космологию с усталым светом и ковариационными константами связи, эти галактики внезапно приходят в соответствие с ожиданиями.
4 способа доказать теорию «старой Вселенной»
Конечно, вряд ли можно менять всё наше видение космоса и понимание Вселенной на основании нескольких снимков. Может быть, мы просто чего-то не понимаем, и галактики формируются куда быстрее, чем мы думали раньше. Или есть еще какой-то принцип, позволяющий им возникать почти сразу после Большого взрыва, и очень быстро набирать массу. Чтобы подтвердить именно теорию Гупты, нужны доказательства. И они могут появиться. Есть ключевые вещи, которые мы можем заметить, если «свет устает», перемещаясь по космосу, или если фундаментальные константы связи все вместе меняются по мере эволюции Вселенной.
Есть четыре самых важных потенциальных доказательства, которые мы можем получить. Итак, теория Гупты будет подтверждена, если:
№ 1: Усталый свет добавит «эффект размытия» далеким галактикам.
Когда Фриц Цвикки впервые предложил идею усталого света в 1929 году, это была одна из тех немногих астрономических идей, которая не казалась жизнеспособной даже на тот момент, когда она была предложена. Почему? Даже сам Цвикки еще до своей публикации осознавал, что если бы во Вселенной существовало что-то, заставляющее свет утомляться, это значило бы, что он с чем-то взаимодействует. А еще более удаленные объекты, выходило, не просто казались бы краснее, но и всегда были бы более размытыми: свет от них доходил бы до нас не так эффективно.
На изображении выше можно увидеть два объекта: массивный объект на переднем плане с относительно малым красным смещением и гораздо более дальний фоновый объект с большим красным смещением. Если бы сценарий «усталого света» играл какую-то роль в красном смещении этих объектов, более удаленные объекты всегда были бы размыты сильнее. Тем не менее, на этом, а также на других изображениях, которые показывают вместе объекты разной дальности, мы видим разницу в красном смещении, но почти не видим разницу в размытии. Когда мы смотрим дальше и глубже, Вселенная не становится более «размытой». Оптические пределы наших телескопов и обсерваторий показывают, что около 100% наблюдаемого красного смещения является обычным космическим, и никакие дополнительные теории здесь не нужны.
<р4>№ 2: Усталый свет устранит космологическое замедление времени.
Чем сильнее свет объекта смещен в красный диапазон, тем больше времени потребуется наблюдателю для того, чтобы увидеть то же количество излучаемых волн. Длина волны объекта с красным смещением z = 1 будет растянута на 100% по сравнению с объектом, красное смещение которого z=0 (т.е. он находится здесь и сейчас). Для того, чтобы такое же количество «гребней» и «впадин» волны прошло мимо нас, нам пришлось бы ждать в два раза дольше. Что приводит к очень интересному выводу: когда мы смотрим на далекую Вселенную с большим красным смещением, мы должны видеть, как эти далекие объекты демонстрируют космологическое замедление времени: с нашей точки зрения их часы, их волны, кажутся более медленными.
Чем больше расстояние до галактики, тем больше наблюдаемое красное смещение, а также тем больше величина наблюдаемого замедления времени — поскольку сигнал тоже «растягивается» во времени.
Мы видим это для множества космических объектов, в том числе для далеких сверхновых. Чем больше смещение сверхновой в красном диапазоне, тем больше ее кривая всплеска яркости «растягивается» во времени. Недавно это было также подтверждено при рассмотрении квазаров, которые, как нам кажется, «тикают» с регулярной периодичностью. Когда мы смотрим вдаль, и видим Вселенную, которой было менее 1 миллиарда лет, 100% красного смещения, опять же, кажется космологическим: эти квазары показывают замедление времени точно на величину, предсказываемую нашей стандартной космологией ΛCDM. Никакого дополнительного замедления не происходит. Места для теории «усталого света» тут не остается. А значит, в дело вступает бритва Оккама: лишний концепт вводить не обязательно.
№ 3: Усталый свет изменит тепловой спектр космического микроволнового фона.
Очень, очень важный показатель. В то время как самые дальние галактики, которые мы рассматриваем, имеют огромное красное смещение z = 13, мировой рекордсмен в этом плане, космический микроволновый фон, имеет абсолютно колоссальное красное смещение z = 1089. Этот свет шел с тех пор как Вселенной было всего 380 тысяч лет (согласно стандарту ΛCDM). Когда свет смещается в красную сторону из-за космологического расширения, он сохраняет свой характер черного тела: спектр распределения фотонов остается в тепловом равновесии. Но числовая плотность фотонов должна упасть, чтобы соответствовать плотности «более холодного» черного тела. Мы видим, что в ΛCDM это происходит.
Но если бы вместо этого свет «утомлялся», мы видели бы другой процесс. Энергия отдельных фотонов, составляющих космический микроволновый фон, падала бы, но их числовая плотность не менялась. В результате спектр «усталого света» не соответствовал бы спектру абсолютно черного тела.
Красная линия соответствует тому, как изменилось бы реликтовое излучение в 2,998 К при сценарии усталого света: потеря энергии, но неспособность сохранить свой характер черного тела. Мы можем определить, что не более 0,001% реликтового излучения может состоять из фотонов «усталого света».
Мы знаем ответ. Как показано на изображении выше (по данным старой миссии НАСА «Исследователь космического фона»), космический микроволновый фон является самым совершенным черным телом из когда-либо измеренных. «Усталому свету» здесь места тоже не остается. Единственным способом спасти этот аспект космологии «усталого света» было бы наблюдение какого-то нечернотельного компонента космического микроволнового фона. Но до настоящего времени ничего подобного не наблюдалось.
№ 4: Эволюция констант связи не только повлияет на далекую Вселенную, но и будет обнаружена в лабораторных экспериментах здесь, на Земле.
В общем, доказательств новой теории пока не наблюдается. За исключением того, что она хорошо объясняет существование новых открытых галактик. Но есть и вторая идея Гупты и его команды: что константы связи меняются со временем. Как мы знаем, атомные переходы регулируются изменениями двух фундаментальных констант, c (скорость света) и ℏ (постоянная Планка), в то время как космологические процессы чувствительны еще и к G (гравитационной постоянной). Согласно теории Гупты, все они взаимосвязаны, и миллиарды лет назад могли иметь другие значения.
К счастью, на Земле у нас есть независимые способы независимой проверки этих констант, включая то, как они изменялись с течением времени. Неплохие данные могут дать лабораторные измерения магнитного момента электрона, спин-флип-переход водорода и эквивалентность инертной/гравитационной массы. Но есть и еще более точное измерение, которое доказывает постоянство этих фундаментальных констант во времени. Достаточно оценить показатели единственного естественного для Земли ядерного реактора. А именно — уранового месторождения Окло в Габоне, где деление ядер происходит почти два миллиарда лет.
Желтые месторождения — оксид урана
Рассматривая то, как протекали ядерные реакции в естественных условиях, существовавших на Земле 1,7 млрд лет назад, можно определить, что постоянная тонкой структуры, зависящая от заряда электрона, скорости света и постоянной Планка, точно изменяется меньше чем на 0,3 части в 10 квадриллионах (1016) в год. Это в миллиарды раз меньше, чем требуется для теории Гупты о «изменяющихся фундаментальных константах». А поскольку постоянная Планка (почти?) не меняется, то и все остальные показатели, будучи взаимосвязанными, тоже меняться не могут.
Выводы: сколько на самом деле лет нашей Вселенной?
Мы видим, что, судя по текущим данным, все четыре доказательства «старой Вселенной» не работают. А скорее наоборот подтверждают правильность стандартной космологической модели ΛCDM.
Модель Гупты может быть забавным мысленным экспериментом, но пока не имеет под собой реальных подтверждений. Ни в плане существования «усталости света», ни в отношении «ковариации фундаментальных констант». Наши наблюдения за Вселенной, от далеких галактик до космического микроволнового фона и древних ядерных реакторов прямо здесь, на Земле, показывают, что идеи «более старого космоса» не соответствуют нашей действительности.
Вселенная может быть не до конца нам понятна, но, судя по всему, мы можем быть уверены, что её возраст составляет именно 13,8 миллиарда лет, а вовсе не 26,7 миллиарда лет, как предполагает новая гипотеза.
Причины появления «слишком ранних» галактик на снимках Джеймса Уэбба нам еще предстоит объяснить. Это следующая большая и очень сложная задача для астрофизиков. Но менять ради неё всю нашу теорию о космосе пока что преждевременно.
P. S. Тысячи крутых вакансий в РФ и за рубежом — в телеграм-боте getmatch. Задаете нужную зарплату, и к вам приходят лучшие предложения, а наши эксперты помогают пройти интервью. Не нужно ни резюме, ни портфолио, настройка занимает меньше 30 секунд. А ещё это отличный способ следить за рынком труда.
Комментарии (141)
BeerMaster
25.07.2023 12:31+3Думается мне, что "скоро" окажется что не было никакого Большого Взрыва, вселенная существовала, существует и будет существовать всегда.
Галактики никуда не разлетаются а вращаются вокруг вселенского (нашей вселенной) центра. И этих вселенных также много как и галактик, только мы их пока не видим.
Извините пофилософствовал, но вдруг кто на этом научную карьеру построит :)
SergeyMax
25.07.2023 12:31+6Галактики никуда не разлетаются а вращаются вокруг вселенского (нашей вселенной) центра
Конечно они вращаются вокруг центра, достаточно просто чуть подольше посмотреть в небо! Странно, что такая очевидная идея не пришла в голову этим умникам! А то большой взрыв какой-то, конгресс, немцы опять же...
cat_chi
25.07.2023 12:31+5Даже если окажется, что не было никакого Большого Взрыва, всем оставшимся после него артефактам придётся найти другое объяснение :)
krote
25.07.2023 12:31+2А может кто то объяснить такие парадоксы?
1) мы видим галактику на расстоянии 13млрд св.лет. возрастом якобы 0.8млрд лет, но как это возможно при условии что та галактика и наша вышли из одной точки пространства? Ведь тот свет, которая эта галактика испустила через 0.8млрд лет после большого взрыва давным давно покинул область расширения вещества, так как эта область на тот момент не могла быть более 0.8млрд св.лет в радиусе и двигаться быстрее скорости света тоже не могла.
2) если предположить что был большой взрыв, и все вещество разлетается из центра и мы тоже, то со стороны в которую мы движемся мы должны наблюдать меньше галактик чем со стороны от котором мы движемся, но похоже никакого направления не установлено! Если не понятно написал то расстояние от центра взрыва допустим N а радиус максимального разлета R, тогда с одной стороны от нас R-N вещества а с другой R+N.
Таким образом как мне кажется - либо взрыва не было, либо он был в разы давней чем принято считать, либо он был везде сразу по всему пространству, а не из точки.
perfect_genius
25.07.2023 12:31+6либо он был везде сразу по всему пространству, а не из точки.
Обычно такое объяснение и вижу везде.
agalakhov
25.07.2023 12:31+10Он был везде сразу по всему пространству, а не из точки. Это часть самой гипотезы Большого взрыва.
Если точнее, то само наше пространство не существовало и образовалось как следствие взрыва. Это не было так, что сначала была какая-то бомбочка в пустом пространстве, а потом взрыв это пространство заполнил. Это было так, что само пространство и было этой бомбочкой, оно было маленьким. А потом оно быстро стало менять свою геометрию, расстояния стали увеличиваться.
sim31r
25.07.2023 12:31+2Мне это кажется похожим на черную дыру. Гипотетически в черной дыре может быть своё пространство-время появившееся в момент формирования черной дыры. И для обитателей того пространства будет свой большой взрыв и расширение пространства по мере роста черной дыры или испарения.
Ну и мы можем так же жить в черной дыре, которая появилась например в 4-мерном материнском пространстве и живем как-бы на поверхности в 3-мерном пространстве, а расширение пространства это эволюция черной дыры.
В "наших" черных дырах в нашем пространстве могут быть двумерные пространства на поверхности черной дыры, формирующие своё пространство-время.
Bedal
25.07.2023 12:31проблема этой модели, прежде всего, в рекурсивности. Временем становится пространственная координата, идущая в центр сингулярности (или от него - в белой дыре). Но... чтобы это сказать, нужно ещё какое-то, "внешнее" время. Ведь как ты упадёшь в ЧД с образованием "нашего" времени внутри неё, если не иметь понятие скорости (а, значит, и времени) вне её?
Получается бесконечная матрёшка из дыр.
Ну и, модель "мы в ЧД" очень хороша, там даже СТО сходу можно показать, и скорость света становится вычислимой, и причина дуализма квантовой и макро физики очевидна... вот только пространство сжимается, а не расширяется, как у нас. Потому от внятной и убедительной чёрной переходят к модели с белой дырой, а это уже совсем, совсем не так внятно, до потери смысла.
sim31r
25.07.2023 12:31Вот еще о жизни внутри ЧД из соседнего коммента
Bedal
25.07.2023 12:31+1ну, вообще-то, несмотря на заголовок, содержание - не про жизнь внутри ЧД. Про именно существование внутри ЧД могу показать модель (нет, не теорию и даже не гипотезу), которую придумал сам для развлечения и объяснения в разных беседах, что вечные философские проблемы в физике проблемами вообще не являются.
Иллюстративная модель "наша Вселенная - внутренность ЧД"
Если мы внутри ЧД, координата по направлению к сингулярности становится по всем параметрам - временем, то есть однонаправленной с заданным гравитацией темпом.
Движение по любой другой координате порожданет центробежную силу и замедляет падение - вот вам и СТО.
Вселенная в такой постановке - сфера (не шар!) внутри ЧД. Текущий возраст вселенной - расстояние от границы ЧД.
Большой взрыв, получается - нулевой момент времени, и только. И произошёл он не в точке, а по всей поверхности сферы (это не противоречит другим описаниям, не надо покупаться на словесное название "взрыв", которое якобы из точки выводит всё). Именно то, что и подчёркивают в описаниях: не взрыв, а одновременное возникновение. Содержание вселенной - всё то, что пересекло границу ЧД, ведь всё, что пересекло, попадает в нулевой момент.
Скорость света становится вычислимой, ведь это первая космическая для ЧД и зависит она от её радиуса (полное время жизни вселенной) и массы (интеграл массы вселенной по времени её жизни).
Следующий интересный момент - разница между макрофизикой и квантовой. В законах макрофизики есть время как составляющая (это отражается Вторым началом термодинамики). А в квантовых законах времени нет, нет необратимости. Всё, что меняется "туда", может поменяться и "обратно". Если вспомнить, что в нашей картинке время - это измерение внутри ЧД, то естественно предположить, что квантовая механика - это законы Большого мира, они действуют ровно так же и за пределами ЧД (до Большого взрыва). А вот законы макрофизики вне ЧД, до Взрыва - не существуют. Потому как однонаправленного времени там нет.
Но: внутри ЧД, которые лётают по нашей Вселенной, получается - два времени. Наше и то, что образовалось из координаты к центру ЧД внутри неё. И соответственно, ещё одна физика, макро-макро. И это же верно при выходе за границу "нашей" ЧД, там тоже ЧД :-)Рекурсивная картинка, в общем. Приводит к фрактальности законов и физик. Забавно, не так ли?
Но.Подчёркиваю: это не научная теория и даже не гипотеза. Именно иллюстративная модель.
vanxant
25.07.2023 12:31+2вот только пространство сжимается, а не расширяется, как у нас
Ну почему, если мы внутри ЧД, и эта ЧД постоянно что-то поглощает "из снаружи", то у нас тут внутри всё должно расширяться.
Bedal
25.07.2023 12:31нет, всё хуже. Внешняя сфера, граница ЧД - это момент времени ноль. Так что то, что поглощается, полностью попадает в начало времён, и только. Смешно получается: масса Вселенной с нашей точки зрения (то есть сферы, которая вместе с нами проваливается к центру) не меняется, но масса всех вселенных прошлого (расстояний от границы, из которых мы уже ушли) больше, чем нашей. А вселенная будущего легче нашей, и тем легче, чем дальше в будущее.
Грубо говоря, если бы мы могли заглянуть в сферу-прошлое нашей вселенной, то могли бы обнаружить в Солнечной системе ещё пару планет. Но при этом ни в один момент времени в нашей вселенной этих планет не было. :-О
В общем, сугубая иллюстрация, там внутренних противоречий полно.
perfect_genius
25.07.2023 12:31+1А можно ли это условно и грубо представить вот так?:
Перед нами экран/монитор. Пусть у него разрешение 1000 на 1000 пикселей и все они сейчас чёрные. Они не могут двигаться, потому что пространства нет. Если бы крайние таки могли, или же на экране был курсор, то при проходе за край экрана он тут же появляется с другой стороны. В итоге у такой вселенной нет границ и нет пространства вне экрана, но есть размер.
И вот происходит Большой Взрыв - все эти пиксели одновременно начинают уменьшаться, освобождая белизну - пространство внутри этой самой вселенной.
И если бы какая-то из них была разумной (или все), то он увидел бы, что пространство расширяется во все стороны от него. И он сначала даже решили бы, что он и есть центр Большого Взрыва, но потом выяснил бы, что "взорвалось" в каждой точке пространства.
В итоге это больше походит не на привычный нам взрыв и расширение из одной точки в стороны, а внутрь. И при этом нельзя на это взглянуть "снаружи", потому что "снаружности" не существует.
Tyusha
25.07.2023 12:31+161). Нет, не так. В момент, когда далëкой галактике было 0,8 млрд. лет, она УЖЕ находилась от нашей в то время молодой Галактики на расстоянии 13 млрд.св. лет. И за это время еë свет как раз дошëл до нас. Сейчас та галактика удалена от нас на 33 млрд. св. лет, как сказано в тексте.
Пусть вас не смущает что за 0,8 млрд. лет та галактика улетела от нашей на 13 млрд. св. лет. Эти точки Вселенной разбегались быстрее и скорости света. Это не относительное движение галактик, а именно скорость раширени пространства. Она может быть любой, это не противоречит Теории относительности.
2). Вопрос центра Большого Взрыва освещать не буду. Если кратко: центра нет, но он повсюду. Поищите в Интернете. Это много раз обсуждадось в каждой первой популярной статье по космологии.
Tyusha
25.07.2023 12:31Поправлю себя. Та галактика конечно была удалена на момент излучения не на 13 млрд. св. лет от нашей, а значительно, грубо говоря, в половину меньше, т.к. путь который предстояло пройти лучу, всё это время удлинялся.
vanxant
25.07.2023 12:31-6Ну в общем ув. @Tyusha всё изложила с позиции официальной науки, но если и это объяснение слишком сложно, то вот вам совсем на пальцах:
Вжух! 2. Магия! 3. Готово.
Ни механизм сверхсветового расширения пространства, ни силы, на это способные, не предъявляются. Просто вот было так и никак иначе (вжух), дайте денег на поиск частиц тёмной энергии (магии).
rkfg
25.07.2023 12:31Я думаю, направление не установлено, потому что наблюдаемый радиус Вселенной уже меньше радиуса реального, так что вполне может быть, что с одной стороны вещества меньше, чем с другой (и так можно было бы узнать, с какой стороны «центр» Вселенной). Но это невозможно выяснить, потому что эти нюансы вне нашего ограниченного скоростью света «пузыря».
domix32
25.07.2023 12:31-1мы видим галактику на расстоянии 13млрд св.лет. возрастом якобы 0.8млрд
лет, но как это возможно при условии что та галактика и наша вышли из
одной точки пространства?это буквально суть проблемы описанной в статье то что мы видим слишком старо чтобы вписываться в наши наиболее правдоподобные модели.
тогда с одной стороны от нас R-N вещества а с другой R+N.
представьте, что в воздушном щаре с водой кто-то сделал пуф - каждая молекула будет пошевелена, но при этом она будет видеть как вся турбулентность гоняет соседние в абсолютно разных направлениях. не считая собственного движения - чтобы наблюдать. Мы как сторонний наблюдатель способны наблюдать это, а на масштабах молекул это будет полнейший изоморфный хаос. Также и на масштабах вселенной - чтобы иметь возможность видеть это направление нужен огромный масштаб наблюдений и крайне длительная экспозиция по времени, чтобы провернуть этот фарш обратно.
Seraphimt
25.07.2023 12:31У Большого Взрыва не было эпицентра. Поэтому и нет никакого выделенного направления "от центра" или "к центру". Стандартная аналогия расширения Вселенной - надувание шарика. Точки(галактики) на поверхности такого шарика удаляются друг от друга, но "центра" нет и чем дальше точки - тем быстрее удаляются.
Dmitry_Dor
25.07.2023 12:31+1Галактики никуда не разлетаются а вращаются вокруг вселенского (нашей вселенной) центра…
Дык, уже: © д.ф-м.н.Николай Горькавый
… Извините пофилософствовал, но вдруг кто на этом научную карьеру построит :)sim31r
25.07.2023 12:31-1Это депрессивный сценарий бесконечного всего одного и того же. Рекомендуется читателям не 18+, а эдак 80+ ))
vedenin1980
25.07.2023 12:31+2Как будто сценарий гарантированной гибели Всей Вселенной в Большом разрыве или тепловой смерти сильно оптимистичнее — ведь это означает, что любые достижения все равно обнулятся рано или поздно.
sim31r
25.07.2023 12:31-2Оптимистичней, так хотя бы каждый момент жизни уникален и не повторим и этим ценен.
KvanTTT
25.07.2023 12:31+1Думается мне, что "скоро" окажется что не было никакого Большого Взрыва, вселенная существовала, существует и будет существовать всегда.
Это будет печально, поскольку заколотит в гроб гипотезу о том, что космическая экспансия на дальние расстояния возможна. Сейчас по крайней мере есть аргумент о том, что цивилизации не существуют достаточно долго, чтобы развиться до соответствующего уровня.
perfect_genius
25.07.2023 12:31+1А чем это помешает перемещению к другим местам?
KvanTTT
25.07.2023 12:31+1Тем, что если вселенная существует бесконечно, значит цивилизаций тоже существует бесконечное количество. И, если было бы возможно колонизировать другие звезды и даже галактики, это бы уже кто-то сделал, и мы бы это скорей всего заметили.
bbs12
25.07.2023 12:31Существует бесконечное количество больших взрывов (мультивселенная). Но изнутри одного большого взрыва практически нулевые шансы обнаружить другой большой взрыв, так как вероятность такой большой флуктуации квантовых полей настолько мала, что расстояние между ближайшими большими взрывами будет измеряться числом с триллионами цифр, если измерять в световых годах.
dmitrygnenny
25.07.2023 12:31И удаляться они будут быстрее скорости света, так что, строго говоря, они в другом пространстве-времени.
naumenkoff
25.07.2023 12:31каждая вселенная из бесконечности каких либо вселенных находится в собственном пространственно-временном континууме и не взаимодействует с другими вселенными (т.е. как бы мы не хотели, "свет" это понятие лично нашей вселенной, как и время понятие лично жителей земли)
к тому же, раз вселенные имеют собственный "пузырь" - они разные и физические законы у них различаются, а согласно теории - как я понял, шансов на то, что будет аналогичная вселенная - нет, поэтому пропадает понятие скорости света (ведь где то скорость света может быть в миллионы раз больше, чемvanxant
25.07.2023 12:31не взаимодействует с другими вселенными
вот это не доказано. Аргумент "так считать проще" годится только для начальной школы.
А ну как наша вселенная налетит на соседнюю, вот же ж фейерверк будет!
naumenkoff
25.07.2023 12:31ничего из того, что сказал я (кроме понятий света и времени) не доказано и ничего из того, что сказали выше, тоже
d2d8
25.07.2023 12:31+1Продолжая вашу бесконечность - между бесконечными цивилизациями могут быть бесконечные расстояния.
Xeldos
25.07.2023 12:31-2Она и так невозможна. Ограничение на максимальную скорость передвижения, плюс формула Циолковского...
bbs12
25.07.2023 12:31+1Думается мне, что "скоро" окажется что не было никакого Большого Взрыва, вселенная существовала, существует и будет существовать всегда.
Нет, так не пойдет. Слишком много доказательств, самое главное - реликтовое излучение. Это не просто какой-то один факт, большой взрыв прослеживается в динамике, можно видеть как всё расширялось и остывало со временем. Сжатая и горячая вселенная оставила слишком много следов.
Tarakanator
25.07.2023 12:31Пойдёт.
По сути спор в том что время это луч или прямая.
Есть доказательство того, что существует выделенная точка на этом луче\прямой. В случае луча вероятно это начало луча. Но в принципе ничего не мешает этой точке быть в произвольном месте прямой. Что мы увидим раньше этой точки?
Возможо CPT симметричную вселенную(вселенную с обратной стрелой времени, заполненную антивеществом и у которой поменяно местами право\лево)
sim31r
25.07.2023 12:31будет существовать всегда
Это грустный сценарий, который сводил философов типа Ницше с ума. То есть если вселенная вечная, всё рано или поздно повторится и повторялось бесконечно число раз и не имеет смысла. Все достижения и страдания и наши комментарии...
Даже если вселенная расширяется под действием темной энергии и это приведет к большому разрыву ткани пространства-времени, в материнской многомерной вселенной может все равно произойти флуктуация и снова будет всё повторено бесконечное количество раз.
vedenin1980
25.07.2023 12:31+5То есть если вселенная вечная, всё рано или поздно повторится и повторялось бесконечно число раз и не имеет смысла. Все достижения и страдания и наши комментарии...
А если Вселенная не вечная и погибнет рано или поздно в Большом разрыве или от тепловой смерти, то никакие достижения тоже не имеют смысла, так они тоже рано или поздно погибнут.
sim31r
25.07.2023 12:31Тут хотя бы каждый момент уникальный, без бесконечного цирка, когда личные переживания не уникальны и бесконечная копия самих себя.
Хотя бы уникальная и неповторимая эволюция.В первые миллионы лет была светящаяся вселенная сначала в ренгене, потом видимом, потом ИК свете, сейчас реликтовое излучение 2.7К Наблюдаем рождение и старение галактик. Потом вселенная черных дыр и т.п.
isden
25.07.2023 12:31А давайте я вам накину гипотезу симуляции :) С одной стороны - да, плюс-минус уникально. А с другой - какой смысл тогда?
qertis
25.07.2023 12:31Гипотезы симуляции и бесконечного цикла различны определенно. В симуляциях сложно добиться идентичной повторности. Уже само определение слова «симуляция» говорит нам, что это имитация, следовательно, некая самодостаточность более высокого процесса.
Тогда как гипотеза Ницше подразумевает абсолютную в неизменности, повторяемую и одинаковую жизнь в вечности:
«Спрашивать обо всем без исключения, хочешь ли его ещё раз, еще несчетное число раз легло бы величайшей тяжестью на все твои действия!».
Dier_Sergio_Great
25.07.2023 12:31-13Почему же окажется?, так есть и было. Но просто Западная пропаганда пиарит взрыв. Разумеется чтобы ослабить науку вражеских стран. И разумеется платят за снятие роликов и статей Псевдонаук. С чего Вы взяли что вражеские страны ограничиваются просто новостями политики? Это так глупо так думать. Вражеские страны создали фонд Нобеля и дают там премию ради пропаганды, разумеется иногда дают премию за что то стоящее, но только в том случае когда изменить уже не чего нельзя.
Вы помните как Apple, Samsung, Sony патентуют бессмысленные конструкции на свои якобы изобретения. Патент стоит 20 тысяч рублей, но зато это повод чтобы блогеры рассказывали об патенте. Т.е. компании находят повод для эфира на пустом месте ценой 20 тысяч рублей.
Вы думаете что государства таким не занимаются в отличии от компаний, всё тоже самое только технологии дороже, вот и придумали Нобеля, проппганда при Помощи Нобеля обходится дешевле чем это делали бы без этой Нобелевской премии.
domix32
25.07.2023 12:31Ну, вот с разлетанием как раз и проблемы будут, ибо ускорение есть, доплеровские эффекты имеются, гравитационные волны тоже обнаружены, так что для гипергалактиковселенной пока что нет достаточных предпосылок. Ну и изоморфность вселенной тоже мешает.
Ufo28
25.07.2023 12:31+7О, в матрицу подгрузился новый кусок вселенной)
А если построить телескоп ещё лучше, то можно будет увидеть... ещё дальше)
GiperBober
25.07.2023 12:31+11А что если сработал эффект наблюдателя и Вселенная расширилась просто потому, что расширился радиус обзора наблюдателя?..
SergeyMax
25.07.2023 12:31+28Текстуры прогрузились?
Sdima1357
25.07.2023 12:31+1На первых телескопах Галилея звезды были квадратными и соотвественно его (Галилея) римский папа продержал в заключении по просьбе своего босса, до исправления багов изображения. Этим же и объясняются неполадки в телескопе Webb на начальной стадии проекта. :)
kchhay
25.07.2023 12:31+3А если построить достаточно большой - то можно крашнуть систему. Неспроста сделана динамическая подгрузка, неспроста.
arheops
25.07.2023 12:31Там может быть динамичкий шейд. Тоесть в момент когда не смотрят — нефига нету.
sim31r
25.07.2023 12:31+1Еще круче, если смотрение это иллюзия. Например мозг на ходу закрашивает слепые пятна и по мутным контурам дорисовывает четкие объекты в пространстве. Предметы знакомые нам мы видим четко, не знакомые почти не видим и не обращаем внимание. Так можно эмулировать вселенную наблюдателя не HD картинкой, а считанными байтами описывающими сцену, объект 1 слева, объект 2 справа, освещение 1000 люкс боковое. Ну и сознание работает проще, типа объект 3 в поле зрения, съем его наверное, а объект 4 выкину. Итого всё сознание сводится к оперированию с несколькими сотнями байт, а личность описывается килобайтами несколькими, описывающие свойства объектов и жизненные ценности.
PrinceKorwin
25.07.2023 12:31+4Мне больше нравится идея, что глядя очень далеко вперёд мы таки почти смогли увидеть свою спину.
perfect_genius
25.07.2023 12:31Опередили меня. Такая идея приходила ещё в детстве. Типа, у Вселенной нет края, но есть размер - она зациклена.
Javian
25.07.2023 12:31теорию «усталого света»
Несколько задумался что никогда не слышал о таком и вспомнил о теории "старения света" от этого же автора. Видимо она и имеется ввиду.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
vignatovic
25.07.2023 12:31-2Это очередная попытка гальванизировать труп теории большого взрыва с инфляцией, которая должна быть отправлена на свалку с началом наблюдением гравитационных волн, которых как и черных дыр, слишком много. Нужна не новая, а старая модель осциллирующей вселенной, которую придумали раньше модели большого взрыва. В модели осциллирующей вселенной доминируют черные дыры и гравитационные волны. https://don-beaver.livejournal.com/273404.html https://pos.sissa.it/335/039/pdf
Возраст вселенной в этой модели 13,8 миллиарда + N * 100 миллиардов лет, где N - неизвестное нам количество прошлых циклов осцилляции, а условно 100 миллиардов лет очень грубая оценка длительности одного цикла.
lovermann
25.07.2023 12:31+1Мы ещё толком не поняли гравитацию и проблему массы (дарк матер)..
anatolykern
25.07.2023 12:31-4Потому что проблемы (дарк матер) - просто нет, наблюдаемая масса объясняется гораздо большим влиянием черных дыр, подтверждаемых наблюдениями гравитационных волн от их столкновений. Неразнородность материи определяется сверхмассивными дырами с прошлых циклов.
Вы почитайте статью или посты в жж, весьма логичная теория.
Tarakanator
25.07.2023 12:31ЧД нужно уж слишком много для объяснения массы чёрной материи.
Другие наблюдения указывают на ограничение суммарной массы ЧД, и хоть пока ешё не смогли полностью доказать отсутствие такого голичества ЧД, но всё к тому идёт.anatolykern
25.07.2023 12:31Слишком?
А то, что недавние наблюдения гравитационных волн говорят о значительно большем, чем ожидалось, количестве ЧД ни о чем не подсказывает?Tarakanator
25.07.2023 12:31Не подсказывает. Т.к. хоть их и больше, чем ожидалось, но до тёмной материи далеко.
BugM
25.07.2023 12:31И сейчас пробуют их искать. Они же ничего не излучают, если звезды рядом нет. Только по гравитационному линзированию найти можно. А это довольно трудоемко.
Tarakanator
25.07.2023 12:31Не только. Гравитационные волны к примеру.
А вообще я когда-то видел картинку, на которой разные исследования ограничивали долю массы ЧД в тёмной материи. Там наверно десятка полтора разных методов давали ограничения на массу ЧД.
bbs12
25.07.2023 12:31+2с началом наблюдением гравитационных волн, которых как и черных дыр, слишком много
Если перейти по ссылке, то там нет утверждения о слишком большом количестве гравитационных волн. И в целом дед забыл таблетки принять.
nulovkin
25.07.2023 12:31+1Было бы здорово, если вселенная старше, чем кажется. Слегка нервирует, что наша планета всего в трех своих возрастах от всеобщего начала. Очень маловероятно, что нам так повезло.
KvanTTT
25.07.2023 12:31+1Как раз не очень здорово - это значит, что вряд ли возможно колонизировать космос, поскольку мы не видим следов других цивилизаций.
perfect_genius
25.07.2023 12:31+2Если цивилизация разбирается как устроен их мозг, то зачем им колонизация, если и в своём мысленном раю хорошо?
sim31r
25.07.2023 12:31Напоминает антиутопию
perfect_genius
25.07.2023 12:31Прочитал по ссылке и не увидел где там конечная точка развития в виде понимания как работает мозг. В итоге что-то там делают, копошатся, путешествуют во времени...
И вообще не встречал произведений, где каждый может свободно настраивать свой мозг, менять свои данные.
sim31r
25.07.2023 12:31Там смысл что шли к раю, максимизации счастья, этого добились, но ценой деградации цивилизации. Вы тоже хотите изучать мозг для получения счастья. А более целесообразно может быть увеличение страданий для мотивации и прогресса.
perfect_genius
25.07.2023 12:31Когда ты бог в своём виртуальном мире, то ты вряд ли захочешь быть богом-дегенератом. Тебе будут доступны все знания человечества, ты перепробуешь разные личности, разные жизни и т.д.
Основная масса человечества просто отключит себе страдания (например, от бессмысленности существования), а у учёных и исследователей итак достаточно творческих страданий, им вряд ли как-то это поможет эффективнее исследовать мир, они сами себя подгоняют постоянно.
vedenin1980
25.07.2023 12:31+2Тебе будут доступны все знания человечества
Я вырос в эпоху когда еще не было ни Интернета. Мне тоже казалось, что когда людям будут доступны все знания человечества — они будут все время проводить в обучении и совершествовании. Реальность — фиг вам.
perfect_genius
25.07.2023 12:31Было странно ожидать, что всё человечество вдруг полюбит читать с появлением Интернета. Зато простые понятные видеоролики действительно оказались способными заинтересовать много народа.
С пониманием мозга знания станут доступны без усилий, т.к. можно будет конвертировать информацию персонально для каждого.
Да уже следующие нейросети будут это делать, в наше время. Надеюсь на следующие лет пять.
sim31r
25.07.2023 12:31+1Ну сначала был линейный прогресс. Книги единичные были у богатых, потом и бедные смогли позволить книги и часто они становились любимыми книгами. И казалось, вот было бы у меня не 10 книг, а 100 книг, я был бы в 10 раз счастливей и умней. А потом раз и оказалось процесс нелинейный, а то и обратный. Избыток информации плюс информационный наркотики (а их много, подсаживаются дети даже с 2 лет на Ютуб например) откатывают развитие.
простые понятные видеоролики
Иногда слишком понятные, у таких по 3 млн. просмотра, у обучающих меньше на 3 порядка. Видеоряд как-то гипнотизирует, мозг думает что там ценное что-то и дофамином поддерживает у экрана. Для более изощренного мозга есть игрушки, стратегии где можно применить свои силы вложив по 10 000 часов личного времени в ущерб реального мира.
Да уже следующие нейросети будут это делать, в наше время. Надеюсь на следующие лет пять.
Каждому своя личная тоталитарная секта, с полным контролем всех мыслей. Власть ИИ будет безграничной. Человек может даже не догадываться что им манипулируют. Смотрите как сейчас манипулируют секты, технологии дубовые (вот Бог Кузя миллиарды заработал на глазок, но решил в политику пойти), немного НЛП или чисто на харизме лидера выезжают, плюс дефицит белка в питании, а адепты продают квартиры и полностью подконтрольны. Даже без применения химии, а она уверен есть, чтобы полностью блокировать критическое мышление, соединения фтора и фосфора какие-нибудь.
Ну или лайт вариант, нейросети запрещают управлять, но она может ублажать клиентов лучше любого реального человека, пример как тут.
sim31r
25.07.2023 12:31+2Когда ты бог в своём виртуальном мире, то ты вряд ли захочешь быть богом-дегенератом.
Почему бы и нет? Если ты понимаешь что у тебя всего триллион лет, или всё бесконечно и будет повторяться, проще сбросить груз знаний и условно воплотиться в дегенерата с кучей бытовых проблем, бед, страданий и местечковых достижений. Как мы воплощаемся в Майнкрафт иногда, с нуля развиваясь там до профи, чтобы убить дракона, а потом всё, смысл теряется. Как вариант заново пройти на высоком уровне сложности, осознанно ограничивая себя.
Ну или найти выход из этой вселенной в более развитую или прекратить этот цирк. В Вавилон-17 у развитых рас была только одна цель свалить из нашей вселенной в более развитую, тоже идея похожа.
Основная масса человечества просто отключит себе страдания (например, от бессмысленности существования)
Так нельзя, баланс нарушится. Через некоторое небольшое время, страданиями станет то среднее состояние. Пропадет мотивация. Нужны качели из негатива в позитив и обратно, с анализом своих достижений и ошибок.
вряд ли как-то это поможет эффективнее исследовать мир, они сами себя подгоняют постоянно
Миллионы часов талантливых исследователей потрачены на исследование мира Майнкрафата например, Старкрафта и прочего. На флуд в чатах, но там хотя бы нейросети прочитают и запомнят идеи.
Kanut
25.07.2023 12:31Когда ты бог в своём виртуальном мире, то ты вряд ли захочешь быть богом-дегенератом.
На эту тему есть неплохая книжка - "Золотой город". Конечно фантастика это не то чтобы прямо аргумент, но там эти вопросы относительно неплохо обкатываются.
event1
25.07.2023 12:31потому что в свой мысленный рай может прилететь внезапный астероид или блуждающая нейтронная звезда. И мысленный рай закончится
perfect_genius
25.07.2023 12:31Бэкап человечества - это само собой разумеющееся, но неужели для этого надо заселить всё возможное пространство?
event1
25.07.2023 12:31Потому что бекапов нужно много и скорость их создания вряд-ли может быть очень высокой
sim31r
25.07.2023 12:31А нужны ли они? Например создали рай, прогнали все сценарии счастья в нем миллионы раз и пришли к мысли что продолжать смысла нет, повторяется всё одно и то же. Как вариант все переходят в спящий режим на 10 миллиардов лет. Потом проснутся, посмотрят что интересного произошло и далее спать.
perfect_genius
25.07.2023 12:31Вы прям повторили то, что я писал на Хабре несколько раз. Наконец встретил коллегу по этой идее :)
Но если не создавать бэкапов, то через 10 миллиардов лет можно ведь и не проснуться.
В этом плане будущему человечеству надо бы "взорваться" как ядерная реакция или как серая слизь - т.е. условный дрон попадает в шарик-планету, она "заражается" (тот дрон строит заводы по сбору всевозможных ресурсов и постройке новых дронов) и разносится во все стороны новыми дронами. Они тоже долетают до других космических объектов.
И среди этих дронов всегда будут бэкапы со всем человечеством.
sim31r
25.07.2023 12:31Похоже на сбой какой-то, все ресурсы забирать на резервные копии. Может хватить 100 копий отправленных в разные стороны. Тут выгодней не количество увеличивать, а удаленность их друг от друга.
Да и человечество может состоять не из миллиардов человек, а нескольких сотен человек. С новыми технологиями они заменят миллиарды по эффективности.
nulovkin
25.07.2023 12:31-1Это, кажется почти невозможно, к тому же, зачем? Эта идея сформировалась еще под влиянием эпохи возрождения. Может быть, каждая цивилизация, которая не уничтожает себя ЯО дорастает до того, чтобы не размножаться, как саранча.
ImagineTables
25.07.2023 12:31+7Слегка нервирует, что наша планета всего в трех своих возрастах от всеобщего начала
Как же тогда будет нервировать то, что 95% всех звёзд Вселенной уже зажглись, и газа осталось на 5%.
LittleDuck
25.07.2023 12:31Но ведь горящие звезды потом гаснут (даже красные карлики), выбрасывая своё вещество в пространство, вещество, которое позже станет частью новых звезд. Даже наше Солнце содержит в себе вещество мертвых звезд. Да, рано или поздно все флуктуации закончатся, энтропия, тепловая смерть вселенной всё это дело прекратят (возможно). Но это будет еще очень не скоро
vedenin1980
25.07.2023 12:31+1А может телескоп увидел галактики не нашего, а соседнего Большого Взрыва?
Nansch
25.07.2023 12:31-1Да нашего конечно же. Просто телескоп увидел галактики по другую сторону от эпицентра большого взрыва, такие же массивные и яркие, как и соседние с нами. Вот и получается возраст в два раза больше, т.к. оценили его по галактикам с противоположной стороны взрыва.
0xd34df00d
25.07.2023 12:31+4Это в текущих моделях не очень возможно. Между нашим и соседним БВ стена из постоянной инфляции, насколько я понимаю.
Arxitektor
25.07.2023 12:31Если построить телескоп еще в 10 раз более мощный чем текущий или даже их массив в 99% вероятностью мы увидим более старые галактики полностью сформированными. Может это галактики из других вселенных подобных нашей или и правда вселенная циклична.
Tyusha
25.07.2023 12:31+6Чтобы увидеть более старые галактики, то важна не сила телескопа, а спектр. Вебб инфракрасный, вот и увидел z = 13, чего не видел Хаббл или наземные телескопы. В этом и есть чуть ли не главная фишка Вебба. Для наблюдения более древних галактик нужен телескоп дальнего инфракрасного диапазона.
0x1A4
25.07.2023 12:31+3Угловое разрешение тоже нужно, наблюдаемые объекты на таком смещении довольно мелкие.
Будем ждать Миллиметрона, если не ошибаюсь, других обсерваторий на эту область спектра не планируется.
bbs12
25.07.2023 12:31+1Если построить телескоп еще в 10 раз более мощный чем текущий или даже их массив в 99% вероятностью мы увидим более старые галактики
Нет там никаких галактик. WMAP и Planck гарантируют это.
BugM
25.07.2023 12:31+1Нет там никаких галактик. WMAP и Planck гарантируют это.
Тех что увидели тоже нет. И это тоже было гарантировано. А вон оно как вышло.
solderman
25.07.2023 12:31А ежели время тоже имеет разную «плотность»- скорость , и в теперешней «плотности» 13.5, а когда вселенная была плотнее, то и ход времени там был быстрее отсюда и возникла обсуждаемая погрешность. (Мы думаем что машина ехала с постоянной скоростью, а она замедлялась).
Когдатто в школе, начитавшись фантастики, я размышлял про гравитацию и пришел к выводу, что просто Земля ускореено расширяется у меня под ногами. Но тк плотность всего меняется одновременно, то это незаметно.
Tyusha
25.07.2023 12:31+1В школе — ладно. Но сейчас-то, я надеюсь, вы отринули теорию расширяющейся Земли?
0Bannon
25.07.2023 12:31
event1
25.07.2023 12:31А ежели время тоже имеет разную «плотность»- скорость , и в теперешней «плотности» 13.5, а когда вселенная была плотнее, то и ход времени там был быстрее отсюда и возникла обсуждаемая погрешность.
Время — это производная фундаментальных констант. "Ход времени был быстрее" = константы имели другие значения. Так как вернуться на 13 миллиардов лет назад мы не можем, то эту теорию не возможно подтвердить или опровергнуть. Напротив мы исходим из того, что Вселенная всегда и везде одинаковая, пока не доказано иного. Потому что иначе, можно придумать что угодно.
Mingun
25.07.2023 12:31А никто не придумывал теорию, что вселенная закольцована и мы просто по многу раз наблюдаем одно и то же? И проверка принципиально простая — попробовать найти на снимках одинаковые паттерны. Думается мне, сейчас с прогрессом с нейросетями это должно быть осуществимо.
Tyusha
25.07.2023 12:31+2Даже если это так, то повторяющихся патернов не будет. Простейшие геометрические рассуждения убедят вас в этом. Кроме того закольцованная вселенная дала бы другие интересные явно наблюдаемые оптические явления, не говоря уж о других физических эффектах, которые были бы уже замечены. Сейчас мы можем утверждать, что если даже Вселенная — это гиперсфера (или более сложная фигура), то радиус кривизны чудовищно колоссален. Нижняя оценка на сегодня — сотни квадриллионов световых лет.
IvanPetrof
25.07.2023 12:31+1закольцованная вселенная дала бы другие интересные явно наблюдаемые оптические явления, не говоря уж о других физических эффектах, которые были бы уже замечены.
Интересно - какие? Где-то можно почитать на эту тему?
Tyusha
25.07.2023 12:31Про существенные эффекты — это то, что мне пришло в голову. Например, крупномасштабная структура не будет однородной, т.к. размер "сечения" Вселенной будет меняться с расстоянием, сначала будет нарастать, а потом падать до нуля на расстоянии 2piR. И это будет видно на распределении галактик. Второе по дальности повторяющееся изображение будет иметь такое же количество галактик, а объём этого изображения при этом будет в разы больше. И чем дальше, тем реже будет казаться космос.
Потом всякие интересные резонансы периодические возможно будут, какие-нибудь интересные моды гравитационных волн. Да и наверняка куча чего ещё. Это только первое, что приходит в голову.
Mingun
25.07.2023 12:31+1Чтобы получать резонансы нужно, чтобы волна успела обойти такую гипотетическую кольцевую вселенную. Мы принимаем гравволны от настолько далеких объектов (предполагается, что если "заворот" и есть, то он не близко)? А даже если она обошла — то все равно неочевидно, почему должны быть какие-то резонансы. Сама-то волна не обязана накладываться сама на себя, это только при наблюдении кажется, что она наложилась. То есть при наблюдении казалось бы, что мы наблюдаем несколько одинаковых фронтов распространения гравиволн, но друг с другом-то эти фронты не пересекаются. Просто один выглядит дальше другого. Поэтому и отличить кольцевую вселенную от некольцевой по этим данным будет нельзя.
Потому, не нужно принимать буквально, что вселенная в бублик стянута. Хрен его знает, какая топология может быть, вы можете гарантировать, что во всех возможных вариантах "объём этого изображения при этом будет в разы больше"? Мне вот что-то это интуитивно непонятно, нужны доказательства.
Например, крупномасштабная структура не будет однородной,
Так она и есть неоднородная — огромные пустоты между тонкими стенками с веществом. Опять же, почему 2piR? Мне кажется, это будет зависеть от конкретного способа "заворота".
vanxant
25.07.2023 12:31Мы принимаем гравволны от настолько далеких объектов
Да, принимаем, см. Nanograv. Это как реликтовое излучение, только грав. волны
Tyusha
25.07.2023 12:31+4Я так погляжу, у Итана сменилась картинка Большого Взрыва (старожилы припомнят).
BugM
25.07.2023 12:31+1Пора начинать строить еще более большой телескоп. Вдруг там еще дальше тоже полностью сформированные галактики есть и оценка снова принципиально неверна?
Вот ради таких наблюдений и стоит строить всякие огромные научные приборы. Всего год наблюдений и основа-основ строения вселенной под вопросом.
Эта новая теория тоже может быть неверна, это даже не важно. Важно что теперь ученым есть на основе чего строить новые теории и пытаться ими что-то предсказать. Очень похоже что новые интересные наблюдения еще будут в скором времени.
bbs12
25.07.2023 12:31Вдруг там еще дальше тоже полностью сформированные галактики есть и оценка снова принципиально неверна?
Даже с нынешними оптическими телескопами хорошо видно, что далекие галактики - молодые, они только-только образовались. Прослеживается четкая зависимость, которая показывает, что на определенной "дальности" вообще не должно быть галактик. Это как смотреть на окаменелости млекопитающих - по всем признакам видно, что не могло быть обезьян 500 млн. лет назад,
BugM
25.07.2023 12:31Вы точно прочитали статью под которой комментарий пишете?
Давайте процитирую:
Но законы физики были проверены и перепроверены. Далекие галактики оказались слишком яркими и массивными.
Такой огромный возраст галактик не согласуется с нашими представлениями о процессах их формирования: конденсации газа, возникновении мириады звезд, их коллапсе в черные дыры. Для того чтобы галактики и черные дыры (часто образующие их центр) стали сверхмассивными меньше чем через миллиард лет после Большого взрыва, аккреция массы на заранее созданное «семя» черной дыры должна быть сверхбыстрой, и превышать теоретически допустимый предел Эддингтона.
Если есть основания предполагать что журналист изнасиловал ученого, то дайте ссылку. Пока все выглядит так что увидели то чего не может быть в соответствии с современной наукой. И значит науку надо исправлять.
Wizard_of_light
25.07.2023 12:31должна быть сверхбыстрой, и превышать теоретически допустимый предел Эддингтона.
Эддингтоновский предел - для условия равновесия гравитации и светового давления. Он и для классического вещества может превышаться при неизотропной аккреции, а если в процессе ещё и темная материя участвует-ей эддингтоновский предел вообще параллелен, скорость роста черной дыры будет пропорциональна её размеру и плотности темной материи в окрестностях.
larasage
25.07.2023 12:31А в другой статье пашут, что это может и не галактики вовсе, а темные звезды...
AYamangulov
25.07.2023 12:31+2Откуда появились такие галактики на столь раннем этапе формирования Вселенной?
Исследователи, запустившие телескоп Уэбба, группа исследователей Ранджендры Гупты, да и вообще все физики планеты Земля как-то подзабыли один тонкий момент, о котором, тем не менее, было написано много раз во множестве работ по теоретической физике, космологии и где только этого не было еще написано! Если вселенная (точнее, наш персональный пузырь Большого Взрыва - не исключаю существования других пузырей), имеет конечные размеры и представляет собой приблизительно близкую к 4-мерной сфере структуру, то открытие Уэбба имеет гораздо более интересный бэкграунд, чем все вокруг предполагают. Я имею ввиду тот факт, что в 4-сфере свет, пройдя полный циклический путь по 3-поверхности 4-сферы, неизбежно возвращается обратно. И это означает, что то, что увидел Уэбб - это вовсе не галактики раннего этапа существования нашего пузыря БВ, а изображение "тяжелых" галактик, свет от которых прошел более чем половину циклического пути. То есть, например, вы смотрите в какую-то сторону Х и видите на самом деле не галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии, соответствующем их времени жизни, а галактики, которые расположены по направлению Х на расстоянии (например, то есть это может быть и другой коэффициент для разных галактик) 1.1D (обозначим как D половину циклического диаметра вселенной), что на самом деле то же самое, что галактики на расстоянии 0.9D по направлению -Х (противоположному тому, в котором смотрит ваш телескоп). Таким образом, после расстояния 1.0D уже нельзя считать расстояние маркером времени жизни данной галактики, это верно до этого предела. Чтобы проверить мое предположение достаточно посмотреть приблизительно в противоположном направлении (с поправкой на возможные искривления тяжелыми объектами по дороге луча света с обеих сторон), и вы обязательно найдете зеркальные подобия ваших "тяжелых супердревних" галактик. И кстати, сравнивая различия в кажущемся "возрасте" таких зеркальных подобий, вы сможете легко вычислить подлинный диаметр и возраст нашего БВ пузыря, который мы и называем "нашей вселенной". Читатели этого комментария могут сами потренироваться в простых математических выкладках для такого предполагаемого эксперимента. Так что на самом деле результаты Уэбба насчет "тяжелых супердревних" галактик на самом деле могут оказаться не противоречащами теории БВ, а доказывающими его. Заинтересованным лицам, прочитавшим этот комментарий, рекомендую передать содержание моего комментария господам космологам из группы Гупты или иных исследовательских групп, если у вас есть с ними контакты )))
Wizard_of_light
25.07.2023 12:31+2Не вернётся он, размер Вселенной больше поверхности последнего рассеяния.
Groramar
25.07.2023 12:31+1То чувство когда долго и очень упорно искали Новую физику. А нашли Новую космологию. Которая, нельзя исключать, потянет за собой и Новую физику
phenik
25.07.2023 12:31Вполне возможно. Искали на БАКе в рамках Ст. модели в данных противоречащих ей. Пока не нашли. Возможно и не найдут, если действительно попали в область "калибровочной пустыни" (wiki). Т.е. необходимости многопорядкового роста энергии столкновений, чтобы получить новые результаты, которое пока технологически не достижимо. Но может наблюдаться по косвенным признакам в астрофизических явлениях. Возвращаемся во времена Галилея, когда изобретение телескопа, и наблюдения его с помощью, совершили революцию в представлениях о Вселенной, и заложили фундамент классической физики, пришедшей на смену аристотелевской метафизики. Возможно для обработки данных наблюдений со всех телескопов разного типа и базирования потребуется ИИ, такой быстро нарастающий тренд уже имеется.
solaris_n
25.07.2023 12:31-2Ничего непонятного тут нету. Я имею две теории: 1) Эти галлактики перешли каким-то образом из предыдущей вселенной в нашу после космического события, который называем Большой взрыв. 2) Если вселенная это пузырь среди множества пузырей, то возможно некоторые галактики просочились через стенку этого пузыря в результате уже озвученного Большого взрыва.
Alexndr1
25.07.2023 12:31Все теории образования Вселенной по определению нефальсифицируемы, а значит ненаучны. Это не более чем признанная в данный момент математическая модель. Как можно вообще говорить о теориях возникновения Вселенной не понимая темной материи и энергии? То есть 95% состава Вселенной.
Wizard_of_light
25.07.2023 12:31+2Те которые нефальсифицируемы - те, конечно, ненаучны, но некоторые проверяемые предсказания по пространственному спектру реликтового излучения дают, например.
Alexndr1
25.07.2023 12:31И как это доказывает возраст - первичную инфляцию вселенной? Никак. Конечно, модели подогнаны, чтобы работали на имеющихся данных... После чего можно рассуждать, о том, что было через доли секунды после большого взрыва..
BugM
25.07.2023 12:31Составили модель которая на момент составления согласована со всеми наблюдениями. Исходя из нее посчитали возраст. Исходя из нее же посчитали что должно было бы быть Н миллиардов лет назад. Проверили наблюдением. Упс. Модель фальсифицируемая.
Alexndr1
25.07.2023 12:31Вау. Вы серьезно?
vedenin1980
25.07.2023 12:31+4А что не так? Именно так и работает научный метод — создается модель на определенных теориях и наблюдениях и проверяется на других. Если модель делает подтверждаемые предсказания — она рабочая. Если нет лучших моделей — принимается за основную начную теорию. Это не значит, что она точно истина (истиной наука не оперирует), это значит, что она максимально близка к наблюдениям и фактам.
kauri_39
25.07.2023 12:31К ним всем следует добавить так называемую теорию «усталого света»… Она говорит, что свет всё-таки излучает и теряет энергию по мере своего путешествия
Интересно, в виде чего "усталые фотоны" излучают свою энергию? Кто её принимает и соответственно нагревается? И если есть усталые фотоны, то почему нет, например, усталых электронов, протонов? Сомневаюсь я в этой теории.
Kanut
"Наконец-то ученые открыли секрет долголетия ежей. Оказывается,
никакого секрета нет. Да и живут они, собственно, недолго.." (с) Народ.
cat_chi
"Учёные долго выясняли, почему летучие мыши не сталкиваются друг с другом во время полёта. Секрет оказался прост – ещё как сталкиваются"
mxelgin
Ученые открыли секрет Чак Норриса. Секрет оказался прост Чак Норрис надул вселенную и натянул свет на время.
Dimaasik
Ученые хотели понять как обезьяны постоянно падают с деревьев и ничего себе не ломают. После проведенных исследований оказалось что они внутри пиздец какие поломанные