Размышляя о роли человека, я решил пойти от противоположного, и исключить то, что определённо ролью человека не является.
[При этом, я считаю, что мы живём в симуляции, и, соответственно, опираюсь на это предположение, хотя и не делаю особого акцента на этом в данной статье — она больше основана на моих наблюдениях и размышлениях о жизни.]
Производство средств производства средств производства
На вопрос «как изготовить деталь двигателя автомобиля или корпус смартфона?» многие читатели наверняка знают ответ:
Используя станок с ЧПУ.
Окей. А как изготовить такой станок?
Ну… наверное, его можно собрать из деталей, которые были изготовлены на другом станке, "предыдущего поколения".
Хорошо. И как же был изготовлен этот станок? С помощью более старого станка? А самый-самый первый станок как был изготовлен?
После продолжительных размышлений, поисков в Интернете и копании в технической литературе и документации, я пришёл к невероятному выводу — никто из людей на планете не знает ответа на этот вопрос! (Под знанием я подразумеваю не просто какую-то гору информации на эту тему, а возможность на практике повторить процесс изготовления, то есть обладание реальным практическим опытом изготовления такого станка.)
[Когда я смотрю видео на YouTube, которое "раскрывает" процесс производства какого-либо оборудования [посредством другого оборудования], первый вопрос, который у меня возникает: «а как было произведено всё то оборудование, которое используется в этом ролике?» Почему-то получается какая-то бесконечная рекурсия.]
Вначале я думал, что такое знание просто очень хорошо скрывается и доступно лишь крайне ограниченному кругу лиц. Я даже планировал инициировать движение по открытию этого знания. Технологии Советского Союза, хоть были и далеки до современных, но позволяли производить достаточно сложные технические изделия. И т.к. время было советское, то заводы [производящие эти технические изделия], очевидно, принадлежали советскому народу (ведь общественная собственность на средства производства лежит в основе социализма). Но как вообще так получилось, что информация о производстве на заводах, которые принадлежат народу, не была открыта этому самому народу? Я был уверен, что подробная техническая документация должна быть, почему тогда она недоступна простым людям?
Но, во-первых, оказалось, что значительная часть технического оборудования СССР была приобретена в США и др. капиталистических странах (как например оборудование Первого Московского часового завода было поставлено компанией Dueber-Hampden Watch Company, завод «Москвич» выпускал автомобили на оборудовании Ford, Opel и Renault, завод «АвтоВАЗ» — на оборудовании Fiat и т.д.). А во-вторых, ни один завод не обладает подробной информацией о том, как были изготовлены закупаемые комплектующие и оборудование и как были получены ресурсы, необходимые для производства. Этого не знают не только простые рабочие на заводе, но и его директор — ему известны компании поставщики, с которыми сотрудничает завод, но не процесс изготовления поставщиками комплектующих.
Фундаментальная проблема изготовления "самого-самого первого станка" в том, что он, так же как и все его более современные собратья, должен обладать невероятной точностью. Точностью, которая просто недостижима руками человека.
Заселение других планет
Для меня это совершенно очевидно не является ролью человека по трём основным причинам:
1. Это невероятно сложно/дорого/тяжело
"Освоение" космоса довольно сильно вскружило людям голову и вдохновлённые фантасты стали рисовать красочные картины космической экспансии человечества. Но если смотреть более-менее рационально, то становится чётко видно, что все манипуляции человека за пределами нашей родной планеты достаточно примитивны и, кроме того, вот уже 50 лет в отношении освоения космоса человечество фактически топчется на месте [не считая множества выведенных на орбиту спутников, но это количественное достижение, а не качественное].
Так вот, создание полноценной базы-колонии на Луне (или, тем более, на Марсе [стоимость такого проекта Илон Маск оценивает в сумму между $100 млрд и $10 трлн, что лично я считаю очень оптимистичной оценкой]) является задачей на несколько порядков более сложной и дорогой, чем просто доставить человека на поверхность Луны или Марса и обратно. А "оживить" непригодную для жизни планету — задача сложнее на ещё большее количество порядков.
Кроме того, людей, которые хотят осваивать новые [земли/]территории, становится всё меньше и меньше (как в относительном, так и в абсолютном выражении). Современное поколение развитых стран привыкло к комфорту. Поколение развивающихся стран также привыкает к комфорту всё больше. А осваивать никем не заселённую территорию — это очень некомфортно, т.к. попросту отсутствует инфраструктура, которая этот комфорт обеспечивает, и эту инфраструктуру требуется воссоздавать фактически с нуля. Можно, конечно, привлечь трудовых мигрантов из неблагополучных стран, но в любом случае стоимость обеспечения комфортных условий очень высока.
И вообще неизвестно, найдётся ли достаточное количество людей, которые согласятся очень долго находиться в очень некомфортных/тяжёлых условиях (и при этом смогут продуктивно работать). Непонятно, что вообще сможет мотивировать этих людей. Никто ведь не строит поселение в центре Сахары или во многих других необитаемых местах нашей планеты.
2. Система Земля-Луна
Насколько я понимаю, особенностью нашей симуляции является то, что "сервера", которые её обслуживают, частично находятся в этой же симуляции. Конкретно — на Луне. Ещё более конкретно — в лунных масконах.
Собственно, траектория движения Луны [а именно совпадение периода обращения её вокруг Земли и периода вращения вокруг её собственной оси, благодаря которому Луна всегда обращена к Земле одной стороной] неслучайна. Специальные источники "информационного" излучения на Луне осуществляют дистанционное управление глобальными процессами на Земле [воздействуя на головной мозг живых существ, в котором [мозге] содержатся приёмники этого излучения]. Вообще, вся эволюция (как биологическая, так и технологическая) является управляемым процессом. Я не отрицаю существование естественного отбора, но считаю, что естественный отбор никак не может быть основным фактором биологической эволюции. [Вообще, теория эволюции Дарвина вызывает очень много вопросов, но это выходит за рамки данной статьи и я не хочу подробно разбирать эту тему.] И я полагаю, что эволюция проходила гораздо быстрее, чем это принято считать. И гораздо более направленно и разумно, как раз ‘за счёт’/благодаря управлению извне.
Есть ли у меня прямые доказательства того, что эволюцией и вообще человечеством управляет какая-то штука с Луны? Разумеется, нет. Но есть косвенные доказательства того, что на человечество [по крайней мере на некоторых людей] оказывает влияние какая-то внешняя сила (которую сами эти люди явно не осознают [а если и осознают, то дают ей название согласно своей системе религиозных убеждений]).
Суть в том, что одно из двузначных чисел обладает некоторым свойством по отношению к одному из хэш-алгоритмов будучи написанным как цифрами, так и буквами на английском языке. Причём таким свойством обладает только один безопасный хэш-алгоритм и только одно двузначное число. Догадайтесь какое.
- Разработчики данного хэш-алгоритма "случайно" без специального подбора параметров получили алгоритм, обладающий свойствами, которые не только не закладывались в него при его разработке, но и остались необнаруженными его создателями.
- ASCII-коды цифр и заглавных букв ‘современного латинского’/английского алфавита были выбраны Американской ассоциацией стандартов не случайно.
- Сам порядок букв в ‘современном латинском’/английском алфавите был выбран не случайно.
- И даже сами английские слова, обозначающие число обладающее вышеупомянутым свойством, были выбраны не случайно.
Так вот. В моём понимании биосфера Земли [и в том числе человек] не является самодостаточной. Жизнь любого живого существа не может быть продолжительной при нахождении за пределами информационного поля системы Земля-Луна, т.к. геном живого организма не содержит [он слишком прост для этого] непосредственно всю необходимую информацию для построения и поддержания организма, а содержит в основном ссылки/указатели (в терминологии языков программирования) или ‘внешние ключи’\‘foreign keys’ (в терминологии баз данных), которые ссылаются на эту информацию, хранящуюся в единой базе. Другими словами: не получится просто так взять и построить город на другой планете за пределами системы Земля-Луна [хотя бы даже на Марсе], т.к. будут серьёзные проблемы с процессами жизнедеятельности и прежде всего с рождаемостью.
Тут [опять же] прямых доказательств у меня нет, но есть некоторая непроверенная информация, которая может уже относительно скоро получить подтверждение [ну, или опровержение] — количество id-шников, которые выдаются людям при рождении (а точнее: вскоре после зачатия) ограничено значением 233 (32 бита + 1 бит, задающий биологический пол [поэтому, кстати, соотношение полов в мире в целом очень близко к 1:1, несмотря на то, что в разных странах бывает довольно значительный перевес в количестве мужчин или женщин]).
3. Планет за пределами Солнечной системы не существует
Для начала очень кратко рассмотрю такой вопрос: а как вообще астрономы считают расстояние до звёзд и других галактик?
www.astronet.ru/db/msg/1178822:
В астрономии не существует универсального метода измерения расстояний до небесных объектов. По мере перехода ко все более удаленным телам один метод сменяет другой. Так, расстояния между планетами измеряются с помощью радиолокации. Межзвездные расстояния вплоть до 100 парсеков раньше измеряли с помощью тригонометрических параллаксов (HIPPARCOS отодвинул эту границу до 1000 парсеков). Вплоть до расстояний в миллион парсеков (1 Мпк) используется метод цефеид. Еще более далекие объекты — галактики и квазары удалены от нас на сотни и тысячи мегапарсеков. Такие расстояния измеряются по красному смещению и требуют знания постоянной Хаббла.
Эту последовательность методов в астрономии образно называют «лестницей расстояний» [1, 2].
Но фактически, единственный метод из всей этой лестницы, которому реально можно доверять — это метод радиолокации, который применим только для объектов в пределах Солнечной системы.
«Курс общей астрономии», § 63. Определение расстояний до небесных тел:Почему нельзя доверять такому методу?
Расстояния до звезд определяются по их годичному параллактическому смещению, которое обусловлено перемещением наблюдателя (вместе с Землей) по земной орбите.
Да просто потому, что все наблюдения проводились только с Земли и её окрестности!
… Значит ли это, что я утверждаю, что все [не слишком "далёкие"] "звёзды" в процессе движения Земли вокруг Солнца смещаются и, таким образом, точно имитируют годичный параллакс и «водят за нос» всех учёных астрономов планеты? Именно так.
Звучит безумно? Согласен. Но… с другой стороны, а что, по-вашему, более безумно [особенно, с точки зрения функционирования симуляции, в которой мы живём]:
- реальное существование 30 миллиардов триллионов (3×10²²) звёзд, как считают современные европейские ученые [и это только в видимой части нашей Вселенной!], а также существование квазаров с яркостью в 600 трлн раз больше яркости Солнца (см. Википедию);
- все наблюдаемые звёзды расположены на специальном "экране" вокруг Солнечной системы, фото- и радио-источники которого имитируют существование непостижимо огромной Вселенной.
Один из возможных способов проверить (подтвердить или опровергнуть) эту выдвинутую мной "гипотезу" — это космический телескоп типа Gaia [другие типы телескопов, такие как «Кеплер», «Гершель» или «Джеймс Уэбб», не очень подходят для определения точного местоположения звёзд], расположенный на как можно дальнем удалении от Земли (например, в точках Лагранжа L4 или L5 системы Земля—Солнце), но я не уверен, что кто-либо захочет реализовать подобный проект на практике в обозримом будущем, ведь он ставит под удар вообще все достижения современной астрономии (т.к. потеряют смысл все теории эволюции Вселенной и все построенные для более чем миллиарда звёзд трёхмерные карты наблюдаемой части Вселенной). [Зато подтверждение такой гипотезы, очевидно, порадует астрологов (т.к. разделение звёзд по созвездиям будет иметь больше смысла, чем по галактикам).]
Вместо заключения
Данная статья изобилует непроверенной информацией и сомнительными [на первый взгляд] гипотезами. Но, это не какое-то наспех состряпанное сочинение, написанное за пару вечеров под какими-нибудь «веществами» (: как наверное может показаться многим читателям с традиционным мышлением :). Процесс написания мной данной статьи занял более 3-х месяцев и включал множество корректировок, дополнений и удалений текста. Сама статья [по крайней мере, открытая её часть] содержит только такие тезисы и суждения, которые я не смог однозначно опровергнуть в процессе вычитки и которые имеют шанс оказаться если не правдой, то хотя бы быть достаточно близки к ней.
Впрочем, я вполне допускаю наличие ошибок и серьёзных заблуждений. И одна из целей публикации данной статьи и заключается в их выявлении и в исправлении.
Комментарии (55)
Yukr
31.12.2023 21:22+3А самый-самый первый станок как был изготовлен?
Видимо это была приспособа для добывания огня с приводом тетивой лука. Потом тот же механизм пригодился для сверления, и пошло-поехало.
Насчёт повторения: были публикации, когда учёные и энтузиасты жили в лагерях по технологиям каменного века, и изготовляли такие штуки.
Radisto
31.12.2023 21:22Лучковое сверло и гончарный круг - пожалуй, первые, во всяком случае дошедшие до нас. Сверло конечно постарше - это палеолитическая технология. Гончарный круг уже более похож на станок, но он известен только с неолита
agat000
31.12.2023 21:22+7Если копнуть глубже, то первый "станок для станков" - это булыжник, которым обтесали другой булыжник. "Галечная культура" называется.
У автора горизонт анализа 30 лет максимум
alextretyak Автор
31.12.2023 21:22-3Если копать глубже, можете обрисовать как вы видите процесс изготовления одной шестерёнки для наручных механических часов? Причём, не современных часов, а тех, что производились ещё около 100 лет назад.
По какой причине этот процесс нигде подробно не описан?agat000
31.12.2023 21:22+4А вы прочитали все производственные мануалы за последние 500 лет, чтобы утверждать, что
этот процесс нигде подробно не описан?
Прояндексировал навскидку история изготовление шестеренок часов, множество статей.
разметочные приспособы, напильник, ручной труд. Высокие трудозатраты и стоимость. Но оно работало.
Yukr
31.12.2023 21:22+61364 год , трактат Джованни Донди Астрариум
Шестерни делали напильником, насадкой / напаиванием зубцов или вставлением шрифтов, а на плоских широких шестернях- канавки штихелем.
alextretyak Автор
31.12.2023 21:22-4Речь про наручные часы. Вас не смущает, что человек не может даже начертить шестерёнку таких часов в натуральную величину?
sim31r
31.12.2023 21:22+4Шестеренки могли вообще не рисовать, передавали устно технологии или оставляли образец рабочий и все. Так обеспечивалась защита от конкурентов. Для массового изготовления были у них простенькие станочки прессы. Остальное руками, как-раз часовые механизмы минимум, что можно руками сделать и рассмотреть. Поэтому менее 0.1 мм условно механизмы уже не делали.
В 1792 году светлейший князь Потемкин попросил знаменитого механика заняться купленными им у английской герцогини Кингстонской часами «Павлин». Проблема заключалась в том, что герцогиня вывезла их из Англии в разобранном виде еще в 1777 году, и с тех пор часы так никто и не смог собрать. Разумеется, за прошедшие без малого полтора десятилетия значительная часть деталей просто потерялась, что-то пришло в негодность, что-то требовало ремонта. Так, из 55 граненых хрусталей лежавших в основании, остался только один. Иван Кулибин полностью перебрал механизм, изготовил недостающие детали, и конец года часы встретили в полностью рабочем состоянии. Сейчас они являются одним из главных украшений Эрмитажа. И еще их можно каждый день увидеть в заставке телеканала «Культура».
alextretyak Автор
31.12.2023 21:22-4Шестеренки могли вообще не рисовать, передавали устно технологии или оставляли образец рабочий и все.
Рабочий образец чего? Шестерёнки или станка, посредством которого она была изготовлена?
В любом случае, я повторю своё утверждение о том, что сейчас нет[/не осталось] людей, которые могли бы повторить такой процесс на практике [процесс изготовления шестерёнки для наручных часов 100-летней давности].
arteys
31.12.2023 21:22+4Как и людей способных изготовить качественное палеолитическое резало из обсидиана. Деградация!
agat000
31.12.2023 21:22+5Ваше первое утверждение было "Никто не знает", сейчас скатились на "Никто не умеет". Что дальше?
А "Шестеренки 100-летней давности" это 1924 год? Промышленное производство? вы серьезно?
Если древнее - то любой ювелир вам сделает любую шестеренку любого размера, хоть 2-3мм. Вообще средневековыми методами, вручную.
alextretyak Автор
31.12.2023 21:22Ваше первое утверждение было "Никто не знает", сейчас скатились на "Никто не умеет". Что дальше?
Как я уже писал в данной статье:
"""Под знанием я подразумеваю не просто какую-то гору информации на эту тему, а возможность на практике повторить процесс изготовления"""А "Шестеренки 100-летней давности" это 1924 год? Промышленное производство? вы серьезно?
Первый Московский часовой завод был основан в 1930 году, но работал на оборудовании американской компании Dueber-Hampden Watch Company, основанной в 19 веке.
sim31r
31.12.2023 21:22+2Вот канал Левша, периодически попадается, у человека хобби изготовление мелких шестеренок, хоть вручную, хоть станком. У него нет цели делать все вручную, но некоторые операции приходится.
Alexsandr_SE
31.12.2023 21:22Сейчас часовые мастера, хорошие мастера, в ручную восстанавливают/создают шестерни. Все осталось, просто цена таких работ очень высокая потому не часто встречается.
arteys
31.12.2023 21:22https://www.youtube.com/watch?v=4pK3O43Jddg
Автор канала делает Антикитерский механизм по возможности используя технологии древних (ну, насколько современная историческая наука их понимает). В целом получается
Geist98
31.12.2023 21:22Всё оно как бы так... Сдаётся мне, что автор специально заостряет тему. Типа, а поспорьте-ка вы. А вдруг да родится истина!Или чего-нибудь ещё.
Начиналось повествование с исторического экскурса в СССР. За всю страну не скажу, а вот о МеМЗе (Мелитопольский моторный завод) могу замолвить словечко.
На этом предприятии выпускали силовые агрегаты к автомобилям ЗАЗ различных моделей, за основу которых был взят т.н. польский ФИАТ (базовая конструкция, технология производства и оборудование, естественно,оттуда;модернизации не в счёт). Когда встал вопрос о производстве Таврии (более современный аналог Запорожца),в конструкторском бюро завода был разработан Лицензионно Чистый (полностью из комплектующих ,изготовленных по собственной технологии). Почему в производство пошло другое изделие-вопрос риторический. Задать его можно было бы первому президенту Украины Леониду Кравчуку, но он уже покинул нас. Так что...
sim31r
31.12.2023 21:22+2На удивление пальцы рук такие ловкие, что аналогом их является достаточно сложные ЧПУ станки, и то узкоспециализированные. Можно ролики поискать, изготовление трансформаторов для импульсных блоков питания в Китае, девушка с приспособой крутилкой делает один трансформатор за 5 секунд. Основная работа сосредоточена на ловкости пальцев. И это 21 век. Про традиционные ковры восточные даже упоминать не стоит, сложный процесс только руками делается все.
Развитие рук вероятно и шло в последние 100 тыс. лет, когда освоили лук, выделку шкур, разведение огня. Руки стали слабее на порядок (обезьяны например могут висеть на одной руке, другой поднять человека за голову чтобы рассмотреть, сила не сравнимая с нашими спортсменами любыми), но руки стали более ловкими. Вот до сих пор и пользуемся этим заделом эволюционным.
С такими руками и вопрос первого инструмента отпадает. Любые инструменты 19 века, и большинство 20-21 менее эффективны чем руки. Можно имея знания и ресурсы с нуля за несколько месяцев восстановить производство. Это будет как игра типа Майнкрафта. Сначала делаем палку копалку, деревянный топор и развиваем технологии. Этим примерно и занимаются выживальщики в отпусках.
А вот электронные технологии, обработка атомно легированного кремния* потоком нейтронов с последующем травлением в атмосфере дейтерия потоком лучей жесткого ренгена от синхрофазатрона, выглядят как инопланетные технологии.
agat000
31.12.2023 21:22Самое смешное, что даже развитая робототехника пока не дала аналога наших рук. С таким широким диапазоном точности и силы. И чувствительности.
Венец природы, можно сказать.
Neo5
31.12.2023 21:22+9Очень забавно. "все наблюдаемые звёзды расположены на специальном "экране" вокруг Солнечной системы, " - то есть, Вояджер стал посылать на Землю хаотические данные просто потому что долбанулся в этот экран? А тогда почему второй не долбанулся? Или экран не сферический, а скажем в форме цилиндра? :)
А если серьёзно - то само допускание этой публикации без тегов "юмор", "ржачка" свидетельствует о катастрофическом снижении уровня образования в целом.
Radisto
31.12.2023 21:22+7Скорее это из области психиатрии. Странные формы солипсизма и контроля разума извне для расстройств шизофренического спектра кажется очень характерны
Yukr
31.12.2023 21:22+3Мдааа... хреновая стимуляция вышла...Врачей катастрофически мало...
Наверное, джуны-выпускники 2х недельных IT курсов делали..)))
alextretyak Автор
31.12.2023 21:22-2Вояджер стал посылать на Землю хаотические данные просто потому что долбанулся в этот экран? А тогда почему второй не долбанулся?
Вы указали на очень интересный факт. Насколько я понимаю, речь идёт об этой новости от 13.12.2023.
На данный момент Вояджер-1 находится на расстоянии 162.2 а.е. от Солнца, а Вояджер-2 — 135.4 а.е. Посмотрим, что будет, когда Вояджер-2 долетит также далеко от Солнца, как Вояджер-1.Однако, обращаю внимание на два момента:
Вы почему-то приняли за размер Солнечной системы величину радиуса гелиосферы (и именно гелиосферу покинул Вояджер), но за размер Солнечной системы можно принять расстояние до внешних границ облака Оорта [цитата оттуда: «Внешняя часть облака Оорта является приблизительной границей Солнечной системы»], которое составляет от 50000 до 100000 а.е.
В статье неспроста использована фраза "вокруг Солнечной системы", а не "на границе Солнечной системы". Другими словами: упомянутый в статье "экран" располагается за пределами Солнечной системы, т.е. он может располагаться сколь угодно далеко от Солнца.
Radisto
31.12.2023 21:22+7После продолжительных размышлений, поисков в Интернете и копании в технической литературе и документации, я пришёл к невероятному выводу — никто из людей на планете не знает ответа на этот вопрос!
Генри Модсли вертится в гробу как этот самый станок
skthn
31.12.2023 21:22+6Почему нельзя доверять такому методу?
Да просто потому, что все наблюдения проводились только с Земли и её окрестности!
Ну это какой-то очень некачественный подход. Типа планеты солнечной системы реально есть, раз мы к ним слетали, а звёзды все другие просто симулированы.
А через 300 лет будет, что звёзды в нашей галактике настоящие, а все остальные галактики нарисованные.
А через тысячу лет локальный кластер настоящий будет, а уж дальше точно всё на экране нарисовано.
Была бы симуляция, было бы всё симулировано, в том числе наши соседние планеты.
avshkol
31.12.2023 21:22+1Да, с нарисованными на экране звездами "недосимуляция" получается... То есть часть природы материальна, а часть симулируется. В гипотезе симуляции логично принять, что все, на что падает взгляд, тут же "подкачивается с сервера" и рисуется в мозге (который сам порождение "кода")... Пелевин эту тему разворачивал в нескольких романах...
agat000
31.12.2023 21:22+8И вообще неизвестно, найдётся ли достаточное количество людей, которые согласятся очень долго находиться в очень некомфортных/тяжёлых условиях (и при этом смогут продуктивно работать)
За МКАДОм жизнь существует.
Работа бывает не только в уютном офисе с кулером и кофе-машиной. Бывает даже работа на улице и с предметами тяжелее мышки (хоть в это трудно поверить).
Некоторые даже работают на Крайнем Севере и Антарктиде. А там даже Убер и доставка ролов не работает. Представляете?
sim31r
31.12.2023 21:22+1В Антарктиде более актуальна доставка кислорода. Атмосфера разряженная слишком для жизни. Крайний север на фоне Антарктиды просто курорт, можно дышать хотя бы нормально )
RusikR2D2
31.12.2023 21:22А можно узнать, почему в Антарктиде разреженный воздух? Большая часть континента имеет высоты от 0 до 2000м над уровнем моря. Есть, конечно, и горы до почти 5000м высотой, но такие горы много где на Земле есть.
sim31r
31.12.2023 21:22Вот тут пишут
Российская станция Восток расположена на высоте 3488 м над уровнем моря, из-за чего воздух на ней сильно разрежен, затрудняя дыхание. Добавьте к этому тот факт, что на полюсах вообще атмосфера тоньше, чем в средних широтах. Фактически, воздух на «Востоке» по плотности такой же, как в Гималаях на высоте 5000 м. Отличается и состав газов. В глубине южного материка воздух содержит мало кислорода и углекислого газа. Чего люди не знают, так это то, что углекислый газ человеку тоже нужен, его нехватка вызывает сбои в регуляции дыхания. Воздух сильно ионизирован, поэтому в нём быстро развиваются болезнетворные микроорганизмы и повышается вероятность заболеть. А озон разрушает здоровые клетки организма человека.
agat000
31.12.2023 21:22Отсюда вопрос - почему там не используют дыхательные аппараты с подогревом и обогащением кислородом и СО2? 21 век на дворе.
saipr
31.12.2023 21:22Так вот, создание полноценной базы-колонии на Луне
является задачей на несколько порядков более сложной и дорогой, чем
просто доставить человека на поверхность Луны или Марса и обратно.Интересно почитать, что писали про освоение Луны в 1988 году:
Кстати, материальные затраты вполне коррелируются.
Tim_86
31.12.2023 21:22Предположение о симуляции - по сути аллегория того, что наш мир кем-то создан.
Но "симуляция", использующая экран для звёздного неба и лунные масконы для размещения части серверов, выглядит примитивной.
Существование триллионов звёзд во Вселенной или квазаров не выглядит чём-то невероятным.
То что люди сумели создать из кремния, железа и других элементов земли такие вещи как сложнейшее оборудование, компьютеры и различные высокие технологии (причём всё это продолжает развиваться и предела не видно) - это удивительно. Трудно не предположить что кем-то была изначально заложена сама возможность создания всего этого и способность людей её реализовать. Хотя необязательно, на мой взгляд, нужно было какое-то прямое, непосредственное воздействие "в процессе", которое вы предполагаете.
YMA
31.12.2023 21:22+3Трудно не предположить что кем-то была изначально заложена сама возможность создания всего этого и способность людей её реализовать.
Тут, как и с условиями жизни на Земле - кто-то считает, что Земля была создана специально для жизни, поэтому тут такие шикарные условия.
Но всё проще - жизнь появилась только потому, что условия подходящие. С созданием и реализацией человеками сложных объектов аналогично - те, в чьем генокоде этого стремления (изучать, исследовать, создавать новое) не возникло, до сих пор сидят на дне океана и фильтруют через себя воду.
PS: У людей тоже попадаются такие экземпляры, сидят на диване и фильтруют через себя пиво ;))
sim31r
31.12.2023 21:22в чьем генокоде этого стремления (изучать, исследовать, создавать новое) не возникло, до сих пор сидят на дне океана и фильтруют через себя воду
Так и эти изменения тоже случайно возникли. Убедительной кажется версия, что столь развитый мозг это аналогия павлиньего хвоста. Для выживания не нужен, но глюк отбора самок вызвал интерес к самцам более слабым физически, но более хитрым и сообразительным. Которые могли в племени плести интриги, заговоры и повышать этим свой статус. У обезьян такое же отмечено. Вот тут тема подробно развернута (от того что мы воспринимаем красотой формул до строения мозга)
sim31r
31.12.2023 21:22-1Трудно не предположить что кем-то была изначально заложена сама возможность создания всего этого и способность людей её реализовать
Так же интересно будет как решится вопрос даже не развития, а поддержания технологий после исчерпания ресурсов. Мой анализ пессимистичен, сначала откат по технологиям в 20, 19, 10й век (может быть и быстрым, эффект идеального шторма). И естественный отбор превращающий человека в универсального охотника неандертальца (более длительный процесс). Перед этим эффект Флинна наоборот, падение IQ по планете на 10-15 балов из-за ухудшения питания (дефицит калорий, йода, фосфора). Далее или циклы 20 000 летней ледниковой активности добивают людей, такое уже было когда людей считанные тысячи оставались на всей планете, или Солнце в течение миллионов лет повышает активность планомерно и вообще уничтожает всю органическую жизнь, в том числе на дне океанов.
Как вариант успеет появится сильный ИИ (AGI), но результат его оптимизации общества очень непонравится человекам. Думаю он просто заменит мозг человеков на WiFi модуль и общество станет "идеальным". Люди происходящего не поймут, так как каждый будет в состоянии транса, сильный ИИ найдет подход к каждому человеку за доли секунды, став фанатами новой системы, находясь в своей виртуальной информационной реальности (методы управления современных политиков, мошенников, цыганок, гипнотизеров не сравнятся с методами сильного ИИ).
alcanoid
31.12.2023 21:22+9Так всё ведь тривиально: первые станки извлекли из-под земли, когда Петербург откапывали.
cbdk00
31.12.2023 21:22-1Меня всегда смущает разрыв между сложными технологиями и примитивными политическими решениями, а также примитивными управленческими решениями на уровне государства. При этом человеческая цивилизация ухитряется существовать и развиваться. Мне кажется, что это единственный признак иллюзорности нашего существования.
Egor3f
31.12.2023 21:22+3Просто это разные люди.
Вот подумайте, чем вы занимаетесь по жизни. скорее всего, если вы читаете хабр, вы занимаетесь либо разработкой, либо администрированием, либо чем-то ещё связанным с технологиями - поддержка, кадры, ... . а теперь ответьте мне честно на вопрос - посмотрите на заседание Госдумы, хотели бы вы быть там? Искренне?
selivanov_pavel
31.12.2023 21:22+1Политические силы, как и любые меняющиеся сущности в меняющейся среде, подвержены действию естественного отбора. Выживают и усиливаются те, которые лучше приспособлены к получению и удержанию власти.
Все их решения имеют только эту цель, ну и плюс-минус когнитивные искажения конкретных ЛПР. Декларируемые причины решений: забота о благе граждан, моральные обязательства - это просто камуфляжный рефлекс, как у осьминога. Осьминог не серый в крапинку, ему просто полезно так выглядеть, проплывая мимо камня такой расцветки.
Если рассматривать политические решения с точки зрения их истинного предназначения, то они вполне себе сложные и умные. Они кажутся вам примитивными, потому что вы рассматриваете их с точки зрения их декларируемых целей.
sim31r
31.12.2023 21:22Похоже на описание своими словами эффекта Даннинга-Крюгера )
selivanov_pavel
31.12.2023 21:22+1Почему? У них всё в порядке с компетенцией, они очень хороши в получении и удержании власти. То, что декларируемые и фактические цели не совпадают - проблема тех, кто верит в декларируемые.
DikSoft
31.12.2023 21:22+4А на чем был написан и чем собран первый компиллятор? Точно инопланетяне!
Логика у автора, конечно...
Sarjin
31.12.2023 21:22+2Я был уверен, что подробная техническая документация должна быть, почему тогда она недоступна простым людям?
Вы будто из сказочного мира пришли.
1 в СССР вполне себе была конкуренция между КБ и заводами.
2 тонны бумаги которую никто не будет читать нужно гдето хранить.
если бы читали мемуары их инженеров и конструкторов, то знали бы это.
Фундаментальная проблема изготовления "самого-самого первого станка" в том, что он, также как и все его более современные собратья, должен обладать невероятной точностью. Точностью, которая просто недостижима руками человека.
поэтому переходим к обсуждению
Заселение других планет
кажется начинаю понимать зачем в школе заставляли писать сочинения.
Этого не знают не только простые рабочие на заводе, но и его директор — ему известны компании поставщики, с которыми сотрудничает завод, но не процесс изготовления поставщиками комплектующих.
скажите, примерно в каком году Вы закончили школу? очевидно Ваши знания о советах столь низки, а Вы даже не удосужились почитать о их заводах.
имхо 3 месяца были потрачены зря.
codecity
31.12.2023 21:22Что-то вспоминается о попытках описать всю цепочку развития (эволюции) технологий, чтобы это можно было повторить с нуля.
Я тоже в детстве думал об этом. Вот есть линейка, она ровная. С помощью линейки можно сделать другую линейку. А где взять самую первую линейку то? И потом пришел к выводу, что самой первой линейкой была поверхность замерзшей жидкости (лед, к примеру).
Так же и вращение в кривом станке позволяет сделать идеально ровный цилиндр - т.к. это не зависит от точности станка.
Moog_Prodigy
31.12.2023 21:22+7Есть советская книжка, название запамятовал, она про стандарты и точность. Там описывался вот этот процесс начиная с каменного века. Как изготовить очень ровную линейку, к примеру. Вот есть метод "трех плит", позволяющий достичь очень плоской поверхности методами практически первобытными, и применяющийся до сих пор. Без станков, просто знание геометрии и смекалка. Даже оказавшись просто на берегу реки с кучей камней совершенно без инструментов можно изготовить точную плоскость. Долго, муторно. Но можно. Если освоен этот метод, то вам доступна следующая операция - шабрение. Все вручную, но это уже позволит изготавливать точные направляющие для первого станка. И тут уже микронная точность достижима. Просто руками. И головой.
Еще есть такой прикол, что на неточном станке вполне возможно изготовить станок (деталь) классом точности выше. Просто ценой времени и тоже применяя смекалку. Например, у меня на ТВ-6 вполне удавалось в одну сотку попадать, хотя у станка конструкция изначально не предполагает этого. Если прям очень захотеть, то можно и до микрон дойти на этом же станке. С помощью советской дрели вытачивал детальки, и плевать что биение патрона там больше миллиметра было - в десятку удавалось попадать вручную. Применяя смекалку так все и делалось.
avshkol
31.12.2023 21:22+2Статья - это демонстрация непонимания автором (как и многими обывателями, к сожалению) очень важного фактора развития человеческой цивилизации: разделение труда и одно из следствий этого - крайняя степень рассеянности знания.
На заводе или электростанции, в достаточно большой компании с десятками сотрудников никто досконально не знает всех технологий, условий, ограничений, принципов - ни самый старый работник, ни директор, ни главный инженер - никто. Информация рассеяна по головам и документам (и часто даже не вся документирована!) Но каждый специализируется на своей сфере деятельности, и в результате методов подчинения, сотрудничества, передачи знаний и навыков ученикам/наставляемым/джунам и получается готовый продукт - от простого хлеба до сложных часов и сотен тысяч строк кода... Это выглядит как магия, если присмотреться, поэтому и рождаются гипотезы матрицы, симуляции, управление человеками с Луны...
SadOcean
31.12.2023 21:22+4Мне кажется, проблема описания производства всего не в том, что власти скрывают.
А в невероятной комплексности всего.Если начать разбираться с историей процесса, условно, создания современного высокоточного станка и каждой детали в нем, то каждый подраздел начнет вскрывать слои и слои информации и истории того, как определенный процесс развивался, строился и, что важно, как знания об этом базировались на знаниях и разработках предыдущей эпохи.
Станки, применяемые для изготовления каждой детали нового станка, вскроют свою историю, свои аспекты и нюансы.
Таким образом каждый аспект начнет вскрывать бездны информации.
Проблема соответственно не в том, что этой информации нет, но в том, что для ее осознания жизни не хватит.
Воспроизвести этот путь со всей историей еще сложнее, ведь детали утеряны в веках.
Мы стоим на плечах наших предков.
Можно сказать, что мы действительно этого не знаем. Секреты производства линз на технологиях 12 века безнадежно утеряны вместе с щипцами и одеждой 12 века. Мы знаем лишь их отдаленных предков.Но мы можем это восстановить при желании, это не рокет саенс, обычная инженерная задача - как адаптировать технологический процесс под определенное оборудование.
Думаю, что при большом желании ученные и инженеры смогут создать некий план "микропроцессор с нуля", описывающий создание микропроцессора начиная с технологий каменного века. Он наверняка потребует впечатляющей работы тысяч людей на протяжении многих лет.
Поэтому он никому не нужен.
Но люди этим интересуются, вот, к примеру, проект создания замка на технологиях, с которыми замки и строили
alamat42
31.12.2023 21:22+1Желаю автору тратить время на более продуктивные вещи, например освить курс школьной физики, желательно по советским учебникам. Тогда отпадут многие вопросы, так его беспокоящие)
mikeinside
31.12.2023 21:22-1У меня тоже большие вопросы к теории большого взрыва. Что типа вся наша вселенная была в объеме теннисного мячика и времени до этого не было, потому что не было никакого движения, а потом все это с неистовой скоростью начало разлетаться. И там бла бла бла и возникла жизнь на земле.
Вот, если начать бить рандомно по клавиатуре, то через какое-то время война и мир напишется или нет? Уверен, что шанс этого настолько мал, что его даже нет смысла рассматривать.
Так, что может и симуляция.
Мне не очень понятно, почему набросились на автора, если он ошибается в некоторых аспектах. Гипотезу симуляции нельзя откидывать в любом случае.
Если рассматривать веру, как модель мира, то эта модель мира вообще не работает, тем не менее сколько людей на это ведется.
А еще интересно пофантазировать, допустим, что вокруг все симуляция. Тогда для чего она?
SadOcean
Луна обращается одной стороной к Земле из-за давно объясненного и распространенного приливного эффекта. Она не уникальна и даже более характерна для более массивных планет, соответственно все спутники Юпитера синхронизированы, а Меркурий синхронен с Солнцем.
Планеты в других звездных системах обнаруживают не только косвенными методами типа транзита, есть прямые наблюдения.
dyadyaSerezha
Да и вообще...
... с вращением Луны вокруг своей оси, а не Земли!
Такая же эволюция, только техническая. Что тут особенного? Только не понял, каким это боком к роли человечества?
Про звезды и планеты было смешно, ага)
Кстати, насчёт сигналов из Луны - фантастические фильмы смотреть надо, там уже показали внутреннюю полость Луны - всё доказано уже! Да и Носов не дурак был, когда про Незнайку написал.
;)
alextretyak Автор
Да, вы правы. Поправил.