Ученые, которые проводят исследования в области маркетинга, дизайна и взаимодействия человека с диджитал продуктами, живут в очень отдельной информационной реальности. Дизайнеры и продакт-менеджеры на своих конференциях обсуждают совсем другие кейсы и проблемы по сравнению с тем, что в среднем печатается в научных журналах. Ни дизайн-культура не проникает в научные статьи (ну, например, чтобы ученые пробовали проверить модный дизайн-тренд, типа неоскевоморфизма или попросили модного дизайнера подготовить им раздаточные материалы для эксперимента), ни, наоборот, дизайнеры или продакты почти никогда не защищают свое решение, используя наработки ученых по какому-то вопросу. 

При этом, предмет работы и исследования у них во многом общий. И те, и другие изучают пользователей и диджитал (и не-диджитал) продукты, которыми они пользуются.

Последние полтора года я пишу на хабре переводы и подборки научных статей. Например, про то, какой шрифт лучше читается, какое выражение лица на фотке в резюме больше нравится работодателям. Многие из них исключительно про дизайн: шрифт, цвета, верстку, некоторые — про продуктовые паттерны и бизнес: всплывающие окна, реферальные программы, формулировки в саппорте и ботах, некоторые смешные — про дизайн табличек у бездомных и то, как они влияют на подаяние.

Научные статьи читать тяжело и утомительно. Они длинные, на английском, и их полный текст не всегда легко найти. Но я попробую рассказать, как я слежу за научными статьями по моей теме, и как они могут помочь в работе.

Защитить решение

Конечно же, самый точный результат даст А/Б исследование двух вариантов дизайна на конкретно вашей аудитории. Но для этого нужно нарисовать два варианта, запустить два варианта, собрать и проанализировать статистику.

Если на это времени и ресурсов нет, то проще провести исследование источников и поучиться на чужих граблях. Можно попробовать поискать кейсы конкурентов: может быть они уже пробовали что-то такое и рассказали, что получилось. Но обычно ничего такого найти не получается. 

Тогда можно попробовать пойти поискать научные статьи. 

На какие темы есть шанс найти ответ?

1. Достаточно общие. Например, какую группу шрифтов лучше использовать (с засечками или без), а не конкретные (шрифт такой или этакий)

2. Имеющие одну неизвестную. Например, что будет, если поменять расстояние между карточками в интернет-магазине, а не что будет, если поменять и расстояние, и стиль фоток, и шрифт.

3. Не относящиеся к трендам. Например, если сейчас в дизайне везде используют глассморфизм, то не стоит пытаться найти его в статьях. Даже если когда-то его будут изучать, то это случится, когда он уже пять раз выйдет из моды.  

Проще всего искать статьи в гугл академии. На английском, конечно. 

Например, вы думаете, что лучше поставить на странице — пагинацию или бесконечный скролл. 

Какие-то статьи написаны студентами и с выборкой 20 человек, для каких-то невозможно вытащить текст целиком. Но если погуглить в обычном гугле просто текст статьи, то часто можно найти пдфку или вложения — картинки и таблицы. 

Часто достаточно иметь абстракт и картинку, чтобы узнать все, что хотелось. Например, есть статья Country Selection on Web Forms: A Comparison of Dropdown Menus, Radio Buttons and Text Field with Autocomplete. 

Для нее не выходит найти полный текст, но есть иллюстрация и описание из абстракта: Был проведен контролируемый внутригрупповой эксперимент с участием N = 17 участников. Результаты показывают, что среднее время выбора страны путем ввода префикса страны в текстовое поле с автозаполнением было самым быстрым, хотя и не значительно быстрее, чем при выборе раскрывающегося меню. Однако использовать оба варианта было значительно быстрее, чем переключатели.

Но вернемся к исследованию листания или скролла.

В первый раз особенно полезных статей не нашлось, но я заметила, что листание страниц называется на pagination, а paging. Попробовала поискать еще раз

Первая статья звучит подходяще! Читаем абстракт — короткое описание статьи. 

В нем уже упоминается, что уже были предыдущие исследования и что они дали неоднозначные результаты.

А в этом эксперименте было 38 участников и выявили, что прокрутка дает плюс в скорости чтения. 

Нам повезло, что у этой статьи легко получить полный текст. Но не совсем, потому что текста там 78 страниц. Это, конечно, прикольно, потому что можно узнать всю историю вопроса с 70х до наших дней. Даже скорее с донашей эры, потому что рассказ авторы начинают со свитков. 

Но если все-таки хочется побыстрее понять,что получилось, можно долистать до графиков или раздела с заключением. 

В заключении говорится, что скроллинг вместо перехода по страницам приводит к значительному увеличению скорости чтения.

Если вам хотелось просто защитить перед  свое решение со скроллингом, больше ничего делать не надо, можно просто трясти статьей перед рабочей командой и делать очень умный вид. 

А если вам хотелось защитить свое решение с переходом по страницам? Тогда, во-первых, мы критически смотрим на эту статью. В ней 38 участников и это не очень впечатляет. Так же мы уже знаем из введения в статью, что прошлые результаты были двойственными. Открываем статьи из списка литературы первой статьи. Ну вот, статья 2003 года доказывает ровно обратное, что с разбивкой по странице людям читать легче. 

А в исследовании 2012 года нашли, что формат прокрутки ухудшает понимание сложных тем на веб-страницах, особенно для читателей с меньшим объемом рабочей памяти.

А если вы хотите не быстро обзавестись дешевыми аргументами, а правда разобраться?

Ну тогда придется прочитать эти статьи целиком, пройтись по ссылкам на другие статьи, чтобы найти максимум материалов. Для каждой статьи имеет смысл посмотреть на

•  Год проведения исследования
  Восприятие шрифта вряд ли изменилось с 1988, но если вы гуглите диджитал-паттерны, то лучше смотреть исследования с 2018-19 года. 

• Страна проведения или состав респондентов
  Для многих дизайн-паттернов опыт китайцев может вам не подходить

• Область применения
  Например, в этих статьях исследовали скроллинг в новостных ресурсах и в области образования. Не факт, что эти выводы применимы, например, в интернет-магазине. 

Если вы хотите не доказать что-то команде, а всем вместе принять максимально взвешенное решение, научные статьи могут помочь. Но для этого нужно смотреть первоисточник и пересказывать эксперимент и ограниченность его выводов очень подробно. 

Сгенерировать новые гипотезы или новым взглядом посмотреть на существующие паттерны

Например, в вашем продукте есть опрос.
В принципе, пользователи особо на него не жалуются. Можно этот паттерн и не менять. Но если вы нашли исследование, где проверяют, как пользователи оценивают вид опроса с радиобаттонами и плашками (и где плашки без радиобаттонов показывают плохой резуль), вам может придти в голову идея проверить эту гипотезу. 

Просто узнать что-то новое

Смотреть за вопросами, которые поднимаются в науке относительно дизайна и юзабилити, просто интересно.

Я это делаю так:

1. Захожу на сайт с рейтингом научных журналов

https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=3307

Выбираю одну из тем. Обычно это Human Factors and ergonomics/Human-Computer Interaction/Marketing. 

Сортирую журналы по индексу хирша. Это характеристика качества и продуктивности, основанная на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций. И открываю журналы, которые помечены Q1 или Q2. Это обозначение квартилей, всего их 4. Первые два — журналы норм, третий и четвертый лучше не открывать. 

Например, открываем журнал Computers in Human Behavior

Последние статьи довольно общие: про самоутверждение через инстаграм, про то, как зависит качество брака от того, где встретил партнера, про тикток, но одна звучит любопытно — там оценивают дизайн стриминговых сервисов.

Полный текст не открывается на сайте журнала, но если поискать название в гугле, он быстро находится. 

В статье действительно интересный обзор с несколькими экспериментами насчет интерфейса китайских рилсов. 

Теперь можно пройтись по более старым выпускам этого журнала или посмотреть другие. На многие журналы можно подписаться, чтобы содержание новых выпусков приходило к вам на почту. 

Преимущества статей

Чтобы не тратить время на чтение длиннющих статей, можно, конечно, читать уже переработанные кем-то новости. Но пересказы в СМИ часто грешат обобщением. Например, читаешь, что ученые доказали, что присутствие человека на фотографии товара уменьшает конверсию. Вот обложка ресурса, который про это написал

Ого! думает команда. А у нас как раз все фотосессии техники с людьми, может надо убрать? 

Начинаешь читать исходник и оказывается, что подразумевались, во-первых, не все товары, а только туры и путешествия, и что исследование проводили, анализируя количество лайков в инстаграме, а не покупки. 

Известно на основе чего сделан вывод

Можно потреблять информацию в гораздо более удобоваримом виде: видео от экспертов или хорошо написанных статей. Но рекомендации экспертов часто основаны непонятно на чем. Например, компания Нильсена и Нормана регулярно выпускает гайды по разным дизайн-паттернам.

Они написаны в очень учительской манере. Ну, например, вот гайд для кнопки, которая прокручивает страницу наверх. 

Эксперты из своей экспертной позиции дают советы. Обычно советы хорошие, но понять, почему эти правила именно такие и как эксперт к ним пришел и почему будет хуже, если сделать наоборот, непонятно. 

Со статьями все проще. В них есть четкое описание эксперимента и ссылки на предыдущие работы. Всегда можно докопаться до исходника.

Внимательное отношение к данным

В научной статье, даже если эксперимент проводили студенты на 20 однокурсниках, будет посчитана статистическая значимость отличий и, вероятно, выборка людей будет такой, чтобы тяготеть к разнообразию. И на старуху бывает проруха, но, все-таки, статьи, где выводы откровенно притянуты с потолка после опроса трех студентов, легко распознать и не читать. 

Если вы пытаетесь основывать выводы на исследованиях других компаний, то вероятность, что выборка какая-то очень специфичная или выводы сделаны некорректно, тем выше, чем меньше компания. А главное — в статьях на хабре или VC не пишут деталей, так что понять, как считалась аналитика — криво или нормально — невозможно. 

Ученые ругают сами себя и подсказывают, что посмотреть дальше

Почти во всех статьях есть перечень с ограничениями текущего исследования, где авторы сами себя ругают, что выборка у них маленькая, эксперимент некорректный, а какой-то важный аспект они не проверили. 

Так же в конце статьи обычно есть блок «Будущие исследования», где авторы предполагают, какие еще корреляции можно было бы проверить, на что может влиять их объект исследования и что могло бы влиять на него.

Ну и конечно в статьях есть ссылки на другие статьи и, иногда, их кратенький пересказ. 

Что кроме дизайна?

Научная картина мира — классная штука, но формировать ее по научным статьям — не самый легкий путь. Разбираться в особенностях нутрициологии или современной математики без высшего образования в этой области скорее всего не получится. 

Но, все-таки, гуглить можно не только статьи про дизайн-паттерны или маркетинг. 

Есть много рабочих рутин и процессов, которые считаются самоценными и правильными, а, возможно, это не так. 

Например, кажется, что когда на встрече у всех включены камеры, все более вовлечены, поэтому включенная камера воспринимается многими руководителями как однозначно хорошая штука. Сложно возразить такому руководителю, если у вас за душой есть только смутное ощущение, что камеру почему-то включать не хочется. Но можно поискать статьи и узнать, что люди, которые включают камеру на встречах, устают чуть больше, чем те, кто не включает. Не факт, что после этого получится убедить начальника, но может быть вам хотя бы станет легче, если вы узнаете, что вам не кажется, и камера действительно выматывает. 

Или, например, процесс найма. Лучше сделать улыбающуюся фотку или серьезную для аккаунта в линкедине? Можно не гадать, на эту тему есть исследования. 

А если указать зарплату в объявлении о работе будет больше откликов или меньше? Тоже уже изучали, там кстати выводы довольно неожиданные. 

Выводы

Дизайнер или продакт-менеджер может использовать научные статьи как дополнительный и валидный источник исследования, как способ генерировать новые продуктовые гипотезы и просто как способ узнать что-то новое. Это требует чуть больше времени, чем обычный гуглеж, зато окупается более подробными данными и, часто, свежим взглядом на проблему. Сначала процесс кажется очень сложным, но, на самом деле, он гораздо проще, чем кажется.

P.S. Если вам проще слушать, чем читать, то на основе этой статьи есть видео