Финансирование разработки Kubernetes крупнейшими спонсорами на GitHub за последние десять лет, источникЭти компании сначала при помощи сообщества разрабатывают опенсорсный софт или берут готовый, строят на нём прибыльный бизнес, зарабатывают миллионы. А потом меняют лицензию, оставляя контрибуторов, пользователей и партнёров в недоумении, что им делать. Такова бизнес-модель некоторых современных компаний вроде Redis Labs.
Но ещё хуже поступают крупные облачные провайдеры. Они просто используют готовые решения, вообще не занимаясь разработкой и убивая бизнес «паразитов», описанных выше. Здесь вообще паразиты в квадрате.
И весь этот террариум кормится опенсорсом.
По статистике Synopsys, 96% всех кодовых баз в настоящее время используют опенсорсный код. Можно предположить, что примерно такая же доля компаний-разработчиков получает от него выгоду. Из того же отчёта следует, что 77% всего нового кода в мире является производным от опенсорса. Это подавляющее большинство.
К сожалению, 53% кодовых баз содержит конфликты лицензии, то есть противоречия условиям, а 31% вообще поставляется без лицензии или с нестандартной лицензией.
Правда, статистика Synopsys включает всего 1067 кодовых баз её клиентов, что не так уж и много для всестороннего исследования.
▍ Пример Amazon
Компания Amazon хорошо известна жёсткими бизнес-практиками. Она использует различный опенсорсный софт, а иногда делает форки популярного ПО, чтобы ничего не платить компаниям, которые его разработали.
Например, несколько лет назад Amazon поступила так с опенсорсными продуктами ElasticSearch и Kibana, просто чтобы не платить разработчикам из компании Elastic. Дело в том, что Amazon с 2015 года предоставляла платный конкурентный сервис Amazon ElasticSearch Service, используя опенсорсный софт «на халяву» и забирая у Elastic клиентов, примерно как на иллюстрации:
Поэтому разработчики из Elastic сменили лицензию с Apache 2.0 на Server Side Public License (SSPL) в 2020 году, чтобы заставить Amazon заплатить за поисковый движок. Elastic пыталась заключить с Amazon такую же сделку, как с GCP, но не вышло.
В ответ на смену лицензии на ElasticSearch корпорация Amazon не пошла на переговоры, как того ожидали разработчики Elastic, а просто форкнула ElasticSearch, выпустив аналогичную систему OpenSearch под оригинальной лицензией Apache 2.0.
Сложно сказать, чьей вины больше в этой истории, хотя юридически все чисты перед законом, то есть все в своём праве. Amazon всё делала в интересах пользователей, но по сути разработчики опенсорсного продукта ElasticSearch остались ни с чем. Amazon увела их пользователей, скопировала разработанный ими продукт и ничего не заплатила.
Мегакорпорации вообще любят использовать бесплатно чужой труд, ведь в свободное ПО вложены миллионы человеко-часов.
В качестве офтопика. Даже за пределами облачного бизнеса корпорация Amazon тоже ведёт себя не совсем корректно. На складах она платит сотрудникам минимальные зарплаты, нанимает преимущественно временных работников, которых можно быстро уволить без выходного пособия, а в последнее время массово заменяет их роботами, которым зарплату платить вообще не надо. За несколько лет Amazon заменила 100 000 живых сотрудников на 750 000 роботов.
▍ Смена лицензии Redis
Наверняка многие слышали про недавнюю смену лицензии Redis. Это история из той же оперы, хотя со своими особенностями.
Опенсорсная система Redis, написанная известным итальянским программистом и писателем-фантастом antirez'ом — популярная резидентная БД, которая все данные хранит в оперативной памяти для минимальной задержки и максимальной производительности.
СУБД настолько популярная, что частную фирму Redis Labs (платформа на базе Redis и облачного сервиса Redis Enterprise Cloud) пару лет назад оценили в $2 млрд. Сама фирма основана в 2011 году израильскими предпринимателями Офером Бенгалем (Ofer Bengal) и Ифтахом Шульманом (Yiftach Shoolman), и она построила свой бизнес чисто на опенсорсе. Естественно, antirez не получил ничего от заработанных ими миллионов, он сейчас скромно пишет свои фантастические романы в тихом уголке Италии.
Redis Labs преимущественно взяла на себя дальнейшее развитие и разработку СУБД.
Так вот, в марте 2024 года компания Redis Labs объявила, что с этого дня все последующие версии Redis будут выпускаться с «лицензиями на доступность исходного кода». Начиная с Redis 7.4 программа будет распространяться по двойной лицензии: Redis Source Available License (RSALv2) и Server Side Public License (SSPLv1). Следовательно, Redis больше не будет распространяться по свободной лицензии Berkeley Software Distribution (BSD), как раньше.
Конечно, новая лицензия не означает, что исходный код закрывается. Он по-прежнему будет открыт. По условиям RSALv2 облачные провайдеры (и только они) должны будут платить за использование Redis. Это в каком-то смысле оправданно, потому что большую часть финансирования на разработку Redis компания получала от продажи облачных сервисов. В то же время облачные провайдеры типа AWS берут софт бесплатно и перепродают его на своих облачных сервисах по сути тем же клиентам. Такая же ситуация, как с Elastic. Поэтому Redis Labs и сменила лицензию, чтобы остановить паразитирование со стороны облачных провайдеров.
Но сама тенденция со сменами лицензий настораживает. Получается, формально Redis уже нельзя назвать полностью свободным ПО. И пусть пока ограничения только для облачных провайдеров, и они не затрагивают 99,9% разработчиков, но это движение в сторону от опенсорса. И некоторые дистрибутивы Linux вынуждены отказаться от использования Redis.
В принципе, сообщество Open Source довольно быстро нашло решение этой проблемы: вскоре появились свободные форки Redis, такие как Redict (под LGPL), KeyDB и Valkey. AWS, Google Cloud и другие заинтересованные бизнесы финансируют разработку Valkey. Все эти форки основаны на предыдущих версиях Redis, которые выпускались под свободной лицензией. В интересах облачных провайдеров создать аналогичную СУБД, которую они будут по-прежнему использовать бесплатно, и чтобы она разрабатывалась и нормально поддерживалась сообществом. Ради этого провайдеры даже готовы спонсировать разработку, это всё равно обойдётся на порядок дешевле, чем лицензия Redis.
Вся эта история показательна. Компания Redis Labs взяла опенсорсный продукт, хорошо поработала над ним, много заработала, а потом сменила лицензию, чтобы больше никто не мог им пользоваться бесплатно. Чтобы заработать ещё больше.
А облачные провайдеры хотят иметь свободное ПО и никому ничего не платить.
Конечно, новая лицензия позволит Redis защититься от сценария с Elastic, описанного выше. Может быть, всем разработчикам стоит изначально выпускать софт под такими «анти-амазоновскими» лицензиями… Но тогда это будет уже не СПО.
▍ Другие примеры
Redis Labs далеко не первая компания, которая провернула такой трюк. В прошлом году HashiCorp сменила лицензию своего основного продукта Terraform со свободной Mozilla Public License (MPL) на коммерческую Business Source License (BSL) 1.1.
После этого события появился свободный форк Terraform под названием OpenTofu (OpenTF).
UPD. Пару дней назад стало известно о том, что IBM покупает HashiCorp за $6,4 млрд. Вероятно, предварительная смена лицензии на Terraform (а это именно тот продукт, который нужен IBM) была одним из условий будущей сделки.
▍ Схема
В общем, схема понятна:
- Взять опенсорсный продукт.
- Доработать продукт и построить бизнес на нём (например, выпустить облачное решение или организовать внедрение и поддержку для корпораций).
- Сделать форк опенсорсного продукта уже под новой, коммерческой лицензией, чтобы никто не мог с ними конкурировать.
Со стороны облачных провайдеров бизнес ещё проще: они просто берут бесплатный опенсорсный продукт и продают своим клиентам облачный сервис на этом продукте. Так делают и AWS, и Google Cloud, и все остальные. По сути, это разновидность вышеописанной схемы, только без отдельного юрлица для каждой опенсорсной программы.
На сайте Cloud Native Devstats можно посмотреть подробную статистику, сколько денег каждая компания жертвует на опенсорсные проекты.
Так вот, Amazon выделяет мизерное количество средств на финансирование проектов, от которых получает миллиарды прибыли. Например, на Kubernetes за последние десять лет она выделила лилипутский бюджет $51 014, хотя прибыль от его использования на AWS огромная:
Примерно такая же картина с Prometheus, OpenTelemetry и другим свободным софтом, который используется на AWS.
Облачные компании много зарабатывают на опенсорсе, но практически не финансируют его разработку.
Примерно так же зарабатывают и «отдельные юрлица», о которых мы упоминали выше, хотя они что-то вкладывают в разработку, которая ведётся сообществом. Всё вполне легально и даже в каком-то смысле оправдано. Компания имеет моральное право выпустить версию под коммерческой лицензией, ведь она считает продукт своим. Но со стороны выглядит так, словно компания берёт свободный софт, пользуется помощью сообщества, зарабатывает деньги, а потом выкидывает опенсорс на обочину. Дальше она может вложиться в развитие своей отдельной версии или другого продукта. Рабочая, опробованная схема бизнеса.
Может, для опенсорса даже полезно, что на нём можно строить успешный бизнес. Это привлекает предпринимателей и венчурных инвесторов, которые вкладывают деньги в развитие. Если на программе нельзя заработать, то останутся одни энтузиасты.
Обидно только то, что другим разработчикам опенсорсного софта не достаётся практически ничего от этих миллионов, которые зарабатывают на нём предприниматели. И ещё неправильно, когда бизнес строится на ограничении доступа к программному обеспечению (за счёт смены лицензии на коммерческую), это противоречит принципам опенсорса.
Telegram-канал со скидками, розыгрышами призов и новостями IT ?
Комментарии (98)
Gutt
13.05.2024 09:15+24В ответ на смену лицензии на ElasticSearch корпорация Amazon не пошла на переговоры, как того ожидали разработчики Elastic, а просто форкнула ElasticSearch, выпустив аналогичную систему OpenSearch под оригинальной лицензией Apache 2.0.
Вот гады! Нет чтобы под проприетарной лицензией свой форк сделать.
alpame
13.05.2024 09:15тогда сложнее будет заманивать бесплатную рабочую силу из сообщества на развитие этого продукта
kma21
13.05.2024 09:15+76я не уверен, можно ли такое спрашивать, поэтому заранее прошу извинить за некорректный вопрос.
но может ли компания RUVDS похвастаться коммитами в опенсорсные проекты или открытием своих наработок? или хотя бы финансовой поддержкой каких-то проектов?
или история про другое и хостинги сюда не подходят?
я ожидал увидеть это как часть рекламы, мол они плохие, они эксплуатируют сообщество, а мыкорпорация добрахорошие, коммитим и донатим в опенсорс, покупайте наши виртуалки =)
ponikrf
13.05.2024 09:15+4У меня немного другой вопрос. Почему у материала, под котором столько несогласных комментариев аж 15 плюсов. Что то в отношении этого я не видел что бы редакторов RuVDS мучила совесть и чувство несправедливости.
Samhuawei
13.05.2024 09:15+36Не понял о чём статья. Исходные лицензии позволяют форки и смену лицензий - значит вся вина не на компаниях, а на авторах софта, которые выбрали такую лицензию изначально. У Столлмена не забалуешь, там всё строго.
RichardBlanck
13.05.2024 09:15+2Ну как бы понятно, что капитал будет хватать всё, что плохо лежит, и посылать всех, у кого нет достаточной силы. Поэтому приватизация капиталом продуктов коммунистического мировоззрения удивления нисколько не вызывает.
Вызывает удивление наивность сторонников "свободного программного обеспечения". Во всех этих GNU и прочих подобных явно написано: вы должны всё отдать, чтобы капитал получил больше денег. Это ваша обязанность.
Вы сами согласились, что теперь плакать?
ilriv
13.05.2024 09:15чтобы капитал получил больше денег
Как будто это что-то плохое.
Аккумулировать деньги - это основная экономическая функция капитала.
Goron_Dekar
13.05.2024 09:15+1Дом сгорел?
Как будто это что-то плохое.
Сжигать дом - основная катастрофическая функция пожара. А сколько пожар приносит рабочих мест, пользы обществу! Можно же новый дом строить, иногда даже целый квартал! Вы должны быть благодарны пожару.
А если серьёзно: если есть пострадавшие, то это плохо. И в данном случае, судя по описанию в статье, пострадавшие есть. Игнорировать их и не видеть в этом ничего плохого это как-то бесчеловечно, не находите?
kmeaw
13.05.2024 09:15А кто пострадал от того, что капиталист взял открытую или свободную программу и стал зарабатывать на ней деньги?
Goron_Dekar
13.05.2024 09:15+1Я лично таких не знаю. Но в статье описаны, правда весьма невнятно, какие-то тёрки, да и рутовый коментарий был про то, что кто-то плачет...
Мой мессежд был не про то, что капитал - плохо, он зарабатывает деньги. Это не хорошо и не плохо. Это просто явление.
Мне не понравилось, что @ilrivсчитает, что раз аккумуляция средств капиталом - основная функция, значит она не может быть плохой. Я утверждаю, что может.
ilriv
13.05.2024 09:15+1Дом сгорел - это плохое. Потому что идёт потеря денег.
Капитал получил больше денег - это хорошее. Потому что идёт накопление денег.
В статье нет пострадавших. Майкрософт, Амазон, Гугл и другие крупные компании раскрутили IT-индустрию, привлекая миллиарды из других отраслей. И это сделало возможным существование opensource-индустрии. Opensource-бизнесмены питаются крошками со стола, который собрали и накрыли крупные компании, не надо об этом забывать.
Goron_Dekar
13.05.2024 09:15+1Накопление денег ведёт к снижению оборота денег. Количество средств в обороте, особенно в реальном и потребительском секторе, снижается к общему объёму. Это приводит к неравенству, как социальному, так и политическому. Социальное неравенство приводит к снижению уровня оплаты труда, политическое - к диктатурам и олигархиям.
Так что накопление денег - это плохое.
RichardBlanck
13.05.2024 09:15+1Как будто это что-то плохое.
"Когда я украл корову - это хорошо. Когда у меня украли корову - это плохо."
Вы капиталист?
А я - нет. И мне не нравится, когда капитал отнимает у меня деньги. А поскольку отнимает он у большинства - капитал зло.
ogost
13.05.2024 09:15+2У Столлмана, вроде как, ежели не изменяет склероз, нельзя сменить лицензию. И при продаже ПО обязаны предоставлять исходники. И в последних версиях GPL, если не ошибаюсь, облачных провайдеров тоже заставляют выдавать исходники по требованию. Я копилефтер ненастоящий, с дивана плохо видно, и вообще мопед не мой, поправьте если ошибаюсь.
entze
13.05.2024 09:15+1Получается, форкнутый OpenSearch функционально остался на том же уровне, а "проприетарный" Elastic уходит вперед по функциональности? Или сейчас все еще паритет?
NikitchenkoSergey
13.05.2024 09:15+7Вроде даже в правильную сторону развивается: https://opensearch.org/blog/replacing-default-admin-credentials/
Плюс OpenSearch не блокируют российские IP при попытке скачать образ.
ifap
13.05.2024 09:15+2Тоже не понял
пафоса выступленияв какую сторону диван разворачивать: если проблема изветная и массовая - выбирайте правильную лицензию. Мы вот свои публикации делаем под CC ND-NC, за разрешением на деривативы периодически обращаются (и получают, бесплатно). Пару раз находили свои публикации в коммерческих сборниках и удаляли их оттуда...PereslavlFoto
13.05.2024 09:15+3Но ведь ваши ND-NC работы нельзя применять в других свободных произведениях. Значит, если обратиться к вам за разрешением на дериватив, вы разрешите использовать вашу работу по CC-BY или CC-BY-SA? То есть по частной просьбе вы обращаете свой продукт в свободный, чтобы не вы, а проситель уже распространял его без ограничений?
ifap
13.05.2024 09:15+1Без разрешения, в котором мы пока никому не отказывали, нельзя. Практически разрешение просили на публикацию в журнале (который распространяется за деньги) и у них лицензия закрытая. Еще помнится какое-то госучреждение просило разрешение включить что-то в сборник на CD, который они продавали близко к себестоимости тиражирования, так что тоже получили разрешение. У нас это ND-NC появилось лишь после того, как обнаружили несколько своих публикаций в несанкционированном коммерческом доступе.
PereslavlFoto
13.05.2024 09:15+4Весь смысл свободных лицензий именно в том, чтобы никогда не было несанкционированной коммерции. Для этого свободная лицензия делает любую коммерцию санкционированной, даёт разрешение для неё. Она полностью решает проблемы автора с разрешениями и запретами, отменяя запреты (при выполнении некоторых простых условий).
ifap
13.05.2024 09:15+1Это какая-то слишком категоричная трактовка свободных лицензий. СС вот предполагает такую опцию, как NC. Или она просто шоббуло, а тех кто ей пользуется - в прогрессивном обществе принято шеймить? ;)
PereslavlFoto
13.05.2024 09:15+6Здесь вы упустили одну деталь. Лицензии Creative Commons делятся на две группы:
свободные лицензии Creative Commons — CC-BY, CC-BY-SA,
несвободные лицензии Creative Commons — все остальные.
Само слово «Creative Commons» совсем не означает свободной лицензии. Свободны только две из всего набора этих лицензий (CC-BY и CC-BY-SA). А все остальные лицензии (например, удобная вам CC-BY-NC-ND) нисколько не свободны, потому что ничего не позволяют.
Смысл свободной лицензии в том, чтобы автор разрешил неограниченному кругу лиц свободное использование произведений, то есть — любым способом для любых целей.
Что же касается несвободных лицензий... Всё, что вы разрешаете через CC-BY-NC-ND, уже разрешено законом. При помощи CC-BY-NC-ND вы всего лишь признаёте, что согласны с условиями государственных законов и обещаете выполнять государственные законы. Получается, что такая несвободная лицензия в России лишена всякого смысла.
ifap
13.05.2024 09:15+1Пааазвольте, мы еще разрешаем свободное распространение, чего по умолчанию закон не разрешает. А про свободные лицензии Вы разговор завели, я не давал характеристики используемой нами лицензии.
PereslavlFoto
13.05.2024 09:15+1Свободное распространение — это когда я могу включить вашу работу в коммерческий сборник и распространять его через коммерческие магазины.
Некоммерческое распространение закон разрешает (это будет цитирование).
ifap
13.05.2024 09:15+3Нет, это создание составного произведения. А цитирование допускается законом лишь в объеме, оправданном целями цитирования, т.е. в общем случае - не целиком всего произведения.
PereslavlFoto
13.05.2024 09:15Распространение всегда приводит к созданию производного произведения, ведь распространение-то идёт в составе чего-то ещё. Книги, журнала, газеты.
Вы совершенно правы, цитирование ограничено целями цитирования. Например, если цель цитирования — процитировать всю вашу статью и дать о ней критический отзыв, тогда закон позволяет цитировать целиком.
ifap
13.05.2024 09:15+1Распространение всегда приводит к созданию производного произведения, ведь распространение-то идёт в составе чего-то ещё. Книги, журнала, газеты.
С чего бы это?! Распространение - это Вы скачали у нас с сайта любую публикацию и переслали друзьям или выложили на свой сайт (спойлер: все это мы разрешаем).
PereslavlFoto
13.05.2024 09:15Переслать друзьям, это не распространение, а личное использование.
На сайте — это создание коммерческого производного произведения, тем более если сайт зарегистрирован как СМИ, насыщен рекламой и доступен только по подписке, потому что содержит переводы ваших статей на другие языки.
VADemon
13.05.2024 09:15+2свободные лицензии Creative Commons
У вас мал контекст. "Свободные" CC - это "free culture" в понимании создателей CC как организации и созидателей этих лицензий (Lawrence Lessig и т.п.). Их идеал - это примерно CC0 / CC-BY на всё. На сайте CC есть критерии, что попадает под свободную культуру.
У GNU/GPL - своё понимание "free" применительно к software. Да, пересекаются, но не абсолютно.
zergon321
13.05.2024 09:15+6Код сам по себе ничего не стоит. Прибыль компаниям приносит не код, а собранное ПО, развëрнутое на серверах, которым пользуются люди, которых нагнали маркетологи. Можно сколько угодно убиваться на тему того, что опенсурсный код не приносит денег создателям, но он как бы и не должен. Зарабатывают на другом. На предоставлении услуг. Не на коде
Borz
13.05.2024 09:15+8в симбиозе - код+маркетологи+все_остальные. Уберите код и пусть маркетологи нагонят люд, да ещ\ и удержат его...
zergon321
13.05.2024 09:15"Это мы продукт делаем, а нахлебники-буржуи на нашем труде просто наживаются!" - вот так это звучит. Но разработчики весьма взаимозаменяемы, особенно в нынешние времена. Вы слишком преувеличиваете свою значимость
Tim_86
13.05.2024 09:15А зачем тогда вообще писать качественный опенсорс?
kmeaw
13.05.2024 09:15Чтобы решить какую-то собственную задачу. А бонусом - получить патчи от других пользователей, стать привлекательнее для некоторых работодателей, обмениваться данными с другими экземплярами своей системы.
zergon321
13.05.2024 09:15+1стать привлекательнее для некоторых работодателей
Это хоть когда-то работало? Мне кажется, это то ли пропаганда корпоратов, чтобы увеличить кол-во опенсурса, которым они могут использовать в свом коде, то ли мнительность самих разработчиков
kmeaw
13.05.2024 09:15+1Представьте, что вам нужно нанять человека, который будет опакечивать ваш (пусть даже проприетарный) софт для используемого внутри вашей организации дистрибутива. Неужели то, что кандидат опакетил сотню пакетов из публичного репозитория не будет для него конкурентным преимуществом?
zergon321
13.05.2024 09:15Нет, не будет. Конкурентным преимуществом будет использование DeepFake, чтобы проходить людоедские собесы на изи
acsent1
13.05.2024 09:15Получается, что сама концепция опенсорс + услуги не очень хороша. Всегда может найтись тот, кто именно в услугах будет получше. Но это как бы и известно с самого начала. Да и вообще корпорации только относительно недавно начали писать опенсорс. Видимо скоро и перестанут
dimaaannn
13.05.2024 09:15+1Концепция опенсорс + услуги наиболее жизнеспособна.
Кто не может или не хочет платить деньги - платит своим временем за попытку разобраться.
Крупный бизнес легко может забашлять за поддержку, чтобы разработчики сконфигурировали свой продукт максимально производительно.
aax
13.05.2024 09:15+9Сделать [буржуинский]форк опенсорсного продукта уже под новой, коммерческой лицензией...
Это вопрос в первую очередь к изначальному лицензированию конкретно опенсорса, а не наивной агитации "буржуй давай делится, хоть законы буржуинства тебя к этому и не обязывают".
GPL, например, не принуждает буржуя распостранять модифицированный форк, но уж если он, буржуй, его кому-то передал хоть в одном экземпляре(хоть за энное количество бабла, хоть, сугубо теоретически, за спасибо), условием передачи не может быть запрет на дальнейшее распостранение и модификацию переданного ПО, кроме того передав кому-то бинарник, буржуи ему обязаны обеспечить и доступ к исходнику(с той же юридической невозможностью на запрет получателю ПО модифицировать и распостранять, то что буржуи ему передали).
Именно по этому коммерческий софт лицензированный по GPL, реально позволяет продавать лишь услуги по техподдержке(например обязательство обеспечить "покупателю" доступ к репозиториям энное количество лет.)
Если вы "купили GPL-ПО"(хотя бы бинарником), то и само ПО в бинарнике и его исходники(которые вам теперь обязаны предоставить), включая все обновления за время действия контракта с буржуями, Вы имеете право юридически безупречно зеркалировать на весь мир(включая юрисдикцию конкретного буржуинства), в том числе в виде очередного форка.
rsashka
13.05.2024 09:15+3условием передачи не может быть запрет на дальнейшее распостранение
Это не совсем так. Есть возможность юридически корректно временно ограничить распространение переданного кода под GPL не нарушая условий самой лицензии.
Более того, по похожему принципу даже отдельные лицензию выпустили (не могу сейчас ссылку найти, то в ней фиксируется период, в течении которого код нельзя свободно распространять, а по его прошествии лицензия становится обычный свободной).aax
13.05.2024 09:15+1Универсальная Общественная Лицензия GNU
(неофициальный русский превод)
https://www.skillz.ru/article-gnu_gpl_rus.html
....4.Вы не можете копировать, изменять, повторно лицензировать, или распространять Программу иначе, чем это явно предусмотрено данной Лицензией. Любая попытка копировать, изменять, повторно лицензировать, или распространять Программу каким-либо другим способом неправомерна и автоматически прекращает ваши права данные вам этой Лицензией. Однако лицензии лиц, получивших от вас копии или права согласно данной Универсальной Общественной Лицензии, не прекратят своего действия до тех пор, пока эти лица полностью соблюдают условия.
5.Вы не обязаны соглашаться с этой Лицензией, так как вы не подписывали ее. Однако тогда вы не получаете права модифицировать или распространять Программу или основанные на Программе произведения. Эти действия запрещены законом, если вы не принимаете к соблюдению эту Лицензию. А значит, изменяя или распространяя Программу (или произведение, основанное на Программе), вы изъявляете свое согласие с этой Лицензией и всеми ее условиями о копировании, распространении или модификации Программы или произведений, основанных на ней...
********************************************************
Да и по Вашей ссылке ровно, то же резюме:
п.1 "...[специфика]GPL заключается в том, что первый же покупатель, который получит программу или её исходники, вправе сам стать распространителем данной программы и разработчик(точней, добавлю будет "распостранивший правообладатель") не может этому никак помешать..."
п. 2 Вся коммерция на GPL-софте сводиться к техподдержке ПО в самых разных формах. При этом еще раз повторю, все обновления "тела" GPL-софта см. п.1(причем, замечу, временной лаг дальнейшего распостранения обновлений на усмотрение первого же покупателя, и распостранивший правообладатель не может этому никак помешать )
rsashka
13.05.2024 09:15+2Вы прочитали нескольких пунктов лицензии и возникающие в связи с этим проблемы.
Что вам мешаем прочитать далее и решение обозначенных выше проблем?aax
13.05.2024 09:15Я прочитал все, в том числе схему с притворной сделкой по сорозработке. О том что притворная сделка ничтожна, знает и любой юрист, а не только активист Ричард Столлман.
rsashka
13.05.2024 09:15+2притворной сделкой
Вы не зная деталей конкретного договора не только обвинили всех его участников, но и вынесли всем приговор. Ваш уровень юриспруденции просто зашкаливает.
aax
13.05.2024 09:15Вы немного передергиваете, я взял ровно то, что в вашем пруфе:
"...способ с (со)разработчиком не будет нарушать GPL, если только работа пользователя не будет фиктивной..."
А обычный конечный приобретатель коммерческого ПО и реальный соразработчик, это как круглое и зеленое.
Всесь пафос материала по вашему пруфу "как продать конечному пользователю". А "детали конкретного договора" это в первую очередь конкретные действия сторон. Иначе бы, например, за уклонение от налоговов через фиктивные контракты, никого нигде бы никогда не привлекли.
Подобные кошки-мышки с Законом работают по принципу "неуловимый Джо потому неуловим, что его пока еще никто не ловил".
rsashka
13.05.2024 09:15+1Это вы передергиваете, сразу навешивая ярлык притворной сделки.
То, что вы процитировали, это я пересказал слова Столлмана из нашего обсуждения данных способов коммерциализации GPL.Я привел два реальных способа, как не нарушая GPL создавать создавать коммерческую ценность для свободных проектов, помимо стандартной "продажи поддержки".
А то, что обмануть можно кого угодно, хоть с договором, так и без него, это не секрет, и провернуть это можно хоть с предложенными способами, так и без них. Причем, без них, это делать даже гораздо проще.
aax
13.05.2024 09:15"...способ с (со)разработчиком не будет нарушать GPL, если только работа пользователя не будет фиктивной..." это юридические азы, а не частное мнение Столлмана.
Равно как юридические азы и то, что реальное содержание договора это не только и не столько бумага А4. Оцениваются реальные правоотношения сторон.
Кошки-мышки с Законом, где покупатели коммерческого софта, на бумаге все сплош соразработчики(которые случись что толком на соотвествующие конкретные вопросы технического плана ответить не смогут ничего вразумительного), мягко говоря шитая белыми нитками притворная сделка во всей ее красе...
aax
13.05.2024 09:15ГК РФ Статья 170(Недействительность мнимой и притворной сделок), п.2
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки п.1
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
*********************
В данном случае сделка(а договор это многостороняя сделка) ничтожна по основанию предусмотренному ГК РФ Ст. 170, п.2
rsashka
13.05.2024 09:15Даже Столлман на "раглише" смог понять идею, но предупредил, что это будет иметь смысл только в том случае, если работа будет действительно выполняется, т.е. если это НЕ будет притворной сделкой.
Но вам похоже что либо объяснять бесполезно, вы же сразу заранее во всем уверены.
aax
13.05.2024 09:15Практический критерий притворной сделки в предложенном вами схематозе прост - обычные покупатели коммерческого софта, которые бумаге все сплош соразработчики, случись что, толком на соотвествующие конкретные вопросы технического плана ответить не смогут ничего вразумительного.
РЕАЛЬНУЮ же соразработку я под сомнения не ставил.
Ваш же пост, на который как на истину в последней инстанции вы тут и ссылаетесь(ха-ха), про то "как продать конечному пользователю", найдя как вам показалось лазейку в GPL, а вовсе не про то "как реально вместе разработать".
rsashka
13.05.2024 09:15А с чего вы взяли, что "конечный пользователь" в описанной мной схеме является физическое лицо? Данная схема разработана для тех случаев, когда покупателем выступает юридическое лицо, которое, например, заказывает доработку GPL продукта под свои нужды.
В этом случае, этап реального тестирования перед закрытием сделки неизбежен, и именно этот этап и будет являться временнЫм лагом, между созданием и передачей кода и получением права у заказчика на его дальнейшую публикацию.
aax
13.05.2024 09:15На юрлица так же распостраняется действие ГК. На вопросы будут отвечать сотрудники юрлица, при этом, если софт использовался в профильной КОММЕРЧЕСКОЙ деятельности юрлица" тестировщика"(ДЛЯ ЧЕГО ОН В РЕАЛЕ СОСБСТВЕННО И ПРИОБРЕТАЛСЯ), то "незакрытое тестирование" притворная сделка.
Специфика тут в том, что конечный пользователь-физлицо один, а сотрудников юрлица много, и "некоторой нестыковки в показаниях", особенно когда запахнет реальной отвественностью для сотрудников, будет кратно более.
rsashka
13.05.2024 09:15При чем тут ГК? Вы хоть понимаете разницу между "пользователь ПО" и "владелец прав на экземпляр ПО"?
Когда пользователь скачивает сводный софт с сайта, условно, Ubuntu, то вместе с дистрибутивом он присоединяется к лицензионному договору и получает права и обязанности на данный экземпляр ПО под соответствующими лицензиями (GPLv2 и прочими) .
В вашем же случае "конечный пользователь-физлицо" является только пользователем в силу выполнения своих должностных обязанностей, но не является законным владельцем экземпляра ПО, не является участником данного договора присоединения и не может никак распоряжаться рабочим экземпляром ПО.
Это как МСВС. Она не нарушает GPL в силу того, что её нет в свободном доступе и поэтому нет пользователей, законных владельцев прав на экземпляр ПО, которые могли бы потребовать исходники для исполнения требований GPL. А реальные "конечные пользователи-физлицо", условно, военнослужащий, не имеет прав на экземпляр используемого ПО, чтобы потребовать исполнение договора присоединения под названием GPL.
aax
13.05.2024 09:15Вас совсем унесло параллельный Закону мир. И физ и юрлица являются законными пользователями СПО лицензированного по GPL это раз.
Они же имеют право неограниченно модифицировать и распространять это ПО, в том числе получить от предидущего распостранителя исходники это два.
Ограничение дальнейшему распостранию и модификаци СПО является неотемлимым условием распространения этого ПО. Это три.
Распространение СПО под видом соразработки(не путать реальной коллективной разработкой СПО) сделка юридически недействительная, прикрывающая уклонение от передачи СПО в общественное достояние. Это четыре.
Как только масштаб притворной(по определению) соразработки становиться сколь либо заметен, и появляются желающие дать по рукам лукавым коммерсантам, то технически(тем более в нынешних реалиях отказа от целого списка проприетарщины для госкампаний по соображениям ИБ), то пресечь этот схематоз, например через заявление в ФАС, о сговоре направленной на ограничение конкуренции, через отказ предоставить ПО в общественное достояние, это лишь дело техники. Практических критериев идентифицировать притворную соразработку(когда она имеет место быть) более чем и для юр и для физ лиц. Это пять!
aax
13.05.2024 09:15Это как МСВС. Она не нарушает GPL в силу того, что её нет в свободном доступе и поэтому нет пользователей, законных владельцев прав на экземпляр ПО, которые могли бы потребовать исходники для исполнения требований GPL.
Благодарю за во всех отношениях полезный пример.
Распостранять МСВС как и любое GPL-СПО GPL организацию "МО РФ", как и любую другую, не обязывает(о чем неоднократно выше повторял, начиная с корневого комментария этой ветки), а внутренная армейская дисциплина организации еще и запрещает конкретным военнослужащим, что либо делать без команды старшего начальника.
Что же касается "внешней" контракто-экономической деятельности организации "МО РФ", то правоприменительная практика такова, что если еще месяц назад за вызывающий некоторые вопросы контрактный схематоз с гражданскими тыловикам МО давали орден, то сейчас за то же самое им дают койку в следственном изоляторе не взирая на их звание и прошлые заслуги.
******
К этому лишь добавлю, что буквально несколько месяцев назад на Западе был скандал Rad Hat(форком которой является МСВС), когда манагерам Rad Hat тоже показалось, что они нашли лазейку в GPL, позволяющую коммерциализировать GPL-СПО, что называется "в лоб". Но как показала их западная правоприменительная практика манагеры Rad Hat в этом вопросе несколько ошиблись.
funca
13.05.2024 09:15+4Если вы "купили GPL-ПО"(хотя бы бинарником), то и само ПО
Софт, перечисленый в статье, всю свою сознательную жизнь был пропиетарным (в смысле принадлежал компаниям, а не разработчикам) и выпускался под двойной лицензией: открытой и коммерческой.
Причем в открытом доступе находится лишь часть кода, с урезанной функциональностью, путаной документацией и массой граблей, расставленых так, чтобы сделать его использование в продакшн если не невозможным, то крайне затруднительным и затратным. Фактически это демо версии для привлечения энтузиастов с последующей конвертацией в покупателей.
Когда речь заходит о покупке, то они дают нормальную коммерческую лицензию, где не надо играть с юристами в кошки-мышки.
kmeaw
13.05.2024 09:15+1условием передачи не может быть запрет на дальнейшее распостранение и модификацию переданного ПО
Условием передачи может быть дополнительное соглашение, отказывающее в поддержке/получении обновлений в случае распространения, что довольно сильно похоже на запрет, формально им не являясь. grsec, работающий таким образом, выглядит всё ещё живым.
erpacademy
13.05.2024 09:15+5FOSS - это, так называемое, общественное благо. Его могут позволить себе экономически и технологически развитые страны. Что касается контриб(у/ью)торов, то они получают бенефиты в самых разных формах и, участвуя в проекте, тем самым соглашаются со всеми последствиями (в целом, всегда позитивными). В стране с развивающейся экономикой и отстающими технологиями и отсталым капитализмом - это понять / осознать и тем более организовать (проекты открытой разработки) сложно, если невозможно. От этого и понятийный аппарат и поведение типа "халява", "кидалово", "импортозамещение и отечественное ПО" (читай "стыренный FOSS") и т.п.
Kenya-West
13.05.2024 09:15+9ОК. Судя по вашему комментарию, США и вся Западная Европа подходят под это определение:
В стране с развивающейся экономикой и отстающими технологиями и отсталым капитализмом
- что фактически неверно с точки зрения обывателя.
От этого и понятийный аппарат и поведение типа "халява", "кидалово"
В данной статье как раз о халяве и кидалове и написано. Чёрным по белому, пусть и другими словами.
Юридически всё чисто, а фактически это лютая несправедливость в стиле 90-ых. Амазон и облачные провайдеры поступают аки новые русские: выгорела темка с опен-сурсным ПО, лошок-мейнтейнер требует лавэ и общается с нами как с терпилами. А мы такой базар не терпим; мы отожмём через форк его проходняк, и моментик закрыт.
Уверен, местные CEO-царьки на таком блатняке контачят между собой. Потому что методы точно такие же.
ogukuu
13.05.2024 09:15+4Суть статьи:
"Мы даём всем и даром, но денег хочется"?
rsashka
13.05.2024 09:15+1Свободное, это не даром!
avost
13.05.2024 09:15+1Но в данном случае ведь было как раз даром. А потом денег захотелось. А "проклятый капиталист" амазон "отжал" и сделал опять, внезапно, даром. И взвалил на себя мейнтейнинг форка. Вот, ведь гад какой! Видимо, оказалось дешевле тащить этот воз, чем просили жадные дети. А мог бы и не лицензировать под апачем и просто пилить внутри свою ветку, раз им так и так её пилить.
Расслабьтесь уже. Ну, не прокатило. Бывает.
ogukuu
13.05.2024 09:15Свободное, это не даром!
Где я писал обратное?
Я просто сократил статью.
В статье жалуются что нехорошие дяди взяли бесплатно (всё по закону) и заработали на этом мноха денег (всё по закону).
PS так как кто-то порвался от простого вопроса, отвечаю по возможности.PPS Ещё лучше описали в этом комментарии
Zara6502
13.05.2024 09:15+4Когда люди за Wink платят 7000 руб или за Алису 12000, то у меня не вопрос к тем кто продаёт, а к тем кто покупает. Так и с опенсорсом.
plFlok
13.05.2024 09:15+18лицензия говорит: за этот софт можно получать деньги
компании: за этот софт берут деньги
разработчики софта: ЭЭЭЭ, НЕСПАРВЕДЛИВО
mpa4b
13.05.2024 09:15Amazon не пошла на переговоры, как того ожидали разработчики Elastic, а просто форкнула ElasticSearch, выпустив аналогичную систему OpenSearch под оригинальной лицензией Apache 2.0.
Если первоначальные разработчики взяли лицензию apache2.0 для того, чтобы потом получить выгодный контракт по поддержке -- они конечно обломались, да. Однако с т.з. "общественного блага" (см. выше в комментах) амазон вообще поступил идеально -- форкнул и оставил в открытом доступе под той же лицензией, хотя и не обязан был. Ну а бабла не перепало -- никто и не обещал.
yrub
13.05.2024 09:15+6взял значит ElasticSearch поисковый движок Lucene и попытался срубить бабла, и расстроился когда amazon начал рубить бабло уже на них ;) это поднимает другой вопрос: а как вообще должны распределяться деньги? должны ли авторы небольших библиотек получать отчисления по такой логике? очень сложная система получается, видимо текущее положение дел единственный вариант, когда все может работать. ну и иногда нужен Линус Торвальдс, который средний палец покажет и смотивирует корпорацию. Помню что когда Роналду переходил в другой клуб - деньги по контракту шли в том числе и в детскую школу, где он занимался, но это особенность футбольных контрактов.
облачные провайдеры все же не только софт продают, но и железо для его запуска. решается просто: если им нужна какая-то функция - платите, не хотите платить - делайте сами, жадные поделиться результатами? - ну и бог с вами, вам же потом с мержами разбираться.
хорошо открыто публиковать кто сколько задонатил и сколько фич принес, может такая доска позора повлияет на конкретные компании
Grikhan
13.05.2024 09:15+5В самой постановке "разработчик опенсурса" - уже логическая ошибка. Это владельцы торговой марки с разной степенью вовлеченности в разработку опенсурсного продукта. У опенсурса есть множество коммитеров, далеко не всегда как-то связанных с основным разрабом. Такой вот выбор бизнес-модели - получи бесплатно разрабов и тестировщиков и получай гешефт на поддержке качественного продукта (подписках на заплатки, LTS и пр.) или пили свой условный MS SQL в одно лицо, надеясь, что успеешь засудить за пиратство гаражный ЦОД, если ему твой продукт вдруг зайдет. Наивно считать, что кто-то должен нести бабло в клюве номинальному разработчику опенсурса прямо на счет, а не своими коммитами и репортами. Или автор действительно думает, что амазоны используют ванильку с гитхаба? Это вызывает настороженность относительно сервисов RUVDS.
rsashka
13.05.2024 09:15"Опенсурс" может не иметь (и в подавляющем случае не имеет) своей торговой марки, как и торговая марка чаще всего не относится к ПО, т.к. это разные сущности.
И хотя с помощью торговой марки можно защитить какой нибудь свободный проект, но это элементарно обходится обычным форком под другим именем.
funca
13.05.2024 09:15Здесь кроме лицензии вмешиваются авторские права. Бывает так, что контрибьюторы сохраняют за собой права на свой код. В этом случае ни кто не может изменить лицензию, не получив согласие остальных, пока их код остаётся в проекте. Это классический свободный опенсорс.
Другой вариант, когда контрибьюторов просят отказываться от своих прав в пользу неких владельцев, перед тем как код будет принят в проект. Владельцы прав вольны поступать как хотят: выпускать под разными лицензиями, в любой момент их менять, продавать и ни с кем не делиться. Это бизнесовый вариант.
Проблема в том, что вторые очень любят притворяться первыми, пока для них сообщество важнее денег. Но рано или поздно, время стричь овец все равно наступает.
DerRotBaron
13.05.2024 09:15+1Это имеет смысл обсуждать только если лицензия копилефт.
С некопилефтными свободными лицензиями никто никому почти ничего не должен, закрывать и перелицензировать в (совместимый) копилефт, превдо-копилефт или новомодные BSL может кто угодно.
funca
13.05.2024 09:15Взять чужой код и поменять ему лицензию нельзя. Нет, чисто технически скопировать и поменять текст конечно можно, но это не законно.
У меня было несколько подобных инцидентов. Например когда код под MIT был переопубликован в другом продукте под GPL с удалением всех упоминаний об авторах. Хотя чаще такое происходит, когда разработчики по наивности, копируют куски реализации их других проектов, забывая скопировать и лицензии. Есть софт, типа Blackduck, который такие вещи неплохо отлавливает.
Лицензию можно поменять, только если правообладатели на это дали согласие. HashiCorp смогли сменить лицензию проектов на BSL одним днём потому, что юридическии код уже давно им принадлежал.
yafice
13.05.2024 09:15+2Возникает три вопроса.
Почему только сейчас поднимается этот вопрос? Кому это выгодно? Насколько это актуально в связи с развитием нейросетей?
У копирайтеров кстати те же самые вопросы. И у многих других.Хотя смысла в этом уже не много. Как говорится, "Кто успел, тот и съел".
thevlad
13.05.2024 09:15+3Опен соурс редко существует в вакууме. Те кто в него комитит и завязал на него свои продукты/разработки, рассчитывали на определенные правила игры, когда на это подписывались. А именно наличие определенной OSS лицензии. Поэтому вполне логично, что если кто-то решил поменять правила игры, будут те кто с ним не согласится и все таки захочет играть по старым правилам и сделает форк. Так что как по мне, так тут все и в рамках права, этики, да и логики нормально.
Помню историю SCO против Linux там вот реально все было за гранью добра и зла.
diakin
13.05.2024 09:15А потом меняют лицензию, оставляя контрибуторов, пользователей и партнёров в недоумении, что им делать
Ну форкнули и да и все.
KuramoriReika
13.05.2024 09:15Не сотрудники и тимлиды этих же самых компаний создают open source? Никто не запрещает им установить backdoor и помахать ручкой
nitro80
13.05.2024 09:15+3Мегакорпорации вообще любят использовать бесплатно чужой труд, ведь в свободное ПО вложены миллионы человеко-часов.
Где-то сейчас взоржали "разработчики" отечественного Linux, продающие болгенОС с новыми обоями
kingdruid
13.05.2024 09:15+4Например, на Kubernetes за последние десять лет она выделила лилипутский бюджет $51 014, хотя прибыль от его использования на AWS огромная
Но Contributions в приведенной вами таблице это же не про деньги...
RedEyedAnonymous
13.05.2024 09:15+3Свалили в одну кучу OSS и FOSS.
А кто выкладывает ПО под лицензией, позволяющей кому-то другому закрыть исходники (превед, BSD) - тот сам себе альтернативно добрый дендроантропоид.
aleks_raiden
13.05.2024 09:15+5В материале много неточностей и искажений. Например, KeyDB появился давно-давно, пару лет назад и совсем не по причине лицензионных ограничений...
TimurTukaev
13.05.2024 09:15А у нас опен сорс только в Клауд нейтив есть, да? Если там мало заносить денежки, то вроде как и всё? А если помимо денег ты на зарплате держишь разработчиков, которые в опен сорс контрибьютят в рабочее время? Давайте нормально посчитаем, что делает Амазон. Не так уж и мало выйдет наверняка. А наброс на некие большие компании вообще смешной. Если что, большая часть опен сорса большими компаниями и пилится
rsashka
13.05.2024 09:15большая часть опен сорса большими компаниями и пилится
Эта исключительно только та часть, которая используется у них в собственном бизнесе. И мне неизвестно ни одной компании, которая бы оплачивала разработки, которые ей потенциально не интересны. А вот финансирование свободных проектов как раз и позволяет развивать не только то, что интересно акулам бизнеса, но и в других направлениях.
prefrontalCortex
13.05.2024 09:15Компания Redis Labs взяла опенсорсный продукт, хорошо поработала над ним, много заработала, а потом сменила лицензию, чтобы больше никто не мог им пользоваться бесплатно. Чтобы заработать ещё больше.
Ерунду пишете. Из википедии:
On July 15, 2015, the creator of Redis and lead developer, Salvatore Sanfilippo, joined Redis Labs and they became the official sponsor of the open source project.
Salvatore Sanfilippo stepped down as Redis' lead maintainer in the end of June 2020, leaving the project in the hands of Redis Labs.
kekekeks
ВзятьСделать опенсорсный продукт.Доработать продукт иПонять что ваш труд используют бесплатно и попробовать построить бизнес на нём (например, выпустить облачное решение или организовать внедрение и поддержку для корпораций).Сделать форк опенсорсного продукта уже под новой, коммерческой лицензией,
чтобы никто не мог с ними конкурировать.чтобы окончательно обнаглевшие облачные провайдеры перестали отнимать ваш хлеб