Инсулин, незаменимый медикамент для 4,6-9 миллионов россиян, по официальным данным. Уже почти 50 лет, благодаря технологиям редактирования генома, он доступен практически каждому диабетику. И позволяет им жить практически нормальной жизнью. Однако так было не всегда. Как жили диабетики до появления генно-инженерного инсулина? Как было найдено решение проблемы нехватки лекарства и через какой путь прошла технология?
Инсулин из мясной лавки
В 1921 году молодой хирург Фредерик Бантинг и его ассистент Чарльз Бест выяснили, как извлечь инсулин из поджелудочной железы собаки. Скептически настроенные коллеги называли эту субстанцию «густой коричневой грязью», но они и не подозревали, что это даст надежду для миллионов людей с диабетом. Бантинг был не первым, кто искал антидиабетический секрет поджелудочной железы — это было частью становления эндокринологии как науки, — и уже тогда были доказательства, связывающие этот орган с диабетом. Даже термин «инсулин» был придуман задолго до этого, хотя само вещество оставалось неуловимым. При этом ни Бантинг — практикующий врач, представивший свой план физиологу из Университета Торонто Дж. Дж. Р. Маклеоду, ни студент-медик Чарльз Бест, назначенный Маклеодом для помощи Бантингу, не были опытными исследователями-физиологами.
С помощью полученной мутной субстанции Бантинг и Бест смогли продлить жизнь другой собаке с тяжёлым диабетом на 70 дней: животное погибло только тогда, когда экстракт закончился. Начав свои эксперименты в мае 1921 года, они получили обнадёживающие результаты, вводя экстракты поджелудочной железы диабетическим животным. В декабре Маклеод пригласил в команду приезжего биохимика Джеймса Б. Коллипа. Он значительно улучшил чистоту экстрактов, и к январю 1922 года клинические исследования показали несколько признаков положительного воздействия экстракта, включая снижение уровня сахара в крови пациентов. Интерес к этой работе и запросы на инсулин начали расти ещё до первой публикации Бантинга и Беста в феврале 1922 года.
Группа планировала расширить использование экстракта для диабетиков, но масштабное производство в университетских лабораториях оказалось проблематичным. Университет Торонто обратился за помощью к компании Eli Lilly and Company из Индианаполиса, чьи представители предложили сотрудничество после презентации команды на научной конференции в декабре 1921 года. К маю 1922 года университет и компания заключили соглашение о сотрудничестве, и благодаря инженерным изменениям компании производство возросло настолько, что к концу лета исследования могли быть расширены на многие клиники.
В январе 1922 года Леонард Томпсон, 14-летний мальчик, умирающий от диабета в одной из больниц Торонто (Dr. Campbell's, Toronto General Hospital), стал первым человеком, получившим инъекцию инсулина. В течение 24 часов уровень сахара в его крови, который был опасно высоким, снизился до почти нормальных значений.
Новость об инсулине разлетелась по всему миру словно лесной пожар. В 1923 году Бантинг и Маклеод получили Нобелевскую премию по медицине, которую они разделили с Бестом и Коллипом.
Вскоре после этого медицинская фирма Eli Lilly начала массовое производство инсулина. Позднее его стало достаточно для снабжения всей Северной Америки.
В последующие десятилетия производители разработали множество видов инсулина с более медленным действием, первый из которых был представлен компанией Novo Nordisk Pharmaceuticals, Inc. в 1936 году.
Микробы спешат на помощь
Но были у подобного метода и недостатки, самый банальный — цена. Потребность человечества во вкусных стейках из говядины и свиных сосисках косвенно удовлетворяла и потребность в поджелудочных железах животных, из которых можно было бы извлечь инсулин. Однако, поджелудочная — орган достаточно небольшой, ещё и присутствующий в количестве одной штуки. И инсулин сам по себе оттуда не выльется, его нужно извлекать, соблюдая уровень температуры и кислотности среды, ведь инсулин — это всё-таки белок, и относительно нежный, поэтому требуется осторожность. К тому же, нужно было не только не разрушить вещество, но и очистить его от других компонентов, содержащихся в поджелудочной железе, а тем более от патогенных бактерий.
Всё вместе это приводило к тому, что инсулин был куда менее доступным, чем сегодня, а также к тому, что масштабирование производства сдерживалось количеством доступного вторсырья от мясной промышленности. Для понимания: соотношение конечного продукта к сырью было примерно 1 к 8, требовалось 3600 килограммов поджелудочных желёз от 23 500 коров и свиней для производства всего лишь 450 килограммов инсулина. Этого объёма хватило бы на год для 750 больных диабетом.
Вам, вероятно, пришло на ум одно из решений проблемы: если диабетикам постоянно нужен инсулин, так почему бы не прибегнуть к трансплантологии? К сожалению, тут всё не так просто, даже если отбросить громадные очереди на донорские органы, необходимость совместимости, потребность в иммуноподавляющей терапии и прочие переменные — это просто не помогло бы диабетикам. Одна из основных причин диабета первого типа — это аутоиммунная реакция на клетки собственной поджелудочной железы. То же самое произошло бы и со здоровой, но уже пересаженной поджелудочной железой.
Впрочем, трансплантация ещё сыграет свою роль в этой истории, к счастью для всех диабетиков, удивлению всех скептиков и недовольству зарабатывающих на страхе перед технологиями: люди научились пересаживать гены.
В 1973 году Пол Берг, Герберт Бойер, Энни Чанг и Стэнли Коэн из Стэнфордского университета и Калифорнийского университета в Сан-Франциско создали первую трансгенную (модифицированную) ДНК и первый трансгенный организм — конечно же, это была E.coli, она же кишечная палочка. А уже в 1975 году на «Конференции в Асиломаре» обсуждали вопросы регулирования и безопасного использования технологий рДНК (рекомбинантной ДНК). Парадоксально, но методы рекомбинантной ДНК для развития сельского хозяйства и создания лекарственных препаратов заняли больше времени, чем ожидалось специалистами того времени.
К счастью, в 1978 году эта борьба была ещё не в таком разгаре, как ныне, разработка биотехнологических препаратов не обходилась в среднем в миллиард долларов и не тянулась по 10+ лет.
Рекомбинантный человеческий инсулин был впервые произведен с помощью кишечной палочки компанией Genentech в 1978 году, с использованием подхода, который требовал экспрессии химически синтезированной хромосомной ДНК человека, кодирующей цепи A и B инсулина, отдельно в E. coli. После независимой экспрессии две цепи очищали и совместно обрабатывали при особых условиях реакции, что способствовало соединению их в цельную молекулу инсулина благодаря формированию дисульфидных связей.
В другом подходе применяют экспрессию единственной химически синтезированной хромосомной ДНК, кодирующей человеческий проинсулин, в E. coli с последующей очисткой и последующим удалением С-пептида путём протеолитического расщепления. Этот метод эффективнее и удобнее для крупномасштабного производства терапевтического инсулина по сравнению с методом комбинирования двух цепей, и коммерчески использовался с 1986 года. Eli Lilly использовала эту технологию для производства Humulin, первого рекомбинантного инсулина, одобренного в 1982 году для лечения диабетиков.
Наши дни
Как нетрудно догадаться, у производства инсулина бактериями есть один существенный недостаток: он производится не сразу, а по частям, в виде двух цепей, которые далее необходимо сшить. Но при этом клетками человека он производится сразу в нужном виде. В чём же дело?
Дело всё в том, что люди — эукариоты, а кишечная палочка — бактерия, и наши механизмы экспрессии белка достаточно сильно различаются. В случае с инсулином самое важное для нас то, что мы, эукариоты, любим пост-трансляционные модификации белка. А именно, упомянутую дисульфидную связь, благодаря которой две цепи сшиваются в инсулин. Бактерии же зачастую не особо любят подобным заморачиваться.
Поэтому уже с 1980-х наиболее популярным производителем трансгенного инсулина стал эукариотический организм — Saccharomyces cerevisiae. Говоря по-русски, пивные дрожжи. С одним лишь отличием: в них добавили идентичный, либо модифицированный для большей степени метаболизации или скорости действия, человеческий ген, производящий инсулин.
Впрочем, на этом наука не остановилась: в ход шли и растения, и другие бактерии и эукариоты. А также развиваются и новые методы лечения — генотерапия и иммунотерапия диабета, что, возможно, устранят надобность в инъекциях навсегда.
Комментарии (30)
SquareRootOfZero
12.06.2024 15:02+1потребность в иммуноподавляющей терапии и прочие переменные — это просто не помогло бы диабетикам. Одна из основных причин диабета первого типа — это аутоиммунная реакция на клетки собственной поджелудочной железы. То же самое произошло бы и со здоровой, но уже пересаженной поджелудочной железой.
Так а просто иммуноподавляющей терапией не пробовали диабет лечить? Или есть глубокая принципиальная разница между тем, как иммунитет гасит собственную поджелудочную и пересаженную поджелудочную?
justmara
12.06.2024 15:02+2иммунитет убивает бета-клетки поджелудочной, которые вырабатывают инсулин. зачастую к моменту, когда диагностируется СД1 (сахарный диабет первого типа) - от бета клеток уже (почти) ничего не осталось и давить иммунитет уже поздно. сами по себе бета-клетки не восстанавливаются. эксперименты по стимулированию их регенерации были, но не так чтоб сильно успешные.
isden
12.06.2024 15:02+1К слову, там есть варианты:
аутоиммунная реакция на бета-клетки
аутоиммунная реакция на сам инсулин
аутоиммунная реакция на фермент глютаматдекарбоксилазу
И это, к тому же, может начать потихоньку вылезать и после 30 (LADA).
Мне врач на вопрос про подавление этой реакции сказала что это типа как ядерной бомбой выводить тараканов из квартиры.
GidraVydra
12.06.2024 15:02+3Иммуносупрессия наносит организму больше вреда, чем диабет. А селективно не научились.
OrkBiotechnologist
12.06.2024 15:02+2Полностью не подавить, поджелудочную железу он всё равно будет медленно но верно пожирать.
А селективно отучить жрать бета-клетки, тоже пока не умеют. Впрочем, медленно, но верно имунный ответ учатся перепрограммировать, когда-нибудь и до диабета дойдут.Ну и если полностью подавить иммунитет, то это мы получим иммунодефицит, со всеми вытекающими печальными побочками от него.
0xC0CAC01A
Кто эти люди и как они на этом зарабатывают?
Radisto
Например, Сералини и Ермакова. Как они зарабатывают, не знаю. Может, просто новые Лысенко и страдают по идейным соображениям, громят вейсманистов-морганистов по зову души, так сказать
Ikolo92
Возьмите любую научную тему, которая обрела некоторую популярность - и вы обнаружите блохера, который призывает прикрыть эту мерзость. Большинству из них ничего не достаётся, но особо холиварные вопросы (например, ГМО) позволяют собрать миллионы просмотров и соответствующие суммы
WorminatorX
Или у Карела Чапека в «Двенадцать приёмов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям»:
Показная «борьба с ГМО» в СМИ и интернете с неадекватными истерящими оппонентами и не менее неадекватными истерящими защитниками как раз на 100% подпадает под данный демагогический прием. Лишь бы отвлечь внимание от того факта, что угроза ГМО отнюдь не биологическая, а экономическая. Конечно, нет совершенно никакой разницы, что мы употребляем в пищу, ведь белки, жиры и углеводы везде одинаковы.
А вот для фермеров разница есть. Ибо продукция Monsato и других корпораций не способна к самостоятельному размножению. Сейчас, в условиях санкций, это уже вопрос не просто экономической зависимости, а национальной безопасности. И, между прочим, специалисты, принимая закон о запрете импорта подобной продукции в РФ, говорили это открытым текстом.
Угроза от ГМО продукции (в ее современной форме) точно такая же, что и угроза от проприетарного ПО. Только вот если без Фотошопа с Автокадом прожить можно, то без еды и лекарств не получится. И, разумеется, правильная политика здесь не полный запрет, а разумное законодательное регулирование этой области.
Denev
А разве обычные "не ГМО" семена фермеры каждый год не закупают? И вообще все семенами не ограничивается, т.к. хороший урожай без удобрений, ядохимикатов и запчастей к трактору получить не выйдет. Я не биолог, но как я понимаю, неспособность к размножению у некоторых генетически модифицированных растений была сделана в том числе и для того, что бы эти растения даже теоретически не могли с поля ни куда "убежать". Т.е. это в том числе и уступка ГМО-фобам. На Хабре уже была статья про эти факты. И если уж вас так волнует продовольственная безопасность, то имейте в виду, что Россия вообще-то в значительной степени это зона рискованного земледелия, т.е. здесь культуры устойчивые к засухам, заморозкам, болезням и т.п. нужнее чем где-либо еще. Но борцам с ГМО такие аргументы разумеется неинтересны.
WorminatorX
Как и ожидалось, проплатки немедленно принялись сливать карму... Неудобный пост для дешевок.
Denev
Очень удобно вместо ответов по существу обсуждаемого вопроса сразу спрятаться за обвинение оппонентов в том, что им "30 сребреников" занесли от Monsato/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть). Это демагогический прием "апелляция к личности" и типичный ответ сторонников всевозможных теорий заговора, которые уверены, что любой их оппонент проплаченный агент корпораций/масонов/рептилоидов (нужное подчеркнуть). А вообще, знаете, раньше при виде сторонника какой-нибудь теории заговора или лженауки (антипрививочника, лунного заговорщика, гомеопата и т.п.) я рвался в бой, закидывал оппонента ссылками на лекции популяризаторов науки, ссылками на научные и научно-популярные статьи. Но потом, вот здесь я узнал, что чем больше человеку доказываешь ошибочность его мнения, тем больше он упорствует в своем заблуждении (лекция на которую я ссылаюсь, не столько про конкретно вакцины, сколько в общем про психологию). По этому, я вам просто даю ссылку на курс "Анализ и интерпретация информации", в нем 10 академических лекций, но не поленитесь, посмотрите их. В курсе нет ни слова про ГМО. В этих лекциях студентов-историков учат проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными). Про теории заговора и их принципиальную не реализуемость на практике там отдельная лекция есть.
test123465
Это массовая проблема всех платформ с возможностью минусить, например этой или реддита. Недовольные обиженки найдутся всегда, и насуют минусов.
Denev
Что плохого в попытке объяснении сторонникам теории заговора, того что они не правы?
avost
А в количестве урожая для фермера есть разница? А способен ли ваш фермер производить достаточно урожайный севоматериал хотя бы для собственных нужд?
Именно. По многочисленным "просьбам" мракобесной анти-гмошной "общественности".
Ну, надо же! Оказывается, людей надо кормить?!? А вы помните сесесер и тогдашние бодрые передовицы о достижениях в урожайности? Найдите те цифры. И пересчитайте в потребности. Даже с учётом советского вранья сойдутся ли у вас цифры?
Сообщаю вам открытым текстом - гмо в этой стране запрещено мракобесами с 2016-го года. По всем мракобесовским канонам "национальная безопасность" давно в надёжных руках. Возникает вопрос, - где ПУКС, безрогие коровы и другие чудеса лысенковщины? Про производство инсулина я даже боюсь спрашивать.
Кстати, где, говорите, у монсато касса? Хочу получить свои сребреники за "проплаченный" комментарий?
Denev
Гражданин, не соблюдайте очередь, я раньше вас подошел :)
OrkBiotechnologist
В сельском хозяйстве. Биотех в фарме и генотерапии, к счастью, под раздачу не попали.
Ну и похожий маразм он не только в РФ, а почти везде по планете. Наше законодательство это почти копи-паст аналогичных ему.
ЕС(овские) или Американские зелёные прогрессивисты и борцы за всё хорошее и против всего плохого, ГМО рады запретить в не меньшей степени.
Оно в России есть, ОАО «Герофарм-био» с 2013 года первой начала производить из русских компаний.
avost
Да, мы же с/х обсуждали. То, что не всё попало под раздачу, наверное, хорошо, но всё равно ведь существенная часть исследований и исследователей попала под запрет и его последствия - ведь зачем вести исследования и разработки в том же с/х если результаты использовать запрещено :(
Тогда кто покупает семена у монсанто? ,)
Ну, тут, как бы очевидно, что идиоты распределены по планете более-менее равномерно, поэтому, понятно, что они есть везде. Но не везде им позволяют управлять Вселенной (не привлекая внимания санитаров) :)
на гмо-шных культурах, правда же?
Так-то вопрос был про инсулин без гмо (плохо сформулировал, да)
OrkBiotechnologist
Конкретно исследовательская деятельность в сфере СХ тоже не запрещена, только за пределы лабораторий/тестовых теплиц и т.п. пока что результаты работы выйти не могут.
Те у кого законодательства в этом плане помягче, да и там где жёстче, всё равно закупают. Зачем правда тогда эта клоунада с запретами нужна и почему те кто их закупают не пролоббируют отмену запретов - уже другой вопрос. На который скорее всего и те кто за него должны отвечать ответа не знают, если вообще помнят что они за него отвечают.
Да, на модифицированных дрожжах, если не ошибаюсь. Сомневаюсь что на планете вообще остались те, кто зачем-то инсулин из поджелудочных желёз коров/свиней добывает.
Впрочем, в производстве искуственного мяса сохраняется же маразм, что факторы роста для клеток вместо синтезирования получают из дорогущей FBS(Fetal Bovine Serum). Сыворотка получаемая через откачивание крови из сердца новорождённого телёнка.
Хотя, помимо этого клетки можно иммортализировать с помощью редактирования, и тогда надобность в FBS значительно снизится, либо с помощью РНК их периодически дедиференцировать, для поддержания популяции клеток предшественников.
Возможно, что и инсулин кто-то зачем-то архаикой добывает.
Ну а если вспоминать про такую вещь как органическое фермерство, то там вообще дурдом примитивизма, популизма и грантоедства.
domix32
Не совсем. Это делается по двум причинам. Первая, очевидно, коммерческая - поставщик семок гарантированно будет получать стабильный доход не только за лицензию на сорт, но и собственно за семки. Второая - невмешательство в естественные экосистемы, дабы не получить случайно инвазивное растение. Им ограничивают репродуктивные способности и даже если случайно оно окажется за пределами культурного выращивания оно не сможет вмешаться в локальную экосистему ибо через несколько поколений вымрет. Какая-нибудь одичалая картоха может быть не настолько ужасна как борщевик, но влияние на дикую экосистему никто не изучал и к каким изменениям это может приводить предсказать сложно.
OrkBiotechnologist
Ровно аналогичное происходит с без-ГМОшными сортами.
Соглашения и законы по авторскому праву на них распространяются аналогичные.
Ровно аналогичное происходит вообще с любым организмом, даже если он был изначально в этой среде, но его начали активно разводить люди.
Это миф. Ограничения юридические, больша часть сортов фертильна, из чего и возникают судебные споры между фермерами и поставщиками семян при попытках первых сыкономить или "случайном" перекрёстном опыление.
Влияние ГМОшек на всё что только можно проходит несколько бюрократических кругов Ада, в отличие от большинства "органик-натюрель" сортов, полученных к примеру радиационным или химическим мутагенезом.
PrinceKorwin
Не нравится закупать ГМО у других стран под страхом потери доступа к семенам? Ну так производите свое ГМО зерно.
Зачем запрещать это делать отечественным компаниям?
Сейчас мы имеем полный законодательный запрет.
OrkBiotechnologist
Это миф, продукция Monsanto не стирильна. Точно также как и не ГМОшные лицензионные сорта - она защищена интеллектуальным правом, плюс помимо этого могут быть дополнительные договоры запрещающие самостоятельное воспроизведение посевного материала.
Собственно, то что они на почве нарушения своего IP судятся с фермерами не секрет, и что прямо доказывает способность их продукции к размножению - https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents
Да и не ГМО сорта, те же F1 гибриды, как раз не редко стирильны.
Только ваши специалисты хотели запретить и добились полного запрета на использование в том числе русских разработок в сфере ГМО, в сельском хозяйстве.
До фармы и медицины в целом, к счастью, добраться не получилось.
Только применяя вашу аналогию, запретили и Фотошоп, и производить/продавать свой суверенный Фотошоп. Можно только разрабатывать.
SadOcean
По поводу размножения это не совсем правда.
Многие виды ГМО размножаются с сохранением своих свойств, точно так же как и многие селекционные виды не могут эффективно размножаться.
Соответственно эти растения сделаны такими специально, что бы защитить от потенциальной биологической угрозы. Но это не обязательно, от ТЗ зависит.
По поводу остального - это правда, сейчас это скорее экономический риск.
Но практически все, кто освещает эту тему, как раз НЕ говорит прямым текстом про это.
Наоборот, продают это под соусом "у нас ГМО-фри, мы дрянь не едим, у нас продукты без этой вашей химии".
Но по настоящему этот аргумент должен звучать так:
- Мы не обладаем технологиями, позволяющими получить дешевые, полезные и эффективные СХ культуры методом генной инженерии и рассорились со всеми странами, которые могли бы с этим помочь.
Поэтому теперь вы, потребители, будете за это переплачивать, это называется нац безопасность.
Вы в этом смысле исключение, но маркер "без ГМО" маркетологи вешают не для вас и в этом смысле очень и очень многие люди действительно наживаются на страхах людей.
OrkBiotechnologist
Упаси Господь от таких защитников нацбезопасности и экономики.
У нас этого нету.
Запретим свою же разработку и продажу.
Разрыв и отставание продолжает увеличиваться
А чо, в смысле?
У нас нет своих процессоров? Запретить производство процессоров! У нас нет своего SAP? Запретить разработку и продажу альтернатив SAP! И т.д.
Это не соответствует реальности, так как всеми технологиями мы обладаем. Говоря по ITшному, стэк используемый в биомедицине и биотехе для условного производства РНК-вакцин, генно-инженерного инсулина или генотерапий - почти полностью аналогичен необходимому для производства модифицированных СХ-культур.
Более того, он сложнее и дороже, и его коммерческое использование в биомедицине и фарме, слава Богу, не запрещено. Хотя требования там куда выше чем к СХ и продуктам питания.
SadOcean
Я не совсем квалифицирован в вопросе, но думаю что с технологиями все несколько сложнее.
То есть возможно концептуально технологии есть, но не промышленного уровня, если никто этим не занимается.
Судя по отдельным новостям, связанным с проблемами поставок, есть очень большой разброс во многих областях легкой промышленности.
Например для семенных материалов основных культур типа пшеницы и кукурузы есть производители, которые постоянно работают и занимают значительную часть рынка. Но многие овощи уже используют большей частью зарубежный материал.
Или всякие смежные производства - семенные материалы для животноводства, инкубационные яйца, корма и добавки.
То есть нет производителя, который готов просто смасштабироваться и построить завод, чтобы это начать производить в случае чего. Только денег дай, он уже хлопает в ладоши.
Но мы же говорим про полный запрет ГМО, то есть должны быть те же селекционные предприятия, которые готовы включить в свой пайплайн ГМО культуры, тестировать их и т.д.
На самом деле разработка и тестирование ведь не запрещены, запрещено выращивание, но очереди все равно нет.
Соответственно основная моя мысль прежняя - вопрос экономический, но пугают так, как будто о гражданах заботятся.
OrkBiotechnologist
У нас достаточно промышленных производств использующих трансгенные организмы, инсулин тут не единственный, кажется все гормональные препараты на рынке производятся с помощью тех или иных трансгенных организмов. Производство тех же РНК вакцин требует схожего набора технологий.
И по этому мы сделаем так чтобы у нас не появилось и отечественных семенных производителей? Гениально.
На текущий момент, курс у политиков в верхушке к редактированию генома скорее положительный. Воронцова, дочка Путина, в биотех активно вкладывается. Жаль правда вместо найма нормальных промышленников выделяя их медийно-распиаренному Северинову. Который с CRISPR работать не хочет, так как он решил что это не модно и хирш от него расти ему не будет. Но этим увы все люди с большим влияние грешат часто, доверяя управленческую позицию не тому кто компетентнее, а говорящей голове с большей аудиторией/известную в тусовочке.
Запугивание же продолжается в основном со стороны частников, привыкших лепить хоть на соль "БЕЗ ГМО", а также со стороны зелёных эко-популистов и инфоцыган паразитирующих на теме здорового питания и около.
Ещё из примеров к теме отношения власти к Биотеху - Летняя школа, а теперь и университет, тоже чисто АПшный проект - Сириус. Топовая история с уклоном в биотех и занимающаяся разработкой генных терапий.
А дурдом в Сельском Хозяйстве, скорее всего продолжается по инерции. И как мне кажется был введён для совместимости с пищевыми и СХ нормативами ЕС, где антиГМО-политика цветёт во всю.
Надеюсь в ближайшее время запрет в СХ будет отменён и был бы рад поучаствовать в том, чтобы это случилось скорее.
OrkBiotechnologist
Наклейка «БЕЗ ГМО» на наверное каждом втором пищевом продукте, а также бесконечные рекомендации от инфоцыган и прочих сомнительных личностей - о том как питаться здоровой пищей.
Да и вся индустрия "Органического фермертва", любимая зелёными популистами по всему миру, имеющая государственные сертификации, спонсируемая из бюджетов - держится не только на бреде по типу отказа от синтетических удобрений и пестицидов, в пользу компоста и прочей архаики, где концентрацию невозможно дозировать. Но и на страхе с запретом к использованию ГМО.
В том же "всемирном" хранилище семян на Шпицбергене, ГМО семена запрещены к хранению. Что опять же, как-то мало стыкуется с целью хранилища быть резервом на случай сценария - закат цивилизации. Если уж и хранить, то то что было заранее создано с устойчивостью к потенциально максимально жёстким и суровым условиям окружающей среды.
А не просто всё подряд, но лишь бы со "всего мира".
medvedd
Ну это логично, наверное, не хранить там ГМО семена, если они только на один урожай. Хранилище не такое уж и огромное.
OrkBiotechnologist
ГМО семена на один урожай только юридически, как и патентованные без-ГМО сорта.
Физиологически они фертильны.