Сегодня всё больше и всё чаще различные ученые заявляют о том, что пространство и время не являются фундаментальными физическими явлениями и в действительности не существуют.
Об этом, например, говорит физик Нима Аркани-Хамед, профессор Дональд Хоффман. Физики Дон Пейдж и Уильям Вуттерс еще в 1983 г. в этой статье предположили, что время является лишь возникающим явлением для внутреннего наблюдателя Вселенной, но не существует для внешнего наблюдателя. В 2013 г. эта концепция была подтверждена. Для квантовой физики, квантовых вычислений время и пространство вообще не нужны. Согласно уравнению Уилера-Девитта, времени и вовсе не существует.
Иными словами, наше обыденное восприятие пространства и времени крайне далеко от того, что происходит на уровне фундаментальной реальности. Не исключено, что пространства и времени действительно попросту не существует. И это положение может оказаться крайне важным для современной физики.
Дело в том, что ученые уже давно ищут «Теорию всего», то есть такую теорию, которая могла бы объединить Квантовую физику и Теорию относительности в рамках единой научной концепции. Почему эти две теории так сложно и так важно объединить?
Квантовая физика отлично работает на микроуровне нашего мироздания, а Теория относительности – на макроуровне. Но друг с другом они не сочетаются, они словно не могут сосуществовать в одном мире, но они сосуществуют и работают. Почему же они так непримиримы?
Квантовая физика и Теория относительности расходятся в объяснении гравитации. Квантовая механика подразумевает дискретность гравитации, а Теория относительности требует континуальности, то есть подразумевает, что пространство, время и действующая в этом едином континууме гравитация - непрерывны, неделимы на дискретные частицы. То есть по сути Квантовая механика и Теория относительности - это два разных взгляда на мироздание: в одной концепции мироздание дискретно (отсюда и понятие кванта – неделимой порции энергии), в другой - непрерывно, континуально. Так каким же является наше мироздание, пространство и время: дискретными, состоящими из неделимых элементов или континуальными, то есть сплошными? Обе версии исключают друг друга, но при этом сосуществуют в реальности, и это парадокс. Получается, что пространство и делимо и неделимо одновременно, как и время, что, согласитесь, крайне странно.
Эту «странность» заметили еще древнегреческие философы, в том числе такие как Парменид и Зенон, которые логически доказывали, что фундаментальное бытие никуда не движется и не развивается, оно едино и неделимо, а пространства, времени и движения не существует, так как их существование противоречит логике (вспомните апории Зенона, например, «Ахиллес и черепаха» или «Стрела»).
Так вот если мы согласимся с Нима Аркани-Хамедом, Доном Пейджем, Уильямом Вуттерсом, Дональдом Хоффманом и рядом других ученых в том, что ни времени, ни пространства не существует, то это открывает нам прямой путь к Теории всего: если ни времени, ни пространства не существует, то это снимает противоречие между Квантовой физикой и Теорией относительности.
А где же мы тогда вообще находимся и как движемся? Ну а где находится персонаж компьютерной игры, который как бы внутри экрана вашего смартфона или ноутбука может путешествовать сквозь целые галактики, пролетая тысячи и миллионы километров, которых на самом деле нет внутри вашего гаджета? Также и время в игре - это лишь иллюзия, ведь все возможные сценарии развития игры уже зашифрованы в коде, они все уже как бы состоялись. Весь сюжет игры уже существует здесь и сейчас. Игру можно запустить, поставить на паузу или вообще никогда не включать, но все ее возможные сценарии уже "зашиты" в код. Персонаж игры об этом, конечно же, не знает.
Означает ли это, что мы живем в симуляции? Совсем необязательно. Это означает лишь то, что мир на фундаментальном уровне совсем не такой, каким он представляется здравому смыслу.
Комментарии (105)
ukmsz
07.09.2024 16:46+4Для квантовой физики, квантовых вычислений время и пространство вообще не нужны.
Так как гравитация является следствием искажения пространства, а пространство как вы пишете - не нужно, то и парадокс не квантуемой гравитации не возникает.
С другой стороны силы взаимодействия квантуются, но если не признавать гравитацию силой взаимодействия, а просто следствием искажения пространства то не возникает необходимости в квантовании, а значит можно оставить и время и пространство.
MasterOgon
07.09.2024 16:46+1Странно это как-то, вся физика одни сплошные взаимодействия и тут внезапно... Искривленное пространство это всего лишь модель, но как оно работает на физическом уровне это пока вопрос и какие-то взаимодействия наверняка этом присутствуют.
Proscrito
07.09.2024 16:46+31Очередная реклама философского канала для альтернативных "ученых", не осиливших азы фактчекинга, не говоря о физике, состоящая из нагромождения чуши.
katok535
07.09.2024 16:46+13Я разработал новаторский метод и охотно им делюсь: статьи такие не читаю, а сразу перехожу к каментам! Чистый кайф и много интересных мыслей. Вот и эту не читал, и не жалею (пока).
Proscrito
07.09.2024 16:46+8Напомнило Сашу Черного:
...
Получая аккуратно
Каждый день листы газет,
Я с улыбкой благодатной,
Бандероли не вскрывая,
Аккуратно, не читая,
Их бросаю за буфет.
Целый месяц эту пробу
Я проделал. Оживаю!
Потерял слепую злобу,
Сам себя не истязаю;
Появился аппетит,
Даже мысли появились...
Снова щеки округлились...
И печенка не болит.
...
Хороший метод, возьму на заметку )
CitizenOfDreams
07.09.2024 16:46+13Согласно уравнению Уилера-Девитта, времени и вовсе не существует.
Когда в следующий раз опоздаю на работу, скажу начальнику про Уилера и Девитта.
NekrosofKac
07.09.2024 16:46+2Ну это конечно очень новый способ решения проблемы не совмещающихся предметов - убрать один из них, чтобы ничего не пришлось совмещать.
coresky
07.09.2024 16:46Странно слышать, что можно сомневаться что пространство и время не существует. По-моему естественно предполагать что пространство-время нашей Вселенной существует и имеет ту-же природу как и время из уравнения, например x=2*t.
Netguy
07.09.2024 16:46+22Чушь.
Время - это мера изменений, процессов. Нет времени - нет процессов. Очевидно, оно точно существует для нас. Что там для внешнего наблюдателя (гипотетического) - вопрос бессмысленный.
Пространство - область размещения. Очевидно, оно существует. Иначе мы бы размещались в нигде.А где же мы тогда вообще находимся и как движемся? Ну а где находится персонаж компьютерной игры, который как бы внутри экрана вашего смартфона или ноутбука может путешествовать сквозь целые галактики, пролетая тысячи и миллионы километров, которых на самом деле нет внутри вашего гаджета? Также и время в игре - это лишь иллюзия, ведь все возможные сценарии развития игры уже зашифрованы в коде, они все уже как бы состоялись.
Персонаж игры находится в пространствах, причем сразу в двух (возможно больше). В концептуальном - на дисплее, и в реальном в виде зарядов на носителе. Так и со временем, для него может существовать сразу несколько времен. Стоит только произвести прерывание, и все процессы с персонажем игры останавливаются.
все возможные сценарии развития игры уже зашифрованы в коде, они все уже как бы состоялись. Весь сюжет игры уже существует здесь и сейчас. Игру можно запустить, поставить на паузу или вообще никогда не включать, но все ее возможные сценарии уже "зашиты" в код.
То что правила зашифрованы алгоритмом - не значит, что события состоялись.
В шахматах минимум 10^120 неповторяющихся партий. Если вы за вечер запрограммировали шахматы на джаваскрипт, это не значит, что все партии тут же состоялись. Даже одна не состоялась, пока ее не сыграют. Все возможные сценарии не зашиты код.А это норм, будучи некомпетентным и в философии, и в физике (что я показал выше), рекламировать "научно-философские проекты"?
khgvghv
07.09.2024 16:46+2Если не секрет, очевидно существующее для вас пространство скольки мерное?
Netguy
07.09.2024 16:46К чему псевдохитрые вопросы? Если у вас есть чем поделиться, сразу это и пишите.
Пространство очевидно 3d (+1 если относить к нему время)
semennikov
07.09.2024 16:46Ну, предположим, что есть и теории с пространством содержащим больше измерений, например теория струн....
Netguy
07.09.2024 16:46Теория струн не является строго научной, она не делает никаких предсказаний, это просто математический аппарат. Дополнительные измерения в теории струн свернуты, и не проявляются на масштабах крупнее планковской длины.
Могут быть теории со сколь угодным количеством измерений. Когда сможете хотя бы единожды, переместиться из одной точки трехмерного пространства в другую, напрямую, используя только четвертое пространственное измерение - тогда и добавим еще одно.
MonkeyWatchingYou
07.09.2024 16:46Скорее Nd: Пространство - время. Наивно пространство описывать имено 3-х координатной системой. Скажем так рулетка, карандаш и лист бумаги слабо помогут вменяемо измерить ширину высоту и глубину в месте, где внезапно попался компактный, но массивный объект. Придётся например ширину описывать не числом а формулой где есть непостоянная.
Netguy
07.09.2024 16:46Зависит от определения. Во всяком случае, есть параметры позволяющие отличать временное измерение от пространственных.
a1111exe
07.09.2024 16:46Если не секрет, очевидно существующее для вас пространство скольки мерное?
Трудно всё посчитать, но несколько десятков измерений наберётся. Правда, это не физическое пространство, а непосредственно данное.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46+1Чушь.Время - это мера изменений, процессов. Нет времени - нет процессов.
Интересный вывод)) А если от обратного пойти? Нет процессов - нет времени? Так что ли?
Netguy
07.09.2024 16:46+3Это равнозначная ситуация. Если нет хотя бы одного объекта, подверженного какому-то изменению - понятие время не имеет смысла.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Что за дичь?)) А в вакууме получается нет понятий длины, массы и т.п.? А каждый раз когда я закрываю глаза - вселенная аннигилирует?
А стабильность протона доказывает отсутствие времени?
Давайте пойдём дальше - получается время осциллирует с частотой "планковского времени"? Вот каждые 5.4e−44c время появляется и тут же исчезает?
А вот эта "осцилляция времени" - она свою волновую характеристику относительно чего отсчитывает? От некоего "супер-времени"?
Netguy
07.09.2024 16:46В каком-то идеальном вакууме, который вы сами и придумали, видимо нет. А реальный вакуум заполнен полями. Если существует изменение поля Хиггса, то есть масса, если существуют минимум две точки гравитационного поля с любой отличающейся координатой xyz, то есть и длина и т.д.
С чего вы взяли, что во внутренней структуре протона, несмотря на его стабильность - нет изменений? Протон образован полями, для них есть время.
Времени нет, например, внутри стабильной черной дыры - нужно было приводить этот пример.Не очень понятно, с чего вы придумали осцилляцию времени, но тут можно подумать так:
Если допустить существование метавселенной, то там будут собственные измерения - а наше время вполне может осциллировать в разных формах, для гипотетического наблюдателя из метавселенной. Но для наблюдателя изнутри в наблюдаемой вселенной время однородно.Spaceoddity
07.09.2024 16:46Да, придумал! Как и вы ПРИДУМАЛИ отсутствие времени!
Я значит не могу использовать в мысленных экспериментах идеальных вакуум, а вы метавселенные можете???
Внутри ЧД - с гравитационными полями вы что делать собрались? То, что какое-то явление ушло за горизонт событий вовсе не означает, что там нет процессов))
Вы видимо не поняли моей отсылки к планковскому времени - простительно. Вы пытаетесь доказать, что время дискретно по своей природе, поскольку на масштабах меньше планковского времени никаких изменений в структуре материи вы не зафиксируете => время на масштабах меньше 5.4e-44 не существует))
Время вам нужно хотя бы для того, чтобы зафиксировать длительность промежутка, в течение которого не происходит никаких изменений!
Netguy
07.09.2024 16:46Если вы что-то собрались делать внутри ЧД с гравитационными полями - опишите это математически и посмотрим.
Я не пытаюсь доказать что время дискретно, потому что это недоказуемо для наблюдателя существующего внутри этого пространства-времени, а значит этот вопрос не имеет смысла рассматривать.
Невозможно зафиксировать длительность промежутка, в течение которого не происходит никаких изменений - без часов подверженных изменениям. Значит изменения в этой системе в любом случае происходят.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Если вы что-то собрались делать внутри ЧД с гравитационными полями - опишите это математически и посмотрим.
Что описывать? Что там идут процессы? Вам это не очевидно? Вы сливаетесь с дискуссии?
Я не пытаюсь доказать что время дискретно, потому что это недоказуемо для наблюдателя существующего внутри этого пространства-времени, а значит этот вопрос не имеет смысла рассматривать.
Ух какая демагогия попёрла)) Ещё раз: на масштабах времени меньше планковского, зафиксировать протекание какого-то процесса не получится - изменений нет. Вывод?
И заодно - а зачем вы наблюдателя внутрь запихиваете? Что мешает наблюдать снаружи? Вот ЧД могут засасывать в себя газ с близлежащей звезды - очевидно масса самой ЧД при этом растёт, процессы идут...
Невозможно зафиксировать длительность промежутка, в течение которого не происходит никаких изменений - без часов подверженных изменениям. Значит изменения в этой системе в любом случае происходят.
Вы всё пытаетесь подступиться к проблемам времени по аналогии с "эйнштейновскими инерциальными системами"?))
Просто поместите часы вне наблюдаемой системы ;)
Netguy
07.09.2024 16:46Что описывать? Что там идут процессы? Вам это не очевидно? Вы сливаетесь с дискуссии?
Не очевидно. Если идут, то опишите через уравнения, как они идут с нашей точки зрения.
Ух какая демагогия попёрла)) Ещё раз: на масштабах времени меньше планковского, зафиксировать протекание какого-то процесса не получится - изменений нет. Вывод?
Вывод - для нас это не имеет значения, потому что мы воспринимаем непрерывное и однородное пространство-время т.к. существуем в нем.
Вот ЧД могут засасывать в себя газ с близлежащей звезды - очевидно масса самой ЧД при этом растёт, процессы идут...
Все процессы останавливаются на горизонте событий. Дальше, с нашей точки зрения, времени нет.
Просто поместите часы вне наблюдаемой системы ;)
Часы должны быть в составе системы, изолировать объекты некорректно. Потому что иначе, мы не знаем, соответствует ли время на часах - времени в наблюдаемой системе. "Время относительно! Это то вы понимаете?" ф. Кин-Дза-Дза
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Не очевидно. Если идут, то опишите через уравнения, как они идут с нашей точки зрения.
Mчд = M0 + Mпоглощенной материи
Вывод - для нас это не имеет значения, потому что мы воспринимаем непрерывное и однородное пространство-время т.к. существуем в нем.
Вот как вы к этому пришли? Я-то как раз не отрицаю потенциальную дискретность хода времени. Это ровно из той же оперы что и "корпускулярно-волновой дуализм". Почему время не может "протекать небольшими порциями"? Почему вот энергию кванты могут поглощать и излучать только порциями, а время обязательно должно быть непрерывной сущностью?
Ну и "однородность пространства" такое себе - сами же речь про чёрные дыры завели. Или что, они не в нашей вселенной существуют?
Все процессы останавливаются на горизонте событий. Дальше, с нашей точки зрения, времени нет.
Поправочка - с вашей точки зрения;) С моей вот процессы не останавливаются, мы просто не можем продолжать наблюдение за ними (и то с ремаркой "на данном этапе развития науки").
Потому что иначе, мы не знаем, соответствует ли время на часах - времени в наблюдаемой системе.
Да и пусть не соответствует)) Плевать что там за горизонтом событий, мы же воспринимаем непрерывное и однородное пространство-время т.к. существуем в нем.
Подойдём с другой аналогией: наша вселенная - изолированная система, так? Время в ней очевидно существует (как минимум потому, что процессы идут). Но для наблюдателя вне нашей вселенной, из ваших слов, протекание процессов в ней отнюдь неочевидно...
a1111exe
07.09.2024 16:46+2Время - это мера изменений, процессов. Нет времени - нет процессов. Очевидно, оно точно существует для нас.
Время, как мера изменения, редуцируется к числу и повторяющемуся изменению. Из конкретного там только само изменение в процессе, повторение и число - абстракции. Такое время это не отдельная онтологическая сущность, и оно существует для нас, когда мы его считаем.
Кстати, если брать изменения как "точечные" события, то в их отношении есть 2 интересные теории времени - т.н. А-теория и В-теория. В первой время рассматривается, как серия событий, упорядочиваемых в терминах "прошлое", "настоящее", "будущее" (А-последовательность). Во второй - как серия событий, упорядочиваемых в терминах "раньше", "позже" (В-последовательность).
Мораль: реальность изменения достаточно богата, чтобы можно было довольно по-разному его схематизировать. Что, впрочем, не новость. Для того же цвета существуют разные модели, удобные для разных обстоятельств.
mrzim
07.09.2024 16:46Если не существует пространства и времени,то что есть действительность?
или наоборот ...
BugM
07.09.2024 16:46Вместо чтения тех глупостей что написаны в статье лучше посмотрите это видео. Такого доходчивого объяснения таких сложных концепций как относительность времени я еще не видел.
Самое главное что объяснения из ролика правильные. И полностью соответствуют современной науке.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Самое главное что объяснения из ролика правильные. И полностью соответствуют современной науке.
Какую именно "современную науку" вы имеете в виду? Теорию струн? Квантовую гравитацию?
BugM
07.09.2024 16:46+1Теория струн уже сдулась, квантовая гравитация и не надувалась. Так что самая обычная скучная современная наука, другой сейчас нет.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Вы можете более вменяемо изъясняться? Т.е. "современная наука" - это исключительно "стандартная модель"? Ну так и пишите. А квантовая гравитация и теория струн - это псевдонаучные теории, так?
А стандартная модель уже объяснила всё мироустройство?))
BugM
07.09.2024 16:46+2А квантовая гравитация и теория струн - это псевдонаучные теории, так?
Уже да.
Теория струн запуталась сама в себе в попытках объяснить все наблюдаемое и проверенное экспериментально. Там в последних итерациях за 100 измерений уже требуется чтобы циферки сходились.
Квантовая гравитация это просто не наука. Там нет расчетов, законов, следствий и всего такого что нужно чтобы называться наукой.
А стандартная модель уже объяснила всё мироустройство?
Не может, но ничего лучше мы еще не изобрели. Как изобретем приходите, будет большой праздник.
Rorg
07.09.2024 16:46Не может, но ничего лучше мы еще не изобрели. Как изобретем приходите, будет большой праздник.
Ни за что не агитирую, но если все попытки изобрести будете называть псевдонаучным бредом, то никогда ничего и не изобретёте.
BugM
07.09.2024 16:46+2Теория струн это нормальная научная теория. Просто она провалилась и оказалась неверна. Получили новые данные и какие-то теории были откинуты. Так бывает.
Новая теория проработанная не хуже теории струн и соответствующая наблюдениям не хуже теории струн ~40 лет назад годится. Пока таких теорий не видно.
Просто на словах что-то сказать не годится. Надо чтобы ваша теория объясняла все существующие наблюдения. Их довольно много.
Seraphimt
07.09.2024 16:46Так, а каким новым данным противоречит теория струн?
BugM
07.09.2024 16:46Она не противоречит. Но чтобы не противоречила туда добавили уже больше сотни дополнительных измерений. На этом все признали это что тупик и теория неверна. Собственно говоря любое новое открытие вынуждает добавлять еще измерений в теорию струн.
Новые это всякие виртуальные частицы, бозоны с их свойствами и тому подобное.
Seraphimt
07.09.2024 16:46А можно источники про сотни дополнительных измерений?
На этом все признали это что тупик и теория неверна.
А кто эти "все"? И как можно признать теорию неверной, если она не противоречит данным?
BugM
07.09.2024 16:46+1Относительно современное состояние тут. Гуглить по словам из вики нормально выходит. Дальше эти н-мерные браны начинают сворачивать в наши три измерения и тут я ломаюсь и перестаю понимать математику.
Десятилетия назад теория струн нормально описывала наблюдаемые явления. Потом когда наблюдений стало больше, она ушла в какие-то дебри подгонки. Ну да вроде подогнали (но это не точно, смотри про математику за разумными пределами понимания), но это такое себе. Практика показывает что когда теории превращаются в такие эпициклы это означает что они в корне неверны.
Ставок на теорию струн как на что-то что соответствует реальному устройству вселенной уже не делают. Сейчас лучше искать что-то другое. Но как упражнение для ума или для тренировки будущих математиков пойдет. И благодаря этому будет жить еще достаточно долго.
Я бы и эпициклам детей учил. Прикольно же, практический стык геометрии, физики и истории. И несложно. У меня могут быть странное мнение про образование, не стоит к нему особо серьезно относится.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Ставок на теорию струн как на что-то что соответствует реальному устройству вселенной уже не делают. Сейчас лучше искать что-то другое.
Простите, вас не Шелдон Купер зовут?)) Что-то вы так с плеча лихо рубите - как будто тайны мироздания уже познали. Лично для меня авторитетом в этом вопросе даже условный Хокинг не является.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Какие ещё циферки? Вы сейчас оперируете не законами, и даже не аксиомами. А теориями. Т.е. гипотезами))
Вот что в вашей "научно-доказанной" стандартной модели является переносчиком гравитационного взаимодействия?
forever_live
07.09.2024 16:46Если время не существует для "внешнего наблюдателя", при этом оно явно существует, значит ли это, что "внешний наблюдатель" невозможен? Шах и мат, аметисты!
MonkeyWatchingYou
07.09.2024 16:46Вы затронули щепитильный вопрос религии. Наш создатель (предполож., я атеист) (Бог коему тысяча имён) - Внешен или внутренен (каламбур). Если внешен, то...
Пожалуй воздержусь от дальнейших рассуждений. А то "не и "аметисты" возразят в карму"
anatolykern
07.09.2024 16:46+1Забавная интерпретация идеи о том, что модель времени с прошлым-настоящим-будущим - чисто внутренняя модель в мозгу, удобная для выживания и планирования, но не соответствующая объективной реальности, приблизиться к пониманию которой можно расширением арсенала различных сенсорных инструментов.
Есть только момент сейчас, момент взаимодействия в классическом 3-мерном пространстве, относительный и ограниченный горизонтом событий для наблюдателя.
Sdima1357
07.09.2024 16:46+6Движенья нет, сказал мудрец брадатый.Другой смолчал и стал пред ним ходить.
А.Пушкин :)
avshkol
07.09.2024 16:46Есть простое доказательство, что время и пространство существуют объективно: если их не существует, почему ничто не может мгновенно оказаться в другой галактике 100 млн.лет спустя? Что мешает-то конкретно, а?
win32asm
07.09.2024 16:46+5Ну про объективность вы, конечно, загнули.
Современная наука, конечно, исходит из принципа что физические законы едины везде, но это только потому, что наблюдаемые явления в обозреваемой части вселенной в большей части это подтверждают.
С другой стороны, согласно существующим представлениям, видимая часть вселенной это только часть всей вселенной, а миллион белых лебедей не гарантирует отсутствия черного - но и чайник Расселла тоже забывать не надо.
Всё вместе, с моей точки зрения, это означает что (1) нельзя игнорировать существующие законы, потому что они работают, но и (2) нельзя делать предположений о поведении в ненаблюдаемых частях вселенной. Т.е. объективная реальность, для которой мы можем что-то предсказывать, ограничена.
Конкретно про ваш вопрос - если интерпретировать '100 млн лет спустя' как расстояние а 'мгновенно' как интервал времени, то ничто не мешает свету очутиться 'мгновенно' в галактике, находящейся в 100 млн. световых лет - просто потому что для света времени не существует.
avshkol
07.09.2024 16:46Все верно,
(1) нельзя игнорировать существующие законы, потому что они работают
Поэтому мы и признаем пространство и время, наблюдая за работой существующих законов. Даже на микроуровне - протоны комбинируются в ядра, а ядра в молекулы в пространстве. И в одном случае делают это быстрее, чем соседние -- во времени.
Alexey2005
07.09.2024 16:46+1ничто не мешает свету очутиться 'мгновенно' в галактике, находящейся в 100 млн. световых лет
Оказаться за 100 млн световых лет действительно ничто не мешает, а вот оказаться в галактике на расстоянии 13.8 млрд световых лет (т.н. "объём Хаббла") мешает расширение того самого "несуществующего" пространства, квантов которого на таком отрезке ежесекундно появляется больше, чем свет успевает преодолевать. И все объекты за пределами сферы Хаббла для света недосягаемы, т.е. пространство действительно мешает.
BugM
07.09.2024 16:46+1почему ничто не может мгновенно оказаться в другой галактике 100 млн.лет спустя
Фотон света не то что может, но и постоянно это делает.
Мгновенно считаем по часам на фотоне, а 100 миллионов лет по часам внешнего наблюдателя.
Вы тоже можете оказаться там за время стремящееся к нулю по вашим часам. Надо только разогнаться достаточно близко к скорости света.
Netguy
07.09.2024 16:46+1Мы не можем считать по часам фотона, с ним невозможно связать ИСО, если мы оперируем СТО. Значит его собственное время NULL, а это не ноль.
BugM
07.09.2024 16:46Если ваша скорость стремится к скорости света, то ваше время требуемое на перемещение куда угодно стремится к нулю. А в пределе у вас почему-то не 0 получился. Странно.
dv0ich
07.09.2024 16:46Странно или нет, но такова специальная теория относительности. С фотоном невозможно связать считему отсчёта. При такой попытке он просто исчезает, связывать СО не с чем.
BugM
07.09.2024 16:46Ну не связывайте. Оперируйте математикой. Пределы это не сложно.
Концептуально удобнее считать что у него время 0. Практически ваша трактовка ничего не меняет.
Myateznik
07.09.2024 16:46Удобнее не является эталонным значением, это всего лишь допущение точности значения. Можете считать пределы как и теорию относительности абстракциями для абстракций. Просто "удобно" не учитывать погрешности, которые в решении конкретной задачи не вносят критического веса в результат вычислений. По сути уменьшение точности результата вычислений для экономии ресурсов необходимых, для получения воспроизводимого достаточного результата, но не эталонного.
dv0ich
07.09.2024 16:46Оперируйте математикой
Как думаете, почему физика это отдельная научная дисциплина, а не раздел математики?
BugM
07.09.2024 16:46Не оперируя математикой вы возвращаетесь на уровень Ахиллеса и черепахи. Физические системы в том числе описываются математикой, корнер кейсы описываются только математикой. Это нормально.
dv0ich
07.09.2024 16:46Математика - важная часть физики, но физика это не только математика. Иначе она была бы разделом математики.
BugM
07.09.2024 16:46+1Вы игнорируя математику заменяете понятное и выводимое свойство на нечто бесполезное. При этот вы не получаете никаких новых фактов или более точного описания явления.
Ну если хочется велкам, но потом не надо жаловаться что у вас все стандартные концепции становятся гораздо сложнее для понимания. И при этом они не становятся более точными.
Заодно стоит придумать какое-то новую математическую операцию. Предел вам не подходит. Он не превращается в null. Вообще никак.
dv0ich
07.09.2024 16:46Вы игнорируя математику
Перестаньте воевать с соломенным чучелом. Я не игнорирую математику, я лишь говорю, что физика это не одна только математика и делать какие-то выводы в физике из одной только математики некорректно.
Dolios
07.09.2024 16:46+1Мгновенно считаем по часам на фотоне
На фотоне нет никаких часов и быть не может. Это всё равно, что измерить скорость и положение электрона по спидометру и gps на электроне. Для фотона понятия "время" и "мгновенно" просто не существуют. Они к нему неприменимы. Также как, например, у электрона нет запаха. Т.е. не просто нет, а такое монятие к нему неприменимо.
BugM
07.09.2024 16:46Часы это абстрактное понятие, а не физическая штука вроде GPS.
Мы время по другому воспринимать и оценивать не умеем. Поэтому часы.
Myateznik
07.09.2024 16:46Так то часы это конкретная единица в конечном счёте завязанная на физические штуки. Иначе собственно с чего это вдруг GPS прямо завязанное на часы является физической штукой? В таком случае GPS такое же абстрактное понятие, как и часы. Как бы явное противоречие, если GPS физическая штука то и время такая же физическая штука, ведь без времени GPS не работает, а если время абстрактно, то и GPS абстрактно. Если конечно уходить совсем далеко в теорию относительности, то всё абстрактно... Только вот GPS конкретно привязана к земле и земному времени, что явно завязано на физические процессы связанные с землёй в конечном счёте период обращения земли вокруг солнца, своей оси и т.д.
BugM
07.09.2024 16:46Аналогом часов для пространства будет линейка.
GPS это слишком конкретная шутка со слишком конкретными свойствами. Которые ведут себя как-то. Не нужно это.
Dolios
07.09.2024 16:46GPS это слишком конкретная шутка со слишком конкретными свойствами
Нет, это просто "средство измерения положения в пространстве", так же как часы у вас вовсе не наручные часы, а какое-то средство измерения времени.
Dolios
07.09.2024 16:46Это другое (с)
Я вам про абстрантный спидометр и абстрактный GPS говорю. Сможете с помощью них скорость и "координату" электрона измерить?
BugM
07.09.2024 16:46Тогда абсолютно нормально. С учетом известных ограничений конечно же.
Dolios
07.09.2024 16:46Абсолютно нормально что? То, что я описал просто напросто невозможно. Также как невозможно то, что написали вы. Также как невозможно сказать, какой запах или цвет у электрона. Это всё попытки натянуть сову на глобус и присвоить явлениям свойства, которых у них нет.
BugM
07.09.2024 16:46В смысле? Кто вам мешает померить скорость электрона или его местоположение? С учетом ограничений и все такое. Это давно и успешно делают.
Dolios
07.09.2024 16:46Гейзенберг. И не нужно перевирать мои слова, я писал "измерить скорость и положение".
BugM
07.09.2024 16:46+1Так измерьте. Просто измерения будут с заранее известной погрешностью. Между невозможностью измерения и измерением с погрешностью нет ничего общего.
Dolios
07.09.2024 16:46Погрешность будет бесконечная при точном измерении. А если говорить, про электрон в атоме, так там в принципе у электрона нет ни скорости, ни координаты. Я изначально именно электрон в атоме имел в виду, хоть и не конкретизировал.
Но это всё не важно, важно, что для фотона времени нет в принципе, нечего измерять.
BugM
07.09.2024 16:46Вам бы учебник открыть. Бесконечная погрешность это сильно.
Надо выражаться точнее с одной стороны. Местоположение электрона в атоме тоже меряется вполне с другой стороны. Ну будут там вероятности и что?
У фотона нельзя измерить скорость и местоположение? Вы сейчас серьезно?
Dolios
07.09.2024 16:46Учебник нужно открыть вам. Начните с учебника по демагогии, а то у вас даже это плохо получается.
EvgenyZab
07.09.2024 16:46+2Физика и математика — абстрактные понятия, требующие наличия условных точек отсчета. Эти науки могут существовать только в теории, созданной людьми в известном им временном отрезке, также теоретическом. Речь же идет о реальном мире, положение вещей в котором определяется взаимодействием природных сил, известных и неизвестных человечеству. Этот бесконечный механизм абсолютно не зависит от того, что там придумали про него какие-то люди.
mtk0xf
07.09.2024 16:46Что реальность не зависит от наблюдателя - тоже далеко не факт. Что сказать-то хотел - что говорить можно всё что угодно? Так и есть, в этой публикации слишком многословно сообщили о том, что кто-то, отказавшись от понятия пространства как базового, вроде продвинулся в каких-то калькуляциях. Радует, но информации не сильно больше чем в твоём сообщении:)
cliver
07.09.2024 16:46Лучше посмотреть следующее видео с Дональдом Хоффманом по этой теме, чем читать статью выше
Вкратце - его позиция состоит в том, что вопрос о том, что есть сознание нельзя решить стандартными методами, подразумевающими фундаментальность пространства и времени. Для этого нужно отказаться от их фундаментальности, а само пространство и время являются производными от более фундаментальных, глубинных вещей. С точки зрения некоторых физиков, есть некоторые косвенные подтверждения этой картины мира (Амплитуэдр например)
mtk0xf
07.09.2024 16:46Опыт Майкельсона или эксперимент Гейзенберга это очень простые для понимания конкретные явления, парадокс близнецов или локальный нереализм - тоже понятные шестилетнему ребёнку объяснения этих опытов, а есть ли что-то подобное у этого дядечки? Сказки на ночь это поэтично, но даже по сказкам Кастанеды можно ставить реальные опыты, от того Кастанеда и популярен - несколько простых экспериментов в поле или в кровати и ты на всю жизнь в этом застрял. Так что у дядечки кроме теоретизирований, есть какой-то занимательный опыт?
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Что есть "реальный мир"? Есть например философская концепция солипсизма. Или всегда можно сослаться на то, что мы попросту обитаем в чьей-то виртуальной реальности, а самое интересное - никакими опытами и экспериментами вы не сможете доказать обратного, поскольку всегда есть контраргумент - что именно по таким правилам и работает наша "виртуальная реальность"...
UPD: И кстати - да, математика оперирует исключительно абстракциями. А вот физика ровно наоборот - она как раз пытается применять эти абстракции к реальному миру. Задача физики как раз объяснить устройство "реального мира", а вовсе не наплодить каких-то абстракций ;)
a1111exe
07.09.2024 16:46А вот физика ровно наоборот - она как раз пытается применять эти абстракции к реальному миру.
Не ко всему реальному миру, а к его интерсубъективной части, которая мыслится находящейся в пространстве.
Задача физики как раз объяснить устройство "реального мира", а вовсе не наплодить каких-то абстракций ;)
Все эти объяснения - абстракции. Наиболее соответствующие наблюдениям принимаются как лучшие физические теории. Обычно, временно, пока не удастся подобрать объяснения получше.
да, математика оперирует исключительно абстракциями.
А чем абстракции не реальность? Математические абстракции это незаменимый инструмент для любых эффективных наук, не только для физики. Удивительное дело, если полезнейший работающий инструмент не реален.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46А чем абстракции не реальность?
А у меня вы это зачем спрашиваете? Это не я их противопоставляю))
И да - это не реальность)) "Пощупать" вы их не можете. К реальному миру они применимы с некоторой доли погрешности. Наконец - получается мысли тоже реальны? И бог существует? Причём во всём разнообразии форм? Да что там бог... Любые, даже самые бредовые мысли реальны. Получается одновременные верны все физические теории?
А в экспериментальной физике получается вообще нет нужды - ставь себе мысленные эксперименты, делов-то))
У вас несколько искаженное представление о реальности))
a1111exe
07.09.2024 16:46А у меня вы это зачем спрашиваете? Это не я их противопоставляю))
И тут же противопоставили:
И да - это не реальность)) "Пощупать" вы их не можете.
Конечно, можете (но не руками, разумеется). Более того, вы постоянно это делаете - абстрактного в нашей жизни бесчисленно больше, чем конкретного. Да и конкретное, при проверке, оказывается частным случаем абстрактного. Это "щупание" на профессиональном жаргоне называется "когнитивный доступ". Люди обычно не замечают этого, т.к. не имеют достаточной подготовки, чтобы корректно отрефлексировать этот процесс. Впрочем, есть удобные "костыли" - возьмите любую хорошую книгу, посвящённую теме доказательств через изображения. Каждый момент понимания истинности теоремы на основе изучения изображения это то самое "щупание".
Наконец - получается мысли тоже реальны? ... Любые, даже самые бредовые мысли реальны.
Вы почему-то смешиваете реальность с истинностью. Это совершенно разные вещи. Пропозициональная (утвердительная) мысль имеет смысл (интенсию) и значение (референцию). Смысл это то в пропозициональной мысли, что соотносит её с фактами, о которых она мыслится, а значение - истинность (истина/ложь), фиксируемая соответствием между пропозициональным содержанием мысли и фактами.
Получается одновременные верны все физические теории?
Нет.
А в экспериментальной физике получается вообще нет нужды - ставь себе мысленные эксперименты, делов-то))
Тоже нет. Мысленным экспериментам есть своё место - даже в физике. Но для исследования интерсубъективного пространства без интерсубъективного же эксперимента и эмпирической индукции никуда.
Но это методологическая ошибка считать, что методы, определяющие физику и её область применения, универсальны и подходят для вообще всей реальности. Абсолютизация физики это либо восторг молодости, либо профессиональная девиация. Впрочем, опытные физики, руководящие развитием этой дисциплины, обычно вполне понимают всё это.
У вас несколько искаженное представление о реальности))
Эта мысль нереальна -> вы не можете её реально мыслить -> вы не можете её реально утверждать. :)
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Какая же лютая демагогия, скорее смахивающая на шизофазию...
Но это методологическая ошибка считать, что методы, определяющие физику и её область применения, универсальны и подходят для вообще всей реальности. Абсолютизация физики это либо восторг молодости, либо профессиональная девиация. Впрочем, опытные физики, руководящие развитием этой дисциплины, обычно вполне понимают всё это.
Вот этот постулат откуда взялся? Ваши "чертоги разума" его родили? Философские концепции можете оставить в стороне - они себя уже изжили. Одна только "бритва Оккама" ставит крест на всей современной физике))
Физика занимается описанием явлений природы. По определению. Если вы применяете её не по назначению - это ваши проблемы!
В итоге, в сухой выжимке имеем:
я говорю что абстракции не реальны, вы - абстракции реальны, но не всегда истинны. Каким лядом у нас истина вдруг начал фигурировать в дискуссии - совершенно непонятно! Чувствую что в следующем комментарии у вас начнёт фигурировать некая божественная сущность (иначе как ещё отличить истину?)... Вот геометрический квадрат - он истинен или нет? А чайник Рассела? А ньютоновская механика? А доказательство от противного - когда спецом постулируется некое ложное утверждение? А все эти квантовые штучки а-ля "кот Шрёдингера"? Зря вы сюда начинаете тащить всякие дополнительные сущности ;)
a1111exe
07.09.2024 16:46Какая же лютая демагогия, скорее смахивающая на шизофазию...
Вам десять лет, что ли?..
Вот этот постулат откуда взялся?
Из ясного понимания роли физики в структуре реальности. :)
Физика занимается описанием явлений природы. По определению. Если вы применяете её не по назначению - это ваши проблемы!
Восклицательный знак добавляет убедительности (нет). К чему все эти эмоции?
Я тоже говорю, что нет смысла применять физику не по назначению.
я говорю что абстракции не реальны, вы - абстракции реальны, но не всегда истинны.
Говорить об истинности абстракций вообще - абсурдно, как и говорить об истинности предметов. Стул на кухне не истинный и не ложный, но реальный. Истинность это свойство пропозициональных содержаний. Это, вообще-то, элементарные азы логики.
Каким лядом у нас истина вдруг начал фигурировать в дискуссии - совершенно непонятно!
Вы подняли эту тему:
Наконец - получается мысли тоже реальны? ... Любые, даже самые бредовые мысли реальны. Получается одновременные верны все физические теории?
Выражение "физическая теория верна" коэкстенсионально (эквивалентно) выражению "физическая теория истинна". Под "бредовыми мыслями" обычно подразумеваются ложные мысли.
Вот геометрический квадрат - он истинен или нет?
См. выше.
Зря вы сюда начинаете тащить всякие дополнительные сущности ;)
Ну уберите из физики все математические сущности, и будет вам счастье. Заодно можно и в пещеры вернуться. :)
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Из ясного понимания роли физики в структуре реальности. :)
Уже на этом можно диалог сворачивать. Лучшие умы человечества не понимали и не понимают, а вам откровение снизошло, да?
Восклицательный знак добавляет убедительности (нет). К чему все эти эмоции?
Хочу и эмоционирую)) Или что, мне теперь знаков препинания родного языка стесняться? Вам по сути вообще больше сказать нечего?
Я же не предъявляю вам претензии по поводу умышленно перегруженного очень специфическими терминами, стиля речи? ;)
Это, вообще-то, элементарные азы логики
Так, с философией вроде разобрались. Вы теперь формальную логику решили сюда приплести))
Вы сознательно уходите от ответов на любые вопросы? Вы последние пару тысяч лет в анабиозе были? Какой-то "сократовщиной" от всего от этого несёт))
Обвинили меня в том что я реальность с истиной путаю. А потом вдруг резко открестились от термина "истина"))
Ну ок, давайте попроще: сон - это реальность? ;)
Выражение "физическая теория верна" коэкстенсионально (эквивалентно) выражению "физическая теория истинна".
Ещё раз - что там по поводу ньютоновской механики? Давайте, попробуйте подступиться со своей "логической дискретностью истины" к физическим концепциям.
Ну уберите из физики все математические сущности, и будет вам счастье. Заодно можно и в пещеры вернуться.
Сложно с вами. Сами притянули сюда термин "истина", а вывернули всё так, будто это я отрицаю роль математического аппарата в теоретической физике))
a1111exe
07.09.2024 16:46Лучшие умы человечества не понимали и не понимают
Про роль физики?.. Понимали и понимают. Такое впечатление, что для вас физика это что-то священное, а я тут кощунствую. Физика это важная дисциплина, но не универсальная. Без той же математики мало чего стоит. А математика мало чего стоит без логики.
Вы сознательно уходите от ответов на любые вопросы?
Вы сознательно игнорируете ответы?
Обвинили меня в том что я реальность с истиной путаю. А потом вдруг резко открестились от термина "истина"))
Открестился? Где?
Ну ок, давайте попроще: сон - это реальность? ;)
Вдохните глубже: да, сны реальны. И галлюцинации тоже реальны. И иллюзии реальны. Любые впечатления реальны, неважно, как они относятся к внешней действительности.
Потому что, если бы сны были нереальны, то их бы не было. Если бы галлюцинации были нереальны, никто бы никогда не галлюцинировал, и у нас не было бы такой концепции. Если бы иллюзии были нереальны, то не было бы иллюзий и концепции о них.
Например, иллюзия преломления частично погруженного в воду карандаша. Впечатление преломления реально. При этом, напрашивающееся о нём наивное суждение (пропозиция), что сам карандаш преломлён - ложно, но тоже реально. Наличие совокупности этого впечатления и этого суждения образует иллюзию. Вполне реальную.
Ещё раз - что там по поводу ньютоновской механики? Давайте, попробуйте подступиться со своей "логической дискретностью истины" к физическим концепциям.
Любая теория сводится к коньюнкции пропозиций. Коньюнкция пропозиций это тоже пропозиция. См. логику. Достаточно одной ложной пропозиции, чтобы вся теория оказалась ложной. Правда, это вообще не означает, что теория полностью бесполезна.
Но это всё мелочи. То, что по-настоящему делает физика - это поиск моделей, наиболее соответствующих моделям, по которым работает интерсубъективная действительность (природа, если хотите). Учитывая объём интерсубъективной действительности, крайне маловероятно, что когда-нибудь получится доказать полноту и тотальную истинность какой угодно физической теории. Поэтому истинность остаётся уделом математики, логики и философии. Физические теории же лучше оценивать чем-то вроде степени соответствия известным повторяемым наблюдениям.
Сложно с вами.
Жизнь, вообще, трудная штука. И очень короткая.
Сами притянули сюда термин "истина", а вывернули всё так, будто это я отрицаю роль математического аппарата в теоретической физике))
Во-первых, концепцию истинности "притянули" вы своими странными пассажами о "бредовых мыслях" и "верных теориях". Да, ложные (бредовые) утвердительные мысли (пропозиции) вполне реальны, хоть от этого и не менее ложны. Нет, все теории не могут быть истинными (верными), т.к. как минимум некоторое их подмножество будет противоречивым - но это совершенно ортогонально их реальности.
Во-вторых, отрицая реальность абстракций, вы отрицаете саму возможность математики. Да и физики тоже, т.к. в её теоретическом "выхлопе" одни абстракции. Которые, если нереальны, то и не применимы, потому что невозможно использовать нереальный инструмент, т.к. его не существует.
Spaceoddity
07.09.2024 16:46Во-вторых, отрицая реальность абстракций, вы отрицаете саму возможность математики. Да и физики тоже, т.к. в её теоретическом "выхлопе" одни абстракции. Которые, если нереальны, то и не применимы, потому что невозможно использовать нереальный инструмент, т.к. его не существует.
Вот вместо всех этих графоманских простыней можно было бы ограничиться одним этим абзацем. Теперь ваша позиция ясна. И она в корне неверна))
Математические абстракции (в массе своей, за исключением, например, натурального счёта) применимы к реальному миру только с той или иной степенью погрешности. Я же не просто так про квадрат спрашивал. Вот есть такая примитивная математическая абстракция, как математическая точка - объект с нулевой размерностью. Фигурирует практически в каждой теореме. Подскажете мне её аналог в природе? Не найдёте вы в реальном мире идеального соответствия математическим абстракциям!
Математические абстракции, с той или иной степенью точности, вполне достоверно описывают картину мира. Никто с этим и не спорит. Но это идеализированное представление. К реальности оно имеет несколько опосредованное отношение ;)
Вообще, основная методология современной экспериментальной физики - это как раз уложиться в эти погрешности (например, так называемые "5 сигма").
a1111exe
07.09.2024 16:46Вот вместо всех этих графоманских простыней
Надо понимать, книги вы не читаете, потому что они слишком длинные. Ну если немножко текста вы называете "простынёй"..
Теперь ваша позиция ясна. И она в корне неверна))
Поэтому ваш последующий текст подтверждает её? :) С погрешностью или нет, но абстракции применимы. Нереальное неприменимо.
Кстати, многие абстракции вполне применимы и без необходимости расчёта погрешностей. Ещё раз, вы применяете абстракции всё время, почти без остановки. Просто это настолько встроено в нашу жизнь, что люди обычно этого не замечают.
Примеров не счесть. Все объёмные объекты - абстракции, т.к. никогда не даются нам целиком. Если вы увидите кубик Рубика и захотите его собрать, то конкретно вы увидите лишь обращённую к вам часть, а остальное додумаете, сопоставив ранее приобретённую абстракцию (форму) с видимой частью. Взяв его в руки, вы получите тактильные ощущения, которые, опять же совпадут с формой, уже имеющейся в вашем уме. Поворачивая его и занимаясь сборкой, вы продолжите получать удовлетворяющие ожидания совпадения с комплексной формой. Но вы никогда - никогда - не увидите его целиком сразу. Он, как конкретный объект, вам недоступен, только его абстракция, его форма. И вся наша жизнь состоит из такого сопоставления форм. И когда вы переходите дорогу на зелёный свет, и когда ведёте автомобиль, и т.д. и т.п. - практически всегда.
Это всё тривиально, и давно известно. Пикантный нюанс, что и самое конкретное состоит из форм, из абстракций. Причём отнюдь не только геометрических - геометрические формы это лишь малая часть из всего множества. Цвет это форма, звук это форма, запах это форма. Абстракция. Но даже самое конкретное изменение это форма. Я мог бы привести вполне солидные обоснования вышесказанному, но для этого нужно понимать, что противоречивое нереализуемо, а вы априори считаете что мысли (т.е. и понимание в том числе) нереальны. Да и небольшие тексты считаете длинными.
Скажу только, что математика так сильна в физике (и прочих дисциплинах) лишь по той причине, что исследует законы различных видов форм, а всё, что соответствует этим формам, необходимо подчиняется этим законам в той степени, в которой соответствует. Но в объектах даже физической реальности соединяется такое количество (б.м., бесконечное) форм, что "дистиллированные" математические формы практически невозможно полностью "подогнать" под актуально дающиеся в опыте. Но возможно достаточно, чтобы получать результаты, эффективные, например, для разработки современных технологий.
mtk0xf
07.09.2024 16:46+1Что реальность это сон, то понятно любой инфузории с глубокой древности. Лучше бы физики изобретали варп-двигатели и другие интересные штуки
reroll
07.09.2024 16:46Есть такое понятие как хронология, это последовательность событий. Так вот это означает что время существует и если вы якобы живёте в пятимерном пространстве то вряд ли вы будете перемещаться по времени потому что банально нет хронологии, чтобы можно было перемотать куда нужно ... да в прошлое можно пойти(не меняя и не документируя) но в будущее нет потому что будущего не существует есть только настоящее .. что является выбором варианта в прошлом и определяет хронологию ..
yrken
07.09.2024 16:46+2Не столь важно, насколько автор статьи прав. Важнее, что он поднимает эти вопросы, побуждая других обсуждать, критиковать, искать правду. Однозначно плюс в карму, уже только за это.
Seraphimt
07.09.2024 16:46Не столь важно, насколько автор статьи прав. Важнее, что он поднимает эти вопросы, побуждая других обсуждать, критиковать, искать правду.
Ба, да это же один в один из книжки Соколова "учёные скрывают", маркер лженауки.
Alexey2005
07.09.2024 16:46Получается, что пространство и делимо и неделимо одновременно, как и время, что, согласитесь, крайне странно.
Да что ж тут странного-то? В физике такое сплошь и рядом. Например, проявляет же электрон свойства и волны, и частицы одновременно? И никого не смущает, что они взаимоисключающие.
А пространство и время чем хуже? Им тоже ничего не мешает проявлять взаимоисключающие свойства в зависимости от масштабов взаимодействия.
hphphp
07.09.2024 16:46Кто такой этот "внешний наблюдатель" и почему он обязательно должен существовать? Да и... если и существует, нам то до него, есть дело?
Olegsoft
07.09.2024 16:46Не подскажете ? Вещества помогут ли понять глубже теорию вселенной и самого себя?
kauri_39
07.09.2024 16:46пространство и время не являются фундаментальными физическими явлениями и в действительности не существуют
Это смотря что понимать под пространством и временем. Если понимать пространство-время из общей теории относительности, геометрической по сути, то да, это абстракция, как параллели и меридианы на глобусе. А если понимать энергетически плотный физический вакуум, то такое пространство в действительности существует. Время всё равно будет абстракцией, мерой длительности физических процессов. Поэтому в вакууме вблизи массивных тел - в их гравитационном поле - замедляется не время, а длительность всех процессов, начиная с самых фундаментальных.
Почему замедляется их длительность? Потому что меняется главное свойство вакуума - его плотность. Очевидно, что около массивных тел она постоянно ниже, чем вдали от них, и поэтому удалённый плотный вакуум постоянно расширяется в их сторону, проявляясь как их гравитационное поле. Такое поведение не ново для вакуума. Известно, что в эффекте Казимира внешний плотный вакуум постоянно расширяется в зазор между металлическими пластинами, где ниже его плотность, и сдвигает пластины друг к другу, сжимает их. Ну, и эквивалентность инертной и пассивной гравитационной массы можно объяснить лишь эквивалентностью ускоренного движения тела сквозь неподвижный вакуум и ускоренного движения вакуума сквозь неподвижное тело в сторону активной гравитационной массы. А для такого движения вакуума активная масса должна снижать его плотность внутри и вблизи себя.
Однако в ОТО материя не снижает плотность энергии вакуума. Эта плотность и так минимальна, везде одинакова и положительна при отрицательном давлении. Вакуум участвует лишь в расширении пространства-времени - делает его метрику нестационарной, а во взаимном притяжении тел как будто не участвует. Рождаются вопросы: благодаря какому воздействию материи на вакуум возникает искривление метрики пространства-времени в сторону материи? Или материя для этого воздействует на другой, гораздо более плотный вакуум? Который в своём движении сообщает одинаковое ускорение телам разной плотности? Ответы на них, наверное, даст новая теория гравитации.
BugM
07.09.2024 16:46Начнем с простого. Эффект Казимира вызван виртуальными частицами, а не тем что вы написали.
Более плотного вакуума тоже нет. Пространство искривляется, идет волнами и все такое. Понятие плотности тут не применимо.
holodoz
Если пройти по ссылке " ...теория подтвержена", то попадаем на страницу вики с комментарием "тут некомпетентным редактором написана неправда"
0Bannon
Вся википедия такая.
pda0
Какая? Редакторы могут заподозрить, что написано странное и повесить плашку, предупреждающую читателей и призывающую экспертов?
Wwyn
Да, хабр уже давно не тот...