В России зафиксировали 12 сентября 2024 года массовые проблемы с GoodByeDPI. У огромного кол-ва пользователей он перестал нормально работать - видео в Ютуб, перестали ускоряться. В статье я собрал все на данный момент актуальные способы починки его.
Но не отчаиваемся, есть способ всё починить:
Первый Способ
Заходим в папку GoodByeDPI. Открываем файл 1_russia_blacklist.cmd через «изменить в блокноте». В строке start "" goodbyedpi.exe меняем значение -9 на -7 -e1. Если не помог прошлый шаг, то пробуем значения от 1 до 9.Чтобы не приходилось каждый раз запускать скрипт после перезагрузки меняем ещё одну строку:
sc create "GoodbyeDPI" binPath= ""%CD%%_arch%
\goodbyedpi.exe" -7 -e1
Второй способ
Если не помогло также можно попробовать: 1_russia_blacklist_my_updated.cmd заменить "-9 " на " -1 -e1" вот так:
start "" goodbyedpi.exe -1 -e1 --blacklist ..\russia-blacklist.txt
(если не поможет - попробовать перебирать первую цифру)
Третий Способ
Если же все равно не работает, проверьте скачена ли у вас последняя версия. Проверить можно тут
Четвёртый способ
Если энивей он не работает, в своем телеграм канале я выложил все актуальные способы обхода блокировки с подробными инструкциями , можно подобрать для себя наиболее подходящие способы - для Smart TV, для ПК, Для Телефона, Android, IOS итд.
NeoCode
Понятно что в конечном итоге техническими средствами политические проблемы не решить (ну или для этого нужны совсем другие технические средства). Но вот зачем те люди, которые в силу своих должностных обязанностей реализуют блокировки технически, лезут так глубоко? Ну спустили сверху "замедлить ютуб" - и замедлите так, чтобы он был недоступен только с компьютера чиновника, далекого от айти. Неужели у нас среди айтишников появились идейные сторонники блокировок интернета?
Tinkz
идейных у нас нигде нет, всё за бабки
NomLi
Как знать. Можно еще быть Членом Семьи Руководящего Работника и получить индивидуальную памятку какой user-agent надо прописать чтобы все работало и тогда появляется чувство собственного величия козырнуть этим фактом перед плебеями. Некоторые очень скучают по временам всеобщего дефицита и очень хотят побыть в роли решальщика. У Райкина-отца есть монолог на эту тему.
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
NomLi
С сервисом pgpp вот совсем непросто. К примеру, в Европе только два государства, где он не работает это Украина и Польша. Совпадение?!
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
milkground
Вы недооцениваете, насколько картина мира может отличаться у разных людей. То, что вы считаете плохим в их картине мира может быть хорошим и наоборот. Люди очень разные.
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
milkground
В том то и дело, что есть часть людей, которые действительно верят в свои убеждения и делали бы то же самое бесплатно. Конечно, кто-то и за ЗП делает, но точно не все. Просто поймите тот факт, что та картина мира, которая у вас в голове - это просто ваша оценка. Она может не иметь ничего общего с реальностью и с картиной мира другого человека.
Vugluskr1
И таких более 90% населения Земли
anonymous
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
PereslavlFoto
Однако это очень частый случай.
Иван Иванович уволился и потерял доступ к материалам. Спросим у Ивана Ивановича:
— Почему вы сами никому не давали доступ к этим материалам, пока работали там?
Он отвечает:
— Ну, как можно! Ведь если всем давать доступ, это же будет анархия и убыток!
aleks-th
Мировоззрения могут быть очень разными, но если со всей дичью соглашаться так и дойдем до поддержки абсолютно неприемлемых форм жизни.
Например для какой-нить группы людоедов - съесть вас - это вкусно.
Сделать из ваших костей ожерелье - это красиво.
Сшить из вашей шкуры - сумку - это стильно.
Вы не поверите это...
Всего лишь разные мировоззрения и культурные особенности, нельзя осуждать людоедов, это всего лишь меньшинство которое пытается приобщить вас к своим древним культурным обычаям.
Давайте срочно введем законы, для защиты это нацменьшинства, чтобы они не страдали, обычные люди не должны их обижать и обязаны согласится с тем что их будут съедать.
milkground
Почему вы считаете, что это неприемлемо?
Почему они считают, что это приемлемо?
Тут можно бесконечно спорить о том, что такое "нормально" и "приемлемо" и почему кто-то решил, что это "нормально", а это "не нормально". С вашей точки зрения это ужасно, с их точки зрения это красиво. Почему вы решили, что правы именно вы, а не они?
petsernik
Про
Можно ответить так:
milkground
Ну а если у людоедов есть всеобщая декларация прав людоедов и там написано, что всё, что они делают - правильно? Точно такая же декларация, как у вас. Её точно так же придумали и написали люди исходя из своих ценностей.
petsernik
Я, конечно, понимаю, что разница между тем, что пишут в документах и что происходит в реальности в государствах колоссальная (в некоторых государствах бывают значительные отклонения от соблюдения своих же деклараций, конституций, законов), но не настолько же, чтоб допустить столь радикальное явное противоречие.
И государства - участники ООН - худо-бедно, но хотя бы чуть-чуть стараются явно не противоречить всеобщей декларации прав человека от ООН, когда регулируют что у них происходит в стране.
Так что по ст. 29 ч. 2 декларации силовые структуры государства вполне имеют право оградить людоедов от других людей по решению суда, то есть при наличии явных доказательств -- например, как вы указали их людоедская "точно такая же" декларация со списком участников, ведь люди будучи гражданами государства-члена ООН должны соблюдать ст. 29 ч. 1 и ст. 29 ч. 3 декларации.
Если какое-то государство хочет оставаться в ООН, то должно хоть немного пытаться соблюдать один из основных его документов.
И на всякий случай добавлю карту -- голубым цветом выделено какие государства уже присоединились к ООН:
milkground
Ответил комментатору ниже и вам в том числе.
FruTb
А если нет такой декларации? Представим другой экстремум. Чистая анархия, право сильного. Поможет? Или надо как-то баланс искать?
milkground
Ответил комментатору ниже и вам в том числе.
trankov
Я вас удивлю, но человечество подавляющее большинство времени в своей истории существовало без такой декларации, и как-то обходилось без анархии и права сильного.
myswordishatred
Если считать от 300 000 лет до н.э. то, наверное, да. Но государство и цивилизация большуя часть времени строились как раз на праве сильного.
XtouRusX
Что? :) когда не было деклараций и прочего, то человечество устраивало локальные анархии и жили по праву сильного.
RTFM13
Вы приняты на должность начальника юридического отдела в федеральную службу людоедства. /s
Декларация прав человека это договор, который подписывают добровольно для взаимного получения выгоды. Все участники заинтересованы во взаимном её соблюдении.
Декларацию прав людоедов никто подписывать без принуждения не будет, никакой взаимной выгоды в ней нет.
Никакого содержания и смысла декларация людоедов не несёт, все действия людоедов держатся на принуждении и обмане и декларация никак их не легализует если это не часть обмана.
milkground
Я реально не понимаю комментаторов в этой ветке. При чём тут вообще какие-то декларации? Вот уж действительно пример работы мышления технаря. Я писал совершенно про другое.
Объясняю проще: есть два острова. На первом острове люди всегда ходили на руках, на втором острове люди всегда ходили на ногах. Если человек с первого острова попадёт на второй остров, то он будет считать их идиотами, так как он и все его предки ходили на руках, во всех книгах и передачах на ТВ он видел только обсуждение хождения на руках. В его картине мира люди ходят на руках и это нормально для него.
Аналогию про людоедов и всё остально можете дополнить сами.
petsernik
Я привёл в пример всеобщую декларацию прав человека, потому что такой мой ответ на ваши вопросы.
Тезис: "нормальные" люди не могут считать "нормой" кушать других "нормальных" людей без их на то разрешения. "Нормальный" -- тот, кто (хотя бы) не нарушает декларацию. В общем кушать людей неприемлемо, если мы хотим, чтобы соблюдалась декларация.
Противоречит декларации
Не могут так считать, если хотят сохранить членство в ООН. Государство - член ООН обязано обеспечивать выполнение декларации на своей территории. Ещё раз: я понимаю, что одно дело документ, другое -- практика, реальность, но в целом направление к чему стремиться есть, слишком уж явно ему противоречить было бы странно.
Для этого и создаются декларации, конституции, законы, договора. Присоединившись к ним люди договариваются на компромиссные варианты (по крайней мере на бумаге). Всеобщая декларация прав человека -- это договор между государствами, что каждое из них будет её соблюдать (и худо-бедно соблюдают ведь).
И да, мне и не хотелось обсуждать абстрактные острова, в которых нет правительств, я назвал минимальный критерий нормальности человека в государстве - члене ООН -- что он хотя бы должен уважать права и свободы других людей, записанные в декларации. Людоеда государство посадит, потому что людоедство уж слишком противоречит декларации, а почти все страны так или иначе согласились на неё и худо-бедно стараются соблюдать.
Просто странно говорить про людоедство как про что-то, что можно обсудить в качестве нормы. Людоед -- слишком ненормальный пример (слишком противоречит декларации), нельзя тут сказать "не всё так однозначно, мнения бывают разные, кто-то считает нормой, кто-то нет". То есть мой тезис ещё и в том, что если правительство мониторит хоть немного что у него происходит на территории, то оно будет бороться с "нормой" людоедства.
Почему я опираюсь на всеобщую декларацию прав человека? Не знаю, просто думаю, что этот документ всё ещё актуален и актуален для всех. Или я не прав?
Ndochp
С другой стороны - если исключить убийство жертвы, то мы увидим народность в Индии, где людоедство это часть погребального ритуала. И ожерелья и сумки из тел умерших тоже не противоречат декларации.
(хотя английские функционеры в Австрали и Океании вполне коллекционировали сушеные головы)
Alexufo
А то будет острая озабоченность ООН, так и хочется съязвить
RTFM13
ОК, давайте на вашем примере. Благо, пример удачный, к.м.к.
В реальности, так не бывает. Ситуация несимметричная всё равно. Ходить на руках слишком неудобно. Особенно это заметно когда у тебя перед глазами ходят на ногах. Человек с первого острова может называть людей со второго острова дураками, но он врёт сам себе, потому, что ему надо как-то оправдать своё хождение на руках. Иначе ему надо с этим хождением на руках что-то делать, а он ссыт.
Тут уже был остров на котором все ходили на руках 70 лет потому, что всех кто ходил на ногах убили или отрезали ноги. Но во первых на других островах ходили на ногах и было отчетливо видно, что так удобнее. Во-вторых производить что-либо ногами получалось чрезвычайно плохо.
По-этому со временем хождение на руках перестало быть обязательным. И как только закончилось принуждение, люди стали ходить на ногах и про хождение на руках забыли мгновенно. И плевать сколько поколений ходили до этого на руках и сколько ходили на руках в телевизоре. Лишь иногда когда натирали мозоли на непривычных к хождению ногах, тогда вспоминали что когда ходили на руках "мороженое было по 20 копеек" (с). Но не про то, что к пенсии руки были сточены по локоть от ходьбы на них.
И одно дело "считать кого-то дураком", (по факту только называть), другое дело идти на соседний остров ломать всем ноги чтобы они тоже ходили на руках (а может просто руки болят и хочется на ком-то зло сорвать).
milkground
Вы опять смотрите на форму, а не на содержание. Не понимаю, зачем вы зацикливаетесь на декларациях, руках и ногах? Я говорю о том, что понятие нормы у разных людей отличается, а порой отличается просто кардинально, так как люди живут в разных местах, среди отличающихся групп людей, получают совершенно разные установки на жизнь. После всего этого их мышление отличается очень сильно. Можете поразмышлять на досуге, почему вы считаете что-то плохим, а что-то хорошим? Почему есть люди, которые считают наоборот? Являются ли эти установки вашими или вам просто когда-то сказали, что так "правильно"?
RTFM13
Только надо правильно понимать что именно является нормой.
То, что они говорят, не является какой-то установкой или убеждением. Эта "норма" исключительно ситуатативная. Завтра пластинку в зомбоящике сменят и "норма" поменяется на диаметрально противоположную. Тут даже смысла нет примеры приводить - их огромное количество.
Для них норма это врать и лицемерить. Если вы это имели в виду, тогда я соглашусь.
FruTb
Ну "нормально" - тут есть о чем говорить. Строим полное распределение, и если оно не описывается гауссовым распределением - оно не нормальное. Просто по формулировке - множество является нормальным если оно гауссово
XtouRusX
Людоеды нарушают базовые права других людей. Изначально сравнение некорректное. Не может декларация людоедов быть равна декларации прав человека.
Alexufo
Так у людоедов точно так же называется - базовые права других людоедов) То что называется базовыми правами человека было сформировано емнип Гоббсом не так уж и давно.
Вы здесь аргумента не найдете)) Одна идея против другой)
XtouRusX
Базовые права людоедов нарушают даже простой принцип выживания социальных животных. Жрать особей своего вида вредно для своей "общины", жрать особей соседнего племени - это сократить себе рацион, так как человек очень долго "рождается" и очень долго растет, чтобы набрать массу. И такие примеры есть в археологии(а может и в истории), когда племена каннибалов просто вымирали, когда сжирали всех, кто рядом.
То есть жрать себе подобных - это не норма ни у кого и ни при каким критериям.
Alexufo
Если эта группа живет с этими правилами уже поколений пять... то это не так. Ну и поедать не значит каждый день, наверняка так все сложне если даже такой документ смог сформироваться, уже говорит о какой-то соц. надстройке)
myswordishatred
Вот зулусы (вроде бы они) ели своих побеждённых врагов не потому что очень вкусно было, а чтобы все говорили "Вот это они поехавшие, с ними лучше не связываться". Что характерно, работало, при Чаке там империя была ничего себе. Или вот индейцы мезо- и южноамериканские тоже не прочь заточить какую-нибудь ритуальную жертву. И ничего, жили не тужили, пока по ним биологическим оружием не бахнули.
Ugli
Вот если прямо сейчас - то людей очень много на планете, всем хватит))
А если серьёзно - то речь не о каннибализме как таковом, а о том что некоторые вещи, для тебя неприемлемые - легко могут быть приемлемые для других.
И не стоит думать что твоё мировоззрение лучше другого.
XtouRusX
Есть объективные критерии нормы, которые полезны социуму и ведут к прогрессу. А есть пережитки прошлого, которые не нужно выдавать за вариации нормы.
Alexufo
Критерий разнообразния мышления полезен социуму?)
Grey83
Нет конечно: все должны думать однотипно. И вообще: все пережитки прошлого нужно уничтожать в зародыше. /s
Grey83
*«старое и отжившее нужно уничтожать в зародыше»
запамятовал фразу
XtouRusX
Не однотипно, а не навязывая свою точку зрения другим. Сколько можно уже заниматься этим словоблудием и передергиванием в стиле глупой пропаганды?
Если кто-то покушается на права других, то он сам себя исключает из правовых рамок. Потому не надо ныть про фашизм либералов и прочее.
XtouRusX
Отвечу вопросом. Мутации полезны для эволюции? А все ли мутации полезны и какие-то нужно пытаться исключать?
Ox2A
Все решает естественный отбор. В культурах, где не принято жрать людей, живет 8 миллиардов людей. А где сегодня живут сообщества в которых это принято? Хотя в них и ели людей, а их никто не ел, но они вымерли и, может, частично были ассимилированы, а те кто не ел, в эволюции оказались победителями. Поэтому ответ на ваш вопрос вполне однозначный. Если только вы не стремитесь, чтобы общество в котором вы живете, его культура и даже возможно именно ваши гены не исчезли в ближайшем будущем.
Ox2A
И это, кстати, относится ко всем нормам и правилам, принятым в человеческом обществе и не исчезающим в нем продолжительное время, не только к табу на людоедство. Потому что все эти правила часто связаны с более эффективным выживанием сообществ людей. И та же общечеловеческая тенденция к стремлению к мирному взаимодействию между людьми и сообществами, и даже декларация о свободе слова и свободном доступе к информации имеют те же корни. К сожалению, наши политики сегодня усиленно продолжают разворачивать страну на путь тех самых каннибалов, о которых теперь можно прочитать только в учебниках истории.
grimcap
Потому что для всего вышеперечисленного они убивают других людей. Или нарушают их свободу/волю
Свобода каждого человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого.
Хочешь блокировать интернет? Блокируй. Но за свои деньги и только для себя.
Ну и конечно никто не должен нарушать первое правило морали, а нарушающие должны жестоко наказываться. (Людоеды не нарушают. Это уже бонус.)
Grey83
Это какое? А то ведь мораль в разных культурах может отличаться (и местами сильно).
RTFM13
Чем выше способность договариваться, тем выше общий уровень жизни.
Если ваша мораль для окружающих неприемлема, вас просто выставят за дверь (в лучшем случае).
milkground
Почему же тогда, если это неприемлемо, людей убивают, интернет блокируют, свободу по разному ограничивают в разных обществах и странах? И вот мы опять подошли к моему сообщению, в котором я говорю, что для вас, например, есть людей не нормально, а для людоеда нормально, так как у вас разная картина мира и разные "плохо" и "хорошо".
XtouRusX
Значительный скачек в эволюции человек совершил, когда уровень агрессии упал. И далее при его снижении цивилизация развивалась. Потому откат от снижения агрессии - это объективно деградация.
Grey83
Это было один раз или несколько, в какой эре (можно с точность примерно до столетия) и упал до какой степени?
Емнип, война - это чуть ли не перманентное состояние человечества (разве что войны отличаются формой и масштабом).
statementxp
А когда уровень агрессии упал, простите? Во время микенского вымирания? Великого переселения народов? Может быть, когда глобальные конфликты за территорию распались на множество вялотекущих? Но они потом собрались и устроили ПМВ. А потом они собрались и устроили ВМВ, и с тех пор мы опять видим вялотекущие конфликты. А ещё массовое расчеловечивание и избирательное уменьшение ценности жизни.