В школе я очень любил биологию, но у неё была очевидная проблема. Эволюция — суть жадный алгоритм, который мгновенно вознаграждает за небольшие улучшения. Тысячи лет постепенных улучшений, и вот перед вами утконос.
Проблема в том, что у него есть глаз. И другие сложные органы. А у тех же птиц есть крылья. И никакой жадный алгоритм не даёт понять, как можно тысячелетиями отращивать половинку крыла. Эта штука не просто не помогает, а откровенно мешает.
Крыло работает только тогда, когда целое. Половина крыла не даёт оторваться от земли.
Примерно такой же вопрос к сложным мутациям. Как так можно поменять пару букв в коде, чтобы он вдруг стал отлаженной библиотекой с чем-то полезным?
Ну или вот хвост павлина. Как можно развить такую длинную бесполезную штуку, которая люто нравится хищникам? Разве не должны были выжившие павлины стать ловкими и короткохвостыми?
Свои ответы я получил уже довольно поздно, но помню, как был рад их услышать. И наблюдая за идущим сейчас холиваром про теорию Дарвина, вижу много людей, которые задают те же самые вопросы.
Что сделал Дарвин
В детстве избил щенка. Потом мучался виной и любил животных. Каждый день.
Простите
Потом заплыл на Галапагосские острова и поубивал некоторое количество птиц. Внимательно изучая их клювы, серьёзно задумался о том, как происходят виды. Вот тут я писал про эти острова и встретил этих самых вьюрков.
Сегодня это звучит достаточно просто, но тогда нельзя было просто взять пару чучел, прийти на заседание Королевского Научного сообщества и сказать:
— Видите, клювы разные? Ага, значит, бога нет!
Пропуская пару шагов — написал серьёзную работу «О происхождении видов», чем заложил теорию эволюции, подал идею происхождения человека и устроил лютейший холивар среди приматов.
На мысли его навели как раз островные изоляты: на островах он и другие исследователи встречали только то, что есть в ближайших источниках, но не полное разнообразие. Очень много данных собрал для него не менее эпический персонаж того же исторического периода — слепой путешественник. Если что, он на аналог пенсии по инвалидности, будучи слепым, сумел объехать чуть ли не весь известный мир.
Сама теория давно и несколько раз устарела, потому что у Дарвина жёстко не хватало данных про наследственность, эпигенетику, комплексные системы и так далее. Но сама идея в своей сути гениальна, и, главное, отлично фальсифицируется. То есть можно придумать эксперименты, которые подтверждают или опровергают теорию.
Дарвин невероятно крут.
Некоторые идеи Дарвина были опровергнуты, но основные подтвердились. Сам Дарвин писал, что если бы нашёлся целый орган, который появился не в результате постепенных изменений, это означало бы, что теорию надо пересмотреть.
«Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных, последовательных, незначительных изменений, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая. Без сомнения, существуют многочисленные органы, для которых мы не знаем переходных ступеней, в особенности, если мы остановим внимание на крайне изолированных видах, вокруг которых, согласно моей теории, происходило значительное вымирание. Или опять-таки, если мы возьмем орган, общий для всех представителей класса; так как в этом случае орган должен был первоначально образоваться в отдаленный период, лишь после которого развились все многочисленные представители этого класса, то, чтобы найти ранние переходные ступени, через которые проходил орган, надо обратиться к крайне древним прародительским формам, уже давно вымершим»
Но ведь глаз!
Итак, базовая логика простая: если вы что-то качаете, то оно или даёт мгновенный выигрыш, или же отфильтровывается естественным отбором. Крыло на первый взгляд предполагает разумность плана — берём ёжика, где-то 3 тысячи лет инвестируем в бесполезный орган, делаем его всё длиннее от поколения к поколению, и вот, наконец, разбегаемся и взлетаем! Ура, ёжики, вы теперь птицы!
Короче, оказалось, что всё немного не так, и крыло, плащ бэтмена у белки и другие приспособления всё же можно получить последовательными изменениями. Например, если полкрыла или четверть крыла будут давать возможность спрыгнуть с дерева чуть повыше от земли или пролететь на сантиметр больше. Кто-то тормозил об воздух пушистыми лапами, кто-то панелями термосброса, кто-то жабрами (привет, членистоногие) — и вот образовались условия, когда стало можно развивать крыло из относительно небольшого и неаэродинамического выроста на теле, который использовался для чего-то другого.
Термопанель
Упрощая, это работало в одной из веток так: сначала развивались панели термосброса, которые должны быть достаточно большими. Потом те представители вида, которые имели панели побольше и расположенные поудобнее, выживали лучше, потому что дальше планировали или мягче падали. Потом в результате мутаций панели стали немного меняться в разные стороны, и те, которые получались больше, параллельнее, подвижнее и вообще хоть немного удобнее для планирования, давали премию отбора. И вот уже дальше мы получаем крылья.
Когда мы взялись за генетику всерьёз, это всё стало смотреться намного логичнее, потому что нашлись гены, которые управляют развитием крыльев, в бескрылых тварях. Там они отвечали за разное другое.
Глаз же эволюционировал от светочувствительного пикселя до современной системы примерно похожим образом. Мой любимый пример — распределённый глаз гребешка, пиксели по краям раковины. Когда сверху что-то проплывает, тень закрывает их по очереди, и гребешок по этой последовательности, как старый турникет в метро, понимает, что надо закрываться.
Про глаз есть целая книга у Докинза — «Слепой часовщик: почему свидетельства эволюции раскрывают вселенную без замысла». Коротко — от отдельных фотодиодов прошли к углублениям для определения направления, там — к простейшим матрицам, дальше появилась линза, контроль линзы, дифференциация по длине волны и так далее.
Очень интересны примеры преадаптаций генов. На молекулярном уровне, упрощая, работает так: у вас есть кусок кода. Если он в ДНК один, то не трогайте, а то всё сломаете. Если же вдруг при сборке он случайно задублируется, то второй уже не так важен, без него организм выживет. Считайте это тестовой средой и начинайте рекомбинировать. Например, из старого дефолтного опсина можно сделать разные опсины для разных длин волн и получить цветное зрение. Из миоглобина, который прицеплял кислород к железу для хранения на складе в мышцах, можно сделать гемоглобиновый грузовик для транспорта через кровь. У рыб вообще из белка, кодирующего сборку фермента трипсиногена для пищеварения, получился лютый ад: он много раз скопировался в коде, потом копии поплыли в изменениях, а потом внезапно этот код стал делать белок, который прилипает к кристаллам льда вместо еды. И знаете, что? Антифризный белок позволил жидкостям замерзать в рыбе при более низких температурах, поэтому она теперь живёт на Камчатке и в других регионах, где вообще-то довольно холодно.
Наномашины
Когда проблемы с крылом, глазом и свёртываемостью крови решились генетикой, внезапно встал вопрос со жгутиком бактерий. Эта штука казалась противоестественной, потому что там вращающийся привод.
А земная биология не так, чтобы очень богата на колёса и другие свободно вращающиеся штуки.
Чтобы вы понимали странность этой фигни, просто обозначу некоторые вещи:
- Состоит из классического статора и ротора, система имеет диаметр около 50 нанометров
- Работает ровно как должен работать наноэлектромотор на скоростях до 60 тысяч оборотов в минуту. КПД до 65%.
- Питается от протонного градиента или градиента ионов натрия (химическое электричество).
- Саморемонт (биосистема, фигли)
Если что, наномашин мы знаем много. Меня вот дичайшее впечатлила АТФ-синтаза, которая есть в ваших клетках:
Цитата из книги «От атомов к древу» Сергея Ястребова. Очень рекомендую.
Знаете, что это напоминает?
Но если в случае с АТФ-синтазой есть более простые машины, которые можно пересобрать вот в это с помощью коэволюции, слияния или прямых инъекций чужого кода (горизонтального переноса), то в случае со жгутиком более простых форм не нашлось. Точнее, нашлась система секреции III типа, которая механически похожа, но сейчас как раз идут споры, появилась она после жгутика или послужила для него запчастями. В общем, именно за жгутик сейчас всеми силами держатся креационисты.
Крыло аргуса
Значит, есть вот такая скотина:
Самец аргуса с длинным крылом, фотография Франческо Веронези с Викисклада
Эта птица прёт против естественного отбора, потому что отрастила себе крылья (на фото они кажутся хвостом), бесполезные для индивидуального выживания.
Принцип такой:
- Чем больше это крыло, тем заметнее фазан.
- Чем больше крыло, тем медленнее он взлетает.
- То есть чем больше крыло, тем чаще его жрут.
- А чем чаще его жрут, тем меньше у него должно быть крыло.
- Если он ещё жив, по классическому естественному отбору мы должны видеть оптимальные аэродинамические крылья.
Но тут важен половой отбор. Аргус этим украшением конкурирует за самку. Чем больше понтов он кинет, какое у него огромное крыло и как он с ним круто выживает, тем больше шансов, что он реально сильный и здоровый. Самки выбирают самого перспективного (то есть сильного и здорового, потому что банковских счетов у фазанов нет) и этим закрепляют гены огромного крыла. Размер имеет значение.
В общем, мы сейчас видим некий оптимум — границу между брутальными фазанами, которые изо всех сил могут превозмогать и выживать, но если ещё пара сантиметров — то их уже статистически жрут раньше размножения.
Не стоит недооценивать половой отбор. Равно как и другие факторы вроде генетического дрейфа, бутылочных горлышек эволюции (когда остаются сотни представителей вида типа воронежских бобров, прародителей всех бобров Европы) и так далее.
Где промежуточные формы?
Опять же, частый вопрос к классической эволюции — где всё множество плавно переходящих друг в друга животных в палеонтологической летописи? Почему у нас дискретные шаги, а не плавные переходы?
Тут всё тоже довольно объяснимо:
- Во-первых, не так, чтобы у нас было бесконечное квантование по находкам. Часто мы находим буквально единицы чего-то, с чем можно играть, как с конструктором.
- Во-вторых, есть концепция быстрых изменений, когда большую часть времени виды находятся в равновесии, то есть меняются незначительно. Но при изменении условий (например, изменении среды) происходят довольно быстрые по палеонтологическим меркам сдвиги. Поскольку лог сохраняется с малой частотой дискретизации, мы это видим как скачковый переход.
Классический пример быстрой эволюции — адаптация бактерий к антибиотикам. Правда, тут это мы на них давим, но вот я как раз недавно про это писал. Там же, кстати, обратите внимание на горизонтальный перенос генов, это снимет ещё часть вопросов к молекулярной части эволюционных процессов.
Выживает приспособленный
Ещё одна штука, которую иногда забывают. «Выживает сильнейший» — это неправильный перевод. Там fittest, то есть наиболее приспособленный.
Это значит, что скотинка может усложняться, улучшаться и вообще становиться интереснее с инженерной точки зрения, а потом оптимизироваться до чего-то более простого. Современный крокодил, например, это упрощение от более сложного предкового организма, имевшего теплую кровь (разделение венозного и артериального кровотока) и другие фичи. Потому что именно CRmini с долгим сроком работы батареи оказался лучше, чем CRpro с кучей фич, но очень энергоёмкими мышцами. Вот тут я примерно прикинул, современный крокодил потребляет в день 0,5 Квт*ч. А тот большой, вероятно, потреблял под 4-6 киловатт*часов, поэтому почтим его память.
Выживает и остаётся тот, кто лучше вписывается в среду во всей совокупности факторов. У эволюции нет смысла, есть реакция на изменение внешних обстоятельств, накопление мелких изменений, случайности от мутаций — но при этом всём несколько механизмов фильтрации, обеспечивающих отбор наиболее приспособленных к текущим обстоятельствам. Соответственно, дальше обстоятельства меняются в том числе под действием тех, кто к ним приспособился.
Дальше
Есть ещё куча всего, что мы узнали со времён Дарвина — например, про эпигенетику, предположили многоуровневый отбор (где РНК вместо рептилоидов), тот самый горизонтальный перенос, то самое прерывистое развитие и так далее.
Тут можно сравнить с тем, как преподают физику в школе и дальше:
- Сохранение удачного признака — это как аристотелева физика, когда тела движутся только под действием силы, а эксперименты отложим. Не преподаётся.
- Теория Дарвина — как ньютоновская физика, удобная для объяснения школьнику, в целом применимая, но не очень точная по современным представлениям.
- А вот этот весь фарш с синтетической теорией эволюции и дальше — аналоги общей теории относительности и того, что было после. Наслаждайтесь.
Сейчас я чувствую себя немного обязанным обозначить эти вещи, потому что мой текст про «Вы неправильно пишете животных» внезапно начал опять расходиться по Рунету. На этот раз — как довод против разумного замысла эволюции в свете недавнего холивара.
Ещё тексты
Я довольно много рассказывал про животных, и вот эти тексты:
- Осьминог, кандидат от рядов Фурье. Кстати, вступайте в ряды Фурье, пост родился там )
- Бобры, дикие терраформеры, которые превращают планету в свою. Сами по земле не ходят и другим не дают.
- Гну и крокодилы, система принятия решений.
- Змея, милое тёплое создание в скафандре.
- Мамонт Иваныч, родившийся в России. Очень хороший пример эволюции мамонтов с промежуточным формами из-за меняющейся среды.
- Сайгаки, антилопы в противогазах.
- Не очень умный зяблик, у которого критичен запас хода.
- Собака и шабака (аэропортовые нюхательные спецсредства).
- Зубры (коровки с мордами чертей под тонну).
- Совокупляющиеся черепахи.
- Мангровый лес.
- Пересадочный узел для птиц
- И шелкопрядоводство.
Книги
Очень советую почитать уже упомянутую «От атомов к древу» Сергея Ястребова, «Сумму биотехнологии» Панчина, Докинза как минимум «Эгоистичный ген» и всё, до чего дотянетесь у Сапольски. Ну и если вы что посоветуете в комментариях — будет очень круто. Заранее спасибо!
UPD: DVIsa советует:
— Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. В.Ф. Турчин.
— Активный связный мир. Ю.В. Чайковский (он не биолог, а историк науки — что позволяет взглянуть на историю развития представлений).
— Избранные труды по палеоэкологии. В.В. Жерихин (кто сказал, что эволюционируют отдельные виды? нет, эволюционирует биота в целом!).
alche: Евгений Кунин, «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции». Очень полезная книга.
victor-homyakov: Александр Марков, «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы».
Wizard_of_light: Михаил Никитин, «Происхождение жизни. От туманности до клетки».
mrdredd11: «Соблазняющий разум» Джеффри Миллера.
aio350: «Хлопок одной ладонью» Николая Кукушкина.
MountainGoat
Два моих любимых примера примера эволюции - это коала и даман.
Коала слабая, медленная, глупая. Всё потому, что она приспособилась есть ядовитые листья, за которые не конкурирует ни с кем, даже насекомые на них мало претендуют. Поэтому если голубь - это желудок с крыльями, то коала - это печень с лапками. Заодно коала сама настолько горькая, что едят её только с большой голодухи, поэтому и защищаться ей не надо. Коала глупая, чтобы уменьшить кровоснабжение мозга, чтобы меньше токсинов туда заносило.
А даман выглядит чётко как промежуточная стадия превращения крысы в кошку. И живёт так же. Но генетика показала, что он является ближайшим родственником ... слонов и дюгоней. Он показывает нам как быстро в подходящих условиях вырабатывается новый вид, и как сильно он может быть не похож на исходные.
Milfgard Автор
Спасибо! Вот чтобы было понятнее, даманиха из Намибии, её вылечили и выпустили.
perfect_genius
Вылечили от отравления?
Milfgard Автор
Не, она шарилась около стройки в промзоне. Стандартная процедура — поймать, переместить в более приятное место к реке. Между этим — диагностика и избавление от паразитов. Паразиты есть почти у всех диких животных.
Это на биостанции Наан’кузе.
perfect_genius
А зачем избавлять от паразитов, если они всё равно появятся снова? К тому же это прямое вмешательство в естественный отбор.
datacompboy
А зачем кормить, если всё равно захочет есть?
А есть закон, запрещающий это делать?
perfect_genius
А кто кормит? В некоторых местах кормить диких животных запрещено, чтобы не приходили снова, т.к. вредно/опасно для людей, а также животное перестаёт охотиться и может умереть от голода в ожидании человека.
Может и есть. Генетически изменённых существ не выпускают в природу, обычно. Хотя было с комарами.
Milfgard Автор
Прямое вмешательство случилось ещё на стадии стройки. Протокол — беречь, а не невмешиваться. Это не заповедник.
Чтобы вы понимали, у них там есть оберегаямая колония котиков на Кейп-кроссе, у неё KPI от 2 до 3 тысяч голов. Когда становится под 5 тысяч, приплывают на лодке с пулемётом, расстреливают примерно половину, уплывают.
Armitage
Рил? Еще лучше - продавать лицензии на острел котоненавистникам, еще б заодно и заработали!
Milfgard Автор
https://www.nationalgeographic.com/news/2016/09/wildlife-watch-cape-fur-seal-trade-Namibia/
av-86
Очень интересно. в Футураме была серия один-в-один про такое. Только там пингвинов отстреливали (3 сезон 5 серия: Робо-птица c ледяной планеты)
aliinuurKadyrUulu
Почему "Половой отбор" вообще существует? Разве самки, которые выбирают по анти-эволюционным принципам не должны были вымереть?
unC0Rr
Потому что самка может выбирать, кто из самцов её оплодотворит. Отюда вытекает конкуренция среди самцов, которым приходится меряться либо частями тела, либо какими-либо умениями навроде сборки самой большой кучи из блестяшек.
mayorovp
Так самки выбирают как раз вполне себе "эволюционно", то есть статистически значимо более приспособленных.
Tiriet
а вот не факт! положим, миллион лет назад фазаны имели ооочень маленький хвостик, и чуть больший хвост улучшал выживаемость потомства. оки, самки тогда прочухали фишку- что длиннохвостые самцы дают более живучее потомство, и эволюционно в популяции остались самки, выбирающие более длиннохвостых самцов. со временем хвосты стали оптимальной длины, затем- чуть больше, затем- сильно больше, и еще, и еще. Самки изначально выбирали более выживающих, но по глупости подменили выживаемость длинной хвоста. И вот теперь самцы отрастили себе избыточно длинные уже мешающие хвосты, но так как самки продолжают по инерции выбирать длиннохвостых- то именно этот признак продолжает укрепляться и развиваться в популяции. Короткохвостые просто не размножаются. А все почему- потому что естественный отбор- он естественный, а не осмысленный!
Megadeth77
Вы все усложняете, дефчонкам просто нравится, и всё. Ну круто же - разноцветный хвост!!!
unC0Rr
Но нравится им тоже не просто так, "дефчонки" сами прошли отбор на то, что им нравится.
Tiriet
именно! дефчонки прошли отбор на умение выбирать самца, но косяк оказался в том, что они выбирали по когда-то валидному косвенному признаку! и теперь получили положительную обратную связь- они выбирают усиленный косвенный признак и из-за этого косвенный признак еще больше усиливается, хотя и перестал быть полезным!
johnfound
А иногда бывает и так. И что? Миллионы виды исчезли, исчезают и будут исчезать. Оно так работает и никак иначе.
Но кстати, каждый такой случай надо рассматривать отдельно. То что нам кажется на первый взгляд бессмысленно, иногда работает по другому и оказывается вполне нормальный признак, который как раз дает какие-то преимущества.
perfect_genius
Должны возникать и мутации в самках, чтобы они не обращали внимание на длину хвоста. И в первое время это не будет вредно.
Tiriet
а это уже вопрос того, какие уравнения описывают процесс и какие коэффициенты в них стоят. Потому что вполне может оказаться, что из-за того, что таких мутаций в самках слишком мало- они размываются в популяции быстрее, чем успевают закрепиться. Отбор не настолько жестко косит неэффективных и не настолько сильно дает преимущество эффективным, что признак глохнет за счет "диффузии"- ну нет для этой самки возможности найти самца с таким же геном- и ее потомство оказывается снова нормальным. не закрепилось...
Brenwen
Кмк тут есть ещё фактор, что хищник с большей вероятностью выберет целью более яркого самца, чем менее заметную самку с птенцами. Так что это тоже косвенно повышает выживаемость вида в целом.
Wesha
Смысл отбора по хвосту — это примерно как "Вот этот мужик пришёл ко мне с привязанными к ногам грузами по 2 кг, а вон тот — без грузов. Бегать от леопардов обоим приходится одинаково, но если первый с грузами — и всё ещё жив — значит, он сильнее! Его и трахну."
Tiriet
чтоб это так работало, надо допустить, что у самок фазана есть логика.
Кроме того, стратегия выживания фазанов не основана, как я понимаю, на силе- она основана именно на скрытности. выживает не сильнейший! это ошибочный мем. Выживает наиболее приспособленный! Сильный фазан? и чо? ястреб одинаково быстро и аккуратно отрывает башку и сильному, и слабому. Нет эволюционного давления по этому признаку.
Оленьи рога- они помогают оленю только в одном- в привлечении самок. Во всем остальном они мешают. Олени с более длинными рогами не более сильные, не более выживающие и чаще попадаются волкам- большие рога никак не помогают в защите, но мешают убегать по лесу.
Wesha
"Выживает сильнейший" — это кривой перевод, я всегда это говорю.
odimas
На мой взгляд самки павлина всё делают правильно. Если самец в равных условиях, но с большим хвостом дошел до возраста размножения, то он сильнее и проворнее самца с коротким хвостом, а значит есть положительный эволюционный результат.
taujavarob
В статье речь о хвосте не павлинов, а фазанов! - учитывают ли самки фазанов размер хвоста? - никто не знает, ибо экспериментов ПОКА не проводили вовсе.
А вот узнать на ЧТО смотрят самки павлинов, выбирая себе самца, всё же учёные НАКОНЕЦ-ТО решили выяснить в 21 веке. Они ОТРУБИЛИ некоторым павлинам хвосты и навесили на всех приборы которые анализировать куда смотрят самки павлинов. - и что выяснили наконец-то через более чем 100 лет? - Плевать павлинихе на хвост павлина. Просто плевать.
Ниже подробности:
Считается, что именно павлиний хвост навел великого Чарльза Дарвина на мысль о существовании полового отбора. Английский ученый задумался над тем, для чего птице нужен столь роскошный хвост, который тем не менее совершенно бесполезен для выживания — более того, это украшение часто создает павлину проблемы при нападении хищников.
Не прошло и 100 лет. Пора начинать эксперименты?!
В 1980-х биолог Марион Петри из Университета Ньюкасла (Великобритания) провела исследование, которое показало зависимость привлекательности самцов павлинов для самок от количества "глаз" в его хвостовых перьях. Выяснилось, что чем больше их было, тем больший успех сопутствовал павлину в его любовных делах. Таким образом, все представления о том, что это роскошное украшение возникло благодаря половому отбору вроде бы подтверждались.
Прошло ещё 20 лет и снова пора "в поля":
Тем не менее в 2008 году появилась работа японских исследователей, которая заставила несколько усомниться в выводах, сделанных госпожой Петри.
Биологи решили повторить ее наблюдения и в итоге, за семь лет они изучили брачное поведение более тысячи пар индийского павлина. Собранные ими данные однозначно свидетельствовали о том, что
ни размер хвоста,
ни его "пышность",
ни пресловутое количество "глазков"
совершенно не играют роли при выборе самкой брачного партнера
Танцуй, парень, танцуй!
Согласно их данным, хвост сам по себе вообще не играет никакой роли — имеет значение брачный танец, то есть дамы павлиньего племени отдают предпочтение более искусным танцорам. Это подтвердили эксперименты, в которых наиболее умелым танцовщикам вообще удаляли все хвостовые перья — самки все равно выбирали их, а не "расфуфыренных" неумех.
Так куда же смотрят самки то?
Пора НАВЕСИТЬ ОПТИКУ!
Совсем недавно исследования Джессики Йорзински и ее коллег из Калифорнийского университета в Дэвисе (США) показали, что на самом деле при брачных ритуалах дамы павлинов обращают на хвост самцов не так-то и много внимания. Биологи при помощи фотоаппаратови видеокамер проследили направление взглядов пав, когда те рассматривали ухаживающих за ними самцов. В результате выяснилось, что даже тогда, когда кавалер распускал хвост, то дамы рассматривали его урывками. В сумме на это у них уходила всего лишь треть времени. А вот оставшиеся две трети времени павы, как это ни странно, посвящали тому, чтобы рассмотреть основание хвоста — кроющие перья спины, расположенные ниже тех, что по ошибке называют хвостовыми. Ученые сравнили это с тем, как если бы представители рода человеческого вместо того, чтобы рассматривать роскошный узор на японском или китайском веере, внимательно вглядывались бы в его простую и ничем не украшенную рукоять. Таким образом выводы, сделанные японскими биологами пятью годами ранее подтвердились — для самок хвост самца действительно не имеет большого значения, поскольку на него они практически не смотрят.
ХВОСТ ЭТО ФЛАГ, типа семафора?
Однако зачем же тогда этот роскошный хвост вообще понадобился павлинам? Доктор Йорзински считает, что он нужен для того, чтобы просто привлечь внимание самки. Дело в том, что в естественной среде павлины обитают в лесах, и такой огромный и красочный хвост нужен просто для того, чтобы самка увидела кавалера в гуще растительности. Ну, а после того, как дама и кавалер найдут друг друга, смысл хвоста как признака, способного покорить сердце избранницы, уже совершенно теряется.
Гипотеза эта новая интересная, но проверить её проблематично - джунгли по которым бегает и летает павлин не особо то и заросли сейчас. Так что - нужен ли такой хвост чтобы павлиниха заметила вообще павлина? - никто экспериментов не проводил. Снова будут ждать 100 лет?
Знал бы Дарвин про выводы японцев и американцев, - создал бы он свою теорию свыше 100 лет назад?
Вопрос риторический!
vmt88
В данном контексте "выбрала самого красивого из 10 встреченных" и "заметила самого приметного из 10 спрятанных" примерно одно и то же, то есть все равно хвост нужен для привлечения самки.
"рассматривали его урывками. В сумме на это у них уходила всего лишь треть времени"
Имхо, треть времени - это очень много. Можно сравнить с тем, сколько человеку нужно для оценки внешности партнера.
taujavarob
Экспериментаторы пошли дальше. Они отрезали у некоторых павлинов хвосты. И что? - и не установили никакой корреляции отбора павлинов с хвостами и павлинов без хвостов - то есть плевали павлинихи на хвост павлинов вообще.
Концепция гандикапа (в биологии — гипотеза о том, что наблюдающиеся у самцов некоторых видов вредные для выживаемости признаки служат демонстрацией качества генома), в случае хвостов павлинов, была разбита в пух и прах!
Удивительно тут одно- как за 100 лет никто не догадался отрезать хвосты павлинам и опытным путем проверить эту гипотическую концепцию гандикапа?! - вот что меня удивляет!
artemerschow
Быть может это и так, но ваша подача, прошу прощения, триггерит мой булшитометр. Хочется попросить ссылок, где именно "в пух и прах" была разбита концепция и где хвосты отрезали, павлинихи плевали на это?
Я совершенно не погружен в тему, как вы, но беглый гуглёж не выявил разгрома пух и прах. Неоднозначные данные были, но в целом вывод можно сделать, что выбирают не исключительно по красоте глазков, а как комплекс, в котором может перевешивать то длина шлейфа, то количество пятен-глазков, то переливы, то что-то ещё. В случаях когда удаляли самые заметные пятна - могло почти не влиять, но в других, когда сильно обрезали - становились менее успешны у самок.
Ссылок мне не жалко. Может плохо читал или есть более убедительные - прошу меня поправить.
https://www.lakeforest.edu/news/peacock-courtship
https://www.researchgate.net/publication/338386675_A_long_tail_of_truth_and_beauty_The_developmental_basis_of_complexity_symmetry_and_beauty_in_the_evolution_of_the_peacock's_tail
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4847759/
https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/peafowl
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0003347211001163
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0003347207005301
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0003347205804841
Tiriet
среди всех приматов человек- самый слабый (в мгновенной мышечной силе). выживает самый приспособленный, а не самый сильный.
Nashev
Мне в подобных темах ещё очень нравится ответ "Потому что может!"
Не привело ещё их к полному вымиранию - ну и прекрасно.
perfect_genius
Похоже, вы писали для этой ветки?: https://habr.com/ru/articles/845266/comments/#comment_27331508
Прочитайте статью. Раз павлин или олень выживают с неудобными для выживания частями тела, то значит они в чём-то там хороши.
Как я понял, самка выбирает не какой-то фиксированный параметр, а лишь сравнивает из того, что есть и выбирает самый выдающийся параметр.
unC0Rr
В привлечении самок они хороши, это называется половой отбор.
perfect_genius
Точно, другие самцы могут быть точно так же хороши в плане дожития до спаривания, хоть у них тело устроено чуть удобнее. Как всегда, всё из-за женщин!
perfect_genius
Вспомнил, что из-за нас, мужчин, женщины страдают из-за крупной груди (спина, можно пропустить рак груди...). Да и широкие бёдра явно мешают.
NickKolok
Чему это широкие бёдра мешают? Плановому кесареву сечению?
perfect_genius
Наверно, прямохождению, т.к. несколько раз встречал таких. Если же это было бы жизненно очень важно, то у многих женщин были бы широченные бёдра же?
Zenitchik
Вы реально не в курсе, или прикидываетесь? Таз женщины - это компромисс между способностью ходить и способностью рожать.
perfect_genius
А я что написал? Не то же самое?
Wesha
Ну вот сами видите, что бывает, когда у чьей-то матери таз был недостаточно широким! /s
fen-sei
Широкие бёдра уменьшают скорость бега, но облегчают роды.
miksoft
Не знаю насколько это правда, но мне рассказывали про коалу:
У коалы маленький мозг, поэтому она глупая. Она глупая, поэтому часто падает с дерева. Она часто падает, поэтому ей надо иметь много амортизирующей жидкости вокруг мозга. У нее много амортизирующей жидкости, поэтому маленький мозг. У нее маленький мозг, поэтому она глупая.
konst90
Локальный оптимум. Шаг вправо, шаг влево - черепно-мозговая травма. И пока внешние условия не изменятся, чтобы прибавка ума была ценнее меньшей травмируемости - коала будет в этом оптимуме сидеть.