Мифы в мире IT — дело обычное. Программисты переустанавливают «Виндовс» бабушке, UX‑дизайнеры рисуют пейзажи в стиле Ван Гога, а маркетологи клеят рекламные листовки на столбы. Коснулась ли подобная участь UX‑редакторов? Увы, да.
Профессия относительно новая, а значит, обрастать мифами будет ещё долго. Но чем быстрее мы внесём в неё ясность, тем понятнее и эффективнее будут тексты в разных продуктах. И что же отделяет продуктовые команды от таких текстов, а самих UX‑редакторов от работы мечты — разбираем в мифах ниже.
Миф 1: работа UX-редактора — просто писать тексты
Уверена, при слове «редактор» вам на ум сразу приходит очевидная ассоциация — текст. И не зря: именно текст будет итогом работы редактора.
Но будет ли этот текст хорошим? Поможет ли он достичь цели пользователю, который пришёл в продукт? Захочет ли пользователь вернуться? Ответить на эти вопросы одними буквами, тире и запятыми не получится.
Чтобы взаимодействие пользователя с продуктом стало максимально комфортным, бесшовным и эффективным, важно учитывать массу других нюансов, помимо правил русского языка: стиль общения, настроение, запросы и интересы пользователя, внешние тренды и даже психологию поведения человека.
Давайте разберём этот миф на примере. Представим, что в команду сервиса для знакомств «Флиртли» пришла UX‑редактор Маша. Она договорилась с коллегами, что все тексты теперь будет писать она. Ну или, как минимум, их проверять. Команда подумала и решила: «Мы же русский в школе учили? Писать умеем? Ну вот и тексты сами состряпаем!».
Пока Маша спокойно онбордилась в процессы, команда работала над новой фичей — модерацией в сервисе. Пользователей, которые пропагандировали запрещёнку, решили банить, иначе они портили качество мэтчей и репутацию сервиса. В итоге фичу выкатили, но за помощью к Маше не пришли. Вместо этого на скорую руку написали и опубликовали такую рассылку:
Ввиду неподобающего поведения мы были вынуждены прибегнуть к бану вашего аккаунта в сервисе!!
О последствиях, думаю, вы уже догадались… Пользователи начали массовую атаку на техподдержку: писали миллионы вопросов, паниковали, матерились и грозились подать на сервис в суд. Тогда команда всё-таки обратилась к Маше за помощью.
Важное уточнение! Я не транслирую в статье мысль, что в этом мире писать тексты способны только UX‑редакторы. В моей практике, наоборот, встречались продакты, маркетологи, дизайнеры и даже разработчики, которые отлично владели словом, и редактура была практически не нужна. Другое дело, что эти специалисты не обязаны думать о текстах в ключе эффективности, учитывать контекст и прочее — это задача редактора.
Через пару часов у Маши был готов новый текст, который не только закрывал боль пользователей и объяснял им, что произошло, но и звучал уважительно и бережно:
{Имя}, мы отключили ваш доступ к сервису, потому что вы распространяли запрещённые материалы. Нам важны комфорт и безопасность участников, поэтому не можем закрыть на такое глаза.
Доступ отключается один раз — вернуть его обратно не получится. Надеемся, вы найдёте для себя что‑то ещё ?
Рассылку опубликовали заново, помидоры в адрес техподдержки прекратились, и команда смогла вернуться к работе над качеством мэтчей. С тех пор ни один заголовок и ни одна кнопка мимо Маши не проходили. Кстати, это предложение советую запомнить — мы вернёмся к нему в последнем мифе.
Что же такого сделала Маша?
Во‑первых, она изучила фидбек пользователей. Оказалось, люди буквально не понимают, почему их банят. Во‑вторых, она выровняла tone of voice текста: сгладила негатив, почистила текст от штампов и сложных конструкций. В‑третьих, она объяснила пользователю, что делать дальше: каким бы гадом он не оказался, его последнее взаимодействие с сервисом должно быть максимально позитивным. Иначе последует цепная реакция: человек пожалуется другу, тот — другому другу, другой — третьему, и всё выльется в мощный скандал. Тогда придётся привлекать маркетинг и PR, готовить питч, тратить время и бюджет на восстановление репутации. Уверена, никому такое не надо.
Так что и вы, собираясь выкатывать на прод новый текст, помните: даже одно слово может вызвать у пользователя совершенно не те эмоции. А чтобы такого не случилось, и существуют UX‑редакторы. Ведь именно они помогают пользователю достичь целей, формируют с ним доверительные отношения и повышают его лояльность к продукту.
Но как же так получилось, что Маша не знала об этой рассылке и пропустила её публикацию? Она сама виновата? Вот мы и подошли ко второму мифу.
Миф 2: UX-редактор не является частью продуктовой команды
Так уж сложилось в IT‑сообществе, что продуктовые команды «живут» вокруг кода: продакты придумывают фичи, аналитики строят по ним гипотезы, дизайнеры рисуют макеты, и всё это добро в конечном итоге уходит в разработку, тестирование и продвижение. Кажется, редактору погружаться в эти нюансы совсем не нужно — легче просто прийти в готовые сценарии и макеты.
Зачем UX‑редакторам читать чаты и слушать на встречах про рефакторинг, механику открытия модалки и каналы привлечения, когда их вотчина — текст? Не лучше ли командам приходить с точечными вопросами в личку и консультироваться только по текстам? Нет, и ситуация с фичей про модерацию — прямое тому доказательство.
«Но я ведь приходил к ней посоветоваться по тексту!» — подключился Ваня, один из разработчиков команды. Тогда Маша решила провести небольшое расследование Переписка с Ваней действительно была, и вот как она выглядела:
Помогло ли это опубликовать грамотный текст? Да. А полезный и эффективный? Совсем нет.
Что же нужно было сделать команде?
Добавить Машу во все чаты. Ведь когда банить пользователя обсуждали в продуктовом чате, как и с какими метками верстать рассылку — в дизайнерском, а как отрабатывать негатив — в маркетинговом. Маша состояла лишь в общем чате, где рассказывали только про уже опубликованные фичи. Так она и узнала о рассылке — совершенно случайно.
Позвать Машу на стратегически важные встречи. Груминг, дейли, планирование — на них Маша могла бы озвучить свои вопросы, понять логику фичи и повлиять на текст до того, как наступят необратимые последствия. Но Машу решили не звать, ведь текста на экранах почти нет. «Если что, текст быстро поправим перед выкаткой».
Добавить Машу в пространство с задачами. И настроить для неё либо отдельную доску, либо добавить тег в общих задачах команды. Это бы помогло Маше расставить приоритеты по всем своим задачам и не потерять их в будущем, если вдруг придётся писать похожие тексты.
Но одно дело посвятить UX‑редактора в процессы и инструменты продуктовой команды, а другое — действительно считаться с его мнением. И тут часто бывают трудности, ведь откуда у специалиста по текстам экспертиза в продукте, дизайне, исследованиях и всём прочем? Вот мы и добрались до третьего мифа.
Миф 3: UX-редактор ничего не понимает в других областях продукта
Представим, что команда «Флиртли» собралась делать новую фичу — помощь искусственного интеллекта в ответах собеседнику.
Машу, как мы выше обсудили, добавили во все чаты, позвали на груминг и подключили к командной доске в Джире. Но будем честны: сделали это всё скорее для галочки. К счастью, «галочка» почти сразу стала приобретать всё более экспертные формы.
Первый «грин флаг» случился в чате продукта. Маша внезапно подключилась к обсуждению фичи, завалив продакта вопросами:
Зачем помощь ИИ вообще нужна пользователям?
Как мы отследим, что эта фича приносит пользу и не тратит ресурсы впустую?
Соберём ли мы у пользователей обратную связь и каким образом?
Маша прислала в чат ссылку на исследование с важным инсайтом: если не аргументировать пользователям профит ИИ, можно напороться на негатив и потерять львиную долю аудитории.
На этом дело не закончилось. Маша добралась до чата с дизайнерами и стала расследовать визуал. На каких экранах в личном кабинете мы будем онбордить пользователя в новую фичу? Как пользователь сможет отключить её в настройках и сможет ли вообще?
Вопрос за вопросом, аргумент за аргументом — и вот в бэклоге команды появились новые задачи: о создании опроса, о доработках продуктовых экранов, о валидации кнопок в чатах и ещё парочка других. Была ли Маша единственной, кто раскопал такие корнер‑кейсы? Возможно, нет. Повысило ли это ценность UX‑редактора в глазах команды? Точно да!
Теперь Машу не только зовут на груминги, но и пингуют в чатах, если выкатывается новая фича, делятся результатами продуктовых и маркетинговых исследований, зовут на кастдевы и советуются не только по текстам, но и по сценарию пути пользователя целиком.
Получается, UX‑редактор — это многорукий шива с искусственным интеллектом вместо мозга, который в любое время дня и ночи назовёт нужную метрику и дизайн‑компонент? Спойлер: он может сходу не назвать даже ударения! Что‑о-о‑о-о? Да, мы подобрались к самому холиварному мифу…
Миф 4: UX-редактор должен владеть русским языком на 350%
Команда бурно обсуждает разработку новой фичи, как вдруг кто‑то зависает над ударением в слове «апостроф», и все 15 человек резко поворачиваются на тебя.
В такие моменты любой UX‑редактор может уверенно сказать: да, было!
Но открою неприятную тайну: UX‑редактор может не знать или не помнить этого ударения, как разработчик может не знать или не помнить названия метода или функции в коде. Только вот разработчику дадут время уйти и подумать над кодом, а на редакторе сразу поставят клеймо: «фу, не шарит».
Так не надо. UX‑редактор — не корректор. Он не вычитывает текст на грамотность. Он не знает наизусть словарь Даля. А ещё (особо впечатлительным лучше лечь) он может даже не иметь диплома филфака! Я, например, по образованию вообще экономист‑аналитик :)
Получается, как ни крути, тексты в продукте будут корявыми и безграмотными? Вовсе нет! У хорошего UX‑редактора высокий уровень грамотности и отменное чувство языкового стиля, но в сложных кейсах он всё‑таки может ошибаться. Зато благодаря своей дотошности он точно докопается до истины:
прошерстит кучу статей и словарей;
спросит у коллег и на Грамоте.ру;
проверит в Орфограммке и Главреде;
переформулирует текст, чтобы сомнений не осталось.
Окей, тогда если правила орфографии, пунктуации и прочего языкового добра не являются незыблемыми критериями работы UX‑редактора, то что? А это мы выясним в следующем мифе.
Миф 5: UX-редактору сложно строить карьеру, ведь не в кого расти
Когда я говорю, что у UX‑редакторов тоже есть грейды, многие знакомые и коллеги закатывают глаза: а что у вас проверять‑то?
На четырёх мифах выше мы доказали, что практически всё!
Давайте по порядку. Навыки UX‑редактора так же, как у разработчиков, тестировщиков, аналитиков и других айтишников, можно разделить на две категории: харды и софты.
Что входит в харды UX‑редакторов?
Тут всё довольно прозаично: умение хорошо писать текст. И по классическим канонам для этого нужно не так много навыков:
избегать ошибок, воды и штампов;
знать стилистику и типографику.
Но давайте не забывать, что хороший текст в продукте не равен просто грамотному тексту. Поэтому сюда добавляются ещё несколько важных хардов:
знание tone of voice продукта — чтобы создавать неповторимую атмосферу продукта и узнаваемый фирменный стиль, которые позволят выделиться на фоне конкурентов;
А что делать, если у продукта ещё нет tone of voice? UX‑редактор его создаст!
продуктовое мышление — чтобы знать сценарий пользователя от и до;
знание принципов и компонентов UI & UX — чтобы уметь в интерфейсы и эффективно сотрудничать с дизайнерами;
знание продукта и продуктовой ниши — чтобы быть в общем инфополе с другими специалистами, не оставаться в вакууме и не работать в стол;
знание стека технологий — чтобы не писать тексты на пергаменте и не общаться с командой по голубиной почте.
Ещё больше примеров UX‑текстов с классным tone of voice и не очень я публикую в своём телеграм‑канале «Уголок UX‑редактора». Наблюдать за тем, как строят коммуникацию другие компании и продукты, — отличный способ развивать насмотренность!
Что входит в софты UX‑редакторов?
Всё то, что интегрирует UX‑редактора в продуктовую команду и делает его конкурентоспособным на рынке труда в принципе:
умение давать и принимать обратную связь — иначе от количества правок в каждой задаче можно слечь с инфарктом;
дотошность — как раз то качество, благодаря которому ни один пуш, раздел или любой другой экран не останутся без внимания: UX‑редактор досконально их изучит и задаст все возможные вопросы;
эмоциональный интеллект — чтобы понимать и хорошо предсказывать, чего хотят пользователи;
принятие решений — чтобы аргументировать собственную точку зрения, эффективно вести диалог и участвовать в командных проектах;
инициативность — чтобы думать наперёд. Ведь не всегда продакт видит, что в сценарии не хватает какой‑то коммуникации, как и дизайнер не всегда понимает, что на экране нужна ещё одна кнопка;
критическое мышление и умение смотреть шире — без этого UX‑редактор рискует дать пользователю поверхностную и даже неверную информацию о продукте;
тайм‑менеджмент и управление приоритетами — у UX‑редакторов, как правило, много продуктов и команд. Если не уметь планировать и расставлять приоритеты, будут страдать и дедлайны, и сам UX‑редактор.
Прокачка хардов и софтов поможет вырасти начинающему джуну‑редактору в уверенного сеньора за 4–5 лет, а потом и вовсе стать лидом редакции, который отвечает за стратегию и коммуникации на уровне всей компании.
Но как и другие IT‑специалисты, UX‑редактор может развиваться горизонтально и стать:
UX‑дизайнером — если интереснее отрисовывать визуал и интерфейсы продукта;
продактом — если интереснее продумывать логику фичей и развивать продукт целиком;
маркетологом — если интереснее отвечать за привлечение пользователей и его метрики;
да хоть аналитиком, разработчиком или тестировщиком — главное, иметь желание и мотивацию учиться!
Но если UX‑редактор никуда не собирается уходить, он просто пишет все‑все‑все тексты в продукте? А вот и финальный миф.
Миф 6: UX-редактор должен писать вообще все тексты в продукте
С тех пор ни один заголовок и ни одна кнопка мимо Маши не проходили.
Знаете, почему я попросила запомнить эту фразу из второго мифа? Потому что иногда она переходит разумные границы.
Рекламный лендинг? Чиназес, сюда.
Тексты посевов в SMM‑каналах? Чиназес, сюда.
Внутренняя документация по фиче? Чиназес, сюда.
Абсолютно любая задача, связанная с буквами? Чиназес, сюда!
Этот миф я решила оставить на десерт, потому что развеять его на 100% не выйдет. В идеальном мире UX‑редактор действительно не пишет тексты из списка выше, но в идеальном мире и камеры на встречах все включают, и премии каждую неделю получают, и фичи по сто раз не переделывают.
Короче, как бы классно не были настроены процессы в команде, делать что‑то за пределами зоны комфорта юиксовых задач редактору иногда придётся.
Почему UX‑редактор не пишет все тексты мира?
Потому же, почему фронтендер не пишет код на бэке и почему HR не занимается рекрутингом сотрудников. У каждого текста в продукте своя цель: UX‑текст отвечает за бесшовность и полезность пути пользователя, маркетинговая коммуникация на баннерах и лендингах — за привлечение, прогрев и продажи, внутренняя документация — за синхронизацию всех членов команды и так далее. Если каждым из этих текстов будет заниматься специально обученный человек, результат на выходе будет намного эффективнее.
Что делать, если специально обученных людей в команде нет?
Прозвучит банально, но… нанять их:) А пока этого не произошло, у UX‑редактора есть классная возможность прокачаться как t‑shaped‑специалист, который является экспертом как минимум в одной области, но при этом разбирается во многих других. Такой человек куда гибче в плане обучения и адаптации, а значит, может быстрее переквалифицироваться в того же маркетолога, технического писателя или SMM‑щика.
Ну и ещё один большой плюс — тренировка креативности. То, что UX‑тексты должны быть максимально сухими, — это стереотип. Шутки и интригующие заголовки могут быть очень кстати, а без креативной жилки их не написать.
Предположу, что 10 минут назад, когда вы только пришли в эту статью, портрет UX‑редактора в вашей голове был что ни на есть мифологический: имеет диплом филфака, ежедневно читает Ильяхова от корки до корки и даже во сне называет правила написания производных предлогов.
Как оказалось, этот специалист может быть даже ближе к переустановке «Виндовса» и рисованию импрессионистских пейзажей, чем к текстам. А всё потому, что UX‑редактура — это целая вселенная смыслов, логики и позитивного взаимодействия пользователя с продуктом.
Мифы об айтишных профессиях исчисляются сотнями, но сегодня их стало на целых шесть меньше. И, если каждый совершит такую небольшую IT‑индульгенцию, скоро мы будем работать если не в мире единорогов на радугах, то хотя бы в обществе, где каждый ценит и уважает то, что делают люди вокруг ❤️