Недавно радио шепнуло новость, что при Трампе новый глава НАСА может отменить лунную ракету SLS и корабль Orion и сейчас ведутся обсуждения этого вопроса.
Почему это, скорее всего, полная ерунда, и отменять не будут?
1. Затраченные ресурсы.
SLS началась в конце нулевых годов, а глобально — в 2004, во время старта программы "Созвездие" при Буше. 20 лет NASA пилило этого монстра доктора Франкенштейна из остатков Шаттла, больше 25 млрд долларов было зарыто в это чудище. Ни Н-1, ни Энергия не разрабатывались так долго и за такие же деньги. У нас есть уже и подписчики, которые младше этих ракет. При этом выхлоп-то есть. Ракета и корабль уже летали в космос и вокруг Луны, новые носители и корабли производятся для грядущих лунных экспедиций. А проблемы, с которыми столкнулся тот же Orion — решаемы. Да, дорого, да долго, но оно летает. Глушко, когда отменял Н-1, хоронил ракету, которая до разделения двух ступеней дойти не смогла — все испытания закончились провалом. Энергию естественным образом уволок за собой СССР. Так вот вопрос — кто из американских чиновников решит похоронить эти усилия росчерком пера? Страна не разваливается, ракета летает. Зачем отменять?
2. NASA необходимо не допускать монополизации SpaceX.
Да, контора Маска делает отличные ракеты — Falcon 9, Falcon Heavy, Starship — все они хороши. Вот только какой бы хорошей монополия не была, она так и останется монополией, со всеми вытекающими — накрутка цен, деградация качества, общий технологический застой. И если при руководстве Маска эти факторы навряд ли себя проявят (человек идейный в конце концов), то вот после его ухода — всё полезет наружу. И мы получим тот же Boeing и Lockheed Martin, только в новом качестве. Поэтому SLS необходимо оставлять как альтернативу Старшипу и Хевику, если не в доставке грузов на орбиты, то хотя бы в грядущем освоении Луны.
3. Из этого вытекает ещё один фактор — безопасность.
Когда лунная станция Gateway встанет на крыло, то к ней будут отправлять грузы считанные корабли и ракеты, а людей — так вообще два: SLS и Starship. Если будет принято стратегическое решение SLS убить, то, в случае проблем Старшипом, люди на Gateway могут быть заперты на неопределенное время — до выяснения и устранения проблем с кораблём. А недавний опыт с Боингом и Старлайнером подсказывает, что случается, когда с кораблём что-то идёт не так — космонавты остаются терпеть. Всё это касается и наземной лунной станции — NASA не будет класть все яйца в одну корзину и даст денег на альтернативу Lunar Starship, привязанную к SLS. Ибо дублирование — основа безопасности любой системы.
И это только объективные предпосылки. Я намеренно оставлю за скобками интересы различных влиятельных организаций и людей.
"Надо просто подождать"
Автор: Сергей Калядин
Комментарии (39)
Mike_St
30.12.2024 10:35на этой ракете очень удобно пилить бюджетные деньги, поэтому проект продолжится
diakin
30.12.2024 10:35так и останется монополией, со всеми вытекающими — накрутка цен, деградация качества, общий технологический застой.
Смешно слышать это про Маска. Для Маска деньги это средство, а не цель. Деградация и застой начинается, когда всем плевать, были бы бонусы. Когда есть совет директоров в котором идет борьба за власть и путем сдержек, противовесов и компромиссов обеспечивается какая-то стабильность ... при этом главное показать хорошую отчетность по продукту в глазах ничего не понимающих инвесторов\вышестоящего руководства.
saboteur_kiev
30.12.2024 10:35В статье же прямо говорится - Маск не вечен, и кто будет рулить этой монополией после него и как?
С другой стороны, кто мешает НАСА с нуля начать разрабатывать конкурента по технологиям Маска? Это может оказаться дешевле, чем продолжение программы SLS. Или даже в такие же деньги, зато реально выгодно и эффективно.
victor_1212
30.12.2024 10:35просто NASA этим не занимается, это правительственная организация, порядка 18К штыков и сабель, ведет программы примерно как darpa в своей области, носители разрабатывают контракторы, если бы был второй Маск, то вполне могли бы запустить параллельную программу, но такого нет, поэтому дали SLS тем что есть - Boeing + Northrop + Aerojet Rocketdyne
saboteur_kiev
30.12.2024 10:35просто NASA этим не занимается, это правительственная организация
Ну так объявить конкурс на многоразовую ракету, выбрать 2-3 удачных проекта и сотрудников SLS перевести на них. Вдруг найдется еще 2-3 "Маска"
victor_1212
30.12.2024 10:35так и делают, ровно как и darpa, все через конкурсы, там есть отдельный офис по SLS в Алабаме, точно не знаю, но сравнительно немного людей, особо некого переводить, слишком много программ NASA ведет, в том числе серьезно научных, одних телескопов - Hubble, Webb, Spitzer, Roman, дальние полеты к планетам и пр.
saboteur_kiev
30.12.2024 10:35Ну я имел ввиду, что если закрывать SLS, то тех кто над ним работает переводить на новый, более перспективный
lorc
30.12.2024 10:35Над SLS работают Боинг, Northrop Grumman и куча других подрядчиков помельче. Именно они занимаются инжинирингом и производством. НАСА дает только общие указания и принимает работы. Соответственно, со стороны НАСА над SLS работает совсем немного людей. А вот денег тратится - дофига.
victor_1212
30.12.2024 10:35бюджет NASA на 2024 год примерно $24.9B, это на 2% меньше чем 2023, для сравнения на пенсии по social security в 2023 истрачено $1350B, на обслуживание гос. долга (проценты по бондам) около $890B
saboteur_kiev
30.12.2024 10:35Наса дает общее но очень важное указание - работать над проектом SLS.
А мог бы дать другое указание - работать над новым проектом многоразовой ракеты. Но перекинуть людей с одного проекта на другой - это не в соседний офис перейти. Это полностью реорганизовать все. При этом начиная от низов и заканчивая топ-менеджерами, все могут или потерять работу или потерять теплое место, потерять свои наработки. Там менее 10% людей могут быть более менее уверены, что они точно пригодятся и перейдут на новый проект не потеряв ЗП, например.
Опять же, не знаю сколько и где там идет отката между сотрудниками НАСА и подрядчиками. И там же откат достаточно неплохо замылен, не просто деньги в пакете приносят, как в кино. Делают все очень официально. Какой-нить проект изготовления унитаза, два года его пилят, придумывают, додумывают. Начальником и сидит кум-сват, который просто получает хороший оклад за не особо важный проект, в подчинении у него несколько кумом-сватов, которые что-то там тоже делают, но главное лояльны и рисуют хорошие отчеты.
По закону - особо не придерешься, никто вроде бы и не ворует. Но деньги на таких вот кусках проекта тратятся нерационально, в отличие от Маска, который отличный инженер и целенаправленный и мотивированый менеджер, который собственно может понять суть технического решения, понять стоит ли оно того, и даже самостоятельно придумать вариант типа "не будем сажать, будем ловить" и он внезапно сработает.
ilvar
30.12.2024 10:35Проблема в том, что новый проект ракеты точно так же выйдет адово дорогим и неэффективным. Собственно, SLS планировалась как бюджетное развитие технологий Шаттла: возьмём готовые движки, готовые ускорители, чуть подкрутим, добавим третью ступень, и вуаля! А на деле вышло несколько иначе...
saboteur_kiev
30.12.2024 10:35Вы недочитали и написали "новый проект ракеты". А надо читать как "новый проект многоразовой ракеты", как у меня в сообщении. То есть дешевой.
ilvar
30.12.2024 10:35Ангара планировалась "дешёвой", Ариан-6 планировалась "дешёвой", да и та же SLS планировалась "дешёвой". Не за счёт многоразовости, но все они должны были быть дешевле предшественников и аналогов в своё время. В реальности же вышло сильно иначе.
saboteur_kiev
30.12.2024 10:35Так в том то и дело, что не может дешевая ракета быть достаточно большой. Я не говорю про стоимость постройки одной ракеты, а стоимость доставки на орбиту в среднем, например за год работы проекта.
В этом случае, у Маска стоимость постройки одного фалкон хеви, может быть даже и сопоставима с СЛС, но легко отбивается многоразовостью.
ilvar
30.12.2024 10:35Себестоимость одного ФХ, пусть полностью одноразового, как минимум на порядок ниже, чем одного стэка SLS. По нескольким причинам.
Первая (и главная) в том, что SLS оплачивается по традиционной для космоса модели cost-plus, т.е. НАСА подрядчику компенсирует все расходы, плюс некоторая фиксированная прибыль. Как результат, подрядчик не заинтересован экономить деньги и время, даже наоборот: чем дольше работаем, тем больше получим. SpaceX же работает по контрактам с фиксированной стоимостью, и чем больше они сэкономят на пуске, тем больше положат в карман.
Вторая - у спейсов налажен конвейер, стабильно, регулярно и весьма часто "выпекающий" первые и вторые ступени флаконов (и, самое важное, движки для них). В итоге, капитальные затраты на разработку ракеты и выпуск движков раскидываются на много пусков. У SLS же восстановление (!) каждого (!!) движка второй (или первой? в общем, центральный блок) ступени (эти движки ещё от шаттлов лежат на консервации) стоит $140 млн - примерно как весь одноразовый(!) Хэви.
А старшип, несмотря на в несколько раз большую грузоподъёмность, чем у Хэви, должен быть в итоге на порядок оного дешевле. За счёт многоразовости, но не только: идея там в том, чтобы срезать все крупные расходы на многоразовость, проявившиеся на флаконах. Логистику посадочных барж, переборку и промывку движков, всё вот это вот.
victor_1212
30.12.2024 10:35последние 20 лет NASA под сильным давлением бюджетного комитета конгресса, который выделяет деньги, это чисто политическая ситуация, в итоге эта история с SLS, типа как из старого сделать что-нибудь полезное, т.к. после завершения полетов шатла бюджет сократили в разы
ihouser
30.12.2024 10:35Если будет принято стратегическое решение SLS убить, то, в случае проблем Старшипом, люди на Gateway могут быть заперты на неопределенное время — до выяснения и устранения проблем с кораблём.
Тут логическая ошибка, ставится знак равенства между SLS и Starship. Маск старшипы клепать будет пачками. И если что то случится, на старте будет запасной а на подходе еще дюжина. (не)Наличие SLS тут никак не повлияет на безопасность.
Разве что бюрократы могут чего то намутить.
DSSilver
30.12.2024 10:35Не вполне так. Это вопрос сертификации типа и допуска к полетам. Если что-то случится с одним Старшипом, то до выяснения и устранения причин на прикол встанет весь тип. Независимо от числа готовых экземпляров. И тогда летает альтернатива. Две разные системы, использующиеся для регулярных задач, что по кораблям, что по носителям - это хорошая идея. А SLS будет альтернативой, или Безос, например - вопрос второй.
ilvar
30.12.2024 10:35Не обязательно встанет, и не обязательно надолго. Собственно, в этом году было два аварийных пуска у девятки, расследование и разрешение новых пусков заняло емнип две недели и неделю. И то в основном потому, что там близился пилотируемый пуск.
У тех же коммерческих авиалайнеров далеко не каждая катастрофа сразу означает остановку полётов всего типа. Только если есть серьёзные основания подозревать конструкционную проблему - соответственно, на давно и успешно летающем типе это в принципе маловероятно. Так и тут: если у нас не 140 пусков в год, а тысяча или две, и пара безаварийных лет за плечами, вряд ли FAA будет останавливать этот конвейер из-за одной аварии, или даже катастрофы.
ihouser
30.12.2024 10:35Новые "Маски" со временем подтянутся, они есть и развиваются. Просто Маск сильно вырвался в перед и по этому кажется что альтернатив ему нету.
ilvar
30.12.2024 10:35Тут комбинация факторов: в нужное время в нужном месте оказался чувак с интересным видением, умеющий это видение привить окружающим и мотивировать их работать на это видение круглосуточно и без выходных. Плюс чуйка, позволившая этому видению "попасть в струю" и получить поддержку в т.ч. от государства.
Если какой-либо из этих кирпичиков убрать, получится "обычная компания", сильно позади.
yerm
30.12.2024 10:35Типичная ошибка, связанная с тем, что Старшип рассматривается как как обычная одноразовая ракета. Eсли возникнет проблема с одним Старшипом, пошлют другой Старшип. Это многоразовая, серийная ракета. Одноразовый SLS станет слишком дорогим и вряд ли долго продержится, если Старшип дойдет до серии. До начала космической эры, фантасты представляли космические корабли-планетолеты именно так. Отличие было в одном : у них они были одноступенчатые. В принципе давным давно в 70-х годах прошлого века преподы нам говорили, что при достижении взлётного веса 8-10 тыс тонн ракету можно сделать многоразовой и она не будет иметь ступеней. Правда рисовали её в виде тарелки. Две ступени Старшипа имеют взлетный вес 5000 тонн. Недотянули до 8 тыс, поэтому понадобилась вторая ступень.
ilvar
30.12.2024 10:35Одна проблема: Gateway придуман исключительно потому, что до низкой окололунной орбиты SLS доставить тяжёлый Orion не может. Собственно, изначально лунной высадки и базы на поверхности и не планировалось, это Трамп в первый свой срок добавил.
Если же у нас нет SLS, но есть HLS, гораздо проще и логичнее стыковать Орион прямо с ним, без промежуточных станций.
Собственно, проблема SLS и Ориона не в том, что они не летают. А в том, что за 20 лет мутаций получилась толком ни для чего не годная система за адовую кучу денег (и ещё огромная куча потребуется на пуски и доработку). Выводить грузы на орбиту можно на порядок дешевле, к Луне - тоже (и не только Масковскими ракетами). На всю программу Starship - с космодромом, кучей прототипов, инновациями и прочим - потрачено меньше денег, чем стоят два (!) пуска SLS без учёта капитальных затрат.
saboteur_kiev
30.12.2024 10:35Старщип еще не вышел на коммерческое использование, надо подождать год или даже два до окончания тестов и прохождения сертификации.
У SLS все очень дорого и медленно, но эти этапы уже пройдены и даже есть один полет с полезной нагрузкой и запланированные еще несколько.
Другое дело, что фалкон хеви в принципе, могла бы наверное тоже вывести этот груз дешевле, но вопрос же в конкурентности которая уже доступна для использования.
BlackMokona
30.12.2024 10:35А SLS вышел на коммерческое пользование?
ilvar
30.12.2024 10:35Все коммерческие клиенты с SLS слиняли на Фэлкон Хэви. "Дорого, долго, мнэ" - так себе слоган.
ilvar
30.12.2024 10:35Для коммерческого использования сертификация не требуется, это личное дело заказчика и исполнителя пуска. Технически и юридически, ничего не мешает в следующем (да и в любом прошедшем, начиная с третьего) полёте СШ вывести на орбиту 50-100 тонн нагрузки. Но у компании задача не "научиться выводить грузы любой ценой" (для этого есть ф9 и фх), а "допилить систему до полной многоразовости", потому что это необходимо для полётов в дальний космос (HLS, у которого сроки поджимают, и Марс).
А конкурентность SLS с разницей в себестоимости пуска на порядок (с Хэви) или на два (со Старшипом) - это так себе конкурентность. Никакого реального давления на SpaceX она не оказывает и оказать не может.
vassabi
30.12.2024 10:35новые старшипы сейчас уже делают с "диспенсером" (с люком в корпусе, чтобы оттуда спутники для старлинка высаживать на орбиту).
Так что я более чем уверен, что спейсы перейдут к запускам с пользой для себя, даже до полной сертификации или посадок
ilvar
30.12.2024 10:35Как побочную нагрузку при отработке посадок - возможно. Как основную нагрузку запуска - вряд ли, HLS важнее.
Hardcoin
30.12.2024 10:35Дорого и устарело. Да, летает, но много чего устаревшего ещё работает, это не повод продолжать вкидывать деньги.
Наличие конкурентов не помешало Боингу погрязнуть в бюрократии и накрутке цен. За следующие 20 лет можно новую компанию вырастить. Конкуренция работает только если неэффективным бюрократам дают умереть. Иначе от нее одно название.
oleg_rico
30.12.2024 10:35Так себе аргументы. Будут продолжать потому что много денег потратили - дохрена проектов, которые закрыли, несмотря на потраченные деньги.
Бороться с монополией? При необходимости просто разделят масковую контору и всё
NickDoom
Зависит от. Как скажет «я слишком богат, чтобы покупать плохие вещи, это уберите, а заверните мне программу воздушного старта со старгейзерами и стратолаунчерами» — и…
Если бы на одном Маске сошёлся клином свет, то да. Но всегда есть какие-то третьи и четвёртые варианты, и они уже не то что бы прямо совсем сырые — кое-что уже летает более-менее, кое-что на финишной прямой.