И снова здравствуйте
История с индонезийской обезьяной получила продолжение. Казалось бы, проблему решило Бюро охраны авторских прав США еще в 2014 году. На самом деле нет. Организация People For The Ethical Treatment of Animals (PETA) решила постоять за права обезьяны и выступила в ее интересах в суде. Предствители PETA пытались доказать, что именно обезьяна является владельцем прав на собственные селфи, а не фотограф или кто либо еще.
Напомню, что сама история началась еще в 2011 году, когда фотограф Дэвид Слетер, специализирующийся на дикой природе, решил сфотографировать редкий вид обезьян из Индонезии. Фотограф начал устанавливать оборудование, но одна из обезьян решила помочь человеку. Недолго думая, животное украло камеру, и начало нажимать на кнопку затвора снова и снова. Среди сотен полученных снимков есть практически идеальные селфи животного. Фотография была загружена на фотохостинг Викисклад, после чего фотограф попросил удалить эту фотографию, заявив свои права на нее. Представители Викимедиа (некоммерческая организация, которая обслуживает работу десятка вики-проектов, включая Википедию и Викисклад) отказались удалить фото, указав на то, что права на фотографию-селфи не принадлежат фотографу. Фотограф стал оспаривать такое мнение, утверждая, что он потерял тысячи долларов «недополученной прибыли» в качестве отчислений. Фотограф даже сообщил ВВС, что обезьяна была его помощником.
Бюро охраны авторских прав после детального рассмотрения дела вынесло следующее решение: «Работы, изготовленные природой, животными или растениями» не могут быть защищены авторским правом.
PETA решила взыскать с фотографа и платформы Blurb, куда фотограф выгрузил фотографии обезьяны деньги за нарушение авторских прав. По мнению представителей этой организации, обезьяна действительно может быть владельцем права на свои селфи, поэтому никто другой не может использовать снимки без ее, обезьяны, разрешения.
Федеральный судья Вильям Оррик (William Orrick) решил даже не рассматривать дело. На коротком слушании дела он сообщил, что не в его компетенции решать такие вопросы.
Комментарии (14)
xHR
07.01.2016 15:20+2По моему все очевидно и просто — отдать фото в паблик домейн и делу конец.
encyclopedist
07.01.2016 15:24+6Собственно так и решило Бюро охраны авторских прав США в 2014. Но защитники животных пытались оспорить.
rPman
07.01.2016 16:12+1Соглашусь, но…
единственный момент, при котором передача подобных снимков в общественное достояние не оправдано, это если владелец фотоаппарата сам подстроит ситуацию, когда животное сделает подобное, например подсунуть фотоаппарат с пищей, на кнопке спуска, с возможной модификацией ее для повышения эффективности срабатывания, размещение фотоаппарата для лучшего качества снимков и т.п.
Т.е. тут важно намерение владельца фотоаппарата сделать такой снимок, и в случае его наличия — отдавать в паблик нельзя.
Nulliusinverba
07.01.2016 16:51… но в данном случае фотоаппарат был потерян, и ничего подстроено не было.
amarao
07.01.2016 18:03+9Можно уточнить, а если производитель фотоаппарата «подстроит ситуацию, когда клиент сделает подобное, например подсунуть фотоаппарат с пищей, на кнопке спуска, с возможной модификацией ее для повышения эффективности срабатывания, размещение фотоаппарата для лучшего качества снимков и т.п.», то копирайт на фотографию будет у производителя фотоаппарата или у пользователя?
Да, мы сейчас перейдём к тонкой материи о том, чем потребитель отличается от животного, и что именно защищают копирасты.rPman
07.01.2016 21:20У того, кто 'подстроил ситуацию'! У кого было намерение сделать это фото.
Производитель фотоаппаратов как минимум только соучастник (если выпустит специальную серию под селфи животными) но главное намерение и соответственно права — у владельца, кто сделал то самое главное действие (например выставил фотоаппарат на улице в нужном месте, или даже просто нажал кнопку 'вкл' у дрона-селфи-животное с автопоиском животных)
Stan_1
08.01.2016 00:03+3Мне кажется, каждый производитель фотоаппарата подстраивает ситуации, чтобы некое двухногое существо сначала купило его, а потом еще и щелкать начало. :)
amarao
08.01.2016 00:04+2То есть тот, кто делал софт для обработки в HDR, специально рассчитывал фокусное расстояние (чтобы получилась контрастная картинка, а не мутное пятно), полировал стёкла (с той же целью), наклеивал миллионы пикселов ровными рядами — копирайта никакого? А у чувака, который недумая щёлкнул «снять» — копирайты?
Не то, чтобы я эту позицию отстаивал, я просто абсурдность конструкции показываю.
Alexey2005
07.01.2016 23:58+1А что мешает производителю фотоаппарата при покупке давать на подпись бумагу вида: «данное устройство не покупается, а берётся в аренду на следующих условиях. Все фотографии, полученные посредством устройства, считаются собственностью производителя».
amarao
08.01.2016 00:09+1В какой-то момент такое и произойдёт. Причём, через eula вида «нам этот копирайт нужен, чтобы в облачка грузить».
darkfrei
08.01.2016 01:01данное устройство не покупается, а берётся в аренду на следующих условиях
Такое уже происходит с принтерами, офисом, играми и тракторами. Возможно, скоро будут и всякие САПР там же.
Aingis
08.01.2016 13:10Наверное то, что такой никто не купят. А в случае злоупотреблений ещё и подправят закон, делающий такие пункты ничтожными.
rPman
08.01.2016 21:30+1Наивные :( технология уже наработана, особенно когда рынок монополия или олигополия (не конкурентный).
Чистим рынок от 'свободных и открытых' реализаций низкой ценой, затем подменяем модельный рядзалоченным функционалом т.е. подменяем лицензию и вводим ограничения и значительно понижаем цену (это еще плюс к очищению рынка — конкурентам не выжить), параллельно запускаем премиум модели с некоторым разлоченным функционалом чтобы антимонопольщики или еще кто заткнулись,…
Знакомо? у вас просто не будет вариантов, либо вы берете железо которое шпионит за вами, либо ходите с абсолютно не функциональными и не конкурентными устройствами… да да я про рынок носимых устройств.
cyber_genius
в старом телешоу «Bullshit» есть забавный выпуск про PETA