В мире, где «культ обучения» обгоняет «успешный успех» и каждый уважающий себя работодатель считает важным обучать сотрудников чему угодно, зачастую сталкиваешься с парадоксом: многие хотят учиться, но далеко не все используют предоставленные возможности.

Полярная обратная связь на эту тему стала для нас не просто загадкой, а реальной рабочей задачей. Одни сотрудники жадно хватаются за каждую возможность прокачать свои навыки, другие же подходят к обучению как к скучной обязаловке. А в это время руководители задаются вопросом: «Как выстроить такую систему, которая будет учитывать особенности каждого, мотивировать и развивать всех?»

Так возникла идея изучить мотиваторы сотрудников и понять, как лучше выстраивать обучение, чтобы оно не демотивировало, а наоборот, поднимало продуктивность. Ситуацию усугубил запрос от руководителей проектов: они хотят понять мотивы своих людей, чтобы не просто отдавать задачи, а работать более эффективно с учетом индивидуальных особенностей.

Решение, или Как Герчиков победил Рисса

Наша команда начала с исследования. Если мы хотим понять, что движет сотрудниками, нужна методика, которая будет давать глубокий и профессиональный результат. Мы изучили несколько подходов:

  • Методика Рисса. Она хороша, но больше подходит для профориентации: понять, кем быть, а не как работать эффективнее.

  • Методика Элерса. Очень интересная, но она уже частично включена в тест Герчикова и фокусируется лишь на двух аспектах: мотивации к успеху и избеганию неудач.

  • Тест Герчикова. И вот он оказался тем, что нужно. Этот тест не только определяет ведущий мотиватор, но и дает рекомендации по работе с каждым из типов.

После долгих размышлений выбор пал на тест Герчикова — универсальный инструмент, который отлично вписался в наши цели.

Реализация: от теории к практике

Мы не стали откладывать в долгий ящик. Первым шагом стало создание опросника в Google Forms, а расчеты результатов настроили через Google Таблицы. Так процесс стал максимально простым и автоматизированным.

Затем мы прописали бизнес‑процесс: как и с какой периодичностью будет проводиться тестирование. Описали сроки, составили «шпаргалку» для менеджеров — как работать и как не работать с разными типами сотрудников. Например, одних мотивирует четкая структура задач, других — свобода действий, а кто‑то не может работать без признания своих заслуг.

Провели опросник и составили список сотрудников с их ведущими мотиваторами. Особое внимание уделили созданию фокус‑группы из тех, кого обучение действительно мотивирует, чтобы работать с ними приоритетно.

И вот на руках у нас:

  • Результаты теста с рекомендациями для руководителей.

  • Список сотрудников и их ключевых мотиваторов.

  • Руководство по эффективной работе с каждым типом.

Итоги и планы

Пока это только первая итерация, но мы уже смогли разделить всех сотрудников по движущим мотиваторам и дать руководителям информацию для более контролируемого и эффективного управления сотрудниками. Мы внимательно следим за эффектами и в следующей итерации собираемся оценить метрики эффективности.

Почему это важно? Потому что мы верим: эффективная работа начинается с понимания, что движет каждым сотрудником. И если с этим разобраться, то обучение перестанет быть чем-то навязанным, а станет ключом к развитию и успеху — как для отдельного человека, так и для команды в целом.

Как говорится, будем посмотреть. А пока — продолжаем развиваться и улучшать!

Авторы: HRD Табашникова Ксения, Head of marketing Аксенова Екатерина

Комментарии (9)


  1. inkvizitor68sl
    21.01.2025 11:28

    А статья-то о чём? В чём её ценность для Сообщества?

    Хотя бы тесты показали. Выглядит как retro от HR-отдела - такое же ненужное и бесполезное.


  1. GarfieldX
    21.01.2025 11:28

    Чем только готовы заниматься управленцы, лишь бы нормальное бабло не платить. Это единственный 100% действенный мотиватор. Ну ещё смысл работы. Хотя это, подозреваю, уже для многих глубоко вторично. Чем бы руководство ни тешилось, лишь бы бабки платило.


    1. Hardcoin
      21.01.2025 11:28

      Но ведь он не действенный. Буквально недавно - добавил мало работающему сотруднику. Помогло? Нет, пришлось уволить (прошлую-то зп не оправдывал, стало ещё хуже). Работает только на тех, кому реально не хватает, остальным можно индексировать, но прибавлять толку нет, работают так же.

      P.S. я понимаю, что половине страны не хватает и там это сработает, но в IT такой процент меньше.


      1. themen2
        21.01.2025 11:28

        Что значит плохо работал? Он свои задачи в джире закрывал?


        1. Hardcoin
          21.01.2025 11:28

          Со срывом сроков и недостаточным качеством. Иногда бросал, брал другую.

          Только не начинайте, мол, сроки неадекватные. Он же не один работал.


      1. gun_dose
        21.01.2025 11:28

        То есть вы решили доплатить тому, кто плохо работает, а потом удивляетесь, что результат не такой, как вы ожидали? А в школе у вас хорошие оценки ставили тем, кто ничего не знает?


        1. nApoBo3
          21.01.2025 11:28

          Что собственно подтверждает исходный тезис, если человек работает плохо, деньгами это не лечится. Собственно говоря и обратное верно, если человек работает хорошо, он тоже работает хорошо вне зависимости от зп, если зп позволяет ему восстанавливать свой ресурс. Другое дело, что при низкой зп человек работает хорошо, но не увас, но это относится к аспекту найма и удержания, а не к аспекту мотивации существующей команды.


        1. Hardcoin
          21.01.2025 11:28

          Комментатор выше сказал, что деньги - 100% мотиватор.

          Я ожидал, что человек, который может выполнить работу и утверждающий, что ему мало платят, будет работать старательнее (на уровне коллег), если ему будут платить больше.

          Ведь это стандартный тезис огромного количества людей - как платят, так и работаю. Платите нормально, буду нормально работать? Неужели все эти люди врут, вы это что ли хотите сказать?


  1. adiakov
    21.01.2025 11:28

    Такую странную и поверхностную статью лучше бы где-нибудь в Сетке выложить для hr. Как то хабр стремительно катиться не туда.