В этой статье не будет обучений, моя цель — поделиться опытом и советами, которые помогут лучше подготовиться и понять формат.
Привет, меня зовут Влада, я продуктовый дизайнер в Сбере. Работаю во внутренних продуктах колл-центра, а также веду тг канал. Летом 2024го я завалила вайтборд в Т-Банк и теперь хочу поделиться разбором своих ошибок :-)
Так как этот формат пришел в Российские компании относительно недавно, мне не хватило информации в интернете о живом опыте дизайнеров, которые уже прошли этот челлендж: их впечатления о задаче, какие ошибки они допустили и на что теперь обратят внимание, когда пойдут на вайтборд в следующий раз. Это и сподвигло меня к написанию статьи.
В конце статьи вы найдете список вопросов, которые помогут вам сэкономить время на подготовку.
Введение
Whiteboard Challenge — это собеседование, в котором кандидатам предлагают решить дизайнерскую задачу «с чистого листа» в ограниченное время, что-то типа life coding для разработчиков вместо привычных тестовых заданий.
Так как я хорошо прошла тех. собес, у меня не было большого волнения насчет вайтборда, я воспринимала его как возможность попробовать что-то новое, но не предполагала, что этот опыт может вылиться в целую статью.
Как все происходило: на встречу подключились лид и эйчар, меня ввели в курс дела, рассказали, что такое вайтборд и что нужно сделать. На выполнение задания было 50 минут. Оно состояло из трех этапов: 10 мин вопрос-ответ, 20-25 мин гипотезы, 15-20 мин прототип решения.
Мне дали ссылку на файл, в котором лежал текст задачи. По мере того, как я задавала вопросы, интервьюеры отвечали на них устно и вместе с тем переносили ответы в текстовом виде в этот файл, чтобы ответы находились у меня перед глазами.
Сама задача звучала так: «В Т-Банке появилась функция доставки карты не через представителя, а через робота-ровера. Покажите, как действующий клиент заказывает карту в мобильном приложении, которую привозит робот, и как клиент получает ее».
Я начала с вопросов о бизнесе и пользователях. Интервьюер по началу с отдачей отвечал на мои вопросы и между нами выстраивался диалог. Но поплыла я, когда стала интересоваться работой роверов, а интервьюер после этого замялся и стал неохотно отвечать, поскольку, видимо, я пошла не по его ожидаемому сценарию.
Теперь перейдём к анализу ситуации и моих ошибок.
Тема продукта
Когда я подошла к теме роверов, в голове возникла каша из вопросов, потому что у меня не было понимания, как работают эти железные ребята. Это забрало у меня часть времени, которое должно было уйти на обсуждение задачи, а не роверов. Но без понимания этого контекста и деталей у меня не складывалась полноценная картина в голове, и это усложнило мне задачу.
Итак, первый вывод, который я для себя сделала — шансы на успешное прохождение вырастают, если есть понимание продукта, который встретится на вайтборде.
Поэтому тут два варианта: либо у вас уже есть опыт работы (или хотя бы взаимодействия) с подобными сервисами, либо вы быстро въезжаете в тему прямо во время челленджа. Других вариантов нет.
Можно посоветовать изучить продукт или тему сервиса, на котором будет проводиться вайтборд, но никто вам не раскроет этой информации до наступления встречи. Максимум, что вы можете сделать, спросить, на какие реальные продукты вы собеситесь и по возможности изучить их. Если вам повезет и продукты совпадут, то шансы на успех вырастут. Но в моем случае продукты отличались.
Подготовка
Следующий момент, который стоит упомянуть, — во время подготовки к вайтборду я находила задачи в интернете и разбирала их в одиночку. Мне неоткуда было брать данные для конкретизации, поэтому приходилось импровизировать и выдумывать — это не совсем релевантная практика для такого вида челленджа, так как нужно тренировать именно выстраивание диалога о задаче, чтобы лучше вникать в нее и генерировать идеи.
Как бы я подошла к подготовке к вайтборду сейчас:
Попросила бы друга-дизайнера показать реальную задачу, над которой он работал, желательно с каким-нибудь ретеншеном, таймонтаск, конверсией или любым другим измеримым результатом, который можно было бы взять за метрику успеха.
В процессе брейншторма я бы задавала вопросы, рассуждала вслух и выдвигала гипотезы не прибегая к помощи друга.
А в конце сравнила бы наши подходы к решению.
Ловушка анализа
Я задавала вопросы по типу «Чего хочет бизнес?», «Кто ваш пользователь?», «Какие замеряемые метрики?» и тому подобное. Однако я не ожидала, что подробные ответы на эти вопросы будут наоборот меня сбивать в условиях сжатого времени. Возможно, прозвучит странно, ведь в продуктовом дизайне подобного рода информация очень важна для формирования сильных гипотез. Но дело в том, что формат вайтборда не подразумевает проектирования правильных решений, и мои попытки вдуматься в артефакты только забирали у меня время.
До меня дошло, что цель этих вопросов не в том, чтобы применить полученные данные в решении задачи, а в том, чтобы показать интервьюеру, что я (не лох) не берусь за выполнение, имея поверхностную информацию.
Мой третий вывод — не нужно слишком уходить в анализ.
Формат вайтборда не предназначен для глубокого погружения в контекст. Ваша гипотеза лежит в тексте самой задачи. Лучше поверхностно спросить про цели и уже от этого сразу начинать строить гипотезу. Я не советую так работать над реальными задачами, но именно в условиях вайтборда, на мой взгляд, требуется изменение в подходе.
Если перенести вышесказанное на мой вайтборд, то мне стоило просто сосредоточиться на этой части задания: «... спроектировать сценарий заказа карты...», бегло пройтись по артефактам и начать работать с первой идеей, которая пришла в голову. Остальные гипотезы можно было оставить на потом — то есть, когда сценарий будет готов, проговорить вслух, какие еще шаги в сценарии можно было бы изменить с учетом полученных данных.
Поиск идеального решения
В материалах по подготовке к вайтборду часто подчёркивают, что интервьюеры оценивают способности к рассуждению и коммуникации, а не правильность решения.
Я с этим согласна, но лишь наполовину: все это так до того момента, пока не настанет время делать финальный выбор между кандидатами. При прочих равных возьмут того кандидата, кто был ближе к правильному решению, даже если сразу несколько прошли по софтам и отлично показали ход мысли. То есть в какой-то момент это может стать решающим показателем. Поэтому полностью абстрагироваться от поиска нужного решения у меня не получалось: было ощущение, что от меня так или иначе ожидают защиты околоправильного решения, несмотря на то, что это не первое, что будут оценивать.
Но моя ошибка заключалась в том, что я слишком зациклилась на поиске идеальной гипотезы. Признаюсь честно, я словила диссонанс — на реальных продуктах от меня ожидают результата в виде полноценного решения, а на вайтборде фокус смещен на то, как я предлагаю решение, а не какое.
Вывод — смириться, что проектируемая гипотеза будет неидеальная.
Да, нужно стремиться найти правильное решение, но вовремя себя одернуть и выдать средненькое, даже если оно не нравится. В данном формате главное — построить хоть какую-нибудь гипотезу, ну а если она будет удачная, это успех.
Вайтборд с сеньором
Я решила дополнить свой опыт небольшим полевым исследованием и промодерировала вайтборд коллеге-сеньору, с которым работаю в Сбере. Мне было интересно проверить некоторые гипотезы и в конце сравнить наши подходы к задаче.
Что я обнаружила:
Он задавал больше вопросов, выходящих за рамки сценария, чем я на вайтборде. (Прям на заметочку для меня)
Прозвучали похожие вопросы о работе роверов. (Тут поймала облегчение, что я не одна не сразу въехала в их работу)
Он смог предложить, на мой взгляд, сильную гипотезу, которая максимально исключает контакт клиента с роботом и сосредотачивает взаимодействие только на интерфейсе. Меня же на вайтборде понесло немного в другую сторону, в некоторых этапах я больше привлекала ровера в свой сценарий.
Он тоже попался в ловушку «Правильности». Пришлось несколько раз напомнить, что время ограничено и пора определяться с гипотезой.
При всех стараниях мы сильно вышли за тайминг.
Даже опытным специалистам понадобилась бы практика, чтобы успешно пройти этот челлендж по всем параметрам.
Так что тем более не стоит расстраиваться, если не получилось пройти вайтборд с первого раза :-)
Материалы, которые мне не помогли
Готовые дизайн-процессы и шаблоны
Наверно многие, пока изучали статьи в интернете, уже видели этот шаблон или подобные, которые рекомендуют использовать для тренировки. Я думаю, стоит ознакомиться с ними хотя бы для общего развития, но на практике использовать все же привычный для себя дизайн-процесс, с которым вы работаете на реальных задачах.
Конечно, вы можете позаимствовать что-то из готовых шаблонов, но не заменяйте полностью свой подход на этот или другие, которые найдете в интернете.
Например, я поняла, что мне удобно озвучивать идеи сразу и переплетать их в диалог с интервьюером, а не посвящать им отдельный этап, как показано в шаблоне. С того момента, как вы прочитаете задачу начинается импровизация и творческий процесс, а использование только что выученного и неотработанного на практике фреймворка только собьет вас (проверено лично).
В том случае, если у вас пока что нет опыта или не сформирован свой подход, тут выход только один:
Сходить на вайтборд
Обосраться
Понять свои ошибки
Нащупать свой фреймворк и идти по нему на другие вайтборды
Абстрактные задачи
В интернете много примеров абстрактных заданий для вайтбордов. Даже голову не забивайте задачами по типу «Приложение для машины времени» или «Приложение для детей по управлению игрушками» — с такой неопределенностью далеко не уедете, потому что на вайтбордах дают только реальные или похожие на реальные кейсы компании.
Годные материалы
Здесь лежат примеры заданий от крупных компаний по типу Озона и Яндекса. К сожалению, я узнала о них уже после того, как прошла челлендж.
Но если бы мне пришлось готовиться заново, то я бы начала с анализа этих задач.
В любом случае имеет смысл потренироваться в решении обоих типов задач:
Решение точечной проблемы в существующем разделе или сервисе
Создание раздела или сервиса с нуля
Советы
Подведем итоги. Вот мой топ советов, которые помогли бы мне лучше пройти вайтборд:
Работа с восприятием
Для меня оказалось важным уметь абстрагироваться от мысли о том, что это проверка. Сейчас я бы постаралась убедить себя, что это просто реальная задача, над которой мне предстоит работать в течение нескольких недель, но аналитик ошибся в расчётах и выделил на брейншторм только один час))) С такой легендой мне было бы немного проще работать с вайтбордом.
Забить на правильное решение
В формате вайтборда лучше выдать что-то средненькое, чем искать идеальное решение, но так и не найти его.
Беглость вместо глубокого погружения
Для тех, кто не может похвастаться быстрой реакцией — лучше не погружаться в целесообразность каждого артефакта. Их можно использовать в конце челленджа для гипотез. Так вы выиграете время.
Практика с другом дизайнером
Избегать абстрактности. Здесь вам могут помочь реальные таски друга-дизайнера. Желательно с измеримым результатом.
Не погружаться во фреймворки из интернета, а глубже проанализировать свой подход
Максимум его можно немного докрутить, но не заменять на новый. Благодаря этому меньше риск, что вы растеряетесь.
Вопросы
Над вопросами, которые стоит задавать интервьюеру, лучше подумать заранее. Не факт, что пригодятся все, но можно изредка на них поглядывать, если будете ловить тупняки.
По возможности изучить продукт, куда идет собес
На первом техническом стоит уточнить, в какие продукты идет собеседование. Если повезет и продукт совпадет с продуктом из вайтборда, то шансы на успех могут вырасти.
Вывод
Я рассказала свой опыт и выводы после неудачного прохождения одного вайтборда. Столкнетесь ли вы с каждым описанным пунктом или нет, я не знаю, так как задачи на вайтбордах — вещь непредсказуемая. Но, думаю, будет полезно просто быть в курсе таких деталей.
P.S. В Сбер у меня было собеседование похожее на вайтборд, но без проектирования прототипов — нужно было сделать аудит макетов продукта: ознакомиться с проблемой и предложить улучшения. Там тоже смотрели на мои рассуждения, но в первую очередь учитывали качество моих гипотез и смотрели на то, ЧТО я предлагаю, а не как.
Напоследок, если у вас не получилось пройти вайтборд с первого или со второго раза, помните, что иногда такого рода проверки — это вопрос быстрой адаптации, а не компетенции.
Расслабьтесь и пробуйте, пока не получится. Ну или забейте вообще, как вам удобнее :-)
Подарочек
Спасибо, что дочитали до конца. Как и обещала, держите примеры моих вопросов, которые я задавала на вайтборде по каждому этапу. Какие задавать, а какие нет, смотрите по ситуации и самой задаче.
Подписывайтесь на мой тг-канал
Расскажите о своём опыте прохождения вайтборда или задавайте вопросы в комментариях — я всегда рада обратной связи. Всем спасибо!
P.S. А если вы когда-то успешно прошли этот формат и у вас есть желание поделиться своими успехами — можете связаться со мной. Если получится собрать годную инфу с успешных кейсов, сделаю вторую часть.