Вступление
Привет! В этой статье хочу дать рекомендации по прохождению собеседований тем, кто только начинает свой путь в IT. Хотел сказать я... но, к сожалению, эта статья ориентирована в первую очередь на специалистов с опытом в индустрии. Однако, даже если у вас есть значительный опыт, вопросы по его объему могут появиться во время собеседования.
Идея написать эту статью пришла ко мне после того, как я провел более сотни собеседований, будучи собеседующим. За это время мне удалось выявить определенные паттерны поведения кандидатов и понять, по каким причинам они получают отказы. Я собрал большинство этих наблюдений в одну статью и хочу ими поделиться. Сразу уточню, что это мой субъективный опыт, основанный на личных наблюдениях и аналитике. Возможно, у кого-то был совершенно противоположный опыт, и ему попадались только идеальные кандидаты, и он не выслушивал 1,5 часа бессмысленных разговоров.
Собеседования проводил на разные позиции — от junior до senior QA Automation Engineer, также на Full stack QA Engineer и даже на QA Manual.
Изначально хотел сделать статью только для QA-сектора, но потом решил, что специалистам из смежных областей тоже будет полезно почитать о том, что происходит на собеседованиях в QA, а может быть, они смогут почерпнуть для себя какие-то полезные советы.
Надеюсь, что эти рекомендации и мой опыт будут полезны. Кому-то это поможет взглянуть на себя со стороны того, кто проводит собеседования.
1. Не врите
Врать, вы скорее всего, не умеете, а если вдруг решите, то нужно точно знать, о чём врать, и разбираться в теме на глубоком уровне. Но если вы действительно разбираетесь в теме, то зачем тогда врать? Парадокс.
За последние два-три года, когда я проводил собеседования, мне попадалось много кандидатов — примерно 90% — с очень слабыми знаниями кодинга. Задание на собеседовании было максимально простым: написать несколько автотестов на готовый API-клиент. Задача ориентирована на проверку знаний pytest и навыков работы с автотестами. Но какие только решения я не встречал... Иногда даже сложно комментировать. Кажется, если собрать все решения вместе, можно изобрести новый язык программирования, кардинально отличный от Python.
Одно дело, если бы я просил кандидата написать два вида вычисления интеграла — рекурсивным и итеративным методом. А потом ещё бы добавили сортировку пузырьком и быструю сортировку, плюс задачу на палиндромы. Но задача была очень проста: нужно было написать несколько автотестов, используя pytest и уже готовый API-клиент. При этом это мог быть псевдокод, который не обязательно должен был быть на 100% рабочим. С этим заданием не могли справиться кандидаты, у которых по резюме было от 4 до 7 лет опыта. Точнее, они справлялись с заданием, но результат был крайне сложен для комментирования. Количество новых конструкций и директив в Python с каждым таким заданием растёт, а бедные фикстуры pytest, куда их только не пихали и как их только не писали.
Возможно, это связано с тенденцией накрутки опыта за последние несколько лет. Где-то даже видел статистику, сколько кандидаты накручивают опыта. И количество тех, кто это делает, не так уж мало — около 40%. Тут не буду утверждать, точных данных не помню. Окей, если вы работали в компании 10 месяцев, а написали, что год — это даже сложно назвать накруткой, скорее округлением. Но иногда создаётся впечатление, что кандидат накрутил лет 5 опыта. Потому что в моём понимании, если у вас 6 лет опыта, например, как QA Automation Engineer на Python, да и на любом другом языке, вы не должны говорить: "Ой, я не помню, как пишется функция в Python, обычно IDE всё за тебя делает". Звучит интересно, согласны? Сразу понятно, что кандидат в теме, и диалог дальше продолжать наверное не стоит.
Сейчас накрутка опыта работает, потому что никто уже не проверяет трудовую книжку и не звонит работодателю с вопросом: "А Вася Пупкин у вас работал?" Ушли те времена. Типичная ситуация на сегодняшний день: работаю на Аргентину, живу в Уругвае, но с гражданством РФ и московской пропиской.
Также мне кажется, что к накрутке опыта приводят неадекватные требования рекрутеров и работодателей. Когда хороший и толковый кандидат не может попасть на собеседование только потому, что у него 2 года и 7 месяцев опыта, а на вакансию требуется 3 года. Тут, наверное, стоит сделать отдельный разговор о неадекватных вакансиях, когда работодатели хотят нанять мидла+ с зарплатой джуна и требованием 3 года опыта. Не знаю, на что они рассчитывают, возможно, на низкую самооценку кандидата.
Рекомендация: не врите и не накручивайте себе опыт X5 — X10 от того, что у вас реально есть. Одно дело накрутить пару месяцев, другое — 3–4 года. Специалисты, которые вас собеседуют, не дураки. Если на словах или в резюме вы — Лев Толстой, а на деле всё намного проще, это станет ясно после первых 20 минут собеседования. Если уж решили накрутить опыт, то господа, будьте добры разобраться во всех темах, в которых должен разбираться специалист с таким количеством опыта.
2. Не спорьте, не перебивайте, не говорите в параллель
Казалось бы, очевидная рекомендация, но как много кандидатов ей пренебрегают! В последние годы для меня вообще стало исключением, когда кандидат не пытается перебить или говорить в параллель. Софт скиллы действительно очень важны! Благодаря приятному общению и умению понимать друг друга, вы значительно повышаете свои шансы на успех на собеседовании, даже если половину технических вопросов не смогли ответить.
Очевидно, что не стоит спорить с собеседующим, особенно когда вы отстаиваете очевидно неверное решение. В таких случаях вы сами себе роете яму. Бывали кандидаты, которых я называю «обладатели одного шара», но им кажется, что у них их три, а может, и все пять. Они спорят, перебивают, не слушают или не хотят слышать вопрос. Это те самые люди, которые хамят на дорогах, подрезают и никогда никому не уступят — в общем, полные хозяева этой жизни (хотя на самом деле нет). Важно понимать разницу между спором и обсуждением проблемы или вопроса. Одно дело — когда вы приводите конструктивные аргументы в пользу своего решения. Другое — когда вы говорите: «Нет, оно будет работать, я знаю», особенно если ваше решение реально работать не будет. Каков исход такого собеседования, думаю, всем понятно.
Но бывают и другие ситуации, когда собеседующий неадекватен. У меня тоже был такой опыт, когда 4-5 лет назад я собеседовался в одну крупную российскую компанию, которую вы все знаете, но не буду называть. Так вот, собеседующий начал на меня орать за то, что я сказал, что try-except и if в Python потенциально могут заменять друг друга. В таких ситуациях выход только один: завершать общение с компанией и закрывать все их предложения навсегда. После этого собеседования мне дали оффер, но понятно, что я никуда не пошел.
Рекомендация: Никогда не пренебрегайте софт скиллами. Если вы думаете, что ответите на 95% технических вопросов, но будете вести себя как хозяин этой жизни, перебивать, спорить, доказывать с пеной у рта свою правоту, говорить в параллель с собеседующим или игнорировать вопросы, — то свой decline вы точно получите. А если вам кажется, что это не так, то как говорится в известной поговорке? Когда кажется... закончите сами.
3. Изучайте
В каждой компании есть свои специфические технологии — от языка программирования до каких-то более редких инструментов, типа Kafka, Hadoop, gRPC, UDP, SNMP и прочее, что не так часто встречается в повседневной практике. Недавно мне попадались кандидаты, и на вопрос: "У нас используется технология X, знакомы ли вы с ней, читали ли, изучали?" в 90% случаев я слышал ответ: "Нет, не знаю". И возникает вопрос: в вакансии явно указано, что знание этой технологии желательно, кандидат видел вакансию и знал, куда он идет. И почему тогда, уделив всего 10–15 минут своего времени, он не мог ознакомиться с этой технологией?
Возможно, кандидат — настоящий сеньор, у которого такой наплыв HR-ов, что у него нет времени на изучение новых технологий, но в реальности это часто бывает не так. Часто такие кандидаты едва дотягивают до уровня junior. И тогда возникает закономерный вопрос: зачем вообще кандидат пришел на собеседование, если у него нет отбоя от рекрутеров? Наверное, он бы уже давно сидел с оффером, пил свой раф на альтернативном молоке. Короче, есть вопросы к таким кандидатам.
Рекомендация: Изучите хотя бы базово те специфические технологии, которые требуются для позиции, на которую вы претендуете. Пусть это будет Hadoop с его MapReduce, Kafka или gRPC протокол. Почитать о них можно за 20-30 минут в интернете, но это точно даст вам большой плюс на собеседовании. Тем более, осведомленность о таких технологиях будет полезна и на будущей работе. И да, если вам кажется, что это не нужно, потому что вас еще не взяли на работу, вы будете правы — вас действительно еще не взяли, и вы никому ничего не обязаны. Но суть этой рекомендации именно в том, чтобы увеличить ваши шансы.
4. Не тяните время
Давно услышал от бывшего коллеги забавную стратегию прохождения собеседований. Он говорил:
"Если точно знаешь ответ на вопрос, сначала поразмышляй, потяни время, сделай вид, что думаешь, а потом только отвечай."
Логика была простая — за 1,5 часа собеседования вместо 30 вопросов ему успеют задать 15, и якобы так проще пройти интервью.
И действительно, иногда на собеседованиях замечаю, как кандидат будто бы искусственно откладывает ответ, а потом вдруг резко выдает базу, как будто всю жизнь знал правильный ответ.
Проблема в том, что если вам кажется, что интервьюер этого не заметит — вы ошибаетесь. Возможно, конкретно этот прием и пройдет незамеченным, но в целом о вас сложится впечатление человека, который долго соображает и не может быстро формулировать мысли. Думаю, исход такого собеседования очевиден.
К тому же, такая тактика работает против вас. Чем меньше вам зададут вопросов, тем более размытым будет представление о вас как о кандидате. А ведь потенциально вы могли бы идеально ответить на все вопросы и уже радостно отмечать оффер… но нет.
Честно, не знаю, откуда люди вычитывают такие "лайфхаки". Как минимум, они явно не работают, а как максимум — это непрофессионально. А те, кто их советует, вероятно, просто не имели большого опыта прохождения реальных собеседований.
Рекомендация: Если знаете ответ — отвечайте сразу, не тяните резину. Интервьюеры ценят кандидатов, которые формулируют мысли быстро и четко, с ними собеседование проходит бодро и продуктивно. Да, меньшее количество вопросов = меньшее понимание ваших реальных знаний. Так что вам же лучше отвечать сразу, без искусственного затягивания.
5. Не лейте воду
Это просто кошмар, когда кандидат на собеседовании начинает делать бесконечные лирические отступления. Такие экземпляры мне тоже встречались. Задаешь четкий вопрос, а в ответ получаешь целую историю: как он в 2015-м так круто что-то сделал, как потом с ним несправедливо обошлись, а дальше — уже подробности о том, как он вчера возил собаку в поликлинику и переводил бабушку через дорогу.
Особенно забавно, что такие люди либо вообще не осознают, что делают, либо, наоборот, отлично знают, зачем они льют воду. Тут я сам до конца не разобрался. Потому что, когда ты их перебиваешь и пытаешься вернуть к теме, они, конечно, соглашаются… но следующий вопрос — и всё по новой! То ли это осознанный тактический прием по затягиванию времени, то ли просто кто-то пришел на собеседование за компанией и ему хочется поговорить. Как это работает, для меня до сих пор загадка, но факт остается фактом: это сильно мешает собесу.
Иногда, конечно, прикольно и полезно услышать реальную историю из практики, но только если она имеет отношение к вопросу. А вот байки про то, как вы сходили на свидание, и ваша "спутница" внезапно слопала три порции лапши, а потом еще и вашу порцию мороженого — это, пожалуй, не для собеса.
Рекомендация: Если не знаете ответ на вопрос, лучше скажите это прямо. Только не в формате "не знаю, не умею, не могу", а в духе: "Никогда с этим не работал, но если потребуется, разберусь в кратчайшие сроки". И правда разберитесь — это как минимум полезно для общего развития.
А вот лирические отступления идут вам только в минус. Во-первых, собеседующему приходится постоянно вас перебивать и возвращать в русло разговора. Во-вторых, вы сами сокращаете время собеседования, а значит, у вас сложится размытое впечатление о процессе, а у интервьюера — размытое впечатление о вас. Ну а если вы считаете, что всё равно собес провалите, то можно, конечно, попробовать рассказать про лапшу и мороженое — вдруг просто с вами поболтают и отпустят с миром.
6. Гугл на собеседовании вам не друг
Иногда забавно смотреть на результаты скрининга: кандидат отвечает идеально, будто всегда знал эти вопросы. А потом приходит на собес — и внезапно на те же самые вопросы (подчеркиваю, те же самые!) не может сказать ничего внятного. Окей, возможно, человек переволновался, я не исключаю такой вариант.
Но тут важный момент: я не из тех собеседующих, кто устраивает допрос с пристрастием, где на любой ответ следует лишь тишина и испепеляющий взгляд. Наоборот, всегда пытаюсь вывести человека на диалог, спрашиваю, как он рассуждает, предлагаю задать уточняющие вопросы, даю понять, что волноваться не нужно — просто объясни, как понимаешь. Но даже в этом случае ответа нет. И вот тут уже вывод очевиден: человек просто очень быстро умеет гуглить, а ответа на вопрос он изначально не знал.
Кстати, раз уж заговорили, давайте вспомним про "токсичных" собеседующих. Таких, которые задают вопросы не ради проверки знаний, а чтобы потешить свое ЧСВ: "Вот я знаю, а ты нет, ха-ха, какой же я молодец!" Привет обладатели одного шара, но уже по ту сторону экрана. Подобные люди могут довести до нервного ступора даже крепкого спеца, так что не удивляйтесь, если вдруг на собеседовании внезапно забудете, например, свое имя — не говоря уже про алгоритмы.
А вот вам история из жизни. Лет шесть назад проходил собес в какую-то ноунейм-компанию. И первый же вопрос был: "Расскажите про Гагарина, кто это такой, что знаете?". Я тогда еще не понял, что нельзя принимать чужие неадекватные правила игры, и честно рассказал про Гагарина. Потом поинтересовался, а какое это вообще отношение имеет к вакансии? Мне ответили: "Мы проверяем вашу эрудицию". Ну и как вы уже догадались, дальше было весело. Еще парочка странных вопросов, после чего мне заявили, что я, оказывается, не миддл, а джун. Так что запомните: если вам попались такие собеседующие, делаем так — правой кнопкой мыши, заблокировать, да? Да, точно. И забыть.
Лайфхак: если вам задали вопросы на скрининге, потратьте время, разберите их перед собесом. Часто скрининг-сценарии и собеседование составляют одни и те же люди, а значит, вас могут спросить те же темы, но на более глубоком уровне.
Теперь к классике жанра. Кандидаты, которые прям на собесе гуглят ответ или открывают Яндекс.Код, копируют пример, вставляют в IDE и радостно жмут "Run". Ну это уже даже не палево, это цирк. Особенно смешно, когда человек выдает правильный ответ, но вообще не понимает, почему он работает. И уже молчу про тех, кто приходит на собес в наушниках (привет невидимым подсказчикам!) или использует "помогающие" конторы.
Рекомендация: Если не знаете ответ — не пытайтесь гуглить в моменте. Если вы думаете, что это незаметно, то… вам кажется. А когда вам кажется, вы уже знаете, что делать. Гораздо лучше показать свои рассуждения, пусть даже они не приведут к правильному ответу. Это оставит о вас хорошее впечатление. А вот с читерством даже идеальный ответ не спасет — все будет очевидно, впечатление испорчено, и собес, скорее всего, вы не пройдете.
7. Получите обратную связь
Если вам стабильно отказывают после собесов, то на это есть конкретная причина. И, скорее всего, она не та, что у вас в голове. Возможно, вы вели себя естественно, так, как всегда, но именно это и сыграло против вас.
Одна из частых проблем — полное отсутствие интереса со стороны кандидата. Человек пришел на собес, отсидел собес, послушал вопросы, что-то там ответил, а в конце, когда его спрашивают: "Есть ли у вас вопросы?", говорит: "Нет, все понятно". Возможно, он искренне считает, что все прошло идеально, и теперь остается только подождать, пока ему принесут оффер на бархатной подушке. Но не тут-то было.
Хотя, справедливости ради, бывают и обратные случаи — когда кандидат реально интересуется обратной связью, спрашивает, что можно улучшить, а иногда даже извиняется за потраченное время. За таких людей реально обидно. Они хотя бы хотят стать лучше.
Рекомендация: После собеседования (или после отказа) запросите у рекрутера обратную связь. Попросите указать, что не понравилось, над чем стоит поработать, какие технологии подтянуть. Если у вас была нормальная адекватная беседа, то вам дадут ценные рекомендации. Разберитесь с ошибками — и вы удивитесь, как быстро прокачаетесь.
В идеале, конечно, дойти до стадии, когда рекрутеры сами будут ломиться в личку с офферами, но, если что, это была шутка. Хотя… кто знает. В любом случае, разбор ошибок — лучший способ улучшить свои навыки прохождения собесов и закрыть слабые места.
Опять же, если собес был неадекватным — на вас орали, задавали вопросы уровня "А сколько весит МКС?" или "Сколько теннисных мячей поместится в автобус?", — то, очевидно, не нужно запрашивать обратную связь. Такие компании надо просто забывать, как страшный сон.
Заключение
Казалось бы, эти рекомендации элементарные и очевидные. Ну правда, зачем вообще про такое писать? И так понятно: не хамить собеседующему, вести себя прилично, не перебивать, не врать, шапку зимой надевать… ой, что-то не туда ушли, но не суть. Однако практика показывает, что даже такие базовые вещи для многих кандидатов неочевидны — и, что хуже, ими пренебрегают. Поэтому я посчитал своим долгом поделиться фидбэком "с той стороны", вдруг кому-то это реально поможет пройти собес.
Но не все так плохо. Бывают и кандидаты, которые не только решают все задачи и отвечают на все вопросы, но и просто приятно ведут диалог. Не перебивают, рассуждают спокойно, видно, что человек в теме, с ним можно говорить на одном языке, обсуждать детали. Такие кандидаты — просто золото. Ну и, конечно, они получают оффер без проблем.
Какие самые странные или неожиданные вопросы вам задавали на собеседованиях? Делитесь в комментариях — будет интересно обсудить!
Комментарии (68)
CrazyElf
20.02.2025 06:45Вот с обратной связью обычно беда беда. Очень редко можно нормальную получить, хотя по идее когда идёт оценка кандидатов собеседующий пишет все претензии, нужно у него их просто заполучить. Но HR обычно заинтересованы в успешных кандидатах, они им KPI повышают. А возиться с "неудачниками" без всякого профита способны немногие, увы. Поэтому HR-ы обычно просто перестают отвечать не прошедшему кандидату после отказа, у них и без вас работы полно, типа. Хотя иногда удаётся получить в таких случаях обратную связь, но всё же редко.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Как минимум стоит попробовать запросить обратную связь, например, в моем случае это вообще обязалово, дать рекомендации кандидату, после собеседования. Прям конкретно, какие технологии подтянуть, над чем поработать и прочее
Также встречал ситуации, когда кандидата вообще не зовут на собес, даже с HR, но это уж совсем для новичков, помогает спросить, в чем причина. И я был сильно удивлен, что причины иногда отличаются от тех, которые кандидат сам себе додумал/предположил/придумал
CrazyElf
20.02.2025 06:45Я всегда спрашиваю обратную связь. Обычно если компания адекватная и собес мне понравился, то обратную связь дают. Но и то не всегда. И в целом её дают редко. Но спрашивать, конечно, нужно. Если не спрашиваешь, практически 100%, что подробностей сам никто не даст.
sten65
20.02.2025 06:45...что-то такие статьи грусть навеювают :) вам нужен работник - вот резюме, устраивает - договаривайтесь об общении (вид/стиль). по крайней мере для меня с 2012 до 2020 так и происходило, собеседований было до шести по каждому направлению, но всё профессионально. сейчас - цирк :))), работодатель выставляет нереальные требования, соискатель - нереальные навыки :))) итог - одни и те же вакансии мигрируют из активных в архив и обратно с частотой 2-3 суток :))))
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Согласен с вами, но вы описываете классику былого времени, когда курсы по IT еще не были вездесущи, а каждый второй работяга не стремился вкатиться в айтишечку, дабы откусить побольше
Сейчас, как показывает практика, все обстоит немного иначе, есть вакансия, есть кандидат, у которого написано, 6 лет опыта в сфере X, но если разложить и капнуть, то получаем 2 года опыта в сфере X и 4 года придуманного опыта в сфере X. Да, стоит отметить, что всегда были неадекватные работодатели и неадекватные работники, мне кажется не важно какое это было время)
Мне тоже не весело от таких собесов, именно поэтому в последнее время я вообще попросил, чтобы мне их ставили по минимуму
Ну уже молчу, про конторы, которые помогают пройти собес, про скрытые наушники и прочую тему, короче лучше туда не погружаться, а то вдруг выяснится, что чей-то, а может быть ваш/мой коллега именно так на работу и попал
kekoz
20.02.2025 06:45Ну, почему ж только к кандидату претензия? Давайте посмотрим ещё и на вакансию, где компании, подвизающейся на охоте на воробьёв, требуется опытнейший снайпер из ПЗРК, в совершенстве владеющий «Стрелой-2М», «Blowpipe», «Stinger» и «Иглой-С» :)
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Да, согласен, к вакансиям тоже есть вопросы, про это и писал в статье, ЗП как у джуна, требования, как у миддла, опыт 5+ лет, с технологиями, которые только пару лет назад стали ходовые
Также мне кажется, что к накрутке опыта приводят неадекватные требования рекрутеров и работодателей. Когда хороший и толковый кандидат не может попасть на собеседование только потому, что у него 2 года и 7 месяцев опыта, а на вакансию требуется 3 года. Тут, наверное, стоит сделать отдельный разговор о неадекватных вакансиях, когда работодатели хотят нанять мидла+ с зарплатой джуна и требованием 3 года опыта. Не знаю, на что они рассчитывают, возможно, на низкую самооценку кандидата.
PeeWeee
20.02.2025 06:45Я вижу противоречия в тексте.
Не врите
Не лейте воду
vs
Недавно мне попадались кандидаты, и на вопрос: "У нас используется технология X, знакомы ли вы с ней, читали ли, изучали?" в 90% случаев я слышал ответ: "Нет, не знаю". И возникает вопрос: в вакансии явно указано, что знание этой технологии желательно, кандидат видел вакансию и знал, куда он идет. И почему тогда, уделив всего 10–15 минут своего времени, он не мог ознакомиться с этой технологией?
Попытка выдать результаты "10-15 минут своего времени" за знание и опыт не ложь и не литье воды?
Только не в формате "не знаю, не умею, не могу", а в духе: "Никогда с этим не работал, но если потребуется, разберусь в кратчайшие сроки".
Разве первая половина предложения не то самое "не врите"?
А второя половина не вода? Ах, да... это же софтскиллы - пообещать что на работе ты будешь делать то, что необходимо для ее эффективного исполнения.Гораздо лучше показать свои рассуждения, пусть даже они не приведут к правильному ответу.
vs
И действительно, иногда на собеседованиях замечаю, как кандидат будто бы искусственно откладывает ответ, а потом вдруг резко выдает базу, как будто всю жизнь знал правильный ответ.
Я далек от практики интервьювер/кандидат, но с точки зрения Вашего описания(+очееень часто звучащее "показывайте как рассуждаете" и "собеседование больше похоже на экзамен/викторину, чем разговор потенциальных коллег") выглядит как не самая плохая стратегия интервьюруемого.
"Ходим вокруг того что лучше знаем". Если хватит артистизма, то прокатит за рассуждения(как известно самая лучшая импровизация та, что заранее подготовлена), а рассуждать вокруг того что знаешь всяко проще и выгрышнее, чем плавать в неизвестных водах. Да, возможно, опытного интервьювера будет раздражать. Но на одного опытного будет N менее опытных, которые пяток отлетающих от зубов ответов сольют в один плюсик(какую-то базу знает - наверно прилежно зубрил на своих трехмесячных курсах), а рассуждения вокруг "слабого" ответа может нахватать несколько минусов. "Не знает", "рассуждает не так, как мне нравится", "мало/много воды", "гуглил/не умеет гуглить" и т.п. Также возможно искажение восприятия - полинтервью краткие ответы, полинтервью "плавал".sound_right Автор
20.02.2025 06:45Вы подняли несколько очень важных моментов, которые стоит обсудить.
По поводу противоречий. Возможно, на первый взгляд, мои советы могут показаться взаимоисключающими, но на деле это скорее разные подходы в зависимости от контекста.
Про "Не врите" и "не лейте воду" — это в первую очередь касается ситуаций, когда кандидат сознательно искажает свою компетенцию. Когда человек заявляет, что знает что-то, в чем на самом деле не разбирается, это, по сути, обман. Но тут важно отличать честное признание незнания от того, чтобы начать выдавать непроверенные, но уверенные в себе ответы, пытаясь произвести впечатление. Это, на мой взгляд, не честно и часто выглядит неубедительно.
Про 10-15 минут подготовки — тут еще интереснее. Уже попадались кандидаты, которые на вопрос, был ли у них опыт с технологией X, отвечают: "Да, был". Но когда начинаю задавать уточняющие вопросы: "Что делали?", "Какие сферы применения?", кандидаты затрудняются ответить, начинаются невнятные ответы, и в итоге идет полный слив. Почему так происходит? Все дело в тех же "советчиках" для собеседований, которые рекомендуют: если спросили про технологию X — скажи, что знаешь, и авось прокатит и дальше спрашивать не будут. А знаете почему так? А потому что оно работает! Есть ведь реально много собеседующих, которые после вопроса "А вы знаете технологию X?" и ответа "Да" (самое главное уверенно, еще брови нахмурить, как будто приготовился отвечать), дальше спрашивать уже не будут. Так вот моя рекомендация: либо реально разобраться в технологии и честно сказать, что да, читал, изучал и знаю это и это, либо сказать: "Нет, не знаю, но если потребуется, загуглю и разберусь". А не выдумывать, не придумывать и не пытаться выдавить из себя знания, которых нет.
И я даже специально уточнил, чтобы это не было пустым звуком
И правда разберитесь — это как минимум полезно для общего развития.
zaiats_2k
20.02.2025 06:45Так а зачем тратить 10-15 минут всё-таки? За 15 минут всё равно опыта не наберёшься, и если не врать то придется честно говорить что не работал с этой технологией.
26rus_mri
20.02.2025 06:45полное отсутствие интереса со стороны кандидата. Человек пришел на собес, отсидел собес, послушал вопросы, что-то там ответил, а в конце, когда его спрашивают: "Есть ли у вас вопросы?", говорит: "Нет, все понятно".
Не задал вопросов - провал собеседования. Ммм-да. На мой взгляд для адекватных собеседующих - адекватные вопросы от кандидата это малюсенький плюс. Малюсенький, потому что всё остальное важнее. А отсутствие вопросов не должно быть минусом вообще. То что кандидат явился на собеседование и уделил вам время уже говорит о его заинтересованности.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Да, действительно! Как он посмел!
А если серьезно, то в этом пункте речь идет не о том, что отсутствие вопросов — это автоматический провал. Конечно, если кандидат уверенно ответил на все вопросы, показал себя с хорошей стороны и в конце просто сказал: "Нет, у меня нет вопросов", — в этом нет ничего страшного.
Но если кандидат явно провалил техническую часть, не смог ответить на базовые вопросы, "плавал" по всем темам (тут именно про таких кандидатов идет речь), а в конце не задал ни одного вопроса, это выглядит странно. В такие моменты действительно стоит задуматься: а все ли прошло так, как хотелось? Это точно ок? Может быть, стоило бы хотя бы спросить у интервьюеров, что пошло не так, и получить обратную связь?
Этот пункт был именно об этом — о ситуациях, когда кандидат явно провалился, но при этом не делает ничего, чтобы извлечь из этого пользу. Да, иногда стоит проявить инициативу и выяснить, где были ошибки, чтобы не повторять их в будущем)
Linhead
20.02.2025 06:45Кандидат же и так прекрасно знает на какие вопросы он не ответил. Зачем спрашивать очевидное?
Я, например, как раз наоборот, если понимаю, что прошёл собеседование неудачно не буду зря тратить время своё и собеседующего на бессмысленные вопросы. А вот, если всё прошло хорошо и я буду уверен, что мне сделают оффер тогда конечно подробно распрошу о команде, процессах, технологиях и т.п.
zuekliza
20.02.2025 06:45А с чего вообще-то кто-то решил, что уровень экспертности пропорционален стажу работы в годах?
На мой взгляд это утверждение создано на предположении, что человек постоянно находиться в состоянии развития. Но на деле такое не постоянно встретишь. Вот сидит какой-нибудь Вася в должности QA, ручное тестирование делает. Год делает, два, три, вот четвёртый идёт (компании могут быть разными) .. Возможно даже, что на заднем фоне автотесты бегают, которые разработали и настроили коллеги и которыми время от времени пользуется Вася. Технически он уже не джун (по сроку работы). Есть ли опыт работы с автотестами у Васи? Конечно есть, гордо вписываем в резюме. Есть ли понимание, как они работают? Не-а) но вроде б как уже на уровень мидл надо идти.
Как-то так в реальности...sound_right Автор
20.02.2025 06:45Да, такое встречается. Бывает, что люди годами сидят на одном месте, не развиваясь, просто найдя "теплое местечко". Видели, знаем)
Но количество лет в резюме — это скорее входной билет на собеседование, а реальный уровень кандидата выясняется уже в процессе. Может, человек действительно просто "отсидел" эти годы, а может, наоборот, быстро рос и развивался, тут не угадаешь
И тут же есть обратная проблема — когда реально толковый специалист не может даже попасть на собеседование, потому что у компании фильтр "от 3 лет опыта", и никто не смотрит на реальные навыки. В итоге все упирается не столько в стаж, сколько в подход компании к найму и в сам процесс собеседования, короче всем не угодишь)
zuekliza
20.02.2025 06:45я сейчас нахожусь в поисках работы, на рынке IT творится полнейшая вакханалия на мой взгляд. Я Project с семилетним стажем в IT и общим стажем в проектной работе - 10 лет (это не считая еще 5 лет работы в банковской сфере).
Решила тут поанализировать статистики откликов на HH, так как там есть такая функция при оплате HH Pro. Ну вот реально откликаются по 600-700 человек на вакансию. Диапазон указанных желаемых доходов - от условных 150К до 1,5 ляма. Я прямо уверена, что половина особо не вчитывается в вакансию. Как HR будет разгребать все это? Фильтровать хоть по ккаким-то параметрам (я не встаю полностью на сторону HR, к ним тоже вопросики есть, но стараюсь всесторонне смотреть на ситуацию).
Еще почитала резюме коллег по цеху, не только на HH, но и отдельные телеграмм каналы, Ln и прочее (включая те резюме, которые сделали за денюшку). О каких реальных навыках можно говорить, когда сейчас мода на максимально короткое резюме, где нужно писать исключительно достижения? Да и к самим достижениям во многих резюме у меня вопросики - большая часть "достижения" не личные, а общие, которые относятся к самой компании и группе людей. Мое любимое - "Внедрил ERP систему за 2 месяца (тут уже тихо ржу), увеличив выручку компании на N% за счет уменьшения скорости обработки заказа на X%), при этом человек работал в компании полгода.Нет, у меня собесы есть, уже были офферы, но отказалась, ищу дальше. Но от части ох как понимаю HR.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Да 600–700 — это еще на продуктовые вакансии, а на какие-нибудь позиции QA может прилететь и 1000–1500 откликов со всех ресурсов. Эйчары от этого дико загружены, нужно все фильтровать. В итоге поиск кандидата из формата «найдем за две недели» превращается в «вроде изи, найдем за неделю», а на деле — ищем полгода. И вот реально нормальному специалисту (а такие, конечно, есть) пробиться через весь этот шум из сотен кандидатов ну очень сложно
Ну и со стороны кандидатов ситуация не лучше. Сейчас на рынке много реально прокачанных специалистов уровня сеньор, но даже им тяжело. Потому что есть куча кандидатов, которые просто перебивают им ЗП. Зачем мне брать сеньора+ за 100 рублей, если я могу взять миддла+ за 50, который под мои задачи за глаза хватит? Видели такое, знаем. Когда один кандидат просит одну ЗП, а в этот момент рекрутеру уже стучатся десять таких же, ничем не хуже, но дешевле)
jhoag
20.02.2025 06:45Не врите
Не спорьте, не перебивайте
Не лейте воду
Очередной корпорат стращает соискателей под видом рекомендаций. Спешите видеть.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Сразу уточню, что это мой субъективный опыт, основанный на личных наблюдениях и аналитике
Скорее, просто хотел поделиться опытом) В начале статьи сразу уточнил, что это мой личный взгляд, основанный на наблюдениях и анализе, и постарался выделить из этого конкретные рекомендации.
В комментариях люди рассказывают, как у них было, это в целом интересно всегда послушать
k61n
20.02.2025 06:45Не думаю, что нужно запрашивать обратную связь после отказа в оффере, если вам её не предоставили в первую очередь. Это вообще минимальный минимум для порядочного рекрутера, уважающего время и достоинство кандидатов, которые потратили время на тестовое задание и интервью. На моей памяти такой был только 1, а у меня было 6 работ за 17 лет.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45В идеале, да, обратную связь должны давать без запроса — те, кто проводили собеседование, а HR передавать её кандидату. Но, как показывает практика, так бывает далеко не всегда. У меня тоже были случаи, когда даже сам факт отказа не сообщали, и приходилось самому "напоминать о себе", чтобы просто получить ответ)
Поэтому иногда имеет смысл самому запросить фидбэк, особенно если есть понимание, что где-то не дотянул и нужно подтянуть слабые места. В идеале, конечно, записывать вопросы с собеседования, но на практике, фиг, что записать успеешь, да еще в стрессовой ситуации, короче есть нюансы
AzamatKomaev
20.02.2025 06:45Недавно мне попадались кандидаты, и на вопрос: "У нас используется технология X, знакомы ли вы с ней, читали ли, изучали?" в 90% случаев я слышал ответ: "Нет, не знаю"
То есть кандидат ОБЯЗАН изучать описание вашей вакансии, а HR резюме соискателя - нет? Хорошо, я прочитал вакансию, отозвался, HR просит синкануться в ТГ. И тут: "пожалуйста, ответье на вопросы, вы знакомы с технологией X?". И зачем собственно я составлял резюме??? Изредка вопросы про стек повторяются вплоть до успешно пройденного тех.собеса
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Не, не, точно не обязан, тут упомянул про это
И да, если вам кажется, что это не нужно, потому что вас еще не взяли на работу, вы будете правы — вас действительно еще не взяли, и вы никому ничего не обязаны.
Эта рекомендация скорее для тех, кто хочет повысить свои шансы, особенно если приходит на собеседование "попытать счастья". Если вы лютейший сеньор, то, конечно, логично, что рекрутеры должны сначала изучить ваш опыт сами.
Но суть этой рекомендации именно в том, чтобы увеличить ваши шансы.
Но суть именно в том, чтобы увеличить вероятность успешного собеседования. Бывают компании с очень сложными процессами: тысячи сотрудников в IT-отделе, сотни команд, и владение какой-то конкретной технологией может быть критически важно не только для работодателя, но и для самого кандидата.
История из жизни: к нам как-то пришёл разработчик, пусть его звали Юра. В этот же день Юра уволился, потому что "в гробу видал он этот gRPC". С тех пор мы звали его "Юра один день". С одной стороны, кому-то может показаться, что это мелочь, но бывают ситуации, когда знание определённой технологии — суперважно для бизнеса.
Ну и бывают случаи, когда кандидат просто не указал что-то важное в резюме. Например, лет 7 назад у меня был коллега — питонист, но работал 1С-ником когда-то. На собеседовании его спросили:
— Знаешь Python?
— Да, ещё и 1С знаю.
— О, так нам как раз 1С-ник нужен, поехали к нам!
В итоге он получил оффер на зарплату в 1.5 раза выше той, на которую рассчитывал)Так что это действительно важный момент)
Landishe
20.02.2025 06:45Дорогой Тс! У меня есть вопрос.
Ремарка я не работаю в ит но я упрямо сам учусь и не сдаюсь в поисках.
Суть в чем: Я 2 года упрямо сам учусь фронту, не сдаюсь хоть готов был бросить и сказать буду вести блог на Онли....пойду работать в продавцы. Я сам сижу изучаю технологии, делаю пет проекты, помогаю остаткам нашего ИТ отдела в развитии сайта. Одним словом "и швец, и жнец, и на дуде игрец" За 2 года изучил js+react+ts. Согласен что еще мало но и уже не сказать что прям ничего не знаю. Всегда шел по принципу не знаешь? лез в доку, тырнеты и если ваще не понял АИ задай вопрос. И я сам начинаю видеть результаты моей деятельности.
Я честно в резюме написал что я не имею опыт но вот мои пет проекты, вот я делал это к нашему ит отделу, мне не один HR не ответил, не то что "сорян чувак нам нужен кто-то опытный" а просто отказ. После этого я поставил 1.5 года опыта и хоть 1из100 начали давать тестовые которые я делаю.
Теперь вопрос как доходить до ваших собесов если даже HR даже не готовы говорить?
ПС Сорян, немного не по теме. Твой пост классный и может затрагивает важные темы, но очень обидно что вроде я не идиот, уже не пацан до 30 лет. Сам добиваюсь кровью и потом а тут такое...очень обидно((
GrigorGri
20.02.2025 06:45Я не ТС, вот говоришь "делал к нашему IT отделу". То есть опыт то уже есть коммерческий значит? Не просто пет проект а используется где то. Это звучит плюсом. Можно попробовать тогда продолжать работать в этой сфере, увеличивать опыт. Говорить что совсем нет опыта в резюме тогда как-то неправильно.
Вообще тема накрутки поднималась много раз в том числе на хабре. Честные проигрывают конкуренцию с накрутчиками => все начальные позиции заполнаяется накрутчиками => требования работадателей растут и накручивать нужно все больше и больше. По идее это можно решить со стороны компаний, улучшив собеседования, где у людей с накруткой будет меньше шансов пройти чем у людей без.
splitfire
20.02.2025 06:45Сорян, но ТС чуть выше четко написал, что ты очередной работяга стремящийся вкатиться в айтишечку, дабы откусить побольше.
Какой ты рассчитываешь услышать от них ответ?Landishe
20.02.2025 06:45Давайте разберём что значит откусить побольше?
Если вы хотите сказать я хочу 100500 тыщ денег в секунду, то я сразу скажу, что у меня в резюме стоит адекватная зарплата согласно современной инфляции (меньше чем я сейчас получаю) . Привсем при этом я готов к торгам. Да я готов опустится на условные 20% ниже уже будет сложно так как есть епотека. Также я прекрасно знаю что за 100500руб будут спрашивать. А я пока не в скорость не охрененое качество не могу.
Или вы хотите сказать что мне надо крутой проект? Так я также понимаю что мне его не доверят в отсутствии опыта... И по сути моя работа рисовать кнопочки, делать онклики и т.д.
Возможно вы имеете в виду что "я себе навооброжал" что итишник это чувак сидящий на берегу моря попивая пино- каладу лениво нажимает кнопочки? Так нет жеж. Я не хочу удалёнку, я с удовольствием буду ездить в офис чтобы больше втянуться быть больше вовлечен в процесс.
Жду от вас пояснения, будет интересно подискутироват. И услышать ваше мнение...
splitfire
20.02.2025 06:45Дискуссии не будет, ввиду отсутствия разногласий.(вчерашний + в карме мой ¯\(ツ)/¯)
sound_right Автор
20.02.2025 06:45На самом деле людей, которые так упорно учатся, как ты, реально очень мало) Обычно всё выглядит так: "я прошёл курс, дайте мне 200 ТЫЩ"
Если хочешь, можем обсудить подробнее в ЛС — могу подсказать, где могут быть слабые места в резюме или как лучше заходить в компании
GrigorGri
20.02.2025 06:45Я далек от сферы QA Automatization.
Но в целом рекомендации в статьи выглядят так:
1)
"Ой, я не помню, как пишется функция в Python, обычно IDE всё за тебя делает". Звучит интересно, согласны? Сразу понятно, что кандидат в теме, и диалог дальше продолжать наверное не стоит.
Помнить все функции наизусть, вас будут проверять по написанию кода на листочке. IDE/Google пользоваться нельзя.
Интересно, что при этом говорится
При этом это мог быть псевдокод, который не обязательно должен был быть на 100% рабочим.... Количество новых конструкций и директив в Python с каждым таким заданием растёт, а бедные фикстуры pytest, куда их только не пихали и как их только не писали.
2)
Очевидно, что не стоит спорить с собеседующим
Будьте почтительны к интерьвьюеру, не спорьте с ним.
3)
Так вот, собеседующий начал на меня орать за то, что я сказал, что try-except и if в Python потенциально могут заменять друг друга.
Почему то идет впечетление что тут позиция такая: "автору можно спорить даже если он не прав, если собеседовтель реагирует, это потому что он неадекватный.". Но вообще конечно кричать на интервью не стоит.
4)
И уже молчу про тех, кто приходит на собес в наушниках
Наушниками пользоваться нельзя, должны быть колонки и отдельный микрофон.
Мой опыт (.NET developer) сильно отличается, практически 100% собеседований проходит в наушниках (гарнитуре с микофроном). Даже не очень понятно чего такого плохого в наушниках: человек работает либо в офисе либо из дому. В обоих случаях шуметь как-то неприятно. Да и беседа казалось бы должна быть приватной.
Кстати, никто не раздражался если не помнишь как правильно функцию написать без подсказок IDE. Я и сам например File.WriteAll/Save etc не очень хорошо помню, хотя это вроде бы и база.
На мой взгляд сейчас самые интересные собеседования это те, где разрешено пользоваться всеми инструментами. IDE/Google/LLM. На работе то ими обычно можно пользоваться.
Попросить доработать какой нибудь код чтобы делал X за 20-30 минут при скрин шаринге - и там уже будет понятно как человек работает в условиях приближенных к реальным. Позволить ему задавать вопросы, пользоваться интернетом и т.д.. Важнее всего - то каким будет результат деятельности, как задает вопросы и т.д. Будет ли код сложно поддерживать.
Простите за аналогию, но без этого это как пианиста собеседовать без пиано. Пускай нажимает клавиши в воздухе и сыграет песню. Так то наверное это не очень сложно, но в чем смысл искуственных ограничений?
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Помнить все функции наизусть, вас будут проверять по написанию кода на листочке. IDE/Google пользоваться нельзя.
Возможно, вы неправильно поняли эту фразу) Тут речь не о том, что нужно знать весь Python наизусть. А о ситуациях, когда кандидат, проработав несколько лет, вообще не может написать элементарную функцию, любую функцию. Это ведь база, функции изучают практически сразу после переменных и типов данных. Если после нескольких лет работы человек забывает, как их писать, это уже реально странно)
Будьте почтительны к интерьвьюеру, не спорьте с ним.
Ой, спасибо, но слишком много чести! Но если без шуток, то тут просто речь о базовой вежливости. Это же обычное человеческое общение — никто не любит, когда его перебивают или игнорируют. Это касается не только собеседований, а любых диалогов в целом.
Почему то идет впечетление что тут позиция такая: "автору можно спорить даже если он не прав, если собеседовтель реагирует, это потому что он неадекватный.". Но вообще конечно кричать на интервью не стоит.
Возможно, вам так показалось, потому что вы не знаете всей ситуации. Там не было спора, был вопрос, как лучше реализовать задачу — через if или try/except. Я выбрал if и сделал через if, интервьюер ожидал try/except и спросил, почему так. Я объяснил свою логику, но после этого его прям сильно бомбануло)
Наушниками пользоваться нельзя, должны быть колонки и отдельный микрофон.
Мой опыт (.NET developer) сильно отличается, практически 100% собеседований проходит в наушниках (гарнитуре с микофроном). Даже не очень понятно чего такого плохого в наушниках: человек работает либо в офисе либо из дому. В обоих случаях шуметь как-то неприятно. Да и беседа казалось бы должна быть приватной.
Возможно, вы не так поняли) Конечно, в обычных случаях никто не запрещает использовать гарнитуру, хоть сабвуфер. Проблема не в самих наушниках, а в том, что есть конторы, которые за деньги или откат от зарплаты помогают людям "пройти" собеседования. В таком случае кандидат сидит на собеседовании, а в наушнике у него "сеньор Вася", который подсказывает ответы или даже пишет код за него
Amoena
20.02.2025 06:45Одна из частых проблем — полное отсутствие интереса со стороны кандидата. Человек пришел на собес, отсидел собес, послушал вопросы, что-то там ответил, а в конце, когда его спрашивают: "Есть ли у вас вопросы?", говорит: "Нет, все понятно". Возможно, он искренне считает, что все прошло идеально, и теперь остается только подождать, пока ему принесут оффер на бархатной подушке. Но не тут-то было.
Вообще никогда не понимал и не понимаю вот этой предъявы. Какие вопросы я вообще должен задавать после собеса, если у меня их реально не бывает? На все основные вопросы отвечает HR еще перед собесом с самим разработчиком. Затем, перед тем как задавать вопросы, собеседующий обычно тоже вносит в курс по технической части. Какой стек используется, технологии, паттерны и все остальное, уже и так становится понятно из самого описания вакансии и по ходу вопросов от собеседующего.
Но нет, нужно чтобы собеседуемый обязательно задал банальные вопросы, ответы на которые никого не интересуют, но лишь бы хоть какие-то вопросы да задал. И я уверен, что так делает и считает большинство, вот как раз из-за таких собеседующих и по тому, как часто можно встретить везде вопросы по типу "А какие вопросы задавать на IT собеседовании, когда спрашивают есть ли какие-то вопросы?"
flagvruki
20.02.2025 06:45Я в последнее время всегда задаю 2 вопроса:
Бывало ли, чтобы сотрудник увольнялся после короткого периода работы?
Опишите вкратце, какой сотрудник вам нужен? (тут можно много интересного узнать)
navferty
20.02.2025 06:45Да вроде по тексту это не предъява. Но если человеку не интересно узнать например о команде, процессах (сколько длится спринт, как происходят релизы), что-то о кодовой базе например - меня бы насторожило, со стороны собеседующего (если об этом сами не рассказали уже до этого).
Amoena
20.02.2025 06:45Это все бессмысленные вопросы. Ну узнаю я про релизы или что у них спринт длится не 2 недели, как это обычно бывает, а неделю. Что это мне даст?
Ну спрошу я про кодовую базу, мне ответят, что у нас там так-да-этак, делаем идеально все по SOLID, а на деле, когда посмотришь в код, если тебя еще конечно возьмут, там окажется какая-нибудь каша.
И в итоге, как я и сказал, эти вопросы бессмысленны и ни на что не влияют.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Тут скорее речь о ситуациях, когда кандидат явно завалил много вопросов, но сам этого не замечает или не хочет замечать. Обычно в таких случаях интервьюеры уже во время собеседования пишут друг другу в ЛС и принимают решение не тратить время всех присутствующих господ)
И вот такие моменты должны вызывать вопросы у самого кандидата. Например: Что мне стоит подтянуть? Где у меня пробелы? Ведь если собеседование прошло неудачно, это шанс понять, над чем работать, как минимум
Конечно, никто не обязан что-то спрашивать. Особенно если вы идеально ответили на все вопросы — тогда, наоборот, у них должны быть вопросы к вам аля: Когда сможете выйти на работу? Сколько деняк хотите?
Но тут речь именно о ситуациях, когда очевидно идёт "слив"
Amoena
20.02.2025 06:45Не знаю как можно не заметить завалил ты вопросы или нет. Тут или ты знаешь ответ и отвечаешь, либо не знаешь и понимаешь, что завалил. В итоге в конце собеса ты и сам понимаешь на что не знал ответы и что тебе нужно подтянуть. Поэтому как-то и нет смысла задавать вопросы и дальше тратить время.
А другой момент, что ты реально знал ответы, отвечал, а тебе все равно отказали. То вот здесь в принципе можно уже узнать в чем дело. Но опять же, это вопрос уже после собеса, когда пришел отказ.
Поэтому странно звучит пункт 7 как-то.
А вообще, чисто для себя интересуюсь, были ли какие-нибудь может быть похожие кейсы, когда человек вроде ответил на все/почти все, а ему все равно дали отказ? Какие были причины, на что обращали внимание? Но только без совсем неадекватных кандидатов, пожалуйста)
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Не знаю как можно не заметить завалил ты вопросы или нет. Тут или ты знаешь ответ и отвечаешь, либо не знаешь и понимаешь, что завалил. В итоге в конце собеса ты и сам понимаешь на что не знал ответы и что тебе нужно подтянуть. Поэтому как-то и нет смысла задавать вопросы и дальше тратить время.
Это идеальный вариант, если есть саморефлексия и способность объективно оценить свои силы)
А другой момент, что ты реально знал ответы, отвечал, а тебе все равно отказали. То вот здесь в принципе можно уже узнать в чем дело. Но опять же, это вопрос уже после собеса, когда пришел отказ.
Иногда кандидаты уверены, что ответили великолепно, а отказ их удивляет. Представь, ты сидишь на собесе, тебя по листочку спрашивают с каменным лицом, ты отвечаешь, переходят к следующему вопросу и так весь собес. Так можно ответить на все, но в какой-то момент не понятно, понравилось ли это собеседующим, были ли правильные ответы. Я был на таких собесах, и впечатление оставалось довольно странное, как будто на допросе побывал) Это были крупные компании, чьи продукты мы, используем ежедневно. В идеале все вопросы должны быть ясными, а ответы на них — четкими. Но бывают исключения. Например, в QA Automation можно задать вопрос: «Какие виды автотестов нужно запускать на каждый релиз?». И тут может быть целая серия уточняющих вопросов — около 15. Как ты их задашь, так и будет выглядеть твой ответ. Может, ты вообще не задашь уточняющих вопросов, а сам додумаешься, что не очевидно. И если после этого тебе скажут «угу, идем дальше», то в таких ситуациях действительно сложно понять, правильный ли ответ был дан)
А вообще, чисто для себя интересуюсь, были ли какие-нибудь может быть похожие кейсы, когда человек вроде ответил на все/почти все, а ему все равно дали отказ? Какие были причины, на что обращали внимание? Но только без совсем неадекватных кандидатов, пожалуйста)
Что касается случаев, когда человек вроде бы ответил на все вопросы, а отказ все равно пришел, то да, такие случаи были и много. Причины бывают разные, и довольно неожиданные (казалось бы). Например, кандидат начал требовать слишком высокую зарплату после того, как предложили оффер (бывает такое). Или отказался от условий компании, которые были общие для всех (аля релок, хотя про это как правильно информируют сразу HR). В некоторых случаях, уже на интервью "за жизнь", становится понятно, что кандидат не сможет выдержать бешеный темп релизов. У него может быть хороший бэкраунд, но он больше ориентирован на спокойную работу, а тут "пятничные релизы"). Иногда просто не сошлись в ценностях, например, когда рассказывали про продукт, кому-то например, прям буэ, как не хочется работать в банке. Короче причины разные
Был случай с кандидатом, назовем его Иван (не в обиду всем Иванам). Он решал задачи, отвечал на вопросы, но вел себя в общении довольно грубо в формате: «И че? Оно же и так будет работать». Да, всё работает, но важно, чтобы человек понимал, что на работе нужно работать в команде, и что с таким отношением к коллегам — «И че?» — никто не хочет работать. И да, Иван ответил на 95% вопросов, решал задачи, но его софт-скиллы "оставляли желать лучшего") Люди не хотят работать с кем-то, кто будет им "ичекать". Вань, тут автотесты сломались, глянешь? "И че? Они же не просто так сломались"
40kTons
20.02.2025 06:45Изучите хотя бы базово те специфические технологии, которые требуются для позиции, на которую вы претендуете.
Иии потеряйте своё время на подготовку в случае отказа (вам же никто оффер не гарантирует, правда?). А потом идите собеситься в другую компанию, в которой другой набор технологий, и точно так же готовьтесь и точно так же потеряйте своё время на подготовку. И так пока находитесь в процессе поиска
sound_right Автор
20.02.2025 06:45По такой логике вообще не нужно ни к чему готовиться — мол, если провалю собес, ну и ладно, пойду дальше.
Но дело ведь не в этом. Допустим, в компании используется технология X. Что мешает потратить 20 минут, открыть Google и хотя бы базово разобраться, что это такое? Возможно, это вообще не что-то новое для вас — вы с этим работали, просто не знали, что оно так называется.
В итоге, если на собесе спросят: "Знаете ли вы про X?" — можно будет честно ответить: "Да, читал, в работе пока не использовал". Это куда лучше, чем полное незнание, когда даже непонятно, хотите ли вы с этим работать. Это лучше для вас самих же
И хуже от этих 20–30 минут точно не станет. Никто не говорит, что за это время нужно заиметь гигантский опыт, но хотя бы общее представление получить можно.
История из жизни: к нам как-то пришёл разработчик, пусть его звали Юра. В этот же день Юра уволился, потому что "в гробу видал он этот gRPC". С тех пор мы звали его "Юра один день". С одной стороны, кому-то может показаться, что это мелочь, но бывают ситуации, когда знание определённой технологии — суперважно для бизнеса.
Если бы Юра заранее потратил 20 минут, чтобы понять, что gRPC — это та ещё шляпа для него, он бы просто не пошёл на этот собес. В итоге он сэкономил бы себе несколько часов, которые потратил на интервью и последующее осознание, что работать с gRPC он не хочет.
К слову, знаю людей, которых при слове GraphQL аж выворачивает, потому что они топят за REST API и "в гробу видали этот GraphQL". И хорошо бы понять это заранее, чем в первый рабочий день осознать, что выбрал "не ту дверь"
sintech
20.02.2025 06:45Самое интересное, что некоторые люди даже на втором собеседовании честно признаются, что ничего не почитали про специфическую технологию, про которую им рассказали первом.
Это практически сразу ставит крест на таком кандидате, каким бы хорошим спецом он не казался в распространенных вещах.
yppro
20.02.2025 06:45Также мне кажется, что к накрутке опыта приводят неадекватные требования рекрутеров и работодателей
Без устранения этой причины избавиться от следствия невозможно.
Scoparius
20.02.2025 06:45Как раз недавно проходил интервью в Московское диджитал-агентство, HR скрининг прошел идеально, был четверг, сказали пришлют расписание тех собесов для записи, по итогу спустя неделю полный игнор, хотя два раза им писал, вот из-за таких HR индустрия плачет.
Dadadam999
20.02.2025 06:45А потом эти же HR жалуются на гостинг от зумеров, хотя сами ровно так же поступают.
xaerom
20.02.2025 06:45Как написать хорошую полезную статью? Не лейте воду и не пересказывайте то что уже по 100 раз написано.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Обращаю внимание, что эта статья помечена тегом «Мнение», в котором я, как автор, делюсь своим опытом и взглядами)
Все рекомендации в статье основаны на практике и адресованы кандидатам, у которых возникают проблемы на собеседованиях. Возможно, не все пункты актуальны для каждого, но, как минимум, 1–2 из них встречаются довольно часто. Здесь минимум воды. Если хотите увидеть настоящую «простыню» текста на 5 минут чтения обо всем и ни о чем, то таких статей на хабре полно
Dadadam999
20.02.2025 06:45кандидат видел вакансию и знал, куда он идет. И почему тогда, уделив всего 10–15 минут своего времени, он не мог ознакомиться с этой технологией?
Обычно в вакансиях пишут строго требуемый стек и желательный стек. Подразумевается, что если человек не знает технологию из абзаца "будет плюсом", то он должен быть готов с ней быстро разобраться.
Имхо, но за 10-15 минут невозможно изучить материал, чтобы даже наврать мол "я знаю эту технологию". Личный пример. Я неоднократно разворачивал кафку на серверах и настраивал под php, писал консьюмеры, у меня есть понимание того, как работают брокеры и где их использовать, но я на собесе честно скажу, что мало знаю кафку и опыта работы с брокерами сообщений у меня нет. Потому что это правда, а быстренько почитать статейки за 10-15 минут, потом наврать, что знаю технологию и завалиться на первом же простом вопросе, мне кажется не очень хорошей идеей.
sound_right Автор
20.02.2025 06:45Понимаю ваш вопрос, уже много раз отвечал на него в комментариях, но давайте еще раз, держите пример с Юрой)
История из жизни: к нам как-то пришёл разработчик, пусть его звали Юра. В этот же день Юра уволился, потому что "в гробу видал он этот gRPC". С тех пор мы звали его "Юра один день". С одной стороны, кому-то может показаться, что это мелочь, но бывают ситуации, когда знание определённой технологии — суперважно для бизнеса.
Никто не говорит, что нужно полностью выучить технологию и досконально в ней разбираться. Речь о том, чтобы хотя бы быть в контексте — вам же самому так будет проще.
Почему это важно? Потому что некоторым кандидатам на собеседовании кажется, что вопросы вроде «Вы точно с этим работали?», «Вы хотите с этим работать?», «У вас точно не будет проблем?» — это формальность. А потом человек устраивается на работу и понимает, что вообще не тянет. В итоге, зачем мне в команде QA, на поиск которого я потратил три месяца, если он через три месяца (а может, и завтра) сбежит в ужасе?
Ему же самому будет проще, если он заранее разберется хотя бы на базовом уровне. Плюс, знания никогда не бывают лишними. А на собеседовании, если спросят про этот самый gRPC, не нужно быть в нем асом, но хотя бы понимать, что это такое и зачем оно нужно.
Keeper11
Скрининги с техническими вопросами -- зло большое. Хуже только лайв-кодинг.
PikNic
И какой вообще смысл задавать на скрининге и собеседовании одни и те же вопросы? Сам с таким сталкивался и остался в недоумении, что одна рука в компании не знает, что делает другая. Сразу негативный звоночек в голове.
CrazyElf
А что такого плохого уж в лайв-кодинге? Он позволяет понять сразу несколько вещей о кандидате. Да, без привычной IDE часто бывает даже синтаксис элементарный можешь забыть на кодинге, но адекватный собеседующий это учитывает и обычно требует не чтобы код 100% скомпилировался и заработал, а чтобы ход мыслей был в целом правильный.
zatim
Обычно на лайв-кодинге дают очень простые задачи, которые в спокойной ситуации действительно можно решить за 5 мин. Но не в стрессовой ситуации интервью. Второе, что может показать решение простой задачи? Да, ничего, по сути. Максимум - знание синтаксиса языка, но опять же, вы правильно пишете, в синтаксисе можно налажать из-за нервов. Также, если я, например, некоторое время не писал на этом языке, могу синтаксис и подзабыть, хотя программировать умею.
На мой взгляд, лучше дать задачку посерьезнее и на б0льшее время, на день, например. Даже если соискатель будет гуглить, это покажет навыки эффективного гугления. Если будет использовать чатгпт, это тоже будет видно.
sound_right Автор
Не факт, уверяю вас) Когда-то я работал на фрилансе, и там было полно заказов в формате «выполнить ТЗ», «написать автотесты по ТЗ для компании» и так далее. Так что есть большая вероятность, что по такому заданию вы будете оценивать не самого кандидата. Доходило даже до того, что мама будущего «инженера» просила решить ТЗ. А задания были элементарные — например, написать Page Object и пару автотестов на главную страницу в GitHub или в какой-то репозиторий. Так что далеко не факт, что кандидат вообще сам это сделал)
Да и лайв-кодингом это назвать сложно. Написать пару автотестов в формате псевдокода для QA Automation Engineer — это база, без которой никуда. Это как пузырьковая сортировка для любого программиста или написание SELECT-запроса для бэкендера. Никто же не требует изобрести синхрофазотрон.
Более того, есть задачи в формате «вот код, объясни, что он делает». И даже это для многих оказывается сложным!
zatim
Да, такое может быть, поэтому я и предложил ограничить время одним днем. За день обычно невозможно договориться с фрилансером, выдать и оплатить работу. Плюс, если сама работа занимает один день, то фрилансер ее просто не успеет сделать, так как большое количество времени уйдет на оргвопросы. Таким образом, нечестные соискатели отпадут.
Так то да, в лайв кодинге сильное ограничение по времени. И потому там стараются дать задачу простую, но с подвохом, с неочевидным моментом, который просто надо знать на опыте. И тут может так случиться, что конкретно этот момент соискатель не знает, так как не сталкивался, хотя он хороший программист.
sound_right Автор
В данном случае скрининг перед собеседованием скорее вынужденная мера, иначе приходят совсем слабые кандидаты, не исключаю, что они только после курсов, с полностью нарисованным опытом
Так хотя бы попадаются кандидаты с реальным опытом, но по его объему есть вопросы)
panzerfaust
Ну так и какой выхлоп с вашего вынужденного скрининга? Сами же говорите, что "кандидат отвечает идеально". Типичный дырявый тест, который постоянно выдает ложноположительный результат. А опытного человека этот цирк просто отпугивает. Я технарь и иду в вашу контору говорить с другими технарями. Когда девочка HR начинает меня "скринить" по бумажке по техническим темам, то это очень много говорит о вас и почти ничего обо мне.
Все пытаются найти какие-то простые решения в найме - а их нет.
CrazyElf
Да, скрининг довольно странная штука. На все вопросы можно довольно легко ответить погуглив или запросив ChatGPT. Это даёт представление только об умении искать информацию, но не о реальных навыках кандидата, да.
pkchlov
Немного сомнительно, что Вас получится гуглить или запрашивать Чат джипити "в прямом эфире" со включенной камерой глядя прямо на HR, и даже если представить что ИИ будет перехватывать звук и отвечать на вопросы в риалтайме, если Вам неизвестен ответ то чтение его с экрана будет палиться на раз
splitfire
Nvidia Eye Contact, как пример
sound_right Автор
Да, вы правы, возможно скрининг это не серебряная пуля, но суть статьи не в этом) Такой скрининг позволяет отсеить совсем невдупленышей и неадекватов
Я тоже технарь и как будто технарь/не технарь, проходить скрининг или нет, это выбор каждого. Проходил скрининги и не раз, и даже в очень крупные компании, где спрашивают "по листочку" с каменным лицом, что-то в формате "100 самых популярных вопросов из гугла на профессию X". По такой логике можно при любом не понравившемся тебе вопросе/процессе разворачивать любую контору, потому что ты технарь) Как бы тут дело каждого
panzerfaust
Я перестал соглашаться на технические скрининги от эйчаров после такого диалога:
HR: Какие бывают операции в стримах (Java Streams имеется в виду)
Я: Промежуточные и завершающие
HR: Нет, промежуточные и терминирующие
Я: Это синонимы. В оригинале они вообще intermediate и terminal.
HR: Возможно, но у меня тут так написано.
Так что контору я разворачиваю не потому, что я технарь, а потому что у них с технарями беда какая-то. Действительно, дело каждого, как ты позволяешь к себе относиться.
sound_right Автор
Да, история интересная, особенно когда эйчар еще начинает спорить с тобой по техническим вопросам, просто потому что в бумажечке так написано) И тут уже скорее вопросы к таким эйчарам, зачем они спорят с кандидатами в вопросах, в которых не компетентны, да и в принципе зачем спорить - да-да/нет-нет)
Как будто задача рекрутера задать вопросы с одной бумажечки и перписать ее на другую, и показать это уже тем спецам, которые шарят
pkchlov
Недавно классная дева-HR сказала "Да, правильно, многие так отвечают и я теперь то тоже знаю". Похихикали вместе)
sintech
У меня на заре карьеры на скрининге спросили, сколько максимально устройств можно подключить к USB, я ответил что-то типа 100, а HR сказала: "127" и вы не прошли...
Keeper11
Как же так вышло-то? Кто в этом виноват? (Табличка "Сарказм")