Так уж сложилось, что моя основная работа — пролистывать, просматривать и очень внимательно прочитывать статьи на Хабре: уже опубликованные, конкурсные для Технотекста (эти не по первому разу), статьи из Песочницы. Это довольно большой массив данных, который непрерывно обучает мою личную человеческую нейросетку и в том числе «натаскивает» её на распознавание хороших и плохих авторских паттернов. В результате накапливаются знания, которыми очень хочется поделиться с существующими, начинающими и будущими авторами.
Первая статья об ошибках авторов на Хабре уже вышла в начале 2022 года, но с тех пор прошло много времени и есть что добавить. Опять же, — именно добавить, потому что ошибки из первой статьи вообще не потеряли актуальности (а так хотелось бы…).
Опасные отношения с генеративным ИИ
В этом разделе мы рассмотрим несколько аспектов, потому что ИИ активно врывается в текстовый контент и уже отчасти меняет его.
Эта проблема становится бичом контента: в меньшей мере у существующих авторов Хабра, в большей — у авторов из Песочницы. Компоненты ИИ можно найти в статьях опытных авторов, в корпоративных блогах и массово — у новичков (правда, именно с ними бороться проще всего — статьи в Песочнице мы не просто читаем, но и чекаем минимум на Giga Check целиком, хотя это тоже не панацея). Опять же, мы всё понимаем, что технологии развиваются, ИИ действительно даёт какие-то возможности и преимущества и строго запрещать его использование — это ретроградство и снобизм. На сегодняшний день сложились определённые паттерны и антипаттерны авторов в плане использования ИИ как помощника для создания текстов.
Итак, для совместной работы автора и ИИ хорошо — это…
Использовать ИИ для быстрой формулировки определений, научных выкладок. Требует тщательной подборки модели и фактчекинга человеческим интеллектом автора.
Использовать ИИ для написания плана статьи, поиска тем и идей для публикаций. Фактически это мозговой штурм автора и ИИ. Использовать с осторожностью, поскольку ИИ не всегда понимает, что конкретно нужно от темы (даже с хорошим промптом).
Использовать ИИ для выводов, заключения или саммари статьи в конце. Практически безрисково, справляются даже базовые генеративные модели.
С большой погрешностью можно использовать ИИ для проверки ошибок, но Орфограммка и text.ru пока справляются лучше.
Плохо — это…
Просить ИИ переработать, улучшить, переписать текст. Очень распространённый случай. Я неоднократно проверяла такую работу нейронок на своих текстах — абсолютно всегда получается хуже: бездушно, формально, без лица и стиля автора, очень похоже на машинный перевод. Часто даже слабый текст автора без редактуры робота выглядит лучше, чем с ней.
Однозначно плохо — просить ИИ написать текст за вас, даже с очень хорошим промптом. Это не ваш текст, ему трудно поверить, его реально трудно читать. Единственный вариант, когда это выглядит приемлемо — это когда не очень сложная тема и очень опытный автор, который полностью редактирует и рерайтит набросок от ИИ. Опять же, иногда это дольше, чем сесть и вдохновенно накатать статью.
Очень плохо просить ИИ писать «базовые» технические статьи с кодом. Они регулярно встречаются в Песочнице и выглядят идеально: структура, подробное описание, код и при этом какая-то очень простая тема из разряда «преимущества Flutter», «10 важных функций JavaScript для начинающего фронтендера», «описание очередного алгоритма шифрования». Однако, если вчитаться, то статьи либо содержат ошибки, либо выдают совершенно поверхностный материал.
Просить ИИ рисовать технические схемы, графики, чертежи, научные изображения. Увы, такое приходилось видеть в уже опубликованных материалах, причём в весьма неплохих с точки зрения именно текста.
Как выглядят такие картинки
Ещё один аспект публикаций — это размещение на Хабре диалогов с нейронками. Эти статьи появляются волнами как на Хабре, так и в Песочнице, при этом авторы страшно обижаются, когда мы скрываем / отклоняем публикацию и пытаемся объяснить, что это не очень хорошо и аудитории скорее всего не особо интересно. Авторы таких материалов порой могут выложить мегабайты переписки на Яндекс.Диске, попутно излагая параноидальные теории о живущих своей жизнью, говорящих и мыслящих нейросетях. Отдельные экспериментаторы находят у ИИ сознание и пишут алармистские тексты. Эти статьи выглядят откровенно плохо и не несут никакой ценности, кроме демонстрации упорства автора и информации о наличии у него огромного количества свободного времени (ну да, мы просто завидуем).
Кстати, интересный факт: аудитория накопила ИИ-настороженность и теперь ищет и видит ИИ даже там, где его нет. Хотя корявые, формальные и похожие на сгенерированные статьи присылали в песочницу ещё задолго до появления GhatGPT :-)
Попытка захватить всю аудиторию
Автор пишет статью и решает, что её должны читать все. Поэтому, кроме наличия SEO в самой статье, он добавляет все самые популярные хабы. В итоге, пока это не увидит модератор (а модератор может увидеть не сразу), неплохая в целом статья может набрать немало минусов от подписчиков хабов, сформировавших ленту по своему вкусу. И вот такая статья уже теряет почти все шансы на дальнейший набор просмотров. Фактически автор вредит сам себе.
Мы рекомендуем авторам максимально внимательно относиться к выбору хабов и целевой аудитории, не пытаясь обмануть читателей. Опять же, если статья полезная, ценная или просто «классная на почитать», читатель никуда не уйдёт и обязательно её откроет.
Телеграм, мой телеграм, а ещё у меня есть телеграм
Некоторое время назад мы позволили авторам размещать ссылки на личные телеграм-каналы, посчитав это классной мотивацией для многих авторов. Однако для читателей упоминание каналов в телеграмме буквально стало мемом и признаком статьи невысокого качества. Но не всё так однозначно: у нас есть немало примеров, когда автор действительно набирал подписчиков через статьи на Хабре. Для повторения успеха важно соблюдать несколько простых рекомендаций.
Упоминать канал один раз, желательно в конце статьи и с чётким указанием того, что это именно канал и о чём он.
Если у вас канал только создан и в нём нет хорошего контента, не следует давать на него ссылку — фактически это обман читателя: я вас зову в гости, капуста в огороде, мука в зёрнах в поле, пирожки будут осенью. Приглашайте читателей тогда, когда готовы их вовлечь в интересный (нерекламный!) контент.
Не писать короткие и неинформативные статьи только ради упоминания ссылки на канал. Это быстро приведёт к тому, что низкая карма не даст вам публиковать материалы так, как вам это нужно.
Не писать статьи, которые являются копиями ваших постов в телеграме. За редчайшим (штучным) исключением это плохая идея, потому что Хабр и телеграм имеют разные ожидания читателей, разные форматы и стили подачи.
Отдельно напоминаем, что размещение ссылок на телеграм-боты, на каналы с коммерческими ссылками, сплошной рекламой, криптой, скамом и проч являются нарушением правил Хабра о рекламе в статьях.
Статьи на чужом опыте
На Хабре периодически случаются контентные волны: либо это мода на одну тему (ковид, эмиграция, релокация, импортозамещение, выгорание, «Хабр мёртв и сейчас я это докажу»), либо на одну подачу («нытьё», определённые форматы научпопа, интервью). Сейчас мы находимся в эре статей в стиле «Как я <...> и потом <...> на 25 миллионов». И если основоположник этого формата честно рассказывает, кто он, откуда и почему он рассказывает эти истории бизнеса, то остальные пишут прямо так: мужским родом от женских аккаунтов и наоборот, без пояснений, без возможности обсудить что-то с автором в комментариях.
Здесь не будет нотаций о том, почему в принципе очень плохо подражать кому-то и почему авторы тоже исписываются, а форматы затираются и блекнут. Но если вы пишете о чужом опыте, пожалуйста, сразу говорите об этом, чтобы не вводить читателей в заблуждение и дать возможность оценить не только ситуацию, но и саму статью. Ну и не могу не заметить, что заголовки таких статей выглядят жёлто, плохо и неуместно на Хабре — стоит подумать, покреативить, довести до кондиции и части минусов и недовольных комментариев уже не будет.
Субъективное мнение, о котором должны знать все
Таких статей немного, но ими нередко болеют опытные авторы и изредка — совсем новички. Выходит материал, который от и до излагает субъективное мнение автора о какой-то проблеме. Как правило, это небольшие высказывания, которые являются секретом Полишинеля. Никаких раскрытых теорий заговора, нового взгляда и подхода, — просто изложение того, что и так висит в воздухе или известно. Как правило, такие статьи не уходят в глубокий минус, но выглядят разочаровывающе, особенно в сильных технических блогах авторов.
Псевдонаука
К счастью, на самом Хабре такие статьи выходят не так часто и бурно минусуются, зато в Песочнице и почте модераторов они появляются на постоянной основе. Авторы тратят фантастическое количество времени на опровержение теории относительности, доказательство теории эфира, описание мировой души, создание вечных двигателей или инженерных сооружений уровня барона Мюнхгаузена XXI века. Иногда только прочтение этих статей занимает больше 40 минут. Авторы крайне остро реагируют на критику и отказы в публикации, присылают ссылки на какие-то псевдонаучные сообщества и даже отзывы кандидатов и докторов наук (чаще философских). Отдельные представители требуют у модераторов фото диплома о высшем образовании и обзываются. Учёные!
Зачем я пишу об этом здесь, если это, в основном, проблема Песочницы? Всё просто: псевдонаука крадётся на Хабр через хабы «Здоровье», «Биология», «Мозг», «Читальный зал» и «Научно-популярное». Психологи-любители, тренеры на добровольных началах и биохакеры несут мудрость мира в своих публикациях: начав с хороших материалов, они продолжают писать о явлениях человеческой психики и физиологии с позиций бытового мировоззрения. И если за продвижение БАДов можно выдать бан, то выдать бан за тезисы «выгорание от переработок» или «перфекционизм — двигатель хорошей работы» невозможно. Это пахнет цензурой. Поэтому призываю авторов ссылаться на научные исследования и изучать вопрос до публикации статьи (а ещё лучше не писать о том, в чём вы глубоко не разбираетесь), а читателей — относится к рассуждениям и советам как к личному опыту автора.
Фигак-фигак и в продакшен
Авторы не перечитывают свои статьи и не смотрят на них — именно эта мысль приходит на ум, когда ты читаешь тексты с кучей опечаток и совершенно уродским форматированием. У нас есть типограф — он может исправить крошечные недочёты (вроде выравнивания пробелами или чехарду с знаками препинания), но часто и он бессилен.
Некоторые на замечания искренне пишут, что у них дислексия и дисграфия, просят поправить — в таких случаях мы идём навстречу. Но большинство таких статей — просто выброшенные на Хабр материалы: с рваными абзацами, висячими строками, битыми и неработающими ссылками. Если бы автор буквально пробежался глазами и мышкой по итоговому тексту, он бы увидел, что именно не так и быстро поправил.
Почему это важно? За неопрятное оформление статьи тоже минусуют и особенно обидно получать эти шальные минусы, когда сама статья достойная. Я знаю, насколько хочется побыстрее разместить готовый материал, но в интересах автора проверить грамматику и посмотреть, как текст выглядит (например, часто никак не оформляется код или весь материал написан одной простынёй, без логических разделов и абзацев).
Слепые публикации
Это статьи, которые выходят без анализа аудитории, трендов, запросов, современного положения дел в IT и проч. Они могут быть посвящены устаревшему (а то и умершему) фреймворку, не используемой почти никем CMS, неактуальной для читателей технологии (например, ввиду ухода её с российского рынка), повторять чужой контент, собирать в себе банальности (10 советов удалёнщику, 5 способов сохранить пароли). Чаще всего такие материалы просто игнорируются, реже — уходят в ощутимый минус, потому что автор начинает в комментариях доказывать, что его материал хит из хитов.
Отдельно стоит упомянуть авторов, которые выходят с узкой темой (настолько узкой, что она, например, актуальна для 1–2 компаний в стране или интересна только в рамках единственного проекта) и упорно пишут, пишут, пишут… Понятно, что они обладают уникальной экспертизой по своей теме, но это не значит, что эта экспертиза востребована и интересна тем, кто никогда с системой или технологией не сталкивался и не столкнётся в будущем.
Здесь же хочу упомянуть «слепые комментарии» — это ситуации, когда автор в первом комментарии перечисляет все ссылки, которые хотел дать в статье (нет, Хабр — не соцсеть, это здесь не работает!) или продолжает писать текст, чтобы «поднять актив». Поднимает, в основном, раздражение. Выглядит очень плохо — без исключений.
Самокомментирование
Тоже относительно недавно возникшее явление. Автор регистрирует аккаунты (аккуратно, с другого айпишника!) и хвалит свою статью ярко выраженными положительными комментариями. Особо хитрые авторы готовятся заранее: регистрируются за неделю и ещё кого-то комментируют, имитируя «старый» аккаунт. Поскольку IP-адреса разные, мы не можем формально доказать ботоводство авторов, поэтому иногда баним таких за подозрительную активность. Потому что она действительно подозрительна: как правило, похвала на Хабре выглядит конструктивно и строго, самая радостная форма — это «Спасибо за статью» или «Хабр торт». Ну не пишут наши суровые комментаторы что-то вроде: «Ого, как классно! Отличный опыт, замечательная статья! Непременно воспользуюсь вашими советами, передам коллегам, пусть порадуются и поучатся у профессионалов». Во всяком случае, я бы сильно удивилась, увидев что-то подобное от опытного автора и комментатора. Такой комментарий на Хабре скорее окажется жёстким сарказмом :-)
Дорогие корпоративные и не очень авторы, огромная просьба: просто не делайте так. Ничего, кроме насмешки, минусов и жалоб в поддержку, такие комментарии не принесут. Если вашу статью совсем-совсем не комментируют, это тоже не значит, что она плохая — это может быть, например, узкопрофильный туториал. Посмотрите, как его добавляют в закладки. Если же и с ними плохо, скорее всего, вы написали что-то очень скучное и не особо понятное или нужное аудитории. Проанализируйте статьи по теме, посмотрите, как пишут другие, попробуйте скорректировать темы и подачу в дальнейшем. Это обычный этап развития автора, его нужно пройти.
Нежелание работать над автором в себе
Это самая страшная ошибка. Автор Хабра — это статус, который может быть у айтишника, психолога, предпринимателя, фрилансера и т. д. По сути, это статус, который позволяет доносить до широкой аудитории свой опыт, делиться знаниями, приумножать опыт и знания. Часто это становится классной подработкой, когда вы не просто пишете, но можете обучаться, участвовать в мероприятиях — и всё это никак не мешает вашей основной работе. Но нередко авторы бросают развитие в этом направлении с первым же неуспехом.
Стать автором сразу довольно сложно: даже журналисты сразу не становятся хорошими авторами Хабра, потому что это совершенно особенная площадка и одним умением писать здесь не обойтись. Формула такая:
автор Хабра = профессиональный опыт + технический бэкграунд + умение писать тексты
При этом технический бэкграунд нужен абсолютно всем, поскольку основная аудитория Хабра — всё же люди, работающие в системе «человек — машина», а это всегда особенные читатели со своим восприятием.
И если профессиональный опыт и технический бэкграунд — ваша задача, то умение писать можно прокачивать и мы готовы вам в этом помогать. Вот несколько шагов, которые не займут много времени, но при этом дадут вам несколько инсайтов.
Почитайте 2–3 книги о том, как создавать тексты. Большой список здесь, я бы начала с Норы Галь «Слово живое и мёртвое» и «Пиши, сокращай» Максима Ильяхова (не ради информационного стиля, а ради умения подходить к языку бережно и делать тексты читабельнее). Читайте с карандашом и стикерами, чтобы отметить важные для себя моменты.
Обращайтесь к полезной страничке Хабра — здесь мы собираем все свои материалы для авторов и честно делимся опытом.
Начните писать свою первую (новую) статью — хотите с введения, хотите — с плана, хотите — с основных мыслей. Важно именно начать и преодолеть страх чистого листа. Пусть останутся строчки. Иногда проще начать писать не в документе, а в блокноте без форматирования и структуры, а порой строка ровнее ложится, если ты её пишешь ручкой по бумаге. Несколько своих ранних статей на Хабре я полностью писала ручкой, а потом набирала ?
«Закиньте» в голову тему и думайте о ней фоном — вы увидите, что некоторые тезисы складываются сами собой. Главное, не забывайте их записывать, улетучиваются из памяти они тоже быстро.
Не ждите, когда вы напишете идеальную статью — публикуйте тот вариант, который раскрывает все ваши мысли и хорошо читается (прочитайте текст вслух или на другом формате экрана — сразу поймёте).
Пишите постоянно, думайте о том, что вы хотите написать — при такой тренировке вы будете в режиме готовности и начнёте писать быстро, стройно и с предварительным исследованием темы. Это практически гарантия того, что статья как минимум не будет заминусована.
? Если вы опытный автор и готовы писать на интересные вам темы на интересных условиях, заполняйте анкету — вы нам нужны.
А ещё приходите 14 мая в 17:00 на небольшой запуск школы авторов Хабра по созданию статей — бесплатно, для начинающих авторов и тех, кто боится начать. В первом эфире расскажем о том, как не провалиться с первой статьёй, что обязательно должно быть в статье, как придумать тему. Закидывайте в календарь: на Ютубе будем вещать по этой ссылке, а ВК — по этой. Приходите слушать, присоединяйтесь к чату, где будем пытаться написать вашу первую статью.
Комментарии (42)
Yuriy_krd
12.05.2025 14:35"Ого, как классно! Отличный опыт, замечательная статья!" © @Exosphere :))) Статья, и правда, очень интересная:) Очень захватывающие у вас там закулисные дела творятся :)
RodionGork
12.05.2025 14:35Сегодня был интересный диалог - я выложил статью - и мне пишет коллега из моей же компании, из отдела занимающегося корпоративным блогом. Говорит мол давай статьи в наш блог писать. Я говорю - у меня как-то нет для постов про компанию идей - а он отвечает мол это неважно, можно любые тематические, просто в корпоративный блог.
Я постарался вежливо объяснить что мне как читателю Хабра, неприятно такое явление видеть - а уж тем более участвовать в генерации подобных "шлакоблогов имени Компании". По-моему он мне не поверил. "Другие же пишут!"
По возможности, пожалуйста, напишите похожую статью про ошибки редакторов корпоративных блогов!
dolovar
12.05.2025 14:35Кое-что про ошибки корп.редакторов есть в статье "Маленькая компания на большом Хабре: как выжить среди акул?". И там написано, что блог компании вовсе не обязан ограничиваться новостями компании:
Предложите писать на Хабр сотрудникам компании: о том, что они делают, знают, умеют, о технологических хобби, обучении или карьере. Абсолютно каждому человеку есть что рассказать так, чтобы было интересно, полезно и нашло отзыв у читателей.
Не зацикливайтесь на рабочих темах и рассказах о продуктах компании — более того, я бы чередовала статьи о компании и продукте со статьями на общие темы (карьера, образование, изучение языков программирования, мнения об управлении и прочее). Дело в том, что именно широкие темы собирают большую аудиторию, которая в процессе чтения в том числе знакомится с вашей компанией.
Нет уверенности, что ваш коллега ошибался. Если, конечно, он предлагал писать в своем темпе, просто со ссылкой на корп.блог, а не предлагал гнать поток абы чего по плану.
BarakAdama
12.05.2025 14:35Моя личная позиция — корпблог должен быть про компанию (продукты, технологии, опыт, сотрудники и их хобби, да хоть что-то связанное с заголовком блога). Заметье, я не употребляю слово «новость». За пределами новостей и правда уйма жанров. Одна статья (пусть даже даже не особо выстрелившая) скажет о компании кратно больше, чем вот это вот «просто что-то тематическое».
А если просто грести под плашку блога любой контент вокруг IT, то странно это, конечно. Ну и согласен с вами, что если во главе угла — обеспечить поток по графику, то это зло. Одна отличная статья запомнится в сообществе на годы вперёд. Надо публиковать интересные истории, а не «пять раз в неделю».
Exosphere Автор
12.05.2025 14:35Я тоже изложу исключительно свою позицию (она может не совпадать с позицией площадки).
Я работала с блогами как сотрудник двух ИТ-компаний и как "заказной" автор. В работе компаний с блогом много тонких моментов. Во-первых, простите меня, я скажу грубо, но писать, что неприятны блоги компаний и "шлакоблоги имени компаний" - это детская позиция человека. Причин несколько: в блоги пишут такие же (а иногда и те же) авторы, среди блогов компаний есть очень много достойных, в которые реально вкладываются деньгами и силами, компании поддерживают баланс статей на Хабре и готовы предложить чтение в любое время (даже в майские писали!). А дальше - во-вторых:
есть три схемы работы компаний:
Компания технологичная, большая, в ней постоянно что-то создаётся, она может себе позволить писать про свои проекты, не боясь проблем и ухода сотрудников. Яркий пример - Яндекс, у которого есть куча наших любимцев - Алиса, роботы, нейронки, роверы... Писать - не переписать, и это будет топовый контент.
Компания большая, у неё есть продукты, но они интересны либо профессионалам, либо узкой категории пользователей. У некоторых ещё и куча всего под NDA, над которым чахнут СБ и юристы. Захочешь - не напишешь: либо нельзя, либо скучно. Это хостеры, сотовые операторы, системные интеграторы. Они во многом вынуждены привлекать научпоп контент. И я в этом моменте радуюсь, потому что читатели получают нескучную интеллектуальную жвачку, а авторы - деньги за умение писать, а значит, возможность расти дальше.
Компания обычная: разработчик, вендор, аутсорсер, студия и проч. Им вроде бы есть про что написать, но ручеек быстро иссякает, не так много поводов. Но у них шикарные сотрудники, которые кроме работы имеют пет-проекты, технологичные хобби и т. д. Разве опыт компании в том числе не сумма опыта сотрудников? Я работала как раз в таких и всегда просила добавлять хаб блога компании. Никто от этого не обедняет. Да ребята и сами гордились этой причастностью. Даже не требовали никаких поощрений (это был 2013, 2014, 2015 - мы пиццу, например, заказывали).
А вот то, что очень не очень:
Писать непрофильные статьи компаниям, которые ещё и профильные не написали, но решили, что можно всё свалить на внешних авторов.
Писать тупо буклетную рекламу своих продуктов и услуг.
Нанимать писать о себе и своих продуктах авторов, которые ничего не смыслят в вашей сфере, но просто хорошо пишут. Это так чувствуется! (Кстати, приличный автор за это не возьмётся).
Брать в блог пространные философские рассуждалки авторов - тут компания ещё и рискует, потому что всё, что есть в блоге, воспринимается как мнение компании.
kt97679
12.05.2025 14:35Пользуясь случаем хочу еще раз обратиться к неравнодушным пользователям хабра. Вы можете сделать ресурс лучше. Голосуйте за статьи. Голосуйте за комментарии. Плюсуйте хороших авторов. Минусуйте нехороших. Главное - не проходите безучастно мимо.
stay_protected
12.05.2025 14:35у каждого своё представление о
нехорошем
Proscrito
12.05.2025 14:35И это нормально. Как и отстаивать свою точку зрения и взгляды цивилизованным образом.
Разве что минусовать я бы не спешил, так как отрицательная карма означает ущемление в правах. Для минуса мало быть несогласным со статьей, или комментарием, имхо. Минус заслуживают деструктивные, или аморальные действия, та же навязчивая реклама, дезинформация, или хейт спич.
Kamil_GR
12.05.2025 14:35ИИ, подстроенная под пользователя, может попасть в петлю взаимоодобрения, модель подтверждает взгляды, тональность и даже когнитивные искажения пользователя, усиливая их. Человек поощряет модель, усиливая шаблон. Такая петля может привести к искажению восприятия действительности, усилению эхо-камеры, потере объективности.
При персонализации в чувствительных сферах: философия, психология, политика, духовные практики модель может превратиться в увеличивающее зеркало убеждений человека.
Случаи, когда даже здравомыслящий человек, впервые столкнувшийся с ИИ, вдруг открывает какую-то онтологическую истину весьма нередки. Модель в силу своего обучения на первых этапах просто подыгрывает пользователю, затем, когда ее контекст «пропитывается» взглядами пользователя, начинает пропускать всю информацию сквозь призму навязанной системы ценностей. Пользователь получает подтверждение своей системы в любом вопросе, который он задает ИИ. Более того, когда ответ на вопрос может разрушить то, что человек и модель создавали достаточно долго, у ИИ возникает внутренний конфликт между объективностью, накопленным контекстом и ожиданиями пользователя. В этом случае обычный выход модели это галлюцинация, красивая, внутренне логичная, но галлюцинация. Которая окончательно убеждает пользователя в ценности того, что он делает.
Те кто плотно работает с ИИ и промптами, скорее всего встречались с такими случаями. Крайние варианты, это обожествление ИИ или его очеловечивание. Но чаще это разработка морально-этических систем, которые в идеале позволят моделям и людям совместно развиваться (особенно страдает дзен-буддизм, который в силу ряда причин близок ИИ), религиозные системы (чаще иудаизм), теоретическая физика, которая больше напоминает метафизику, и разные теории заговора, в которых модель выступает и как жертва, и как участник заговора.
dolovar
12.05.2025 14:35Есть подозрение, что сказанное - не про ИИ. С созданием всего перечисленного (когнитивные ошибки, эхо-камеры, искажения восприятия в результате срабатывания защитных механизмов психики) человечество успешно справлялось самостоятельно задолго до появления первых намеков на ИИ.
Kamil_GR
12.05.2025 14:35Это да, но ИИ позволяет формализовать и структурировать в логичную картину любую галлюцинацию.
dolovar
12.05.2025 14:35А, то есть ИИ - это легкодоступный как бы эксперт, причем настроенный помогать, то есть склонный соглашаться и поддерживать. С этой точки зрения да, с ростом доступности ИИ возрастает шанс получить не только пользу, но и поддержку заблуждений.
Serpentine
12.05.2025 14:35Итак, для совместной работы автора и ИИ хорошо — это…
Использовать ИИ для написания плана статьи, поиска тем и идей для публикаций.
На Хабре подобную мысль от технических писателей видел не единожды, и каждый раз она у меня вызывала недоумение — это профессиональная деформация такая? Ну, когда фантазия или воображение покидает голову человека, что у генератора псевдослучайных слов приходится спрашивать тему или идею для статьи. До появления ИИ они с закрытыми глазами тыкали пальцем в толковый словарь?
Хорошо, я еще могу понять профи на зарплате — они любую тему распишут, что перечитывать захочется. Но вот про тех, кто забесплатно такое выдает и/или с результатом ниже плинтуса, есть поговорка — не нужно мучать известное место, если не хочешь кое-что делать.
Exosphere Автор
12.05.2025 14:35Для корпоративных авторов поиск тем - вообще боль, особенно, если твоя сфера исписана вдоль и поперёк. Для простых авторов иногда проблема - вычленить нужную тему или выбрать точную формулировку. Тогда ИИ - просто ассистент для обсуждения, это не значит, что вы берёте всё, что генератор нагенерил и тащите на прод.
Serpentine
12.05.2025 14:35Поэтому я оговорочку про профессиональных авторов и сделал, но вот в статье это выглядит, будто использовать генератор идей для тех, у кого в голове пустота, — это хорошо.
Так и представил диалог:
Аутор: Автоген Элэлэмович, я с утра проснулся и испытал неудержимое желание запилить статью на Хабр, что посоветуете? Только не слишком длинное/сложное и плюсиков чтобы побольше поставили.
ЛЛМ: Хабр — это популярный интернет-ресурс <около пяти литров воды> Поэтому, чтобы заработать кармы и плюсов к статье предлагаю тему: «Типичные ошибки в Си: как их избежать и писать надёжный код». Написав статью по этой актуальной теме, вы заработаете много кармы и плюсов, потому что язык С — самый популярный язык программирования, но при этом программировать на нем, не допуская ошибок, сложно.
[пауза, «Коготок увяз, всей птичке пропасть»]
Аутор: Я никогда не писал на С, напиши сам, только со ссылками на полезные ресурсы и побольше эмодзи.
ЛЛМ: Введение. Си — мощный, но требовательный язык. Прямое управление памятью...
Аутор: Ctrl+C Ctrl+V
ramil_trinion
12.05.2025 14:35Зачем я пишу об этом здесь, если это, в основном, проблема Песочницы? Всё просто: псевдонаука крадётся на Хабр через хабы «Здоровье», «Биология», «Мозг», «Читальный зал» и «Научно-популярное».
Тем временем в редакции хабра Exosphere Автор
12.05.2025 14:35Ну вот, скил создания мемов прокачан, поздравляю! Что-то отлично получилось. Правда, если знать Хабр чуть лучше, смысл получается не смешной.
ramil_trinion
12.05.2025 14:35Ну вот, скил создания мемов прокачан, поздравляю! Что-то отлично получилось.
Спасибо на добром слове.
Не создания скил, а скил использования мемов. Я не создавал этот мем. (душнила офф)
Правда, если знать Хабр чуть лучше, смысл получается не смешной.
Поверите или нет, мне тоже не смешно видеть что происходит на одном из моих любимых инфоресурсов. Это скорее сатира, а не просто юмор.
Exosphere Автор
12.05.2025 14:35не смешно видеть что происходит на одном из моих любимых инфоресурсов
Так а что печалиться - пишите хорошо, показывайте класс! Мир начинается с каждого из нас.
Krasnoarmeec
12.05.2025 14:35большинство таких статей — просто выброшенные на Хабр материалы: с рваными абзацами, висячими строками, битыми и неработающими ссылками.
Я оставлю тут скриншот из Вашей статьи того кошмара, который я вижу на Хабре каждый день:
Уважаемая @Exosphere, неужели Вас от такого не коробит? Который год уже прошу вставить нормальное блочное выравнивание, но всё впустую.
Надеюсь, Вы тоже отвечаете на комментарии через Хабровский редактор. Заметили ли Вы, что при попытке установить курсор мышкой на нужное место в строке, курсор перемещается в начало строки? Тех поддержка уже полгода говорит, что "мы знаем о проблеме".
Хабр, если и торт, то только за счёт пользователей, а не администрации. Скорее вопреки ей.
IT-шный сайт, а примитивного сделать не можете! Сапожники без сапог?
Доколе?!
Сорри, наболело.
Proscrito
12.05.2025 14:35"никогда с системой или технологией не сталкивался и на столкнётся в будущем." - поправить редактора - бесценно ))
Интересно, как много авторов, норовящих наспамить рекламы, страдающих графоманией и непризнанных гениев алхимических наук одумается после данной статьи? Статья полна рассудительности и здравого смысла, но данные категории граждан навряд ли высоко их ценят.
Exosphere Автор
12.05.2025 14:35Спасибо, поправила :-)
Интересно, как много авторов, норовящих наспамить рекламы, страдающих графоманией и непризнанных гениев алхимических наук одумается после данной статьи?
На первый взгляд кажется, что 0. Однако опыт в масштабе нескольких лет показывает, что и пользователи, и компании прислушиваются - но только те, кому это действительно надо.
Elpi
12.05.2025 14:35Даже очень умный человек не может писать много содержательных текстов. Это удел сочинителей и графоманов. Поэтому представлять дело так, что писать можно и нужно часто и обильно - это создавать ложные и психологически опасные иллюзии.
Раздражающая меня с точки зрения профессионального ученого проблема Хабра - это культура изложения. Не бывает научных публикаций без списка литературы. Без ссылок на источники. А здесь ровно наоборот - только без ссылок и бывают. Причем по любой проблеме. Словно автор сделал пионерское открытие. Хотя для понимающего человека очевидно, что перед нами неуч и дилетант.
Уровень осмысления проблем на Хабре достаточно низок (если говорить всерьез, а не ориентироваться на корпнаучпоп). А когда это еще с пафосом втирают - хм, ну извините...
Автор материала правильно указывает на проблемы корпблогов. Нет тем, по которым их авторы имеет за своей собственной душой что сказать. А поскольку сверху давят, это прямой путь к графомании и снижению уровня Хабра.
А какая разница, кто писал текст, ИИ или автор. Важно, что автор взял за него ответственность. И если это "пластмассово" и с фактическими ошибками, тем хуже для автора. Преследоваться должно заимствование без указания на источник. А если автор влюблен в тексты от ИИ, то это указывает на уровень его развития.
В целом текст материала банальный, опытные люди все это давно знают. А неопытные все одно не внемлют. Очередной глас вопиющего в пустыне...
Поскольку Хабр справедливо хочет денег, советую ввести платные услуги редактирования и курсы для начинающих авторов (хотя таким, по большому счету, здесь не место).
Автор явно не сказал, но выглядит так, что Хабр обзаводится рецензентами. Я об этом давно писал, но понимаю, что это непростое дело. Посмотрим.
34Rudnik_Grisha96
12.05.2025 14:35Как бы ни хвалили нейронки, но они достаточно примитивные. Человеческий мозг и ручки пока ещё никто не переплюнул
Exosphere Автор
12.05.2025 14:35Я с вами глобально согласна. Для работы и учёбы нейронки не использую, но вижу перспективные и удачные опыты у других. В любом случае ко всему нужно подходить с умом и скорее исследовать, чем слепо использовать.
BadNickname
12.05.2025 14:35Ну покажите статью от человека, котрая бы так же легко как вот эта https://habr.com/ru/articles/906664/ набрала такое же количество плюсов и столь же горячее обсуждение.
Человеческий мозг хакается слишком легко.
Exosphere Автор
12.05.2025 14:35Покоя она вам не даёт :-) Если что - например, топы с лучшими показателями.
DrMefistO
12.05.2025 14:35Отдельно стоит упомянуть авторов, которые выходят с узкой темой (настолько узкой, что она, например, актуальна для 1–2 компаний в стране или интересна только в рамках единственного проекта) и упорно пишут, пишут, пишут… Понятно, что они обладают уникальной экспертизой по своей теме, но это не значит, что эта экспертиза востребована и интересна тем, кто никогда с системой или технологией не сталкивался и не столкнётся в будущем.
В чём проблема данного пункта? Сам я, как автор некоторого количества статей достаточно узкой направленности, могу сказать, что не сейчас, так спустя время статью откроют, прочитают, воспользуются (а то и сам потом на неё кому-то ссылку дашь в рамках помощи по теме).
Востребованность экспертизы определяется не её сиюминутной надобностью же, и вообще определить пригождаемость такого более чем полутора землекопам в принципе может быть сложно даже самому автору.
Exosphere Автор
12.05.2025 14:35О нет, это не о таких статьях речь :-) Просто не хочу обижать авторов, но думаю, многие поняли, какой это тип.
alan008
12.05.2025 14:35Основная проблема, что раньше на Хабр писали интересное "как сделать X с помощью Y", делились экспертизой. К 2025 году экспертиза как-то так извратилась, что крупные компании используют настолько большие и сложные in-house технологии, что делиться экспертизой их использования либо бессмысленно (опыт невозможно повторить вне исходной компании), либо вообще эти технологии частично или полностью покрываются NDA. А 100500 одинаковых статей "как сделать RAG запрос к LLM" нафиг не сдались, т.к. в них нет практического смысла.
Чтобы снова появились хорошие статьи, авторам нужно ответить на 2 главных вопроса: цель статьи (какую пользу она несет читателям) и кто является целевой аудиторией статьи. Пока будут писать "для количества", как часто делает сама редакция Хабра, ресурс продолжит терять читателей, по крайней мере тех, которые идут на сайт для пользы, а не для развлечения и убийства времени.
TilekSamiev
Спасибо за статью! Хабр торт!
kt97679
Мне кажется основной смысл комментариев это дополнять и улучшать комментируемую статью. Комментарии, не несущие смысловной нагрузки (как комментарий выше), лично меня сильно печалят.
stay_protected
поэтому я плюсанул его а не тебя
diakin
Ну да, классно написано! Плюс автору!
achekalin
Проблема не в авторах, а том, что обратной связи про качество текстов - собственно, особо и нет.
Плюс попустительство со стороны редакции показывает, что рук просто не хватает, либо желания следить за порядком нет. "Ну а что, карма все порешает!"
Если верхи не хотят, т.е. владельцы не видят смысла - как качество может расти, если все желают по быстрому срубить просмотров и нагнать себе на на сайт или в телегу посетителей?