Нет, я не сошла с ума (хотя жара и залповые ливни располагают). Просто мы объявили конкурс Космотекст, и вдруг подумалось: а что если отправленные в космос статьи реально когда-то прочитает представитель другой цивилизации, которому в общем и целом случайно дана возможность понимать русский язык? Ведь эти тексты — артефакт нашей цивилизации.

Вспомните школу: в старших классах нас просили анализировать тексты. Не просто писать сочинение, а предполагать, что хотел сказать автор, разбирать структуру и даже ритмический строй (ладно-ладно, это уже просили на олимпиадах по русскому и литературе). Потому что текст способен рассказать не только о непосредственной теме, но и о её авторе, его окружении, каких-то принятых оборотах общения и т. д.

Так какой же может быть статья земного автора Хабра для глаз внеземного читателя? 

Суть остаётся сутью. Даже на Марсе

В любой статье самое главное — это содержание. Если содержание сомнительное, то публикацию ни жёлтый заголовок, ни яркие картинки, ни мемы, ни провокации не спасут. Автор может радоваться, что при отрицательном рейтинге статья набрала тысячи просмотров, но на самом деле в этом нет ничего хорошего (вспомните, сколько зевак собирают ДТП или люди в неприятной ситуации). Статья с отрицательным рейтингом — это ни в коем случае не ошибка, но явный сигнал о том, что автор что-то делает не так и нужно не продолжать в том же духе, а поработать со стилем, идеей, форматом, подачей.

Как понять, что статья нужна аудитории?

• Главный критерий — в статье есть польза. Это может быть какой-то очень частный неожиданный опыт, профильный опыт, готовое решение существующей проблемы, полезный туториал, формат «проверено на себе». Важно, что часть аудитории может что-то получить от материала: забрать решение на прод, научиться что-то делать, разобраться в теме или даже получить виртуальный пинок, чтобы сходить к врачу. И да, развлекательный контент такого рода — тоже польза, но (!!!) автор должен сам верить в то, о чём он пишет. Об этом мы ещё поговорим буквально спустя несколько абзацев.

• Статья должна быть интересной. Вообще я уже писала об интересности и очевидно, что тема спорная, потому что HR и senior backend developer имеют разные интересы (кстати, не факт). Интересность, она в самом повествовании, в изложении — это как «Дар» или «Защита Лужина» Набокова — далеко не всё понятно, но страшно интересно. А ещё мотивирует погрузиться, полистать, погуглить (по состоянию на XXI век). Несколько раз мне приходилось что-то такое слышать про статью FizzBuzz по-сениорски — не всё понятно, но автор удачно разложил статью на части, где можно просто читать текст и понять, что же произошло, а можно ещё и оценить код. Ещё один пример «интересного разложения» — легендарная серия про Катю. 

• Круто, если статья вовлекает и увлекает. Это те самые статьи, на которые пишутся ответы и которые вызывают живой интерес на протяжении какого-то времени. Из ярких и диаметрально противоположных по когнитивному накалу и уровню обсуждения примеров: эпохальный срач про необразованную молодёжь (раз, два, три) и высоконаучное обсуждение задачи про Винтика и Шпунтика (сама задача, два, три, четыре, пять, шесть, + ещё одна скрыта в черновики по не связанным с Хабром причинам).

Это не исчерпывающий список, но это значимые критерии отбора статьи к публикации. 

Структура облегчает чтение

Итак, вашу статью читает гуманоид, уютно сидящий на плазменном стуле и попивающий баблти с алмазами. Он знает русский язык, но он ему не родной. Он хочет что-то узнать и понять, а значит, ему нужно объяснить. Поскольку нас рядом нет и видеосвязь не установлена, нужно как-то «диалогизировать» повествование, чтобы читатель чувствовал, как будто автор рядом. Наверняка вы такое ощущаете, когда читаете художественную литературу: у вас в сознании формируются образы, какие-то сцены, вы представляете внешность героев. И вы же замечали, что авторы порой до мельчайшей детали описывают внешность, дом, парк, дерево, сцену — чтобы пробуждать фантазию читателя и даже немного ею управлять.  

Поскольку мы имеем дело с довольно коротким форматом, мы ограничены в своих действиях: нет ни места, ни времени читателя на описания, долгие лирические отступления и объяснения. 

Поэтому можно использовать три простых приёма (по одному или в комбинации). 

• «Диалогизация». Статья действительно строится  как диалог: автор задаёт вопросы и сам же на них отвечает, тем самым как бы ведёт читателя по повествованию за ручку. Формат не такой распространённый, но хорошо заходит и пишется, так как не требует сложного структурирования, напоминает карточки, даёт лоскутную информацию и не требует длительной концентрации внимания. Пример.

• «Архитектурное структурирование». Автор выстраивает текст слоями, как будто строит дом. Это жёстко выстроенный текст, который словно проводит читателя по техническому музею: строгость, последовательность, накопление знаний. Таких статей много, часто это формат научных публикаций. Пример.

• «Гибрид со слагаемыми». Это текст, который вы читаете. Вроде повествование идёт последовательно, но если блоки с тезисными подзаголовками поменять местами, ни сумма знаний, ни логика текста не изменятся. Мне этот формат кажется быстрым для создания и комфортным для чтения, но далеко не каждую тему можно в него уместить. Это язык туториалов, инструкций и прочих how to.  

Опять же, можно эти приёмы комбинировать с форматами и получится очень хорошо. Возможно, настолько хорошо, что вы станете первопроходцем какого-то формата.

Как сделать текст живым без картинок

Мы же помним, что обсуждаем статью для внеземных условий (которая может в них попасть через Космотекст), а значит, нам нужно максимально экономить байты и в дело годится только текст. Когда у тебя только текст, сделать статью красивой и яркой сложно, а вот приятной для восприятия — легко.

Самый главный инструмент на этом пути — отступы между абзацами. Серьёзно, когда ты читаешь / просматриваешь по 100-120 статей в день, ты всей душой любишь авторов, способных делать отступы между абзацами и разделять логику повествования. Такая статья просто схватывается глазом.

Ещё один важный инструмент — само повествование. Примеры, отступления, байки, шутки, случаи их жизни, приколы из опыта — все эти элементы создаются текстом и сильно разнообразят вашу публикацию, сохраняя концентрацию внимания читателя. 

Кстати, вот вам прикол из личного опыта: на Хабре есть два автора, которые обожают писать простынями и даже могут исправить обратно отформатированный модератором текст. Спорить с ними — особая боль и нервотрёпка, поэтому мы убиваем в себе перфекционизм и оставляем как есть… Но мне лично очень хочется, чтобы они пободались с печатным, научным или ещё лучше с ВАК-овским изданием — вот где неприемлем даже знак препинания «;» (да-да, я лично писала научную статью с таким требованием). 

Тематика может быть разной. Но она должна быть вашей

Вот представьте: вам нужно написать статью про сахарный диабет, но вы не биолог и не врач. Представим три варианта развития событий:

1. вы просто пишете про сахарный диабет, и никогда с ним не сталкивались;

2. вы пишете про СД, и сталкивались с ним у родителей, друзей, бабушки или дедушки;

3. у вас есть СД, и вы про него пишете статью.

В первом случае вы отработаете как механический автор: соберёте много материала, переведёте исследования, соберёте их в отдельную кучу и выдадите довольно профессиональный материал, написанный на базе компиляции данных вашей живой нейросетью мозга. От генеративного ИИ это отличается критическим мышлением и классным фактчекингом (если вы, конечно, хороший автор).

Во втором и третьем случаях вы тот же собиратель информации, но она накладывается на ваш опыт и интерес, фактически она пропущена через восприятие и вы знаете, что нужно подсветить для таких же простых читателей (непрофильных), о чём стоит тревожиться, где мифы, а где недооценённая опасность и т. д. 

Есть четвёртый вариант — написать статью на основании интервью с классным эндокринологом. И может получиться очень неплохо (особенно если вы в теме), а может —  плохо. Это тот случай, когда эндокринологу лучше написать самому, потому что это экспертиза, за которую он отвечает.

Поэтому лучше писать на ваши темы, которые вас трогают, пронизывают, интересуют, будоражат, да просто те, за которые вы отвечаете. Единственная рекомендация и даже просьба — пишите в рамках официальной научной парадигмы. (Это крик души модератора песочницы — клянусь, сил уже нет разбираться в опровержениях механики, гравитации и теории относительности. Инопланетяне могут плохо подумать о нашей планете. Хотя авторы таких опусов, скорее всего, уже давно разговаривают с представителями внеземных цивилизаций лично).

А что если написать письмо?

Приятный и необычный формат на Хабре — всегда удача. Его приятно писать, читать, его хочется утащить в копилку и реализовать со своей темой и со своими акцентами. 

Вы можете придумать свой текстовый формат, а я вам предложу несколько наиболее подходящих для Космотекста. Кстати, примерные темы придуманы специально для этой статьи: если кому-то понравилась идея или тема — забирайте, реализуйте и не забывайте ставить метку «космотекст» — без неё статьи не увидим ни мы, ни наши братья по разуму. 

• Туториал — вся экспертиза в одном материале. Готовая методичка по технологии, которая поможет читателям в работе и учёбе. Пишите, если у вас есть ценный опыт.

• DIY-формат — расскажите о своём проекте, который давно делаете или уже реализовали. Ценный и интересный формат, потому что всегда вдохновляет и его довольно захватывающе читать.

• Научпоп — при том условии, что это сильная статья (конечно, всегда желательно на техническую тему). Если вы напишете классную историю какой-то технологии или, может быть, даже текст-таймлапс про освоение космоса, эволюцию языков программирования и парадигм программирования, это может оказаться действительно топовым материалом.

• Ликбез — написать подробный гайд, как избежать проблем с информационной безопасностью, как выступить на конференции, как подготовить действительно рабочую презентацию (или что сделать вместо неё), как не провалить первые три месяца работы (сисадмином, бэкендером, тестировщиком…). Ликбезы востребованы читателями и наряду с туториалами относятся к «вечнозелёным» статьям, на которые всегда приходят люди по запросам с поиска или из закладок. 

• Прогноз — смелый формат, который вполне может обойти остальные статьи в конкурсе. Попробуйте создать свою капсулу времени и спрогнозировать будущее человечества и технологий («не будет ничего, ни программистов, ни музыкантов, ни дизайнеров, ни врачей — один сплошной ИИ» — прогноз скучный и, вполне вероятно, неверный). 

• Вредные советы и чек-листы — задорные и бодрые форматы, которыми легко запутать и землянина, и марсианина и которые крайне сложно написать хорошо. Почему бы не придумать топ вредных советов для пришельцев или, наоборот, написать для них очень хороший туториал по взаимодействию с нами и технологиями (подсказка — эта статья больше про технологии и нашу реальность, чем про пришельцев).

Итак, напоминаем про самые важные условия участия в Космотексте:

1. Статья должна быть написана с 1 июля по 31 августа 2025 года включительно.

2. У статьи должен быть тег «космотекст» (заполняется в поле «ключевые слова», а не в тексте!).

3. Статья должна быть не от компании, а от самостоятельного автора.

4. В статье лучше не использовать изображения и иные «утяжеляющие» элементы — мы всё равно заберём только текст. 

5. Статьям предстоит пройти отбор. Все подробности — здесь.

6. Суперприз — экскурсия на Байконур. Ну и факт наличия твоей статьи в космосе — ачивка что надо.

Поехали!

P.S.: для землян все эти советы работают тоже отлично ;-)