Песочница Хабра — основной источник новых авторов. Судите сами: за 2024 год опубликованы на Хабре или в публичной песочнице 2 217 статей, отклонено 10 149 публикаций, две первые статьи среди лучших за год — из песочницы, среди 20 лучших статей за всё время три — из песочницы. Конечно, эти рекорды стоят труда отклонения десятков тысяч материалов. Но работать с песочницей не так просто.
Песочница — это самая живая часть Хабра с точки зрения чувствительности к трендам: если в моде покемоны, хомяки и пчёлы, этого будет бесконечно много. Если идут блокировки сервисов, модератор читает о самых необычных способах их обхода. В песочнице стабильно много скама, крипты, жалоб и странностей всех типов. В последнее время ситуация усугубилась: песочница стала превращаться в ИИчницу. Сегодня расскажу вам, почему это плохо, как получить заветный инвайт, какие бывают пользователи и что точно не пройдёт модерацию.
Вообще о правилах и особенностях песочницы есть отличная статья — обязательно прочитайте её, потому что эта будет своеобразным апдейтом.
Начнём с ИИчницы
Статьи, написанные с помощью генеративных моделей ИИ не появлялись в песочнице на удивление долго: первые материалы, вызывающие подозрение, появились летом 2024 года. Их было видно невооружённым глазом: специфический стиль, «машинозвучание», как у машинных переводов (проверяли так: читаешь вслух и звучишь, как робот с обзвона), списки, обилие терминов, ну и ещё пара секретных критериев (они до сих пор работают). Но нейронки прокачивались, за ними прокачивались и тексты. Их всё равно можно распознать глазами, особенно, когда у тебя колоссальная начитанность — все те самые десятки тысяч статей просматриваются и отклоняются вручную, но нам на помощь пришёл GigaCheck от Сбера — пока это самый классный и совершенный инструмент определения нейросетевого текста (работает даже на отдельные предложения в тексте). За полгода работы не наблюдала ни одного ложного результата. Мы прогоняем не каждый текст, а только те, которые вызывают подозрение — это помогает не слепо доверять технологии, но также сохранять насмотренность. Впрочем, до объёмов, требующих автоматизации, осталось минус три дня :-)
Пока конфликты с авторами из-за использования генеративных моделей ИИ для создания текстов возникают крайне редко — не сравнить с той же рекламой или «не тематикой Хабра». Однако два из них уже были гораздо более ощутимыми и велись вокруг полностью сгенерированных текстов.
Вот какие аргументы приводят пользователи:
я просто улучшил текст;
я плохо выражаюсь;
я сэкономил время;
ну я же всю свою экспертизу передал промптом;
а поиском тоже пользоваться нельзя?
На первый взгляд, претензии по существу — более того, я как модератор, читаю их с некоторой тревожностью, потому что скоро ИИ станут плотной частью мира текстов и с этим придётся работать, находить баланс, формулировать новые стандарты качества (или хотя бы приемлемости) текста. Будущее, которого, пожалуй, не хотелось.
Но пока не будем о будущем, а посмотрим на реальные фрагменты сгенерированных (и отклонённых текстов).
Фрагмент 1
1. Автоматизация рутинных процессов
Одним из самых очевидных применений ИИ является автоматизация. Компании используют ИИ для обработки больших объемов данных, управления документами и даже общения с клиентами через чат-боты. Например, банки внедряют ИИ для анализа кредитных заявок, что позволяет сократить время обработки с нескольких дней до нескольких минут. // Три предложения по сути содержат одну и ту же информацию, но разными словами. Обычно так пишут копирайтеры, не погружённые в тему.
Кейс:
Компания JP Morgan Chase внедрила систему COiN, которая анализирует юридические документы и извлекает ключевые данные. Раньше на это уходили тысячи человеко-часов, теперь процесс занимает считанные секунды. // Опять тезис про считанное время, который уже был в предыдущем абзаце.
2. Персонализация и улучшение клиентского опыта
ИИ помогает компаниям лучше понимать своих клиентов. С помощью машинного обучения анализируются данные о покупках, поведении на сайте и предпочтениях. Это позволяет предлагать персонализированные рекомендации и улучшать клиентский опыт. // Тут нейронка даже не старается — на 4 строчки три повтора тезиса, два из которых одними и теми же словами. Не криминально, конечно, но жалко потраченного на чтение времени.
Фрагмент 2
Voices of the Void — это настоящее погружение в мир загадок и ужасов! // буклетная интонация Игра предлагает увлекательный сюжет, который держит в напряжении с первой минуты, а графика и звуковое оформление создают атмосферу, заставляющую почувствовать себя частью мрачного мира. Музыка вызывает мурашки, а механика выбора позволяет влиять на сюжет, делая каждое ваше решение важным. Если вы готовы к приключениям и не боитесь темноты, Voices of the Void точно станет вашим новым любимчиком! Так что, налейте себе чаю, усаживайтесь поудобнее и вперед – откройте завесу тайны! // Текст выглядит как машинный перевод очень плохого описания. Особенно умиляет сочетание напряжённой, страшной игры с музыкой до мурашек и предложения налить чаю. Вряд ли бы так написал живой человек и тем более человек, увлечённый игрой.
Фрагмент 3
В сердце музеев величественных дирижаблей скрывается история, полная таинственных открытий и рискованных экспериментов. В начале XX века, когда дирижабли впервые взмахнули в небеса, балластные системы стали одним из ключевых элементов, определяющих плавность их полёта. Используя мешки с песком и даже морскую соль, инженеры стремились к идеальному балансированию, чтобы достичь небывалой манёвренности. // По стилю и смыслу — комментарии излишни. Конечно, в технической статье хочется видеть меньше эпитетов.
Как менялся подход к балласту
С течением времени, с развитием технологий, на смену старым методам пришли новые, более изысканные // не то слово, которое описывает технологию – например, автоматизированные системы управления с водяным и газовым балластом. // Есть технология конденсирования воды из отработанного топлива, но это часть водяного балласта, а вот газовый балласт (газобалласт) — привычный термин для некоторых насосов. Человек бы разъяснил нюансы и не использовал термины настолько грубо. Эти инновации позволяли дирижаблям адаптироваться к изменяющимся условиям воздушного потока, делая их полёты не только безопаснее, но и эффективнее. // Человек был раскрыл понятие «эффективного» полёта. Нейросеть снова оставила нас с общими формулировками.
Самый прикольный пример работы нейросети: вот так она пожелала всем лучей добра. (Заодно снова видим повтор — пост подготовлен при помощи и инструмент внёс значительный вклад).
В рабочем чате @apoltavcev не растерялся и предложил иллюстрацию прожига лучами добра:
Конечно, странно призывать всех не пользоваться генеративными моделями ИИ для создания статей на Хабре, но есть несколько советов, к которым стоит прислушаться, чтобы не перестать быть автором даже используя ИИ.
Фактчекинг и технические подробности. Проверяйте термины, определения, факты, единицы измерения, которые вам предлагает ваш ИИ-соавтор. Очень много фактических ошибок кочуют из статьи в статью. Самое опасное: нейросетевой перевод нейросетевой статьи: происходит синергия ошибок
и Вселенная может схлопнуться.Избавиться от метафор. Иногда нейросети прикручивают совершенно внезапные метафоры и обороты. Непонятно, на что это списывать: на исходный контент или на галлюцинации — но факт остаётся фактом, и этого точно не должно быть в вашей публикации.
Избавиться от сложных конструкций. С одной стороны, ИИ пишет проще, чем человек. С другой, нагромождение коротких предложений мешает продраться к смыслу. Если вам понравился тезис и вы готовы забрать его в свой текст, перепишите мысль на человеческом языке.
Проверить структуру текста и исключить смысловые повторы. Это тот признак, по которому генеративные модели видно сразу. Они повторяют одно и то же по несколько раз, в разных абзацах и частях текста, иногда даже похожими словами. Выход один: резать, не дожидаясь недовольства читателей.
И да, проверить ошибки — тоже не лишнее.
В последнее время появился тревожный аспект сгенерированного контента: в большом количестве приходят статьи с аккуратно оформленным кодом, выкладками и рассуждениями на темы разработки. На первый взгляд выглядят отлично и заслуживают инвайта, но стоит вчитаться и всмотреться и ты понимаешь, что нет, не прилично. Таких мы отклоняем без жалости. Но вот что неприятно: как правило, это статьи, нацеленные на начинающих разработчиков, фактически туториалы. И нет никаких гарантий, что эти статьи не попадут в паблики социальных сетей и в каналы (где генеративного контента вагон и маленькая тележка).
Экспертиза всего
В песочницу (и на почту neo@habr.team) постоянно и стабильно приходят авторы, которые несут свои великие теории, порой расписанные на сто и более листов. На первом месте — опровержения теории относительности, не сильно от них отстают теории «новой физики», третье место прочно занимает эфир и ему подобные материи, в хвосте плетутся изобретатели космических лифтов и математики с авторскими доказательствами теоремы Ферма и гипотезы Коллатца. Страшно, конечно, не выпустить из песочницы нового Эйнштейна или Эйлера, но обычно такие статьи раскрывают сами себя. Конкурировать они могут разве что с философией и попытками доказать Бога. Причём зачастую материалы написаны таким языком, что продраться сквозь формулировки к смыслу практически невозможно.
Почему не стоит отправлять гениальные теории в песочницу Хабра? Хабр придерживается официальной научной парадигмы и доказательности в науке, поэтому нам не хочется публиковать откровенный бред материалы, не одобренные научным сообществом. Кстати, о научном сообществе: иногда авторы приносят рецензии на свои теории (в основном, от к.ф.н и д.ф.н. или «почётных профессоров и академиков чего-угодно-но-не-РАН»). Эти рецензии выглядят одобрительными, но на самом деле это просто очень расплывчатые формулировки из разряда «да и нет не говори, чёрно с белым не бери». Эти рецензии не способны в чём-то убедить модераторов.
В общем, такие статьи модерацию не пройдут и рецензироваться не будут.
Псевдонаучные, антинаучные и лженаучные опусы — не единственные проявления массовых вспышек экспертизы. В песочнице огромное количество статей про криптовалюты, нейросети всех мастей, инвестиции и биржевое дело. Крайне редко попадаются статьи, которые можно выпустить.
Эксперты щедры на знания и призывают всех богатеть на очередных коинах. С ними плотно конкурируют за внимание директологи и мастера маркетплейсов.
И вот тут бы написать просьбу не нести статьи про крипту и инвестиции, но вряд ли этот призыв будет прочитан. Приятно одно: если на «экспертов» от мира физики и математики уходит много времени (на чтение, дискуссию, переписку), то крипторебята не обидчивые и редко приходят разбираться. Впрочем, кажется, что они «сеют» статьи наудачу и напрочь забывают логины и пароли от площадок.
Тройку экспертных экспертов занимают те, кто приходит качать личный бренд (часто через пиарщика или агентство). Это отдельная категория статей: пафосные статьи с банальной, выверенной до скрипа, информацией, двумя парадными портретами эксперта и описанием его регалий. Такие статьи выпускать просто страшно: заминусуют, разнесут по строчкам и будут правы. Гораздо лучше, если вы напишете действительно экспертную статью и подпишете её блоком персоны с фото, именем, регалиями. Вот это заслуживает уважения. Вот отличный свежий пример того, как нужно делать. Но повторюсь, главное — не то, гда вы разместили имя и фото, главное, что вы написали. Это и есть настоящая экспертиза.
«Не тематика Хабра»
Самый нелюбимый, самый оспариваемый и один из самых распространённых поводов отклонения статей. Вообще тематика Хабра огромна: от Swift и микросервисов до здоровья и научной фантастики. Это всё аспекты жизни IT-сферы и людей, которые в ней работают. Мы никогда не против контента от профессионалов в разных сферах, от учёных и практиков. Однако есть несколько категорий публикаций, которые не смогут пройти модерацию.
Переводы на темы, не связанные с IT. Как бы ни был прекрасен исходный текст про выращивание бананов, дрессировку собак и пляжи Лазурного берега, прочитает их только модератор. Кстати, переводы часто машинные и звучат значительно хуже сгенерированного контента.
Жалобы, если они не содержат тщательно проверенного, глубокого описания и технических деталей. Если вы провели настоящее IT-расследование, с началом, основой и финалом, попытаться можно. Рассказывать про странные собеседования и переписки с мошенниками, которые просят три цифры с оборота карты, точно не стоит. Как и использовать Хабр в качестве громкоговорителя для обсуждения и решения личных проблем.
Авторские тексты (включая прозу), не связанные с IT и с хабами Хабра. История компьютера ПК Сура 8000 модерацию пройдёт (даже с шероховатостями), история открытия вирусов уже должна быть написана очень хорошо (блестяще), а вот история фараонов или кисломолочных продуктов — уже ни при каких условиях (а вот статья от технолога кисломолочных продуктов при должном качестве зайдёт).
Военные тексты и обзоры военной техники, даже технические. Правда, хороших пока и не публиковалось.
Очень часто приходят статьи про прокрастинацию, расстройства психики, тревожность, депрессию и прочее. Иногда бывают крайне интересные и откровенные, но выпускаем мы только редкие единицы. Мотивация здесь простая: когда пишет пациент, он транслирует свои симптомы и методы лечения, которые скорее всего не подойдут другим, но взбудоражат внимательных читателей. Это слишком ответственный контент.
Статьи про БАДы и фармацевтические препараты — за редким исключением, когда даётся невовлечённый, экспертный взгляд на тему.
Ну и понятно, что вопросы, задачи, просьбы, крики души, вакансии, новости, анонсы точно не пройдут модерацию. Даже если они очень по тематике Хабра. Кажется, за последние лет пять мы выпустили около пяти новостей.
На самом деле, таких тем много и нужно руководствоваться минимальной логикой и изучением тематики Хабра. Ссылки на статьи с Хабра по «точно такой теме» с минусовыми рейтингами — не аргумент, потому что они могут быть а) очень старыми, б) случайно упущенными из внимания, в) просто плохим примером. Если модератор отклоняет вашу статью, это не значит, что он к вам такую неприязнь испытывает, что кушать не может. В 100% случаев он стремится защитить аудиторию от неожиданного контента, а автора — от потока минусов и негатива читателей.
Модератор и автор — вопросы взаимодействия
С высокой вероятностью, стремящейся к единице, модератор, с которым вы столкнётесь в песочнице, это я, то есть @Exosphere Соответственно, если статья неплохая, мы можем вместе её «подрихтовать и хабрафицировать». Кстати, недавно корпоративный клиент попросил дать определение хабрафикации, поделюсь с вами: хабрафицировать (профессионализм) — привести текст в соответствие с правилами Хабра и специфическими требованиями аудитории, накопленными в нашем опыте. Например, избавиться от заигрывания с читателями, излишних мемов, добавить техническую фактуру, сформулировать лид и заголовок, которые привлекут читателей с большей вероятностью.
Как обратиться со своей статьёй к модератору и сделать это наиболее эффективно?
Лучше всего написать в личку @Exosphere сообщение, в котором изложено, что вы хотите написать и очень желательно добавить черновик в виде ссылки на Google Docs с правами на редактирование или комментирование. Не факт, что вы получите ответ в первые часы, но в целом на сутки можно рассчитывать. Личные сообщения рассматриваются максимально оперативно.
Написать письмо на neo@habr.team и добавить черновики во вложении — там статьи рассматриваются медленнее и письмо совершенно ненамеренно может затеряться в потоке.
А вот что делать точно не стоит (если только у вас не серьёзная причина) — это писать модераторам или в поддержку с вопросом, когда статья выйдет из песочницы (особенно, если с момента публикации прошло 15 минут). Мы стараемся выпускать статьи быстро, формируем отложенную очередь на 1–2 суток вперёд. И да, уважаемые господа студенты, «нас без статьи до зачёта не допустят» — это не серьёзная причина.
Что может сделать модератор со статьёй в песочнице?
После того, как статья попадает в песочницу, модератор её прочитывает, затем проверяет на ИИ-шность с помощью сервиса Giga Check, при особых подозрениях проверяет на плагиат и принимает решение: выдать инвайт и опубликовать статью на Хабре, передать статью в публичную песочницу или отклонить. Это обязательная процедура, которую проходят почти все статьи (за исключением односложных вопросов, рекламы и, пожалуй, крипты).
Модератор может (но не обязан) исправить ошибки в вашей статье или попросить об этом корректора. При этом текст статьи практически никогда не меняется (наверное, за всё время я раз пять написала хорошее вступление к классной статье без нормального докатного текста).
Модератор может подобрать к статье картинку. Чаще всего мы это делаем, когда статья по-настоящему хорошая и хочется, чтобы она была заметнее в ленте.
Модератор может зачистить рекламные ссылки и всё равно выпустить статью.
Модератор может заменить мат (хотя за всё время с матом было 2–3 хорошие, достойные инвайта, статьи).
Модератор может отсрочить выход статьи. Например, ироничная статья или что-то про «войти в айти» скорее всего выйдет в пятницу. Это делается прежде всего ради повышения интереса к авторам.
Модератор обязательно поправит вёрстку и форматирование в приемлемых объёмах. Если форматирование из рук вон плохое или сложно разобраться, например, с границами кода, модератор вернёт статью автору с соответствующим замечанием.
Важно! Модератор может обсудить с вами тему или идею статьи, посоветовать, как лучше подать текст, дать редакторские правки, предложить другие версии заголовка (если вы новый автор!), подсказать, что можно улучшить. У нас огромный опыт работе с текстами, поэтому обычно прислушаться к рекомендациям — вам на пользу.
Ещё важнее! Если модератор отговаривает вас от публикации статьи (или скрыл уже опубликованную статью — то есть ту, что на Хабре, не в песочнице), это только во благо автора и читателей: либо нарушены правила, либо статья может повлечь самые негативные реакции и комментарии, что только навредит автору.
Что модератор не делает никогда?
Модератор не напишет и не допишет за вас статью — у нас на это просто нет времени. Да и это уже будет не ваша статья.
Модератор не сможет придумать вам темы только потому что вы решили стать автором Хабра (хотя и такое бывает). Автор — это тот, кто приходит с идеей, темой и хотя бы планом, а лучше — сразу с черновиком.
Модератор не поможет вам достать инвайт, кого-то слить и т. д. Хотя иногда мы можем выдать инвайт за что-то не особо значимое (но это только на первый взгляд) — примеры приводить не буду, а то случится фрод :-)
Кстати, примечательный факт: сильные, хорошие авторы обычно приносят в личку или на почту цельные, собранные и свёрстанные статьи. Они сомневаются в себе, в том, что написали и как оформили, хотя там даже пробел исправить негде, настолько всё идеально. А вот с претензиями и жалобами чаще всего приходят те, кто написал что-то совершенно непригодное. Впрочем, ничего примечательного в этом нет: добро пожаловать на пик глупости внутри эффекта Даннинга-Крюгера.
Если у вас появились сомнения в решении модератора, всегда можно обратиться к руководителю отдела поддержки пользователей, великому и ужасному, справедливому и рассудительному Бумбуруму @Boomburum
Кстати, часто нас благодарят за помощь:
А иногда ругают и даже угрожают:
В завершение предлагаю вам немного погрузиться в бездну песочницы, которую видит модератор, и оценить отрывки из избранного (увы, не всё можно публиковать).
Ну и в конце — конечно про хорошее. Мы благодарны нашим пользователям за контент, за улыбки и благодарности, мы грустим и переживаем, если что-то не складывается. А ещё иногда очень-очень хочется опубликовать статью, но она по каким-то причинам рискует не взлететь. Например пост с песней про айтишников от @fishrish выпустить не можем, но инвайт выдадим и слова здесь приведём:
Разучиваем слова
1 куплет
Я работаю в Ай Ти
Помню дедушку XP
Начинаю день рабочий
Строго с мемов в соц сети
Мама говорит я преуспел
Я ведущий инженер
Подключаю принтер, мышку
Банкомат, кондиционер
Моя должность тимлид
Я устраиваю мит
Всех ведущих инженеров
Собираю в нид фо спид
Ну а я бекэнд разраб
Двигаюсь я как краб
Вниз и влево, вниз и влево
Мой питон в руках как раб
Припев
Ай ти пью black tea
Ем куки
Ай не гони
Ай ти пью coffee
I am profi
Мне всё пофиг
2 куплет
Здрасте, я те-тестировщик
Я по-по жизни не тусовщик
Зад мой к стулу приколочеЯ на багах заморочен
Аналитик тут
Парочку минут
Сделаю апгрейд
Но сперва reboot
My name is big boss
Погоняло - пылесос
На при сиде деньги клянчу
И веду наш паровоз
Round seed - прототип
Round one - кэш в карман
Round two - кэш в крипту
IPO - всё маё
Припев
Ай ти пью black tea
Ем куки
Ай не гони
Ай ти пью coffee
I am profi
Мне всё пофиг
3 куплет
Удалёнщик на Бали
Вдалеке от big земли
Ну подумаешь просрочка
На меня ты не дави
У меня тут солнце пляж
Дамы делают массаж
Подождите вы с проектом
Дайте мне войти в кураж
Припев
Ай ти пью black tea
Ем куки
Ай не гони
Ай ти пью coffee
I am profi
Мне всё пофиг
Один из наших крутых разработчиков загнал текст в SUNO и, кажется, получился маленький шедевр ;-)
Комментарии (56)
AlexZyl
12.02.2025 09:43@Exosphere
Прошу прощения за оффтоп, но очень хочу поинтересоваться: нет ли у администрации планов позволить пользователям без статей минусовать рейтинг постов из раздела Новости?
Hlad
12.02.2025 09:43А что сложного написать статью, если так хочется минусовать?
Orisava
12.02.2025 09:43Нежелание плодить статьи ради возможности минусовать, ведь желание минусовать появляется из-за таких статей
Hlad
12.02.2025 09:43Зачем плодить? Достаточно одной. Докажите, что вы сами способны на то, чего хотите видеть от других, тогда и получите право оценивать. Как по мне - вполне логично.
Flammmable
12.02.2025 09:43Здравствуйте, уважаемая @Exosphere! Большое спасибо за очередную интереснейшую публикацию! Я являюсь давним поклонником Вашего журналистского таланта и с удовольствием прочитал, наверное, половину Ваших статей. Это вдвойне заслуживает восхищения, учитывая, что написанием статей Вы занимаетесь параллельно с крайне непростой работой - модерацией контента.
Однако у меня возник вопрос по поводу вот этого фрагмента Вашей статьи:
Хабр придерживается официальной научной парадигмы и доказательности в науке, поэтому нам не хочется публиковать откровенный бред материалы, не одобренные научным сообществом.
Дело в том, что сравнительно недавно я прочитал на Хабре цикл статей про бикамеральное сознание.
Автор цикла позиционирует себя как человека, больного шизофренией. Это не его вина. Однако он продвигает паранаучную теорию Джулиана Джейнса и ещё употребляет выражения "нигеры" там, где без него вполне можно обойтись:
Это примерно как индейцы поменялись на нигеров, когда оказалось, что индейцы сходили с ума увидев, что продукт их труда может не принадлежать их племени
Несмотря на то, что мною недели полторы назад была подана жалоба на данный комментарий, комментарий до сих пор присутствует на Хабре.
При этом любопытно, что о данном цикле я узнал из оповещения о добавлении Вами данных статей в закладки. А спустя 3,5 часа после этого оповещения кто-то поднял рейтинг данной статье сразу на +3 (то есть либо автор со знаком "Легенда", либо сотрудник Хабра).
В связи с наблюдаемыми мною неоднозначными явлениями, хотел бы поинтересоваться: как Вы относитесь к автору данного цикла и его творчеству?
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Здравствуйте! Прежде всего спасибо за отклик - здорово писать, когда ты точно знаешь, что кому-то это нравится или хотя бы интересно.
Сразу скажу: читать моё избранное — дело провальное, поскольку оно зачастую формируется не по интересу, а по принципу «вот это хороший пример для обучения», «а вот это плохой пример для обучения», «а вот это иллюстрирует плохое вступление», «здесь крутая структура» и т. д. Это фактически служебные примеры и только отчасти — то, что действительно интересно (такое я стараюсь прочитать ночью перед сном сразу, иначе всё — пропасть).
Статьи данного автора в целом в фокусе интереса, поскольку долгими вечерами я учусь в магистратуре по клинической психологии и это тоже пример для разбора (тем более что вплетение ненаучной гипотезы для обучения крайне интересно). Остальное не могу рассказать по понятным причинам — в том числе высказаться про отношение к автору.
Также могу добавить, что из песочницы такая статья бы не вышла, но уже приглашённый автор волен написать хоть про плоскую землю — дальше уже решает сообщество. Совсем‑совсем треш, конечно, мы с высокой вероятностью скроем.
По остальным вопросам:
комментарий удалила, там не только в нигерах дело — если что, нас можно просто тегать или писать в личку
кто плюсанул — хз:‑)
Flammmable
12.02.2025 09:43Большое спасибо за столь быстрый, но при этом содержательный ответ! Вообще, это очень позитивная черта не только Вас, но и всех сотрудников Хабра - контактность и готовность к дискуссии даже по самым острым темам. Администрация Хабра в целом и каждый из ее сотрудников в частности, не только никогда не забанит за обоснованное и корректно изложенное мнение или вопрос (о чём бы они ни были), но и почти всегда сама аргументированно и ёмко ответит!
Однако, хотелось бы поинтересоваться по поводу одного из механизмов при помощи которых "дальше уже решает сообщество".
У комментариев (в меню с тремя точками) есть опция "Пожаловаться на комментарий". Возможно ли добавить логирование этого действия? Ну, чтобы на почту автоматически отправлялось письмо, что я действительно отправил жалобу.
Просто чтобы понимать, что система отработала как надо и жалоба находится на рассмотрении.А то я смотрю сейчас по моим двум снапшотам в Wayback Machine - этот комментарий реально висел полторы недели. Получается, подал жалобу и не знаешь, отклонили ли её или она подвисла где-нибудь.
Boomburum
12.02.2025 09:43У комментариев (в меню с тремя точками) есть опция "Пожаловаться на комментарий". Возможно ли добавить логирование этого действия? Ну, чтобы на почту автоматически отправлялось письмо, что я действительно отправил жалобу. Просто чтобы понимать, что система отработала как надо и жалоба находится на рассмотрении.
Этот механизм работает немного иначе :) Когда вы нажимаете на «Пожаловаться» у комментария и вводите сопроводительный текст — это улетает в хелпдеск по определённому правилу, где сотрудники видят сам комментарий, сопроводительный текст и инфу о том, кто отправил — у них нет функции «Ответить» (они даже не видят почты отправителя). Они уже решают, есть ли нарушение или нет: если есть, то могут принять меры (отредактировать/удалить комментарий, перевести пользователя в RO или даже деактивировать), а если нет, то просто помечают этот тикет как обработанный. Говоря иначе, «Отправить жалобу» не гарантирует действия по отношению к нарушителю (по мнению пожаловавшегося), а если оно того стоит, то всё пройдёт в в silent‑режиме, без отчитывания о проделанной работа :) Потому что иначе бы это просто затягивало всё. Ну и тост об отправке жалобы ж есть — зелёненький, вверху страницы, сразу после отправки.
Собственно, так работает большинство жалоб в сервисах — будь то телега, ВК или какой-то ещё, где есть подобная механика.Flammmable
12.02.2025 09:43Сразу хотел бы поблагодарить Вас за столь развёрнутое и чёткое описание работы внутреннего механизма работы любимого ресурса!
Однако, на примере обсуждаемого кейса было бы удобно выяснить несколько аспектов работы описанного Вами механизма:
Я подал жалобу. Она дошла до модерации неделю-полторы назад? Или имел место технический сбой?
Если она не дошла и механизм сломался на уровне программного кода, то почему Вы пишете про логгирование что "иначе бы это просто затягивало всё"? Если имел место технический сбой, то в данном конкретном случае затягивание было вызвано именно отсутствием логгирования, разве нет?
-
Если жалоба дошла, и нарушение было усмотрено, то почему комментарий не был удалён течение 1-2-3-4-5 суток?
Если же там не было усмотрено нарушения, то почему оно усмотрено сейчас?
Lord_of_Rings
12.02.2025 09:43Все вроде так, да не совсем. Вот например, где-то в конце декабря я написал статью в песочницу, чтобы выйти из RO (причем меня туда посадили по вине модератора - он пропустил мою самую первую публикацию, а спустя 2 года меня за нее забанили). Спустя 5 дней, как я и думал, модератор переместил ее в публичную песочницу. Я подумал: "Ну что ж, значит не судьба. Хабр - птица высокого полета, и такое здесь не нужно". И что же? Не прошло и дня, как добрый пользователь выдал мне приглашение, за считанные дни статья набрала 100 голосов (сейчас 180) и 100 тысяч просмотров (сейчас 160). Спрашивается: а нельзя было обойтись без "доброго пользователя"? Раз статья зашла, значит она интересна сообществу, а раз интересна сообществу, то она должна быть интересна и модератору, разве нет?
Другой пример. В тот же день из песочницы (заметьте - из песочницы!) на Хабр вышла копипастная статья. Автор не стесняясь в конце статьи написал, откуда была сдута статья, и более того, там же признался, что использовал ИИ. И это результат работы модератора! Карма этого пользователя стала стремительно расти, как это ни странно, и статья жила пока я не написал на нее жалобу (спасибо, что быстро отреагировали). Как это можно объяснить?
И такое здесь не редкость, я думаю. Просто обычным пользователям это не заметно. Я конечно, ничего не имею против труда модератора, это действительно тяжелая и кропотливая работа. Но может все таки надо что-то пересмотреть или на что-то обратить внимание?
И еще вопрос: в личку @moderator я кинул жалобу на один комментарий, но никаких мер не было принято, даже не ответили. Может он просто не читает их, не подскажете?
OldFashionedEngineer
12.02.2025 09:43https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/871270/
Это особенно запомнилось... ещё статья была, как одного товарища врачи покалечили.
Из "техники молодёжи" получаем "науку и жизнь" - не самый фиговый вариант...
Squoworode
12.02.2025 09:43Другой пример. В тот же день из песочницы (заметьте - из песочницы!) на Хабр вышла копипастная статья.
Если я не ошибаюсь, ярлык "из песочницы" вешается только на статьи из публичной песочницы, т.е. те, авторам которых инвайт выдал кто-то из пользователей.
А если статью принимают модераторы, то будет видно только "пользователь приглашен НЛО".
MaFrance351
12.02.2025 09:43Хмм. Мою первую статью одобрили модераторы, но плашка там стоит. Мне кажется, она ставится, если пользователь был приглашён через публикацию в песочнице и её одобрение кем бы то ни было.
А если же просто другой пользователь дал инвайт, то этой надписи не будет.
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Нет, бейджик «Из песочницы» навешивается всем, вышедшим из любой песочницы.
Squoworode
12.02.2025 09:43Странно, я, вроде, проверял на одном упомянутом разрушителе резисторов...А, всё, я понял. Раньше это дописывалось в тему, а сейчас это отдельный маленький бейдж, потому мне и показалось, что я давно не видел статей из песочницы...
wilelf
12.02.2025 09:43Отличная статья. А вот за ПК8000 немного обидно. Даже с шероховатостями. Сами мы из Пензы). Плюс там же ещё до кучи было модификаций. 8002 и прочие.
FifthLeg
12.02.2025 09:43Работал модератором, иногда приходилось видеть и расчленёнку и суперхард прон, такой что прям до тошноты, не говоря уж о банальных дикпиках.
Вам молоко за вредность дают? Тем более, здесь знают что девочка и накал должен быть соответствующий.
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Эту девочку напугать и удивить сложно. Расстроить попыткой нарушить правила - просто :-)
Прон, расчлененка, мат, оскорбления, проклятия и угрозы - были, дикпиков - не было. Ну что ж, это часть жизни, человек принес свой страх или свою тревогу, ему плохо, ему хочется так поступить - значит, игнорируем.
wilelf
12.02.2025 09:43Кстати, куда проставляться модераторам и редакции?
aboutmurena
12.02.2025 09:43в fido
wilelf
12.02.2025 09:43А зона какая?
aboutmurena
12.02.2025 09:43черный дельфин
wilelf
12.02.2025 09:43Там фидошники тоже были?
Thomas_Hanniball
12.02.2025 09:43вот история фараонов или кисломолочных продуктов — уже ни при каких условиях
Правильно. Нечего создавать конкуренцию когтеточкам и стоматологической клинике.
VT100
12.02.2025 09:43Выпишите жёлтую карточку @НЛО за приглашение безблагодатного Егора @Netza
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Увы, такой риск всегда есть и мы несём его совместно с аудиторией. За первой нормальной статьёй может пойти материал значительно хуже и при это совершенно не нарушать правила. Если всё очень плохо, читатели Хабра быстро "саморегулируют".
Grey83
12.02.2025 09:43у него все
твитыстатьи одинаковые: «смотрите как я разобрал радиодеталь с помощью молотка,зубилаи какой-то матери, а вот видосик с процессом на тытрубе»
pae174
12.02.2025 09:43но нам на помощь пришёл GigaCheck от Сбера ........ За полгода работы не наблюдала ни одного ложного результата
Что значит "ни одного ложного результата"? С чем сравнивается ответ GigaCheck? С мнением живого модератора? Он может ошибаться, в обе стороны. С показаниями автора? Тот может наврать, опять в обе стороны.
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43В основном, да: казалось, что статья нейроночная --> проверяли или спрашивали --> подтверждалось. Есть и другие сервисы, но пока ими не получилось так продуктивно пользоваться. Но вообще инструмент неплох, причём в боте Telegram он ещё интереснее и может определять не только ИИ/человек, но и детально - ИИ + человек.
Мы, конечно, не доверяем ему слепо, потому что понимаем, что ошибки возможны. Каждая статья в любом случае просматривается глазами человека-модератора.
RostislavDugin
12.02.2025 09:43По поводу того, что модератор может изменить время публикации статьи с пятницы.
Разве статьи, выложенные в пятницу (например, вечером), не будут подхвачены просмотрам в субботу днём и утром при условии хорошего материала?
Vsevo10d
12.02.2025 09:43По личным ощущениям, в выходные Хабр мертв (как будто его только на работе прокра... читают).
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Вообще хорошая статья залетает в любое время. В выходные трафик есть - более того, как раз тогда можно выйти со слабоватым материалом и попасть на главную без того, чтобы тебя поваляли, умыли и снова поваляли :-)
Ну и отдельный лайфхак для ребят на опыте: опубликоваться вечером воскресенья, на низкой конкуренции выйти на главную и утром в понедельник, когда
прокрастинациятяга к чтению особо сильна, быть в топе и в фокусе внимания.
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Конечно, будут. Что в этом плохого? :-)
RostislavDugin
12.02.2025 09:43Так и я о том же, что нет в пятнице ничего плохого :)
Наоборот мне показалось, что суббота ~12:00 отличное время для статьиА ещё в это время спят все корпоративные блоги))))
66demon666
12.02.2025 09:43Ну, если у вас ваш GigaCheck хваленый и есть, то работает он явно не автоматически.
Сложно о простом. Самые популярные протоколы туннелирования, динамической маршрутизации и принципы их работы. Часть 2 / Хабр
Novenkij
12.02.2025 09:43Не знал, что все статьи проходят через модератора. Думал, что регулируется любым членом сообщества, уже имеющим какой-то рейтинг/вес
Статья очень полезная. Я например, передумал, что-то написать "чтобы было" и отнимать ваше и свое время ) Если решусь, то вспомню рекомендации и подход будет намного серьезнее.
Спасибо вам за ваш нелегкий и такой полезный труд!
ris58h
12.02.2025 09:43Песочница, песочница. Мало в ней смысла, если её кроме модераторов и пары заинтересованных никто не видит. Как мне попасть в песочницу с главной страницы? Уверен, что большинство ответит, что никак.
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Ну мы же дали в начале ссылку на статью, где описана работа Песочницы. Если коротко, то:
1. Песочниц две: модераторская (о которой в статье и рассказано) - это то место, куда приходят все-все-все, кто хочет попасть на Хабр и получить инвайт. В год оттуда на Хабр выходит около 2200 статей.
2. Публичная. Туда можно зайти просто так, попасть с поиска или прийти с инвайтом и подарить его кому-то. Опытные старожилы с запасом инвайтов захаживают. Туда модератор отправляет три типа статей: 1) крутость и полезность которых он не может оценить на 100%; 2) небольшие, банальные, но полезные статьи, которые могут помочь тем, кто однократно забегает на Хабр с поиска; 3) спорные с позиции модератора статьи, судьбу которых решает член сообщества.С главной можно попасть через кнопку "Как стать автором".
ris58h
12.02.2025 09:43Я вас не про работу песочницы спрашивал. И не про то как стать автором.
Пользователь Хабра (не новичок), даже если у него есть инвайт, просто не знает/помнит, что эта песочница есть. На главной она почти никак не отсвечивает кроме ссылки в подвале, до которой никто не долистывает.
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43Отвечу грубо: кому надо - тот знает, находит, приглашает :-) Иногда, кстати, мы вешаем голос - ооооочень заметное сообщение с ссылкой на песочницу и предложением подарить инвайт.
Ну а новичка без инвайта туда ведут все пути.
ris58h
12.02.2025 09:43Отвечу грубо
От модераторов другого и не ждём.
ооооочень заметное сообщение
У меня баннерная слепота.
Я вам про боль пользователя рассказываю, но вам как об стенку горох. Так продукт не делается. Точнее делается, но хреновый, куда Хабр и движется.
TLHE
12.02.2025 09:43Интересно было бы узнать статистику публичной песочницы. У вас нет цифр, сколько раз авторы воспользовались своими инвайтами через этот интерфейс, а сколько ещё просто висит на балансе?
Newbilius
12.02.2025 09:43Ссылки на статьи с Хабра по «точно такой теме» с минусовыми рейтингами — не аргумент
А если с плюсами?) Просто по статье возникло ощущение, что история про продажу когтеточек с помощью пельменей песочницу не пройдёт, а вот на уже созданном аккаунте такой постить нормально и пользительно :)
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43В песочнице много подражателей Славы Рюмина, почти все отклоняются. Есть такие и на Хабре (к счастью, 1–2 периодически). И проблема не в том, что Хабр не для когтеточек и не для пельменей, а в том, что уровень разный. Слава пишет именно про бизнес‑модель — с расчётами, рисками, находками. По сути, это контент для потока «Менеджмент», который, к тому же, кого‑то вдохновит, а кого‑то остановит от «выйду из айти — пойду в фермеры / пекари / сантехники». Написано чётко, грамотно, со знанием дела.
Подражатели же просто рассказывают свои истории — и всё. Этому, конечно, на Хабре не место.
Newbilius
12.02.2025 09:43Если модератор [...] скрыл уже опубликованную статью — то есть ту, что на Хабре, не в песочнице, это только во благо автора и читателей: либо нарушены правила, либо статья может повлечь самые негативные реакции и комментарии, что только навредит автору.
Вот тут не до конца понятно. Скрыть пост, нарушающий правила или законы - это понятно. А вот если правила не нарушены - почему не оставить автору право скрыть статью? Под ней могут быть комментарии, которые интереснее и полезнее самого поста. Ну и вроде как все тут взрослые люди, если автор считает оправданным риск оставить холиварную, но не нарушающую правил статью, хочет продолжать дискуссию - зачем насильно её скрывать?
Exosphere Автор
12.02.2025 09:43На самом деле, если углубляться в эту сторону, мы абсолютно каждый случай рассматриваем индивидуально и при решении важно оценить полезность статьи, комментарии, отношение автора к Хабру в историческом срезе (нарушал или нет, реагировал на просьбы или нет и т.д.). Наша задача - по возможности сохранить статью и одновременно не навредить читателям. Например:
мы сами вырезаем из текста причину минусов (картинку с матом, например или нейросетевую дурацкую схему) и пишем автору - это для оперативности;
мы скрываем статью и пишем автору (если нет понимания, как исправить и не повредить логику статьи);
удаляем рекламу и пишем примечание, что реклама удалена;
просто убираем рефералки;
меняем сами мат на адекватные аналоги без потери накала и делаем автору замечание;
предупреждаем автора, что всё плохо и он в глубоком минусе, но он говорит, что так и задумывал - ок, если правила не нарушены... и многое другое.
Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
Если не знаем, как поступить, обсуждаем ещё с кем-то из отдела.
Grey83
12.02.2025 09:43Да, что очень слабые статьи с хорошими комментариями оставляем - такое бывает.
А можно сделать так, чтобы если статья удаляется (неважно кем) и к ней имеется какое-то количество комментариев (не односложных вроде «отличная статья», а с нормальным содержанием, которое может быть полезно), то сносилось только тело статьи (например заменялось заглушкой типа «тут была статья, но прилетело НЛО и забрало её на опыты») и автор убирался или заменялся на служебный ный акк без прав и кармы, типа moderator’а. Ну и чтобы можно было продолжить там общаться комментариях. Название, в принципе, можно оставить для того чтобы в трекере было понятно.
Ну и аналогично для скрываемых статей.Бывают же случаи, когда комментарии под постом содержательнее и интереснее оного.
Ugli
12.02.2025 09:43«Не тематика Хабра»
...
Военные тексты и обзоры военной техники, даже технические. Правда, хороших пока и не публиковалось.
Думаю что хороший технический обзор военной техники, кроме ограничений Хабра, будет попадать под кучу всяких государственных ограничений и поэтому опубликован не будет. А жаль.
Auerd
12.02.2025 09:43Заметил орфографическую ошибку в названии статьи: правильно замучИть. Сама статья хорошая
TraurigerNarr
Корректорски-филологически добавлю про ИИ: нейросетка может казаться грамотной и рассудительной, но учитывайте один важный момент. Учат их на огромном корпусе текстов, которые НЕ вычитывал профессионал. Владение языком, в том числе родным, это навык, который далеко не все оттачивают даже до среднего уровня, что уж говорить про высокий. Да, жи-ши ИИ поправит, но сложные пунктуационные или орфографические моменты не осилит, а уж про стилистическое и грамматическое и говорить не стоит. Я встречала случаи, когда нейросеть предлагает правку с верного на ошибочное, а отстает она только после того, как поругаешься с ней, добавив обязательное «Я вообще-то пять лет на филфаке от звонка до звонка, еще и у Розенталя сейчас уточнила!!!»