Совершенно закономерным этапом совершенствования цифровой техники стал тот факт, что формат RAW вырвался из рамок профессиональных зеркальных фотоаппаратов и стал появляться и в «мыльницах», компактах и даже в смартфонах/планшетах. И если вы являетесь обладателем девайса, поддерживающего функцию съёмки в RAW, но не знаете, что это и с чем это едят — вам под кат. Формат RAW — довольно интересная и дающая массу творческих возможностей штука, хотя и требующая умения с собой обращаться…
Пост расчитан на новичков и тех, кто совершенно не в теме RAW-файлов. Любители фотографии вряд ли найдут здесь для себя что-либо новое, но могут помочь новичкам в комментариях. ;)
Achtung! Под катом тяжеловесные GIF'ки.
Суть и особенности формата RAW
Формат RAW (в переводе с английского значит «сырои?») представляет собой набор чистых сигналов, полученных прямо с матрицы фотоаппарата. Это означает, что файл такого формата, строго говоря, и не является фотографией. Это своего рода негатив, который затем нужно «проявить» — выставить его параметры (экспозицию, яркость, контраст, баланс белого, резкость, насыщенность) и преобразовать в итоговый файл формата JPEG (а лучше TIFF), который уже можно будет просмотреть, отредактировать и напечатать.
То есть, в сущности, даже простая любительская камера-«мыльница», производя снимок по нашей команде, первоначально сохраняет в свою внутреннюю память именно эти самые сырые данные (прошедшие лишь автоматическую калибровочную обработку), но затем сразу же обрабатывает их по заданному алгоритму (в соответствии с выставленной программой съёмки), сохраняет и выдаёт на экран предпросмотр уже готового снимка в JPEG или TIFF.
Добиться таких красот без постобработки очень тяжело.
Технически это выглядит следующим образом:
- Фотограф нажимает кнопку спуска, матрица камеры «снимает» световой поток, который преобразуется в аналоговый сигнал.
- Сигнал поступает на обработку в микропроцессор, который интерполирует данные из сенсоров, применяет выставленные пользователем (или в авторежиме) значения баланса белого, экспокоррекции, насыщенности и т.д.
- Полученные результаты конвертируются в цифровой вид и сохраняются в память камеры в JPEG или TIFF-файл.
Понятно, что после этого изменить базовые характеристики кадра вроде баланса белого или контрастности будет затруднительно, так как результаты съёмки записаны в формат, исключающий всю «лишнюю» информацию: только итоговый цвет каждой конкретной точки. Глубокая правка JPEG сродни сканированию готовой дипломной работы ради исправления одной опечатки. А вот если на руках у фотографа есть чистые исходные данные с матрицы — другое дело! Поэтому современная фототехника, как правило, умеет сохранять и их тоже — в файлы формата RAW.
Для чего это нужно? Ответ очевиден — фотограф сумеет добиться гораздо большего качества итогового изображения и получит существенно более широкое поле для творческих экспериментов, если будет конвертировать RAW вручную на мощном стационарном компьютере или ноутбуке с помощью специального
Сделать из обычного леса и цветочной поляны чуть ли не инопланетный пейзаж? Проще простого!
Поэтому профессионалы всегда, когда это возможно и имеет смысл, снимают именно в RAW, чтобы затем «выжать» из сырых данных максимум возможностей без потери качества изображения и при необходимости исправить некоторые допущенные при съёмке ошибки выставленных параметров. Ведь ни для кого не секрет, что даже профессионалы иногда могут упустить из виду какой-нибудь параметр — что уж говорить про обычных пользователей…
Плюсы и минусы RAW
В чем же достоинства формата RAW, что он так популярен в профессиональной среде? Помимо самого факта возможности глубокой редактуры снимков, можно отдельной строкой упомянуть следующие преимущества:
- в RAW сохраняются все полученные значения для каждой точки за весь период экспонирования матрицы — то есть в RAW доступен весь цветовой охват камеры, на которую производится съёмка;
- возможность ручной коррекции недостатков фото, связанных со свойствами объектива, а также исправление (до определенных значений) ошибок экспонирования;
- при сохранении снимка искажения преобразования не превышают 1%;
- большие возможности изменения кадра, сделанного в ультрафиолетовом или инфракрасном свете;
- возможность осветлять или затемнять отдельные участки кадра (при том, что, например, в том же JPEG по большей части возможно только осветление);
- возможность выбора конечного формата сохранения изображения.
Разумеется, у RAW есть и свои недостатки. Это:
- большой размер файлов, по причине чего место на карте/в памяти камеры заканчивается быстрее, чем при съёмке в JPEG;
- предыдущий пункт ведёт к тому, что для серийной съёмки требуется большой буфер памяти в камере и высокоскоростная карта памяти;
- недорогие камеры долго «думают», снимая в RAW (из-за медленного буфера, расчитанного на JPEG’и);
- отсутствие унификации кодировки самих файлов — у каждого производителя камер он свой.
Работа с RAW
Как уже было сказано выше, для RAW нет единого формата кодировки, так как каждый производитель реализует его по-своему: у Canon это CR2, у Nikon — NEF, у Sony — ARW и так далее. Поэтому выбор софта для обработки RAW выбирается каждым фотографом исходя из используемой им фототехники. Обычно нужный софт поставляется в комплекте с фотоаппаратом. Его главное преимущество — бесплатность. Но кроме того, рынок ПО предлагает и независимые программы, поддерживающие большинство кодировок RAW, либо умеющие конвертировать их в свой специфический формат. Не имеет смысла подробно останавливаться на всех популярных программах для работы с RAW, мы лишь упомянем две самые подходящие для начинающих. Делать первые шаги проще всего с помощью «родного» софта для вашей камеры, если производитель предоставляет таковой.
Владельцы камер Nikon могут воспользоваться приложением от производителя — Capture NX-D. Данный продукт бесплатен и может быть свободно скачан с официального сайта Nikon. Преимущества NX-D заключаются в легковесности, простоте интерфейса, а также возможности сравнения изображений и наличию пакетной обработки параллельно с комплексный редактированием. Из минусов — отсутствие возможности редактирования отдельных фрагментов фото.
Для обработки снимков, сделанных с помощью фотоаппаратов Canon, существует официальная программа Digital Photo Professional. Это проверенный временем софт, существующий достаточно давно, но регулярно и оперативно обновляющийся. Она бесплатна (требуется только указать серийный номер фотоаппарата при скачивании программы с сайта Canon), при этом имеет достаточно широкий функционал и пользуется популярностью не только у любителей, но и профессионалов. Главный плюс — очень простой интерфейс, благодаря которому программа осваивается очень быстро.
Среди универсальных конвертеров RAW в первую очередь следует выделить опенсорсный Raw Therapee. При том, что распространяется бесплатно, это приложение имеет функционал, практически ничем не уступающий большинству платного софта: интегрированный файловый менеджер, функция предварительного просмотра изменений, система рейтинга снимков, удобный и понятный интерфейс, пакетная обработка. Всё просто, наглядно и понятно.
Ну и самые популярные у фотографов всего мира конвертеры — это продукты компании Adobe (платные): Camera Raw и Lightroom. Работать в Camera Raw имеет смысл для тех, кто снимает немного и кому требуется широкая доработка готового снимка уже с помощью традиционных инструментов в Photoshop. Если же обширная ретушь не требуется — можно работать в Lightroom: он проще, не так требователен к ресурсам, заточен именно под «проявку» RAW’ов и имеет встроенные средства каталогизации и создания слайд-шоу.
Следует отдельно отметить, что неоднократно предпринимались попытки унифицировать форматы кодировки RAW, и именно компания Adobe добилась в этом более-менее стабильных результатов, разработав собственную кодировку DNG. Разработка оказалась довольно успешной, и на сегодняшний день её «переваривает» не только сторонний софт, но и многие специализированные программы от производителей самой фототехники.
Редактируем RAW
Редактирование RAW (цифровая «проявка» полученных «негативов») во всех редакторах выглядит примерно одинаково. Основные манипуляции проводятся с помощью гистограммы, нескольких ползунков, отвечающих за настройку определённых параметров фотографии, а также различных дополнительных меню, в которых можно провести небольшую ретушь, не прибегая к помощи фоторедактора. Мы же остановимся только на самом основном: редактировании непосредственно данных, полученных с матрицы.
Многие RAW-конвертеры предлагают не только редактировать общую экспозицию, но и отдельно увеличить / уменьшить полученные значения для каждой точки, в зависимости от того, к какой группе оттенков она относится.
Большинство редакторов делят фотографии на пять частей, у четырёх из которых есть собственные названия: оттенки чёрного, тени, света и оттенки белого.
Всё, что находится между «тенями» и «светами» (или «бликами») — средние тона — редактируется непосредственно общей настройкой экспозиции.
Манипулируя раздельными участками можно расширить или сузить динамический диапазон снимка: получить псевдо-HDR из одного RAW-кадра или, наоборот, очень контрастную картинку из ничем не примечательного пасмурного пейзажа.
Дым вряд ли был бы настолько контрастным и атмосферным при съёмке в JPEG.
Почему недосвет лучше пересвета
Давайте на минутку забудем про то, что свет это волна, и представим его как поток частиц, а светочувствительные элементы матрицы — как своеобразные «накопители» этих частиц.
Для большей наглядности, пусть у нас идёт некий крайне неравномерный дождь, который мы ловим в квадрат 100х100 аккуратно расставленных стаканов. На момент начала экспозиции все стаканы пусты. Мы убираем крышу, которая не даёт попадать каплям в стаканы и начинается магия. Если мы закроем крышу через пять секунд — в каждом из стаканов будет какое-то своё значение накопившихся капель-фотонов. Мы можем удвоить эти значения, и получить примерно ту же «картину», но ярче и контрастнее. Таким образом «недосвеченныи?» кадр можно улучшить, пересчитав по определённым алгоритмам значение для каждой из точек.
А что будет, если мы уберём «крышу» всего на мгновение, а (из-за неправильных настроек камеры) световой поток, дождь, внезапно заполнит некоторые стаканы сразу до краёв? Уменьшая полученные значения, мы вместо определённых оттенков в большинстве случаев будем получать разные сорта серого: так как при переполнении светочувствительных сенсоров они регистрируют максимальное значение (белый цвет). Даже если камера регистрирует световой поток за всё время и записывает не одно значение для каждой точки, а ряд значений последовательно — из-за скорости заполнения светочувствительных сенсоров достать вменяемые данные с показателями цвета становится практически невозможно.
Пересвет на короткой выдержке практически неустраним и в этом случае RAW ведёт себя не сильно лучше, чем JPEG: данные из JPEG-картинки можно «увеличивать», осветляя полученный результат (пусть и с большими потерями качества), но совершенно бесполезно уменьшать: все светлые оттенки потеряют насыщенность и станут серыми пятнами, так как есть только их результирующий цвет, а не история накопления определённого уровня сигнала.
Съемка RAW на телефонах
Смартфоны научились снимать в формате RAW совсем недавно, да и далеко не все производители внедрили эту опцию в камеры своих телефонов. Сегодня из представленных на рынке смартфонов снимать в RAW умеют Nokia Lumia 930, 1020 и 1520, а также некоторые модели Google Nexus, OnePlus, ZTE, LG и Xiaomi. Продукция Apple в этом плане отстаёт и еще не освоила эту функцию, но некоторые приложения позволяют открывать RAW’ы из внешних источников. Конкретно формат кодировки DNG поддерживает и того меньше устройств и только после установки дополнительного софта (Mi2raw Camera для OnePlus One, ZTE Nubia Z5sn, LG G2, Xiaomi Mi2 и Mi3, а также Camera FV-5 для Google Nexus 5 и 6).
Mi2raw Camera — достаточно громоздкое приложение, которое к тому же предназначено для небольшого количества смартфонов, но имеющее неплохой функционал и в целом делающее хорошие снимки в RAW. Camera FV-5 помимо умения сохранять неплохие RAW’ы, может похвастаться удобным интерфейсом, полностью настраиваемым параметрами съёмки и кучей фич: удобные готовые программы съёмки, длинные значения выдержки, полноценный брекетинг экспозиции, режим бесконечной фокусировки и многое другое, но за неё просят несколько рубликов.
Для гаджетов на Windows есть приложение RAWer. В наличии поддержка очень большого количества форматов кодировки и моделей фотоаппаратов, быстрый импорт фото с камеры, широкий перечень возможностей, в том числе кадрирование фото, и при этом низкие системные требования и легковесность. К сожалению, функции редактирования фотографий — платные.
Заключение
Безусловно, RAW — не однозначная замена другим форматам и не панацея для решения проблем ошибок съёмки. Но это действительно мощный инструмент фотографа, применение которого будет уместно в практических любой сфере — идёт ли речь о серьёзной фотографии или обычных мобильных снимках. В конце концов, снимает фотограф, а не камера, и шедевры можно создавать даже на спичечный коробок с дырочкой и кусочком плёнки внутри. RAW — не замена базовым правилам экспозиции, построения кадра и работы со светом. Но как подспорье для решения творческих задач это действительно полезный и эффективный инструмент.
Яркие и контрастные домики, не пересвеченное небо, широкий динамический диапазон и красивые цвета — без съёмки в RAW точно не обошлось.
Конечно, тут не всё так однозначно — нередко бывает так, что времени на качественную пост-обработку снимков вообще нет (даже по готовым шаблонам), и приходится сразу снимать в JPEG или TIFF. Научить родителей снимать толково в RAW и потом обрабатывать — тоже нетривиальная задача, особенно если они достаточно далеки от фотографии и/или компьютеров. И тем не менее, умение снимать в RAW даёт море творческих возможностей, поэтому осваивать этот навык имеет смысл не только тем, кто собирается монетизировать своё увлечение, но и всем, кто просто хочет радовать себя и близких снимками отменного качества.
При съёмке в JPEG мы бы получили либо чёрные пятна вместо камней, либо слишком яркий закат. RAW позволяет получить нормальную картинку и в тенях, и в ярких участках кадра.
Хотите подробную статью про обработку RAW, со всякими точками белого, точками чёрного, цветовыми кривыми, уровнями, и прочими интересностями? :) Ставьте плюс, если тема интересная — мы обязательно продолжим. Удачных кадров.
Наши обзоры:
» Подключаем оригинальные геймпады к ПК
» Razer Abyssus: самый доступный Razer
» Nikon 1 S2: однокнопочная беззеркалка — Обратите внимание на этот пост. :) Здесь тоже немного рассказано про возможности RAW у ультракомпактного Nikon'а.
» Обзор Lenovo Miix 3-1030 — А эта штуковина полностью на него отснята.
» Разбираемся в арт-хаосе компании Wacom
» ASUS ZenFone 5, LG L90, HTC Desire 601 — двухсимочная война за потребителя, часть 1
» ASUS Transformer Pad
» Гарнитуры Razer Kraken
Комментарии (86)
Arlakz
25.04.2015 01:02На некоторых фотоаппаратах Canon RAW можно «включить» с помощью специальной «прошивки» (которая не совсем прошивка, скорее резидентная программа)
я например использую на своей старой мыльнице «прошивку» CHDK
кроме RAW там еще куча возможностей «открывается»
Shirixae Автор
25.04.2015 01:07Беда в том, что на некоторых мыльницах RAW настолько ужасен… что лучше его и не включать. :)
alexhustle
25.04.2015 03:40Как можно писать об RAW формате и не упомянуть RPP — www.raw-photo-processor.com :)
Shirixae Автор
25.04.2015 14:53+2Есть кросс-платформенный Raw Therapee, RPP же ограничен OS X, которая… мягко говоря есть не у всех. Поэтому и не упомянут. :)
stalk76
29.04.2015 18:53утверждается, что RPP более «фотографичен». в том смысле, что его математический аппарат нелинеен. есть шкала зональной системы Адамса и т.д.
Spaceoddity
09.05.2015 20:09Зонная система Адамса применима только к плёнке. Причём в связке съёмка-проявка-печать. Зачем её постоянно тянут в цифровую эру — не очень понятно…
Shirixae Автор
10.05.2015 01:48Затем же, зачем в вариаторных коробках на автомобилях делают псевдоступени. Привычно людям.
Spaceoddity
10.05.2015 02:39Каким ещё людям? Тем, кто в «доцифровую эпоху» снимал на БФ и СФ? (поскольку в большинстве 35мм камер уже был точечный замер)
И владел полным циклом получения отпечатка?
Кхм… И сколько таких пользуется RPP?)) Сомневаюсь, что сами Борг с Твердохлебом этим в совершенстве владели.
Хотя глядя на «эмуляцию плёночных ХК» в том же RPP — пожалуй, не удивлюсь. Правда это все равно что на калькулятор, с обратной стороны лепить частично заполненную таблицу умножения — ну а что, «привычно людям» ведь…Shirixae Автор
10.05.2015 11:47А, вы про полную систему Адамса… Ну, не знаю тогда. Видимо, кто-то мог использовать эту фичу для сканирования старых плёночных негативов / отпечатков. А так — полностью согласен, подобные излишества… не знаю, для хипстеров, которым чем олдовее и неприменимее технология — тем нужнее фишка.
alexstz
25.04.2015 09:37Уже не вижу жизни без RAW, особенно, когда поставил Lightroom, в котором так удобно потоком редактировать фотки после поездок или каких-нибудь событий.
forgotten
25.04.2015 09:44-2А поясните мне кто-нибудь, пожалуйста. Ровно всё то же самое я могу сделать в Фотошопе с jpeg-ом, зачем мне RAW-то? Ради «отсутствия потерь качества»? Да наплевать, с этими безумными мегапикселями современных камер эту потерю качества только при печати на A1 можно будет заметить, а я вообще фотографии уж сто лет как не печатал.
pdima
25.04.2015 10:39+3В jpeg сохраняется всего 8 бит, в raw 12-14 бит, вытянуть света либо тени с jpeg практически невозможно. Ну и при редактировании 256 уровней 8 битного jpeg-a совсем мало.
mukizu
25.04.2015 10:55+2Тоже самое не можете — у вас в jpege молоко уже убежало, часть информации потеряна.
batja84
25.04.2015 14:34+1RAW vs JPEG
IRainman
25.04.2015 16:15Всё очень просто. В RAW записаны данные непосредственно с матрицы, в том виде, в котором они были получены + внутри файла лежит (грубо) файл с конфигурацией, в который записана информация о балансе белого, постобработке камеры и т.д. Т.е. для RAW можно часть установок просто изменить так, как будто вы это сделали прямо в камере, помимо этого более широкий диапазон значений позволит применять различные коррекции и постобработку (примеры в топике). В JPEG же
«всё уже украдено до нас»вся постобработка уже выполнена в камере, а количество данных минимизировано. Говоря более простыми словами: редактировать jpeg, фактически нельзя ибо это приводит к деградации качества.forgotten
25.04.2015 16:28-4Реальность, данная мне в ощущениях, расходится с этим утверждением. Можно открыть jpeg в фотошопе и отредактировать как угодно, получится примерно такого же качества jpeg на выходе.
Shirixae Автор
25.04.2015 16:32Редактировать JPEG при наличии возможности использовать RAW всё равно что редактировать отсканированные распечатки при наличии документа-исходника, с которого печатали.
forgotten
25.04.2015 16:33-3Если глазами разницы не видно, то её и нет. Я думаю так.
Shirixae Автор
25.04.2015 16:34Ну если так — то да. А то что лишнее время тратится и работать не очень удобно — так эт личное дело каждого.
forgotten
25.04.2015 16:36На что лишнее время тратится? Чем баланс белого в фотошопе неудобнее такового в лайтруме?
Anei
28.04.2015 15:31www.artem-kashkanov.ru/article45.html — первая ссылка в гугле. Сравните простоту :) Но, к слову, Lightroom нормально и с jpg работает.
На самом деле, если вы не видите разницы, то можно не париться с RAW. Сырые данные дают больше возможностей, но нужны они далеко не всем.
fdv
29.04.2015 12:56Нюанс может скрываться в том, что горе-фотограф просто в силу своих природных особенностей и в силу дешевизны используемого монитора/видеокарты не видит разницы. Это примерно как музыкант без слуха. Или даже вообще глухой. Так, чувствует ритм тактильно, но не более.
Anei
29.04.2015 13:18+1Вот я сейчас страшную тайну открою. Большинство людей будет считать классной фотку, сделанную на плохой мобильник ночью с расстояния 20 сантиметров со вспышкой, если на этой фотке изображена их физиономия. А вы тут рассказываете им про raw, дорогие мониторы и видюхи.
fdv
29.04.2015 13:56А не всё ли равно кто, что и как будет считать? У вас знания и понимание есть? Ну так зачем уподобляться большинству?
Мой пост прежде всего был направлен на действия человека утверждающего, что нет разницы между RAW и JPEG, а следовательно «зачем платить больше?» Говорится это не в духе смирения, а в духе воинствования. Но мы-то, нормальные люди, у которых мониторы не с помойки взяты, видеокарты не из начала 90-х родом, а просто хотя бы средний бытовой сегмент и глаза у нас не страдающие дальтонизмом — мы-то видим насколько колоссальна разница между возможностями при работе с RAW и c JPEG! Я это говорю не с целью оскорбить. Картина действительно выглядит именно так. А что говорить о тех, у кого мониторы стоят как истребитель и глаз от рождения закалён родителями-художниками? Насколько бОльшую разницу видят они?Anei
29.04.2015 15:58Краткое изложение треда:
forgotten: Вот нафига мне RAW, если меня и jpeg устраивает?
IRainman: RAW даёт возможность получить более высокое качество.
forgotten: Я разницы не вижу, так всё же, нафига?
Shirixae: Обрабатывать jpeg дольше и неудобнее.
forgotten: О_о lolwut?
Anei: Забейте, если разницы не видите, то и не надо.
fdv: Разница есть, но горе-фотографы её не видят!
Anei: Большинству людей достаточно качества даггеротипа, по которому прошлись шкуркой.
fdv: Какая разница, чего достаточно большинству, всё равно нужно обязательно пользоваться RAW!!!
Так вот, гражданину forgotten пофигу, что на фотографии его кошки ББ малость неточный и третья вибрисса сверху на левой стороне морды получилась ступенькой при 100% увеличении. RAW — это тонкий инструмент, который нужен профессионалам, перфекционистам и пиксельдрочерам. Да и многие знакомые мне профессиональные фотографы снимают своих детей мобильником и не парятся резкостью, ББ и прочей фигнёй — у них эти снимки и так вызывают эмоциональный отклик. Если вы понимаете, что jpeg вам мало для конкретного снимка, то, конечно, нужно пользоваться возможностями, которые дают сырые данные. Но если всего хватает — смысл?fdv
29.04.2015 16:56Не плохая компиляция, спасибо. Но я бы поправил: тут никто не заставляет пользоваться RAW, но признать, что RAW — это объективно более качественный инструмент люди обязаны. Потому, что он объективно позволяет не просто больше, а намного больше и сильно качественней. Но если кто-то, внезапно, не видит разницы — то пусть скажет что-то типа «Ребята, простите, но я не вижу разницы.» И не забудет обязательно добавить: «Я понимаю, что это может быть и лучше, но мне пока хватает JPG, поскольку мои знания в этой области сильно ограничены(нет времени и сил изучить/разобраться и т.д.)» вместо «да фуфло этот ваш RAW и занимаются им только прожжённые онанисты». Как-то так…
Я не профессиональный фотограф, но разницу вижу и при сильно ограниченном времени всё же нахожу силы и время сесть за честно купленный Лайтрум и пусть даже вообще без обработки, но сконвертировать снимки куда более качественным инструментом, чем тупенький процессор в камере. Но если это не техническая съёмка — я лучше пол ночи спать не буду (мне более 40-а лет и у меня семеро детей), но позорить свою седую голову фуфловеньким JPG(а из моей камеры он в целом вполне достойный) я не желаю. Потому, что знаю как сделать ещё лучше.
А вообще-то это хорошо, что есть воинствующие противники RAW. Чем их больше, тем больше шансов выглядеть на их фоне значительно ярче со своими снимками, которым было уделено особое внимание. До пусть даже и не особое, а просто внимание.
Кстати вспомнил момент из своего фото-стажа: пока снимал Sony — ни одного RAW не обработал. Хоть и снимал в нём. Ну не лежат ни руки ни сердце, хоть JPG там очень так себе… С Canon — тоже так и не заставил себя… Но только взял в руки Nikon — с тех пор и понеслось. Думаю виноват софт от производителя, с которым обычно сталкиваешься первым делом.Anei
29.04.2015 17:20Воинствующие противники RAW — это как воинствующие противники зубной нити, в природе встречаются реже живих динозавров. Есть те, кто пользуются, а есть те, кому на неё пофиг.
Кстати, Lightroom отвратителен в качестве проявщика. Пруфлинк: dmitry-novak.livejournal.com/203964.htmlfdv
29.04.2015 19:09Несколько дней назад я отписался от Дмитрия. Что-то его заносит. Читал долго.
Я не утверждаю, что Лайтрум лучший, но очень не последний и вполне удобный. Я бы с бОльшим удовольствием использовал CaptureNX2 из-за цвета, но мне не понравилось в нём работать.vorphalack
30.04.2015 10:36лучшим было бы что-то типа Capture One с подключаемыми модулями «от производителя» для растеризации и получения цвета. ну не хотите вы делиться алгоритмами, вот вам API — нарисуйте модуль.
а пример все же у него очень удачный. именно вот этот вот бред с красным и стал причиной для перехода на С1 в качестве основного инструмента. тут если у кого с руками и не то, то у адоба, тк результат воспроизводится у слишком большого числа людей.fdv
30.04.2015 10:45А вы почитайте комментарии к статье с его претензиями. Как для меня, так очень поучительно.
RPG
25.04.2015 21:57Jpeg по определению сжимает с потерями, особенно в области цвета. К тому же стоит добавить, что мыльницы хорошенько проходятся по снимку шумодавом, окончательно стирая детали. Попытка что-нибудь сильно изменить в таком снимке обречена на провал.
vorphalack
26.04.2015 05:32jpeg — 8 bit LOG, таким образом если у тебя промах по экспозиции или ББ больше чем на 20-30%, ты его не выкрутишь без полного коллапса уже никак. только перерисовывать. ну то есть да, если потребности в колбасе нет — это хорошо. но тут уж как говорится, лучше пусть эта колбаса тухнет без дела, чем ее не будет вот вообще.
stalk76
29.04.2015 19:04любые изменения с дискретными данными приводят к деградации качества.
вопрос в том, какие изменения необходимо сделать и в каком диапазоне.
если экспозиция сделана правильно (а это обеспечит любая более менее современная камера в мануальном режиме или с правильно выставленным режимом автоэкспозиции и профилем картинки), то значительных потерь в 8 битах по сравнению с 12 битами уже не будет.
пруф? пожалуйста. за редким исключением кино снимается на матрицу с большим динамическим диапазоном, но сама картинка записывается в 8 бит. и ничего, используют LUT'ы, успешно красят.IRainman
30.04.2015 10:53Это понятно, просто дело в том, что при обработке RAW потерь не будет совсем ибо есть запас по данным, а бонусом можно, например, расширить динамический диапазон ибо есть откуда данные брать. Ещё, всё таки, надо помнить, что JPEG уже из-за своей структуры ведёт к потере данных из-за матрицы квантования, а в RAW же сжатие это, грубо говоря, внешний архиватор, применённый к BMP файлу.
stalk76
30.04.2015 15:23секундочку! подмена понятий.
есть два независимых процесса — «сохранение в jpeg» и «обработка».
мне никто не мешает сохранить в 8 бит jpeg, а потом обрабатывать растр с глубиной цвета хоть 32 бита, хоть вообще floating point.
моя мысль заключается вот в чем. если я организовал съемку таким образом, что добился правильного освещения в кадре, правильно выставил цветовую температуру, то вполне хватит jpeg.Shirixae Автор
30.04.2015 18:27Мешает, т.к. получится потеря информации и «гребёнка» в гистограмме. :) Вы сейчас сказали что-то «ничто не мешает мне выкинуть все гласные из „Войны и Мира“ и потом работать с тем что осталось как с полноценным текстом».
stalk76
30.04.2015 18:47-1можно пройти на dpreview и посмотреть тестовые снимки в jpeg, там есть прекрасные градиенты для оценки.
нет никакой гребенки.
гребенка (клипинг) появится, если грубо играть уровнями и кривыми в 8-битном пространстве.
но мы же договорились — экспозиция правильная.IRainman
30.04.2015 21:58+1мне никто не мешает сохранить в 8 бит jpeg, а потом обрабатывать растр с глубиной цвета хоть 32 бита, хоть вообще floating point.
Вы не видите где теряете данные. В RAW записаны данные в формате с матрицы и там сильно больше 8 бит, обычно 12-14 бит на канал и именно об этом говорит Shirixae. Так что даже без JPEG и постобработки, а она у камеры есть ибо ББ это постобработка, часть значений ISO виртуальные (реально снято с ISO, например 180, а подвинуто при сохранении до выставленных стандартных 200) и чем проще камера тем обычно больше постобработки в виде не отключаемого шумодава и прочего. В общем, уже при преобразовании в 8 бит формат происходит потеря данных из-за округления, так что не важно во что преобразовать постфактум в редакторе, исходных данных с матрицы уже не получить никак.
моя мысль заключается вот в чем. если я организовал съемку таким образом, что добился правильного освещения в кадре, правильно выставил цветовую температуру, то вполне хватит jpeg.
JPEG формат для конечного использования, а не для редактирования и чем раньше вы это осознаете с точки зрения практического подхода, тем лучше ибо идеальных условий съёмки, которые вы описываете, даже в студии далеко не для каждого кадра получаются. Обычно получаются приближенные к идеальным, когда корректировку нужно делать, но не более чем 0.5-1 стоп. Цветовую температуру выставить ещё сложнее, можно конечно по мишени откалиброваться, но это только студийный вариант (с постановочным светом) ибо без оного такую калибровку придётся делать сильно чаще чем один раз в начале съемки. Да и поиграть со светом (цветом) постфактум тоже иногда хочется.stalk76
30.04.2015 23:04-1у вас каша в голове – посему менторский тон лучше прибрать. вы все грузите в одну корзину, хотя мы говорим о raw против jpeg.
зачем-то приплели виртуальное ISO. вы еще расскажите мне городские легенды, что фото надо снимать на ISO кратном 200, а видео на ISO кратном 160. если iso выставлено, оно априори будет и в raw, и в jpeg. хотите raw с canon 5d mark II или III покажу как пруф? могу там любое iso выставить.
при преобразовании 12/14 в 8 бит никакого округления не происходит. там целые значения, какое может быть округление. упрощенно – отрежутся младшие и старшие биты. на самом деле камера произведет некое хитрое преобразование, основанное на замеренном или выставленном ББ, выбранном профиле и выставленных настройках контрастность-резкость-цветность-дуделки-свистелки, в результате будет пиксель 8 bit rgb.
редактирование происходит в том цветовом пространстве и с той глубиной, которое настроено в редакторе. откроете raw в фотошопе и станете редактировать – по умолчанию будет 8 бит на канал и пространство sRGB. и заметьте, редактировать вы будете уже не raw, а проявленный фотошопом битмап.
хотите покрутить цвета – откройте для себя 3D LUT Creator. очень удачная и крайне толковая разработка русского программиста. материалов по тому, как им пользоваться, в сети предостаточно. придется понять, что такое LUT и как происходят LUT-преобразования, но это окупится сторицей.
зачем-то начали обсуждать камеры и их настройки. у меня 5d mark II и 5d mark III — они просто замечательно снимают в jpeg, а шумодавом я вообще не пользуюсь.
p.s. промахнуться в студии на 1 стоп – это же каким слепым мастером кунг-фу надо быть? выставить свет, всех обмануть и сказать модели: «а теперь давай поступим, как настоящие художники, и уйдем в другой конец студии – там поработаем!»
p.p.s. вот как раз в студии снимать надо безоговорочно в raw, но никак не из-за экспозиции.IRainman
01.05.2015 19:30+1Всё я гружу в одну корзину из-за принципиальной разницы форматов, которую вы старательно игнорируете.
То есть поскольку RAW это данные с матрицыподробнеевся пред.обработка сигналов в тушке аналоговая и совершается в пред. усилителе каждого сенселя, т.е. ещё до АЦП. Выход с АЦП матрицы пишется непосредственно в RAW-файл.stalk76
03.05.2015 12:17+1спасибо за аргументированную попытку меня переубедить. однако, давайте я еще раз обозначу диаметр моего сферического коня в вакууме и еще раз попытаюсь объяснить, что я-то пытаюсь сказать.
безусловно, RAW прощает ошибки во время съемки и дает возможность исправить их на посте. сюда входит и поправка ± стоп в экспозиции, и возможность вообще не думать о температуре, и съемки ночью на экстремальных выдержках или на ISO 32000.
но есть условия, либо созданные искусственно, либо точно измеренные, когда промахов нет, цвет указан правильно, а динамический диапазон заполнен как ожидалось. примеры? площадка с источниками света подобранной температуры, продуманная расстановка источников и точечный экспозамер по всем объектам. натурные съемки в тени. вот в этих случаях при правильно выставленных настройках камеры выигрыш будет минимален, т.к. проявка в камере и на компьютере будет почти одинаковая.
мой месседж для новичков заключается в следующем: если вы тратите на постобработку каждого кадра 1 час, то вы ограничены 8-10 кадрами в день при фултайм вовлеченности. и если это один сюжет на одной локации, то потратить 2 часа на выбор локации, ее обустройство и пристрелочные кадры даст неимоверный рост эффективности. уберите объект съемки с прямого дневного солнечного света в тень — всё, уже не надо перекрашивать в ФШ глаза енота. нет тени, есть деньги — разверните 4?4 рассеиватель сверху. добавьте лайтдиск — вот интересный рисунок и блики в глазах. есть много денег — привезите генератор, можно будет хоть против света ставить. животным пригласите дрессировщика. суетливым детям не ставьте сложный свет, который выигрышно смотрится только на пятачке 15?15 см. не надо оправдывать форматом записи кадра своё неумение быть фотографом. это всё, что я хотел рассказать о войне во Вьетнаме. минусуйте.fdv
03.05.2015 13:11Не, ну если мы говорим о том, как правильно построить конвейер на кэнонах, затратив минимум и отжав максимум, то вы скорее правы. Но тогда давайте перестанем использовать слово «качественно» применительно к результату. Особенно с приставкой «максимально».
stalk76
03.05.2015 13:40ну почему же, в последнем абзаце мы говорим, как снимают для Vogue и Marie Claire.
купите на Amazon, например, Unseen Vogue. там никому из фотографов и в голову не приходит говорить про то, каким задником он снимал на свой Hasselblad. просто потому что это неважно. равно как никому из фотографов не приходит в голову снять в полдень модельку на площади у ратуши (типа потом в фотошопе переделаем).
я понимаю ваше стремление заниматься pixel hunting: нужно же быть в чём-то лучше. вы пошли путём совершенствования пикселя. ну ок.
IRainman
03.05.2015 21:09Так ведь в том и дело, что RAW никого и ничем не обязывает себя редактировать. Камера точно так же сделает все корректировки сама, а на компьютере эти снимки будут проявлены. Просто если потом (может, даже годы спустя) захочется что-либо отредактировать, то из JPEG уже ничего не вытянуть. Помимо этого я не просто так пишу о JPEG как о формате для конечного сохранения и не предназначенного для редактирования он же ведь откровенно мылит мелкие детали при сохранении, сам формат так устроен и это не исправить никак. Для эксперимента просто поставьте режим съёмки RAW+JPEG максимального качества и выставите сохранение в родном разрешении матрицы, сделайте несколько снимков, даже при идеальных условиях, ибо при недостаточной экспозиции ситуация будет гораздо хуже, увидите мыло в деталях при 100% увеличении на компьютере. Да что я тут рассказываю и теоретизирую, тут весь топик сплошные примеры, например, вот geektimes.ru/company/ulmart/blog/249506/#comment_8344752, которые говорят о том, что даже когда нет необходимости в обработке всё равно снимать надо в RAW.
Безусловно нужно быть фотографом и иметь т. н. прямые руки и включать голову в первую очередь во время съёмки, тогда и на телефон, и на мыльницу можно красоту снять с этим я абсолютно согласен. Сам всем говорю, что фотограф — это прежде всего стиль жизни и образ мышления, даже если это увлекательное занятие занимает место хобби и не является профессиональной областью. Но ведь, согласитесь, профессионализм совсем не повод сознательно ограничивать себя и ухудшать качество материала, особенно при использовании наборов профессиональной техники когда возможностей получить хороший снимок гораздо больше даже в неидеальных условиях.
Pand5461
26.04.2015 01:09+2Ровно всё то же самое я могу сделать в Фотошопе с jpeg-ом
Не ровно то же самое. Шумы цифровой обработки никто не отменял, при каждом следующем преобразовании часть информации теряется.
зачем мне RAW-то?
Чтобы быстрее забивать карту памяти в фотоаппарате. Как один из вариантов.
От кого вы ждёте ответа, зачем вам лично нужен RAW, не предоставляя никакой информации о том, где, как и для чего вообще фотографируете?
cynovg
26.04.2015 12:32Попробуйте скачать произвольный RAW и сделать из него JPEG. Если для разница будет не заметна, то и не заморачивайтесь даже.
Valler
25.04.2015 11:38в RAW сохраняются все полученные значения для каждой точки за весь период экспонирования матрицы — то есть в RAW доступен весь цветовой охват камеры, на которую производится съёмка;
Получается в RAW записывается как-будто несколько фотографий с разным временем экспозиции?
DimmoNz
25.04.2015 16:57На неделю раньше пост и не купил бы без RAW поддержки.
Производители добавляют RAW в будущих прошивках?
И пишите дальше, очень интересно.Arlakz
26.04.2015 03:46Бывают альтернативные прошивки. А еще если всего неделя — можно попробовать поговорить в магазине и обменять с доплатой на более навороченный — если внешний вид сохранен — иногда идут навстречу. Но не более 14 дней с момента покупки
som83
25.04.2015 18:14+3ОффтопЕсли пойти по левой набережной (левая на фото), перейти мост, повернуть направо, то следующим по левую руку будет узкий переулок, в котором можно найти старейший в Брюге паб, которому в этом году исполнилось 500 лет :) Простите, не удержался.
Фото
Lerg
26.04.2015 14:52+2Фотография для меня хобби, неделю назад снимал косплей на Ramona Flowers из фильма/комикса Scott Pilgrim vs the World.
Без RAW такого же качества обработки достичь бы не удалось. Вся обработка в Lightroom, на всех снимках модель в одной и той же одежде.
fjugy
26.04.2015 22:31Являаюсь как раз новичком в RAW :) когда решил переключить свою Sony с JPEG на RAW задался поисками конвертера. К сожалению RawTherapee не запустился у меня, зависает на старте. К удивлению после не долгого гугления обнаружил программу Capture One, которая имеет бесплатную версию для камер Sony. Поскольку не профессионал, то тяжело сказать насколько богатый функционал у этой бесплатной версии, но для новичка точно хватит :). Поскольку нигде до этого не встречал ссылок на эту программу, то решил написать здесь, на правах информации для ищущих.
fdv
29.04.2015 14:00В определённый момент я просто перестал пользоваться Sony и купил Nikon. Это было началом новой вселенной, где всё хорошо или по крайней мере понятно и предсказуемо.
fdv
29.04.2015 12:46+3Разрешите поделиться (всегда только RAW!):
RAW ==> JPG
unn
30.04.2015 14:17-2Такие кадры вполне можно можно было снять и в JPG. Если бы было сравнение RAW против JPG смысл в этих снимках появился бы.
fdv
30.04.2015 19:43+1Если вы пытаетесь убедить меня, то не надо. Это бесполезно. Я не первый год занимаюсь фотосъёмкой и по личному желанию росту к профессиональному уровню. Мой опыт сложен не из слепой веры, а из проб, ошибок и нахождения правильного пути через собственные шишки. Если себя — ну дело хозяйское… На тему глухих музыкантов я уже писал не то выше, не то ниже…
Andrii_Z
29.04.2015 16:03У Nikon невероятно тормознутый ViewNX для обработки изображений.
Возможно, это только на AMD? Lightroom намного быстрее, но размеры выходных jpeg в несколько раз больше.fdv
29.04.2015 17:02Возможно. У меня всё наоборот. AMD не пользуюсь принципиально.
Лайтрум позволяет регулировать качество и разрешение выходного JPG. Это позволяет и ViewNX2, но в сильно упрощённом виде. Так же на размер влияют служебные записи в снимках. Возможно в одном конвертере они у вас включены, а в другом выключены. Но однозначно можно заметить — качество конвертирования у Лайтрума заметно выше.На то он и коммерческий продукт. Хотя многие предпочитают CaptureNX2 за более приятный цвет.
ezhek
30.04.2015 09:48Не всегда на приведенных фотографиях дело обходится одним RAW-ом, ДД все равно не хватает. Как правило, снимают несколько снимков, с разными настройками и, если нужно, в разное время (особенно в режимное время, с разницей, например, в полчаса), потом склеивают.
fdv
30.04.2015 10:48Ну фантазию фотографу никто не ограничивает. RAW — это только правильное начало новой, очень яркой жизни.
unn
30.04.2015 13:49-5Учитывая развитие камер и гонку матриц. Думаю, что RAW скоро станет специфическим и отомрет, как пропал, в свое время TIFF для зеркалок.
При 30 мегапикселях и нынешнем фотошопе можно вытягивать очень много. Исключение — печать на разворот в глянце.
Добавлю тоже парочку своих фото снятых в JPG
img-b.photosight.ru/9e3/4692195_large.jpg
img-7.photosight.ru/9bd/4771800_large.jpgfdv
30.04.2015 13:59Вы статью и комментарии к ней читали?
unn
30.04.2015 14:19-4Что сказать — то хотели?
Shirixae Автор
30.04.2015 14:49+2Думаю, fdv хотел сказать, что у некоторых пользователей голова скоро станет специфической и отомрёт, так как при наличии клавиатуры и интернета многие пишут комменты не читая то, что написали до них и не применяя эту специфическую штуку хоть изредка.
Никуда RAW не денется по причине того, что содержит 12-14 бит на канал, а не 8, как JPEG.
almaz010891
19.05.2015 10:00" или ноутбуке с помощью специального " Наверное Вы не дописало фразу ПО. Поправьте :)
alltiptop
Стоит отметить darktable и showFoto (digiKam), хотя во многом они отстают по удобству тому же RawTherapee. Последний мне особенно понравился работой с множеством изображений и профилями обработки, очень удобно для обработки фотосессий, особенно если где-нибудь по середине внезапно меняется баланс белого.
zeksa
использую постоянно только Darktable, очень нравится
после него лайтрум не впечатлил как-то, мне неудобно
в RawTherapee удобно делать пакетную обработку и конвертацию :)
Lerg
Darktable увы только с одним монитором может работать.