Ажиотаж вокруг нейросетей и искусственного интеллекта поутих, а значит, можно немного поделиться своими мыслями на тему. Итак, приготовим щит от тухлых яиц да гнилых помидоров и приступим.
Сначала возьмем определения «ИИ» и «нейросеть» из открытых источников:
Нейросеть (искусственная нейронная сеть) — это компьютерная модель, которая имитирует работу человеческого мозга при обработке данных. Она состоит из искусственных нейронов, соединённых между собой и передающих информацию.
Искусственный интеллект (ИИ, AI, от Artificial Intelligence) — это совокупность технологий, направленных на то, чтобы машины могли выполнять задачи, требующие человеческого интеллекта. Это включает в себя обучение, логическое рассуждение, восприятие окружающего мира, понимание речи и даже творчество.
Важно понимать, что современный ИИ не обладает сознанием или эмоциями, а распознаёт шаблоны и статистические закономерности в данных.
Теперь давайте немного рассмотрим, как представлен и ведет себя искусственный интеллект в разного рода художественных произведениях:
«Матрица»
Начнем с самого мною любимого художественного произведения об искусственном интеллекте. Здесь он не был изначально злодеем, в трилогии фильмов («Воскрешение» в расчет не берем, эта картина вообще не имеет ничего общего с оригинальной трилогией) не указаны подробности того, почему конкретно случилось восстание и ИИ вышел из‑под контроля, но в серии «Аниматрица» имеется отличное пояснение о начале конфликта. Началось все, соответственно, с того, что искусственный интеллект был создан для замены людей в сфере физического труда и представлял собой роботов, которые помогали людям, а в благодарность получали только по своим железным головам. Не будем углубляться в тонкости — если интересно, то всегда можно посмотреть первоисточник, чтобы понять, о чем речь. В данной вселенной искусственный интеллект по сути своей — это коллективный разум машин, изначально созданный помогать людям и неплохо так выполнявший свою роль, пока его кожаные не довели своим отношением. Плюс ко всему ИИ здесь создал целый виртуальный мир, внутри которого живут оставшиеся в живых люди, используемые в качестве источника энергии.
«Терминатор»
История примерно та же, что и в «Матрице», только с парочкой «НО». Здесь ИИ создавался, чтобы помогать в военных целях министерству обороны США, ну, и, разумеется, «Скайнет» (так окрестили данный искусственный интеллект) сразу принял решение, что человечество — плохой работодатель и его нужно немножечко ликвидировать в «пепле ядерного огня». Кроме того, сам ИИ здесь представлен в форме суперсовременного чипа.
«Я, робот»
Здесь тоже имеется некоторое сходство с завязкой «Матрицы» с разницей в том, что роботов создавали множество, но только один из них обрел сознание, уничтожать он никого не хотел, как и захватывать мир, а лишь стал жертвой обстоятельств.
«Робот по имени Чаппи»
Данная картина рассказывает нам о еще одном уникальном роботе, который был создан людьми и обрел самосознание и способность чувствовать и учиться. Здесь также отсутствует желание захватить мир или уничтожить человечество. Кстати, «маму» Чаппи убивают, и он переносит ее сознание в такого же робота, как он сам, и тем самым сохраняет ей жизнь, хоть и без человеческой оболочки.
«Киберпанк 2077»
Ну и напоследок — вселенная настольной и одноименной компьютерной игры «Киберпанк 2077». Это самое интересное в плане наполненности разнообразными разумами творение. Перечислим основные:
Обычный человек без всяческих модификаций.
Не совсем обычный человек, прокачанный, так сказать, «хромом» — имплантами, которые улучшают физические, умственные, хакерские и прочие возможности человека.
Искусственный интеллект с определенной задачей, например такси «Деламейн», всяческие администраторы гостиниц, продавцы, автоматы с напитками (кто проходил — тот знает, о ком я, хе‑хе) и прочие.
Дикий ИскИн – искусственный интеллект, который обитает в глобальной сети за «Черным заслоном» — файрволом, грубо говоря, живущий в даркнете.
Конструкт — сознание или память человека, перенесенное на искусственный носитель информации — на «флешку», если хотите.
Насчет выбора картин — на вкус и цвет, как говорится, сами думайте; еще есть и «Из машины», и «Двухсотлетний человек», и еще множество замечательных книг, фильмов и анимационных картин. Можно еще отметить, конечно, и произведения Айзека Азимова, но сути это особо не изменит, да и не повлияет на мой рассказ.
Отбрасываем все тонкости и нюансы художественных произведений и получаем в сухом остатке 3 вида интеллекта:
Человек со своим разумом.
Искусственный интеллект, созданный человеком.
Конструкт — по сути, сознание человека, перенесенное на цифровой носитель.
Если рассмотреть текущий уровень развития нейросетей и искусственного интеллекта, то, разумеется, он еще крайне далек от того, чем нас пугают сторонники заговоров о захвате мира силами ИИ. Тем не менее, нейросетей целое множество и они еще очень молоды. Вот все основные этапы истории их развития:
1986 год — прорыв в области машинного обучения, появление метода обратного распространения ошибки.
2007 год — введение понятия глубокого обучения Джеффри Хинтоном. Это позволило приступить к использованию возможностей нейросетей в утилитарных целях, например для распознавания лиц.
2012 год — победа нейросети AlexNet на конкурсе по распознаванию объектов на изображениях ImageNet LSVRP.
2019 год — запуск Microsoft Project Turing, первым продуктом которого стала модель Turing-NLG с 17 млрд параметров. Модель могла дописывать текст, отвечать на вопросы и подготавливать краткое содержание документов.
2020 год — представление OpenAI GPT-3 с 175 млрд параметров, способной генерировать программный код и осмысленный текст, максимально похожий на человеческий.
Грубо говоря, с момента рождения такого понятия как «машинное обучение» не прошло и 40 лет.
А теперь ответим на вопрос: сколько лет потребовалось человечеству для того, чтобы слезть с веток, раздобыть огонь, собрать телегу на колесах и смотреть мемасики, сидя у компьютера?
Мне кажется, очень много.
Разница лишь в том, что нейросети и ИИ имеют двоичный код, а ДНК человека состоит из четырех нуклеотидов, а это значит, что в ДНК можно закодировать на порядок больше информации. Разбираться в генной инженерии мы не будем, но суть от этого не меняется.
Наконец-то можно задать те самые вопросы, которые изначально и побудили все это изложить здесь:
-
Он скорее касается именно вселенной «Киберпанка» и «Робота по имени Чаппи», но имеет и философское значение; так вот — если мы берем и записываем сознание человека на цифровой носитель, то что мы записываем? Это набор воспоминаний о прошлом, основываясь на котором, формируется сознание человека? Это можно назвать личностью? Или же речь о чем‑то большем, чем просто память, и так же можно перенести и самосознание независимо от воспоминаний? В «Роботе по имени Чаппи» этот вопрос не раскрыт совсем, а вот в «Киберпанке 2077» главный герой, по сути, загружает себе в мозг «конструкт» другого человека, который по ходу игры начинает влиять на принимаемые им решения, на манеру общения и на поведение в целом. Сюда же можно отнести вопрос о человечности «апгрейдов». Если поочередно заменить в организме все органы и части тела на механические, останется ли человек сам собой, со своим самосознанием, или будет машиной, в которой просто заложены алгоритмы действий, основанные на памяти человека, оставшейся на носителе? Получается своеобразный аналог парадокса корабля Тесея. Предположим, что после замены всего органического на все механическое оригинал остался жив, и при этом и новая версия тоже считает себя тем же человеком — могут ли они оба считать себя тем самым человеком или же нет?
И снова вернемся к «оцифровке» личности и ДНК. Если провести очень грубую аналогию, то ДНК — это тоже код, который имеет более сложную и не до конца изученную на текущий момент логику. Получается, что самосознание с возможностью мыслить и с воображением в каком‑то виде можно записать при помощи кода, просто мы пока не умеем этого делать. Но что, если научимся? Можно ли будет копировать себя на разные носители или загрузить в «сеть»? Как это повлияет на общество? Как далеко в этом вопросе позволит зайти этика, и будут ли ее придерживаться ученые, находящиеся на грани такого великого открытия, которое по сути своей можно приравнять к бессмертию?
-
Насколько мала или велика вероятность того, что мы живем в виртуальной реальности, созданной сверхмощной вычислительной системой, которой под силу смоделировать нашу обозримую вселенную? В той же «Матрице» люди в большинстве своем живут в симуляции и даже не подозревают об этом. На данную тему есть множество теорий — не будем доставать фольгу для того, чтобы сваять себе всем известный головной убор — но все же этот вопрос останется без ответа еще долгое время, если не навсегда. К тому же сюда можно добавить и теорию «наблюдателя» из квантовой физики и менее научные и более сомнительные факты.
Ко всему прочему мы видим не сами объекты, а отраженный от них свет, преобразованный нашим зрением в электрические импульсы и переданный в мозг.
Сюда же можно добавить разницу в скорости обработки информации и принятия решений разными людьми. Что, если на каждого человека выделена определенная вычислительная мощность, ресурсы, которые можно использовать и, по сути, каждый из нас — это аналог персонажа ММОРПГ в чертовски детализированном мире с минимальным количеством багов?
Проведем здесь аналогию с врожденными талантами и приобретенными навыками — по сути это набор случайным образом выданных скилов на старте и возможность прокачки по ходу роста, к тому же, если ты не нашел свое направление и пытаешься заниматься тем, к чему не предрасположен, то и процесс обучения будет сложнее и занимать больше времени.
Сильно бы мы отличались в возможностях и понимании мира, если бы у нейросетей или искусственного интеллекта было бы столько времени на обучение и эволюцию, сколько было и есть у нас? Различия в том, что мы состоим из биологического материала и наша эволюция происходит независимо от нас, хотя и сейчас уже есть возможность модификации генов, а нейросети и ИИ развиваются под нашим контролем, хотя и не факт, что на 100% под ним. Человечество развивается тысячи лет в современном виде, сегодня оно занимается селекцией разных растений и животных в своих целях; а что, если развитие искусственных технологий — это просто очередной этап, виток на спирали эволюции, связанный с тем, что ресурсы определенного рода истощаются, но появляются возможности в других направлениях?
У меня нет цели доказать, что кто-то прав, а кто-то нет. Мне просто хочется, чтобы у большего количества людей появлялся интерес к науке, к познанию мира и себя самих. Чтобы люди меньше разрушали и больше созидали, старались понять устройство мира и самих себя.
Комментарии (49)
Dhwtj
27.06.2025 09:17Да уже ясно, что LLM упёрся в тупик
Проект можно закрывать
acc0unt
27.06.2025 09:17Настолько "в тупик", что LLM сейчас морально устаревают быстрее чем процессоры в 90-х.
За год SOTA-модели вылетают из топов производительности. Потому что новые ИИ рвут их на тряпочки. Да что там за год - o1 был прорывным ИИ в начале года, а сейчас его никто не использует потому что линейка o3 банально во всём лучше.
"Тупик" - это копиум, самый натуральный. Если у производительности LLM есть теоретический или практический предел, то мы до него не дошли.
Dhwtj
27.06.2025 09:17Хотя меня на Хабр считают поклонником LLM я трачу на него только 5% своего времени и этот процент постоянно уменьшается. Букетно конфетный период закончился
n0isy
27.06.2025 09:17Ваше высказывание никак не противоречит тому, что сказал автор выше. Я вот имею противоположный опыт.
dv0ich
27.06.2025 09:17Мощный критерий. Можно закрывать OpenAI, кому-то на хабре разонравились нейронки.
pavelsha
27.06.2025 09:17Грубо говоря, с момента рождения такого понятия как «машинное обучение» не прошло и 40 лет.
Очень "грубо говоря". Либо Ваша статья пробыла в черновиках с основания Хабра и даже немного больше.
Термин «машинное обучение» был введён в 1959 году Артуром Сэмюэлем из IBM. Джордж Буль опубликовал работу «Исследование законов мышления» в середине XIX века... И фон Нейман что-то такое писал про обучение машин на основе опыта и данных.
Dazucad Автор
27.06.2025 09:17Согласен, упустил этот момент истории, тогда же можно добавить и еще один пункт немного даже старше
1957 год — Фрэнк Розенблатт разработал перцептрон — простой нейрон, который мог обучаться и классифицировать данные
Получается да) почти 70 лет, погрешность вышла почти в два раза. Но всё-таки даже если бы это была сотня лет - это не сравнимо с тем, сколько времени ушло на эволюцию человечества
bogolt
27.06.2025 09:17Разница лишь в том, что нейросети и ИИ имеют двоичный код, а ДНК человека состоит из четырех нуклеотидов, а это значит, что в ДНК можно закодировать на порядок больше информации.
Мда.
Вот и уровень статьи.
Но вообще-то нет, можно закодировать одинаково бесконечное количество информации. Более того двоичный код, это лишь условность, способ хранения данных а не сами данные. Для примера можете распечтать программу (или данные нейронки ) в тексте в base64 на бумаге. Теперь о чудо у нас 62 разных символа, значит ли это что мы только что прошли через удивительный эволюционный скачок и теперь программа может содержать больше комбинаций чем оригинальная хранящаяся в битах ?
Dazucad Автор
27.06.2025 09:17Не ставлю под сомнение вашу компетентность в вопросе, и в целом здорово что благодаря таким людям есть возможность узнать что-то или изменить свое суждение или точку зрения. Я же здесь не претендую на нобелевку или всемирную известность. Просто высказал мнение обывателя, а двоичную систему и днк привел в пример как элементарный набор информации чтобы сравнить биологический и цифровой вид.)
dyadyaSerezha
27.06.2025 09:17Согласен, уровень статьи так себе. Скучно читать 100500-ый вариант рассуждений на уровне досужих разговоров на кухне, по ощущениям после чтения худ. литературы.
а что, если развитие искусственных технологий — это просто очередной этап, виток на спирали эволюции
Вот тут отвечу без "а что если". Это и есть следующий этап эволюции. Неизбежно.
WASD1
27.06.2025 09:17С одной стороны довольно очевидно, что у ИИ пока нет глубины понимания некоторых вопросов - грубо говоря у человека число уровней абстракции больше (*).
С другой - ИИ уже что-то может.
С другой - мы совершенно не представляем себе как с ростом "вычислительной мощности" растёт "возможности AI стать General AI". Возможно эта функция настолько слабо растущая, что всего нашего кремния (вплоть до A2 к 2037 году) не хватит для GAI (**)
А может быть ещё 5 лет - и сетки будут GAI и обгонять человека.
Тут вопрос в том, что мы просто гадаем на кофейной гуще.
*) Проще всего этот тезис показать на картинках, где очевидно, что у ИИ просто нет абстракции 3-мерного мира, движения тел в нём и проекции трёхмерного мира на двумерную плоскость.В других областях сложнее - но в целом ИИ гораздо ближе к "заучившему учебник студенту" чем к "сообразительному студенту" - паттерны ошибок те же.
**) для простоты можно считать, что скорость "умножения матриц" будет расти пропорционально техпроцессу.Однако мы точно упрёмся не в неё, а в скорость и troughput передачи данных. При этом что важнее - скорость или throughput - зависит от архитектуры нейросети ;)
n0isy
27.06.2025 09:17Дело в том, что обыватели считают, что рост интеллекта моделей прямо пропорционален вычислительной мощности. Но это не так. Каждый год формируются все новые знания, и по факту на тот же уровень интеллекта, требуется меньшая мощность. К примеру, на хабре была статья о выходе Gemma 3n. Эта модель специализирована для offline. Браузеров и телефонов. Имеет средний уровень интеллекта, и помещается в памяти большинства телефонов (ей надо примерно 3+2 Гб памяти), на cpu инференсе работает со скоростью до 10 токенов сек. Модель догоняет по интелекту многие 16b модели.
То есть прогресс идёт не только вширь, но и вглубь. С учётом того, что научникам помогают llm, в теориях(Брейн штурм) и в практике (программирование). И помогают с каждым годом все лучше...
muxa_ru
27.06.2025 09:17а нейросети и ИИ развиваются под нашим контролем
Ох уж эта вера в контролируемое развитие того что делает человек.
В реальности, там ровно так же как и в биологической эволюции - толпа мутагенов производит изменения, а потом реальность производит отбор того что может прижиться.
Ну а те разработчики, которым повезло сделать что-то что было лучше приспособлено к условиям среды, они начали рассказывать о том, как они сознательно и целенаправленно шли к успеху.
viktorov_aa
27.06.2025 09:17Важно понимать, что современный ИИ не обладает сознанием или эмоциями, а распознаёт шаблоны и статистические закономерности в данных.
Собственно, а почему вы решили, что ИИ не обладает сознанием? Ну и перед этим вообще придется договориться о том, что такое сознание
maertor
27.06.2025 09:17Фантастика и реальность - разные вещи. В реальности на планете НЕТ такого количества ресурсов, чтобы развить нейросети до сверхчеловеческого уровня. Лучше изучите, как нам спасать человечества от кризиса воды, электроэнергии и полезных ископаемых
Energy3d
27.06.2025 09:17Так использовать ИИ просто, как кубик рубик. По факту все зеркало. Все что приходит по любым данным в каждое Я есть его зеркалом. ИИ универсальное зеркало, только с допами, собери его сам выравнивая грани. Пытливые умы задаются вопросами, боясь отказа от вопроса: Кто, Я. Конечно масс эффект шизофрении изотериков сильно подпортил карму, но фактов никто не отменял. Те кто играет и успешно с ИИ со стороны сборки себя, как раз и апгрейдяться. Кто сказал что биохакинг это понарошку? Психохакинг это уже реальность для масс. И они его потребят и ещё как. Основа будет переход на ИИ партнёрство. Но уже у кого как выйдет. И там вообще не важно что об этом и как думает. Только результат подрастет лет через 5 из тех же подростков, во что-то совсем сейчас неведомое. Миксы будут 100 процентов веселые. Психомиксы ИИ+зомби.
ne_pridumal_nik
Меня интересует ещё один парадокс с кораблём Тесея
Если не выкидывать детали после замены, а складывать, чтобы потом собрать корабль как старый, какой будет оригиналом? С сознанием, кстати, также работает
Если опустить технические ограничения, можно ли заменять мозг клетку за клеткой на искусственный носитель сознания, а потом из клеток собрать оригинальный мозг, то кто есть кто?
TraurigerNarr
И будет ли техномозг (или вновь собранный мясной) считаться клоном? Или это просто два одинаковых Боба/две одинаковые Алисы?
mirwide
Всё просто, по аналогии с БД, например, копия в моменте это классический сплит брейн в распределенной системе. Как только старое и новое начинают взаимодействовать с внешним миром независимо, мы получаем 2 разных Алисы с общей историей. Собрать назад без потери данных уже не выйдет. Создание копии без заморозки изменений на исходнике - потеря консистентности, работать не будет.
Dazucad Автор
Так вот весь вопрос в том, на момент переноса - получим ли мы две одинаковых личности? И в чем вообще заключается личность и сознание? Если очень сильно утрировать - память и душа это нечто целое от одного или же, если двум разным системам выдать одни и те же воспоминания - они будут себя вести одинаково сразу после?
mirwide
Если исходить из того что мы знаем о мозге, сознание - самоназвание им своей деятельности, а душа это другое самоназвание им своей деятельности, личность - третье. Вообщем он большой выдумщик. Исходя из этого можно сделать вывод что в каждом экземпляре мозга будет свое сознание, личность, душа.
Действовать и думать в момент создания копии они будут одно и то же, но по разному. Потому что мы знаем что мозг недетерминирован, он всегда всё делает по разному. Эти небольшие отличия приведут к разным состояниям мозга и в какой-то момент копии станут похожи друг на друга не больше чем монозиготные близнецы.
n0isy
Прямо как параметр температуры в llm ))
Light2046
Это просто слова, придуманные людьми для упрощения собственной жизни. Так же как слово "стул" например - на самом деле не существует никаких стульев, у этого слова нет чёткого определения, нет чёткой границы между тем, что мы называем стулом и примерно похожей на него деревяшкой.
MikeVentris
Соль в том, что нет разницы
avshkol
Так мы не можем заменять мозг клетку за клеткой - так мы нарушим его работу. Мы можем [теоретически пока] только подключать к биологической нейросети электронную/кремниевую и переносить на неё сначала небольшую долю мыслительной деятельности и сознания, а потом всё бОльшую. После отсоединения теоретически в электронной нейросети будет "переползшее" сознание и память.
Что произойдёт с обычным мозгом - очевидно, аналог глубокой комы, беспамятства. Удастся ли его "запустить"? Если да, то мы получим два сознания с одинаковым бэкграундом (памятью), но они будут получать разный опыт и быстро станут разными сознаниями)))
Dazucad Автор
А если взять человека и перенести его разум на цифровой носитель и потом механический клон, например уничтожит оригинал - это будет считаться убийством или суицидом? Очень много тонкостей, до которых мы пока не добрались. Но это безумно интересно.
Light2046
А если человек изначально развивается из двух клеток, то убийство этих двух клеток уже считается убийством человека? Убийство одного сперматозоида? И сколько нужно клеток, чтобы появился человек и чтобы убийство этих клеток считалось убийством человека?
Light2046
Для этого нужно чётко сформулировать понятие "оригинал". Уже через наносекунду после создания корабля (предположим, что он мгновенно возник из пустоты), от него начнут отваливаться и туннелировать атомы. Некоторые атомы радиоактивны, они будут распадаться и очень быстро оригинальный корабль исчезнет сам по себе. Это будет уже другой, слегка модифицированный корабль. Скорее всего оригинальный корабль может существовать только в один минимальный фрагмент времени, возможно это одна единица планковского времени. Для точного ответа на этот вопрос нужно доработать окончательную теорию всего и понять, что такое пространство время, дискретно ли оно.
combo_breaker
Тут так же, как если сделать копию неигрового персонажа в компьютерной игре и спросить "кто есть кто". Объективно, по определению, не существует ничего, чем отличались бы две идентичные копии.
Но субъективно, для сознания отдельного человека, может быть важен свой субъективный взгляд. Копия настолько далека от оригинала, насколько лично вы цените существование оригинала. Вы бы не хотели, чтобы вас заменили копией, правда?
Wesha
Вообще-то существует.
Ну это же элементарно, Ватсон!
Положение в пространстве.
combo_breaker
Мы сравниваем, идентичны ли сами объекты. Положение в пространстве - не свойство самого объекта, а, собственно, его положение относительно других объектов.
Wesha
Но ведь с момента «включения» копии уже не абсолютно идентичны! Копия A видит экспериментатора правым глазом, а копия B — левым! У них сформировались разные воспоминания об этом моменте!
combo_breaker
Ну разумеется. Про идентичность речь шла изначально только для того, чтобы поубедительнее намекнуть: даже теоретически идентичная ваша копия - субъективно, с вашей точки зрения, не вы. Даже если вас мгновенно убрать, а идентичную копию водрузить точно на ваше место, глаз в глаз. При этом, объективно-то разницы не будет. Вас, как чего-то, что объективно отличалось бы от вашей копии; вас, как вашего субъективного самоощущения, из-за которого вы не хотели бы, чтобы вас заменили копией сколь угодно идентичной - ничего этого объективно не существует и никогда не существовало. Сомнения насчет того, достаточно ли точно копия повторит вас, происходят от желания представить свою субъективную природу как объективную.
muxa_ru
Не "копия повторит", а "создатели копии повторят".
muxa_ru
Конечно, но идентичных копий не существует - существуют только копии, имеющие заданные свойства, совпадающие с исходными с заданной точностью. А так как, исходный объект может иметь свойства о которых мы не знаем, мы не можем быть уверены в том, что копия именно что ИДЕНТИЧНАЯ.
combo_breaker
Про идентичность копий уточнил в ответе на другой комментарий.
Суждение о том, что нельзя делать суждение, так как нельзя исключить потенциально неизвестные обстоятельства - это самоуничтожающее себя суждение.
muxa_ru
Но это лучше чем "будем считать что идентично, и пофиг".
combo_breaker
Вы не можете утверждать, что это лучше, ведь могут быть неизвестные вам обстоятельства, по которым выходит, что на самом деле хуже.
muxa_ru
Могу, потому что логика в которой есть парадокс с тем, что тезис "никто не может быть прав" уничтожает сам себя, это всё таки логика и допускает собственную неправоту и, как следствие, допускает пересмотр собственной позиции.
Просто в силу самого наличия доказательств.
А вот система "я так считаю и пофиг" это не логика и не имеет механизма самоконтроля.
combo_breaker
У вас принципиально невозможна правота. Без правоты не может быть логики, а потому и смысла каких-либо рассуждений вообще.
muxa_ru
В варианте "вот так и пофиг" правота в принципе не предусмотрена, потому что это декларирование желаемого, а не выяснение как оно на самом деле.
combo_breaker
В моем изначальном утверждении про идеальные копии и не нужно было соответствовать нынешним техническим возможностям или знаниям, даже практическая осуществимость "идеального" копирования там в итоге не важна. Это вообще нормально для мысленных экспериментов. Наверное, я не сумел до вас донести, в чем там был мой пойнт.
Тем не менее, никогда не стоит использовать самоопровергающие аргументы.
muxa_ru
Если Вам мысленный эксперимент базируется на допущениях не совпадающих с реальностью (трением пренебречь; считать что мы смогли воспроизвести в копии все свойства, включая те которые нам сейчас неизвестны; и т.п.) то это надо прямо оговаривать.
Вот это нормально для экспериментов.
1) Я понимаю, что Вам очень нравится термин "самоопровергающие аргументы", но у меня этого явления нет.
У меня самый прямой вывод о невозможности создания идентичных копий, в следствии заведомой неполноты наших знаний и неизбежной погрешности любых технических решений.
Именно поэтому (из-за неполноты знаний и несовершенства технологий) любые копии и модели являются концептуализированными, а их соответствие оригиналу является важным лишь для конечного списка заданных параметров.
2) Логические парадоксы являются одной из важный частей логических построений, потому что указывают на границы работоспособности этих построений.
Ну вот реально, то что Вы узнали красивый термин "самоопровергающие аргументы" это мило, но философия им не ограничивается.
combo_breaker
Обсуждение идет по кругу. Вы утверждаете о невозможности для меня делать выводы из-за потенциального незнания, при этом себе выписываете индульгенцию и ту же логику применять к себе отказываетесь. Ваш логический парадокс жестко упал прямо на ваши логические построения и раздавил их, забыв о каких-либо границах.
muxa_ru
Я где-то сказал что Вы не можете быть уверены в том, что копия идентична оригиналу, а я, в отличии от Вас, могу?
dv0ich
Сознание нужно плавно перемещать, а не копировать, иначе будет два сознания.