С некоторых пор, в частности после знакомства с фильмами Дэвида Линча, а также большим количеством как русскоязычных так и англоязычных работ по интерпретации его творчества, включая также интервью и книги от его соавтора Майкла Фроста, меня стали интересовать сложные, взрослые, мужские произведения в которых авторы работают с глубокими смыслами и этим, в силу мощности задаваемых тем и богатства художественного содержания, как бы раздвигают границы жанров, а то и создают жанры новые.

В какой-то момент мне показалось, что, если я вырос до того, чтобы, суметь получать удовольствие от фильмов Линча то смогу получить удовольствие и от романов Достоевского.

На Достоевского ведут множество ссылок и рекомендаций с самых разных сторон. Например "Братьев Карамазовых" рекомендует протоиерей А. Ткачев в своем видео "10 книг рекомендуемых к прочтению".

Его упоминают блогеры, публицисты, критики, популярные авторы, но последней каплей для меня стал момент когда Датч Гекко в кадре показал что он в своём "Донди-Ленде" читает "Братьев Карамазовых" и назвал Достоевского своим любимым писателем делящим первое место с "ну, может быть, Лавкрафтом".

Этого терпеть уже нельзя было никак.

Я прошествовал к своему саморучно сделанному книжному стеллажу, раскрылась временная чревоточина и я из прошлого (используя предвидение как гильднавигатор из "Дюны") протянул самому себе в настоящем...

Новенькое, заблаговременно купленное, издание "Братьев Карамазовых", которое, стояло на полке и дожидалось именно этого момента.

Год первого издания 1880. Роман опубликован 145 лет назад.

Количество слов: 297.069

Текст очень большой, примерно как половина "Войны и Мира" или как две книги из трёх "Властелина Колец".

Имеет около 26 экранизаций.

Обратите внимание на иллюстрацию на обложке. Я не сумел, к своему стыду, найти имя художника, но, чем дольше читал, тем больше поражался насколько точно он сумел передать суть персонажей в этой картине.

Перед прочтением я сознательно ничего не гуглил про "Братьев Карамазовых" в интернете, чтобы, не смазывать личный опыт. После я убедился, что он разобран на составляющие многочисленными критиками, что прототипы персонажей известны и места описываемые в романе можно посмотреть на фото и т.д. и т.п. но в данной заметке у меня другая задача - не разбирать то, что давно разобрано и каталогизировано, а зафиксировать для себя, свой собственный, максимально персональный опыт взаимодействия с этим, столь значимым для многих людей и русской литературы в целом, текстом.

Поэтому я просто опишу то, что вижу.

Это большой, многословный, суетливый роман. Автор очень многословен и суетлив, все его герои философствуют в монологах многословно и суетливо; третий раз повторяю это потому что - это самое прямое содержание, самый контент, "хлеб с маслом" романа от которого читатель не отвертится и вкусит во всей полноте на протяжении многих часов чтения.

Запись в дневнике от 08.07.2025

Читаю эту книгу впервые. Делаю это на протяжении последних двух недель. Читаю после работы, сидя в саду под берёзами на пластиковом, довольно удобном, стуле. Лето, жара. Пью пуэр и чай из типсов в процессе. Временами тяжело идет, временами зачитываюсь.

Пение птиц, лай собак и жужжание соседской газонокосилки совершенно не отвлекает от процесса, даже наоборот, вся обстановка погружает в текст гораздо сильнее чем, если делать это лежа на диване в доме.

Также я сознательно отказался от чтения с телефона на работе. Только аналог, только спокойная обстановка.

Текст взрослый, тяжелый, сложный, очень религиозный, работающий со смыслами на глубоком уровне. Крамольный, шатающий устои вплоть до богоборчества и издевательства над верой.

В этом романе, если я правильно понял вышедшем после "Бесов", с высоты своего пика популярности, Достоевский, как с трибуны, позволил высказаться уже несколько другим бесам про то, что они думают и как видят эту жизнь.

Это не аллегория, одна из глав представляет собой описание помешательства рассудка героя и его диалог с привидевшимся ему чёртом, но даже без этой главы религиозная крамола вываленная шокирующим, чернушным, психотравмирующим образом подвешивает в воздухе сложные философские вопросы и оставляет их без ответа по всем канонам Пилатовского "что есть истина?..." после чего Пилат выходит не дожидаясь ответа, а Достоевский, как бы забывает, что только что озвучил взгляды Лжеца и Отца Лжи.

Запись в дневнике от 07.07.2025

Написал мысли на главу "Бунт" где вкратце закрыл богоборческие хвосты романа. Посмотрим сделает ли это сам Достоевский и если да, то где и каким образом.

Ответов на сложные вопросы у автора нету.

Невозможно себе представить, чтобы при такой словообильности Достоевский удержался и не написал, как он понимает, суть дела, устами какого-нибудь героя. Но нигде ничего нет, ни прямо ни косвенно, например в виде фоновой морали происходящих событий.

А раз ответов не предоставлено, то в этом и весь смысл - подвесить вопросы и намекнуть что ответов нет не только у автора, но и вообще в принципе. Оставить послевкусие. Достоевский не философ, ему нечего сказать по самым важным затрагиваемым им самим темам, поэтому он просто писатель. Шокирующий, эпатажный, обсуждаемый, задающий тон, меняющий правила игры. Но не философ. По крайней мере не в этом романе.

Текст богатый по содержанию, включает в себя несколько отдельных рассказов в виде флешбэков. Предоставляет детальные описания кутежей, обличает масонов и иезуитов. Часто и много смакует людское горе, впрочем, автор делает это совсем не мрачно и уж точно не уныло, на контрасте показывая широту русской души в самом положительном смысле. Роман неплохо раскрывает суть времени с тем как жили люди, если только поверить, что описываемое - это не художественное преувеличение.

У Достоевского эталонно проработаны персонажи.

Правда описывает он в основном до крайности экзальтированных женщин и неврастенических мужчин в моменты их бесчисленных припадков, когда они любят и ненавидят одновременно, воспаряют ввысь, потом грохаются оземь, смеются и плачут без паузы и вообще находятся в состоянии крайней психической расшатанности вплоть до того, чтобы, сесть на пол и разрыдаться после сбивчивого монолога на три страницы, а после этого непременно заболеть от умственного перенапряжения и пролежать больным две недели принимая многочисленных сердобольных посещающих гостей.

С болезнями героев автор явно переборщил. Они используются как рояль в кустах раз за разом и служат цели устранить персонажа со сцены на какое-то время.

Текст удивляет. Это важное качество.

Запись в дневнике от 12.07.2025

Примерно к середине книги повествование превращается в шикарный детектив и читается в два раза легче и бодрее. Оторваться невозможно так хорошо написано.

Дошел до главы где рассказ про подростка с собакой, так там вообще комедия. Достоевскому надо было писать детские рассказы, настолько хорошо у него выходит.

Первая треть романа как будто задаёт экспозицию, а ближе к середине текст превращается в хороший детектив. Отлично нагнетается саспенс, идёт очень красивая игра на умолчаниях, когда между строк читатель понимает больше чем сказано напрямую. Автор сильной творческой рукой играет с аналитическими способностями аудитории как Миядзака с игроками "Дарк Соулс" только, что не подвешивая читателя как марионетку за руки-ноги в его, читательских, выводах относительно происходящих в романе событий.

Достоевский достаточно уверен в себе, он не боится само-спойлеров, которые, иногда намеренно оставляет. Это похоже на то как Фрэнк Герберт в "Дюне" раскрывает личность убийцы герцога с первых страниц, здесь тоже спойлеры никак не портят удовольствия от лицезрения разворачивающейся драмы. А драма разворачивается грандиозная, выписанная в тончайших деталях как завораживающий в своей красоте, многоступенчатый, нарочито медленный взрыв звездолета в каком-нибудь голливудском блокбастере.

В основе сюжета романа находится предельно порочная страсть двух развратников - старого и молодого к одной юной особе обладающей магическим влиянием на своих кавалеров. Грушенька вьёт из мужиков верёвки и упивается своей осознанностью происходящего. Мужики дуреют с этой прикормки, сучат ножками и становятся в очередь на поцелуй (воздушный).

К чести автора никакой грязи эротического характера в романе нет и в помине, только грязь характера криминального, коей предоставлено в преизобилии.

Одновременно с тем в романе есть почти-что святой главный герой, который, своей простотой и волшебным умением никого ни в чем не осуждать ни при каких обстоятельствах, даже самых эпичных (сравните эту сверх-способность с укушенным, надеюсь не в известное место, человеком-пауком летающим на паутинках по Манхэттэну), завоевывает тем абсолютное доверие к себе окружающих и имеет власть знать кто из героев что думает на самом деле (чтение мыслей, да?) поскольку те с удовольствием принимают его в своих домах и поверяют ему свои тайны, легко и с видимым облегчением; в приватных диалогах больше похожих на исповеди.

Участниками глобальной драмы становятся все герои, кто в большей, кто в меньшей степени. Локация маленькая и любое громкое событие отдается волнами в каждом жителе и госте городка с забавным названием.

Добрую половину истории читателя держат в напряжении относительно разворачивающихся событий, подкидывая дровишек в аналитический костёр то с одной то с другой стороны, для того чтобы в финале разрешить всё гигантским, монструозным, на три главы длиной, монологом. Не единственным (там есть и другие гигантские монологи), но решающим.

На протяжении всего повествования происходит также ряд малозначительных но тщательно описанных, возможно с заделом на будущее, событий. Герои претерпевают сильные изменения личности, развиваются, делают несвойственные для себя вещи под давлением драматических обстоятельств.

В финале всё заканчивается примерно так как в современном мире заканчивается сезон сериала. Промежуточные точки расставлены, в целом всё понятно и есть ряд интересных хвостов проследить за которыми хотелось бы на самом деле. Читательский интерес на продолжение разогрет, при этом финал не кажется оборванным. Мастерство рассказчика как оно есть.

Закрывающая сцена выглядит маргинально, для чего это было нужно я не знаю, может быть для драматизма или, что более вероятно, как задел на развитие истории в будущем. Вполне вероятно что такая сцена должна была бы на что-то повлиять в душах героев спустя годы и разные новые события, которые, уже никогда не будут описаны.

Разве что нейросеть по нажатию кнопки не сбрешет нам еще 297 тысяч слов, на этот раз в стиле Федор Михайловича.

Запись в дневнике от 15.07.2025

Только что я дочитал. Вчера весь вечер и сегодня часа по три-четыре читал не отрываясь. Так был интересен финал.

Перевернув последнюю страницу хочу сказать, что мне кажется, что я прекрасно понял всё, что хотел сказать писатель.

А он, как-будто, ничего особенного и не говорил, а только развлекал публику в своём стиле, на свои собственные, любимые (или, может быть, выстраданные) темы.

Достоевский - не Линч. В "Братьях Карамазовых" нет загадок ради загадок. Но в плане глубины рассматриваемых тем, Линч, ниже Достоевского на две головы. Я говорю это сравнивая не пиковую мощность авторского наследия, которая, в целом одинакова, а мощность совокупную, суммарную: там где у Линча одна глубокая идея у Достоевского их пяток если не десяток. И, к слову, Кафка тоже недотягивает. И вся DC-братия ответственная за проработку безумцев-антагонистов Бэтмена тоже.

Спрашивается: а при чем тут Бэтмен?

Насколько я понимаю оригинальный комикс знаменит именно своей проработкой темы психологии преступления и помешательства.

Помню лет десять тому назад я восхищался ярко показанным в "Batman: Arkham Origins" моментом тонкой связи Джокера с Бэтменом. Когда Джокер понимает что Бэтмен не может, не способен его убить. У Бэтмена психологический блок на это, ну а Джокер, как будто находит в Бэтмене анти-самого себя, своего, посланного провидением, светлого брата близнеца и пребывает в абсолютном счастье от этого факта. Теперь Джокеру не будет скучно, ему теперь есть с кем играть. Все остальные были пустышки по сравнению с НИМ, человеком в резиновых ушах, которого, Джокер любит очень сильно, по-настоящему, но, однако, как умеет.

Издёвки, подколки, требование постоянных доказательств того, что Бэтмен достоин этой любви путём постановки того перед сложными, опасными задачами ценой которых будет его, Бэтмена, жизнь, если тот ошибется. Жгучая ревность ко всем друзьям Бэтмена, издевательства над ними и прекрасное понимание, что если Бэтмен его всё-таки убьет, то этим фактом превратится в Джокера сам. Произойдет так мучительно желаемое соитие двух душ в одно целое, пусть и путем гибели одной и трансформации другой личности. Ведь по нормальному психопат Джокер любить не способен и раз за разом из серии в серию создает новые акты этого марлезонского балета ради которого он теперь живёт и существует.

Это показано очень по-Достоевски, но гораздо слабее в сравнении с "оригиналом". Гораздо. Слабее.

Невольно возникает вопрос - а есть ли в западной среде творцы настолько же глубоко проникшие в мысли помешанных? Или все они черпают отсюда, из текстов Достоевского, как из первоисточника вдохновения? Ведь по сравнению с Федор Михайловичем 99% того, что мы наблюдаем из под их пера - как будто только сокращенная и упрощенная версия для детей.

Я счастлив, что могу читать Достоевского в оригинале. Хоть и не считаю его своим любимым писателем и даже не уверен, что буду когда-либо перечитывать "Братьев Карамазовых". Для меня Достоевский есть глыба, первооснова, учитель мастодонтов. Основоположник маниакально-истерической психологии любующийся помешательством как Линч любуется червяками в полуразложившейся курице, находящий в этом подлинную красоту, пусть даже это красота руин, красота разложения психики.

С тем и остаюсь при своём мнении. За философией - пройдите к Розанову, Кара-Мурзе или генералу Петрову. Или читайте "Библию" которая лежит в фундаменте "Братьев Карамазовых" краеугольным камнем.

Сам-же роман не более чем специфический энтертейнмент, то есть развлечение.

Развлёкся ли я? Однозначно - да! Рекомендую ли другим? С оговорками.

Если ты, мой юный друг (зачеркнуто), мой гневный критик (зачеркнуто), мой сладкий пирожочек, дочитавший до этих строк, сноб, декадент и мыслитель; уже видел всякое и тебя сложно чем удивить, а скрытые смыслы голливудских блокбастеров третьего порядка вложенности для тебя очевидны во всей своей вопиющей полноте и скуке (ну там, про гностицизм, роль отца и проч.), то вполне возможно, что именно этот роман станет для тебя, если не откровением, то по крайней мере развлечением на десяток - другой вечеров.

Остальным - не стоит, правда. Ничего не поймете, пропустите мимо, останетесь опустошенными. А самое страшное - получите неверное представление и, возможно, прививку от Федор Михайловича на долгие годы. У меня так бывало с некоторыми произведениями некоторых авторов - это плохая ситуация, лучше оставить такие вещи на потом.

В мире есть великое множество не менее гениальных, но куда как более простых текстов, дающих развлечение ничем не хуже, но при этом не грозящих выгоранием или закинутыми в душу семенами лукавых идей.

Почитайте лучше "Мартина Идена". Честно.

П.С. Того кто включил эту книгу в школьную программу, я считаю, нужно расстрелять два раза. Шутка.

П.П.С. Только в самом конце до меня дошло, что Смердяков - это вообще-то один из "Братьев Карамазовых", если не по крови, то уж точно по художественной правде.