Разбираем, почему 95% корпоративных ИИ-пилотов проваливаются, и как внедрить систему метрик, которая гарантирует результат в условиях новой российской реальности.

Миллиардные бюджеты против нулевого результата. В чем дело?

Парадокс ИИ: Больше денег - меньше успеха?

Судя по заголовкам, 2025 год - время тотального доминирования ИИ. Компании вливают в эту сферу рекордные бюджеты, превышающие $640 млрд. Но если копнуть глубже отчетов консультантов, открывается картина куда менее радужная. Недавнее исследование MIT прямо говорит: 95% пилотных проектов по генеративному ИИ в крупных корпорациях - проваливаются. Они просто не доходят до реального внедрения и не приносят прибыли.

Сразу возникает вопрос: это много или мало? Для сравнения: в мире венчурного капитала, где риск - основа бизнеса, провалом заканчиваются 90% стартапов. Но корпоративные ИИ-пилоты, за которыми стоят безграничные ресурсы и команды дата-сайентистов, показывают результат еще хуже. Их успешность (5%) оказывается вдвое ниже, чем у «голодных» стартапов (10-25%).

Проблема в головах, а не в алгоритмах

Получается странная ситуация. Огромные корпорации с армиями консультантов проигрывают студентам в гараже. Стартапы обычно проваливаются из-за нехватки денег, рынка или опыта. Корпорации же проваливают ИИ-проекты, имея все это в избытке. Так может, дело все-таки в самой технологии? Может, она слишком сложна, сыра и не готова для реального бизнеса?

Спойлер: нет.

Проблема не в технологии. Она в головах. Руководство попало в двойную ловушку: страх отстать от глобальных трендов (FOMO) и страх оказаться без нужных технологий в условиях изоляции. Для российского бизнеса эта проблема стоит еще острее. К глобальной «ИИ-лихорадке» добавляется необходимость срочного импортозамещения и навигации в условиях санкционных ограничений. Слепое копирование западных KPI в этой ситуации - прямой путь к списанию бюджетов.

Анатомия провала: Три "horror story" из реального бизнеса

Вместо скучного анализа причин -три анонимных, но абсолютно реальных кейса, которые заставят любого руководителя задуматься.

Кейс №1: «Идеальная модель»

Модель предсказания оттока клиентов не смогла снизить отток.
Модель предсказания оттока клиентов не смогла снизить отток.

Банк потратил $2 млн и год работы команды из 10 человек на создание модели предсказания оттока клиентов. Точность модели достигла 98%. Технический успех был оглушительным. А потом модель положили на полку. Оказалось, никто в компании просто не был готов что-то делать с этими предсказаниями. У маркетинга не было инструментов для точечных предложений, а колл-центр не был готов к упреждающим звонкам. Модель работала, но отток не снизился ни на процент. Деньги были потрачены на создание сложного калькулятора, которым никто не пользовался.

Кейс №2: «Чат-бот, который всех бесил»

Путь автоматизации к неудовлетворенности клиентов
Путь автоматизации к неудовлетворенности клиентов

Крупный ритейлер с гордостью отчитался о внедрении чат-бота, который взял на себя 80% всех обращений в поддержку. Метрика «процент автоматизации» в отчетах выглядела великолепно. А потом посмотрели на индекс удовлетворенности клиентов (CSAT) - за полгода он рухнул на 30%. Выяснилось, что бот отлично справлялся с простыми вопросами, но как только возникала нестандартная ситуация, он зацикливался. Перевод на «живого» оператора занимал больше времени, чем прямое обращение. Метрика автоматизации убила клиентскую лояльность.

Кейс №3: «Складской оракул»

Внедрение ИИ не привело к улучшению бизнес-показателей.
Внедрение ИИ не привело к улучшению бизнес-показателей.

Производственная компания внедрила ИИ для оптимизации складских запасов. Алгоритм, анализируя тысячи SKU, сезонность и логистические цепочки, выдавал математически безупречные рекомендации. Но логисты на местах продолжали заказывать «по-старинке». Причина? «Система не понимает нашей специфики», «скоро праздники, надо больше», «этот поставщик ненадежный». В итоге отдел ИИ и отдел логистики существовали в параллельных вселенных. Технология не была интегрирована в реальные процессы, и ее экономический эффект был равен нулю.

Во всех этих случаях измерялась активность ИИ, а не изменение бизнес-показателей. Точность, процент автоматизации, скорость расчетов - это технические метрики. Они важны, но сами по себе не приносят денег.

Семимерный фреймворк: От "метрик тщеславия" к реальной ценности

Два новых измерения для российских реалий

Чтобы не попадать в ловушку «метрик тщеславия», необходимо оценивать ИИ-проекты системно. На основе анализа успешных и провальных внедрений в российских компаниях, предлагаю расширенный фреймворк, который учитывает специфику текущих рыночных условий.

Измерение

Метрика-ловушка (Иллюзия работы)

Метрика реальной ценности (Деньги и результат)

Финансы

"Мы обработали петабайт данных"

Снижение себестоимости продукта на 7%

Операции

Точность модели 99.5%

Сокращение времени от заказа до поставки на 48 часов

Клиенты

1 млн диалогов с чат-ботом

Рост LTV на 15%, снижение оттока на 5%

Технология

Latency модели <100 мс

Uptime системы 99.99%, стоимость одной инференции <$0.001

Люди

"Все сотрудники прошли обучение"

Сокращение рутинных операций с 4 часов до 15 минут в день на сотрудника

Технологический суверенитет

"У нас 100% отечественный стек"

Риск-скоринг зависимости от вендора; стоимость и сроки миграции на альтернативу

Этика и доверие

"ИИ соответствует закону"

Уровень принятия решений человеком; прозрачность работы модели для пользователя и регулятора

Классические пять измерений (финансы, операции, клиенты, технология, люди) остаются актуальными. Но два последних критически важны именно для российского контекста 2025 года. Технологический суверенитет измеряется не декларациями, а конкретными показателями: стоимостью миграции, наличием альтернатив и контролем над кодом. Этика и доверие - это не просто соблюдение закона, а реальное принятие технологии пользователями и прозрачность ее работы.

Набор инструментов для руководителя: Как принимать решения в 2025 году

Я собрал несколько практических инструментов, которые можно использовать уже сегодня. Это не волшебная таблетка, а скорее «швейцарский нож» для принятия взвешенных решений.

1. Чек-лист «Готовы ли вы к ИИ?»

Он заставляет задуматься над неудобными вопросами: «Что вы будете делать, если ваш ИИ-вендор завтра попадет под санкции?» или «Как вы объясните клиенту, почему ИИ отказал ему в кредите?».

2. Карта рисков ИИ-проекта

Это простой инструмент: рисуете две оси, «Бизнес-эффект» и «Риск технологической зависимости», и размещаете на ней свой проект. Все, что попадает в «красную зону» (высокий риск, низкий эффект), должно быть немедленно пересмотрено.

3. Шаблон ROI-калькулятора

Учитывает не только прямые, но и косвенные затраты: время команды на интеграцию, риски, обучение.

4. Макет дашборда для C-level

Никаких десятков графиков. Руководителю нужны 3-5 ключевых цифр, которые показывают реальное влияние ИИ на бизнес. Например: «Уровень технологической независимости (%)» и «Индекс доверия пользователей».

Какие инструменты использовать для принятия взвешенных решений об ИИ?
Какие инструменты использовать для принятия взвешенных решений об ИИ?

Главное — не технология, а скорость адаптации

В конечном итоге, на рынке побеждает не тот, у кого самая сложная нейросеть. Побеждает тот, кто быстрее других адаптирует свои процессы и метрики к меняющейся реальности. Измерение ROI - это не что-то, высеченное в камне. Это живой процесс, который нужно постоянно корректировать.

Российские компании сейчас в уникальной ситуации. Необходимость перестраиваться под новые технологические реалии - это шанс. Если грамотно настроить систему метрик, этот вызов можно превратить в преимущество. Те, кто научится оценивать ИИ-проекты не только по «железным» показателям, но и с учетом рисков зависимости и этики, получат реальное конкурентное преимущество на годы вперед.

С чего начать? Провести аудит вашего главного ИИ-проекта по предложенному фреймворку. Это поможет создать систему, которая будет работать, а не просто существовать.

Комментарии (8)


  1. Zippy
    29.09.2025 17:52

    Ну если проводить аналогию с крахом доткомов то проблема точно не в технологии


  1. NeriaLab
    29.09.2025 17:52

    Как только перестанут врать и называть LLM - "ИИ" и станут называть свои настоящим именем, а именно статистический анализатор с генерацией данных, может ситуация и улучшится.


    1. Zippy
      29.09.2025 17:52

      Ну технически это действительно разновидность ИИ в том смысле в каком это направление было придумано в 1956 году. Просто не нужно проводить аналогию с реальным человеческми интелектом а понимать что это просто ,компьютерная програма имитирующая конгитивные способности человека .и не писать чатботу "спасибо" за ответ


      1. NeriaLab
        29.09.2025 17:52

        Вы правы в том, что термин "искусственный интеллект" действительно восходит к 1956 году и изначально обозначал попытку формализовать человеческие когнитивные способности: обучение, рассуждение, принятие решений. Но тогда это были математические гипотезы, логические модели и скромные алгоритмы, построенные на понимании, что ИИ - это система, способная к пониманию, а не к предсказанию. К 1980-м годам, с появлением первых персональных компьютеров и экспертных систем, стало ясно: настоящий ИИ должен обладать моделью мира, объяснять свои решения и адаптироваться. Именно тогда и начались серьёзные дебаты о границах: можно ли назвать ИИ то, что просто выполняет правила? Ответ был осторожным - только если система демонстрирует признаки разума, а не имитации.

        Сегодня технологии ушли вперёд, но смысл термина "ИИ" не уточнился и он был "растянут" до бессмысленности. Когда мы называем LLM "искусственным интеллектом", мы стираем грань между автономной, рассуждающей, самокорректирующейся системой и статистическим анализатором, который генерирует текст на основе "триллионов примеров". Настоящий ИИ - это не программа, которая отвечает на запрос, а система, которая может задать вопрос сама, осознать пробел в знаниях, перестроить модель мира и предложить решение, которого не было в данных. До этого уровня LLM не дотягивают. И пока мы продолжаем называть их ИИ, мы не просто вводим в заблуждение, мы замедляем развитие настоящего "интеллектуального программирования", потому что начинаем считать, что уже достигли цели.

        P.S.: Было бы очень интересно, если Вы не против - не могли бы Вы кратко перечислить все современные "разновидности ИИ"? Просто чтобы я, наконец, вошёл в курс дела.


      1. 2medic
        29.09.2025 17:52

        «Спасибо» за ответ


  1. ASenchenko
    29.09.2025 17:52

    Интересно.

    А вот та система прогнозирования, от которой отказались логисты, что включала в анализ? Упомянута только сезонность.

    Ну и контрдовод о "ненадёжном поставщике" никак не опровергнут. Анализ срывов ошибочных поставок проводился?

    Что значит "математичеки безупречный" прогноз? Кто оценивал это? Формула заказа по сути то одна. Прогноз сбыта на срок поставки. Дьявол в поправочных коэффициентах. Как сильно отличался прогноз модели от имеющейся системы заказа? Анализ причин проводился?

    Хотите честно? У Вас написано "мы обиделись", а на что - неясно.


    1. SergiiKol Автор
      29.09.2025 17:52

      Согласен, кейс описан слишком легко для технической аудитории. Хотел показать типовую управленческую ошибку, когда измеряют активность ИИ вместо бизнес-интеграции.
      "Математически безупречный"  вольность с моей стороны. ИТ оценивал точность на исторических данных, но без сравнения с baseline это действительно поверхностно. Анализ причин расхождений -именно его отсутствие и стало проблемой. Система выдавала рекомендации, но не объясняла логику. Логисты не понимали, почему алгоритм предлагает именно такие объемы.

      Про "ненадежного поставщика" вы правы, контрдовод не опровергнут. Это как раз пример того, как локальная экспертиза не была учтена в модели. Согласен: без детального технического разбора такие кейсы теряют доказательную силу. Спасибо за детальный разбор.


  1. zaiats_2k
    29.09.2025 17:52

    Как вы объясните клиенту, почему ИИ отказал ему в кредите?

    Серьёзно? Банки кому-то когда-то объясняют почему отказали в кредите?