1969 год. Два совершенно одинаковых автомобиля, одной модели и цвета, оставлены на улице с открытым капотом и без номеров. Один припаркован в Бронксе. Второй на тихой улочке в респектабельном Пало-Альто. Филип Зимбардо (тот, что позже проведет знаменитый Стэнфордский эксперимент) только что запустил один из самых показательных экспериментов о человеческой природе.

В Бронксе не прошло и десяти минут, как у машины остановилась семья и деловито вытащили аккумулятор и радиатор. За следующие 24 часа от автомобиля не осталось ничего ценного. И когда брать уже было нечего, разбили стекла и помяли кузов.

А что же в Пало-Альто? Больше недели автомобиль стоял нетронутым. Люди проходили мимо, косились, но никто не прикасался. Устав ждать, Зимбардо сам подошел к машине и на глазах у прохожих несколько раз ударил по ней кувалдой, разбив окно. И этим одним ударом он сломал не просто стекло. Он сломал невидимый барьер цивилизованности. Сигнал был подан и услышан. Почти сразу к разрушению присоединились другие.

Очень скоро второй автомобиль повторил судьбу своего близнеца из Бронкса.

Главный урок эксперимента Зимбардо ошеломляет

Дело не в том, кто вы. Дело в том, где вы. Среда это мощнейший сигнал, который шепчет нам, как себя вести.

Этот эксперимент лег в основу того, что социолог Джеймс Уилсон и криминолог Джордж Келлинг в 1982 году назовут «Теорией разбитых окон». Их идея была простой, но революционной: серьезные преступления — верхушка айсберга, но начинается все с мелочей, с видимых признаков беспорядка.

Одно-единственное разбитое окно в здании, которое никто не чинит, посылает сигнал: «Здесь всем все равно, здесь нет хозяина и нет контроля».

Этот сигнал запускает порочный круг, настоящий нормативный каскад:

  • Появляется мелкий беспорядок. Граффити на стене, мусор на тротуаре, то самое разбитое окно.

  • Законопослушные граждане начинают чувствовать себя неуютно и небезопасно. Они стараются реже выходить на улицу и перестают делать замечания хулиганам. Социальные связи рвутся.

  • Преступники чувствуют безнаказанность. Видя, что всем наплевать на мелкие нарушения, они понимают, что и за более серьезные проступки риск быть пойманным минимален.

  • Происходит эскалация. За мелкими правонарушениями приходят грабежи и насилие. Район погружается в хаос.

По сути, это принцип социального доказательства в работе

Мы постоянно сканируем окружающую среду в поисках подсказок: «А как здесь принято поступать?». И разбитое окно, как и разобранная машина, дает вполне конкретный ответ.

В 1990-х годах Рудольф Джулиани (тот самый, что обвинял Милкена), будучи мэром Нью-Йорка, предложил политику «нулевой толерантности» к мелким правонарушениям: безбилетному проезду в метро, агрессивному попрошайничеству, граффити.

Результаты были ошеломляющими: уровень тяжких преступлений в городе рухнул в разы. Критики до сих пор спорят, было ли это единственной причиной, но невозможно отрицать, что наведение порядка в мелочах изменило саму атмосферу города.

Но при чем здесь ваш бизнес, ваша команда и ваша карьера?

Офис, склад или завод это такая же среда, посылающая непрерывные сигналы. Каждый сотрудник, особенно новичок, подсознательно задает себе вопросы:

«Какие здесь на самом деле правила игры? Что считается нормой, а на что закрывают глаза?»

И ответы он получает не в корпоративном кодексе, а в «разбитых окнах» вокруг себя:

  • Грязная чашка, оставленная в раковине на офисной кухне на несколько дней. Сигнал: никто не несет ответственности за общее пространство, можешь не убирать за собой.

  • Беспорядок на сервере или в облачном хранилище. Файлы с названиями «Отчет_финал_2_готово_точно.docx». Сигнал: здесь не ценят порядок и системность, можно работать спустя рукава.

  • Регулярные опоздания на совещания, которые руководитель игнорирует. Сигнал: время других не ценится, дисциплина — пустой звук.

  • Мелкое вранье в отчетах или игнорирование техники безопасности, на которое закрывают глаза. Сигнал: правила существуют только на бумаге, главное чтобы тебя не поймали.

Именно эти, казалось бы, незначительные вещи формируют реальную корпоративную культуру. Они отвечают сотруднику на два вопроса:

  1. Нужно ли мне выкладываться на работе? Если вокруг царит атмосфера «и так сойдет», если просроченные дедлайны норма, а на качественную работу никто не обращает внимания, то какой смысл стараться?

  2. Можно ли здесь что-то украсть? Воровство начинается не с хищения миллионов. Оно начинается с мелочей: унести домой пачку бумаги, использовать рабочий принтер в личных целях, приписать себе лишний час в табеле учета рабочего времени.

Поэтому каждая невымытая чашка, каждый проигнорированный проступок это удар кувалдой по стеклу вашей корпоративной культуры. И если его не чинить, то однажды вы обнаружите, что ваш процветающий Пало-Альто превратился в Бронкс.


Консультант Екатерина Красникова

бизнес-психолог, ко-фаундер, executive коуч

Веду кейс-клуб для C-level, создала интенсивы согласно методологии Harvard Business School для обучения руководителей и владельцев бизнеса, автор подкаста «good.advice клуб для руководителей».

Комментарии (11)


  1. IvanSTV
    01.10.2025 11:40

    «Отчет_финал_2_готово_точно.docx».

    Долго не мог понять, что не так с названием. Потом дошло - какой же идиот отчеты делает в ворде? Все в эксельке должно быть :)

    Если серьезно, как-то тут была уже статья с "теорией сортиров", типа, если в сортире грязно, то и в учете бардак. Но я встречал многочисленные опровержения этого - с идеально чистыми сортирами на складах творился бардак, и на фоне идеальной чистоты всех мыслимых клозетов (а я на том складе чуть ли не жил одно время, когда пытались инвентаризацию свести) все-таки сперли 60 километров кабеля и официально уехало в цветмет минимум три комплекта базовых станций по пересорту нового и старого оборудования при том, что половина из него серийная. Это к чему. "Теория разбитых окон" работает исключительно в больших масштабах, эффект наблюдается только статистически и с сильными ограничениями. На масштабы фирмы работает только при большой текучке, причем не обязательно отражается в рабочих процессах. Рабочие процессы определяют люди, и КАЧЕСТВО этих людей определяет все, а профессионализм начинается не в клозетах, а в головах.


    1. la__vita__felice Автор
      01.10.2025 11:40

      Да, конечно, вы во многом правы. Проблема в том, что все психологические законы и теории имеют только статистический характер. Железное «если - то» просто исключено. Задача в том и состоит, чтобы, используя несколько теорий с не самыми высокими корреляциями, добиваться значительных результатов


    1. RhoneRangers
      01.10.2025 11:40

      Кстати, история про коммерческого директора с з/п в 1.5млн, который не умел пользоваться таблицами и все отчеты делал в ворде, абсолютно реальная, я сам сталкивался. И да, это сигнал, на который стоило бы обратить внимание пораньше


  1. AKudinov
    01.10.2025 11:40

    "Обожаю" эту армейскую (?) "мудрость":

    От небритости, грязного подворотничка и нечищеных сапог - один шаг до аварии.


    1. la__vita__felice Автор
      01.10.2025 11:40

      Ха, вот это отличная формулировка, прямо в яблочко!

      Небритость, воротничок и грязные сапоги - высокая корреляция с поздним отбоем и сильным перегаром. Хотя это и не один шаг до аварии, но, возможно, всего несколько километров. И это идеально ложится в логику статьи


      1. stracca
        01.10.2025 11:40

        Будучи мотоциклистом, регулярно просматриваю ролики с авариями, дабы сохранять холодную голову на дороге и не забывать возможных последствий, не входить в кураж

        Тоже заметил аналогию и здесь:
        Все нелепые и смертельные аварии, как правило, содержат один общий элемент: байкер либо без шлема, либо в минимальной экипировке (как это в шутку называется "мотосланцы" и "мотофутболка")

        Само по себе отсутствие экипировки не обуславливает стиль езды - я сам некоторое время без неё ездил за неимением, но предельно аккуратно - однако в подавляющем большинстве случаев это маркер именно безответственности и легкомысленного отношения, что уже является причинами трагедий


        1. la__vita__felice Автор
          01.10.2025 11:40

          Спасибо, шикарная аналогия! Образы "мотосланцев" и "мотофутболок" настолько точные, что буду приводить их в пример. Полностью разделяю вашу точку зрения. Очень круто вы увидели эту параллель!


  1. zhuravlevanastia
    01.10.2025 11:40

    Ну то, что некоторым после себя тяжело оставить порядок это отдельная история, как и то, что объедки в холодильнике нередко задерживаются до тех пор, пока сами не эволюционируют и своим ходом не полезут в мусорный бак


    1. la__vita__felice Автор
      01.10.2025 11:40

      Огонь метафора, спасибо! Узнаю до боли знакомую историю. В работе все так же: в ситуации, когда за какие-то проблемы никто не отвечает, они копятся, а потом эти отложенные решения и разговоры дорого обходятся. Очень круто сформулировали!


  1. gres_84
    01.10.2025 11:40

    Неоднозначно. Думаю, если поставить машину на маршруте передвижения той самой деловитой семьи из Бронкса, ее также быстро разберут независимо от района.


    1. la__vita__felice Автор
      01.10.2025 11:40

      Отличная мысль! Эксперимент Зимбардо как раз и про это тоже: оказалось, что для запуска цепной реакции не обязательно импортировать "семью". Достаточно было одного сигнала, одного "разбитого окна", чтобы в респектабельных местных жителях проснулся их внутренний вандал. Так что да, триггер может быть и внешним, как вы предлагаете, и внутренним (когда сам экспериментатор ломает систему), но результат один: среда меняется и начинает диктовать новые правила поведения для всех остальных. Спасибо за комментарий, который позволил взглянуть на эксперимент под таким углом!