После моей статьи про АИС «Налог-3» (как одну из самых мощных государственных IT-систем России) в комментариях больше всего спорили не про масштабы данных и вопроса, «видит ли ФНС всё». Основной скепсис вызвал мой тезис о необходимости внедрения больших языковых моделей (LLM) в работу налоговых органов.
Основной аргумент в противовес моей позиции звучал так: «Зачем там нужен Искусственный Интеллект? Всё формализовано, достаточно жестких алгоритмов и грамотных шаблонов. Экспертная система справится сама, не надо усложнять».
В этой статье я постараюсь привнести ясность в то, как происходит сбор доказательственной базы по налоговым правонарушениям и как формируется итоговый документ (акт и решение по налоговой проверки). Потому что в реальной налоговой проверке проблема не в том, чтобы найти риск или подсветить признаки. Это АИС «Налог-3» уже умеет делать достаточно хорошо. Проблема в другом - превратить массив фактов в доказательства и выводы, а затем изложить это в юридически выверенном тексте, который выдержит спор сначала на стадии возражений, потом в вышестоящем налоговом органе, а при необходимости и в суде.
Если вы читаете меня впервые: я не аналитик со стороны и не «диванный эксперт». За моими словами 12 лет работы в налоговых органах, в том числе на руководящих должностях. Из системы я ушёл совсем недавно и прекрасно понимаю, как это работает изнутри.
Что такое акт налоговой проверки
Результат проверки это не перечень расхождений: «здесь 100, а должно быть 200, доплатите налог». Акт выездной налоговой проверки по статье 54.1 НК (чаще всего именно по этой статье выявляется наибольшее количество нарушений) это многостраничный юридический документ, по своей логике во многом напоминающий обвинительное заключение. Это не набор цифр, а нарратив, или другими словами - связная история, в которой инспектор обязан доказать умысел, отсутствие реальности сделки, наличие искажения и, в ряде случаев, согласованность действий участников.
В акте инспектор должен:
описать фактическую картину хозяйственной операции;
показать, какие именно данные её опровергают;
обосновать причинно-следственную связь между фактами и выводом о нарушении;
связать всё это с правовой нормой и судебной практикой;
изложить всё так, чтобы документ был понятен и проверяемому лицу, и руководству, и суду.
Да, отдельные элементы можно стандартизировать: «шапки», реквизиты, перечни мероприятий, типовые формулировки. Но существо акта это описательная часть: доказательства и выводы. И именно она почти всегда индивидуальна.
Дальше пример.
Пример: вычеты по НДС и риск по статье 54.1 НК РФ
Налогоплательщик заявил вычеты по НДС и расходы по прибыли по счетам-фактурам контрагента, который имеет признаки технического лица: небольшой период деятельности, отсутствие ресурсов, подозрительная структура вычетов, «цепочки» в декларациях, контрагенты второго-третьего звена не отражают реализацию и т. д. По документам предмет сделки - поставка компьютерных комплектующих. Что делает инспектор, если цель оспорить вычет и расходы:
Первое это анализ первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные). И именно здесь ломается идея «шаблона». Инспектор не просто фиксирует наличие документов. Он читает договор, спецификации, накладные, счета-фактуры, акты, деловую переписку, приложения, анализирует условия оплаты и поставки. Он смотрит, как сделка должна была исполняться и как она исполнялась фактически.
Абсолютно ВСЁ, что делает инспектор в рамках проведения налоговой проверки, камеральной или выездной это собирает информацию для установления фактических обстоятельств деятельности проверяемого лица, в том числе как в действительности были произведены поставки, выполнены работы или услуги по взаимоотношениям с контрагентом. И были ли они в принципе или только нарисованы на бумаге.
Если, например, в договоре написано, что доставка осуществляется силами поставщика, то дальше начинается проверка исполнения этого условия. По банковской выписке и данным учёта поставщика смотрится: были ли у него транспортные расходы в этот период. Если своих машин нет, то были ли платежи транспортным компаниям. Если платежи есть, смотрятся документы по этим перевозкам: что везли, куда, в какие даты, по каким маршрутам, кто грузоотправитель и грузополучатель. Это делается через направление требований об истребовании документов (информации) по ст. 93 НК РФ, причем не только проверяемому лицу, но и контрагентам по цепочке операций.
Если транспортные документы показывают перевозки в другие регионы или на иные адреса, это уже факт, который нужно объяснить в акте: почему он имеет значение, как соотносится с условиями договора и почему версии «могли привезти за наличные» не подтверждены доказательствами. И все это текстовая аргументация.
Дальше проверяется источник товара. Если контрагент продал комплектующие, логично установить, где он их приобрёл. Банковская выписка часто не даёт прямого ответа: платежи обезличены, назначение формальное. Тогда поднимаются договоры и счета-фактуры, стоящие за этими платежами. Анализируется реальность закупок, наличие логистики и прочие обстоятельств, подтверждающие либо опровергающие возможность осуществления поставок.
Как правило, исследуется не одна цепочка, а несколько. Технический контрагент редко «рисует» одну сделку, чаще всего это целая модель деятельности. Инспектор раскладывает картину по фрагментам: что заявлено, чем подтверждено, чем опровергается, какие связи между звеньями.
В какой-то момент цепочка упирается в разрыв: компания второго или третьего звена не отражает реализацию, не платит НДС, не имеет входящих закупок и реальных расходов. Это уже скелет вывода о нереальности операции. Но ещё далеко не акт. Его нужно наполнить доказательствами и юридически выверенными выводами.
Что в акте самое тяжёлое
Когда говорят, что «всё формализовано», обычно не учитывают, что формализована лишь верхушка.
Инспектор в акте описывает банковские выписки и операции по счетам не в стиле «выписка есть». Он описывает, какие операции соответствуют смыслу заявленной сделки, а какие нет. Он описывает декларации по НДС по всем ключевым звеньям: что показано в книге продаж и покупок, где разрыв, чем подтверждается отсутствие реального оборота и дополняет это характеристиками контрагентов: ресурсы, персонал, имущество, наличие сомнительных сделок.
Часть этого система уже умеет подсвечивать. Но дальше начинается самое сложное - выводы, то есть описание доказательственной базы. Почему совокупность признаков свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни? Почему условия сделки не подтверждены? Почему альтернативные версии не находят подтверждения?
Поэтому акт это, утрируя, не экселевская таблица. Это, по сути, рассказ. Табличная и шаблонная часть занимает в нём не более 15%, а все остальное - описательная часть, и именно здесь инспекторы чаще всего «плывут». Основная проблема сегодня не найти информацию, а грамотно её изложить.
Налоговый контроль как следственная работа
Современный налоговый контроль по своей логике всё больше напоминает работу следователя. Инспектор собирает доказательства, проверяет версии, анализирует показания (в рамках допросов по ст. 90 НК РФ), проводит осмотры (по ст. 92 НК РФ), сопоставляет документы и выстраивает доказательственную картину.
Принципиальное отличие в том, что у следователя почти ничего «изначально» не лежит в одной системе. Он вынужден собирать информацию из разных источников, проводить следственные действия, формировать доказательственную базу практически с нуля.
В налоговом контроле ситуация иная: подавляющее большинство фактов, связей и обстоятельств налогового правонарушения уже содержится в АИС «Налог-3». То, чего не хватает, истребуется в рамках процедур и затем также попадает в систему. Именно поэтому LLM в этом контексте может выступать не как «замена инспектора», а как аналитический помощник, фактически берущий на себя львиную долю работы по обобщению и описанию доказательств, ту самую работу, которая сегодня отнимает больше всего времени и сил.
Почему без LLM система упрётся в потолок
Сама АИС «Налог-3» уже умеет очень многое: подтягивать данные, сопоставлять их, выявлять разрывы, подсвечивать риски и связи. Роль «наблюдателя» и «сборщика фактуры» (то есть данных) система выполняет всё лучше.
Но дальше включается человеческий фактор: ограниченное время, разный уровень подготовки, усталость, ошибки в логике изложения, пропуски важных доказательств в тексте. Даже если доказательство есть в материалах, но не отражено в акте, в споре оно не сработает.
И вот здесь ключевой момент: LLM нужна не только для поиска нарушений (допускаю, что хорошо настроенные алгоритмы могут это установить), а для:
описания массива документов юридически грамотным языком;
выстраивания логических цепочек между фактами;
формирования черновиков выводов и доказательственной базы;
выявления логических пробелов;
выравнивания качества текста.
Шаблон этого не сделает. Даже самый сложный. Потому что при применении статьи 54.1 НК РФ важны не значения, а контекст и интерпретация.
Как это может выглядеть на практике
Инспектор задаёт рамку: какой эпизод проверяем, какие операции, какие контрагенты, в чём риск. Система уже собрала данные и документы. Дальше LLM формирует черновой текст: описание хода проверки, фактов, найденных несоответствий, логическую связку между ними, проект выводов.
Инспектор при этом остаётся руководителем процесса: корректирует, уточняет, задаёт вектор проверки, проводит мероприятия, где автоматизация невозможна - допросы и осмотры. Он перестаёт тратить месяцы на описательную часть и концентрируется на управлении проверкой.
Итог
Можно усиливать алгоритмы и улучшать шаблоны - и это будет делаться. Но потолок такого подхода очевиден. Шаблон не умеет работать со смыслом и юридической аргументацией на уровне акта.
АИС «Налог-3» уже собрала внутри себя всё, что нужно для сильного анализа. Узкое горлышко сегодня - не данные, а человек, который должен все эти данные описать. И именно поэтому внедрение LLM в контур формирования актов и заключений, это логичный этап в эволюции налогового контроля.
Если у вас есть вопросы по налоговому контролю - пишите и спрашивайте в комментариях. Еще много полезной информации я размещаю с своем телеграм-канале «Налоговый Инсайдер» https://t.me/naloginsider.
Комментарии (21)
Elpi
04.01.2026 07:16С одной стороны, вы утверждаете, что "формализована лишь верхушка". А почему? С другой, вы говорите, что "в АИС уже практически все есть". В АИС файлы сканов (которые должен читать инспектор) или там есть и метаданные из стандартного словаря? Если второе, то это похоже на обычную задачу BI. В чем затык? Почему вы так хотите бросить систематическую работу по введению единого формата описания, разработки BI - и так налегаете на LLM? Это не связано с неоправданными надеждами на волшебную пилюлю или "серебряную пулю"? что обычно обусловлено неполным пониманием возможностей и ограничений нового инструмента? Или тут еще желание показать "цифровизацию на марше" и освоение бюджета?
Вы не услышали (или не захотели) главного возражения в обсуждении первого текста. Я как-то про это беседовал с ИИ и он даже с некоторой гордостью тыкал меня носом в то, что вместо жесткого детерминизма он действует вероятностно (причем не один раз, а многократно). Отлично! Только откуда галлюцинации и обман, выдумки? Ах, еще несовершенная система и люди работают. Так когда доработают, тогда и будем посмотреть. Кстати, это древняя ситуация о контроле: кто контролирует контролера, а кто контролера контролеров и т.д.? А пока я вынужден внимательно перепроверять "выдачу" LLM. Вы же сами в первом материале желали прозрачности и полного понимания действий LLM. Оно уже есть?
SensDj
04.01.2026 07:16на Хабре была статья на тему почему галлюцинирует и как это исправить - https://habr.com/ru/articles/945450/
(там есть и временное решение для "прям щас", и постоянное решение - но тогда требуется переобучить ИИ с нуля)
akod67
04.01.2026 07:16Во-первых, вы используете те LLMки, где рандом заложен в выдачу ответов для "очеловечивания" выдачи. Слышал это в интервью с разработчиками perplexity. Т.е. это можно и не делать в более детерменированной системе.
Во-вторых - "введению единого формата описания, разработки BI". Как вы в реальности это себе представляете? Для этого надо фактически принудить всех субъектов выписывать счета в единой электронной системе как единственный способ вести хозяйственную деятельность. На сколько понимаю, ни одна страна, даже такая мелкая и электронная, как Эстония, даже не пытались это сделать, ибо нереально сейчас требовать 100%ной электронизации.
whoisking
04.01.2026 07:16А можно для начала сделать чтоб сайт налоговой не падал, уведомления все отправлял как следует, а не так, что Эльба их видит, а в ЛК нет и без этих вот технических причин и профилактических работ?
Elpi
04.01.2026 07:16Хочу добавить, что разговор с Perplexity заметно дополняет картинку. Это вы можете сами проверить. Приведу лишь важный фрагмент о (якобы) текущем подходе МНС:
" Экспертные системы требуют структурированности данных и правил, и это сохраняется на втором этапе гибридного подхода. Разница в том, что LLM сначала структурируют хаотичные данные (договоры, сканы, неполные формы), преобразуя их в формат, пригодный для детерминированных правил, без ручного кодирования тысяч сценариев. Это устраняет начальный барьер экспертных систем, где структурированность нужна с нуля.
Логика гибрида
LLM берут неструктурированный ввод → извлекают сущности, классифицируют, генерируют гипотезы → передают структурированный вывод экспертной системе для строгой верификации по правилам (if-then по Налоговому кодексу). Без LLM этап структуризации был бы ручным или невозможным для больших объемов ФНС. Противоречия нет: LLM решают проблему входных данных, правила — выходных решений.
Почему не чистые экспертные системы
Чистые rule-based системы "ломаются" на реальных данных: 70% налоговых документов — неструктурированы (OCR-ошибки, рукописный текст, неоднозначности). LLM снижают это до 10–20% с RAG, затем правила дают 100% детерминизм. В АИС «Налог-3» именно так: LLM для черновиков актов, правила для утверждения".
zVlad909
04.01.2026 07:16Чистые rule-based системы "ломаются" на реальных данных: 70% налоговых документов — неструктурированы (OCR-ошибки, рукописный текст, неоднозначности). LLM снижают это до 10–20% с RAG, затем правила дают 100% детерминизм. В АИС «Налог-3» именно так: LLM для черновиков актов, правила для утверждения".
Все это можно упростить правильно поставленной отчетностью в налоговую. Не тексты (договоры, сканы, неполные формы), а строгие формы отчетности с автоматизированным вводом налогоплательщиками. Уверяю Вас что в наше время договоря у налогплательщиков есть в труктурированном виде уже. К бумажным носителям надо обращаться только в суде.
Дело налоговой провести всесторонюю проверку отчетности, найти нарушения и выдать ивойс на доплаты. Оспаривать решения налоговой должны налогоплательщики.
В России все наоборот, как я понимаю.
FSA
04.01.2026 07:16Налоговой действительно нужна такая система. Если просто искать крупных нарушителей, чтобы пополнять бюджет, то потом приходится юристам работать, чтобы доказать, что нарушение было. Можно и вообще уйти ни с чем. А когда у тебя есть намёки на мелкие нарушения сотен тысяч или даже миллионов, то можно просто автоматом рассылать на них уведомления о нарушениях и требовать с них денег. Многие просто не будут оспаривать и просто заплатят, ибо юристов нанимать и что-то государству доказывать - себе дороже. А тут ещё и резкое увеличение налоговой нагрузки на мелкий бизнес, что многие постараются в тень уйти банально чтобы просто выжить. Логика налоговой вполне понятна.
Dhwtj
04.01.2026 07:16Так и крупный бизнес приобрёл привычку делиться на сотню юрлиц якобы малого бизнеса чтобы не платить налоги
Robastik
04.01.2026 07:16можно просто автоматом рассылать на них уведомления о нарушениях и требовать с них денег
Это и делается. И нарушения для этого не нужны. Например, мне пересчитали налог на недвижимость в 10 раз за 3 года. Замечу, украсть хотели не в ватсапе и совершенно известные люди.
akod67
04.01.2026 07:16Сам факт повышения прозрачности серьёзно улучшает собираемость налогов. Я в Прибалтике, глазами наблюдаю этот "прогресс".
zVlad909
04.01.2026 07:16Если просто искать крупных нарушителей,
Крупный нарушитель или мелкий налоговая должна работать по одной и той же схеме. А именно: выявлять нарушения, подсчитывать доплату и пени и предъявлять это нарушителю для оплаты. Все. Так и было до 2003 года.
Вообще говоря, со слов моей жены, проработавшей 7 лет в налоговой, результаты проверки всегда согласовываются (-лись) с директором и главбухом. Если у них были объяснения и оправдательные документы (ошибка могла быть в бухучете), то отчет мог бы быть изменен.
Также дирестор и главбух могли явиться в отдел налоговой и обсудить (если было что) с руководством инспектора. Но это уже крайний случай.
В большенстве случаев, так была устроена проверка, спорить было не с чем и не о чем. Поэтому не "не будут оспаривать", а нечего было оспаривать и надо было оплачивать нарушение. За это в тюрьму не садили и инспектора "Война и мир" не писали.
А те кто мог оспаривать результаты проверки как и должны бы жоказывать почему простой акт проверки не верен. Уверяю Вас налоговые инспектора не были дураками и сами понимали свои риски тоже.
А тут ещё и резкое увеличение налоговой нагрузки на мелкий бизнес, что многие постараются в тень уйти банально чтобы просто выжить.
"Уйти в тень" это должно быть либо бомжевать либо зарабатывать реальный срок.
Логика налоговой вполне понятна.
Логика налоговой действительно понятна и лучше с этим не спорить.
FSA
04.01.2026 07:16"Уйти в тень" это должно быть либо бомжевать либо зарабатывать реальный срок.
Судя по той информации, что у меня есть, уходить в тень и делать другие манёвры для уменьшения налогов, в виде дробления бизнеса - это нормальная в РФ практика. Но у меня могут быть и неверные данные. Например, слышал историю, про то, что некоторый бизнесмен зарабатывает сейчас 400 тысяч рублей в месяц. Из-за нового налога 22%, а также снижения порога ему останется примерно 100 тысяч в месяц. И это не онлайн бизнес. Всё оффлайн (вроде парикмахерской, маникюрчика и прочего). Там не такие суммы, чтобы прямо срок. Штрафы, такие, чтобы закрыть свой бизнес и «пойти на завод» (бомжевать).
vis_inet
04.01.2026 07:16Шаблон не умеет работать со смыслом и юридической аргументацией на уровне акта.
А эта ваша LLM это всё умеет?
И ответственность за её выводы по-прежнему будет нести инспектор?
Robastik
04.01.2026 07:16Вы знаете случаи, когда чиновники отвечали за ущерб нанесенный гражданам? Хотел бы знать где и когда такое возможно не чисто теоретически.
techno-log
04.01.2026 07:16Безотносительно к техническим подробностям данного мероприятия автора, интересует моральный аспект всего этого. Шаг за щагом обычный человек/гражданин загоняется в "новый дивный мир" тотального контроля, цифрового фашизма, и не важно, что написано в основном законе государства рф - есть только два статуса: человек и гражданин, других статусов в конституции рф нет. если обратиться к ст.9 146-фз, то этот закон относится к "физ.лицам", т.е. к человеку и гражданину это неприменимо.
фактически юр.лицо "фнс" в сговоре с другими юр.лицами: "судами" и "фссп" занимаются отъёмом (кражей) денег у граждан при помощи итшников, которые радостно ваяют инструменты для этого. например, у меня лет 10 назад (8 лет как закрыто) было ип, по которому я никакой деятельности не вёл, прибыли не получал, как не было оборота денег вообще, о чём я извещал местный кооператив "ифнс" , но они до сих пор через "суд" взыскивает с меня деньги, приходится бегать по инстанциям и доказывать, что ты "не верблюд"
итшники никогда не задумываются, те, которые разрабатывают инструменты для "нового дивного мира", в каком мире будут жить они, а главное их близкие, дети, внуки, страна наконец? ведь объяснение - "я только выполнял свою работу" от люстрации и виселицы не спасёт....
zVlad909
04.01.2026 07:16Вы не правы. ИТ-шники и в самом деле тут не причем. Прчем законы и процедуры, которые пишутся вовсе не ИТ-шниками, но это их работа эти процедуры автоматизировать на копьютерах.
Вы же не станете обвинять автопром в том что вас (не дай бог) сбила машина.
zVlad909
04.01.2026 07:16Меня интересует тема налогов по, как минимум, двум причинам: 1. Я когда то в конеце 80-х начале 90-х был председателем кооператива и кооператив подвергался проверкам по налогам, и 2. Моя жена до конца 90-х работала налоговым инспектором (она начала работать инспектором годы после того как мои "Рога и копыта" уже не существовали) и соответственно проводила выездные проыерки по налогу на прибыль.
Мне самая первая часть статьи показалась странной (может за 26 лет в России все измениелось) и я поговорил с женой.
Получилось у нас что то что Вы пишите должен делать налоговый инспектор делалось раньше налоговой полицией, которую как сообщает интернет упразднили в 2003 году, и функции полиции передали в ФНС, простым инспекторам. Вот в этом и находися корень проблеиы описаной в статье.
А именно, следствия по преступлениям (не важно каким) ведутся и доводятся до судов по факту преступления (труп, кража и т.п.). А как следует из статьи следствие должно провидиться пр каждой проверке.
Как рассказывала мне моя жена, за 7 лет ее вызывали в налоговую полицию лишь однажды. В большинстве случаев отчеты по проверкам хоть и выявляли нарушения, но они не оформлялись по правилам уголовных дел.
Сдается мне, люди принимающие решения и повлиявшие на автора статьи, не доучли простого факта что налоговые нарушения это не кголовные преступления и их надо рссматривать и проводить в упрощенном формате, выдавая постановление о погошении задолжности и пени.
АИС «Налог-3» уже собрала внутри себя всё, что нужно для сильного анализа. Узкое горлышко сегодня - не данные, а человек, который должен все эти данные описать. И именно поэтому внедрение LLM в контур формирования актов и заключений, это логичный этап в эволюции налогового контроля.
Трудно из краткого описания понять насколько АИС "Налог-3" обладает способностью "для сильного анализа". Но сдается мне всех возможностей для формальных проверок, встречных проверок и реакции на выявленные нарушения в ней не заложено.
У меня нет никаких претензий к автору статьи. Он сосредоточен на своем любимом деле - LLM и ему можно только пожелать удачи. А вот к налоговой системе в целом есть вопросы.
АИС для того и придумываются чтобы исключить из роли "узкого горлышка", а не заменять одно узкое горлышко на другое. Если мы так будем решать проблемы - заменой человеческой деятельности машинной, то нам будет не напастись машин в итоге. А люди при этом останутся т.к. как отмечалось выше отвечать все равно будет человек.
Я предлагаю вместо замены человека ИИ-ом изменить подходы к таким вещам какими нынче занимаются налоговые инспекторы (а этоже или подобное возможно и в других местах, не только в ФНС) разорвав порочную и совершенно не нужную связь налоговой проверки с процедурами уголовного разбирательства.
Уверен что можно было бы поучиться у таких стран как, например, Канада (почему Магадан? Я там сидел) как управлять налоговыми процессами. У меня не было опыта предпринимательской деятельности и соответсвующей отчетности и проверкам по ним. Был только как физического лица и могу сказать с увернностью что дела по налогам физлиц сильно в России отстают от канадских. Уверен и для бизнесов тоже.
Попытаюсь предположить в чем разница.
Канада выстрояла такие процедуры, порядки, проверки и реакции на них, что каждое юридическое лицо тысячу раз подстрахуется от всех возможных проблем с налоговой, а у налоговой есть такая АИС которая в состоянии в автоматическом режиме выявить все нарущения и этого уже само по себе будет достаточно чтобы нарушающего закон базнес просто ликвидировать. Без суда, следствия и LLM. Просто и понятно. Не так ли?
Тоже самое и с физическими лицами, разнца только в том нарушитель будет нагружен долговым бременем, у него появится Criminal Record и ни на какую работу его никто не возьмет и бизнес ему открыть не удастся. А если появляются умники которые это смогут обойти то ими будет заниматься настоящая полиция по ее настоящим процедурам.
Пример из жизни в Канаде. Как-то (это было еще в самом начале жизни в Канаде) кручусь возле дома и подходят два джентельмена (понятно из каких органов). Спрашивают меня. Да это я. Вы кому-нибудь давали рекомендацию на визу и въезд в Канаду? Нет, отвечаю, не давал. Они объясняют мол мое имя и какая то подпись имеет место быть на таком документе. Покажите этот документ, спрашиваю. Нет. Тогда я не скажу вам кого я подозреваю (не так много было тогда людей в Канаде кто бы знал меня) потому что могу ошибаться и не хочу наводить тень на плетень. Хорошо, говорят, будем разбираться сами, своими методами. Разбирались они или нет не знаю. Те кого я мог заподозрить вроде не пострадали.
Вот как эту проблему ФНС описал известный писатель:
Это часть известной басни И.А. Крылова «Щука и Кот», которая звучит так: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Это пословица, означающая, что каждый должен заниматься своим делом, а не лезть в чужую профессию, иначе получится плохо (как если бы сапожник пёк пироги или пирожник шил сапоги).
Самое еще интересное что одна ошибкак влечет за собой другую, и заметь это становится сложнее. Во времена Крылова все было попроще поэтому и легче было это выразить. Сегодня мы, люди, почти все сели за компьютеры и как бы делаем одну и ту же работу. Но это совсем не так и рано или поздно принебрежение здравого смысла рванет. Мало не покажется.
Хорошая статья. Очень показательная.
Спасибо.
Dhwtj
Большой брат следит за тобой©