Данная статья была впервые опубликована в июле 2024 года. В ней разбирается, пожалуй, самый популярный миф о свободном программном обеспечении. Будто критерии свободы, обозначенные проектом GNU лишь снижают свободу пользователей. Поскольку этот миф столь же живуч, что и иные мифы о свободном ПО, разобранные в статье о соотношении свободы и приватности с безопасностью, — данная работа также не потеряла актуальности. Ее текст остался без изменений, однако, как и в случае с упомянутой статьей, некоторые ссылки на источники были заменены на более удобные.
Понятие свободы в самом общем понимании определяется как возможность выбора. В то же время в контексте программного обеспечения свобода определяется как возможность использовать, изучать, изменять, копировать и распространять программу.[1] Такое определение было изначально дано проектом GNU, с которого и началось движение свободного программного обеспечения. Обеспечивается эта свобода за счет соответствующей лицензии. При этом иногда возражают, что такое понимание свободы накладывает определенные ограничения, а значит, якобы, снижает подлинную свободу. Указывают, что понимание свободы в соответствии с критериями, впервые обозначенными проектом GNU, не соответствует общему пониманию свободы. И что нет никаких причин полагать их определение верным.
Чтобы разобраться так это или нет необходимо рассмотреть понятие свободы в конкретном контексте в соотношении к понятию свободы как таковой. Что такое свобода как таковая? Как уже было сказано, свобода — это возможность выбора.[2] Таким образом, вопрос о соответствии понимания свободы ПО проектом GNU, пониманию свободы как таковой можно переформулировать так — предоставляет ли ПО, соответствующее данным критериям наибольший выбор пользователю, по сравнению с ПО, которое этим критериям не соответствует? И позволяет ли ПО, соответствующее данным критериям, реализовывать возможность выбора в большей мере, чем ПО не соответствующее этим критериям?
Для начала сравним ПО, соответствующее критериям проекта GNU, с проприетарным. Само по себе проприетарное ПО не позволяет пользователю себя изучать, изменять, копировать, распространять и т.д. То есть налагает сплошные ограничения на то, что пользователь мог бы делать. Свободное же напротив позволяет ему выбирать, изучать ли себя, менять ли, распространять ли на каких-либо условиях и т.д. Таким образом, свободное ПО позволяет пользователю реализовывать возможности выбора, чего не позволяет проприетарное. Существует аргумент, что якобы раз свобода это выбор, то настаивание на использовании ПО, соответствующего каким-либо критериям, это покушение на свободу. Чтобы ПО называлось свободным в понимании GNU, необходимо, чтобы оно соответствовало его критериям. Проприетарное же разработчик волен делать как ему вздумается, без оглядки на какие-либо принципы или критерии. В этом случае у разработчика, вроде как больше свободы. Вот только, эту «свободу» он использует для того, чтобы лишить пользователя возможности выбирать, что и как ему делать с программой. Но такая «свобода», это не свобода, а власть. Ведь свобода, которая есть у разработчика отнимается у пользователей. Называть такое действие использованием свободы неадекватно. Все равно, как если бы насильник во время ареста заявил, что происходит посягательство на его свободу насиловать.[3]
Важный момент, реализация понимания свободы, как возможности выбора, в обществе гармонии осуществляется через принцип «свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». Этот принцип любят критиковать марксисты, как «либеральный». Однако, это безосновательно, данный принцип никак не соответствует ценностям либерализма, даже если его апологеты утверждают обратное. При этом сами марксисты ничего содержательного на замену данному принципу так и не смогли предложить. Если рассматривать любую теоретическую конструкцию, ищущую принцип, отражающий гармоничное состояние общества, т.е. такое, в котором отсутствует угнетение, то обнаруживается, что она приходит именно к этому принципу и никакому другому. Во всех других случаях, так или иначе, среди людей выделяются привилегированные. Таким образом, ориентир на данный принцип в контексте свободы обоснован.[4]
Таким образом, если некое ПО, имеет меньше возможностей реализовать данный принцип, чем иное, а то и вовсе не стремиться это сделать, то оно никак не может считаться более свободным, более соответствующем пониманию свободы как таковой.
Теперь сравним ПО, соответствующее критериям GNU, с открытым. Открытое ПО не налагает требования на возможности изменять исходный код или распространять измененные копии.[5] Казалось бы, раз меньше требований, значит больше свободы. Но свободы для кого? Для разработчика программы. В чем проявляется это «больше свободы»? В том, что разработчик может ограничить пользователя в возможности изменять или распространять программу. То есть в возможности выбирать, что делать с ней. «Свобода», которая оборачивается ограничением свободы для другого, является никакой не свободой, а властью, ибо «свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека».
Можно попробовать сравнить также критерии свободы GNU, с другими критериями свободы ПО, например от проекта Debian.[6] По содержанию они полностью повторяют критерии GNU. То, что сами формулировки другие, дела не меняет. Обычно отмечается, что Debian не считает допустимым использовать неизменяемые разделы, если они не относятся к коду, а GNU наоборот. Но это исходит из позиции GNU, которая не отражается в критериях. Несложно заметить, что критерии GNU не содержат утверждений о допустимости неизменяемых разделов, если это не код. Просто они касаются сугубо ПО, тогда как критерии Debian пытаются выйти за его пределы, расширить свое влияние еще и на иные культурные произведения, пусть и лишь сугубо те, что идут в связке с ПО. Можно ли от этого считать ПО, соответствующее таким критериям более свободным? Едва ли, поскольку само ПО, остается свободным в одинаковой мере при оценке с точки зрения и тех, и других критериев. Тут происходит выход из контекста сугубо ПО, а это уже другая постановка вопроса, а именно — ПО, соответствующее каким критериям, более способствует распространению свободы. Вероятно тут Debian превосходит GNU. Но как уже было сказано, это уже иной вопрос.
Распространение свободного ПО также связано с понятием авторского лева, требованием делать ПО на основе свободного таким же свободным.[7] Иногда заявляют, что такое требование, это ограничение свободы. И существуют лицензии не налагающие подобного требования. При таком раскладе тот, кто берет программу под такой лицензией может сделать на ее основе свою и выпустить под проприетарной. В этом случае, такой разработчик опять же ограничивает свободу пользователей, использует не свободу, а власть. Таким образом заявления о том, что авторское лево ограничивает свободу также не состоятельно. Оно ограничивает возможность ограничивать свободу других. То есть ограничивает власть. Авторское лево, это та самая граница между свободой и властью в мире программного обеспечения, очерчивающая принцип «свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека».
Таким образом свобода программного обеспечения в соответствии с принятыми критериями в наибольшей мере отражает общее понимание свободы.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что применение критериев GNU к программному обеспечению на практике в наибольшей мере способствует делу распространения свободы в мире в контексте программного обеспечения.
Иногда говорят, что если пользователь хочет использовать проприетарное ПО, у него должна быть такая возможность. Настаивать на том, чтобы все ПО было свободным, это посягательство на свободу. Такое рассуждение полный абсурд. С тем же успехом можно заявить, что если человек хочет, чтобы его угнетали и обрекали на нищету, у него должна быть такая возможность. Упование на важность возможности выбрать проприетарное ПО, почему-то игнорирует важность возможности выбрать свободное. Про то, что у пользователя также должна быть возможность использовать свободное ПО, если он хочет, такие люди не говорят. А ведь на сегодняшний день таких возможностей не так уж и много. Выбор, который есть у пользователя, часто ограничивается сугубо несвободными инструментами. Например из устройств он может выбрать только те прошивки которых проприетарны и содержат сомнительный функционал. Возможности выбрать устройства со свободными прошивками без подобного функционала существующая система ему не предоставляет. Таким образом отстаивание возможности выбирать проприетарное ПО, это лицемерие. Если у человека есть возможность выбрать нищету, у него должна быть и возможность выбрать благополучие. Однако, почему-то в нашем мире очень мало кто его «выбирает». Не потому ли что выбор на самом деле обеспечен далеко не для всех. Точно также и в отношении программного обеспечения выбор на сегодняшний день очень ограничен. То есть имеет место навязывание определенного выбора. Вот и получается, что настаивая на возможности использовать проприетарное ПО, его апологеты оправдывают навязывание пользователям такого ПО. В мире, где господствует несвободное ПО, говорить о его выборе неуместно. Этот выбор уже сделали за пользователя — разработчики, маркетологи, социально-экономическая система. И если уж говорить о свободе, возможности выбора, необходимо противодействовать навязыванию определенных решений. Настаивание на противоположных решениях является попыткой реализации противодействия. Конечно необходимо больше возможностей такого противодействия.
Иногда указывают, что между стремлением к свободе и равенству существует противоречие, поскольку чтобы обеспечить равенство необходимо ограничить свободу тех, кому повезло больше. А при обеспечении свободы для всех неизбежно наступит неравенство. Это противоречие легко разрешить, если осознать, что свобода, которая оборачивается страданием, ограничением свободы для другого является не свободой, а властью. Широкое производство благ возможно только в обществе. Соответственно реализуют свободу человека те его решения, которые направлены на улучшение жизни общества, не ведут к ухудшению жизни других людей. Решения же, которые улучшают жизнь только его самого или какой-то узкой кучки, при этом ухудшая жизнь остальных, реализуют власть. Исключить последнее можно только при условии серьезной воспитанности людей. Но ее нельзя обеспечить в мире, где производственные отношения неизбежно порождают эгоизм. Попытки преодолеть это определенной организацией людей оказались провальными. Соответственно необходимы решения, которые смогут снять с человека бремя производственного процесса, тем самым устранив отношения, приводящие к негативным последствиям. Нахождение таких решений откроет возможности для построения мира добра и взаимовыручки.
Список источников
О том, что такое свободные программы говорится в статье Что такое свободная программа?
Арс Либрев Мнимость и действительность свободы
Арс Либрев Свобода в мире программного обеспечения. Брэдли Кун, Ричард Столмен Свобода или власть?
См. ссылку в сноске 2
Ричард Столмен Почему открытый исходный текст не передает понятия свободная программа. Арс Либрев «Свобода в мире программного обеспечения», см. ссылку в сноске 3
Критерии проекта Debian представлены на этой странице
Об этом сказано в статье Что такое авторское лево?. Также это разъяснено в статье Зачем авторское лево?. Арс Либрев «Свобода в мире программного обеспечения», см. ссылку в сноске 3
Комментарии (29)
mahairod
14.01.2026 20:11Свободное ПО стало удобным способ для корпораций подавления развития стартапов и вообще начинающих проектов. Потому что при наличии худо-бедно работающих открытых программ никто не решится платить за только начавшийся проект с базовой функциональностью. А любой аользователь теперь почему-то ожидает от разработчика, что он почему-то бесплатно должен на него работать. (А хуху не хохо?). И многие реально хорошие проекты на гитхабе и вообще, смотришь, тут и там побираются, клянчат милостыню. При этом корпорации иногда без зазрения совести используют открытые проекты, но переупакованные с закрытой лицензией, не особо стремясь ее открывать. Они нашли способ, как это делать - тебе просто не выдают на руки программу, а отправляют пользоваться сервисом в облако.
это всё самая жесточайшая проприетарщина
В том то и дело, что нет. Проприетарны технологии из 90-х (разные Адобе и Автодески), то что позже - в основном открытое ПО, врядли фэйсбук работает на платформе Aix. Именно поэтому появились афферо-версии: хочешь использовать открытое ПО в облаке - делись.
Apple долго оставался исключением - они всегда закрывались.
Мне интересно, как будут интерпретировать теперь продажу ИИ-сервисов, они же воруют все ваши (и не ваши) данные, правильно? Кто будет компенсировать ущерб от откровенного воровства интеллектуальной собственности художников, писателей, музыкантов, дизайнеров и программистов, ведь модели учатся в т.ч. на копилефте, а скандалы с доступом ии-ботов за пэйволл появляются тут и там.
PereslavlFoto
14.01.2026 20:11Кто будет компенсировать ущерб от откровенного воровства интеллектуальной собственности
Российское авторское общество и Российский союз правообладателей, разумеется.
retab
14.01.2026 20:11Из того что я вижу.
Автор мягко съезжает с темы "возможность выбора" на "возможность делать определенные вещи с программой". Это не одно и тоже.И еще один важный аспект, а как разработчику зарабатывать на жизнь? Свободное ПО - это прекрасно, но оно не оплачивает счета. Проприетарные лицензии часто являются способом монетизации труда программистов.
И в целом статья выглядит как просто рассуждение без конкретно цели. Просто чтобы потренировать мозг. Какие-то абстрактные рассуждения. Ни одного конкретного примера, когда критерии GNU действительно защитили свободу пользователя или когда их отсутствие привело к проблемам.
Почитать интересно. Но не более того.
Bayselonarrend
Имхо, попытка натянуть идеалистическую конструкцию на реальный мир. Свести сложный вопрос к «свободе» и «власти», чтобы он поместился в простые уравнения формальной логики.
Свободу по GNU критикуют, как правило, со стороны permissive - и правильно делают. Мы живем в реальном мире - мире победившей MIT лицензии. Не все (не большинство?) разработчики в мире - это люди, которые живут верой в открытое светлое будущее без корпораций. Они пишут ПО для бизнеса. За деньги. И это основная проблема таких рассуждений: я работаю и хочу есть, а бизнес не выбирает между тем, делать ПО открытым или закрытым по желанию - он не может сделать его открытым в большинстве случаев, потому что ему надо его продать. Так создается абсолютное большинство программ в этом мире, sad but true. И тут встает вопрос об использовании стороннего открытого проекта: фреймворка, библиотеки, etc. Я могу взять проект под MIT и… просто работать. Я чувствую свободу. А когда я ее не чувствую? Правильно - когда очередной пафосный столмановец клюет мне мозг за то, что я кормлю свою семью. Я не чувствую ее когда есть библиотека, которая решает мою рабочую задачу, но не могу ее в полном смысле легально использовать, потому что она под GPL. Я не стану от этого ближе к опенсорсу. И не скажу тимлиду, что наш проект теперь будет в паблик репе на гитхаб. Я возьму другую или буду писать сам. Очень круто, очень свободно, очень реалистично думать, что проприетарщина исчезнет от этого.
Мысленный эксперимент: вспомни первые 5 названий больших проектов с GitHub, которые придут в голову. Скорее всего кроме linux это будут проекты от корпораций с разрешительными лицензиями. Их подход работает - its literally a deal. Корпорация выкатывает огромный продукт, который не смогли бы повторить энтузиасты и разрешает им пользоваться без границ - в том числе и другим фирмам для внутренних целей. Но получает влияние и рабочую силу взамен. Это обмен, сделка. Она не инфантильная, поэтому просто работает и не создает проблем окружающим - окружающим, большинство из которых пишут на нужды бизнеса чтобы зарабатывать деньги. Потому что мы живем не при победившем коммунизме и думать, что подобные ограничения приближают что-то хорошее - наивно.
Особенно смешно конечно про «абсурдность» свободы выбора проприетарного ПО.
Ну, во-первых, наверное не RMS это должен решать, да? Если такой вопрос ставится, то да, у человека должна быть такая возможность. Просто по факту того, что, извините, ни одна рандомная организация, вроде GNU, не может указывать, что такого права у меня не должно быть
Во-вторых, предлагаю автору попробовать бесплатно и свободно питаться березовой корой, вместо того, чтобы покупать сделанную по своему заказу еду за деньги. И осуждать тех, кто отстаивать свое право есть в ресторане, тратя на это кровно заработанные. Потому что о том, что у человека «должна быть возможность получать еду бесплатно, если он хочет, такие люди не говорят. А ведь на сегодняшний день таких возможностей не так уж и много. Выбор, который есть у человека, часто ограничивается сугубо платной едой из меню заведения»
Кто должен написать все эти открытые программы? Кто будет за них платить? Или наоборот, работать бесплатно? Решительно непонятно
p.s no hate
PereslavlFoto
Вы воспринимаете программу или контент как инструмент для продажи копирайта.
Пожалуйста, взгляните на программу или контент как на инструмент для решения задачи, поставленной заказчиком.
Пример. Заказчик нанимает фотографа для фотографирования и платит за эту работу. Автор создаёт фотографии и публикует их по свободной лицензии Creative Commons. Все довольны:
заказчик получает фотографирование, фотографии и права на них,
неограниченный круг лиц получает права на фотографии,
фотограф получает оплату за сделанную работу.
Таким образом, заказчик платит за сделанную работу, получает результат этой работы, а затем этот результат получают все остальные.
Bayselonarrend
Нет, не все довольны. В каком мире вообще так происходит, даже на примере с фотографиями? Заказчик нанимает фотографа за деньги, чтобы получить права на фотографии. Возможно, они являются его конкурентным преимуществом, сделаны по индивидуальному заказу для его сайта. От чего он будет доволен: о того, что потратил кучу денег, а теперь его фотосет используют все конкуренты за просто так, а он даже сделать с этим ничего не может?
PereslavlFoto
В России так происходит.
Он будет доволен от того, что его фотосет используют СМИ и Википедия, а он везде видит название своей фирмы.
Bayselonarrend
По открытой лицензии там не будет никакого названия его (заказчика) фирмы. И сам фотосет будет не его. Все права у фотографа, сами об этом написали
Но заплатит за это все равно заказчик
Больше всего, я думаю, будет доволен глянцевый журнал, который нанял крутого фотографа-эксперта снять эксклюзив, а тот опубликовал его по открытой лицензии. И теперь этот "эксклюзив" может публиковать одновременно с ним кто угодно
PereslavlFoto
Вы ошибаетесь. Свободная лицензия требует (!) указывать автора, название фотографии, источник фотографии и лицензию. Например:
Директор ООО «Вектор» Иван Иванович Иванов / Ф. Съёмкин, ООО «Вектор» / CC-BY-SA 3.
Пример с глянцевым журналом очень хороший. Как вы думаете, что стало с теми фотографиями, которые создали сотрудники журнала «7 дней» между 1990 и 2000 годами? И почему на их сайте авторами фотографий обычно указаны именно те люди, которые изображены на фотографиях?
Bayselonarrend
Во-первых, Ф. Съёмкин в данном случае будет не ООО «Вектор» - это будет наемный фотограф из ООО "Фото на паспорт". Будет ли тогда, из описанного выше, "Вектор" вообще указан в авторстве? Во-вторых, даже если будет, то что в этой надписи будет радовать Ивана Ивановича, который заказал себе профессиональный фотосет сочной шаурмы для размещения на рекламных материалах своих шаурмячных, когда остальные шаурмичные города Иваново будут использовать тот же набор фото у себя в рекламе? Просто указывая это авторство, которое, что самое смешное, сам Иван Иванович тоже у себя должен будет указывать на билборде.
Я не понимаю, о чем речь идет. Честно. Кого сфотографировали, тот и указан автором?
В любом случае, текущая ситуация фотографий из 1990 года, снятых, вероятно, штатными сотрудниками "7 дней" на зарплате, никак не отвечает на вопрос прав на эксклюзив от наемного фотографа, получившего заказ на создание материала
PereslavlFoto
ООО «Вектор» не автор, а источник снимка. Лицензия требует указывать его.
Ф. Съёмкин не из ООО, он либо предприниматель, либо физлицо.
Остальные шаурмячные не будут использовать эту фотографию, потому что не пожелают ставить на своей рекламе сведения про название и источник. А кто будет использовать, тех оштрафует суд.
Разумеется, сам Иван Иванович тоже должен указывать, однако он и так указывает.
Да, именно так.
Bayselonarrend
Пожелают, не пожелают. А если пожелают?
Нет, если у него есть права на фото, то он не указывает. Есть огромное фото шаурмы и надпись "Лучшая шаурма - у Ивановича". "у Ивановича" - это не коппирайт фотографии. А значит ему придется тогда еще отдельной строкой в рекламе шаурмы указывать "Директор ООО «Вектор» Иван Иванович Иванов / Ф. Съёмкин, ООО «Вектор» / CC-BY-SA 3." За использование фото, за которое он заплатил. Очень круто, реально здорово, Ивану Ивановичу точно понравится
Сфоткали для репортажа бабушку, депутата, мед. работника - указывают их авторами? Нет, что-то недопонимание какое-то. И я все равно не понимаю, о чем же нам это говорит
PereslavlFoto
Если пожелают и будут выполнять требования лицензии, тогда ООО «Вектор» получит новую известность, а его конкуренты станут известны как люди, которые копируют чужую рекламу.
Это говорит нам, что в серьёзных СМИ большая часть иллюстраций краденые.
Bayselonarrend
Это все лирика. Иван Иванович может этого не хотеть, а конкурентам может быть до фонаря. В действительности же это значит лишь то, что Иван Иванович никак вообще не может ограничить стороннее использование материалов, которые были созданы по его заказу и за его деньги
А, ну я понял, да. Логика такая: если бы их раздавали бесплатно, то никто бы не крал. Только даже при всей бредовости такой позиции, если фото украли, то заказчик (тот, кто заплатил за создание и владеет правами) все равно их показал первым и собрал с этого какую-то выгоду. И может обратиться в суд при желании. А при публикации под свободной лицензией, доступ к материалам получают все одновременно и на равных легальных началах
PereslavlFoto
Ваш первый тезис:
Ваш второй тезис:
Одно противоречит другому. Поэтому я подчёркиваю: независимо от лицензии доступ к материалам получает именно заказчик. Вы сами выдумали, якобы фотограф будет публиковать сделанные фотографии. Нет, фотографы обычно не занимаются этим. Для этого есть совсем другие институции.
Bayselonarrend
Нет, не противоречит: первый случай, это когда фотограф передал права заказчику, заказчик опубликовал у себя в журнале, а потом журнал "7 дней" у него украл - из реального проприетарного мира, где права переходят. А второй случай - это предлагаемая вами конструкция, когда права после создания остаются у фотографа и он публикует их под открытой лицензией. Он может их опубликовать сразу
И вот это вот "обычно" оно не играет, потому что кто обычно что делает - это не аргумент. Он может это сделать в такой схеме без проблем. Отдать заказчику фото на бумаге, получить оплату и нажать Опубликовать на Printerest через секунду
PereslavlFoto
Вы что-то путаете. Никакой фотограф не отдаёт заказчику фотографию на бумаге. Фотограф отдаёт заказчику фотографии через компьютер.
Bayselonarrend
Это безусловно очень важное замечание в рамках темы. Хорошо, что разобрались)
CrazyOpossum
Согласен, что спор copyleft-permissive нужно уводить от "свободы", потому что понятие очень размыто и всё закончится размахиванием флагами и эмоциональными ярлыками. По факту copyleft - это способ защиты разработчика-энтузиаста от угрозы быть поглощённым корпорацией.
Не так. Вспомни первые названия любого крупного софта в мире. Это будет linux, ms windows, google search, youtube, facebook, amazon, android, ios, chrome, firefox... Кроме браузеров и линукса (сколько его там на десктопах? 5 процентов?) это всё самая жесточайшая проприетарщина. Мы живём в мире победившей проприетарщины, а вовсе не СПО. И СПО проигрывает, потому что корпы уже победили на 99.999% процентов на мобильных устройствах и сейчас успешно поглощают глобальную сеть. Каждый успешный проект под MIT лицензией будет заЕЕЕшен. Раньше хотя бы антимонопольщики как-то дербанили компании, сейчас одна компания владеет одновременно операционкой на 70% мобильных устройств, 70% браузеров, 90% поискового трафика, >90% интернет рекламы, фактически монополисты в определённых интернет сервисах типа видео - весь стек, кроме железок. Из этого открытый только браузер, но уже давно не во владении пользователей (манифест v2). Решение антимонопольщиков по гуглу просто смехотворно, надеяться можно только на самих себя - ну как и всегда.
Bayselonarrend
Это правильно. Я просто имел ввиду, что GNU с проприетарщиной по вопросам свободы особо никто не сравнивает - там и так все понятно. Сравнивают с другими форматами открытой разработки. И даже в этом «мире» GPL не фаворит
CrazyOpossum
Это не имеет значения на общем фоне. То что пермиссив занимает 80% гитхаба, когда у нас весь мир под закрытым кодом - что-то уровня победы коммунизма в отдельной деревне. Факт в том, что судьба MIT проектов - быть забытыми или быть сожранными. Интересный GNU тоже может быть переписан (на раст), но у него есть небольшой шанс успеть вырасти до состояния, когда переписывание слишком дорого. У MIT этого шанса нет.
Bayselonarrend
Я, честно говоря, вообще не вижу как связаны предыдущее объяснение и этот вывод. У нас весь мир под закрытым кодом - ок, приняли. Почему из этого следует, что проекты под MIT буду забыты и сожраны, а под GNU - может быть нет?
Есть какой-нибудь банальный пример, вроде React. Он под MIT. В чем его выживаемость бы увеличилась, будь он под GPL? Чем любой библиотеке или фреймворку мешает его MIT лицензия? Я могу сказать, чем ему мешала бы GPL - она ограничивает сферу использования, так как проект под ней нельзя применять в той самой жуткой злой проприетарщине. А значит будет меньше команд, готовых вкладывать время в работоспособность проекта
И что потом? Вот он вырос до того, что его слишком дорого переписывать. Команды, которые изначально собирались делать проприетарный продукт откажутся от этой идеи и сделают открытый ради его использования? Я в это не верю: ты либо сразу хочешь делать открытый, либо хочешь делать закрытый и ищешь только те решения, которые тебе это позволяют. Если мне надо 200 постоянных клиентов моего сервиса, чтобы кормить команду, то я не открою код, если знаю, что после этого их будет 100. Вообще ни при каких обстоятельствах, какой бы классной не была та библиотека под GPL, которую я хотел внедрить. А если она под MIT, то просто внедрю. И она не умрет от этого, наоборот - я дам больше обратной связи и PR, потому что теперь мой сервис (денежный) от нее зависит
Не говоря уже о том, что самые большие проекты под MIT идут не от "деревенского коммунизма" к корпорациям, а наоборот - от корпораций к обычным пользователям. Сугубо из их (корпораций) прагматичного и корыстного расчета. Кто эти проекты должен убивать и пожирать в таком случае?
CrazyOpossum
Не дадите. Если бы давали - вас бы и gpl/lgpl устроил, а по факту проекты типа libxml2 который используется, ну, везде, просто везде, умирает потому что автору вместо патчей шлют багрепорты. Денежные потоки идут в очень конкретные пиар проекты по очень сложным схемам. Автор маленькой, полезной библиотеки ничего не получит.
Бизнес - это обычно больше чем продажа слегка модифицированного опенсорсного кода. Если открытие вторичного продукта приводит к банкротству, то кажется он изначально был не нужен. Личная история - делаем большой сервис с небольшим но технически сложным компонентом на машине пользователя. Нашли хорошую GPL2 либу, переиспользовали, открыли компонент - и никто не умер.
Bayselonarrend
Нет, не устроил бы. Допустим, у меня проприетарный продукт, где я использую библиотеку под MIT. Там баг, я его правлю, но хочу теперь подтягивать правильную версию из менеджера пакетов, а не просто иметь локальный фикс. Делаю PR - при уже исправленном баге это ничего не стоит. А если бы не мог исправить - написал бы багрепорт. Какими мои отношения были бы с библиотекой под gpl в таком случае? Да никаких бы не было, я же ее уже с нулевой не могу использовать в проекте вообще
Да и в целом, этот аргумент рушится просто тем, что вы можете зайти на страницу любого MIT проекта >1k звезд и там будут висеть PR и ишузы
Да. Но я нигде не говорил что это так. Команды, которые изначально собирались делать проприетарный продукт не откажутся от этой идеи ради gpl библиотеки - все, что я сказал
Кому не нужен? Насколько он «вторичный» (не де-юре, а де-факто), если большая часть кода будет написана в рамках фирмы, а 10 - готовые решения из опенсорса?
В любом случае, весь мой тейк был в том, что gpl не настолько могуч, чтобы заставлять команды отказываться от разработки проприетарщины, если они изначально собирались ее делать. При этом вы сами говорите, что весь мир в закрытом ПО, но, оказывается, ПО это делится на:
Которое можно открыть без проблем
Которое не нужно, если его открытие приведет к банкротству
Почему тогда
Т.е я буквально слышу «любой нормальный проект ничего не потеряет, если откроется, у проекта под gpl больше выживаемость, чем у mit». Но при этом мы живем на одной планете, где почти все ПО проприетарное, а почти половина GitHub, в том числе самые важные и влиятельные проекты - под MIT лицензией
checkpoint
Вы отстали от прогресса лет на 20. Уже много лет как ПО не продается "per se", заредким исключением. Продается on-line сервис, реклама или железо укомплектованное опенсорсным софтом с проприетарной привязкой! Пользователь получает только терминал в виде Web-браузера (в лучшем случае - тонкого клиента). И многие уважающие себя, и труд тысяч других людей из FOSS комьюнити, корпораци, на котором основывается их сервис, охотно делятся наработками и кодом, и как-то при этом выживают. Netgear, Netflix и F##ebook тянут на себе проект FreeBSD. Intel и IBM тянут ядро Linux. Я не понимаю, почему некторым хитрозадым корпорация позволено зарабатывать лярды на чужом добре и не делиться ? Вся современная разработка это FOSS чуть более чем на 100%.
А Ваш проприетарный код это только мизерный процент, смазка (клей) между одним опенсорсным фреймворком и другой опенсорсной библитекой. Ваш проприетарный код работает на серверах на базе опенсорсных и бесплатных ОС Linux или FreeBSD, и использует оперсорную базу данных PostgreSQL. Кто их, ядрён батон, написал для Вас ? Рептилоиды ? И почему Вы считаете, что имеете какое-то право зарабатывать деньги используя это ПО в коммерческих целях даже если оно выпущено под BSD или MIT ?
Отвечу за себя. Мой бизнес целиком и полностью держится на FOSS софте. Когда у меня была возможность, я часто донатил во FreeBSD, в Firefox и в KiCAD. Сейчас такой возможности не стало. Но я стараюсь как-то помогать этим проектам, хотя бы просто популяризацией или багрепортами. Если у меня появляются какие-то наработки, годные для общественного примения, я стараюсь их публиковать. И не жалуюсь на то, что они попадут в руки моим конкурентам.
Вы! Если используете в коммерческих целях.
Bayselonarrend
Конечно, под «продать» я имел ввиду любой способ получить денег, а не только чистую продажу
Потому что «многие» - понятие растяжимое. Мир не состоит из одних только монополистов корпораций. Большая часть игроков - небольшие фирмы в жестком конкурентном мире. У них есть ограниченный круг платящих клиентов и они не могут позволить себе выложить все карты среди таких же мелких агрессивных конкурентов. Как минимум вы целиком игнорируете всю enterprise разработку (которая закрытая даже в самых FOSS friendly компаниях), всю внутрянку и so on. Вы рассматриваете в своей картине исключительно огромные корпорации, которые производят универсальные решения. Но это не все субъекты, которые сталкиваются с вопросами лицензий и проприетарщины
И я вот прямо обязан сделать их открытыми, просто потому, что есть группа людей, считающая это правильным, да? Ну, удачи
CrazyOpossum
Группа людей предложила вам сделку - вы берёте их код и делитесь своими наработками. Сделка честная, вас никто не заставляет её подписывать. Но если подписали, то обязаны, да. А вы бизнес как-то по другому ведёте?
Bayselonarrend
Если это оговорено и я соглашаюсь - да. Но тут же речь идет о том, что я вне зависимости от того, как и что я пишу, должен делать это открытым. Чисто из морально-этических понятий фанатов GNU. Вот например
Действительно, почему же я так считаю? Хмм, может потому, что в текстах лицензий BSD и MIT, которые разработчики сами выбрали, так написано, нет?
Я подписал сделку, где мне разрешили не делится, вот и все