Наверное, вы часто слышали, что в недалеком будущем пенсии отменят. Рождаемость падает, продолжительность жизни растет, пенсионеров становится всё больше, а работающих всё меньше, что и приводит к пенсионному дефициту. Но это не повод для отмены пенсий. В действительности всё намного прозаичнее, и, похоже, отмены пенсий нам не стоит бояться. Правда, на обеспеченную старость тоже надеяться не приходится.
В этой лекции я рассказываю о том, почему пенсии не отменят, и почему это не повод для воодушевления. Развеиваю популярный миф о высоких пенсиях в западных странах. Рассказываю о том, как получать сразу несколько пенсий и обеспечить себе достойную старость. И подсвечиваю не очень удачные результаты наших негосударственных пенсионных фондов.
Эта статья является текстовой расшифровкой видео-лекции. Если вам удобнее воспринимать видео, то вы можете посмотреть лекцию на YouTube или в Телеграм.
Что такое пенсия?
Как полагается, начнем с определения. Пенсия — это регулярные денежные выплаты от государства для граждан, которые выполнили определенные условия. Это может быть трудовой стаж, наступление инвалидности, потеря кормильца и так далее. В основном большинство людей получают пенсию по старости, то есть за трудовой стаж.
В России сейчас, чтобы получать минимальную пенсию по старости, необходимо отработать официально 15 лет, накопить 30 баллов и достичь пенсионного возраста в 64 года для мужчин и 59 лет для женщин. К 2028-му году пенсионный возраст будет поднят до 65 и 60 лет соответственно.
Первые пенсии
Сейчас люди уже привыкли к пенсиям, воспринимают их как должное и особо не заботятся о своих сбережениях. Сейчас уже многие беспечно надеются на пенсию от государства. Но вообще-то пенсии были доступны людям не всегда. Распространились они лишь в последние 100 лет, а до 20 века были большой привилегией. И люди в те времена не рассчитывали на помощь от государства, как это делает нынешнее поколение.
Как же появились первые пенсии? Слово «пенсия» происходит от латинского pensio, что значит платёж, выплата. И это не случайно. Именно в Древнем Риме пенсии впервые были введены Гаем Юлием Цезарем. В 1 веке до нашей эры у Римской империи была потребность постоянно расширяться, защищать ресурсы, охранять свои земли. И разумеется, для этого нужна была сильная армия. Приток солдат стимулировался очень высокими зарплатами по тем меркам.
Очевидно, что риск такой службы был большой — солдаты могли просто умереть на войне, либо получить ранение, заболеть и больше не иметь возможности работать и зарабатывать. И попросту стали бы никому не нужны: и государству не нужны, и детей-семей у них нет, и обеспечивать сами себя больше не могут. Такая перспектива туманного будущего отбивала желание мужчин идти в солдаты.
И тогда Цезарь впервые ввел пенсии для солдат, чтобы гарантировать, что после службы государство о них позаботится. Пенсии были небольшие, но на жизнь хватало. В те времена это было невиданной щедростью от государства. Обычные римские крестьяне ни о чем таком мечтать и не могли. То есть пенсии полагались не всем, а только солдатам, воинам. Это было привилегией. И такое положение пенсий оставалось вплоть до конца 19 века. Но потом все изменилось.
В 1889 году немецкий канцлер Отто Фон Бисмарк впервые сделал пенсии всеобщими. Интересно то, что сделал он это не с целью заботы о гражданах. Суть в том, что пенсионные взносы теперь стали оплачиваться всеми трудящимися, такой вот дополнительный обязательный налог для работающего населения. А пенсионный возраст Бисмарк установил в 70 лет. С учетом того, что в те времена в Германии средняя продолжительность жизни составляла примерно 45-50 лет, то до пенсионного возраста доживали совсем немногие. Если человек умирал раньше 70 лет, то все его пенсионные взносы шли в казну. Бисмарк же планомерно собирал таким образом деньги с народа, чтобы вложить их в экономический рост.
Бисмарк не был гуманистом, который решил позаботиться о рабочих. Он был прагматиком и целенаправленно ввел пенсии ради усиления государства, но явно не для беззаботной старости трудящихся.
Рост популярности пенсий
В 20 веке примеру Бисмарка последовали многие страны по всему миру. В 1940-х годах начались массовые внедрения социального страхования по старости, то есть пенсий. Последняя страна, которая приняла закон о пенсионном обеспечении, — это Южная Корея, закон появился лишь в 1988 году.
Сегодня большинство стран ввели всеобщие пенсии, хотя остаются некоторые страны, где их нет, например Китай. Но в среднем по миру пенсии у людей есть. Вроде как это хорошо, что государства по всему миру «заботятся о своем народе», но тут снова важно отметить, для чего это делается.
Процитирую пост экономиста Дмитрия Прокофьева из его канала:
«Пенсионную систему в разных странах вводили не тогда, когда правительство решало позаботиться о людях, а когда в экономике не хватало денег для дальнейших инвестиций. Внедрение пенсионной системы означало, что правительство получало финансовый ресурс здесь и сейчас за счет пенсионных отчислений. А рассчитается оно с вами когда-нибудь потом».
И тем не менее люди приняли идею пенсий, так как это им давало ощущение гарантий и стабильности. Ощущение, что в старости они не пропадут. И раньше, возможно, это действительно работало. Дело в том, что в 19 и 20 веках население планеты активно росло, практически по экспоненте, как видно на этом графике.
Рождаемость тогда была высокой, а смертность начала резко падать благодаря достижениям медицины и технологий. И случился взрывной рост населения планеты. Это всё благоприятно сказывалось на пенсионной системе. Пенсионеров было мало, зато молодых и работающих было много. То есть большое количество молодого работающего населения могло обеспечить небольшое количество пожилых пенсионеров.
Пенсионный дефицит
Со временем тенденция изменилась. Рождаемость по всему миру начала падать, и, соответственно, рост населения планеты начал замедляться. По прогнозам ООН, в ближайшие 100 лет население Земли достигнет 10 млрд человек и затем начнет сокращаться. Пик роста населения пришелся на 1950-е года, когда средний прирост населения составлял 2,3% в год, это обозначено синим на графике. Далее рождаемость начала стремительно падать, и темпы роста населения планеты начали замедляться.
Понимая эти печальные тенденции, министр труда Чили как-то сказал: «Призрак бродит по свету — призрак банкротства государственных пенсионных систем. Два внешних фактора усугубляют этот исход: глобальная демографическая тенденция к снижению рождаемости и достижения медицины, приводящие к увеличению продолжительности жизни. В результате всё меньшее число работающих содержат всё большее число пенсионеров».
Действительно, медицина не стоит на месте, благодаря чему продолжительность жизни значительно выросла. Сейчас всё больше людей доживают до 90, до 100, а то и больше лет. Появляется всё больше пенсионеров, которым нужна пенсия. А молодежи, которая работает и обеспечивает эти самые пенсионные выплаты, становится меньше.
Падение рождаемости — это общемировой тренд, большинство развитых и развивающихся стран столкнулись с этой проблемой. США, Исландия, Франция, Австралия, Канада, Норвегия. Особенно остро от этого начинает страдать Япония, ну и, конечно, Россия тоже здесь не исключение. Дело в том, что в последние 50 лет фертильность в большинстве стран сильно сокращалась. Раньше в среднем в семьях было по 3–4 ребенка, сейчас этот уровень ниже 2 у многих стран.
Это связывают с научно-техническим прогрессом, урбанизацией и борьбой за права женщин. Раньше у женщин никаких особых альтернатив детям не было, поэтому заводить семьи, хранить семейный очаг и воспитывать детей было основным приоритетом в жизни. Сейчас же возможностей сильно больше. Многие предпочитают отодвинуть семью на второй план, а приоритет отдать учебе, карьере или банально «жизни в свое удовольствие».
А чтобы население страны не падало, нужно как минимум средний уровень фертильности чуть выше 2-х детей на одну женщину. Как вы видите на графике, у большинства развитых стран уровень рождаемости уже ниже этой необходимой планки.
Чтобы наглядно проиллюстрировать проблемы пенсионной системы, я вам продемонстрирую любопытные показатели времен СССР и сравню их с сегодняшними показателями РФ.
В СССР отношение числа пенсионеров к числу людей трудоспособного возраста составляло 1 к 9, а в России сегодня это 1 к 5. То есть на одного пенсионера раньше приходилось 9 работающих, а сейчас всего 5.
Средний период трудового стажа в СССР был 40–45 лет. А сейчас в России тоже 40–45 лет, но до повышения пенсионного возраста это было 35–40 лет.
Средний период жизни на пенсии в СССР был 8-12 лет, сейчас в России 14-20 лет. Расходы на выплату пенсий в СССР составляли 5,1% от ВВП, а сейчас составляют 8,7% от ВВП.
Повторюсь: пенсионеров стало больше, жить на пенсии они стали дольше, а рабочих, наоборот, стало меньше. Подобная ситуация наблюдается не только в РФ, но и почти во всех развитых и развивающихся странах. Низкая рождаемость, низкая смертность, повышение уровня медицины, повышение продолжительности жизни. И как результат — постепенное старение населения.
Очевидно, что всё это приводит к пенсионному дефициту. Это когда на выплаты пенсионерам нужно больше денег, чем приходит денег от пенсионных налогов работающих. В последние годы дефицит стал сокращаться благодаря пенсионной реформе в РФ, но тем не менее он все еще есть.
То есть государству приходится брать деньги на выплаты пенсионерам откуда-то еще. Оно берет средства из бюджета, который пополняется налогами, а также пополняется деньгами, которые государство занимает у населения с помощью облигаций.
Суть тут простая: вот уже 10 лет в России наблюдается пенсионный дефицит, то есть, несмотря на то, что пенсии и так не особо высокие, так еще и на них денег не хватает, государству приходится доплачивать. К 2028 году прогнозируют, что дефицит наконец-то превратится в профицит благодаря пенсионной реформе, и я охотно в это верю, потому что повышение пенсионного возраста уже приносит результаты, что видно по 2023 и 2024 году. Дефицит начал сокращаться.
Еще важно посмотреть на возрастную структуру населения. Зеленым отмечен трудоспособный возраст, а оранжевым — пенсионный возраст. Как видно на графике, пока что пенсионеров меньше, чем работающих. Но посмотрите на серые столбцы. Это все подрастающие дети, и тут хорошо видно, что их мало. Рождаемость падает.
Со временем дети вырастут и начнут работать, платить налоги, а сегодняшние рабочие станут пенсионерами. График сдвинется вправо. И получится, что через 25-30 лет будет еще больше пенсионеров и еще меньше трудящихся. Становится очевидно, что нужно как-то исправлять ситуацию. Пенсии в России и так не особо высокие, а демографическая ситуация это только усугубляет. Если ничего не делать, то пенсии станут еще меньше. Но есть одно очевидное решение...
Повышение пенсионного возраста
Понятное дело, что повышение пенсионного возраста — это совсем непопулярная мера. Народом это всегда воспринимается в штыки. Никто этого не хочет. Все мы прекрасно помним, как люди выходили на улицы, протестовали против пенсионной реформы. Были массовые митинги, столкновения с полицией, люди поджигали мусорные баки, улицы все были в дыму и в огне. Полиция избивала людей, пачками их увозили с площади, заводились уголовные дела. Это всё очень страшно.
И для тех, кто не понял, я специально не говорила, о какой стране идет речь, потому что я имела в виду самый последний случай — это Франция 2023 года, когда сенат одобрил пенсионную реформу и это привело к массовым протестам, в которых участвовало целых 3 миллиона человек. Тогда на костре сжигали фотографии Макрона, требовали его отставки, но со временем всё улеглось, подзабылось, и пенсионную реформу все-таки приняли.
Это я к тому, что в большинстве стран всё идет по одному сценарию, проходятся вот эти 5 стадий принятия пенсионной реформы. Отрицание, гнев и так далее, и так далее, и в конце принятие закона, конечно же.
Одной из первых стран, которая объявила о повышении пенсионного возраста, была Америка. В 1983 году там объявили о повышении пенсионного возраста до 67 лет к 2014 году. И дальше пенсионный возраст начали поднимать во всем мире:
Япония. В 2013 году подняли всем до 65 лет.
Израиль. Мужчинам подняли до 67 лет, женщинам — до 62 лет.
Великобритания. Постепенно повышают всем до 68 лет.
Эстония. Поднимают всем до 65 лет к 2027 году.
Германия. Поднимают всем до 67 лет к 2029 году.
Беларусь. Подняли до 63 лет в 2023 году.
Франция. Подняли до 62,5 лет в 2017 году.
Россия. В 2018 тоже объявили о повышении пенсионного возраста до 65 лет к 2028 году.
Ну и Франция, о которой я рассказывала, в 2023 году снова подняла пенсионный возраст до 64 лет.
Как видите, абсолютное большинство развитых стран последние 20 лет постепенно поднимали пенсионный возраст до 65–70 лет в среднем.
Итого, что мы имеем: количество пенсионеров растет, количество работающих падает. При этом люди против повышения пенсионного налога и против повышения пенсионного возраста. Какой-то замкнутый круг получается. И на фоне всего этого не редко можно услышать предложения отмены государственных пенсий.
Эта система сейчас уже кажется не особо эффективной, и, возможно, вопрос накопления пенсионных сбережений лучше оставить на плечах населения. Например, телеведущий программы «Соловьев Live» Сергей Мардан неоднократно в эфирах предлагал отменить пенсии. Его поддерживает основатель «Царьграда» Константин Малофеев, по мнению которого, нужно вернуться к практике, применяемой в имперской России, когда пожилых людей обеспечивали их дети, ну или они сами себе копили на пенсию.
Отмена пенсий
Поспешу вас успокоить. Пенсии не отменят. Как я уже ранее говорила, их вводили не тогда, когда правительство решило позаботиться о людях, а тогда, когда ему не хватало денег для роста экономики. Пенсии вводились как дополнительный налог, который не спугнет рабочих. И по сей день это работает именно так.
Государству самому невыгодно отменять пенсии. Оно берет деньги у вас сейчас, тем самым занижая ваши доходы, а расплачиваться с вами оно будет потом, лет через 30-40, если вы доживете, конечно. Очень выгодная сделка. В России в 2025 году доход по обязательному пенсионному страхованию составил около 10 трлн рублей — это существенная сумма, которую переваривает экономика. Государству отказываться от таких денег глупо, так что вряд ли пенсии отменят. Да, они будут низкими. Но это для людей пенсии низкие, а для государства — очень внушительные поступления в бюджет.
Так что пенсии у нас всё таки будут. Но вопрос в другом: а какие пенсии у нас будут? Сейчас в РФ средняя пенсия 23000 руб. с небольшим. И причем важно отметить, что подавляющее большинство пенсионеров в России, 96%, получают только одну государственную пенсию.
В США, например, средний размер пенсии около 110 тысяч в пересчете на рубли. Разумеется, грубо пересчитывать на рубли не совсем корректно, потому что там еще всё от курса зависит, и стоимость жизни еще разная, ну вы поняли. Но что интересно, в США всего 26% пенсионеров получают только государственную пенсию. Остальные 74% — несколько пенсий, и мы об этом сейчас поговорим подробнее.
Миф о высоких пенсиях на западе
Тут сразу хочется развеять популярный миф о том, что на западе якобы высокие пенсии. На самом деле не всё так радужно. Разумеется, в разных странах разные уровни жизни, разная инфляция, разная девальвация и прочее. И поэтому сравнивать в лоб пенсии в США и в РФ, как я это сделала на прошлом слайде, просто некорректно.
У нас на пенсию в 1500 долларов можно жить, грубо говоря, на широкую ногу, покупать хорошие продукты и даже немного откладывать, а у них на 1500 долларов можно, ну скажем, просто как-то жить, не самой лучшей жизнью.
Тут более объективный показатель — это процент замещения. Он показывает, на сколько процентов средняя пенсия замещает среднюю зарплату по стране. Если этот показатель 100%, то после выхода на пенсию люди вообще не теряют в доходах и получают пенсию такую же, как и получали ранее зарплату в среднем. Если этот показатель равен 50%, то значит, пенсия покрывает лишь половину от средней зарплаты по стране.
В России, например, процент замещения сейчас равен 29%. То есть в среднем пенсионеры получают чуть меньше трети от их прошлых доходов, когда они работали. Как вы видите на слайде, в большинстве западных стран этот показатель где-то в промежутке между 30 и 40%. Это говорит о том, что пенсии там тоже не особо высокие и пенсионеры сильно теряют в доходах, не могут позволить себе жить как раньше и тратить столько же, сколько тратили раньше, когда работали.
Самый высокий процент замещения у Испании, Италии и Португалии. Там пенсионеры действительно себя чувствуют неплохо, но в большинстве западных стран процент замещения не такой высокий.
Но тогда возникает резонный вопрос: а с чего вдруг мы решили, что на Западе высокие пенсии?? Почему у нас укоренился образ счастливых западных дедушек и бабушек, которые после выхода на пенсию путешествуют по миру, отдыхают на морях и дарят внукам дорогие подарки? И так же укоренился образ российских пенсионеров, которые еле-еле сводят концы с концами?
А всё дело в том, что большинство западных пенсионеров получают сразу несколько пенсий, в то время как большинство наших — всего одну.
Корпоративные пенсии и пенсионные фонды
Как я уже ранее говорила, в России 96% пенсионеров получают ТОЛЬКО государственную пенсию. Выполняют необходимые условия, нарабатывают стаж и получают пенсию по старости. В США картина интереснее: всего 26%, то есть четверть, пенсионеров получают ТОЛЬКО государственную пенсию. Остальные 74% получают как минимум две пенсии. В России тех людей, кто получает как минимум 2 пенсии, всего 4%!
Дело в том, что в США, помимо государственных пенсий, еще очень развиты корпоративные пенсии. Это когда работодатель тоже делает пенсионные взносы за сотрудников, и таким образом у них формируется еще одна пенсия — корпоративная. В Америке это довольно хорошо развито, также там есть негосударственные пенсионные фонды, куда идут пенсионные выплаты от работодателей. Эти деньги инвестируются и затем в старости выплачиваются работникам.
Еще в США хорошо развита культура инвестиций, поэтому многие имеют личный пенсионный портфель, сами откладывают еще какие-то суммы на пенсию и инвестируют их. В России же людей, которые регулярно откладывают на пенсию, долгосрочно инвестируют, днем с огнем не сыщешь. Хочется спросить: кто ты, воин?
И тем не менее Россия пыталась перенять опыт США в плане пенсий. И у нас тоже, конечно, есть негосударственные пенсионные фонды. У любого крупного, уважающего себя банка такие имеются: у Тинькофф, у Сбера, у ВТБ, у Газпрома тоже, их много.
Работают эти НПФы очень просто. Вы заключаете с ними договор, вам открывают специальный счет, куда вам нужно будет заносить определенные суммы денег. И тут все уже зависит от вас: чем больше вы вложите, тем больше потом будут ваши дополнительные пенсионные выплаты. Можете вносить средства нерегулярно, хаотично, можете большие суммы, можете маленькие, можете вообще ничего не вносить, но тогда ничего и не получите, очевидно.
Затем ваши деньги попадают в пенсионный фонд, и управляющие этого фонда как-то ими распоряжаются. В основном они инвестируют в российские ценные бумаги. Эти средства замораживаются минимум на 15 лет, и спустя эти года вы сможете начать получать первые выплаты, ну либо по достижении пенсионного возраста тоже сможете начать получать выплаты.
Главное отличие от США, что у нас вот эти негосударственные пенсионные фонды — это штука добровольная и не особо популярная среди населения, многие про них просто не знают. К тому же работодатели ими не пользуются. В Америке же большинство работодателей делают взносы для своих сотрудников в эти пенсионные фонды, и также сотрудники могут докидывать туда тоже свои средства. Ну то есть работодатель как минимум занимается софинансированием будущей пенсии рабочего, а как максимум полностью делает пенсионные взносы за сотрудника. У нас же работодателям на такое жалко денег, для них это лишние расходы. В России это делают всего 4% компаний, в основном это крупные или государственные игроки. Например, я точно знаю, что у РЖД вообще есть свой собственный НПФ, и они занимаются софинансированием пенсий своих сотрудников. И это круто.
Но все же у нас эта практика не развита, грубо говоря, вообще практически отсутствует, поэтому в России большая часть населения никаких корпоративных пенсий не получает. В то время как в Америке это обычное дело.
Ну и давайте посмотрим на результаты наших НПФов, и тут получается интересная картина. В среднем доходность НПФов даже не всегда покрывает инфляцию. То есть реальная доходность этих фондов — отрицательная.
Оранжевым — уровень инфляции, зеленым — средняя доходность НПФ.
Почему так получается? Если посмотреть на структуру инвестиций НПФ, то мы увидим, что в России отдают предпочтение консервативным инструментам. Государственным и корпоративным облигациям. Это инструменты с фиксированным доходом, у них низкий риск и низкая доходность. И это, на мой взгляд, большое упущение, ведь пенсионные портфели — это именно про очень долгосрочные инвестиции, и можно было увеличить долю рискованных активов, акций, для получения более высокой доходности, как это делают пенсионные фонды в США.
У них там в среднем стандартный портфель 60 на 40, то есть 60 процентов акций и 40 облигаций. За счет этого пенсионные фонды в Америке достаточно эффективны и выгодны для своих клиентов. В России же портфели НПФ инвестируют очень консервативно и поэтому получают низкую доходность, которая, увы, не всегда даже инфляцию покрывает.
И усугубляется это всё высокими комиссиями. Комиссия НПФ состоит из двух частей: комиссия за управление, она берётся от всего капитала независимо от результата, и комиссия за результат, берётся, соответственно, от результата. В среднем у нас по рынку комиссия за управление составляет 1% и плюс 15% за результат. И это очень высокие комиссии. Я бы даже сказала, это почти что грабеж.
И вот эти высокие комиссии и приводят к таким печальным результатам, что за последние 5 лет абсолютно все НПФ показали отрицательные результаты с учетом инфляции. А за последние 10 лет всего лишь 7 фондов показали незначительный положительный результат, остальные же показали отрицательный результат. То есть сами портфели НПФов очень консервативные, у них низкая доходность и высокие комиссии, которые съедают значительную часть и без того мизерной доходности.
Что же тогда делать обычному россиянину, который захочет получать сразу несколько пенсий? Как ему это провернуть? Ведь работодатель корпоративную пенсию не начисляет. Самостоятельно копить невыгодно, у НПФ низкая эффективность и высокие комиссии. Так что же тогда делать?
Личный пенсионный портфель
К счастью, любой россиянин может сделать себе собственный пенсионный фонд. Можно не нести деньги в НПФ, а намного дешевле и эффективнее самостоятельно собрать себе точно такой же портфель.
Как это сделать? Отнести деньги на фондовый рынок в биржевые фонды (БПИФы). У НПФ комиссии высокие, а у биржевых фондов они значительно ниже. Вдобавок, за управление биржевые фонды берут где-то около процента, а за результат у них нет комиссии вообще. Это абсолютно такие же фонды (как НПФ), их огромное множество, можно взять точно такой же по составу фонд на облигации, и это будет гораздо выгоднее, вы получите хороший положительный результат, выше инфляции.
Это НЕ СЛОЖНО, но нужны какие-то минимальные знания. Это нужно ЗНАТЬ, что такие фонды вообще существуют, это нужно открыть брокерский счет, это нужно зайти в приложение, купить эти фонды, всю жизнь самостоятельно в них инвестировать и потом на пенсии еще и грамотно выводить из них деньги. Еще раз — это совсем не сложно, но требует минимальных познаний в теме.
Зато в НПФ вообще ни о чем думать не надо — деньги закинул и сидишь годами смотришь, как они там куда-то инвестируются, как-то они там растут, какую-то доходность там получаешь. Про комиссии ты вообще не в курсе, про доходность тоже. В старости какие-то дополнительные копейки будешь получать, и слава богу.
В общем, у НПФ очень высокие издержки. У биржевых фондов эти издержки значительно ниже, к тому же биржевых фондов огромное множество, можно буквально собрать себе уникальный интересный портфель, который будет соответствовать вашим целям и терпимости к риску. А можно вообще собрать тот самый популярный американский пенсионный портфель — 60 на 40. Но это всё для умных.
Для всех остальных НПФ — это такой налог на незнание. Вы там очень много переплачиваете. Я уверена, большинство вкладчиков в НПФ даже не в курсе, что их НПФ принесли отрицательную доходность с учетом инфляции, об этом же не пишут нигде.
Итого
В этой статье вы узнали, зачем на самом деле нужны пенсии государству, и теперь стало понятно, что пенсии точно не отменят. Но размер этих пенсий будет не особо высокий, учитывая снижение уровня рождаемости и увеличения продолжительности жизни. Поэтому НЕ стоит рассчитывать на государственную пенсию как единственный источник дохода в старости.
Если вы хотите себе достойную пенсию, то нужно также позаботиться самостоятельно о второй или даже третьей пенсии. Негосударственные пенсионные фонды являются одним из вариантов решения проблемы, но их эффективность оставляет желать лучшего. Так что мы с вами вынуждены вернуться к простой житейской правде: никому мы не нужны, никто о нас не думает и никто о нас не позаботится в старости. Всегда нужно надеяться на себя и только на себя.
Поэтому нужно самостоятельно формировать пенсионный портфель на фондовом рынке. И чем раньше вы начнете это делать, тем лучше. Это совсем не сложно, главное — найти правильное обучение.
Комментарии (126)
asatost
14.02.2026 10:20Пенсионную систему в разных странах вводили не тогда, когда правительство решало позаботиться о людях, а когда в экономике не хватало денег для дальнейших инвестиций.
Т.е. Южной Корее до 1988 года инвестиции были не нужны? При том, что все вокруг демонстрировали насколько это хорошо работает?
Очевидно, что всё это приводит к пенсионному дефициту.
Нет. Рост производительности труда полностью проигнорирован.
Почему у нас укоренился образ счастливых западных дедушек и бабушек, которые после выхода на пенсию путешествуют по миру, отдыхают на морях и дарят внукам дорогие подарки?
Может быть потому, что это просто реклама?
А всё дело в том, что большинство западных пенсионеров получают сразу несколько пенсий, в то время как большинство наших — всего одну.
И что это меняет, если буквально несколькими абзацами выше прямо говорилось: "тут более объективный показатель — это процент замещения. Он показывает, на сколько процентов средняя пенсия замещает среднюю зарплату по стране"?
mityukov
14.02.2026 10:20Хз, просто реклама или нет.. В Турции жили полтора месяца в отеле, в той его части, которая не "все включено", а рядом, во "все включено" (150 евро/день) чилили немецкие бабушки и ещё радовались что это дешево, в Германии, мол, зимовать дороже выходит. Я готов допустить что их пенсия не позволяет шиковать на родине, но какая в этом проблема, если ее хватает на то, чтобы шиковать в более теплой стране? :) Не хочет в Турцию - Года, Вьетнам, Таиланд - в любой из этих стран на 150 евро в день отлично можно жить :)
asatost
14.02.2026 10:20Я готов допустить что их пенсия не позволяет шиковать на родине, но какая в этом проблема, если ее хватает на то, чтобы шиковать в более теплой стране? :)
Так и из России можно по тому же принципу уезжать шиковать в более теплую страну. В Намибию, например, Филлипины...
Answer_M
14.02.2026 10:20Так процент замещения метрика для социальной пенсии, а выплаты от частных пенсионных фондов идут отдельным доходом так что да меняет в корне
ankman
14.02.2026 10:20Государству самому невыгодно отменять пенсии. Оно берет деньги у вас сейчас, тем самым занижая ваши доходы, а расплачиваться с вами оно будет потом, лет через 30-40, если вы доживете, конечно. Очень выгодная сделка.
Глупость какая-то, извините. Сами же пишете про дефицит. Государство собирает деньги и тут же отдает их нынешним пенсионерам. И еще своих сверху докладывает. С чисто финансовой точки зрения пенсия государству сейчас невыгодна. Наверное все-таки дело не только в деньгах
bak
14.02.2026 10:20Глупость какая-то, извините. Сами же пишете про дефицит. Государство собирает деньги и тут же отдает их нынешним пенсионерам.
Может потому что государство просрало все что оно годами наотбирало у этих самых пенсионеров? Это все равно что дать лудоману беспроцентный кредит (даже не то что беспроцентный - а с отрицательными процентами - то есть часть денег можно не возвращать), а этот лудоман прошел всё проиграл и теперь жалуется что новых кредитов не хватает чтобы расплатится по предыдущим.
Fedorkov
14.02.2026 10:20Но тогда возникает резонный вопрос: а с чего вдруг мы решили, что на Западе высокие пенсии?? Почему у нас укоренился образ счастливых западных дедушек и бабушек, которые после выхода на пенсию путешествуют по миру, отдыхают на морях и дарят внукам дорогие подарки?
Дело не в пенсиях, а в резко подорожавших домах и акциях. Грубо говоря, старики жируют за счёт молодёжи.
victor_1212
14.02.2026 10:20вероятно нельзя сказать что "жируют", после ухода на пенсию доходы падают у подавляющего большинства, "за счет молодежи" - тоже не совсем, social security работает так - 30 лет отчислений процента из зарплаты плюс налоги с компании вкладывается в гос. бонды, которые постепенно продаются после выхода на пенсию, разумеется все осредняется по сильно нелинейной формуле, выше $3k нереально, учитывая зарплаты людей из IT $2.5-3k обычное дело, если вкладывали в 401k это дополнительно, конечно молодежь начала работать позже, накоплений в 401k пока немного, но так все начинали, сводить концы с концами было трудно, учитывая расходы на семью, выплаты за дом и пр., когда долги выплачены конечно становится легче, но это часто только к выходу на пенсию
Fedorkov
14.02.2026 10:20Инвестиции существовали всегда. Но у типичного бумера к 40 годам была семья с детьми, дом, две машины и инвестиции, а столь же трудолюбивый и финансово дисциплинированный зумер к этому возрасту только расплатится по долгам за образование.
Дома дорогие, потому что рост цен до сих пор был выгоден достаточному количеству избирателей, уже владеющим жильём. Инвестиции дорогие (имеют низкую доходность), потому что США вообще сейчас в состоянии глобального пузыря. Если смотреть глобально, их общество последние 40 лет живёт в долг, и расплачиваться по этим долгам скорее всего предстоит нынешнему молодому поколению.
victor_1212
14.02.2026 10:20сколько Вы знаете типичных бумеров 40 лет с выплаченным долгом за дом, семьей и двумя машинами?
к примеру мой сосед купил приличный дом за cash в 28 лет, но к этому времени он уже был типа CTO небольшой компании, так что типичным считать нельзя, прожив здесь не один десяток лет бумеров видел достаточно, но таких каких Вы считает типичными типа малый процент
причины роста цен "real estate" другие, с выгодой избирателей связаны сложнее, обычно дисбаланс спрос/предложение, если бы легче было получить разрешение на застройку цены вероятно были бы ниже
Ninil
14.02.2026 10:20Лично знаю немца одного. Его родители - представители как раз поколения послевоенного бэби-бумеров. В семье работал только отец, мать сидела дома (которой купили сами) с ним и ещё двумя детьми, машина была, ездили 2 раза в год всей семьёй в отпуск. Щас этому немцу примерно 33-35 лет. С сожалением констатирует что подобное его поколению не достижимо
victor_1212
14.02.2026 10:20понимаю, кому-то не достижимо, другим возможно достижимо, вопрос что именно типично, хотя видел много людей, в том числе немцев, выводы делать не берусь,
заметим именно дети из успешных семей, часто имеют другие приоритеты, чем родители, т.к. серьезной бедности на себе не испытали
Ninil
14.02.2026 10:20К сожалению это общая тенденция (как минимум в Германии) сейчас. О чем пишут и исследователи, и говорит статистика. Тут я говорю именно о базовых вещах, формирующих финансовое благосостояние: машина, жилье, отпуск, базовые накопления. У текущего поколения нет даже теоретической возможности, например, купить себе дом к 40 годам, как сделали из родители, ибо соотношение средней ЗП и средней стоимости дома сильно изменились за последние несколько десятилетий
SdrRos
14.02.2026 10:20Дом выгоднее построить самому, взять землю, поставить самый простой домик (хоть бытовку на фундаменте), потом уже строить неспеша нормальный при наличии финансов. При этом наличие хоть какой-то крыши над головой с возможностью зарегистрироваться позволит минимизировать траты на коммуналку и аренду.
Если дом далеко от работы то можно взять минивэн и иногда ночевать в нём не тратя деньги на бензин до дома (минивэн и в строительстве пригодится).
Areso
14.02.2026 10:20К сожалению, получить пермиты на индивидуальное жилищное строительство в развитых странах сложно, дорого, и долго.
А без них любая избушка будет снесена как самострой.
victor_1212
14.02.2026 10:20правильно, однако приходилось бывать в Германии и 30 лет назад, типа видеть как люди живут, думаю что и тогда иметь свой отдельный дом с участком земли было не по карману для большинства, особенно в хороших районах типа Баварии
RTFM13
14.02.2026 10:20"за счет молодежи" - тоже не совсем
совсем.
текущие пенсионеры потребляют произведенное текущими работниками. (если не брать накопления в натуральном выражении, которые минимальны если не считать недвижку, но недвижка к пенсии отношения не имеет).
все эти пенсионные схематозы как бы они не были устроены не меняют источников. они могут только определять количество перераспределения благ от работников пенсионерам.
Если всем разом увеличить пенсию никаких ништяков из ниоткуда не возьмётся. Потребуется увеличить пенсионный взнос работникам либо напечатать денег и сделать тоже самое через инфляцию.
Oncenweek
14.02.2026 10:20Слабое место в этих рассуждениях - натуральные накопления: можно представить пенсионера, который копил пенсию не деньгами, а товарами, а после пенсии их проедает. В этом случае имеем нулевое перераспределение от текущих работающих к пенсионерам. Но введение в эту схему денег глобально ничего не меняет - деньги лишь эквивалент товара. Разумеется эти рассуждения верны лишь для накопительной пенсионной системы, а не солидарной.
geher
14.02.2026 10:20Деньги сами по себе без товара смысла не имеют. И пенсионеру на его пенсию нужно таки покупать товары, производимые следующими поколениями. Деньги есть не будешь.
Oncenweek
14.02.2026 10:20Но раз эти деньги у него есть, значит был момент когда он производил товаров больше чем потреблял. Ну или товары он мог купить и запасти уже тогда (опустим срок годности). То есть он добирает недобранное тогда, а инфляция делает поправку на стоимость тогда и сейчас
RTFM13
14.02.2026 10:20Даже ели представить что пенсионер покупает товары из каких-нибудь госрезервов длительного хранения, то всё равно они равпродаются только благодаря пополнению свежаком. Иначе эта схема конечна и не масштабируется по времени.
По этому на практике натуральные накопления отдельно, пенсия отдельно. Это кстати касается не только пенсий, но и любых денежных накоплений.
welga
14.02.2026 10:20Для понимания, хотелось бы увидеть процент отчисления в ПФ по разным странам с ФОТ. У нас 22 процента.
hArtKor
14.02.2026 10:20Например, телеведущий программы «Соловьев Live» Сергей Мардан неоднократно в эфирах предлагал отменить пенсии. Его поддерживает основатель «Царьграда» Константин Малофеев, по мнению которого, нужно вернуться к практике, применяемой в имперской России, когда пожилых людей обеспечивали их дети, ну или они сами себе копили на пенсию.
Статья на хабре, где в качестве аргументов приводятся высказывания своеобразных личностей из программы "Соловьев Live" и "Царьград"? Что происходит с сайтом?
ru1z
14.02.2026 10:20Это не с сайтом происходит
"а во всем мире так" запад скрываета сейчас цитировать людей тяжело, процитировал кого-то, а его иноагентом обьявили, как "зеленого кота", который вообще про космос только писал. А вот процитированных из копрошоу вроде соловьевлайф пока можно. Какая партия, такие и сайты
sloww
14.02.2026 10:20Государству самому невыгодно отменять пенсии.
Ну прямо сейчас да. А как всех силком переведут на "цифровой рубль" и стандартизируют его использование во всей стране, тут то они перестанут платить пенсии, во всяком случае "следующим поколениям".
А зачем? В серую и черную уже благодаря цифровому гулагу работать почти никто не сможет, социальных взрывов не было и при повышении пенсионного возраста, который для мужчин стал примерно равен среднему уровню жизни, так что спокойно отменят, еще и налогов сверху накинут новых. Потому что могут.
Тут вопрос 5-10 лет. Так что тем кто сейчас младше 50 я бы не советовал надеяться получить хоть рубль от государства.
Akina
14.02.2026 10:20Суть тут простая: вот уже 10 лет в России наблюдается пенсионный дефицит, то есть, несмотря на то, что пенсии и так не особо высокие, так еще и на них денег не хватает, государству приходится доплачивать.
В России в 2025 году доход по обязательному пенсионному страхованию составил около 10 трлн рублей — это существенная сумма, которую переваривает экономика.
Причём одновременно. Но, чёрт возьми, как?
Или государство доплачивает на 10 трлн. больше, чем реально надо, а экономика пенсионного фонда эту сумму благополучно переваривает?
SensDj
14.02.2026 10:20если пенсии отменят - люди перед смертью от голода пойдут забирать на тот свет богатых людей, загнанный в угол человек способен на всякое
Akina
14.02.2026 10:20Ну шанс у глубоко пожилого, да ещё и голодного, да ещё и без гроша в кармане, человека на то, что ему удастся не только добраться до богатого человека, но и успешно пожать ему горло, я оцениваю как практически неотличимый от нуля.
SensDj
14.02.2026 10:20будем надеяться что пахать будут роботы с ИИ, а не люди,
для людей введут БОД, и они работать вообще будут только при желании :)
Areso
14.02.2026 10:20До богатых может и не дотянутся, но мелким чиновникам достанется:
Бывший рабочий Айхальского горно-обогатительного комбината объединения «Якуталмаз» Сергей Рудаков расстрелял двух сотрудников Фонда социального страхования и застрелился сам... Неудовлетворенный объяснениями Сергей Рудаков достал из сумки охотничье ружье «Сайга» и выстрелил юристу в голову... После расправы над юристом Сергей Рудаков тяжело ранил 49-летнюю Елену Скулкину, которая являлась директором отделения Фонда соцстрахования. Женщина скончалась через 1,5 часа в горбольнице №1.
zatim
14.02.2026 10:20Сейчас, благодаря известным событиям, очень сильно развилось дроностроение и все с этим связанное. Я так думаю, с их помощью добраться (причем, с высокой степенью анонимности) до любого недруга будет не так чтобы очень просто, но весьма доступно каждому. В связи с этим, я думаю, всем этим личностям придется так или иначе пересмотреть свое поведение в сторону большей социальной справедливости. Ну или, по крайней мере, хотя бы не слишком бесить электорат.
GDragon
14.02.2026 10:20Защита от дронов у богатых тоже весьма на уровне, даже оставляя за кадром что закупить, собрать и успешно попасть дроном - дело требующее мозгов и навыков, а такой человек от голода помирать не будет, а свалит например за рубеж, пусть и на рабочую специальность.
Oncenweek
14.02.2026 10:20На рабочую специальность визу не выдадут за рубеж, тем более в предпенсионном возрасте, тем более у человека и здоровье уже в этом возрасте не то на заводе у конвейера стоять, так что всякое возможно
polar_yogi
14.02.2026 10:20Наблюдаю несколько нестыковок:
Государство берет 22% от зарплаты на пенсионные взносы и через 30 лет выплачивает в среднем 29% - и при этом ПФР убыточен и имеет дефицит 86%.
Доход ПФР - 10трлн.р. за 2025 год (гугл говорит про 16трлн), ВВП (по утверждению гугла) 2,5трлн долларов, пенсионные выплаты 8.7% . ОТкуда берется 90% дефицита - непонятно.geher
14.02.2026 10:20Государство берет 22% от зарплаты на пенсионные взносы и через 30 лет выплачивает в среднем 29% - и при этом ПФР убыточен и имеет дефицит 86%.
Государство берет 22% и выплачивает их не через 30 лет, а прямо сейчас, ныне живущим пенсионерам. Учитывая большое количество работающих без оформления или с частичным оформлением (официальная зарплата в разы меньше реальной), расходы пенсионного фонда на свою деятельность и т.п., подобный дефицит вполне реален.
polar_yogi
14.02.2026 10:20А где деньги пенсионеров короче работали 30 лет назад? Только не рассказывайте, что их платили тем, кто работал 60 лет назад.
vvzvlad
14.02.2026 10:20Эм. Вы когда вводите пенсии в стране, у вас есть выбор: сделать это в виде честного накопительного фонда: вот человек отчисляет деньги, а потом они у него как-то там лежат на счету, куда-то вкладываются, живет он на проценты или просто тратит остаток, так чтобы в среднем до возраста дожития хватало, или наследники получают то что осталось после смерти.. Там есть варианты, но в целом пенсионный фонд можно сделать просто в виде хранилища денег, просто не частный, а обязательный и государственный, а то люди глупенькие, их надо в большинстве своем заставлять заботиться о себе.
А второй вариант — это, извините, схема понци. Вы деньги государству отдаете насовсем, а оно вам потом выплатит часть того, что ему отдадут работающие через 30 лет. И оно тоже работает, норм, просто только в условиях прироста населения. Как только перестает рости, схема схлопывается. Что мы сейчас и наблюдаем.
Конкретно в рф — спасибо коммунистам за выбор второй схемы.
polar_yogi
14.02.2026 10:20При коммунистах, в СССР, население росло, поэтому схема работала. "Государство не заставляло вас рожать" - это уже не коммунисты.
Коммунисты то скоро полвека как закончились. Плановую экономику и социалистическую собственность уже успешно победили. А пенсионную систему - никак. Проклятые коммунисты.
vvzvlad
14.02.2026 10:20При коммунистах, в СССР, население росло, поэтому схема работала.
Ага. Экономика вот только не росла, и свои же граждане радостно обменяли величие на жвачку и джинсы. А так все норм было, да.
А пенсионную систему - никак. Проклятые коммунисты.
А что, какие у вас таки есть варианты? Сказать какому-то поколению "а знаете, тут такое дело.. короч вы теперь платите отчислений в два раза больше — половину за ваших предков, как обычно, а вторую — чтобы у вас были пенсии"?
polar_yogi
14.02.2026 10:20Т.е. это граждане плохие - подписали Беловежские соглашения, провели приватизацию и перестали размножаться. И они же несколько раз объявляли - с сегодняшнего дня ваши рубли в 2/4/... раз дешевле. А с ПФ ничего поделать не смогли. Ок, давайте на этом закончим нашу дискуссию .
А я вспомню историю времён краха гко. Я тогда работал в ИТ одного из крупнейших банков страны. А мой брат в крупной компании по продаже бытовой техники, занимался безопасностью и регулярно общался с директором.
В первый месяц после известных событий нам урезали зарплату на треть. Я рассказал об этом брату, он сказал что у них наоборот, народ ломится покупать бытовую технику, пока рубль что-то стоит, деньги текут рекой. Но как то его директор спросил - как дела у брата в банке? Брат ответил - непросто, урезали зарплату на треть. Через пару дней директор собирает общее собрание и объявляет - в связи со сложной экономической ситуацией в стране зарплаты будут снижены на треть.
В следующем месяце нам выплатили ещё на треть меньше. Я сказал об этом брату по телефону, он на меня зашипел - молчи! Я и так боюсь что узнают, что идея о снижении зарплаты пришла через меня. Если снизят ещё на треть, меня удавят втихаря.
Это частный случай, который ничего не доказывает, но наглядно демонстрирует, что "денег нет" не означает отсутствие денег, оно означает что тратить деньги на вот конкретно это - нецелесообразно. И дальше можно давать экспертные советы как правильно поступать.
vvzvlad
14.02.2026 10:20Круто, много текста, хорошие истории. А по теме разговора что-нибудь скажете?
polar_yogi
14.02.2026 10:20vvzvlad
14.02.2026 10:20>>А что, какие у вас таки есть варианты? Сказать какому-то поколению "а знаете, тут такое дело.. короч вы теперь платите отчислений в два раза больше — половину за ваших предков, как обычно, а вторую — чтобы у вас были пенсии"?
polar_yogi
14.02.2026 10:20я не экономист, но Гугл вот говорит что примеры изменения пенсионной системы, в т.ч. и после проклятых коммунистов есть, обратите внимание на Чили, Швецию и Казахстан.
За минус в карму спасибо.
vvzvlad
14.02.2026 10:20Ну, да, ровно так же и меняют: добавляют накопительную, опционально еще пенсионный возраст повышают. Это и есть "а теперь вы платите больше". Можно комбинировать с "а теперь вы работаете дольше" в разных пропорциях.
RTFM13
14.02.2026 10:20Плановую экономику и социалистическую собственность уже успешно победили.
ну так занимались этим те самые коммунисты. они и сей-час этим занимаются.
Fedorkov
14.02.2026 10:20И оно тоже работает, норм, просто только в условиях прироста населения. Как только перестает рости, схема схлопывается.
Личные инвестиции - это, конечно, хорошо, но я бы не смотрел на них настолько оптимистично. Никто не знает, насколько они упадут в условиях масштабного старения населения Земли.
geher
14.02.2026 10:20сделать это в виде честного накопительного фонда: вот человек отчисляет деньги, а потом они у него как-то там лежат на счету, куда-то вкладываются, живет он на проценты или просто тратит остаток, так чтобы в среднем до возраста дожития хватало, или наследники получают то что осталось после смерти..
Внезапно, с накопительной частью пенсии оно, внезапно, именно так и работает. Только на практике там все очень печально. Обязательную часть накопительной пенсии заморозили (считай отменили) на неопределенный срок. А добровольная работает не так эффективно, как ожидалось (что с государством, что с частниками).
geher
14.02.2026 10:20А где деньги пенсионеров короче работали 30 лет назад? Только не рассказывайте, что их платили тем, кто работал 60 лет назад.
Таки да, их выплачивали тем, кто в этот момент был на пенсии. И не только тем, кто работал 60 лет назад, а вообще всем (кроме военных, полиции и т.п., у которых своя кубышка). Я могу ощибаться точно в годах, но пенсионная система России была вроде сформирована как раз примерно 30 лет назад. И она всегда была солидарной. Реформы меняли только правила сбора отчислений и вычисления размера пенсии. Отдельно там еще маячит накопительная пенсия, с которой все по другому, но там все мутно и печально.
polar_yogi
14.02.2026 10:20Погодите, как это 30 лет назад? @vvzvladвот рассказывает что её создали коммунисты, и изменить ее невозможно поэтому мы теперь страдаем.
vvzvlad
14.02.2026 10:20Возможно. Меняйте. Только вы что-то упорно сливаетесь с вопроса "а как менять-то, чтобы никому обидно не было?".
polar_yogi
14.02.2026 10:20Я вам привел пример как это бывает в мире. В частности, в Казахстане солидарная пенсия платится за стаж до 98 года, после чего только накопительная. Следующее поколение забудет о наследии проклятых комуняк.
И по сравнению с приватизацией, заморозкой и обнулением накоплений и прочими дефолтами, где обиженные никого не парили, это не выглядит грабежом.
Есть что сказать по существу?
vvzvlad
14.02.2026 10:20Т.е. ваши аргументы заключаются в том, что:
1)А вот в казахстане одно поколение взяли и заставили заплатить за себя и за того парня, значит все норм!
2)Были штуки гораздо хуже, чем это, значит все норм!
Так?)По существу-то в казахстане ровно так же пришлось от что-то решать с полученной в наследство от коммунистов финансовой пирамидой вместо пенсии, вот они и решили. У нас бы тоже могли решить, не заморозь накопительную, потому что кому-то понадобились деньги.
Как это отменяет то, что в коммунисты при создании пенсионной системы не удержались от того, чтобы присвоить себе народных денюжек, свалив эту проблему на следующие поколения?
polar_yogi
14.02.2026 10:20Мои аргументы в том, что пенсионную систему можно поменять и есть примеры разных стран. Дальше ваши фантазии и нытьё про сливы.
Не вижу смысла общаться с вами дальше. Всего хорошего.
welga
14.02.2026 10:20Учитывая большое количество работающих без оформления или с частичным оформлением (официальная зарплата в разы меньше реальной), расходы пенсионного фонда на свою деятельность и т.п., подобный дефицит вполне реален.
Если работник работает по черному, то и пенсия у него будет такая же. Не надо нам втирать проблемы черной зарплаты. На сегодняшний день, проблемы у людей, имеющих белую зарплату, а не работающих по черному.geher
14.02.2026 10:20На сегодняшний день работающим в черную тоже, внезапно, положена пенсия. Маленькая и на пять лет позже, но положена. И берется она из той же кубышки, которую пополняют тоьько работающие в белую и в серую. А проблемы с пенсией таки не у работающих (у них эти проблемы только будут), а у уже вышедших на пенсию.
Dmitry_604
14.02.2026 10:20и на пять лет позже
Это вы откуда взяли?
Areso
14.02.2026 10:20https://www.gosuslugi.ru/help/faq/ins_gov_pension/304140 :
Социальная пенсия по старости устанавливается бессрочно. Граждане имеют право на эту пенсию, даже если никогда не работали, работали неофициально или им не хватает выслуги лет для назначения трудовой пенсииВозраст выхода на социальную пенсию на 5 лет больше возраста выхода на страховую пенсию по старости
geher
14.02.2026 10:20Оно берет деньги у вас сейчас, тем самым занижая ваши доходы, а расплачиваться с вами оно будет потом, лет через 30-40,
Это работает только первый раз. Потом новыми поступлениями придется оплачивать существующих пенсионеров.
если вы доживете, конечно.
А вот это работает. Собственно так и устроено страхование. Платят многие, а страховой случай наступает не у всех.
Зато в НПФ вообще ни о чем думать не надо
Ага, щазз. Разорился НПФ, и плакала ваша пенсия. Страховка государственная все не покроет (если она вообще есть, а если есть, то ее не отменят).
Ну и до кучи. Многие, работающие "на дядю", наивно полагают, что пенсионные отчисления платят они сами со своей зарплаты, и если их (отчисления эти) отменить то у них сразу на эту сумму повысится зарплата. Только в реальности эти деньги платит государству работодатель, и далеко не факт, что он не оставит их себе.
Что же до инвестиций, то следует понимать, что любые инвестиции (в недвижимость, акции, да во что угодно) являются рискованными. И потерять можно все вложенное. Так что нужно всегда грамотно оценивать риски и быть готовым к худшему исходу.
cofein51
14.02.2026 10:20Давайте посчитаем, хотя я геометрию лучше знал чем алгебру...
Берём условные 100 000 грязными, из них вычитаем 60% налов, итого имеем 40 000 на руки, что типа средняя зарплата скажем так (хотя Яндекс уверяет что 99 000 средняя).
То есть 20 000 ежемесячно берут на пенсию.
Если вы вышли на работу в 25 лет, а пенсия в 65, то у вас 40 лет стажа.
Представим что ваша зарплата не растет, как и должность и вы всегда будете отдавать в пенсионный эти самые 20 000, но и не учтем инфляцию и рост цены на продукты и прочее
За 40 лет вычетаем по 1 месяцу в год, на отпуска.
Итого 440 месяцев, умножаем на 20 000 отчислений в пенсионный фонд....
В общем calc.consultant.ru уверяет что если с первого дня я начну откладывать по 20 000р ежемесячно, под ставку 10% годовых (деньги должны работать, пускай и по чуть-чуть). То через 40 лет у меня будет:
Проценты 72 110 684,00 ₽
Вклад 80 930 684,00 ₽
Думается мне, что можно хорошо жить даже на проценты с вклада в почти 100 лямов... И после смерти еще деньги на вкладе останутся....
Тот же калькулятор говорит что имея 70 лямов под 10%, с учётом налога в 400 000р, вы получите 3 ляма прибыли, или почти по 300 000р дохода ежемесячно...
Это чем то напоминает ОСАГО. Когда все скидываются в одну копилку, выплат всем не хватает, но владельцы фирмы где вы оформили ОСАГО - живут в шоколаде, и если вам что то не нравится , вы можете подать в суд на виновника дтп и с него взыскать (точнее надо было думать раньше и копить/откладывать на пенсию)....
polar_yogi
14.02.2026 10:20Давайте уже говорить честно, хотя бы себе. Пенсионеры экономически невыгодны, идеальная экономическая картина - это когда человек доработал до пенсии и умер. Деньги на пенсионеров - это деньги на ветер, "они их просто проедят" - помните кто это сказал? Совсем ничего не платить тоже нельзя, а то до пенсии все разбегутся и будет некому работать.
Помните что сказали учителям - нужны деньги, занимайтесь бизнесом (вы ненужны, в переводе на человеческий). И теперь каждый ученик знает как соотносится зарплата учителя с его пиписькой.
Теперь вот пенсионерам намекают, что денег то нет, и тратить на вас невыгодно. Давайте-ка инвестируйте сами. В России каждый год появляется больше долларовых миллионеров, чем в других развитых странах - это престиж страны. А голодные и ненужные - не престиж.
victor_1212
14.02.2026 10:20интересно, во что именно может инвестировать средний пенсионер?
единственное, что приходит в голову это дешевый самогонный аппарат
:)
Fedorkov
14.02.2026 10:20Думается мне, что можно хорошо жить даже на проценты с вклада в почти 100 лямов
При средней инфляции в 7% через 40 лет это будет как нынешние 5.5 млн. В случае кризисов с периодами галопирующей инфляции - намного меньше.
Kwisatz
14.02.2026 10:20а если через доллар, с его инфляцией, или через недвижку?
Fedorkov
14.02.2026 10:20По американским облигациям реальная доходность (т. е. за вычетом долларовой инфляции) - в районе 2%.
По жилью в России в среднем 5% (тут инфляцию вычитать не нужно, потому что жильё и аренда автоматически дорожают вместе с ней).
По коммерческой недвижимости - уже 10%. Я сам сейчас около трети портфеля держу в БПИФах на неё.
Рублёвые вклады по идее должны на длинной дистанции оказаться где-то между 2% и 5% (хотя конкретно сейчас гораздо выше, потому что государство так борется с инфляцией).
Areso
14.02.2026 10:2010% депозитной ставки с 0% инфляции близко к фантастике. Обычно депозит это 3-4% выше инфляции, которая 0% в вашей модели, и обеспеченный кредит 6-8%.
Lexane6
14.02.2026 10:20Брокерские фонды такая же шляпа,что и пенсионные,только комиссия меньше.Можно конечно и самому инвестировать,но не все такие грамотные,и нужно постоянно мониторить ситуацию,чтобы где-то вовремя докупить,а где-то вовремя слить.Но даже ежедневный контроль не гарантирует 100% плюса по всем инстументам,если вы не инсайдер,но гарантирует 100% нервотрёпки в стране с не стабильными правилвми игры,и весьма высокую вероятность,что пенсия вообще не понадобится.Некоторые металлы предпочитают,но там тоже есть нюансы.И самое главное–чтобы инвестировать,нужно найти свободные средства,а у нас больше половины от зарплаты до аванса выживают.
lunnemone Автор
14.02.2026 10:20Сказал человек, который не разбирается в фондах. А стоило бы разобраться перед тем как писать. Вот вам очень детальная статья о том как работают фонды, в чем их плюсы и минусы https://habr.com/ru/articles/895464/
E_I_P
14.02.2026 10:20Миф о высоких пенсиях...
У меня нет ни одного знакомого человека с пенсией, эквивалентной $1500. Откуда такая цифра?
intermediate
14.02.2026 10:20Если кто-то изучал современную (и не очень) историю, то краткий ликбез в РФ по пенсиям выглядит так:
1) вы не дожили до пенсии (95%)
2) вашу пенсию решили национализировать (4%)
3) вам люто повезло и вы не попали в пункт 1 и 2, но вашу пенсию уничтожила инфляция. (1%)
Для тех у кого плохо с математикой. Если сам о себе не позаботился, AIниктоо тебе не позаботится.
PS: Наблюдаю волну финансового образованиякрестьянне первую неделю. Формулы, графики, много текста. Улыбаюсь.
adrozhzhov
14.02.2026 10:20Всего пенсионеров сейчас: ~40 миллионов.
11 из 40 миллионов получают пенсию по инвалидности, а не по старости
Inoriol
14.02.2026 10:20Да-да, снижение фертильности это из-за прав женщин, именно так! С этим никак не связано то что жильё становится всё менее недоступным, что реальные доходы сильно уменьшаются на фоне расходов, что содержание детей на всех уровнях стоит всё дороже и дороже а бесплатные институты образования умирают, что даже когда декретные законы относительно мира неплохие, всё равно ребёнок убивает карьеру немало (а в одно лицо прокормить семью уже нельзя).
Проблема в борьбе за права женщин, НЕ ИНАЧЕ!
geher
14.02.2026 10:20Как показывает реальная практика, а не комментарии в интернете, рождаемость не зависит от доходов и квартиры. У большинства богатых буратин тоже в основном не наблюдается больших выводков, а размножаются более-менее как раз самые необеспеченные.
И причина проста. Дети стали для большинства (в сиюминутном личном разрезе) экономически не выгодны.
Areso
14.02.2026 10:20И причина проста. Дети стали для большинства (в сиюминутном личном разрезе) экономически не выгодны.
Богатые могут себе позволить, просто не хотят снижать свой жизненный уровень. В отпуск проще лететь, когда у 2 и менее детей (в идеале 0), чем когда у тебя их 3 или более.
asatost
14.02.2026 10:20В отпуск проще лететь, когда у 2 и менее детей (в идеале 0), чем когда у тебя их 3 или более.
Неужто частные джеты настолько маловместительные?
Oncenweek
14.02.2026 10:20К тем у кого прям аж частные джеты, к тем и понятие "отпуск" не особо применимо
asatost
14.02.2026 10:20Какой же это "богатый", если нет собственного самолёта?!
Впрочем, пусть так. Семья Кевина из "Один дома" сойдёт за богатую? Как-то не особо заметно, чтобы у них были проблемы полететь. Причём, не только со своими детьми, так ещё и с племянниками.Oncenweek
14.02.2026 10:20Как-то не особо заметно, чтобы у них были проблемы полететь.
Есть проблема - они так замонались, что даже Кевина забыли. Можно представить какой отдых их ожидал (родителей, разумеется). Ну и да - семья эта очень богатая
Dmitry_604
14.02.2026 10:20Кстати про богатых, иногда наблюдаю что бывает по 3-4 ребенка в семьях. А уж про случаев от нескольоких жен - так сплошь и рядом (но с дрйгой стороны кофициент по женщинам считается - так что не очень релевантно).
А вот средний класс да, хуже и хуже плодится. Хотя и средний класс беднеет, и вот тут уже вероятность заведения дополнительного ребенка еще меньше - кто успел пожить неплохо, и чем уровень жизни снижается вряд ли будет хотеть обрушить его еще ниже. У меня успело двое родится когда более-менее еще росли реальные доходы и до 22года (нестабильность - тоже отрицательный фактор), иначе, возможно, могло быть не так.
mvv-rus
14.02.2026 10:20Вся статья есть большая ложь под видом ликбеза.
Основная ложь - про источник пенсий: на пенсии идет доля результата всего общественного производства (который меряется обычно в ВВП). А этот результат определяется не только числом работников, но и производительностью их труда. Поэтому разговоры про снижение численности работников, приходящейся на одного пенсионера, в отрыве от роста производительности труда как на причину будущего снижения пенсий направлены на одно - забрать себе больше результатов общественного производства. Основная заинтересованная в этом группа, имеющая при этом возможность реализовать свои интересы - это класс капиталистов-предпринимателей. А поскольку пенсии платятся государством, вполне обоснованным выглядит стремление исказить роль государства в выплате пенсий.
Конкретно.
Пенсионную систему в разных странах вводили не тогда, когда правительство решало позаботиться о людях, а когда в экономике не хватало денег для дальнейших инвестиций. Внедрение пенсионной системы означало, что правительство получало финансовый ресурс здесь и сейчас за счет пенсионных отчислений. А рассчитается оно с вами когда-нибудь потом
В чём ложь: В модели Бисмарка (с описания которой начинается статья) использовалась солидарная (то есть, распределительная) система, а не накопительная: собранные взносы не инвестировались, а направлялись сразу на выплаты текущим пенсионерам. То есть, деньги собранные на пенсии, не были никаким финасовым ресурсом для инвестиций, а распределялись сразу. А в статье делается вид, что это не так.
Государству самому невыгодно отменять пенсии. Оно берет деньги у вас сейчас, тем самым занижая ваши доходы, а расплачиваться с вами оно будет потом, лет через 30-40, если вы доживете, конечно. Очень выгодная сделка.
В чем ложь: конкретно в России государство расплачивается прямо сейчас: частично - из средств целевого налога на фонд оплаты труда (ФОТ), собираемого с предпринимателей в Соцфонд(каковыми по сути являются отчисления в соцфонд), частично - из средств, собранных с помощью других налогов (трансферты в Соцфонд). И ничего себе государство от налога с ФОТ не оставляет - не потому что оно такое хорошее, а потому что нечего. Через налог на ФОТ при этом средства берутся отнюдь не с наемных работников, а с предпринимателей - и тем самым уменьшается их прибыль. Обидно, да - вот и стараются господа-капиталисты сделать государство виноватым. На самом деле доля наемных работников от наличия налога с ФОТ существенно не меняется - она определяется ценой их труда, которая от налога на ФОТ не зависит. А в статье делается попытка записать в пострадавшие именно наемных работников.
А вот с чем в статье трудно не согласиться - так это с тем, что никто не запрещает людям самим позаботиться об источнике средств в старости - будь то помощь от своих детей - выращенных и правильно воспитанных - или же инвестиционный доход. Но вот выраженный в статье оптимизм по поводу инвестиций я не разделяю (особенно - лично для себя): инвестирование - дело не простое, требует определенного профессионализма, которым многие люди не обладают. Доверять же свои средства "профессионалам от инвестирования", насколько я знаю, не стоит - кому интересно, цифры есть у Кримсона Альтера, он много писал о том, что о своих инвестициях надо заботиться самому. Но ему-то рассуждать легко, он сам професиионал в фондовом рынке, я же для себя решил инвестициями не заниматься - мне это не стоит делать примерно по тем же причинам, что и мне же - вкушать копальхем вместе с представителями малых народов Севера или же тому же представителю малых народов Севера, а также - калмыку или буряту пить в компании с русскими: организм не тот.
lunnemone Автор
14.02.2026 10:20О нет, читатели Кримсона (aka wishful thinking) пришли развеивать великую ложь. К такому меня жизнь не готовила...
Основная ложь - про источник пенсий: на пенсии идет доля результата всего общественного производства
Источник пенсий это пенсионный налог. Никакое ВВП вам не нужно, чтобы понять есть ли дефицит или профицит ПФР. Есть до смешного простой метод - посмотреть на деньги. Сколько приходит и сколько уходит. И никакие гадания
на кофейной гущена ВВП не нужны. Пенсионный дефицит в РФ уже более 10 лет наблюдается, в статье это упомянуто. Так что можете называть это ложью, но против цифр не попрешь.В чём ложь: В модели Бисмарка (с описания которой начинается статья) использовалась солидарная
Пенсионный возраст был 70! лет, когда продолжительность жизни была 45-50! лет. Бисмарк получал налогом сильно больше, чем платил. А всё лишнее шло в казну. Еще раз - всё лишнее шло в казну.
В чем ложь: конкретно в России государство расплачивается прямо сейчас
Не путайте солидарную систему и "расплачивается прямо сейчас". Вы не поняли сути. Вам сейчас никто не платит. Это вы платите всю жизнь, а сейчас платят не вам, а другим. А вы свои выплаты получать будете потом, если доживете. В остальном почитайте https://t.me/moneyandpolarfox/12014
P. S. Когда вы слушаете мнение Кримсона о "сложностях инвестирования", то помните, что вы слушаете так называемые Old Money (как он сам себя позиционирует). Он прямо в своих роликах и статьях говорит, что его подходы к инвестициям это прошлый век. Он отстал от жизни лет на 50 и терпеть не может современные подходы к инвестициям. Это его слова, не мои.
Я не говорю, что инвестиции это просто. Но инвестиции бывают сильно разными. И можно слушать Кримсона, который натягивает сову на глобус, лишь бы не использовать современные простые модели, а можно почитать пару книжек, которые дадут 80% необходимого понимания самого простого подхода. И этот самый простой подход уже будет лучше чем вклады.
Вам Кримсон рассказывает то, что он знает, при этом попутно критикуя то, что он не знает. При всем при этом, человек реальной эквити не имеет, так что верьте ему на слово. Я хоть не Кримсон, но эквити у меня есть, и этим мы сильно отличаемся.я же для себя решил инвестициями не заниматься
А вот это уже действительно ложь. Ведь деньги свободные какие-то у вас на протяжении всей жизни появлялись и возможно продолжают появляться. И вы эти деньги куда-то инвестируете. Наверняка у вас есть своя недвижимость, возможно машина, возможно какие-то накопления в банке, может еще что-то. Так вот это все инвестиции. Даже если у вас просто деньги в трехлитровой банке лежат - это называется "портфель из кэша" и у него есть четкая доходность. И эта отрицательная доходность равна уровню инфляции. Если у вас деньги на вкладах, значит доходность такого портфеля равна доходности вкладов минус инфляция. Недвижимость тоже можно посчитать.
Так что не прибедняйтесь, все мы инвесторы. Просто кто-то для себя решил, что он в этом не хочет разбираться. Ну и к Кримсону более критически стоит относиться, у него шкура не на кону, эквити у него нет, он что угодно может говорить.mvv-rus
14.02.2026 10:20О нет, читатели Кримсона (aka wishful thinking) пришли развеивать великую ложь. К такому меня жизнь не готовила...
Ну, я много чего по жизни читаю. Кримсона, кстати - в минимальной степени: и потому что он - про инвестиции (а мне в инвестиции нельзя, как алкоголику - выпивать), и потому что помню его пргноз образца 2014 по Украине ("голод, холод гиперок"), ни разу не сбывшийся, и потому что он жадный - мало кто, кроме него, закрывает дополнительным пейволом доступ к своим старым материалам (наверное, это потому что он тоже помнит этот свой прогноз и другие подобные). А потому по паткапам у меня другой источник-индикатор: Антонов. Который, правда, любит на Кримсона ссылаться, да.
Так что с Кримсоном идеологически воюйте как-нибудь без меня, мне это не сильно интересно.
Источник пенсий это пенсионный налог. Никакое ВВП вам не нужно, чтобы понять есть ли дефицит или профицит ПФР. Есть до смешного простой метод - посмотреть на деньги. Сколько приходит и сколько уходит. И никакие гадания на кофейной гуще на ВВП не нужны. Пенсионный дефицит в РФ уже более 10 лет наблюдается, в статье это упомянуто. Так что можете называть это ложью, но против цифр не попрешь.
Пенсионный дефицит - вещь чисто счетная, зависит от того, какой положить налог на ФОТ (эти самые платежи в фонды, или как они там сейчас называются). А источник тех благ, которые общество выделяет пенсионерам (напоминаю, что деньги - это лишь отражение благ) - общественное производство, мерой которого служит как раз ВВП. Возможно, лучше использовать в качестве меры нацдоход (т.е. ВВП за минусом восстановления амортизированных средств произодства) - тут спорить не буду. В любом случае, для оценки пенсионного обеспечения смотреть нужно со стороны производства: на долю от произведенного общественного продукта - это более объективный показатель, чем фонды и дефициты, которые дают взгляд со стороны распределения. Почему так - да потому, что распределять можно только то, что произведено, а размеры фондов, налогов и пр. можно положить достаточно произвольно.
Пенсионный возраст был 70! лет, когда продолжительность жизни была 45-50! лет. Бисмарк получал налогом сильно больше, чем платил. А всё лишнее шло в казну. Еще раз - всё лишнее шло в казну.
Лишнего при тогдашнем уровне эксплуатации наемных работников просто не было. Работники получали лишь малую долю производимых обществом благ и не могли содержать много пенсионеров, взносы в пенсионную систему от работников и от предпринимателей были практически равны по сумме, т.е. предприниматели делились с пенсионной системой малой долей своего дохода. И, кстати, гоударство кое-что доплачивало само (видел цифру ~5% всех сумм по соцстраху).
Так что поделитесь источником информации про "всё шло в казну" - либо не распространяйте дезинформацию.Не путайте солидарную систему и "расплачивается прямо сейчас".
А вы не замалчивайте, что эта система не только существует, не только была исторически первой системой соцстрахования, но и является основой пенсионной системы в РФ. И, кстати, она не унаследована от СССР (хоть внешне и похожа) - в СССР пенсии как раз выплачивало государство из всего произведенного нацдохода.
Вам сейчас никто не платит.
Вы так увренно заявляете, хотя вы ничего не знаете обо мне. Странно...
А вообще, я писал ту фразу не лично про себя, а про общество и наемных работников в целом. На индивидуальном уровне (где-то человек успешно работал по-черному, а где-то, наоборот, данные о его работе потеряли и т.д.) слишком много особых случаев и просто случайностей, чтобы там можно было что-то анализировать.Когда вы слушаете мнение Кримсона о "сложностях инвестирования", то помните, что вы слушаете так называемые Old Money...Он отстал от жизни лет на 50 и терпеть не может современные подходы к инвестициям.
Я в курсе. Другой вопрос, точно ли плохо отставать от жизни на 50 лет? Думаю, обитатели Римской империи эпохи упадка с удовольствием (и с прибытком) отстали бы от тамошней жизни не то что на 50, а на 150 лет. Сейчас, кстати, по моей оценке происходит нечто подобное. Но, увы "времена не выбирают, в них живут и умирают".
А мнение о сложности лично для меня инвестирования у меня свое, немного даже выстраданное, ещё в 90-х. Мне друзья, которые тогда инвестициями занимались - и в МММ инвестировали и в ГКО, и в обоих случаях бабла подняли - рассказывали уже потом, что я для них служил инвестиционным компасом. Ну, почти компасом - красным концом стрелки для определения направления на север: у них было правило в неочевидных случаях поинтересоваться моим мнением, а потом, особенно если я был в чем-то совершенно уверен - сделать ровно наоборот. Говорят (сам я подробностей на тот момент уже не помнил), я ошибался (то есть, наоборот) редко. А потому, зная за собой такое умение, я хорошо понимаю, что мой придел в инвестициях - это вклад в Сбере или в ВТБ (да-да, именно там, где если грохнется, то грохнется всё, как в 1991). Ну, а спасала меня (ну, почти) от финансовых крахов лень - она у меня хорошо прокачана.
Так что инвестируйте там без меня. Но своим мнением о конкретных инвестициях (не является инвестиционной рекомендацией) готов делиться даже бесплатно ;-) - если, конечно, мне не лень будет ;-). Главное, убытки - за свой счет.PS Недавно где-то у паткапов почитал про структурки. Доставила история про структурную облигацию, в состав базы для которой входил ЕМНИП "Самолёт", и которую банк впаривал как доходную и безопасную. Но тут, думаю, вы больше меня в курсе.
lunnemone Автор
14.02.2026 10:20В любом случае, для оценки пенсионного обеспечения смотреть нужно со стороны производства: на долю от произведенного общественного продукта - это более объективный показатель, чем фонды и дефициты, которые дают взгляд со стороны распределения.
Хорошо, что вы отошли от категоричного "это всё ложь" на более адекватное "можно считать по-разному и смотреть с разных сторон". С этим даже могу согласиться.
Лишнего при тогдашнем уровне эксплуатации наемных работников просто не было
Точных цифр мне не встречалось, но в нескольких статьях видела упоминание, что нагрузка на пенс систему была минимальная (как раз из-за высокого пенсионного возраста), и большая часть поступлений шла в казну.
А вы не замалчивайте, что эта система не только существует, не только была исторически первой системой соцстрахования, но и является основой пенсионной системы в РФ
Я не замалчиваю, в статье только про солидарную систему речь и идет (вплоть до момента упоминания нескольких пенсий, где уже идет речь о накопительных) ведь в РФ уже как 10 лет только солидарная и есть (государственная). Я не вижу смысла ничего тут замалчивать. Да, я отдельно это не выделяла, ибо мне казалось, что всем и так будет очевидно, что в статье идет речь о солидарной системе в РФ. Нарочно ничего замалчивать я не собиралась.
Вы так увренно заявляете, хотя вы ничего не знаете обо мне. Странно...А вообще, я писал ту фразу не лично про себя, а про общество и наемных работников в целом.
Это я прекрасно понимаю, поэтому в этом же контексте и ответила вам, имея ввиду не конкретно вас, а наемных работников, которые сейчас ничего не получают, и которые сейчас только отдают. И получать они будут когда-нибудь потом, если доживут, и если ничего не поменяется к тому времени.
мой придел в инвестициях - это вклад в Сбере или в ВТБ
Это уже неплохо, хотя бы инфляцию отбиваете. Вам может ничего больше и не нужно, горизонт уже не тот для фондового рынка, судя по тому, что вы застали МММ и ГКО в осознанном возрасте. А вот нынешнему поколению будет полезно.
mvv-rus
14.02.2026 10:20Хорошо, что вы отошли от категоричного "это всё ложь" на более адекватное "можно считать по-разному и смотреть с разных сторон". С этим даже могу согласиться.
Смотреть-то можно с разных сторон - бумага всё степрпит, но вот взгляд с некоторых сторон прячет существенное за фальшивым, то есть - создает ложь. Взгляд на пенсии исключительно как на результат инвестирования работником своих текущих доходов, игнорирующий другие части результата производства, присваемого не работниками - это именно такая ложь. И сейчас она очень распространена.
и большая часть поступлений шла в казну.
Ну, там чисто технически, в силу территориальной децентрализованности системы, сложно было направлять поступления именно в казну. А заинтересованных утверждать такое - наоборот, много: в этом заинтересованы все те, кто продает услугу "дополнительная пенсия". Так что ваше утверждение - как минмимум, подозрительное. Тем более, что оно противоречит "общеизвестным сведениям" - тем, которые та же Алиса выдает, но выдает с такими источниками, через которые до оригинала проследить реальный источник сложно.
Да, я отдельно это не выделяла, ибо мне казалось, что всем и так будет очевидно, что в статье идет речь о солидарной системе в РФ. Нарочно ничего замалчивать я не собиралась.
Ну да, само получилось - как результат одностороннего взгляда. Верю: на Хабре, если чо, такое уже было - у кого в руках молоток, всё вокруг кажется гвоздями.
Это я прекрасно понимаю, поэтому в этом же контексте и ответила вам, имея ввиду не конкретно вас, а наемных работников, которые сейчас ничего не получают, и которые сейчас только отдают.
Это если смотреть на каждого работника отдельно.А если брать их как социальный слой - они суммарно больше получают, чем отдают. Да и отдают ли? Платежи в фонды идут ведь с предприятий, и далеко не факт, что те предприятия, если бы эти платежи пропали, стали бы те же деньги выплачивать работникам напрямую.
Это уже неплохо, хотя бы инфляцию отбиваете.
Это сейчас. А в 2019, к примеру - отнюдь не отбивало. И я даже думал, не вложиться ли куда-нибудь. Но вовремя вспомнил о том, что я - инвестиционный компас, а то ведь вложился бы в какой-нибудь Газпром. Или, там, в Лукойл. Или же, не дай бог, в зарубежные акции через российскую инфраструктуру (оно ведь так проще, да?).
lunnemone Автор
14.02.2026 10:20Ну да, само получилось - как результат одностороннего взгляда.
Ну вам виднее, вам виднее. Спасибо, что открыли мне глаза на мои взгляды. Пожалуй соглашусь с вами, чтобы закончить демагогию: Вся статья это одна большая ложь. Пойду с горя убьюсь, новых статей не ждите
Pwlo
14.02.2026 10:20Вся статья это одна большая ложь. Пойду с горя убьюсь, новых статей не ждите
Это Вы напрасно. Статья вполне годная, пишите еще!
Замечание: Если Вы пишете статью, претендующую на статус исследования (научную), критику необходимо воспринимать конструктивно. Если же пропагандистскую - то и не обижайтесь.
Предложение (по анализу и содержанию): Когда мы рассматриваем столь долгоиграющие системы как пенсионное обеспечение, следует учитывать изменения социально-экономических и демографических факторов с течением времени. Например, сегодня мы находимся в состоянии перехода с системы воспроизводства населения 1 типа (высокая рождаемость-высокая смертность) ко второму типу (низкая рождаемость - увеличение продолжительности жизни). Соответственно, удельная величина созданного продукта прошлого поколения, достающегося новому поколению, становится ВЫШЕ. Т.е. совокупное общественное богатство распределяется на меньшее число людей.
Далее. Для понимания, большая или маленькая пенсия, хорошо бы рассмотреть структуру затрат домохозяйств, в зависимости от возраста. И учесть "богатство" общества. Я догадываюсь, что, допустим, в Чаде или Сомали даже 50% от среднего дохода не позволит обеспечить физическое выживание пенсионера. И если уж сравнивать - то "свободные деньги", т.е. доходы за вычетом необходимых ("обязательных") расходов.
Еще раз поблагодарю за содержательные данные в статье.
dumbaq
14.02.2026 10:20Почитал свежий обзор ЗД от Верховена на хабре, потом почитал это Г. Так сказать подкрепил теорию практикой.
reniceisnotnice
"В России же людей, которые регулярно откладывают на пенсию, долгосрочно инвестируют, днем с огнем не сыщешь."
За последние 100 лет накопления обнулялись 4 раза, частная собственность пару раз точно. Спасибо, но нет.
Все что нужно вам знать об инвестициях в РФ, что перед банкротством застройщика "Самолёт", ведущие аналитики рекомендовали докупать его акции. Да и всякие нюансы с волатильностью "нормативки", когда запрет одного сервиса приводит к росту стоимости акций другого, уверенности тоже не добавляет. По итогу имеем, что инвестировать если и есть смысл, то в свое здоровье, образование и благополучие. К фантикам с флагами любых стран доверия 0
RoasterToaster
И когда , извиняюсь, Самолёт обанкротился?
reniceisnotnice
То есть в целом попросить 50 млрд на льготных условиях признак процветания?
Я уже насмотрелся на коллег, которые вместо первого взноса в 2021 году скупили, как им в то время казалось, "перспективных" акций. Как итог в лучшем случае они потеряли 30% своих накоплений.
Также насмотрелся, как родственники и друзья руководителей топовых компаний на инсайдерской информации без каких-либо последствий прокручивали миллионы.
Ещё раз говорю, в плюсе были лишь те, кто вложился в улучшение жилищных условий, успел сделать дорогостоящие вложения (ремонт, покупка авто, дорогостоящие операции), пройти какие-то узкоспециализированные обучения до известных событий. Даже криптаны сейчас сидят в луже под страхом блокировки счетов по 115 ФЗ без возможности возврата при попытке вывода накоплений.
Даже золото в приложениях банков совсем не золото, если быть до конца честными.
RoasterToaster
РЖД вон 200 ярдов попросил.
Кроме того, о поддержке за счёт бюджета просили Росатом, угольщики, «Газпром»(!?), металлурги и лесопромышленники.
А у самолёта прокуратура отжала ЖК Марьино, стоимостью 30 млрд. Самолёт намекнул что неплохо бы компенсировать, назвав схожую сумму. Не пугайте так про банкротство, а то вашей логике у нас уже все банкроты, от Газпрома до РЖД.
https://www.forbes.ru/biznes/555066-vedomosti-uznali-ob-iz-atii-krupnejsego-proekta-samoleta-v-novoj-moskve?ysclid=mlm9j3xt7660765839
Кажется у нас за господдержкой не обращался только ленивый.
cher-nov
скажите ему кто-нибудь
Kwisatz
Сказал, но с другой стороны - а зачем? Очень многие даже стоя на руинах не смогут поверить.
Kwisatz
А вы, кажется, начинаете догадываться....
RTFM13
Да, но есть нюанс.
ohrenet
А это во всём мире так. Слышишь как аналитики в унисон что-то советуют - верный знак сделать ровно наоборот.
RTFM13
Это помню обалденно работало с курсом доллара. Как только утюги залепетали о скором крахе доллара и америки, самое время закупиться зеленью.
Dmitry_604
А зачем слушать аналитиков?
ПС а вон выше тоже уже записали
А вообще да 91 год был кидком, согласен , но если не откладывать совсем - я не понимаю как на 300 долларов существовать сейчас. Складывать нужно в разные корзины в том числе, в идеале, и в физическое золото, например, хотя я признаться еще не достиг такого уровня диверсификации :)
Anvano
Которое у вас точно так же конфискуют, как и всё остальное, при необходимости. Прецеденты-то уже были.
Dmitry_604
И какие ваши предложения? Прецеденты то разные в истории были, если покопаться, и ученых на кострах жгли.
Диверсифицировать по юрисдикциям тоже стОит, с определенного уровня капитала, если вы на это намекаете. Но это тоже далеко не панацея в современном мире, как показывает новейшая история.
Oncenweek
Наверное самым надежным вариантом остается покупка жилья под сдачу, по крайней мере экспроприация жилья в новейшей истории случалась раза в 4 реже, чем экспроприация банковских вкладов/итп
Dmitry_604
4 раза - это вы с какого года считаете и какие факты? Ну жилье около 100 лет назад отнимали если что.
Как один из инструментов да - жилье под сдачу имеет смысл. Но отдача по денежному потоку относительно стоимости - такая себе. И содержание/устаревание/администрирование еще. Другое дело, если считать что в среднем есть рост "тела" по инфляции - то не так и плохо.
Oncenweek
Да вот оттуда же и считаю: 100 лет назад отнимали и жилье, но и накопления тоже это раз, денежная реформа 60-х это 2, 91-й это три, 98-й это читай 4 (вклады может и не изъяли, но их долларовый эквивалент упал на порядок).
Отдачу по денежному потоку имеет смысл считать при прочих равных, а так еще сверху надо матожидание факапа финансового инструмента накидывать. Это может не лучший инструмент чтоб приумножить свои миллионы, тем у кого они есть, а вот чтоб на пенсии не одной гречкой без соли питаться человеку медианного дохода почти безальтернативный
Dmitry_604
60е вроде не кидок прямой, а девальвация была, так можно и 2008 и 2014 вспоминать, ну и все 90е, и в 98 именно по деньгам тоже. Но кинули держателей ГКО в 98, это факт, другое дело что в рублях тогда почти никто деньги в долгосрок то и не хранил насколько знаю.
Да по квартире-то возражений нет - как инструмент для сохранения один из самых надежных, но прямо супер денежного потока от сдачи на пенсии я бы тоже не ожидал.
Oncenweek
Деноминация, 1/10 и вроде с лимитами на конвертацию, как объемными, так и временнЫми.
Ну, говоря о пенсии, вопрос стоит не "супер денежный поток" получить, а хоть иметь средства на еду/одежду/бытовую технику, а не "пенсия 20к, коммуналка 12"
Dmitry_604
В статье в вики явно сказано что было без ограничений, возможно путаете с 90ми?
Ну хочется жить немного получше чем еда одежда и бытовая техника в идеале примерно +- с тем же уровнем жизни что и сейчас, по крайней мере пока здоровье позволяет. А для этого одной или даже 2 квартир под сдачу (на примере Питера и условных студий - однушек) не хватит.
Oncenweek
Это для представителя рабочей профессии +-среднего класса мне видится в принципе невозможным. Еда, вода, кое что из бытовой техники это потолок на пенсии при настоящих вводных
Dmitry_604
Ну мы все же про IT-пузырь общества тут больше говорим. Хотя откладывать лично мне стало заметно сложнее последние годы..
А так да, чтобы добиться большего как раз нужно в более рисковые вещи инвестировать в том числе, но и гарантий нет - только время рассудит, поэтому и упарываться и лишать себя всего в настоящем тоже не стОит, да еще и не понятно сколько кому времени отведено.
Oncenweek
IT - оно на самом деле ведь тоже не бох весть богатеи какие, в среднем просто перешли от уровня "хватает на бытовую технику, не хватает на машину" к "хватает на машину, не хватает на жилье". А так да - выиграть в казино всегда есть шанс, но большинство таки проигрывают
Kwisatz
Более того, я не вижу в статье ссылки на экономистов. И, почему то все авторы таких статей грустнею когда я предлагаю объяснить мне, почему я должен деньги дать государству, а не вложить их в недвижку/валютный депозит, скажем, в эмиратах (а там еще и отчисления будут выше при том же ФОТ).
mvv-rus
...или, к примеру, в Финляндии: читали вчерашние новости про желание тамошнего правительства расторгнуть задним числом сделки по недвижимости за 20 лет со всем, кто не из ЕС, особенно - с россиянами?
С Эмиратами и прочей заграницей причина примерно та же: неизвестно, не попадет ли вожжа под хвост тамошним эмирам - гарантии никакой нет.
Kwisatz
гарантия есть, мир держится на праве частной собственности, с другой стороны всякая чушь бывает, потому диверсификация. Но в нашем случае речь вовсе не о вероятности.
mvv-rus
"Блажен кто верует, тепло ему на свете"(с). Пример с финнами, как оно держится, я уже привел, дальше думайте сами.
Kwisatz
Я не улавливаю ваш аргумент, судя по вашему тексту: "дарите ваши деньги государству"
mvv-rus
Нет, "храните деньги в банке". Стеклянной или железной - на ваш выбор.
А если более общо - сохранить деньги невозможно. Да и если сохранишь - куда их положишь: в гробу карманов нет.
PS А государство - оно свое возьмет по-любому. И не только то, которое называет себя Родиной.
Kwisatz
А, ну с нюансами, но согласен
PS удачи ему