Часть 1: Сила привычки и вера в награду
По ряду причин последнее время это стало проблемой. Бесконтрольное потребление новостей на фоне повышающейся тревожности. И вроде как мы все понимаем, что надо прекратить читать эти новости и бесконечные телеграм-каналы, так как это не приносит нам никакой пользы и разрушает нашу психику. Но нет. Остановиться мы не можем. Хотя очень хотим. Почему же так получается? Давайте разбираться.
Как говорят буддисты – у всякого явления есть причина, которая его порождает (принцип взаимозависимого происхождения). Если я не могу непосредственно влиять на явление, то, может быть, я могу влиять на причины его возникновения? Могу же?
У Чарльза Дахигга в книге «Сила привычки» была описана структура устойчивого автоматического и слабоосознанного поведения (собственно, привычки):
Цикл привычки состоит из трех элементов:
Триггер (Cue) – то, что запускает …
Рутину, в результате выполнения которой мы получаем …
Награду
И одна из мыслей Дахигга заключается в том, что мы можем менять свои привычки, если разгадаем этот цикл. То есть, сначала идентифицируем все три элемента привычки, а затем на тот же триггер «запрограммируем» другую рутину (лучшую или менее вредную), дающую ту же награду (или даже большую).
Вроде логично, разумно и имеет под собой даже кое-какую экспериментальную проверку. Но есть нюанс…
У меня есть предположение, что для закрепления цикла, нам вовсе не обязательно получать награду, нам достаточно слепо верить в то, что мы ее получим, действуя соответствующим образом. Точнее просто верить, а состояние стресса и тревожности фактически любую веру превратит в слепую веру, выключив нам способности критически мыслить. А стресса и нервячки нам сейчас хватает, особенно с учетом того, что многие из нас были уже выгоревшие до этого всего...
То есть здесь важный тезис:
для закрепления привычки иногда достаточно ВЕРЫ в получение награды, фактическое получение награды НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО
Часть 2: Чего мы от этого ждем?
Давайте подумаем, что нам дает частое чтение новостей? В чем наша награда-то? Повышается стресс, увеличивается тревога. А еще мы узнаем новые аспекты существующих проблем, и они тут же становятся почвой для нового витка тревожности. Мы для этого новости читаем? Чтобы побольше понервничать? Если да, то вы все делаете правильно, заканчивайте читать эту статью и проверьте, не случилось ли что-то новое в этом мире.
Но что-то мне подсказывает, что Награда не в этом. Давайте предположим, что этой ожидаемой для нас наградой будет наоборот - снижение уровня тревоги.
И да, вера верой, но давайте придерживаться инструментов причинно-следственного анализа. На данный момент можно считать, что наше потребление новостей основано вот на такой причинно-следственной «улитке» («улитка» - это три элемента: причина, следствие и обоснование причинности. Вот кусочек из моей третьей книги):
В итоге, как мы действуем? Мы чувствуем тревогу и хотим успокоиться. Схема выше говорит о том, что надо проверить новости, и тревога спадет. Мы проверяем новости и… Фига! Тревога только выросла.
Какие выводы можно сделать из этого эксперимента? Человек, который способен рационально мыслить скорее всего поставит под вопрос правильность этой причинно-следственной связи и, в частности, свое глубинное убеждение, на котором все держится. Но… Даже в спокойное время слишком торопливый человек (кто должен быть всегда на связи и у кого включены все оповещения о новых сообщениях) вряд ли задумается об этом. Менять схему убеждений – тяжело и требует высокого уровня осознанности. И Слава Богу, что это так! Иначе бы первый тревожный звоночек ломал бы нам к херам всю психику. Поэтому тревожный или суетливый не задумывается над правильностью схемы, он быстро приходит к выводу, что
ТЫ ПРОСТО НЕДОСТАТОЧНО СТАРАЛСЯ!
И начинает делать то же самое, просто с большей интенсивностью. Все равно не помогает?
ТЫ ПРОСТО НЕДОСТАТОЧНО СТАРАЛСЯ!!!!111
Хм… Что-то мне это напоминает… Про зону комфорта там, или «ты все сможешь достичь, чего по-настоящему хочешь»… Ну ладно, сейчас не об этом, пойдем дальше.
Что делать? Как говорят ребята, которые занимаются когнитивно-поведенческой терапией, многие наши реакции обусловлены нашими глубинными убеждениями (на самом деле я тут немного перевираю, но как говориться, некогда быть точным, по крайней мере в этом месте). То есть, нам нужно разобраться, на каком глубинном убеждении держится эта причинно-следственная связь, и пошатать это убеждение, чтобы проверить, на сколько оно близко к реальности (или на сколько оно для нас полезно, что в общем случае не одно и то же).
Опять же, убеждение у каждого может быть свое, но давайте предположим, что одним из не самых редких убеждений будет следующее:
Так я быстрее пойму, когда моя жизнь опять станет нормальной
Здесь я опускаю всю ту работу, которую имеет смысл проделать, чтобы докопаться до этого убеждения. Просто давайте предположим, что это так. Если у кого-то есть другие мнения – пишите. Будет очень полезно.
В итоге мы получаем:
Полученная причинно-следственная улитка читается так:
ЕСЛИ Я часто читаю свежие новости, ТО Снижается мой уровень тревоги, ПОТОМУ ЧТО так я быстрее пойму, когда жизнь опять станет нормальной
Похоже? Понятно, что если смотреть на это утверждение рационально, то оно будет казаться очень-очень спорным, но ёкает ли что-то у вас внутри, когда вы его читаете? Быстро, тихое, импульсивное: «БЛ..Ь, ДА!!!», которое тут же заглушают занудные остатки рационального разума.
Если ёкает, то это очень похоже на наше глубинное убеждение и нам остается его лишь пошатать...
Часть 3: Математически-ексельная или «я твой картина мира установка шатал»
Забудем на минутку про всю херню, что творится вокруг нас... Давайте лучше представим, что я инвестор. Я инвестирую свои деньги на волатильном, но тем не менее растущем рынке.
Пусть с течением времени мой капитал растет как:
P = 0,1⋅t + 0,5⋅RND(t)
Где t – номер дня, а RND – какое-то каждый раз случайное число в диапазоне от 0 до 1.
Если смотреть в долгую, то мой капитал будет расти вот так:
Есть локальные спады, но общий тренд – в рост. То есть, в долгосроке я в плюсе.
Теперь применим небольшое ексель-математическое колдунство (здесь екселька, можете поиграть, кому интересно):
Представим, что я какделирую значение Р раз в 1, 2, 3, 5 и 10 дней
Если значение Р в день, когда я его посмотрел больше, чем в день предыдущего какделирования (Р - вырос), то этот день обозначаем «Х». Если меньше, то «П». Х - Хороший и П - Плохой, хотя я понимаю, что есть тут неоднозначность (если вы помните этот анекдот).
Считаем, сколько в процентном соотношении получилось Хороших дней, в зависимости от частоты какделирования своих финансовых успехов.
Что же мы видим?... При данном раскладе, в данной модели, даже если все в долгосрочной перспективе идет хорошо, то при ежедневном какделировании своих успехов 42% дней для меня Плохие… Фига!
А давайте чисто гипотетически представим, что Плохой день расстраивает меня сильнее, чем радует Хороший (это более, чем уместное предположение, лежащее в осонове теории перспектив, за которую Д. Канеману и А. Тверски дали Нобелевскую премию). И, соответственно, если день Плохой, то я буду потом склонен думать, что «Все пропало» еще минимум 2 следующих дня, вне зависимости от новостей в эти дни. Сколько в итоге дней я буду находиться во всепропальческом настроении? Я просимулировал, можете проверить, но:
примерно 90% дней будут ощущаться Плохими. И это при том, что все идет Хорошо!
Но если я какделирую свои результаты реже (через день) то Хороших дней у меня уже 65%: (Плохих 35%). Если я какделирую раз в 3 дня, то Хороших 76% (Плохих – 24%). Раз в пять дней Хороших 88% (Плохих – 12%). Если я какделирую раз в 10 дней, то все 20 из 20 смоделированных наблюдений оказались для меня Хорошими, что не удивительно, ведь, мы моделировали ситуацию, которая идет хорошо пусть и с флуктуациями.
Мой основной тезис не в том, что «смотрите новости реже и станете оптимистами». Нет. Аналогичным образом мы можем смоделировать ситуацию, когда все идет плохо… И тогда (о, чудо!) при частом какделировании мы 40% дней будем видеть, что все, в общем-то, хорошо. И в нашем уме строится совсем не та картина действительности…
Мой тезис другой:
Чем ЧАЩЕ смотришь новости, тем ХУЖЕ ты понимаешь, что действительно происходит.
Хочешь лучше понимать, что происходит в мире? Не смотри сегодня новости… Лучше читай книги...
Надеюсь, кому-то поможет…
Комментарии (14)
Emelian
02.03.2026 13:22Чем ЧАЩЕ смотришь новости, тем ХУЖЕ ты понимаешь, что действительно происходит.
Хочешь лучше понимать, что происходит в мире? Не смотри сегодня новости… Лучше читай книги...Глупая позиция. В силу слабости концептуального мышления. Я знаю личные примеры, когда непонимание происходящий вокруг «ситуёвины» приводило к личным трагедиям. Скажем, народ, из непризнанной ещё ЛНР, добровольно делал выбор в сторону «древних укров». О тех, о ком стало известно, что случилось дальше, лучше не говорить, ибо хорошего – мало. А сколько уехавших из страны, «которая воюет с соседями» в другую страну, «которая воюет с соседями», но, то ведь – «другое»! И, многие ли из них счастливы?
Народ много чего не понимает, когда делает глобальный выбор в своей жизни. Однако, «каждый сам себе злобный Буратино!».
Новости читать и смотреть надо. Но иметь внутренние фильтры, которые позволяют «отделять зерна от плевел». В целом, со «свободой слова», в России, на порядок лучше, чем на Западе. Кстати, в этом заслуга наших «заклятых друзей» из-за «Лужи». То, что они культивируют у нас, т.е., реальную свободу самовыражения, они пресекают, на корню, у себя дома.
Таким образом, все у нас хорошо в новостной ленте, но очень много «лишнего». Просто блокируйте ненужную информацию, и будет вам счастье.
Если хотите исключительный позитив, то смотрите авторский канал Евгения Супер: «Время вперед!». Там «отрицалова» практически нет. На «помойке» «Конт» - около трети материала – тоже супер! Но, две трети, если не «вражеская пропаганда», то редкий отстой. Но, ничего, быстро пролистываем токсичных авторов и статьи со слишком громкими и глупыми заголовками и переходим к следующему уровню отбора информации. Процентов на 80 – хорош «Политикус». Негатива там явно поменьше, чем на «Конте».
На ЖЖ мине нравится Colonel Cassad, я не перестаю удивляться гиперактивности товарища, уже многие годы. И при этом, «глупостей» на его канале я практически не встречал.
Телеканалов выбираю не много. Обычно, вечерние выпуски шоу: «Жены мужа Скабеевой». Но, их почти двухчасовый ролик я редко смотрю более получаса, максимум – час. Опять же, по причине, что там много «лишнего».
При этом, общая концепция Мира у меня не меняется много лет, текущие новости только наполняют ее конкретикой и деталями. Так что, никаких проблем, о которых упоминает автор статьи, у меня нет.
Что касается книг, то художественную литературу уже, практически, не читаю. Просто, ничего нового она мне уже не дает. А вот своими «страстями-мордастями» – напрягает. Ибо страдают другие, а больно мне! Другое дело, техническая литература, от которой я пользы вижу больше.
Fedorkov
02.03.2026 13:22У меня простой критерий оценки публицистики: я смотрю, что автор писал весной 2020, в феврале 2022, в июне 2023 и т. д., и думаю, насколько эта информация была бы полезна мне в то время для принятия практических решений.
99% источников, включая перечисленные вами, имеют в этом плане околонулевую пользу.
Так что да, лучше тратить своё время на книги.
Cartmendum Автор
02.03.2026 13:22Глупая позиция.
Вспомнил:
"Люди не воспринимают то, во что действительно верят, всего лишь как мнение. Они не говорят: "я серьёзно убежден в том, что небо синее!". Они просто говорят: "небо синее". Своё личное мнение о мире ты обычно как раз и считаешь тем, чем мир в действительности является..."
Элиезер Юдковский, Гарри Поттер и методы рационального мышления.Новости читать и смотреть надо. Но иметь внутренние фильтры, которые позволяют «отделять зерна от плевел».
Учитывая то, что вы начали свой комментарий сразу же со слов негативной оценки, не знаю, готовы ли вы к серьезной дискуссии. Но просто оставлю здесь важную мысль. Вот это:
иметь внутренние фильтры, которые позволяют «отделять зерна от плевел».
Ни разу не тривиальная задача. Нас этому никто, никогда не учил. И я даже не уверен, что все могут обрести эту способность.
Чтобы понять, на сколько сложна задача, попробуйте ее описать без идиом, эпитетов и метафор. То есть, заменить «отделять зерна от плевел» менее абстрактными утверждениями.
Emelian
02.03.2026 13:22Ни разу не тривиальная задача. Нас этому никто, никогда не учил. И я даже не уверен, что все могут обрести эту способность.
Сразу видно, что советской «базы» у вас нет. Хотя, я согласен с тем, что сейчас этому не учат. Оно и понятно, после 1991 года, страна начала развиваться в другой идеологической парадигме. Точнее, формально, она отсутствует.
Тем не менее, но, появились же термины: «глубинное государство» и «глубинный народ». Я бы добавил сюда и «глубинную идеологию». О ней долгое время не говорили, да и сейчас упоминают весьма скупо. Пожалуй, только наш Президент назвал её ключевой момент: «Патриотизм». Это очень важно, но далеко не всё.
Тем не менее, «идеологии у нас – нет», но и принудительной мобилизации, как у «древних укров», у нас тоже нет. Стране хватает добровольцев-контрактников. Что позволяет государству жить и развиваться относительно спокойно.
А у укропов – «идеология», на базе ненависти ко всему русскому, есть. Разницу – видно? Отсюда следует, что ненависть всегда ведет к деградации, соответственно, мы никого не ненавидим, ибо, нам, для самодостаточности, это не нужно.
Однако, поскольку процесс развития объективного мировоззрения (чтобы не употреблять заезженное слово «идеология») у нас развит слабо, то определенные издержки, для молодежи, это несет. Помните, например, такого «Колю с Уренгоя», который в немецком Бундестаге каялся перед побежденными за то, что мы их победили? Ну, не сюр ли? А сколько еще подобного в Мире?
Я, лично, хорошо помню настроения детей поздней советской элиты, поскольку, учился с ними МГУ. Именно их Запад соблазнил своими «тряпочками», как говорили тогда, и именно они – развалили СССР.
Ладно, современная молодежь не знает ни правдивой истории (наверное, по принципу: «Хорошо было жить 200 лет назад! – Почему? – Историю надо было учить на 200 лет меньше!»), ни объективного представления о развитии обществ. Оттого и возникают дипломатические «приколы», когда Зюзя в бешенстве, что его «мирная» делегация вынуждена разговаривать с «каким-то историком», так как, у него «нет времени» слушать какую-то историческую «мутню». Сразу видна бесовщина, на которую историческая правда действует, как святая вода на нечисть.
Я знаю, что даже очень умные ребята, уровня вундеркиндов, делают большие глупости, когда принимают решение выехать за рубеж. Не обязательно на ПМЖ, даже по турвизе. Но, Мир же не однороден! Если ты собрался путешествовать, то озадачься текущей политической, экономической и социальной обстановкой по месту твоего будущего пребывания! Как раньше говорили: «Прежде чем войти, подумай, как выйти!». И, именно здесь содержится половина всех ваши будущих проблем. Зачем, добровольно лезть в мышеловку?
Вот, для этого уровня не нужна никакая идеология. Главное иметь побольше критического скепсиса во всём. И исходить из самого худшего варианта, что тебя все кинут, обманут и даже «сожрут»,
Именно с этой точки зрения и надо смотреть новости. И, «Не путать туризм и эмиграцию!». Обращайте внимание на детали, на судьбы простых людей, волею судьбы, оказавшиеся на чужбине либо в неблагоприятной ситуации.
По-хорошему, нам всем не хватает знаний по «основам безопасной жизни». Поэтому: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих!».
Чтобы понять, на сколько сложна задача, попробуйте ее описать без идиом, эпитетов и метафор. То есть, заменить «отделять зерна от плевел» менее абстрактными утверждениями.
Многие вещи действуют на уровне подкорки. Поэтому, «истины в последней инстанции» я вам не дам, так, только несколько мыслей на вскидку:
Мир – это не только друзья, но и враги. Чтобы выжить, нужно как можно раньше «выбрать правильную сторону Истории». По сути, принять либо «Русский Мир», либо «Западный Мир», либо «Восточный Мир», либо «Южный Мир» либо мир прочих.
Именно от ваших поступков в молодости зависит ваша безопасная и спокойная жизнь в старости («Спокойная жизнь – дорого стоит!»).
Вы выбираете путь либо самодостаточного развития, стараясь дать другим больше, чем взять от них, либо, наоборот, желание жить за чужой счет, когда ради собственных интересов готовы нанести любой ущерб окружающим.
Чтобы выжить, нужно быть очень внимательным по отношению к сильным. Ибо от их благоразумия и «безбашенности» может зависеть ваша судьба. Не будьте слишком доверчивыми к беспринципным негодяям, даже если вы им нужны сейчас и они расточают улыбки и раздают вам плюшки. Коварство в этом и заключается, чтобы усыпить вашу бдительность и нанести предательский удар в самый неожиданный момент.
Основу вашей экономической жизни составит только фундаментальное образование. Один ВУЗ – хорошо, но два – лучше. Хотя возможен вариант рабочей карьеры (один товарищ хвастался, что способен профессионально работать по 50-ти рабочим специальностям, мод, не пропадет в любой ситуации) либо военно-силовой карьеры. Однако, именно фундаментальное образование определяет вашу ментальность и жизненную архитектуру.
Можно продолжать в том же духе, но, пока, думаю, достаточно. Общую идею, надеюсь, вы поняли.
Cartmendum Автор
02.03.2026 13:22При этом, общая концепция Мира у меня не меняется много лет, текущие новости только наполняют ее конкретикой и деталями.
Но как понять, это действительно аргумент в поддержку точности картины мира или же это очередное свидетельство предвзятости подтверждения?
Вопрос не к вам. Я хочу подчеркнуть этот момент для тех, кто пойдет читать комментарии.
shturba
02.03.2026 13:22Со свободой слова здесь лучше? И войну войной называть можно?
Emelian
02.03.2026 13:22Со свободой слова здесь лучше?
Безусловно! Хотя, раньше были в моде анекдоты, типа: «– Вот, в нашей стране демократия! Я могу прийти к Белому Дому и сказать: «Рейган – дурак!». И мне за это – ничего не будет! – У нас тоже демократия! Я могу выйти на Красную Площадь и тоже сказать: «Рейган – дурак!». И мне, тоже, за это – ничего не будет!».
И войну войной называть можно?
Можно! И называют, даже на публичном уровне. Только, действительно, СВО – это не война, а операция.
Тот же Рейган, как-то ляпнул: «Есть вещи – поважнее, чем Мир!». Он имел в виду, конечно, «Войну». Да и наш ненаглядный «Миротворец», настолько «миролюбивый», что даже «Министерство Обороны» переименовал в «Министерство Войны». Наверное, из-за обиды, что не дали «Премию Мира».
bbc_69
02.03.2026 13:22Новости надо фильтровать, конечно. Лучше оставить один новостной канал. Ну и котиков добавить, для расслабления, так сказать.
Cartmendum Автор
02.03.2026 13:22Ну и котиков добавить, для расслабления, так сказать.
Котики - хорошо. Но еще и физкультуру бы добавить ;-)
RedHead
02.03.2026 13:22Думскроллинг (бесконечное потребление плохих новостей) это не просто вредная привычка, а тяжелая форма зависимости от стимуляции негативом.
С точки зрения нейрофизиологии, люди занимаются думскроллингом не потому, что в мире происходит «жопа», а потому что они пытаются объективировать свою внутреннюю тревожность.
Когда человеку плохо внутри, его мозг ищет внешнюю причину, чтобы объяснить это состояние. Плохие новости идеально подходят для того, чтобы сказать себе: «Мне плохо, потому что в мире происходит катастрофа», вместо того чтобы разбираться с реальными проблемами в своей жизни.
Думскроллинг - это попытка мозга «подготовиться» к неопределенности. Однако это лишь создает иллюзию информированности. На самом деле постоянный мониторинг новостей делает человека менее адекватным, так как важная информация тонет в «шуме».
Также думскроллинг держит организм в состоянии перманентного алертного статуса (режим «бей-беги»).
Каждый негативный заголовок триггерит выброс кортизола и адреналина. В природе этот механизм нужен кролику, чтобы убежать от волка, и он длится минуты. У думскроллера этот режим включен 24/7, что буквально разрушает тело изнутри.
Когда мозг сигналит об «опасности», организм отключает гены восстановления, иммунитета и репарации ДНК, считая, что сейчас не время «латать раны», нужно выживать. Это ведет к раннему старению и хроническим болезням.
Думскроллинг часто подпитывается зависимостью от эмоции морального превосходства. Человек читает об ужасных поступках других, чтобы на их фоне почувствовать себя «правильным» и «хорошим».
Новости уже давно не источник информации, а продукт для стимуляции эмоций, который наносит серьезный вред психическому и физическому здоровью. Потребление новостей (особенно негативных) считается одним из самых быстрых способов получить депрессию, уступая лишь наркотикам.
Человеческий мозг эволюционно запрограммирован искать угрозы. Новости эксплуатируют этот «датчик опасности», заставляя человека постоянно мониторить инфополе.
Исследования показывают, что люди, постоянно смотрящие новости, являются наименее информированными, так как важные факты в их голове перемешаны с «информационным шумом» и незначительной чепухой.
Cartmendum Автор
02.03.2026 13:22Новости уже давно не источник информации, а продукт для стимуляции эмоций
Согласен с этим утверждением. С него стоило бы даже начать статью!
ZamirHa
Я как-то раз провел вот какой эксперимент. Несколько дней подряд читал все новости, касающиеся некоторой быстроменяющейся области человеческих отношений. Настроил себе фильтр и как только что-то появлялось - читал и фиксировал свою реакцию.
Результат был - все плохо.
Потом сделал так - копил новости и после того, как их станет больше десяти - читал и фиксировал реакцию уже на такую вот пачку. И знаете, обычно получалось, что все не так уж и плохо.
Я это объясняю так - в первом случае имеем реакцию на событие, а во втором случае в голове выстраивается процесс. Первый случай во многом рандомный, каждая новость была как обухом по голове. Во втором случае - видишь уже взаимосвязи, что на что влияет, и приходит какое-никакое, а понимание, то, что понимаешь тревожит все-таки меньше.
Cartmendum Автор
Ровно эту мысль я и описывал в статье!
Да, все так.
alexanderniki
Я вообще раз в неделю открываю RSS-аггрегатор, быстренько пролистываю все, что накопилось, открываю несколько статей/новостей, с которыми хочу ознакомиться подробнее и всё.