Наша планета частенько преподносит ученым сюрпризы. Палеонтологи вообще больше похожи на кладоискателей, и несмотря на то, что поиски давно вымерших животных ведутся строго по науке, некоторые находки подобны сокровищам. Именно это можно сказать об окаменелости, найденной совсем недавно в Китае. Возраст ее — 520 миллионов лет, а само животное (Chengjiangocaris kunmingensis) является родственником современных ракообразных.
Удивительным является то, что на породе отпечатался не только хитиновый панцирь со всеми деталями, но и нервная система животного. Это почти невероятная удача, и уж точно лучший экземпляр сохранившейся структуры нервной системы вымершего миллионы лет назад животного. Обычно сохраняются только твердые части тела, вроде зубов, костей, хитиновых оболочек. Ткани минерализуются чрезвычайно редко, а «цветная» окаменелость такого типа вообще уникальна. По центру всей окаменелости видна четкая линия фиолетового цвета, это так называемый нервный тяж (древний «спинной мозг»). На линии видны утолщения — это ганглии, располагавшиеся между каждой из пар ног животного.
По словам Хавьера Ортега-Эрнандеса, руководителя группы исследователей, нашедших окаменелость, эти ганглии являлись чем-то вроде мини-мозга для каждой из пар ног древнего ракообразного. После детального обследования находки были обнаружены и десятки более мелких вспомогательных нервных окончаний, которые располагались веерообразно по всей длине тяжа.
Изучение окаменелой нервной системы животного показало наличие многих десятков нервных волокон длиной около 0,005 мм. Сейчас ученые хотят выяснить, состояли ли эти волокна из той же ткани, что и ганглии нервного тяжа. «Используя флюоресцентную микроскопию мы выяснили, что эти волокна, на самом деле — индивидуальные нервные окончания, которые окаменели в виде углеродных пленок, с необычно четкой детализацией. Это ископаемое значительно улучшило наше понимание эволюции нервной системы», — говорит Хавьер Ортега-Эрнандес.
Дальнейший анализ показал, что структура нервной системы C. kummingensis схожа (в некоторых деталях) со структурой нервной системы современных Приапулид и онихофор. Интересно то, что у потомков C. kummingensis нервная система была уже гораздо более простой, так что налицо процесс дегенерации.
В целом, нервная система C. kunmingensis уникальна, у современных организмов есть некоторые схожие черты строения, о чем говорилось выше, но аналогов нет. Ученые продолжают изучать C. kunmingensis, получая новую информацию об эволюции животных Кембрия.
Комментарии (39)
Alexsandr_SE
01.03.2016 17:44Каждой ноге по нервному узлу+ общий управляющий центр. Интересно какая скорость реакции на раздражители была. Ногу явно могла быстро одернуть, а дать деру через сколько?
Avitale
01.03.2016 17:52Интересно, какая у него длина? Выглядит пугающе) 520 миллионов лет назад — подумать только!
BillFainder
01.03.2016 17:54около 10 см в длину
Naked Science
http://naked-science.ru/article/sci/uchenye-opisali-nervnuyu-siste
semibiotic
01.03.2016 18:27+9Тьфу ты… ломал глаза искал «четкую линию фиолетового цвета» на первом снимке (т. к. текст о этом написан до ката).
Magister7
01.03.2016 21:22Хм… интересно, почему происходит дегенерация? Ну т.е. сама дегенерация понятно — приспособление к конкретным условиям, но откуда взялась тогда предшествующая сложная структура? Ведь чтобы было откуда упрощаться, нужно сначала усложниться… и тогда возникает вопрос, почему изначально произошло усложнение, а потом упрощение?
Dima_Sharihin
01.03.2016 21:27+2Рефакторинг
VerdOrr
01.03.2016 22:45Именно — не дегенерация, а оптимизация
blazingcherub
01.03.2016 23:45Тогда и амеба — это оптимизация по сравнению с человеком.
vchslv13
01.03.2016 23:59Ну да, оптимизация, амёбы определённо лучше приспособлены, чем люди, к, тем условиям, в которых обитают представители нашего вида…
VerdOrr
02.03.2016 01:46Оптимизация это, как бы, снижение издержек при том же или большем функционале.
Корректным будет такой пример: неандерталец с ~1.5 кг мозгом против сапиенса с ~1.3 кг
ServPonomarev
02.03.2016 08:18Похоже, что это типичная эволюционная история. Предки человека тоже имели больший по размерам мозг, причём — заметно больший. Потомки, то есть мы — соптимизировались.
MTyrz
03.03.2016 01:29+1Если очень грубо и схематично, то сначала происходит крупное усложнение структуры в ходе макроэволюции. Помните из школьного учебника биологии: ароморфоз и идиоадаптация? Вот эти самые ароморфозы очень часто ведут к усложнению.
Дальше вот какая закономерность: обычно крупные эволюционные изменения случаются с максимально неспециализированными группами. Специализация заводит в эволюционный тупик.
Соответственно, усложненную структуру и преимущества получают звери неспециализированные, за счет этих преимуществ быстро осваивают различные экологические ниши… и вот тут как раз и начинают специализироваться.
sup
02.03.2016 12:16Когда палеонтологи начинают датировать что-то сотнями миллионов лет, у меня возникает здоровый скепсис по этому поводу. Откуда они взяли эти цифры и какими методами датировки пользуются? Кажется, что все пользуются какой-то таблицей, в которой значения взяты если не с потолка, то исходя из какой-то сомнительной теории.
Argutator
02.03.2016 12:46Так ведь радиоизотопное датирование же. Разве нет?
vchslv13
02.03.2016 12:54Да там не оно одно. Насколько я понимаю, достаточно много методов. В том числе, по уже известному возрасту слоя, в котором нашли останки, могут определить и их возраст, насколько я понимаю. Но, наверно, эту информацию в от sup скрывают в гугле рептилоиды :)
sup
02.03.2016 12:58Откуда известен возраст слоя? Можете указать хоть один достоверный способ датировки слоя в сотню миллионов лет?
vchslv13
02.03.2016 13:07Ну чем Вас не устраивает вот этот метод, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
?sup
02.03.2016 13:36Теория хороша, а на практике, когда берут несколько образцов циркона из одного слоя они дают разброс в сотни миллионов лет.
Kolegg
03.03.2016 00:19Теоретически, на практике должны брать среднее значение средних значений разных способов датировки. Если они кардинально отличаются, тогда возраст находки сомнителен.
sup
02.03.2016 12:55По углероду очень долго калибровали (используя годовые кольца деревьев и отложения кораллов до 12 тысяч лет), и то погрешность большая и верхние ограничение 60 тысяч лет (в такую экстраполяцию уже слабо верится).
А по другим изотопам как калибровали?VerdOrr
02.03.2016 13:07Кроме радиоуглеродного существуют и другие методы — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Ваш Кэпsup
02.03.2016 13:12Кэп, как всегда, сказал очевидную вещь и не ответил на вопрос про калибровку.
vchslv13
02.03.2016 13:20Ну прочитайте одну из книг в источниках, например, той статьи, на которую я дал ссылку. Вот книга Кэмбриджского университета, называется Radiogenic Isotope Geology. Там, судя по описанию, ответы на Ваши вопросы:
https://books.google.com.ua/books?id=vsxIsLcB_xUC&redir_esc=y
UPD. Судя по отзывам, это не самая лучшая книга, но ведь есть и другая литература.
VerdOrr
02.03.2016 13:21А что еще можно ожидать в такой ситуации от данного персонажа?
http://bit.ly/1QqLAAJ
vchslv13
02.03.2016 13:29Вот что, кстати, к вопросу о определении точности пишут в англ. вики:
"… Finally, correlation between different isotopic dating methods may be required to confirm the age of a sample. For example, a study of the Amitsoq gneisses from western Greenland used five different radiometric dating methods to examine twelve samples and achieved agreement to within 30 Ma (mega-annum; million years) on an age of 3,640 Ma.[8]"
То есть, сравнение результатов различных методов для получения точных данных. Соответственно, и калибровку новых методов, я думаю, тоже проводили сравнивая результаты полученные из уже известных данных с новыми данными.sup
02.03.2016 13:42Поэтому я и говорю, что точного метода нет, есть методы оценки возраста, но у них погрешности в сотни миллионов лет. Так что интерпретируют результаты чтобы не слишком разойтись с общепринятым. По возможности применяют несколько методов и берут что-то среднее.
quartz64
02.03.2016 14:34Для уран-свинцового метода заявлена погрешность в 3-5% (правда для раннего Мезозоя). Ссылка на источник (Chemical Geology) есть в en-wiki.
sup
02.03.2016 15:29Там, насколько я помню, природный разброс по содержанию изотопа в образцах одного слоя только 5%, а после всех измерений погрешность ещё больше набегает. Дело в том, что идеальных образцов в природе не бывает. При определении возраста новой лавы в Новой Зеландии получили возраст 1-3 миллиона лет. Так что, сколько лет в действительности этой окаменелости животного сказать сложно 8)
vchslv13
02.03.2016 15:31Ну вот результаты исследования какой-то зимбабвийской местности ураново-свинцовым методом:
https://www.researchgate.net/publication/222395569_Precise_U-Pb_mineral_ages_Rb-Sr_and_Sm-Nd_systematics_for_the_Great_Dyke_Zimbabwe_-_Constraints_on_late_Archean_events_in_the_Zimbabwe_craton_and_Limpopo_belt
Там есть таблицы с данными по различным образцам, графики и т.д. Посмотрите, изучите. Насколько я понял, там погрешности около одного миллиона лет, если не меньше. Но я глубже вникать не буду, и так много времени потратил. Прочитайте, расскажите, что нашли, если Вы в этом лучше разбираетесь.
Aervin
02.03.2016 13:44Радиоуглеродный анализ же. Ничего себе «сомнительная теория».
VerdOrr
02.03.2016 13:47Для углеродного предел ~60k лет
Aervin
02.03.2016 17:20Ага, поторопился, имел в виду любые радиоактивные изотопы.
Вообще, конечно, методы применяются разные и в совокупности. По трилобитам вот умеют, чертяки — иногда присутствие в формации определённого хорошо изученного вида сразу помещает время образования породы в "окно" размерами 10-15 миллионов лет.
nuclear41
Ми-Го
Nitroud
Скорее уж личинка зергов.
Wechnokisliy
Ми-Го — грибы.
nuclear41
Но ведь не просто грибы, а ракообразные грибы.