Организация Wikimedia Foundation опубликовала очередной Transparency Report, в котором отчиталась о количестве поступивших запросов и претензий от частных лиц, компаний и правительств разных стран на изменение или удаление контента в Википедии и других проектах Wikimedia Foundation.Каждый год юридический отдел получает сотни писем, звонков и письменных требований. Политики хотят изменить статью в более дружественном тоне, артисты хотят более хвалебный текст, коммерческие компании заявляют о праве полностью контролировать содержание статьи. Есть и запросы от государственных органов. За последние шесть месяцев в Wikimedia Foundation пришло 220 запросов на удаление или редактирование определённого контента. Как уже сказано, не удовлетворён ни один из них. «Мы верим, что сообщество наших пользователей должно определять содержание наших проектов», — говорится в блоге Wikimedia Foundation.
Последний Transparency Report покрывает период с июля по декабрь 2015 года. В нём пять разделов.
Запросы на внесение изменений и удаление. Получено 220 запросов, в том числе 7 от государственных органов. Количество запросов относительно невелико, потому что сообщество тщательно соблюдает правила нейтральности и точности во всех спорных вопросах. Поскольку именно сообщество определяет, что должно быть опубликовано, то все сторонние запросы оставлены без внимания.
Запросы DMCA. За полгода получено 20 таких запросов, удовлетворены 9 из них, когда фотография или другой контент нарушали чьи-то интеллектуальные права. Редакторы тщательно следят за этим, поэтому количество запросов тоже невелико.
Право быть забытым. Получено 4 запроса, не удовлетворён ни один. Wikimedia Foundation уже выражала свою озабоченность позицией Евросоюза о «праве быть забытым», то есть праве гражданина удалить из интернета правдивую информацию о себе. По мнению Wikimedia Foundation, такой подход угрожает свободному распространению знаний.
Запросы пользовательских данных. Получено 25 запросов, включая неформальные запросы правительственных структур, неформальные неправительственные запросы, судебные ордеры, повестки по гражданским и уголовным делам. Удовлетворён только один запрос, но и в этом случае Wikimedia Foundation мало чем помогла правоохранителям, потому что собирает крайне мало информации о пользователях и хранит её недолгое время.
Добровольное раскрытие информации. В крайне редких случаях на проектах Wikimedia Foundation появляется важная информация о возможных самоубийствах и преступлениях, таких как угрозы терактов. Тогда организация добровольно информирует правоохранительные органы. За последние полгода было 12 таких случаев.
Комментарии (34)
amiluik
03.03.2016 02:04-1Сообщений о готовящихся преступлениях было в 3 раза больше, чем запросов от граждан с повышенным ЧСВ. То есть редакторы Википедии между делом обсуждают, как обнесут чей-нибудь дом или кого-нибудь убьют? И делают это относительно часто.
olgerdovich
03.03.2016 02:07Удовлетворено — 0%
Как уже сказано, ни удовлетворён ни один из них.
строго говоря, «уже было сказано», что удовлетворено не более одного запроса, так как с указанной точностью до целых процента 1/220 = 0 %
ToRcH2565
03.03.2016 17:02-1olgerdovich, строго говоря 0%=0.00%, и точность не была указана дополнительно нигде, так что оснований полагать что точность была указана как целое число — нету, отсюда следует что утверждение в статье было изначально верным, и некорректно полагать иное.
К слову 1/220=0.0045(45) ? 0.005% ? 0.01%
SilverHorse
03.03.2016 22:53Ничего, что процент — это одна сотая и кто-то ошибся так примерно на два порядка?
ToRcH2565
04.03.2016 08:08SilverHorse, да, ошибся на пару порядков, но смысл посыла от этого не поменялся, только расчеты, и тогда картина еще более забавна, потому что даже при округлении до целого выйдет 1% а не 0%.
ZhenyaZero
04.03.2016 12:51Нет, выйдет всё-таки ноль. Потому что округлять два раза, как это сделали вы, нельзя. 0.0045(45) ? 0.00 = 0%.
aGRa
03.03.2016 03:50+5Что касается изменений, удалений и копирайта — до фонда доходят только самые упоротые, обычно вопрос решается на уровне намного ниже — либо самостоятельными правками, либо через обращение к сообществу, либо через e-mail на info-ru@wikimedia.org, где также сидят волонтёры, которые прежде всего примут меры к установлению личности обращающегося, а потом удовлетворят или не удовлетворят запрос. В сообществе есть участники с правами ревизора, которые могут удалить определённые версии статьи полностью, так, что даже администраторы не смогут их просмотреть. Моя личная статистика — пару месяцев назад ко мне по почте обратились представители коммерческой организации с просьбой убрать информацию, которая, по их мнению, являлась диффамационной. Я посмотрел, что источниками к данной информации в статье и не пахнет, переслал их обращение со всеми заголовками ревизорам, информация в итоге была удалена. Естественно, что до правового отдела головного фонда никто эскалацией заниматься и не собирался. И таких случаев намного больше, чем отражено в статистике.
mullinsmikey
03.03.2016 08:20-6Понял только с 3 раза. Будьте добры, пишите чуточку понятнее.
Плюсик поставить не могу, кармы мало, но моё уважение, сэр :D
max_bma
03.03.2016 09:53+1То есть само содержание статьи вас не интересует, вы лишь искали повод что бы ее удалить?
За политизированные статьи с защитой от редактирования, этих ваших волонтеров в шею гнать нужно.aGRa
03.03.2016 15:45+1Статью никто не удалял. Был убран конкретный кусок текста, порочащий репутацию компании, добавленный в статью неизвестно кем, не основанный на источниках. Ключевой фактор — именно отсутствие источника.
evil_random
03.03.2016 04:36-1Я считаю что подобные запросы в той же энциклопедии и надо публиковать. Это ведь какие хитпарады будут.
Impuls
03.03.2016 09:10+1Что-то я не понял эту их статистику. А как же роскомнадзор с этими ихними наркотиками и самоубийствами. Это же запрос от госорганов на изменение статьи. Почему они не чекнулись в их статистике?
ZhenyaZero
03.03.2016 13:09Потому что статьи были исправлены не Wikimedia Foundation, а пользователями, решившими, что статьи «не энциклопедичны». К примеру, в статье «Висельная петля» теперь пишется, что она может использоваться исключительно в морском деле. Видимо, использование её в виселицах действительно является настолько незначительной информацией, что не заслуживает даже упоминания…
Были ли это сотрудники роскомнадзора или просто люди, не желавшие блокировки википедии, не суть: за действия пользователей организация вроде как не отвечает. Потому и ноль.Usach
03.03.2016 18:53+1В карточке (справа), в разделе применение написано «повешение, суицид, смертная казнь».
bentall
04.03.2016 10:50+1Ну https://ru.wikipedia.org/wiki/Висельная_петля как раз таки в текущем виде подлежит удалению как статья с 0 источников. Но, подозреваю, соответствующий раздел в книге по морским узлам найти несложно (в этой https://books.google.ru/books?id=j6JkCwAAQBAJ точно есть), поэтому нынешнее содержание как раз таки (прикидочно) наиболее вероятно соответствует правилу https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Взвешенность_изложения (сложно найти в библиотеке руководство для палачей и/или самоубийц). Попробую вечером эту статью до сколь нибудь приемлимого состояния доработать, авось и про «прямое назначение» удастся хотя бы упоминание подтвердить источниками (да именно так википедия и работает, качественная статья в википедии, это статья минимум каждый абзац подтверждается минимум одной сноской).
bentall
04.03.2016 11:01Немного дописал по тому автоитетному источнику не про морские узлы, который первым нашёлся в гугле.
ivan386
Какой смысл делать запросы когда можно просто отредактировать или стереть статью самостоятельно.
Gendalph
Модератор может отвергнуть изменения.
007913
А может и не отвергнуть!
Domovenok
«Мы верим, что сообщество наших пользователей должно определять содержание наших проектов»
Тогда это очень странное заявление, если ОДИН модератор может решать что отвергать, а что — нет
Goodkat
Там
круговая порукамного модераторов, если один вдруг не отвергнет что-то или отвергнет то, что не нужно было, то другие модераторы поправят, в общем случае любой читатель может отвергнуть или внести изменения.imrunner
В основном всё решается в обсуждениях: кто-то отменил твою правку — иди доказывай, почему она нужна. Если в обсуждении наметился консенсус, что действительно нужна, то последующие отмены без новых аргументов будут считаться неконструктивными.
Nulliusinverba
в основном все решается еще на стадии редактирования статьи. Кто-то отменил твою правку? Оу, он умеет юзать кнопку «отменить». А он прокомментировал свою отмену? Она ведь должна быть обоснованной, даже в самых очевидных случаях стоит писать «отмена вандализма», «отменил спам», и т.д. А уж если все чуть -чуть сложнее, но все равно вы уверены, что отменяете правку, не соот. правилам Википедии, то надо в комментарии к правке (в окне редактирования есть окошко с возможностью прокомментировать правку, им она будет оспровождаться в истории правок и списке наблюдения, см. ниже — это я не вам, а всей ветке) обосновать тем(и) правилами, на которых вы основываетесь. После взаимных отмен лучше продолжить уже на странице обсуждения статьи, а дальше все как вы сказали, с возможностью не просто дальше отменять вашего оппонента, но и админу (это не тот админ, что phpBB-форумах, это просто юзер с расширенным функционалом, который был выбран другими юзерами в качестве админа, вся его деятельность может быть оспорена и все такое) его заблокировать (забанить), спор может перейти на уровень третейского или принудительного посредничества, в спор могут быть вовлечены другие участники через форум «вниманию участникам», есть разные механизмы разрешения спорных ситуаций.
Сбалансированный состав сообщества помогает избежать откровенных системных отклонений в духе однобоких и ошибочных представлений, с которыми все согласны и никто не спорит, но во внешнем мире любой эксперт или даже обычная домохозяйка посмеется, услышав об этих представлениях. В идеале система должна работать также хорошо как независимый суд.
imrunner
Я тоже считаю себя достаточно опытным участником Википедии. По моим наблюдениям, отмена отмены (даже не прокомментированной, но совершённой, допустим, участником-не новичком) сейчас многими воспринимается уже как начало войны правок. Во всяком случае, я всегда поступаю именно так, как написал в предыдущем комментарии: спешки нет, и история правок не страдает.
FoxF
А если сделать пожертвование модератору и википедии?
amdf
В Википедии нет модераторов. Но отвергнуть изменение может любой участник, даже анонимный.
imrunner
Интересно было бы выслушать мнения тех, кто ставит вам минусы.
Nulliusinverba
Присоединяюсь. Участник Википедии.
Nulliusinverba
В Википедии нет «модераторов», есть активные участники, которые следят за рядом статей и оберегают их от правок (то есть внесенных изменений), от явно не соот-их правилам Википедии до спорных, которые могут обсудить на странице обсуждения статьи. И это могут быть (обсуждающие на странице обсуждения) два и более совершенно разных по опыту, времени участия в проекте, числу правок, и т.д. и т.п. участники.
Ну сколько уже — любого спроси что-нибудь про то, как работают поисковики или соцсети, или интернет-магазины, и все в общих чертах обрисуют. Тут же почему-то деза начинается уже с самых элементарных вещей. Никогда не понимал этого. Для меня это как для айтишника юзеры, которые системный блок процессором называют. Ну только мы же не в Одноклассниках, тут народ хотя бы элементарные вещи должен знать. Раз уж отвечаете на комментарии по Википедии, попытайтесь узнать, какую стоит использовать терминологию и как там все устроено. Это я не только вам, но и всей ветке. «Модератор» не только в Википедии, но в вики-сайте в целом — по умолчанию, как системный блок, названный процессором.
Стыдно должно быть, товарищи.
Gendalph
Скажите, а есть где-то страница в вики с описанием этих процессов? Пусть хотя бы на английском — это позволит многим развеять свои заблуждения.
Nulliusinverba
Смотря, что вам надо. К сожаленью на русском «Википедия для чайников» не написана, а насчет на английском — даже не знаю.
Насчет управления есть это https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Как_управляется_Википедия
Справочное меню, где есть много важных ссылок вот такое есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Справка
Gendalph
Спасибо, это уже что-то.
Еще полезная ссылка Википедия: Как изменить информацию в Википедии
mayorovp
Стереть статью самостоятельно не получится. Отредактировать статью — можно, но откатить правку может любой пользователь. И даже без отката старую версию статьи всегда можно найти в истории — а это совсем не то, что требуется запрашивающему.
Nulliusinverba
какой смысл писать дезу, если не знаешь, как устроена Википедия?
Про «стирание» см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Фильтр_правок конкретно пункт «Очистка страницы, сообщение clear-page»
Все правки фиксируются а) в т.н. истории правок — полном списке всех изменений на странице, где можно проследить, что добавлялось и что удалялось. б) в т.н. списке наблюдения — странице, на которой отображаются n правок за n дней в тех статьях, в которых вы, как зарегистрированный пользователь, нажали кнопку «следить». Если вы обычный участник — можете нажать «отменить» и правка будет отменена, текст будет возвращен в прежнее состояние, все это буде при зафиксировано в истории правок. Если у вас есть флаг откатывающего, то вы можете нажать «откатить», и правка будет отменена еще быстрее, так может быть отменено n последних правок совершенных подряд с одного ай-пи или аккаунта, и т.д. Чем больше людей следит за статьей, тем больше вероятность, что ваша правка будет замечена и соот. меньше, что она не будет замечена или не будет признана вандальной, не соот. правилам, и т.д. Например, отвандалить статью N за которой следят десятки активных участников — можно, но вандализм будет отменен одним из них в ту же минуту. С очень высокой вероятностью ваш вандализм никто даже не успеет прочитать.
Кроме того, для популярных, конфликтных, и т.д. тем — политических, религиозных и т.д. часто устанавливается режим защиты от любителей «просто отредактировать или стереть статью самостоятельно».
Вот как вы думаете, почему к Википедии люди обращаются также (не менее часто, например), как и к энциклопедии, написанной экспертами (Британника, БРЭ), и не читают, как правило (!), там пустые пустые страницы и всякие «абырвалг» и «азаза» вместо статей? Я не говорю, что система работает идеально, черт возьми ничто не работает идеально, но в достаточной степени, чтобы во многих случаях обычный читатель, который пришел глянуть «а че это вообще такое», почитал статью и остался доволен, тем, что хотя бы в каком-то минимальном виде получил ответ на свой вопрос — нужна еще информация, есть ссылочный (список использованных источников) аппарат в конце статьи, есть другие источники в Сети, есть оффлайн-источники, в конце концов.