Человеческий мозг ленив и часто пасует перед теорией вероятностей или сложными физическими взаимодействиями. Но есть один простой инженерный трюк, который позволяет мгновенно подсветить правильный ответ. Нужно просто выкрутить параметры задачи на максимум или минимум. Смотрите:
Задача №1: Классический Монти Холл и миллион дверей
Сначала быстро вспомним классический Парадокс Монти Холла. Вы участвуете в игре. Перед вами три двери. За одной из них автомобиль, за двумя другими - козы.
Вы выбираете одну дверь (например, №1).
Ведущий (которому известно, где что находится) открывает одну из оставшихся дверей (например, №3), показывая козу.
После этого он спрашивает: «Желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь №2?»
Вопрос: увеличиваются ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы измените свой выбор?
Интуиция почти каждого говорит: «Осталось две двери. Шансы 50/50, разницы нет».
Но логика утверждает обратное: если вы смените дверь, вероятность выигрыша становится 2/3, а если останетесь при своем мнении - всего 1/3.
Включаем масштабирование
Давайте забудем про три двери. Представьте, что вы пришли на то же шоу, но теперь перед вами 1 000 000 (один миллион) дверей.
Правила те же - одна Tesla, 999 999 коз.
Вы выбираете случайную дверь - например, №1.
Стоп-кадр. Вероятность, что вы угадали сразу, ничтожна - всего 1/1 000 000. С вероятностью 999 999/1 000 000 (практически наверняка) машина находится среди оставшихся дверей.
Ведущий хитро улыбается, нажимает на кнопку и открывает 999 998 дверей, показывая за ними коз.
Незакрытыми остаются только две двери - ваша (№1) и, например, дверь №777 777.
Ведущий спрашивает: «Меняете выбор?»
Ну как? Неужели вы всё ещё думаете, что шансы 50 на 50?
Конечно нет! Вы понимаете, что выбирая дверь №1, вы почти гарантированно промахнулись. А вот то, что ведущий открыл почти миллион дверей и обошел стороной именно дверь №777 777 - это не случайность. С вероятностью 99.9999% машина именно там.
Выкрутив количество дверей до экстремального максимума, мы убрали «шум» и сделали скрытую зависимость очевидной.
Задача №2: Самолёт на конвейере и скрытая физика
Эта задача годами держит в страхе физические форумы.
Условие: Самолёт стоит на подвижной взлётной полосе (гигантском конвейере). Этот конвейер может двигаться назад (против направления взлёта). Система управления устроена так, что скорость полотна под самолётом всегда в точности равна скорости самолёта вперёд.
Вопрос: Сможет ли самолёт взлететь?
Где обычно спотыкается интуиция?
Большинство людей рассуждает так: если конвейер движется назад с той же скоростью, с какой самолёт пытается ехать вперёд, то они компенсируют друг друга. Самолёт останется стоять на месте относительно земли. Воздух вокруг крыльев не движется, подъёмная сила равна нулю - самолёт никуда не летит.
Звучит логично? Да. Но физически - абсолютно неверно, потому что в этом рассуждении скрыто ложное допущение. Люди подсознательно переносят на самолёт поведение автомобиля. Автомобиль отталкивается колесами от покрытия. А чем отталкивается самолёт? Воздухом! Его двигатели толкают назад воздух, создавая тягу вперёд, а колёса на шасси просто свободно крутятся.
И вот здесь наш метод снова спасёт кучу нервных клеток. Давайте выкрутим параметры взаимодействия колёс и конвейера.
Экстремальное значение №1: Идеальный мир (Трение = 0)
Представьте, что подшипники в колёсах нашего самолёта идеальны. В них вообще нет трения, а колёса невесомы.
Пилот врубает турбины. Двигатели создают огромную тягу вперёд.
Конвейер сходит с ума и запускается назад со скоростью 300 км/ч.
Что происходит с самолётом? Ничего. Поскольку трения в колёсах нет, конвейер просто бешено крутит колёса шасси назад. Сам самолёт этого даже не «замечает» - он спокойно разгоняется сквозь воздух, получает подъёмную силу и взлетает.
Изменив трение до нуля, мы чётко увидели: скорость полотна конвейера сама по себе не способна остановить тягу реактивного двигателя.
Экстремальное значение №2: Вязкое болото (Коэффициент трения стремится к бесконечности)
А теперь давайте выкрутим этот же параметр в другую сторону. Представьте, что вместо смазки в подшипники залили суперклей, или колеса сделаны из сверхлипкой резины, а коэффициент трения стремится к гигантским значениям.
Что происходит теперь?
Пилот запускает двигатели. Самолёт пытается сделать мизерное движение вперед со скоростью всего 1 см/с.
Конвейер тут же реагирует и начинает ехать назад со скоростью те же 1 см/с. Скорости равны, условие соблюдено.
Но из-за нашего гигантского коэффициента трения даже этого крошечного вращения колес достаточно, чтобы полотно конвейера «зацепило» самолёт и с огромной силой потащило его назад. Возникающая сила сопротивления в подшипниках шасси мгновенно уравновешивает тягу моторов, полностью останавливая движение.
Самолёт будто упирается в невидимую стену. Колеса не могут свободно прокручиваться на конвейере. Вся сила движения полотна назад через колоссальное сцепление передается на фюзеляж, полностью компенсируя тягу моторов. Самолёт останется стоять на месте относительно земли, а значит - не взлетит.
Какой вывод?
Метод экстремальных параметров показал нам суть задачи: ответ вообще не зависит от равенства скоростей. Он зависит исключительно от коэффициента трения в шасси.
Применение в IT: Поиск Edge Cases и понимание логики
Этот ментальный паттерн невероятно полезен в повседневной разработке и проектировании систем. Он - лучший инструмент для поиска и понимания «граничных случаев» (Edge Cases).
Если вам нужно понять, как работает ваш код, не тестируйте его только на «нормальных» данных. Выкручивайте ручки!
Что если массив данных пуст? Выкручиваем размер в 0. Упадёт ли цикл? Обработает ли логика отсутствие данных?
Что если массив данных содержит один элемент? Часто логика для «одного» и «многих» отличается.
Что если пришёл миллион запросов одновременно? Выкручиваем нагрузку на максимум. Где тонкое место: база данных, сеть, процессор?
Что если интервал времени равен нулю? Например, в функции планировщика задач.
Что если значение параметра стремится к бесконечности? Не переполнится ли переменная? Хватит ли памяти?
Выкручивание параметров до нуля, единицы или бесконечности позволяет «очистить» логику алгоритма от шума промежуточных значений и сразу увидеть критические уязвимости и истинные зависимости.
И в обычной жизни
Этот метод работает не только в физике и коде. Если вам нужно оценить риск или принять решение, попробуйте масштабировать ситуацию.
«Что если я потрачу на этот курс 100 рублей?» - Не страшно. «Что если я потрачу 100 000 рублей, и курс окажется плохим?» - Хм, а мне это точно надо? «Что если я потрачу 100 000 рублей, месяц жизни, курс окажется плохим, а это мои последние деньги?» - Ну его нафиг.
Выкручивая параметры на максимум, вы делаете последствия и скрытые факторы очевидными, что помогает принимать более взвешенные решения.
Я плохой рассказчик и буду благодарен за любые советы или случаи из вашего опыта в комментариях.
Комментарии (57)
1C_Pro_KorotkihStas
22.05.2026 22:49Теория вероятностей — вообще мощная штука. Это, наверное, самый главный закон Вселенной. Может, кто-то слышал про Вавилонскую библиотеку? Так вот, если взять латинский алфавит (25 символов) и сгенерировать какой-нибудь текст, то получится, с большой вероятностью, бессмыслица. Но если генерировать дальше и исключить повторения, тогда количество генераций конечно. В этом случае мы получим все написанные книги и даже все книги, которые напишут в будущем. И это можно применять не только к книгам — можно генерировать вселенные. Тот, кто научится доставать оттуда нужную информацию, тот станет Богом. Задумайтесь!
3aky Автор
22.05.2026 22:49Не знаю к сожалению или счастью, но даже при исключении повторений - количество генераций бесконечно, чтобы оно стало конечным необходимо ещё и максимальную длину текста ограничить. И возможно не богом, но точно полубогом станет тот, кто сумеет надежно срабатывающий механизм оценки полезности каждой единицы сгенерированного текста придумать.
Wesha
22.05.2026 22:49Сначала быстро вспомним классический Парадокс Монти Холла. Вы участвуете в игре. Перед вами три двери. За одной из них автомобиль, за двумя другими — козы.
Вы выбираете одну дверь (например, № 1).
Ведущий (которому известно, где что находится) открывает одну из оставшихся дверей (например, № 3), показывая козу.
После этого он спрашивает: «Желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь № 2?»
Вопрос: увеличиваются ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы измените свой выбор?
Интуиция почти каждого говорит: «Осталось две двери. Шансы 50/50, разницы нет».
Но логика утверждает обратное: если вы смените дверь, вероятность выигрыша становится 2/3, а если останетесь при своем мнении — всего 1/3.
Здесь хохма вот в чём: об этом вслух не говорят — это скрыто подразумевается: в «парадоксе» ведущий открывает не «случайную» дверь — он никогда не открывает дверь, за которой приз. Если бы ведущий открывал случайную дверь, то он бы не передавал вам никакой информации — однако поскольку это не так, у вас теперь на руках оказывается больше информации, чем было в начале игры, то есть вероятности теперь уже вовсе не «1/3 : 1/3 : 1/3», как вы считали изначально.
Однако в целом статья поднимает очень важный вопрос. И по моей практике метод перехода к пределу бесценен. Нет необходимости гонять тесты по всей числовой прямой — достаточно проверить критические точки (условно говоря —
0,MAXINTPOS,MAXINTNEG) и ещё одну где-то в случайном месте между ними.
aloginovpro
22.05.2026 22:49"Ведущий открывает одну из оставшихся дверей" в случае с миллионом дверей может быть расширено как:
ведущий открывает 1 из оставшихся 999999 дверей
ведущий открывает 999997 из оставшихся 999999 дверей
В статье не указано очевидно, почему верным расширением является второе
3aky Автор
22.05.2026 22:49Все расширения верны, но обсуждаемое - с открытием 999 998 дверей - наиболее наглядно.
3aky Автор
22.05.2026 22:49Для обсуждаемой формы парадокса - не важно - как именно ведущему удалось открыть двери только с козами, он ведь это уже сделал.
NatalyOld
22.05.2026 22:49Важно, знал или не знал, только в случае знал получается условная вероятность, проходят в школе. полезно еще противоположные задачи, этот же случай с вероятностью одна треть
3aky Автор
22.05.2026 22:49Как раз для рассматриваемого случая не важно знал или не знал - важно, что у него получилось открыть только коз.
MountainGoat
22.05.2026 22:49Нет необходимости гонять тесты по всей числовой прямой
Это не вы делали радиомодем, с которым я работал в нулевых? Он не передаёт пакеты длиной 31 байт. 30,32 пожалуйста. А на 31 передатчик рапортует об успешной передаче (с подтверждением!), а на получателе ни-че-го.
Wesha
22.05.2026 22:49Критические точки зависят от используемой архитектуры. В C на «больших» машинах, где числа (уже) 64-битные — нет, а вот на микроконтроллерах, где до сих пор занимаются утаптыванием каждого бита и цикла процессора, 31 — это тоже критическая точка (
0b11111).(И да, дедушка в 90-x на этом тоже не одного мопса съел.)
MountainGoat
22.05.2026 22:49В гроб вогнали кое-как,
А самый сильный вурдалак
Всё втискивал, да всовывал,
Да плотно утрамбовывал,
Сопел с натуги, сплёвывал,
Да жёлтый клык высовывал.
LeToan
22.05.2026 22:49Я с таких дебильных мероприятий всегда уезжаю на автомобиле набитом козами, да ещё с кучей приятных ништяков из карманов присутствующих, ибо прихожу туда с кольтом.
А выбор изначально идет из 2 вариантов - коза и машина, остальные варианты в игре не участвуют.
skthn
22.05.2026 22:49Статья неплохая, но хочу отметить, что с этической точки зрения между Теслой и козой надо выбирать козу.
MountainGoat
22.05.2026 22:49Вот тут категорически согласен. Семья важнее всего!
NatalyOld
22.05.2026 22:49Нее, как посмотреть, в условиях роскоши агропотребления - доить правильное молоко из своей козы и, тесла как белый слон, в каком нибудь сетинге - хай тех, лоу лайф, надо выбирать козу :-)))
a156sm
22.05.2026 22:49Автор, вы не одиноки в своих логических изысканиях, я например называю этот подход «методом крайних пределов».
Рассмотрим известную задачу: «Из чашки с кофе в чашку с молоком перелили ложку кофе, а затем такую же ложку получившейся смеси перелили обратно. Чего в итоге оказалось больше: молока в чашке с кофе или кофе в чашке с молоком?»
На первый взгляд решение кажется неоднозначным. Однако если мы применим «метод пределов» и мысленно увеличим объем ложки до размера самой чашки, суть проясняется мгновенно.
Представим, что мы переливаем 0,2 л молока в 0,2 л кофе, а затем возвращаем 0,2 л получившейся смеси обратно. В таком пограничном случае очевидно, что концентрация жидкостей в обеих чашках станет абсолютно одинаковой.
При этом анализ выявляет скрытую логическую ошибку в условиях классической задачи. Для того чтобы концентрация в финале совпала, исходные объемы жидкостей в чашках обязательно должны быть равными. Однако в тексте задачи об этом упоминании нет.
linux-over
22.05.2026 22:49здесь нельзя доводить до предела. из чашки перелили ложку - однозначно говорит нам о том, что перелили НЕ всё содержимое чашки (чашка > ложки).
да, можно позанудствовать, что в чашке могла быть всего ложка, однако это будет именно занудствования. спросите 100 человек о том что такое чашка кофе и ложка кофе.
a156sm
22.05.2026 22:49del
3aky Автор
22.05.2026 22:49Вообще-то задача про молоко и кофе ещё и о важности полноты формулировки границ. Предположим что чашки изначально полны, и ложка молока, не сумев преодолеть поверхностного натяжения кофе - проливается частично или даже целиком, тогда молока в кофе будет возможно даже и 0, а кофе в молоке - побольше - там же ложка место освободила. В остальных случаях - да, одинаково, и решение через ложку ёмкостью со всю жидкость - как вы и написали - чудесно демонстрирует принцип. Спасибо.
linux-over
22.05.2026 22:49Предположим что чашки изначально полны, и ложка молока, не сумев преодолеть поверхностного натяжения
ой ну нет
если мы будем требовать от составляющего задачу игнорирования общепринятых условий или понятий и предположения всех крайних случаев, то
во-первых, мы никогда (никогда!) не сможем сформулировать никакую задачу
во-вторых свалимся в жесть:
У Васи было два спелых яблока, а у Пети три зелёных...
В этом месте если мы предполагаем, что яблоки могут быть, ну, скажем, глазные, то уже отсюда вытекает много разного и странного. Как-то: Петя недавно завалил полтора Хищника (из фильма Хищник), а о Васе и писать не хочется, ибо придёт цензура и всех нас посадит.
Нет уж. Написали "чашка кофе" или "чашка молока", будьте добры считать что в этой чашке сколько-то кофе, молока - а не иной жидкости с сумасшедшим поверхностным натяжением. Что чашка это больше ложки. Что если из чашки отливают, то она не пуста, а если доливают, то не совсем полная. итп итд
3aky Автор
22.05.2026 22:49Меня в этом можно не убеждать, но неоднократно видел - включая даже и эту тему, что люди не делают различий между вполне логичными умолчаничми, и критически необходимыми. В древние времена, когда моих нервов хватало на работу с учениками я говорил - в подавляющем большинстве случаев достаточно задокументировать в ответе - какие умолчания вы использовали для решения, а в остальных случаях - не стесняйтесь задать вопрос автору задачи - они обычно не кусаются.
andyblaster
22.05.2026 22:49Еще в обиходе полезен метод рядов. Например, как узнать средний размер горошины? Не пользуясь точными инструментами вроде штангенциркуля. Ответ - выложить плотненько в линию вдоль линейки штук 10 или 100, измерить длину ряда и поделить на количество. То есть вместо интенсивного пути через апгрейд точности мы выбираем экстенсивный через увеличение масштаба.
К сожалению, это был один из самых высокотехнологичных экспериментов в школе (впрочем, была еще электрофорная машина, но ее втихую показывали только отличникам после уроков), из-за чего теперь очень сильно завидую оснащению зарубежных школ и с удовольствием смотрю научпоп типа Veritasium.
Но вычисление среднего размера не конечная цель, потом с ним тоже можно работать. Например, в пищевом производстве и кулинарии. Одно время долго не мог понять назначение нитритной соли и ванильного сахара, считая это происками капиталистов, разбавляющих продукт, пока не дошло, что так легче отмерять концентрацию. Ложка ванильного сахара с горкой вместо без горки не так сильно испортит вкус горечью, как ошибка в субъективной трактовке "на кончике ножа" чистого ванилина.
Diacut
22.05.2026 22:49как узнать средний размер горошины
давно, в далёком детстве так измерял толщину провода. трансформаторы рассчитывал (на бумажке! компьютер появился намного позже)
badsynt
22.05.2026 22:49Вопрос: Сможет ли самолёт взлететь?
Это вопрос для чистых теоретиков. Практик привяжет веревкой хвост авиамодели к дереву и даст газ. И она взлетит. Хорошо если в лоб не попадет. У авиамодели с винтом поток воздуха от винта обтекающий крылья обычно достаточен для создания подъемной силы равной весу даже когда модель не двигается.
3aky Автор
22.05.2026 22:49это о граничных условиях опять - далеко не всякая авиамодель взлетит, и речь не об авиамоделях в задаче всё-таки. Но все-равно - вот эта модель - взлетит если привязать? https://youtu.be/-jKIpS3wYhU
Wesha
22.05.2026 22:49Не взлетит — надо, чтобы потоком от винта обдувалось крыло.
badsynt
22.05.2026 22:49Когда самолет стоит на земле, а двигатель дует под крыло , подъемная сила создается экранным эффектом ( а на крыле еще и механизация бывает, отклоняющая струю из двигателя вниз)
MountainGoat
22.05.2026 22:49С достаточно мощным двигателем и ворота полетят. Крылья – это всего лишь способ экономить на мощности, а не неотъемлемая часть полёта.
badsynt
22.05.2026 22:49Суть решения задачи в том, чтоб оторваться от проклятого конвейера, потерять с ним физическую связь. А это можно сделать и без крыльев и без авиационного двигателя. Заставить например самолет слегка подпрыгивать на месте. А потом можно и лететь.
badsynt
22.05.2026 22:49и речь не об авиамоделях в задаче всё-таки.
В странах где есть развитая частная авиация, распространена такая забава - соревнование за самый короткий взлет и посадку. Одноместные легкие самолеты с большими дутыми колесами, которые в этом участвуют, думаю вполне могут и с места взлететь, только правила хвост привязывать не разрешают.
С другой стороны, как по Вашему - F35B это самолет?
3aky Автор
22.05.2026 22:49F35b с полным баком и стандартным вооружением вертикально взлетать не умеет, а в целом - это ещё один хороший пример применения метода, но уже не для решения задачи, а для определения умолчаний. Спасибо.
forever_live
22.05.2026 22:49Из статьи осталось неясным одно - взлетит или не взлетит? :) Можете дать обоснованный ответ?
ЗЫ На самом деле, в описании обеих задач есть о чём поспорить, но лень.
3aky Автор
22.05.2026 22:49ответ вообще не зависит от равенства скоростей. Он зависит исключительно от коэффициента трения в шасси.
это я к тому, что в статье ответ был, и не совсем верно писать
Из статьи осталось неясным одно - взлетит или не взлетит? :) Можете дать обоснованный ответ?
3aky Автор
22.05.2026 22:49ЗЫ На самом деле, в описании обеих задач есть о чём поспорить, но лень.
если преодолеете лень - пишите, тут не парламент - можно и подискутировать
Wesha
22.05.2026 22:49«Без ТЗ — результат ХЗ», а в «задаче про самолёт» ТЗ отсутствует как класс.
3aky Автор
22.05.2026 22:49Так "про самолёт" на самом деле целый букет задач в одной. Чаще всего имеют в виду именно описанный в статье вариант. Скажите каких параметров не хватает, и я постараюсь их дописать. Напомню условие:
Самолёт стоит на подвижной взлётной полосе (гигантском конвейере). Этот конвейер может двигаться назад (против направления взлёта). Система управления устроена так, что скорость полотна под самолётом всегда в точности равна скорости самолёта вперёд. Вопрос - взлетит ли самолёт (если будет очень стараться) ?
Умолчания: самолёт пассажирский на 60 мест, узкофюзеляжный, трёхмоторный, шасси колёсного типа, соответствует всем ГОСТ-ам, материал конвейера - армированная резина тех же параметров, что и у шасси поверх стальной ленты. Длина ленты много десятков километров, баки самолёта полностью заполнены требуемым горючим, команда присутствует, и в курсе - как и что нало делать, чтобы самолет взлетел.
Wesha
22.05.2026 22:49Ну, начнём с того, что не прописано, что имеется в виду под словами «скорость самолёта вперёд». Нет понятия «сферическая скорость в вакууме», скорость — она отностительно чего‑то. Так вот — относительно чего?
(Тот же вопрос к «скорости полотна под самолётом».)
3aky Автор
22.05.2026 22:49Ну, начнём с того, что не прописано, что имеется в виду под словами «скорость самолёта вперёд». Нет понятия «сферическая скорость в вакууме», скорость — она отностительно чего‑то. Так вот — относительно чего?
(Тот же вопрос к «скорости полотна под самолётом».)
Тут целых четыре умолчания надо добавить:
1) самолёт находится на земле и в н.у. (воздух есть, давление в 1 атмосферу)
2) погода лётная, ветра практически нет и им следует прнебречь
3) все скорости измеряются относительно центра земли
4) направление вперёд определяется продольной осью самолёта - нос смотрит в этот самый перед
Wesha
22.05.2026 22:49все скорости измеряются относительно центра земли
Но тогда уже по этому условию если полотно «едет», то скорость самолёта относительно центра Земли — ненулевая, потому что если бы она была нулевая, то полотно по условию («скорость полотна равна скорости самолёта [относительно центра Земли]») тоже никуда бы не ехало, и случай был бы вырожденным.
А если скорость самолёта относительно центра Земли — ненулевая, то ему глубоко филетово, что там у него под колёсами происходит (силу трения не учитываем) — он взлетает потому, что крылья относительно воздуха движутся
3aky Автор
22.05.2026 22:49силу трения не учитываем
Это один из пограничных случаев, описанный в статье. В общем случае - нельзя не учитывать - если она большая - не взлетит.
ImagineTables
22.05.2026 22:49По-моему, это ситуация бесконечного сведения, известная в простонародье как рекурсия.
Как узнать, что задача с миллионом дверей не внесла ничего принципиально нового по сравнению с задачей о трёх дверях, и сохранила всё принципиально важное? Для этого надо понять задачу о трёх дверях. Но если мы уже понимаем задачу о трёх дверях, то зачем нам расширение до миллиона?
3aky Автор
22.05.2026 22:49По-моему, это ситуация бесконечного сведения, известная в простонародье как рекурсия.
Прошу прощения, но рекурсию не вижу, можно поподробнее объяснить - заранее спасибо.
Как узнать, что задача с миллионом дверей не внесла ничего принципиально нового по сравнению с задачей о трёх дверях, и сохранила всё принципиально важное? Для этого надо понять задачу о трёх дверях. Но если мы уже понимаем задачу о трёх дверях, то зачем нам расширение до миллиона?
Согласен с тем, что для правильного решения задачи её необходимо хотя-бы частично понимать. Методика даёт возможность получить правильный ответ ещё не достигнув полного понимания
alexhu
22.05.2026 22:49ведущий открыл почти миллион дверей и обошел стороной именно дверь №777 777 - это не случайность
Это неправильное объяснение в случае с миллионом дверей. Первоначально выбранная дверь имеет вероятность на успех 1/ 1 000 000, а дверь предложенная ведущим после открытия других дверей имеет шансы 9 999 997 / 1 000 000 (вероятность 0.999997) . Именно поэтому стоит поменять дверь, а не опираясь на психологию, что ведущий это сделал неспроста.
ответ вообще не зависит от равенства скоростей. Он зависит исключительно от коэффициента трения в шасси.
В случае самолёта можно вообще выбросить из модели колёса и ленту и рассмотреть вопрос создания подъёмной силы. Именно подъёмная сила даёт взлёт. Все рассуждения про вязкость, трение, колёса и про другое это увод вопроса от сути.
И теперь это вопрос про подъёмную силу крыльев и фюзеляжа - они обдуваются потоком среды или нет? От этого зависит создается ли подъёмная сила.
Аккуратней нужно быть с умственными экспериментами, особенно основанными на психологии, мало ли куда это может завести. Метод изменения размерностей предлагался в ТРИЗе (наиболее развитая теория решения изобретательских задач), но только как один из приемов, не отменяющий законов природы.
3aky Автор
22.05.2026 22:49случае самолёта можно вообще выбросить из модели колёса и ленту и рассмотреть вопрос создания подъёмной силы. Именно подъёмная сила даёт взлёт. Все рассуждения про вязкость, трение, колёса и про другое это увод вопроса от сути.
В целом - конечно, и если решающий это понимает и задокументирует - честь ему и хвала. А из общей вредности - вообще без объяснений выбрасывать нельзя - мало ли какой там коэффициент сцепления поверхностей между конвейером и шасси - может и не отлепишь (шучу естественно).
alexhu
22.05.2026 22:49В записи " 9 999 997 / 1 000 000 " - одна девятка лишняя (опечатка). Должно быть "999 997 / 1 000 000 ". Остальное правильно, включая результат.
Newbilius
22.05.2026 22:49Не первый раз читаю вот про парадокс Монти Холла, но ваше объяснение не сделало его понятнее :( Почему вероятность поменялась? С миллионом дверей ситуация вроде не меняется.
До открытия: мы знаем, что за нашей дверью может есть выигрыш - а может и нет.
После открытия: мы всё ещё знаем, что за нашей дверью может есть выигрыш, а может и нет. И за оставшейся дверью может есть, а может и нет. То, что дверей стало меньше - чем это отличается от броска ряда монеток и угадыванием орла и решки, которые являются несвязанными событиями? Почему вот тут надо менять дверь, почему шанс не превратился из 1 на миллион в 50% для каждой двери, почему события стали вдруг связанными? Мы же просто заменили одну игру (угадывания 1 из 3 или 1 из миллиона) на не связанную другую (угадывания 1 из 2).
3aky Автор
22.05.2026 22:49Отличие в том, что события связаны, если бы после открывания 999 998 дверей теслу и козу перепрятали бы хаотично - как в случае с монетками, вероятность бы стала 50% .
Newbilius
22.05.2026 22:49Да причём тут перепрятывание? Состояние выбранной вами двери по условиям задачи от закрытия новых дверей не изменилось, почему вероятность то что за ней ничего нет падает? о_О
3aky Автор
22.05.2026 22:49Состояние выбранной вами двери по условиям задачи от закрытия новых дверей не изменилось, почему вероятность то что за ней ничего нет падает?
По-моему вы где-то запутались. Вероятность, что за выбранной дверью ничего нет - остаётся неизменной и равной нулю - там либо коза либо машина. Вероятности того, что там именно коза, и того, что там именно машина - также остаются неизменными при открытии других дверей до тех пор, пока есть хотя-бы ещё одна закрытая дверь.
dom1n1k
Я помню, как задача про самолет сотрясала форумы в 00-10х.
Но там проблема была не в задаче, а в её кривом переводе. Сейчас уже лень искать исходник, но я помню, что гулявшая тогда формулировка включала странный оборот вроде “конвейер подстраивается под скорость вращения колес”. Не под скорость самолета, а именно под вращение колес.
Ну вот отсюда душа в рай и уносилась - споры о правильной интерпретации условий шли десятками страниц. Я тогда нагуглил англоязычный оригинал, а там было как в посте - что скорость конвейера равна минус скорости самолета. Ну и всё, спорить особо не о чем, простая задачка за сообразительность.
Как говорил классик
3aky Автор
По-моему для задачи совершенно не важно - чему именно соответствует скорость конвейера (хотя я тоже не очень понимаю - что могло бы иметься в виду под “подстраивается под скорость вращения колёс”). Я это попытался показать в тексте - насколько смог.
dom1n1k
Если смотреть в корень задачи - действительно неважно. Но как дымовая завеса по запутыванию оказалось очень эффективно. Я ж говорю - большую часть времени люди спорили не столько о физике взлета, сколько о трактовке условий. Там такие интерпретации встречались, что в трезвом уме и не придумаешь.
Например, у некоторых получалось, что скорость конвейера должна попасть в петлю положительной обратной связи и устремиться в бесконечность. Ну и много чего разного ещё.